Статьи

Я уговорила двух прохожих стать понятыми и быть присутствующими при сдаче налоговой отчетности. Я зафиксировала факт грубого отказа в приеме документов, а потом прислала их по почте. Другого способа придерживаться закона у меня не было.

Нет сил терпеть произвол, который совершается руками чиновников во всей стране.

Я руководитель малого предприятия, бизнеса, который в этой сложной экономической ситуации просто старается выжить.

Того самого малого бизнеса, которого, по уверениям существующего правительства, ни коим образом не должны затронуть всяческие тревожные нововведения законодательного характера, направленные на усиление налогового давления.

Вдоль последнего отчетного периода я столкнулась с изобретением, наверное, самого премьера Николая Азарова. Речь идет о беспроигрышном способе наполнения бюджета за счет штрафов, которые поступают от "недобросовестных" субъектов хозяйствования за "несвоевременно" представленную налоговую отчетность.

Парадокс, однако определенная категория плательщиков, как выяснилось, не может подать декларации даже после окончания определенного законом срока. Вот как работает система в Орджоникидзевской районной налоговой администрации города Запорожье.

Отчетность принимается на первом этаже помещения Государственной налоговой администрации в комнате 101, к которой всегда существует, мягко говоря, бесконечная очередь. Но перед тем документы необходимо подписать у "своего" налогового инспектора в комнате 301, расположенной на третьем этаже.

После "визирования" - если повезет - можно возвращаться к своей очереди, если нет - бланки придется "визировать" в налоговой милиции. Налоговая милиция расположена в другом крыле той же здания на втором этаже. Словом, в лучшем случае после всех марафонов можно даже успеть к своей очереди.

Шестого, седьмого и одиннадцатого мая 2010 года я пыталась подать декларацию по налогу на прибыль предприятия - безрезультатно. В итоге, срок пропущен - штраф 170 гривен. И это лишь одна декларация.

Причин отказа в принятии деклараций ни налоговый инспектор, ни сотрудники налоговой милиции, к которым рекомендует обратиться налоговый инспектор, не озвучивают. Говорят, что фирма "в списке", и предлагают выяснять обстоятельства в налоговой милиции. Налоговая же милиция уверяет, что ей о списках ничего не известно. Замкнутый круг.

С 14 по 20 мая я старалась подать декларацию с НДС и коммунального налога. Снова безрезультатно. Итог, думаю, должны быть тот самый: дважды по 170 гривен. Вообще - 510 гривен за три "неподанные" отчета.

Сразу хочу отметить, что я добросовестно веду хозяйственную деятельность и планирую бороться за свои права, которые в данном случае грубо нарушены. Конечно, 510 гривен - небольшие деньги, скажете вы. Так, можно было бы и не обращать внимания на этот неприятный случай, если бы не те обстоятельства, о которых я недавно узнала.

В загадочных "списках" лишь в Орджоникидзевском районе Запорожья более 430 фирм, которых незаконно лишают права своевременно подать налоговую отчетность.

Здесь, как мне было неофициально объяснимо, "и злостные неплательщики, и предприятия с аннулированными свидетельствами плательщиков НДС, и банкроты, и "предприятия с криминальным уклоном".

Поскольку мое предприятие не является злостным неплательщиком налогов, мое свидетельство плательщика НДС не аннулировано и я не банкрот, то единая причина - "криминальный уклон".

Мое предприятие не имеет в штате нанимаемых работников. Всю хозяйственную деятельность ведет руководитель. При необходимости для выполнения тех или иных работ привлекаются специалисты по договору подряда. Все платежи осуществляются через расчетный счет. За весь срок с момента регистрации фирма ни разу не была убыточной.

Месячный объем продаж за последний отчетный период составил 3 188,9 гривны.

Сотрудник налоговой милиции, смеясь, говорил, что к "криминальному уклону" я не дотягиваю, но отчеты мои он не примет. "Лучше заплатите штраф", - советовал чиновник.

Неотвратимо приближается следующий отчетный период. Снова 510 гривен штрафа?

Сборщик налогов "успокоил": за два- три недели будут другие списки, соответственно, есть вероятность, что состав предприятий в них изменится.

Нужно ли говорить, что немного найдется предприятий и предпринимателей, готовых пойти на конфликт с налоговой администрацией? Дешевле согласиться на штраф.

Как доказать свои напрасные попытки подать отчетность своевременно? Пока ты бегаешь по кабинетам, тебя вводят в заблуждение и подталкивают к определенным безрезультатным действиям. В итоге, времени не хватает даже для отсылки отчетов по почте. Сотрудники подразделений строго придерживаются полученных от руководства указаний - быть уволенным никто не желает.

Обычно попытки найти правду приводят к многочисленным проверкпм предприятия. Так или иначе, работать некогда. Как быть, когда ты все понимаешь, но не можешь своими силами противостоять этому адскому механизму?

Я сделала следующее: уговорила двух прохожих стать понятыми - это было непросто - и быть присутствующими при сдаче отчетности. При этом я письменно зафиксировала факт немотивированного грубого отказа в приеме документов, а потом прислала их курьерской почтой с описанием вложения. С опозданием, конечно, но не по моей вине.

Другого способа выполнить свои обязанности у меня не было.

20 мая 2010 года я дозвонилась в налоговую администрацию Киева. В телефонном режиме изложила суть своей жалобы. Меня перенаправили в, кажется, Департамент внутренних расследований в Запорожье.

Там мне вежливо объяснили: они узнали, что система формирования "списков" в самом деле действует - предприятия выбирает компьютер.

Эту ситуацию я расцениваю как безосновательное преступное ограничение гражданских прав и свобод, совершенное по предварительному сговору служащими для получения вознаграждения.

Это вынуждение человека к действиям, которые могут быть классифицированы как налоговое преступление. Это намеренная нанесение ущерба деловой репутации предприятия и его руководителя.

Восхищение вызывает не только преступная изобретательность этого изысканно-извращенного узаконенного способа получения дополнительных денег, которых явно недостаточно в бюджете, но и способ, характер и инструментарий его внедрения.

Информация о материале

Опубликовано: 10 мая 2010

В Украине нет такой области, где бы суды в течение 2009 года не рассматривали дела о банкротстве физических лиц.

Полтора года назад нашу страну постиг такой экономический кризис, который не видели нигде в современном мире.

Банки же, вместо того, чтобы питать экономику деньгами, занялись мародерством и начали грабить население.

Уже много написано о средствах такого мародерства. О том, как деньги, которые национальный банк выделял на рефинансирование, то есть на спасение банковских учреждений, шли на покупку валюты, что подняло ее стоимость почти вдвое. О том, как вместо того, чтобы вбрасывать деньги в экономику, банки выбивали из украинцев последнюю наличность на погашение кредитов, следствием чего стало вопиющее сокращение оборотных средств и банкротство многих украинских предприятий.

Никогда не забуду, как руководитель одного крупного украинского банка с иностранным капиталом на мой вопрос на «Банковском форуме»: «Что же делать тем украинцам, у которых нет денег на погашение кредитов?», ответил в присутствии телекамер, мол, украинцы должны перестать есть, а сэкономленные деньги должны нести в его банк. Да еще и очень гордился своим "умелым" ответом.

Украинцы же оказались очень законопослушной нацией. Для них слово "банк" - это синоним власти и могущества, поэтому многие из них несут последнюю копейку в банк, пытаясь "быть в графике" кредитного договора.

Во всем мире реструктуризация банковского кредита - это уменьшение процентной ставки, увеличение срока кредитования, списание всех штрафов и даже отмене части долга.

И именно на этих условиях некоторые банки, работающие в Украине, реструктуризировали свои обязательства перед иностранными инвесторами.

Однако для многих украинцев так называемая "реструктуризация", которая была предложена банками, означала даже увеличение процентов и приводила к положению, когда заемщик ежемесячно несет деньги в банк, но его долг только увеличивается.

Что мы видим сейчас? Если человек не в состоянии своевременно погашать даже небольшой беззалоговый потребительский кредит (которые насильно навязывались банковской рекламой), этот кредит оборачивается такими штрафными санкциями, что задолженность людей возрастает в 10 и даже более раз.

В конце 2008 года, когда стало ясно, что кризис - это надолго, Консультационный центр по вопросам банкротства предложил всем желающим украинцам, которые имели соответствующие Закону обстоятельства, воспользоваться своим правом на банкротство. Этот путь был единственным выходом для многих людей.

Последствием банкротства является потеря всего имущества, так как его продают по настоящей рыночной стоимости, деньги направляются банкам, а непогашенная часть долга списывается судом. То есть человек-банкрот освобождается от пожизненных долгов перед банками.

Понятно, что на этот шаг, на сознательную потерю всего имущества, человек может пойти только когда находится «на грани», когда пытки банковских коллекторов становится невыносимым, и другого выхода уже нет.

По статистике таких людей по всей Украине в течение 2009 года набралось более 1000 человек.

Нет такой области, где местные хозяйственные суды не возбуждали дела о банкротствах физических лиц - предпринимателей.

Вот она - печальная статистика человеческого отчаяния и боли (количество возбужденных в судах дел о банкротстве физических лиц - предпринимателей):

Автономная республика Крым - 139, Винницкая область - 52, Волынская - 20, Днепропетровская - 61, Донецкая - 45, Житомирская - 22, Закарпатская - 55, Запорожская - 116, Ивано-Франковская - 19, Киевская - 19, Кировоградская - 22, Луганская -- 35, Львовская - 20, Николаевская - 18, г. Севастополь - 21, Одесская - 57, Полтавская - 32, Ровенская - 18, Сумская - 82, Тернопольская - 11, Харьковская - 127, Херсонская - 59, Хмельницкая - 47, Черкасская -- 33, Черниговская - 42.

Общее количество - 1172 человек *.

* согласно бюллетеней государственной регистрации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей в Украине зарегистрировано более 2 500 000 физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, т.е. тех, кто имеет право согласно Закону подать заявление о банкротстве.

Не все банки соглашались с тем, что они теряют контроль над человеческими судьбами, и теперь все будет решаться в суде. Некоторые из банков обжаловали решение о банкротстве, что привело к тому, что часть решений были отменены из-за неподготовленности юристов вести этот тип дел и отсутствие судебной практики. Но многие решения местных судов прошли "чистилище" Апелляционных судов и Высшего хозяйственного суда Украины, которые оставили их без изменений, и подтвердили наличие у граждан Украины права на банкротство.

Сейчас со стороны представителей банков звучат заявления о существенном увеличении объема проблемных кредитов в течение 2009 года, что будет иметь следствием более жесткую политику в отношении отбора имущества у должников.

По моему мнению, это приведет к прямо противоположному - все больше людей будут принимать для себя решение идти в банкроты.

Я не призываю людей не платить банкам. Более того, я всегда подчеркиваю, что лучшее, что может сделать заемщик, - это своевременно выполнять условия кредитного договора, а в случае невозможности он должен пытаться договориться с банком о приемлемые для себя условия реструктуризации кредита.

Но что делать тем, кто не может платить, кто пытается договориться с банками о рассрочки, списание, прощение, но банки не желают их слышать?

Я считаю, что банки не могут разговаривать со своими клиентами языком угроз, террора и запугивания.

Это неправильно и несправедливо.

Нельзя банкам под лозунгами вроде возврата депозитов физическим лицам, доля которых во многих иностранных банков в объеме выданных кредитов не превышает 15%, совершать "насилие" и "ограбление" собственных клиентов.

Ибо всем банкам следует иметь в виду, что в США количество банкротов в течение 2009 года составила 1 200 000 человек. И если банки не остановят свое наступление и не сядут за стол переговоров со своими клиентами, гораздо больше украинцев могут пойти в банкроты.

Информация о материале

Опубликовано: 06 мая 2010

Религиозную ситуацию на Украине вряд ли стоит тесно увязывать с политической ситуацией в стране, также как не стоит рассматривать внутреннюю политику Украины с позиции борьбы конфессий. Украина, как и Россия, достаточно модернизированное, светское государство, далеко отошедшее от стандартов XVII века, когда вопрос религиозной идентичности был тождественен идентичности политической и, зачастую, национальной.

Однако факт существования молодого крупного самостоятельного государства объективно подталкивает элиту к мысли о необходимости “своей” церкви. Во-первых, действует синдром “отталкивания”, необходимый для обретения и утверждения национальной или государственной самобытности. Во-вторых, “за живое” берет мысль: если все европейские православные государства самостоятельны в решении “проблем духовности”, то почему Украина в этом вопросе зависит от кого-то. Именно этой мощной тенденции, захватывающей (до недавнего времени) практически всю украинскую политическую элиту, противостояла и противостоит крупнейшая конфессия – Украинская Православная Церковь Московского Патриархата (УПЦ МП).

Первый этап “приватизации” церкви украинским государством в 1991-1992 годах путем “бури и натиска” был сорван благодаря менталитету “совковых” по своей психологии государственных чиновников (включая и президента Кравчука и митрополита Филарета (Денисенко)), которые своим напором и жесткостью вызвали активное сопротивление. Внутренние законы церкви и желания верующих в расчет не принимались – вероятно, бывший руководитель ЦК КПУ по идеологии просто не знал об их существовании.

Второй этап, начавшийся несколько лет назад, более “ползуч”, власть и конкуренты в борьбе за души верующих - Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата (УПЦ КП), в первую очередь - предлагают УПЦ МП сохраниться в качестве единой организационной структуры, но попросить у Русской Православной Церкви (РПЦ) автокефалию, то есть полную самостоятельность.

Внутри самой УПЦ МП сторонники автокефалии, конечно же, имеются. Например, в августе 1997 года священники Владимиро-Волынской и Ковельской епархии обратились к митрополиту Владимиру (Сабодану) с письмом о необходимости принятия автокефалии. В этих требованиях они нашли поддержку своего епископа Симеона (Шостацкого). Есть достаточно высокопоставленные сторонники автокефалии и в митрополичьей резиденции в Киеве. Чем дольше будет существовать самостоятельное украинское государство, тем труднее будет объяснять верующим (особенно Центрального региона) необходимость подчинения Москве, притом, что православие на Руси началось с Крыма и Киева.

Пока что претензии части политиков насчет ненормальности существования за пределами Украины “управленческих центров” церквей, действующих на ее территории (УПЦ МП, РКЦ, некоторых протестантов), парируются ответными обвинениями в национализме и политизации религии. Однако конфессиям труднее оправдаться, когда служащие на Украине священники и архиереи начинают выступать с политическими заявлениями в пользу того или иного государства. Хотя подобными заявлениями грешат не только члены УПЦ МП (некоторые католические священники служили с польскими флагами на алтарях, что вызывало протесты католиков-украинцев, в ответ приходивших на службы с украинскими флагами), но наибольшие претензии обращены именно к ним.

На Украине не без оснований боятся возобновления имперских притязаний России, и потому общеизвестные “имперские” воззрения части священников УПЦ МП вызывают обвинения в существовании в государстве “пятой колонны”. Российские политики в свою очередь дают немало поводов для закрепления подобной точки зрения.

Если оставить в стороне дискуссии о “пятой колонне” и имперском наследии, то украинские политики, так же как и их российские коллеги, слабо представляют себе положение дел на “религиозном фронте” и хотя, конечно же, существуют крайние политические организации, увязывающие свое существование с теми или иными конфессиями, они не слишком влиятельны.

Серьезные политические партии, представленные в парламенте, в своих программах в основном пропагандируют малопонятные и рассчитанные на как можно более широкий круг избирателей лозунги типа “возрождения духовности”. Все же, несмотря на такую неопределенность лозунгов, более-менее твердая позиция у крупных партий есть. “Правые”, получающие основные голоса в Галиции, на общенациональном уровне поддерживают УПЦ КП, “левые”, чей электорат – население юго-востока, являются сторонниками УПЦ МП.

Внутри исполнительной власти различные конфессии также имеют своих почитателей (епископ Павел (Лебедь): “Мы имеем хорошую поддержку и на городском уровне и на уровне президентской администрации”), но подробности этих взаимоотношений тщательно скрываются.

Интересно, что повышенный интерес протестантских общин к региональным выборам (а в областные Рады проходят не только пресвитеры, но и трудно вычисляемые активисты общин) объясняется в первую очередь соображениями собственной безопасности. “Прижать” общину, имеющую собственного депутата, практически невозможно, какими бы соображениями при этом не руководствовались государственные органы. В дальнейшем, после укрепления основ религиозной свободы, роль протестантских активистов в политике может возрасти. Уже сейчас различные протестантские организации (особенно харизматики) имеют некоторое влияние в кругах деловой и политической элиты (вспомним тут пресловутого пастора "Посольства Божьего" Сандея Аделаджу).

Пока же местные власти имеют полную свободу действий в религиозной сфере и, отражая мнение преобладающей части своих избирателей, руководят ею в меру своего понимания. На Востоке отказы в регистрации и всяческие препятствия чинятся УПЦ КП, на Западе горсовет Львова старательно не замечает идущие из Киева “советы” выделить землю приходу УПЦ МП, а где-нибудь в Александрии мэр открыто выражает поддержку баптистам.

Представляется вероятным, что вскоре основной конфликт религиозных конфессий и государства на Украине сместится из политической в финансовую сферу, благо, в общем и целом, чиновникам разъяснили опасность вмешательства в вопросы вероисповедания и межконфессиональных отношений. Налоговые органы в поисках источников пополнения перманентно пустой казны государства неизбежно вынуждены будут заглянуть в карманы религиозных организаций. Пока они не слишком усердствуют в этом отношении, так как основная часть украинской экономики находится в тени, и церкви отнюдь не самые доходные предприятия, которые надо немедленно ставить под государственный контроль.

Однако со временем ситуация наверняка изменится. Ежегодные обороты крупнейших украинских конфессий уже сейчас достигают сумм в миллионы долларов, однако, ни одна конфессия (во всяком случае, православные церкви) за годы независимости ни разу не оглашала свой бюджет, сколь бы схематичным и далеким от истины он не был. А уж насколько “липовы” финансовые документы, предъявляемые в налоговые органы, пожалуй, не знают и их составители. Более девяноста процентов средств, проходящих через руки религиозных организаций, – наличные, и им нет надлежащего учета и контроля даже на приходском уровне.

Информация о материале

Опубликовано: 05 мая 2010

В ближайшие недели будет решаться судьба сразу нескольких учреждений, названия которых были на слуху граждан Украины все последние полтора года. По требованию МВФ, пришла, наконец, пора определяться с крупнейшим из проблемных банков — «Надра». В конце апреля — начале мая должны состояться собрания акционеров и наблюдательных советов рекапитализированных в прошлом году Укргазбанка и банка «Киев».

В середине мая заканчивается очередной продленный срок полномочий временной администрации в уже рекапитализированном на многие миллиарды, но все еще остающимся проблемным «Родовид Банке». Его нынешний управляющий не только подал иск на Национальный банк с требованием отменить ликвидацию Укрпромбанка, но и обратился с открытым письмом по этому поводу в Кабмин.

Процессы, разворачивающиеся сегодня вокруг государственных банков, в очередной раз доказывают: Украинское государство не может быть эффективным собственником. И чрезвычайно редкие исключения лишь подтверждают это правило.

Не первоочередное, но немаловажное

У новой власти все же дошли руки и до государственных банков. На две трети сменены набсоветы в обоих «старослужащих» — Ощадбанке и Укрэксимбанке. Сначала Кабмин, а потом и глава государства назначили туда своих «смотрящих».

С учетом того, что и третья, парламентская, пятерка была сформирована в основном из представителей тогдашней правящей коалиции (регионалов, коммунистов и социалистов), нынешняя власть контролирует ситуацию в госбанках почти на 100%.

Но если Укрэксимбанку, судя по заявлению первого вице-премьера Клюева, смена руководства не грозит, то шансы Анатолия Гулея остаться у руля Ощадбанка, расценивавшиеся еще недавно как очень высокие, начали стремительно таять.

На смену Анатолию Ивановичу, который в свое время испортил отношения с братьями Клюевыми (а с Дмитрием Фирташем они, по-
видимому, недостаточно хороши), партия власти сегодня предлагает три кандидатуры. Первая — креатура Николая Азарова Вячеслав Козак, возглавляющий украинское представительство Credit Suisse, одного из агентов правительства по выходу на внешние рынки. Однако банкиры считают, что его предлагают исключительно для отвода глаз. Намного более реальна другая кандидатура — еще вчера мало кому известный Сергей Арбузов, возглавляющий состоящий в четвертой группе, но зато носивший ранее гордое имя «Донеччина» Укрбизнесбанк (63-й по активам в банковской системе).

Г-н Арбузов на недавних выборах числился заместителем главы избирательного штаба «Нашей Украины» в одном из регионов страны, являясь членом этой политической силы с 2005 года. В этой связи политологи трактовали новость о его возможном назначении в Ощадбанк как признак усиления позиций группы «Наша Украина — Народная Самооборона».

Однако на поверку оказалось все намного банальнее: возглавляя Укрбизнесбанк, Сергею Арбузову пришлось тесно сработаться с нынешним главой ГНАУ Александром Папаикой, возглавлявшим набсовет учреждения. По данным отечественных СМИ, сейчас Укрбизнесбанк находится под контролем одного из сыновей нынешнего главы Украинского государства, обслуживая счета его резиденции («Межигорье») и одного из любимых мест его отдыха (гостинично-ресторанный комплекс на территории охотничьего хозяйства «Сухолучье»).

Видимо, г-н Арбузов настолько хорошо зарекомендовал себя в роли доверенного финансиста президентской семьи, что считается достойным возглавить и государственный Ощадбанк — одно из крупнейших в Украине системных учреждений. По крайней мере, с бдением нужных интересов он там точно справится, а судьба самого учреждения — дело, похоже, десятое.

Поэтому шансы третьей кандидатуры — руководителя одного из крупнейших системных банков, тоже рассматриваемого в качестве претендента на должность главы «Ощада», — вряд ли можно считать очень высокими. А другим высокопрофессиональным финансистам, имеющим успешный опыт руководства крупнейшими системными учреждениями (А.Адарич, И.Францкевич), приходится довольствоваться статусом кандидатов на должности глав более мелких учреждений — банков «Родовид» и «Киев».

В последнем из учреждений, после отставки с должности председателя правления Юрия Маслова, должен был встать у руля выходец из банка «Хрещатик» Андрей Грыцив, кандидатуру которого поначалу выбрали «решающие вопросы» в банке люди. По данным источников «ЗН», учреждение попало в сферу влияния БЮТовцев Юрия Полунеева и Игоря Рыбакова (близок к Богдану Губскому) в качестве компенсации их вступительного взноса в правящую ныне коалицию. По этой же причине сохранение за этими господами влияния в банке будет зависеть от позиции «группы Губского» при парламентских голосованиях.

О «Родоводе» нам еще предстоит особый разговор, а вот формально находящийся под управлением Александра Морозова Укргазбанк источники «ЗН» относят к сфере влияния самого премьер-министра Николая Азарова. После того, как бывший собственник Укргазбанка, а ныне миноритарный акционер учреждения Василий Горбаль стал губернатором Львовской области и фактически удален от Укргазбанка, влиять на его стратегию будет «тень Азарова» Федор Ярошенко.

Борьба за контроль в крупнейших банках с временной администрацией между группами влияния еще далека от завершения. В ней сошлись бизнесмен Дмитрий Фирташ и депутат БЮТ Александр Шепелев.

В руках Дмитрия Фирташа сегодня находится судьба банка «Надра», который в ближайшее время может быть либо рекапитализирован государством, либо ликвидирован. По крайней мере, такое требование содержится в проекте Меморандума об экономической и социальной политике, присланном на прошлой неделе в Киев Международным валютным фондом. Причем не совсем понятно, как будет реализован обсуждаемый сейчас вариант паритетного вхождения в капитал банка г-на Фирташа и Украинского государства, если, согласно одобренному МВФ действующему постановлению
Кабмина, государство входит в капитал проблемных банков только при условии получения 75%+1 акция, тогда как
г-н Фирташ хочет оставить контрольный пакет за собой.

Кроме того, не очевидно, почему государство должно покрыть половину из тех 10 млрд. грн., которые, как кто-то насчитал в Нацбанке, теперь необходимо вложить в его капитал. Ведь изначально сумма необходимой рекапитализации банка оценивалась в 5,5— 6 млрд. грн.

Цифры не сходятся

При варианте ликвидации «Надр» прошлое правительство предполагало перевести его вкладчиков-физлиц, как и в случае с Укрпромбанком, в третье из рекапитализированных государством учреждений — «Родовид Банк». Одновременно с переводом обязательств, как и в случае с Укрпромбанком, «Родовид» может претендовать и на «живой» кредитный портфель банка «Надра» вместе с его филиальной сетью. А еще — обязательно попросит новых вливаний государства в капитал, для покрытия обязательств перед вкладчиками «Надр», которые составляют сегодня более 6 млрд. грн.

Сомнительный вариант, если учесть не слишком впечатляющие финансовые показатели «Родовода», в котором до сих пор работает временная администрация, хотя государство уже потратило в прошлом году на его рекапитализацию 8,4 млрд.
грн. (Это — более 180 грн. на каждого гражданина Украины, причем на выпущенные для пополнения капитала этого учреждения ОВГЗ еще насчитываются и проценты.) Полномочия временного администратора в банке были в который раз продлены 16 марта с.г.

За прошлый год учреждение зафиксировало убыток в 4,2 млрд. грн., сформировав в размере 3,5 млрд. резервы под проблемные кредиты. Доходы банка по основным статьям (процентные и комиссионные) были настолько мизерны, что и близко не покрывают административные и другие операционные расходы на его содержание, составившие в прошлом году почти миллиард гривен (927,7 млн. грн.).

Обращают на себя внимание и некоторые другие обстоятельства. За 2009 год и начало 2010-го «Родовид» выплатил собственным и укрпромовским вкладчикам около 4,6 млрд. грн. (возврат вкладов плюс проценты). Поэтому с учетом общего объема рекапитализации в 2009-м (8,4 млрд. грн.) у учреждения должно было оставаться около 4 млрд. грн. ликвидных средств.

Реально же по состоянию на 1 января с.г. в балансе учреждения числились гособлигации на сумму 2,3 млрд. грн, а также высоколиквидные средства на 0,9 млрд. грн. В сумме — около 3,2 млрд. грн.

Куда в разгар прошлых выборов подевалась разница? Временный администратор «Родовид Банка» Сергей Щербина утверждает, что, кроме выплат депозитов, у банка были и другие расходы — выплата средств юридическим лицам, в том числе государственным организациям (0,46 млрд. грн.), и возврат межбанковских кредитов (0,54 млрд. грн). Так что никакого дефицита средств в балансе банка, по словам временного администратора, нет.

По данным «ЗН», результаты последней проверки НБУ в банке свидетельствуют, мягко говоря, немного о другом. И на перевод вкладчиков «Надр» в «Родовид» в Нацбанке теоретически могут согласиться только после смены находящегося сейчас на больничном Сергея Щербины (особенно после истории с его скандальными обвинениями в адрес банковского регулятора).

Кстати, одновременно со сменой администратора может произойти и смена «влиятельных» людей. Г-н Щербина в последнее время больше прислушивается к мнению донецкого БЮТовца Александра Шепелева. Из-за этого, кстати, вроде бы разошлись пути-дорожки временного администратора с прежним руководителем и одним из совладельцев «Родовид Банка» Денисом Горбуненко, состоящим в теплых отношениях с совладельцем «РосУкрЭнерго».

Держи карман шире

К сожалению, в разложенном выше пасьянсе можно усмотреть все что угодно, кроме заботы государства о вкладчиках проблемных банков, многие из которых дожидаются возврата своих сбережении уже более полутора лет. И в случае с многострадальными «Надрами» правительство рискует снова наступить на грабли, допустив те же очевидные ошибки, которые были наворочены в истории с Укрпромбанком.

Как сама ликвидация, так и перевод вкладов населения из обанкротившегося Укрпромбанка в рекапитализированный, но по-прежнему убыточный «Родовид Банк» были одними из самых спорных решений прошлого правительства.

Где экономия государственных средств на ликвидации и переводе вкладчиков из Укрпромбанка, если в итоге эта затея обошлась государству в те же 5,6 млрд. грн. вливаний в капитал «Родовода», которые изначально запрашивались на рекапитализацию «Укрпрома»? При этом создался такой клубок новых проблем, что непонятно, как, кому и когда его удастся распутать.

Почему, даже если государство отказалось от идеи рекапитализации Укрпромбанка, было решено переводить его вкладчиков в другой проблемный банк? Первоначально ведь обсуждался значительно более прозрачный и понятный вариант Ощадбанка, обладающего не только в разы более разветвленной сетью, но и полученным в ходе операции «Юлина тысяча» необходимым опытом осуществления массовых выплат. Такой вариант был бы куда менее затратным для бюджета уже хотя бы потому, что стабильный госбанк мог бы вселить во вкладчиков большую уверенность и удержать их депозиты в системе.

Не захотел Минфин сделать выбор и в пользу «Платинум Банка», который готов был взять обязательства перед вкладчиками «Укрпрома» без привлечения государственных средств. Почему?

Напрашивается ответ: реальные причины крылись в переводе активов из одного банка в другой. Дело в том, что оказавшиеся почти «бесхозными» объекты собственности, несмотря на потерю платежеспособности, остаются очень и очень денежными учреждениями.

В залогах любого, даже самого проблемного банка всегда найдется немало очень стоящих активов. Даже после кризисного обесценивания стоимость многих из них составляет 50—70% от записанной в балансе. Поэтому при их списании и реализации, как это нередко бывает, за 10— 20% от номинала выдавленная по ходу разница дает очень даже вкусный навар.

Схемы вывода имущества из залога некоторых проблемных банков были отработаны еще при предыдущем правительстве. Во всяком случае, в СМИ не раз просачивалась информация о замене дорогостоящих квартир в ипотеке на бесполезные земельные участки, замещение кредитов предприятий на мусорные векселя и многих других «операциях».

Причем проводить такие действия руководство проблемного банка может практически безбоязненно, ведь, посоветовавшись с «кураторами» банка от власти, любой кредит можно выставить как безнадежный и попросить у государства еще немножечко ОВГЗ в уставный капитал.

А судя по тому, что в проект бюджета-2010 на рекапитализацию проблемных (или огосударствленных) банков планируется заложить до 20—30 млрд. грн., возможностей списывать кредиты у полномочных представителей власти в госбанках будет еще предостаточно.

Проблема только в том, что обманутыми при этом оказываются либо вкладчики проблемного учреждения, либо налогоплательщики, за средства которых эта разница из общественного кармана покрывается. Хотя за обезличенной вывеской «государство» скрываются очень даже конкретные личности.

Странные обстоятельства

Видимо, затея по переводу активов из одного банка в другой показалась ее инициаторам настолько многообещающей, что их не смутил ни явный дефицит в «Родовид Банке» необходимого опыта и возможностей (в том числе и финансовых), ни даже отсутствие необходимой нормативно-правовой базы для осуществления подобных операций.

Результат оказался плачевным. Успешно «проглотив» уже выделенные миллиарды и оставшись без новой подпитки живыми активами, «Родовид» в марте приостановил выплаты вкладчикам Укрпромбанка и пытается оспорить решение о ликвидации учреждения в суде.

В своем письме в адрес Кабмина Сергей Щербина обвиняет временную администрацию Укрпромбанка и Нацбанк в препятствовании переводу активов из одного банка в другой. «В процессе проведения оценки было выяснено, что все качественные активы Укрпромбанка были переданы в НБУ под рефинансирование уже после совместного решения Кабмина и НБУ о переводе активов из «Укрпрома» в «Родовид», — утверждает он.

«ЗН» обратилось за разъяснениями в Укрпромбанк. «На самом деле, — парирует обвинение советник ликвидатора Укрпромбанка Игорь Власюк, — Нацбанк потребовал дополнительное обеспечение по рефинансированию еще летом. Это предполагала установленная процедура, после того, как временный администратор Укрпромбанка произвел уменьшение его уставного капитала в рамках подготовки учреждения к рекапитализации (корпоративные права банка тоже находились в залоге под рефинансироание НБУ). В течение августа—сентября прошлого года Нацбанк осуществлял проверку и отбор дополнительного обеспечения под рефинансирование, а оформление и подписание всех необходимых документов было закончено 6 октября 2009 года. То есть до принятия постановления КМ и НБУ о переводе обязательств перед вкладчиками (№1133 от 7 октября 2009 года, вступило в силу после опубликования 27 октября 2009 года)».

«Некоторые из этих активов являются обеспечением кредитов, выданных Укрпромбанком с целью их незаконного выведения на подконтрольные структуры», — доказывает г-н Щербина, требуя остановить бесконтрольную реализацию активов Укрпромбанка и закончить их перечисление на баланс «Родовид Банка».

«Если бы «Родовид Банк» согласился забрать отобранные активы по балансовой стоимости (как впоследствии и предполагалось в аналогичной операции с банком «Надра»), они бы успели забрать активы Укрпромбанка до окончания срока его временной администрации, и вопрос был бы исчерпан, — приводит встречные аргументы г-н Власюк.— Планируемая же схема предполагала предварительное проведение независимой оценки активов «Укрпрома». И только лишь на выбор и согласование в Минфине оценщика у «Родовид Банка» ушло два месяца. Договор о проведении оценки активов «Укрпромбанка» компания «Делойт энд Туш» подписала в январе 2010 года и начала оценку 19 января, за два дня до окончания срока временной администрации Укрпромбанка».

В результате ситуация с передачей активов зашла в тупик, и найти выход непросто. Однако пока идут судебные разбирательства, вкладчикам Укрпромбанка снова приходится ждать возврата своих кровных.

Две «няньки» и рекапитализация

Если новую власть, несмотря на все ее одиозные назначения, хоть как-то заботит собственная репутация, то ей вряд ли следует продолжать политику своих предшественников в сфере регулирования банковского сектора. Ведь большинство целей и задач, которыми обосновывалась необходимость рекапитализации, так и не были достигнуты. Три рекапитализированных банка так и не стали полноценными участниками банковского бизнеса. А два крупнейших проблемных банка, которые должны были в первую очередь попасть на рекапитализацию, — «Надра» и Укрпромбанк — не дождались государственной поддержки.

Так что политика рекапитализации банков, по большому счету, полностью дискредитирована. Соответственно, нужно искать другие формы и методы оздоровления банковского сектора.

Возможно, действительно имеет смысл обсуждаемая сейчас передача функций по надзору за проблемными банками Фонду гарантирования вкладов. Хотя это будет эффективным решением лишь в том случае, если фонд станет действительно независимым от Национального банка и правительства. И получит законодательные права на управление ликвидируемыми банками.

Безусловно, следует признать неудовлетворительной систему, при которой государственная политика в банковском секторе зависит от двух «нянек» — Нацбанка и Минфина. Если эти учреждения и впредь не смогут договориться, как это было в 2009 году, если под их действия не удастся подвести прочную законодательную базу, ситуация в банковской системе будет по-прежнему регулироваться в интересах политиков и их «смотрящих».

Информация о материале

Опубликовано: 04 мая 2010