Статьи

Недавно состоялось очередное заседание ССУ, на котором в центре внимания оказалась проблема с невыплаченными судейскими зарплатами в размере более 5 млрд. грн. Данная проблема, существующая с 2006 г. и стремительно усугубляющаяся из года в год, в последнее время получила неожиданный оборот — под угрозой оказалась выплата судьям их текущей зарплаты. Дело в том, что судьи в индивидуальном порядке продолжают обращаться в суды по поводу невыплаченных зарплат и неизменно выигрывают эти процессы. По словам председателя Государственной судебной администрации (ГСА) Руслана Кирилюка, на текущий момент государство должно выплатить по этим решениям приблизительно 80 млн. грн.— Государственная исполнительная служба уже открыла соответствующие производства. Но получается, что эти средства можно взять только из одного источника — из судейского зарплатного фонда на текущий год. А это может привести к тому, что судьям не из чего будет платить уже не задолженную, а текущую зарплату. 

Напомним, что суть задолженности государства перед судьями состоит в следующем. Размер судейской зарплаты привязан к размеру минимальной зарплаты. Несмотря на то что с 2006 г. Уровень минимальной зарплаты неизменно увеличивался, судьям их заработок продолжали насчитывать на основании неизменных 332 грн. И в 2006 г. служители Фемиды начали пробовать отстаивать свои права в судах. В частности, иск к Кабмину подал судья Александр Одинак и в конечном итоге выиграл это дело во всех инстанциях. Это означало, что судейские зарплаты должны рассчитываться на основе текущего размера минимальной зарплаты, а не на базе 332 грн., которые когда-то составляли размер минимальной зарплаты.

Однако ни одно правительство — ни Юрия Еханурова, ни Виктора Януковича, ни Юлии Тимошенко, ни Николая Азарова — вероятно, не считало справедливыми денежные претензии судей и игнорировало не только эти претензии, но и соответствующие судебные решения. Отношение исполнительной власти к данной проблеме хорошо иллюстрируют высказывания госпожи Тимошенко в статусе премьер-министра, которая вообще требовала запретить судьям обращаться в суды по поводу своих зарплат. По мнению Юлии Тимошенко, в этом случае вершители правосудия становятся заинтересованной, если не заангажированной стороной.

Тем не менее долг перед судьями по иску господина Одинака роси, по данным ГСА, составляет на

сегодняшний день 5,1 млрд. грн. К этой сумме, вероятно, стоит добавить и задолженность перед судьями Верховного суда (ВСУ) и Конституционного суда (КС) — в рамках иска экс-судьи этих обоих судов Василия Нимченко, выигранного им в ВАСУ еще в 2007 г. Как сообщил Руслан Кирилюк, государство должно выплатить по этому иску около 637 млн. грн. В общей сложности получается, что Кабмин для судей обязан отыскать в бюджетных закромах приблизительно 6 млрд. грн.

Однако не все судьи собираются безропотно ждать того момента, когда правительство и парламент проникнутся сочувствием к их финансовым проблемам. Многие служители Фемиды подают индивидуальные иски в суды, о которых уже говорилось выше и которые ставят ГСА в патовую ситуацию. Ведь у ГСА есть определенные средства на выполнение судебных решений, но на всех судей денег явно не хватит. С другой стороны, необходимо разработать механизм, чтобы предупредить блокирование текущих выплат зарплат судьям.

Тем не менее уже сейчас заметно, что судейский корпус совершенно не собирается отказываться от своих требований и, скорее всего, будет идти в этом вопросе до победного конца. И как вариант требовать, чтобы государство признало задолженность перед судьями госдолгом. Член ССУ, судья ВАСУ Сергей Амелин напомнил, что именно так в 90-х произошло с задолженностью по зарплате учителей.

В любом случае, и Виктор Янукович, и его команда оказываются в сложной и противоречивой ситуации. С одной стороны, они вряд ли смогут в короткие сроки найти упомянутые 6 млрд. грн. Тем более, как показывает история, в правительстве не так уж и склонны считать судей правыми в их требованиях. С другой стороны, разве можно от судей ожидать качественной и профессиональной работы, если Кабмин и Верховная Рада высказывают такое пренебрежительное отношение к самому сокровенному — судейскому заработку? Как минимум названные органы лишаются морального права хотя бы в чем-то критиковать работу судебной ветви власти и выдвигать к ней какие-то претензии. Еще один проблемный вопрос — как сказывается на статусе и авторитете судов тот факт, что высшие органы государственной власти злостно отказываются выполнять судебные решения?

Отвечать на все это придется Виктору Януковичу, которому члены ССУ в пятницу направили соответствующее письмо. И от ответа главы государства будет зависеть, насколько серьезными были его предвыборные обещания, связанные с обеспечением нормальной и прозрачной работы украинской судебной системы.

Информация о материале

Опубликовано: 08 декабря 2010

Поправки президента к Налоговому кодексу практически не коснулись финансового сектора экономики: банкиры и фондовики не предъявляли к последней версии кодекса каких-либо серьезных претензий.

Последняя версия Налогового кодекса, принятая Верховной Радой с поправками президента Виктора Януковича предполагает введение налога на доход с депозитов по ставке 5% с 2015 г. Банкиры довольны: за ближайшие пять лет они успеют убедить клиентов в том, что налог на доход депозитов — это не трагедия. «Срок, который нам дан, необходимо использовать для того, чтобы правильно коммуницировать с вкладчиками: зачем этот налог нужен и как он администрируется»,— говорит председатель правления «ОТП Банка» Дмитрий Зинков.

Изначально планировалось ввести налог на доход с депозитов на сумму больше 200 тыс грн. Но банкиры и налоговики пришли к выводу, что это приведет только к распылению вкладов по большому количеству банков, но никак не к росту налоговых поступлений в госбюджет.

В ходе обсуждения кодекса летом этого года решили ввести налог на все вклады вне зависимости от их суммы, причем уже с 2011 г. Банкиры забили тревогу: мол, введение такой меры уже со следующего года приведет к оттоку вкладов из банковской системы.

Кроме того, финансистов волновало, как налоговая планирует администрировать сбор этого налога. Банкиры опасались, что финструктурам, как налоговым агентам, придется перечислять деньги в госбюджет по каждому вкладчику отдельно, раскрывая, таким образом, данные о сумме вклада и самом банковском клиенте (что привело бы к раскрытию банковской тайны). Другой вариант более приемлемый для банкиров — ежемесячные отчисления в госбюджет с общей суммы вкладов без раскрытия данных о клиентах.

Впрочем, по словам народного депутата ВР Станислава Аржевитина, отсрочка до 2015 г. может быть и отменена. «На 2015 г. не стоит ориентироваться. Отсрочка, принятая в кодексе, может быть отменена, например, при принятии госбюджета на 2011 или 2012 гг.»,— считает депутат.

Банкиры уверяют: если отсрочку действительно отменят, то возможен отток вкладов, особенно принадлежащих обеспеченным физлицам, поскольку они опасаются, что данные об их счетах будут предоставлены в Налоговую. По словам сотрудника департамента Private Banking одного из крупных банков с иностранным капиталом, сразу после введения в Налоговом кодексе нормы о налоге на депозиты начался отток вкладов обеспеченных клиентов и только благодаря затяжному обсуждению кодекса удалось убедить клиентов повременить с изъятием средств со счетов.

Впрочем, по словам Дмитрия Зинкова, последняя версия Налогового кодекса, принятая Верховной Радой 18 ноября, содержит достаточно мягкие нормы в отношении администрирования налога на депозиты. То есть предполагается, что налог будет уплачиваться без раскрытия банковской тайны. Кроме того, банкир не опасается, что норму об отсрочке введения налога на депозиты действительно отменят: это будет просто нелогично.

Налоговый кодекс сохраняет норму о том, что банки могут относить на валовые расходы резервы, сформированные в размере 30% кредитного портфеля (до 2012 г.) и 20% (с 2012 г.). На данный момент банки относят на валовые расходы резервы, сформированные на 40% кредитного портфеля. «30% — это немало. И я не думаю, что это (снижение нормы резервирования, относимой на валовые расходы. — Авт.) фискальная мера, то есть метод для Налоговой снять с банков побольше денег. Скорее, данная мера — это метод воздействия на банки, стимулирующий рост экономики: самый простой способ для банков уменьшить уровень резервов — выдать больше кредитов»,— говорит Дмитрий Зинков.

Кстати, банкиры говорят, что планируют снижать долю проблемки в кредитных портфелях всеми доступными им способами: посредством передачи долгов коллекторам или факторам, а также путем более активного взыскания кредитов собственными силами.

О списании безнадежных долгов речи пока не идет. Согласно нормам Налогового кодекса, банкам разрешается списывать проблемную задолженность по методике НБУ (опубликована в октябре, постановление №424). То есть, с одной стороны, налоговая, наконец, признала право банков списывать безнадежные долги, но, с другой стороны, принятый Налоговый кодекс не решает проблемы двойной налоговой нагрузки на банки при списании долгов. Формально банки, как и раньше, обязаны уплатить 25% налога на прибыль при списании кредита, поскольку ранее при формировании резервов банк уменьшил свой доход на сумму резерва и фактически отложил свои налоговые обязательства. Кроме того, налоговая может требовать от банков, как налоговых агентов, уплатить налог на доходы физлиц по ставке 15% (не вернув кредит, физлицо фактически получает доход).

Только вот банки, хоть и получили отмашку от ГНАУ по списанию долгов, еще не планируют этого делать, поскольку пока не урегулирован вопрос о налогообложении такой операции. «До сих пор мы активно не использовали такой инструмент, как списание долгов. Ждем разъяснений налоговой»,— говорит предправления банка «Форум» Ярослав Колесник.

Впрочем, банкиры и не думают, что смогут существенно уменьшить уровень резервов по просроченной задолженности в течение следующего года. «Собрать много проблемных долгов за год сложно, особенно учитывая, что в портфелях многих банков большой объем ипотечных займов»,— говорит Дмитрий Зинков. Так что в первую очередь банки должны идти по пути наращивания кредитования, считает он. «Кроме того, банки могут продавать проблемную задолженность»,— резюмировал банкир.

У фондовиков тоже нет каких-либо принципиальных претензий к Налоговому кодексу. «Больше нет никаких препятствий для проведения IPO в Украине (раньше при покупке ценных бумаг по цене выше номинала разница не включалась в валовые затраты). Также сняты препятствия для интенсивной торговли ценными бумагами на фондовом рынке для физлиц (в первую очередь для интернет-трейдеров). До сих пор действовала норма, когда убытки по коротким операциям не относились на уменьшение доходов»,— разъясняет вице-президент ИК «Кинто» Анатолий Федоренко. Кроме того, фондовики не против введения налога на дивиденды для физлиц в размере 5%, поскольку ранее такие доходы облагались налогом по суммарной ставке 40% (25% подоходного налога + 15% налога на доходы физлиц). Впрочем, остается нерешенной проблема налогообложения по привилегированным акциям: такие дивиденды приравниваются к заработной плате со всеми социальными отчислениями. Кроме того, несмотря на то что весь финансовый рынок давно освобожден от уплаты НДС, фондовые биржи по-прежнему платят этот налог. Также, по словам члена набсовета ПФТС Ирины Зари, по-прежнему не прописан налоговый механизм операций РЕПО (торговля ценными бумагами с обязательством обратного выкупа).

Информация о материале

Опубликовано: 08 декабря 2010

Окончательный вариант Налогового кодекса не оставил никаких иллюзий относительно скорого введения в Крыму широко разрекламированного особого инвестиционного режима, в основе которого лежали существенные налоговые послабления для желающих вкладывать деньги в экономику полуострова. Сначала в проекте НК у автономии была своя строчка в статье 11 (Специальные налоговые режимы) — для инвестпроектов, которые осуществляются в АРК. Вся же основная «начинка» особого инвестиционного режима в автономии должна была быть выписана в отдельном законе, который с августа разрабатывался в Крыму, а затем перешел под начало первого вице-премьера Андрея Клюева, возглавившего рабочую группу по его подготовке. Крымский премьер Василий Джарты был настолько воодушевлен поддержкой «крымского проекта» со стороны президента Виктора Януковича, что публично высказывал уверенность, что уже в ноябре закон о развитии АРК будет принят и бюджет на следующий год будет верстаться с новыми возможностями и полномочиями. На этом во многом строилась, кстати, и предвыборная программа регионалов в Крыму. В так называемых социальных договорах, которые подписывались с избирателями, принятие закона о развитии Крыма стояло первой строчкой обязательств крымской власти.

Но проект закона до сих пор не подан в ВР Украины — теперь его будут подгонять к Налоговому кодексу, из которого исчезли все упоминания о каких-либо льготах для инвестпроектов на территории АРК. На этапе второго чтения из переходных положений кодекса, предоставляющих налоговые послабления для проектов, связанных с отдельными видами деятельности (космическая отрасль, книгоиздание, объекты для Евро-2012), были изъяты последние крымские пожелания. А именно: освобождение на пять лет от уплаты НДС операций по ввозу оборудования и комплектующих, которые применяются для реализации инвестпроектов на территории АРК. Глава комитета по налоговой и таможенной политике ВР Виталий Хомутынник при этом заметил с трибуны, что изъятую из НК норму предполагается внедрить и урегулировать путем принятия отдельного закона. В том же заверял журналистов и Михаил Чечетов: «Нет сомнений, что для Крыма мы примем отдельный закон по налогам. И он будет предусматривать определенные налоговые льготы для крымчан, зоны приоритетного развития. Поэтому Налоговый кодекс здесь ни при чем». (РИА «Новый регион»).

Конечно, чтобы доказать, что слова у регионалов (вкупе с президентом) не расходятся с делом, и не такое можно сказать. Но в данном случае Налоговый кодекс как раз при всем: его статья 11 четко определяет: «Специальные налоговые режимы устанавливаются и применяются в случаях и порядке, определенных исключительно этим Кодексом». И как ни крути, но никакой закон, подразумевающий какие-либо особенности налогообложения, не может идти вразрез с НК. То есть сегодня можно со стопроцентной уверенностью говорить, что особый инвестиционный режим в АРК (и закон о нем) возможен только при внесении поправок в Налоговый кодекс. Реально ли? И если это будет происходить, то почему сразу не оставили в Кодексе нормы, предусматривающие специальный налоговый режим для инвестпроектов в Крыму? В правительстве автономии объясняют, что эти нормы не получили согласования с Международным валютным фондом. Хорошо, а что, через месяц-два в МВФ передумают? Между тем в парламентско-кабминовских кулуарах можно услышать и другое объяснение: налоговые послабления для Крыма выбросили из НК по той причине, что их просто некому было отстаивать.

В отличие от политиков, которые уже сделали ряд заявлений о нарушении конституционных полномочий автономии при принятии Налогового кодекса, ведущие экономические эксперты в Крыму размышляют в духе — нет худа без добра. Возможно, без заманчивых налоговых льгот крымские власти поднатужатся и всерьез задумаются о других, не менее важных составляющих привлекательности инвестиционного климата?

«Как только появился проект Налогового кодекса, стало совершенно понятно, что никаких особенностей налогообложения для отдельных территорий не будет, — говорит заслуженный экономист АРК Андрей Клименко. — А если и будут специальные режимы для отдельных приоритетных проектов, то они должны действовать по понятным и одинаковым правилам по всей стране в целом. И это абсолютно нормальный подход, который позволяет завести такие проекты. Но если все же будет принят закон о развитии АРК, если СМ будут предоставлены расширенные возможности для контроля за распоряжением землями и если будет прозрачность процесса, с журналистским и общественным контролем, то это даст гораздо больший эффект, чем какие-то льготы по налогообложению».

При этом, считает Андрей Клименко, важно иметь в виду и другое: системных иностранных инвесторов налоговая нагрузка не пугает, они считают ее нормальной. «Их волнует другое — наличие коррупции, это для них сегодня — главная проблема, а не налоговые стимулы. Второе, чего никак не могут понять наши чиновники и что с успехом делает, к примеру, Грузия. Как только приходит в Украину инвестор, наш чиновник тут же начинает его нагружать всевозможными договорами об участии в «социальном развитии» — ремонтом подъездных дорог, латанием городской канализации, а то и вымоганием денег в «фонд развития», который неизвестно как расходуется. Нужно же абсолютно обратное: сделайте площадку для инвестпроекта, проведите всю инфраструктуру, а затем уже зовите инвестора. Тогда он придет, и поверьте, наши налоги для инвесторов сегодня вполне приемлемы».

Председатель Совета министров Крыма Василий Джарты, который уже третью неделю находится на лечении в одной из клиник в Германии, в интервью «ЗН» по телефону высказал уверенность, что уже до конца года проект закона о развитии АРК и проекты изменений в другие законы будут поданы в ВР Украины.

— Василий Георгиевич, из Налогового кодекса были изъяты практически все упоминания о каких-то льготах для Крыма. Некоторые депутаты говорили о том, что нормы по Крыму просто некому было лоббировать. Что вы скажете по этому поводу?

— Для нас очень важно сегодня принятие закона о развитии Крыма. Я беседовал с премьер-министром Николаем Азаровым и первым вице-премьером Андреем Клюевым, и получил подтверждение того, что данный законопроект вскоре будет утвержден за заседании Кабинета министров Украины с тем, чтобы до конца декабря его зарегистрировали в Верховной Раде. По ряду направлений, в том числе и в тех вопросах, которые касаются Налогового кодекса, будут наработаны изменения. Я думаю, что ВР за это проголосует. Самое главное, что Налоговый кодекс принят с поправками президента, и у нас теперь есть возможность спокойно рассмотреть все изменения в законодательстве, необходимые сегодня для развития автономии.

— Если только в конце декабря законопроект по развитию Крыма будет зарегистрирован в Верховной Раде, то означает ли это, что крымский бюджет на следующий год будет верстаться по старой схеме, без учета норм по оставлению в Крыму части собираемых общегосударственных налогов, которые в этом законопроекте заложены?

— Касательно верстки бюджета, я думаю, что мы не успеем, поскольку проект уже на следующей неделе будет утверждаться. Но затем мы сможем внести изменения. Безусловно, мы от своего не отступим. И вы упоминали лоббирование крымских интересов, думаю, в хорошем смысле слова оно должно присутствовать. И народные депутаты Украины от Крыма, которые придут после следующих выборов, должны будут реально (опять-таки в хорошем смысле слова) лоббировать все позитивные направления по АРК. И я уже над этим работаю, над подбором потенциальных кандидатов, над закреплением территорий. Крым является одновременно и автономной республикой и одним из регионов Украины. Отдельный закон Украины для отдельного региона внутри страны — все-таки пилотный проект. И это было предложением президента Украины Виктора Януковича. Я беседовал с ним буквально позавчера. Он тоже заинтересован в том, чтобы закон о развитии Крыма был эффективным документом. Пусть его примут позже, но он будет более эффективным, чем мы его видели в начале работы над проектом.

— Инвесторов в Крыму интересует не только действенное законодательство, стабильная ситуация в Крыму в целом, но и уровень коррупции, и соблюдение их прав. И я не могу в этой связи не спросить о скандальной ситуации, связанной с одним из самых крупных инвесторов в крымскую экономику, — господином Лебедевым. После «масок-шоу», устроенных правоохранителями в офисах крымских предприятий НРБ, он заявил, что уходит из Крыма. А вчера сообщил, что намерен подать иск в суд, поскольку считает, что первый вице-премьер автономии, заявив об уклонении Лебедева от уплаты налогов, нарушил его презумпцию невиновности. Не считаете ли вы, что из этой некрасивой ситуации нужно выходить более цивилизованно?

— Мы должны цивилизованно выходить из всех конфликтных ситуаций. И здесь неважно — крупный это инвестор или мелкий, кто больше вложил, кто меньше. Начиная от самого мелкого инвестора и до самого крупного — перед законом все должны быть равны.

— Но здесь речь о другом. Обвинять любого человека в серьезном преступлении — уклонении от уплаты налогов — можно только после того, как это доказано в судебном порядке. И мы знаем, сколько дел, возбужденных, в том числе, и после проверок налоговой милиции, потом рассыпаются…

— Если кто-то необоснованно обвинил его, вы говорите — один из моих заместителей, он обязательно должен извиниться. Тут я с вами согласен. Только после суда мы можем обсуждать эти вопросы. Я так понял, что мой заместитель, возможно, имел в виду, что проверки на тех или иных объектах были связаны с неуплатой налогов, возможно. Но, несомненно, все эти действия должны быть в рамках закона. И если вернуться к началу нашего разговора, то нужно все-таки четко понимать, что сегодня интересует инвесторов в Крыму. Во-первых, политическая стабильность, второе — разрешительная система прозрачная, третье — отсутствие коррупции в земельной сфере, банковская система им интересна, и только на пятом месте у них идут налоговые льготы. Но застопорился законопроект только из-за льгот.

— Насколько, на ваш взгляд, ситуация в Крыму управляема в ваше отсутствие? Насколько вы ее контролируете и не следует ли ожидать каких-то кадровых изменений в ближайшее время?

— Я считаю, что в Крыму абсолютно управляемая ситуация. Потому что команда, которая работает в Совмине АРК, это дееспособная команда. И я уверен, что она может работать и во временное отсутствие первого руководителя. Это — первое. Второе. То, что я в телефонном режиме координирую деятельность правительства, я не отказываюсь, я ее координирую. У меня есть в этом потребность, я считаю, что работать для меня полезно — для скорейшего выздоровления. И я не могу оставаться в стороне от тех процессов, которые происходят в Крыму.

— К первому земельному аукциону в Крыму, который пройдет в конце января, уже вернетесь к исполнению обязанностей?

— Я думаю, что раньше вернусь. Надеюсь, что выйду на работу сразу после рождественских праздников.

Информация о материале

Опубликовано: 07 декабря 2010

«Строительная революция» премьера приведет к переходу права брать взятки от депутатов горсоветов к чиновникам горадминистраций. И к увеличению числа безответственных застройщиков.

Законопроект «О регулировании градостроительной деятельности», названный премьер-министром «революционным», действительно может стать в случае принятия парламентом эпохальным документом для отрасли.

С одной стороны, проект закона без преувеличения позволит строительной отрасли выйти из кризиса. Документ значительно упрощает разрешительные процедуры в строительстве: вместо 93-х процедур, предусмотренных действующими правилами, застройщику оставят 23, из которых только 9 шагов будут касаться его компетенции. Сегодня все разрешительные процедуры отнимают у инвестора строительства 416 дней, после принятия закона – 60 дней.

С другой стороны, принятый закон создаст беспрецедентные тепличные условия для строителей, что для Украины выльется в увеличение доли некомпетентных и неответственных застройщиков. Выход на стройплощадку и принятие объекта им максимально упростили. При этом разработчики проекта закона фактически разрешили стройкомпаниям строить без контроля над проектной документацией.

В частности, законопроект разрешает застройщику поставить забор и начать рыть котлован, никого не спрашивая и сразу, как только он получит документацию, подтверждающую права собственности или аренды на землю.

Прокладывать инженерные сети и строить объекты 1-3 категории сложности (практически все здания, кроме торговых и бизнес центров, школ, больниц, театров, жилья до 10-ти этажей и транспортной инфраструктуры) застройщик сможет сразу же после того, как Госархстройинспекция зарегистрирует его соответствующее письменное своеобразное заявление о намерениях.

Для ввода в эксплуатацию указанных объектов также потребуется только декларация о намерениях. При этом для объектов 1-3 категорий сложности не требуется никакой государственной экспертизы проектной документации. Требование провести экспертизу в тексте документа присутствует – но с поправкой «по желанию». Вся ответственность за какую-либо погрешность в проекте, которая может привести к частичному или полному разрушению объекта, будет ложиться на проектировщика. И на главу частной экспертизы, если заказчику вдруг взбредет в голову потратить на это деньги.

Разработчики документа утверждают, что лучшей экспертизой станет страхование ответственности перед третьими лицами за причинение ущерба имуществу, здоровью и жизни людей, а также страхование послепусковых гарантийных обязательств. Однако вряд ли страховому рынку следует ожидать прибылей от «Строительной революции». В проекте закона действительно прописана возможность (не обязательство) страхования, и оно даже стимулируется нормой, согласно которой при наличии акта страховки застройщику не надо будет получать акт готовности на объект. Вот только акты готовности предусмотрены только для объектов 4-5 категорий сложности. Из коммерчески привлекательных объектов, а значит тех, которые реально будут строиться, под 5-й и 4-й категориями числятся только торговые и офисные центры, а также жилищное строительство высотностью от 10 этажей.

Но это по действующим нормам. Авторы революционного документа возлагают на Кабмин обязанность утвердить обновленный перечень объектов 4-й и 5-й категорий. И.о. первого замминистра регионального развития и строительства Анатолий Беркута уже заявил, что жилые 16-этажные дома будут входить в «льготную» 3-ю категорию. А, к примеру, архитектор Лариса Скорик вообще настаивает на включении к этой категории жилых домов высотностью до 30 этажей. Таким образом, разработчики законопроекта пытаются дать стимул для развития жилищного строительства, до сих пор не оправившегося от кризиса, однако не факт, что украинский застройщик станет качественно разрабатывать проектную документацию без какого-либо контроля сверху. В Минрегионстрое кивают на соседнюю Польшу, где строительный рынок работает именно на таких принципах. Однако стоит ли объяснять разницу в менталитете и уважении к закону украинца и поляка?

И все-таки, даже не это самое главное в проекте закона. Предлагаемое сокращение и упрощение разрешительных процедур вряд ли избавит строителей от дачи взяток. Если сегодня компаниям приходится доплачивать за быстрое выделение земельного участка под застройку, что сегодня в компетенции горсоветов – то с принятием документа строителям придется нести деньги в горадминистрации.

Законопроект четко определяет, что решения о предоставлении земельных участков государственной и коммунальной собственности принимает не местный совет, а его исполнительный орган – местная администрация. Кроме того, выделение, а равно и застройка на землях государственной и коммунальной собственности возможна только при условии наличия у населенного пункта Генерального плана, и разработанных на его основе Зонинга (определяет условия и ограничения использования территории) и Детального плана территории (ДПТ, определяет планировочную организацию и развитие территории) соответствующего участка. Причем после принятия закона, у местных властей будет ровно год, чтобы разработать и утвердить соответствующий пакет документов. В противном случае – законопроект грозит мораторием на выделение земли в таких населенных пунктах. Если же власти определенного города успевают разработать и утвердить Генплан, Зонинг и ДПТ, то горадминистрация будет выставлять свободные от застройки земли на инвестиционные конкурсы. Тут-то и понадобится строителям умение всунуть определенную сумму нужному человеку.

В случае если по какому-то участку не будет утвержден Зонинг, застройщик может взять инициативу в свои руки и за свои средства разработать необходимую документацию, после чего горадминистрация выделит ему эту землю. Конечно, заинтересованное частное лицо должно будет оформить Зонинг по всем правилам, однако в его силах будет повлиять на очень важные факторы – определить, скажем, максимальную этажность или назначение объектов на интересующем его кусочке земли. А сам Зонинг, к слову, экспертизе не подлежит.

Впрочем, как показывает практика, окончательная редакция принятого Верховной Радой закона может в корне отличаться от зарегистрированного законопроекта. Ожидается, что документ пройдет первое чтение в декабре, а в целом будет принят уже в следующем году. Пока же «революционный» документ вызывает много вопросов.

Информация о материале

Опубликовано: 07 декабря 2010