Статьи

В рамках программы «Здоровье и демография в Украине» Всемирный банк подготовил четвертое исследование под названием «Основные причины высокого уровня смертности в Украине». Данные тревожат: хотя некоторые показатели в последние годы улучшились, в частности, снизились детская и материнская смертность, однако наблюдается высокая смертность трудоспособного населения, особенно мужчин. Главная причина — незаразные заболевания (82% от 1 млн. смертей в 2004 г.). Наиболее существенные факторы риска — значительное распространение хронических заболеваний и вредных привычек, особенно среди молодежи. Самое огорчительное, что многих причин заболеваемости и преждевременной смертности можно было бы избежать, ведя правильный образ жизни и соблюдая предписания врачей. Однако украинцы с поразительным упорством пренебрегают элементарными вещами, которые стоят им десятилетий жизни.

Ряд исследований, подготовленных Всемирным банком, имели конечной целью преодоление демографического кризиса в Украине, улучшение здоровья нации и, в конечном счете, рост экономического и социального благосостояния. Масштабные опросы населения помогли выделить наиболее серьезные проблемы, их причины, группы риска. Анализируя эти данные, эксперты выработали рекомендации для органов власти и всех заинтересованных сторон по реформированию системы здравоохранения и сотрудничеству на разных уровнях во имя общего блага. Следует отметить, что рекомендации, содержавшиеся в трех предыдущих исследованиях, были выполнены лишь отчасти, большинство реформ пока не проводились, а уже осуществленные, не дали ожидаемых результатов.

В последнем, четвертом исследовании использованы данные репрезентативного на национальном и региональном уровнях опроса украинских семей по поводу хронических состояний, образа жизни и пользования медицинскими услугами, проведенного Украинским центром экономических и политических исследований имени А.Разумкова в сентябре—октябре 2009 года на средства Всемирного банка. В нем принимали участие семьи из восьми областей Украины. Состояние здоровья респондентов оценивалось не только по их личным сообщениям, но и с помощью биомаркеров. Это, в частности, помогло определить уровень осознания населением собственного состояния здоровья и необходимости здорового образа жизни.

Эксперты проанализировали причины заболеваемости как связанные с образом жизни, так и с работой системы здравоохранения. Полученные данные, общие и по отдельным группам населения, помогут планировать более эффективные и надежные целевые мероприятия, а в будущем оценивать их эффективность.

Хвори одолевают и голодных, и сытых

Большую тревогу вызывает учащение случаев хронических заболеваний. Более 40% взрослого населения Украины в возрасте от 18 до 65 лет имеют как минимум одно хроническое заболевание или состояние, более 7% имеют несколько (три или больше) хронических заболеваний или состояний. Хотя с этой проблемой сегодня сталкиваются все страны мира, однако у нас, по сравнению с той же Европой, гораздо чаще болеет молодежь.

Заболевания наиболее распространены на западе (40%), но интенсивность заболеваемости (согласно исследованиям по нескольким хроническим состояниям) выше на востоке. В частности, в этом регионе чаще всего диагностируют высокий уровень холестерина и сахара, соответственно здесь наблюдается и самый высокий процент инсультов и инфарктов. Женщины болеют чаще, но и живут на 12 лет дольше мужчин, а следовательно, большую часть жизни проводят в плохом состоянии здоровья. Зависимость от материального положения не прослеживается — болеют и бедные, и богатые.

Наиболее распространенное хроническое заболевание — стенокардия, которая может стать причиной инфаркта (7,3% выборки), за ней следуют гиперхолестеринемия, т.е. высокий уровень холестерина в крови (3,8%), диабет (3,6%), остеопороз (2,4%). Распространенность рака в выборке — 0,8%. Зачастую украинцы просто не доживают до тех лет, на которые приходится средний возраст заболеваемости раком.

Основная причина смертности в Украине — сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ). Именно они вызвали 67% смертей в 2009 г. На ишемическую болезнь сердца и инсульт приходится более 50% бремени болезней и пятая часть бремени инвалидности в Украине. Хотя с 1995 г. процент смертности от инсульта в Украине постепенно уменьшается, он до сих пор в два-три раза выше, чем в других странах Восточной Европы. Ишемическую болезнь диагностировали почти у четверти взрослого населения нашей страны. (Для сравнения: в 2005 г. от ишемической болезни сердца в Украине умерли около 40%, от инсульта — 13%, от цирроза печени или отравления — по 3%, от рака дыхательных путей, СПИДа, туберкулеза — примерно по 2%, от ДТП — 1,6%.)

Главные факторы развития ССЗ — ожирение и высокое кровяное давление. Такие элементы образа жизни, как курение, чрезмерное употребление алкоголя, малоподвижность и неправильное питание, способствуют более быстрому попаданию человека в группу риска.

У каждого третьего украинца в возрасте 18—65 лет, в том числе у каждого пятого в возрасте 18—25 лет, повышенное кровяное давление. Два из трех украинцев с избыточным весом (ожирением) и гипертонией — старше 40 лет. Однако в последнее время распространенность гипертонии возрастает среди молодого поколения, особенно среди молодых мужчин. На востоке почти каждый третий респондент с гипертонией младше 40 лет. Еще хуже ситуация на западе, где гипертоников младше 40 лет — 47,5%.

Почти 29% респондентов имеют избыточный вес, 20% страдают от ожирения. Причем к избыточному весу более склонны мужчины, а женщины — именно к ожирению. Больше всего страдают от этой проблемы украинцы, проживающие на севере и в центре страны.

Малообеспеченные респонденты в большей степени подвержены гипертонической болезни. Ожирение же диагностируют в основном у зажиточных.

Треть опрошенных, у которых обследование выявило гипертонию, и половина тех, кому диагностировали ожирение, не осознавали наличия у себя этой болезни. Поскольку в поликлиниках далеко не всегда измеряют давление и вес, заболевания иногда остаются необнаруженными. (Тем более не секрет, что наши люди не слишком любят ходить по врачам. Частная медицина — дорогая, но не всегда эффективная, в руки бесплатной вообще лучше не попадать... В среднем украинец тратит около 185 грн. на визит к врачу. Расходы возрастают почти в два раза для пациентов с тремя болезнями или более, поскольку увеличивается количество необходимых лекарств.)

Но значительно более серьезная проблема — не в своевременном диагностировании, а в том, что половина населения не выполняет назначений врача. Так, почти 80% украинцев, знавших о своей гипертонической болезни до опроса, был прописан курс лечения. Из них только половина придерживалась режима приема лекарств. Около четверти не принимали лекарства в прописанных дозах и с необходимой периодичностью, остальные не принимали вообще. Популярные отговорки — «иногда я забываю принять лекарство», «я вынужден принимать слишком много лекарств», «не могу себе позволить приобрести их».

Дополнительные рекомендации врачей (употреблять меньше соли, уменьшить психологическую нагрузку, снизить вес, бросить курить) пациенты в основном игнорировали или же соблюдали их отчасти. Так, менее четверти больных ожирением придерживались какой-либо программы снижения веса. Более того, около 70% знавших о своем ожирении проявляли физическую активность менее 60 минут в неделю. Респонденты оправдывались: «жизнь слишком полна стрессов, чтобы выполнять рекомендации», «трудно изменить мой привычный режим питания», «слишком много трудностей, чтобы менять мой образ жизни».

Редко следуют рекомендациям врача и люди, у которых диагностировали высокий уровень холестерина или глюкозы в крови.

Эксперты советуют проводить целевые оздоровительные кампании, чтобы своевременно диагностировать у населения Украины вышеупомянутые болезни, информировать о рисках и контролировать лечение. Посоветовали бы еще, как мотивировать врачей добросовестнее относиться к своим обязанностям без повышения зарплаты... (Кстати, только треть опрошенных никогда не делала неформальных подарков врачам во время медицинской консультации. Значительная часть респондентов призналась, что обращались бы к врачу чаще, если бы не надо было делать подарки...)

Впрочем, нельзя перекладывать всю ответственность за наше состояние здоровья на врачей. Самый лучший совет ничего не стоит, если ему не следовать. То ли мы не доверяем врачам, то ли наши условия жизни не позволяют надлежащим образом выполнять их советы, то ли нам просто лень?

Мужчины курят от недостатка ума, а женщины — из-за горя от ума?

Многих болезней можно было бы просто избежать, если бы украинцы придерживались здорового образа жизни. Ведь именно курение, злоупотребление алкоголем, неправильное питание и загрязнение окружающей среды приводят к возникновению болезней, отравлений, травм и опасных сердечно-сосудистых заболеваний. Однако самодисциплины нам недостает.

36% украинцев курят, 31% — ежедневно. Это выше среднего показателя — 28,6% по Европейскому региону (по данным ВОЗ). Причем средний возраст начала курения среди ежедневных курильщиков снижается и на сегодняшний день составляет 16 лет. Меньше всего ежедневных курильщиков на западе страны (24,6%), больше всего — на востоке (34%). 80% ежедневных курильщиков — мужчины. В младшей возрастной группе курильщиков в четыре раза больше, чем в старшей. Интересно, что более склонны к курению, в том числе ежедневному, мужчины с начальным образованием и женщины с высшим образованием.

20% украинцев не отказывают себе в чрезмерном употреблении или злоупотреблении алкоголем. Это явление более распространено среди мужчин (80%). Чрезмерное употребление или злоупотребление алкоголем начинается смолоду (28% в возрастной группе 18—29 лет) и увеличивается с возрастом, достигая пиковых значений в возрастной группе 40—49 лет (26,7%), после чего начинает снижаться (что может свидетельствовать о высокой смертности пьющих). Больше всего мужчин, чрезмерно употребляющих или злоупотребляющих алкоголем, принадлежат к возрастной группе 18—29 лет (31,8%), больше всего женщин — к группе 40—49 лет (35,8%).

Каждый десятый украинец малоподвижен (то есть мало ходит пешком, ездит на велосипеде, работает дома или во дворе, занимается спортом и т.д.). Больше всего тревожат высокие показатели (11%) малоподвижного образа жизни в возрастной группе 18—29 лет. Это, возможно, один из самых высоких показателей в регионе (например, в Чехии этот показатель составляет 3,7%, в Венгрии — 7,1%). Можно предположить, что часть молодежи прикована к компьютеру, часть — к телевизору, а кто-то, может, и к книгам. Больше всего «лежебок» на севере и в центре страны. Малоподвижный образ жизни преобладает среди городских жителей и увеличивается в зависимости от материальной обеспеченности.

И ведь нет, наверное, человека, которому не известно о печальных последствиях вредных привычек. Опрос это подтверждает. Однако осознание рискового поведения не исключает несерьезного отношения к нему. Так, 7% ежедневных курильщиков не знали или не были уверены во вредности курения для окружающих. Треть ежедневных курильщиков, пытавшихся бросить курить в течение последнего года, на самом деле не хотят или не уверены в том, что хотят это сделать (даже если рекомендовал врач). Только четверть тех, кто чрезмерно употребляет или злоупотребляет алкоголем, считают, что им следует уменьшить количество приема алкоголя.

Между тем статистика красноречива: 17% смертей в 2004 г. были вызваны такими факторами риска, как курение, злоупотребление алкоголем и нарушение правил дорожной безопасности. В частности, Украина занимала второе место по уровню смертности от злоупотребления алкоголем (включая алкогольный психоз) во всем Европейском регионе ВОЗ, уступая первенство лишь Эстонии. Согласно данным Всемирного банка, 94% этих смертей можно было избежать благодаря соответствующей профилактике.

Но изменение образа жизни нации на более здоровый — задача не из легких. Во-первых, потому, что украинцы мало задумываются над отдаленными последствиями, ориентируясь на
сиюминутные преимущества, которые дает нездоровый образ жизни. Во-вторых, вредные привычки являются в определенной степени культурной нормой (так, курение или употребление алкоголя может быть «пропуском» в круг «своих»).

Спасение утопающих — дело рук самих утопающих?

Авторы исследования «Основные причины высокого уровня смертности в Украине» предлагают комплексный подход к преодолению кризиса в области здравоохранения Украины. По их мнению, усилий одного сектора здравоохранения недостаточно — нужна координация усилий правительства, бизнеса, неправительственных организаций.

Прежде всего необходимо разработать общую стратегию профилактики и контроля хронических заболеваний. В ней определить приоритетные направления и роли разных секторов и правительственных уровней. Далее, в соответствии со стратегией, реализовать целевые профилактические программы. В их рамках — образовательные мероприятия, поощрение здорового образа жизни, содействие спортивной деятельности и соответствующим клубам, запрет рекламы алкогольных напитков и табачных изделий, продажи их малолетним, курения в общественных местах, налогообложение вредных пищевых добавок (сахар, жирные продукты, алкоголь) и т.д.

Никуда не деться и от реорганизации системы здравоохранения. Нужно переориентировать ее на определение групп риска, своевременное выявление хронических заболеваний и состояний и контроль их развития.

Гораздо больше усилий следует направить на профилактику. Ответственность за нее лежит не только на враче (его дело — предупредить, проинформировать), но и на пациенте, роль которого в охране собственного здоровья должна стать более активной и ответственной. Ведь не помогут никакая социальная реклама, никакое повышение цен на «медленные яды», никакие просветительские акции, если человек не позаботится о себе сам.

Конечно, есть факторы, на которые каждый из нас в отдельности повлиять не может, — вредные выбросы, капризы погоды и т.д. Однако очень многие вещи, имеющие решающее значение для нашего здоровья, вполне нам подконтрольны. Не злоупотреблять вредными продуктами питания и алкогольными напитками, не курить, больше двигаться — разве это не в наших руках?

Информация о материале: Опубликовано: 13 декабря 2010

В ноябре Государственный комитет лесного хозяйства вывел на рынок Украинскую специализированную лесную биржу — монополиста по продаже необработанной древесины. Появление нового оператора накануне отчета Украины перед GRECO о соблюдении Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию сразу привлекло к себе внимание.

На войне как на войне

Министру юстиции Александру Лавриновичу, представлявшему 30 ноября отчет о состоянии выполнения антикоррупционных рекомендаций GRECO, не позавидуешь. Ключевые законопроекты, призванные запустить механизм борьбы с коррупцией, были благополучно провалены в парламенте. В результате “антикоррупционный пакет” не вступил в силу, хотя формально украинская сторона прикрылась “доработкой с учетом замечаний экспертов GRECO*”. В то же время мировые экономические СМИ в своих публикациях обратили внимание не на котировки акций украинских компаний на мировых биржах, а на ситуацию с биржами в самой Украине. И так не вовремя Государственный комитет лесного хозяйства, возглавляемый Николаем Шершуном, затеял вывести на рынок нового монополиста-оператора по продаже необработанной древесины — Украинскую специализированную лесную биржу!

*GRECO — Группа европейских стран, объединенных борьбой с коррупцией. В GRECO входит 46 членов: 45 европейских государств и США.

Подобной самостоятельности от Николая Харитоновича не ожидали, но реакция украинского бизнес-сообщества была молниеносной. Влиятельная ассоциация “Союз бирж Украины”, объединяющая более тридцати бирж, обратилась к президенту Януковичу, премьер-министру Азарову и Генеральному прокурору Пшонке с заявлением, что появление подобной структуры — нарушение не только антимонопольного и антикоррупционного законодательства, но и ст. 42 Конституции**.

**Статья 42 Конституции Украины “Каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.

Предпринимательская деятельность депутатов, должностных и служебных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления ограничивается законом.

Государство обеспечивает защиту конкуренции в предпринимательской деятельности. Не допускаются злоупотребление монопольным положением на рынке, неправомерное ограничение конкуренции и недобросовестная конкуренция. Виды и пределы монополии определяются законом.

Государство защищает права потребителей, осуществляет контроль за качеством и безопасностью продукции и всех видов услуг и работ, содействует деятельности общественных организаций потребителей”.

Первым ответил заместитель руководителя фракции ПР в Верховной Раде Михаил Чечетов:

— Ни президент, ни Кабинет Министров к этой ситуации не имеют никакого отношения. Тем более накануне поездки министра юстиции Александра Лавриновича в Страсбург.

— Такие решения самостоятельно не принимаются. Вы хотите сказать, что Януковича подставили? — поинтересовалась я.

— Ну не может президент нарушать Конституцию, поскольку он ее гарант. А от этого отчета зависят перспективы получения инвестиций. Значит, и правительству такие сюрпризы не нужны.

Лес продают — портфели летят

Впервые в “лесном вопросе” репутация Виктора Януковича оказалась под ударом в его бытность премьером — в октябре 2006 г. Напомню, в то время как Виктор Федорович уверял в Женеве мировое сообщество в готовности Украины вступить в ВТО, Виктор Сивец, занимавший пост председателя Госкомитета лесного хозяйства Украины, предпринял первую попытку организовать торги по продаже необработанной древесины на одной столичной бирже, превратив ее в монополиста.

Справедливости ради стоит отметить, что это решение было не единоличным, а согласовано с министром охраны окружающей среды Василием Джарты, а также министрами экономики Владимиром Макухой, промышленной политики — Анатолием Головко и председателем Госкомитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства Андреем Дашкевичем.

Создание за спиной у Виктора Федоровича биржи-монополиста, да еще и в такой деликатной сфере, как продажа необработанной древесины, тут же вызвало вопросы у членов ВТО. Обещания Януковича разобраться в ситуации прозвучали неубедительно. Тогда возникшую проблему решили быстро, но “по-тихому”: без вмешательства Генеральной прокуратуры, Антимонопольного комитета и, главное, без отставок “по горячим следам”. Кабмин решение Госкомлесхоза отменил как “коррупционно мотивированное”.

Кроме того, премьер Янукович дал отдельное поручение № 54936/-/1-06 от 29.12.2006 г. создать рабочую группу по вопросам усовершенствования порядка продажи необработанной древесины. Результатом коллегиальной работы стал приказ №42 “Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини”, утвержденный Госкомлесхозом 19.02.2007 г. и зарегистрированный под №164/13431 в Минюсте 26.02.2007 г.

Революционными пунктами этого приказа являются такие до сих пор действующие обязательные условия, как “реализация древесины на товарных биржах, находящихся в областных центрах и имеющих безупречную репутацию в течение пяти лет”.

Ну а когда 5 февраля 2007 г. наша страна вступила в ВТО, через десять дней Андрей Дашкевич был отправлен в отставку. Виктор Сивец также долго в должности главы Госкомлесхоза не задержался: после попытки создать биржу-монополиста начальники нескольких областных управлений лесного хозяйства публично обвинили его в коррупции, связанной с продажей древесины на Запад через созданные в Чехии коммерческие структуры.

В Кабмине, где Сивцу приписывали патронат вице-премьера Андрея Клюева, руководителей обллесхозов долго никто не слышал. Точку в этом вопросе поставил президент Виктор Ющенко, после того как в августе 2007 г. в Херсонской обл. сгорели 5 тыс. га леса. И хотя руководителю Госкомлеса за эти пожарища даже не вынесли выговора, его сняли, после того как глава обладминистрации Борис Силенков обратил внимание, что горит главным образом промышленный лес, — и версия о поджоге стала ведущей.

Министры, поторопившиеся поставить свои автографы на “коррупционно мотивированном решении”, досидели в своих креслах до отставки Кабинета Януковича, но продавать древесину на региональных биржах больше не мешали.

Во время кризиса Кабинет Тимошенко был так рад постоянно возрастающим отчислениям в бюджет от реализации необработанной древесины, что никаких революционных мер в системе проведения торгов принимать не стал. А результаты впечатляют: в 2009 г., далеко не лучшем для деревоперерабатывающей и мебельной промышленности, доход превысил 500 млн. грн.

Когда после выборов в феврале 2010 г. власть и оппозиция в очередной раз поменялись местами, никаких претензий к организаторам торгов ни государственные лесные хозяйства, ни Госкомлесхоз не предъявляли.

Банковую бояться — древесиной не торговать

В период подготовки к проведению аукционов по продаже необработанной древесины на первый квартал 2011 г. Виктора Януковича, как заявил Михаил Чечетов, решили подставить в “лесном вопросе” второй раз. И обратите внимание: опять накануне важных международных встреч — аккурат перед саммитом Украина—ЕС 22 ноября и отчета Украины перед GRECO о соблюдении Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, назначенного на 30 ноября.

Схема была проста. 9 ноября, воспользовавшись принципом “единого окна”, в Киеве была зарегистрирована новая товарная биржа — Украинская специализированная лесная биржа (УСЛБ) (код ЄДРПОУ 37371711) с уставным фондом в размере 1 тыс. грн. Уже по названию понятно, что новоиспеченная структура автоматически становится монополистом на рынке продажи леса. Учредителями стали ТОВ “ВЕЛ-ТУР” (код ЄДРПОУ 34213812) и ООО “Укрінвестенергоконсалт” (код ЄДРПОУ 37269187).

Обе фирмы не имели ранее никакого отношения ни к лесной промышленности, ни к организации и проведению торгов. Более того, на официальном портале Государственной налоговой администрации Украины указано, что “Укрінвестенергоконсалт” с 25 апреля 2008 г. лишена свидетельства плательщика НДС и разыскивается налоговой администрацией. Директором этой структуры является Александр Кость.

За комментариями “2000” обратились к генеральному директору ассоциации “Союза бирж Украины” Борису Беренштейну. Вот что он сказал:

— Мы всегда рады появлению новых бирж, которые составят конкуренцию действующим. Но все должно происходить в рамках действующего законодательства. Такая структура, как Украинская специализированная лесная биржа, не должна в принципе появиться на свет.

Все биржи, занимающиеся продажей сырья, в обязательном порядке обязаны заключать договор с Фондом госимущества или Министерством аграрной политики. Просмотрев график конкурсов, которые проводили и ФГИ, и Минагропром, удалось выяснить, что новоиспеченная Украинская специализированная лесная биржа ну никак не могла в них принимать участия. Последний конкурс состоялся в октябре, а УСЛБ зарегистрирована 9 ноября. Кроме того, древесиной могут заниматься биржи, проработавшие пять лет и зарегистрированные в регионах.

Генеральная прокуратура на наше обращение отреагировала молниеносно: начальник отдела защиты финансово-экономических интересов государства Сергей Корявый сообщил, что “проверка данных фактов взята на контроль”.

Казалось, Госкомолесхоз в лице его нынешнего руководителя Николая Шершуна, прекрасно знавшего историю 2006 г., должен был бы первым отреагировать на появление подобной монопольной структуры, собирающейся реализовывать госсобственность. Но руководство комитета без всякого обоснования определило Украинскую специализированную лесную биржу единственным оператором и заключило договор об организации продажи необработанной древесины на первый квартал будущего года. Темпы наладившегося сотрудничества просто шокирующие. Уже 19 ноября, через десять дней после регистрации новой биржи, на официальном портале Госкомлесхоза был обнародован график проведения торгов на первый квартал 2011 г.

— Еще и месяца не прошло с момента регистрации новой биржи, а уже около 70% областных управлений лесных хозяйств под давлением регулятора заключили договоры о реализации древесины, — подтвердил информацию “2000” Игорь Кучеренко, директор Украинской универсальной биржи (Полтава).

Почему обычно аккуратный Николай Шершун позволил себе столь жесткий прессинг на подконтрольные ему лесные хозяйства? На должность главы столь почетного комитета Шершуна назначили по квоте Блока Владимира Литвина, а формальным работодателем Николая Харитоновича является Кабинет Министров. Значит, лоббистов инициативы вывести на рынок продажи древесины оператора-монополиста надо искать где-то на ул. Грушевского.

Честно говоря, впервые в моей журналистской практике руководство Госкомитета отказывается от полагающихся ему по закону денег. Ведь при существующей системе вырученные от реализации средства напрямую шли Госкомлесхозу и в местные бюджеты.

Только 26 ноября, в день проведения пресс-конференции, организованной членами “Союза бирж Украины”, на портале РБК появился пресс-релиз, в котором был указан адрес свежеиспеченного монополиста: ул. Бережанская, 4. По этому адресу в “офисном муравейнике” обнаружить биржу не удалось. По указанному телефону 240-4411 никто не отвечал в течение нескольких дней. Ради интереса пришлось звонить в Черкассы Руслану Булаху — главе Ассоциации бирж Центральных областей Украины:

— Руслан, а вы обнаружили региональное представительство Украинской специализированной лесной биржи в Черкассах?

— Нет, зато нашел офис одного из учредителей.

Новая биржа весьма странно начала свою коммерческую деятельность. 19 ноября на портале Госкомлесхоза были обнародованы условия продажи, от которых покупатели — члены Ассоциации деревопереработчиков и производителей мебели — также изъявили желание обратиться в Кабмин, Администрацию Президента и Генеральную прокуратуру с просьбой вмешаться в ситуацию. Если раньше размер среднего лота в денежном эквиваленте составлял до сотни тысяч гривен, то теперь он увеличен до шести миллионов. Нетрудно догадаться, что это делает невозможным приобретение необработанной древесины представителями малого и среднего бизнеса.

Глава подкомитета ВР по вопросам отслеживания влияния законопроектов на показатели бюджета Владимир Бондаренко заявил:

— Никому такие безумные объемы древесины в Украине не нужны. Главное — заявить огромные лоты, чтобы обеспечить хоть какое-то документальное прикрытие предстоящей сплошной вырубки леса. Монополизация внутреннего рынка необходима исключительно для вывоза древесины за границу. Лес — сырьевой товар, который очень чувствителен к мировой конъюнктуре. И на мировых рынках украинская древесина может вполне успешно конкурировать, поскольку ее качество соответствует мировым стандартам, а стоит значительно дешевле. От продажи древесины за рубеж в бюджет страны поступают копейки.

До последнего оставались в неведении покупатели и по поводу графика предстоящих торгов. Законом “О биржах...” предусмотрена обязательная публикация за десять дней до торгов информации о предстоящих продажах в центральных газетах — “Голос Украины” и “Урядовый курьер”.

Однако точечные информационные сообщения удалось найти только в нескольких районных изданиях и на порталах Госкомлесхоза и РБК, датированные 25 и 26 ноября. График напоминает автопробег. Судите сами: 30 ноября — Кировоград, 7 декабря — Чернигов, 8 декабря — Киев, 9 декабря — Житомир, 10 декабря — Винница, 13 декабря — Хмельницкий, 14 декабря — Тернополь, 15 декабря — Ровно, 16 декабря — Луцк, 17 декабря — Львов.

Еще больше внес смуты в этот вопрос сам директор новоиспеченной структуры господин Кость, сообщивший в газете “Дело”, что первые “боевые” торги в электронном режиме планируется провести во... втором полугодии 2011 г. Неужели директор биржи не знал, что у него торги?

Да и продавцы из обллесхозов, заключившие договоры, отчего-то не в восторге от открывающихся перспектив: в Черкасском, Днепропетровском, Киевском областных управлениях лесного и охотничьего хозяйства мне так и не смогли внятно ответить, почему решили работать с УСЛБ.

Чем дальше в лес, тем больше политики

Председатель Комитета ВР по вопросам экологической политики, природоиспользования и ликвидации последствий Чернобыльской аварии Анатолий Семинога прокомментировал ситуацию так:

— Согласно закону “О собственности” леса, как и все другие природные ресурсы, де-юре принадлежат народу Украины. Впрочем, Лесной кодекс расплывчатое понятие “народ” конкретизирует: леса являются собственностью государства. А дальше — выстраивается целая пирамида, поскольку сегодня над лесами нет единого хозяина. Они распределены между несколькими министерствами и комитетами, среди которых — обороны, транспорта, аграрной политики... А на местном уровне ситуацию держат под жестким контролем губернаторы и начальники двух управлений: лесного хозяйства и охраны окружающей среды. Поэтому создание оператора-монополиста на рынке продажи необработанной древесины выгодно не столько государству, сколько чиновникам-бизнесменам, чьи интересы связаны с этим сегментом экономики.

— Здесь личное выше государственных интересов, — резюмировал нардеп.

Очередная попытка создать монопольную биржу по продаже древесины каким-то поразительным образом совпала с появлением во власти все тех же лиц.

Бывший руководитель Госкомлесхоза Виктор Сивец ныне заместитель главы КГГА. По документам оба учредителя Украинской специализированной лесной биржи зарегистрированы в Шевченковском и Печерском районах столицы. Бывший министр охраны окружающей среды Василий Джарты теперь председатель Совета Министров АРК, экс-министр экономики Владимир Макуха — заместитель министра топлива и энергетики. В активном запасе из всех фигурантов находятся Анатолий Головко и Андрей Дашкевич. Ну и нельзя не вспомнить о первом вице-премьере Андрее Клюеве.

— Эта биржа долго не просуществует, мы уже это проходили, когда несколько лет назад пытались открыть подобного рода структуру в Закарпатье. Я даже скажу вам больше — это все закончится очередным коррупционным скандалом. Я знаю главу Госкомлесхоза Николая Шершуна очень много лет, и, поверьте мне, чтобы на такого человека давить, надо быть не министром. Этот человек должен иметь пост не ниже вице-премьера, — разоткровенничался Владимир Бондаренко.

Отважные герои всегда идут в обход

Все попытки прояснить ситуацию у самих вице-премьеров может вызвать разве что улыбку.

— Я лесом не занимаюсь, меня сейчас интересует больше футбол. Но у нас леса не так много, чтобы им бездарно торговать. Пусть лучше продают мебель, а не необработанную древесину, — отрезал в Кабмине Борис Колесников.

— Понятия не имею, о чем вы спрашиваете, — заявил Андрей Клюев.

А вот премьер-министр Николай Азаров на мой вопрос отнекиваться не стал: о фактах, изложенных в письме ассоциации “Союза бирж Украины” наслышан, они внимательно рассматриваются. Гарант пока хранит молчание.

Есть в этой истории еще одна весьма влиятельная политическая сила, не согласная с появлением подобного рода столичных структур-монополистов. Это губернаторы. Если Украинская специализированная лесная биржа наберет обороты, то местные бюджеты потеряют миллионы гривен, поскольку все налоговые отчисления будут направляться в Киев — по месту регистрации УСЛБ. А представители президента в Западной Украине не скрывают, что тотальная вырубка леса грозит региону наводнениями, селями и следующими за ними экологическими проблемами. И тогда заложниками жадности нескольких человек станут миллионы украинцев.

Эта история вскрыла слабую сторону и такого бизнес-инструмента, как принцип “единого окна”. У нас отсутствует механизм проверки финансовой чистоплотности граждан, желающих заниматься коммерческой деятельностью. В результате учредителем биржи-монополиста стала структура с уже подмоченной репутацией в делах, связанных с налогообложением. А значит, у сторонников жестких методов может появиться еще один козырь для усиления контроля над предпринимателями.

Кроме того, на Печерских холмах прекрасно осознают: с этой ситуацией придется разбираться, поскольку без обеспечения прозрачности рыночных отношений, обещанных Януковичем на саммите Украина— ЕС, не видать нам иностранных инвестиций как своих ушей.

Когда верстался номер, УСЛБ распространила заявление о результатах торгов в Кировограде 30 ноября: “По итогам аукциона продано 99,37% выставленных на продажу лотов. Для сравнения, на аукционах по продаже необработанной древесины заготовки IV квартала 2010 г. продано около 51% выставленных лотов, что считалось ранее хорошим показателем. Высокий процент реализации выставленных на торги лотов позволяет говорить о заинтересованности участников в продолжении практики торговли необработанной древесиной на УСЛБ”.

Информация о материале: Опубликовано: 13 декабря 2010

Донецк - Проект Жилищного кодекса предполагает очередной передел недвижимости в Украине, предупреждают эксперты. По словам юристов, в идее создания обществ совладельцев многоквартирных домов кроется криминальная афера отбора недвижимости путем превращения ее на коммунальную собственность. В частности, почва для внедрения в жизнь этой схемы уже готовится в Донецке, говорят местные юристы.

Жилые дома на центральных улицах Донецка освобождают от владельцев - юридических лиц, которые зарегистрировали свое помещение как нежилой фонд. Многочисленные жалобы граждан зафиксировала общественная организация "Союз строителей Донбасса".
Эксперты утверждают, что малые предприятия, которые занимают первый сверх города, могут помешать реализации новой криминальной схемы, которая станет возможной при принятии нового Жилищного кодекса.
"У нас очень много звонков о том, что собственников первых этажей в интересных помещениях просто вышвыривают на улицу. С просрочкой сроков подают апелляции на документы 3-хлетней давности, опротестовывают решения судов, которые обжалованию не подлежат, и апелляционные суды принимают такие апелляции. Все пристройки сейчас под ударом. Я думаю, что идет подготовка к принятию нового Жилищного кодекса, который позволяет при создании общества совладельцев квартир продать дом за долги", - рассказывает председатель организации Наталья Кашкевич.
Схема простая - кодекс позволяет манипулировать ценами на коммунальные услуги, дома искусственно банкротят и продают за долги собственников, которые зарегистрировались как одно юридическое лицо, объясняет эксперт. Единственное, что будет мешать процессу - другие юридические лица, которые владеют помещениями на первых этажах.
От произвола должностных лиц в Донецке уже страдает малый бизнес.
Дочанка Ирина Скрипник купила квартиру на первом этаже жилого дома по улице Артема. Она мечтала открыть свою парикмахерскую и потратила почти год на то, чтобы согласовать все нужны документы. Но недавно прокуратура города Донецка подала в суд апелляцию на обжалование выдачи исполнительного листа с отменой регистрации недвижимости в БТІ.
"Первые этажи все переведены в нежилые помещения. Мое помещение на сегодня не отапливается, оно непригодно для жилья, потому что здание 1937 года. Мы хотим открыть парикмахерскую, дать работу людям, впрочем нам просто не дают работать", - говорит Скрипник.
Как сказал Радио Свобода прокурор Евгений Марахин, позиция прокуратуры города Донецка в данном случае - не допустить переведения жилищного фонда в нежилые помещения.
Между тем в "Союзе строителей Донбасса" считают, что прокуратуре города этого не разрешено делать, ведь дело касается права собственности. По словам экспертов, под прицел прокуратуры попадают лишь наиболее дорогие дома в центре города.
Переход к обществам совладельцев жилья - неминуем.
Проект нового Жилищного кодекса в последней редакции дает людям год на то, чтобы вместо ЖЭКов создать общества собственников квартир. Представители донецкой власти надеются, что закон примут в ближайшее время. - говорит председатель Донецкой облгосадминистрации Анатолий Близнюк:
"Весь мир по этому принципу живет и хотелось бы, чтобы это произошло как можно раньше. Не дай Бог мы дальше будем медлить с этой проблемой! Срок эксплуатации домов доходит конца!", - говорит глава Донецкой облгосадминистрации Анатолий Близнюк.
По словам обозревателей, описанная схема отбора имущества отрабатывается в Донецке как экспериментальная, поскольку именно здесь нынешняя власть является наиболее влиятельной.

Информация о материале: Опубликовано: 13 декабря 2010

Основная проблема Налогового кодекса в том, что его никто не читал. Этот тезис, озвученный на очередном ток-шоу и подхваченный регионалами на самом деле не так далек от истины. Однако проблема состоит в том, что это касается в первую очередь самих регионалов, как тех, которые пропагандируют идею принятия кодекса, так и тех, кто непосредственно руководил его разработкой. К сожалению, тезис оправдан и в отношении оппозиции, как политической, так и стихийной, которая сформировалась в ответ на попытку внедрить документ, ставший главной законотворческой топ-новостью 2010 года.

Рискну предположить, что проблема, которая сейчас очевидно и красноречиво проявилась при разработке налогового кодекса, характерна в принципе для современного украинского общества, где демагог с хорошо подвешенным языком может достичь гораздо больших и значимых успехов, чем нудный скрупулёзный профессионал, не вылезающий из своих бумажек. Любой мало-мальски грамотный специалист уже после первого удачного проявления своего таланта, перестает работать с документами, берясь за непростую и важную «работу» глашатая, что сопровождается неадекватным ростом его амбиций и отмиранием всех профессиональных задатков, сформированных в нем когда-то.

Последнее десятилетие сформировало целую прослойку таких людей, гордо называющих себя юристами или экономистами, которые имеют свое мнение по всем абсолютно вопросам, однако не могущих в силу природной лени или непомерных амбиций снизойти до неблагодарной работы с документами. К сожалению, этот процесс стимулируется самим обществом, которое раз за разом прощает невежество, очевидные ошибки политиков и просто лиц именующих себя специалистами, и не замечает, не оценивает титанического труда людей, которые действительно генерируют качественный правовой материал.

Вот скажите, неужели миллионное украинское общество уважающих себя людей действительно допускает, что И. Богословская, М. Бродский, М. Чечетов, Т. Ефименко действительно в состоянии представлять обществу экономическую конституцию страны?! Действительно ли мы верим в то, что С. Соболев, М. Катеринчук, А. Яценюк на самом деле могут им что-либо возразить, привести какие-то дельные контраргументы, дать надлежащую оценку?! Скажем проще: мы что – допускаем то, что эти люди читали Налоговый кодекс, читали от начала до конца, думали, сопоставляли..?! Или речь идет о повторении, где-то дословном, где-то с очевидными нестыковками домашних заготовок их помощников, также, судя по этим самым заготовкам не в полной мере владеющих материалом?!

Почему мы сами не откроем и не прочитаем общедоступный документ, хотя бы в какой-то редакции и не снимем с глаз пелену стереотипов, навязанных нам как властью так и оппозицией. Мы себя считаем недостаточными специалистами? И что, на самом деле, специалистами в налоговом праве считаем Бродского или Богословскую? Нет? Тогда почему мы слушаем их и иже с ними, почему разносим по сайтам шаблоны, стереотипы, ярлыки, созданные и навешанные кем-то в своих личных политических целях?!

Возьмем, к примеру скандал вокруг налогообложения малого бизнеса. О чем идет речь? Чему сопротивляются частные предприниматели? Давайте назовем вещи своими именами. Сегодняшняя система налогообложения малого бизнеса представляет собой отработанную годами систему минимизации налогообложения. Малый бизнес не уводят в тень принятием нового налогового кодекса. Он сейчас пребывает в тени. Ведь планка годового оборота в 500 тыс. грн., существующая сейчас, воспринимается как ширма, за которой скрываются гораздо большие доходы предпринимателей, которых не радует ее увеличение до 600 тыс. грн. Почему не радует? Не являясь сторонником Налогового кодекса в его существующей редакции, и понимая, что попадаю в очевидный диссонанс с основными его критиками, рискну предположить, что основная норма, которую не приемлет малый бизнес – это именно введение регистраторов расчетных операций (кассовых аппаратов), которым должен обладать ЧП при обороте в 600 тыс. грн. Ведь именно кассовый аппарат и позволит отследить эти самые доходы. И именно поэтому частные предприниматели отвергли предложение С.Тигипко об увеличении максимального годового оборота до 800 тыс. грн. при условии работы с кассовым аппаратом.

Давайте проанализируем и другие новшества кодекса относительно упрощенной системы налогообложения. Изъятие из состава плательщиков единого налога юридических лиц вроде бы ни у кого не вызвало особого раздражения, хотя налог с оборота, при условии запрета осуществлять какие-либо платежи, кроме денежных и при определенной доработке института все-таки мог бы иметь право на жизнь.

Критике был подвергнут значительно расширенный перечень видов деятельности, на которые не распространяется упрощенная система. Особо больно по налогоплательщикам ударили операции с недвижимым имуществом, в т.ч. аренда, различные консультационные услуги (юридические, в сфере безопасности, аудиторские, бухгалтерские, управленческие и т.д.), посредничество в оптовой торговле, рекламные услуги, торговля антиквариатом, торговля в Интернет, подбор персонала и некоторые другие. Да, действительно, достаточно большое количество наших сограждан использовало систему налогообложения единым налогом для осуществления таких видов деятельности, значительно экономя на налогах. Однако, возникает вопрос: почему слесарь на заводе должен платить налог на свои доходы в размере 15%, а аудитор или юрист, воспользовавшись искусственно созданной законодателем льготой должен экономить на налогах. Где в этом логика? У нас что, не развит рынок аудиторских или юридических услуг и государство пытается таким образом поддержать его развитие? Судя по количеству организаций работающих в этом секторе – очевидно нет. Также возникает вопрос: почему человек, имеющий в собственности недвижимость и сдающий ее в аренду должен платить с арендной платы меньше налогов, чем со своей зарплаты уже упомянутый нами слесарь? Поэтому чтобы не говорили, логика в увеличении перечня видов деятельности, на которые не распространяется упрощенная система налогообложения, есть.

Как есть логика и в установлении новых ставок налогообложения. Во-первых, они дифференцированные и их максимум колеблется от 200 до 600 грн. в зависимости от населенного пункта. Во-вторых, обсуждая ставки, мы забываем, что максимум в 200 грн. согласно с действующим указом Президента должен увеличиваться на 50% за каждое нанятое частным предпринимателем лицо. Таким образом, если ЧП нанимает еще 4 лица, работающих на него (как это предусмотрено в проекте налогового кодекса), то он должен платить государству те же 600 грн., а если 10 лиц, как это допускается сейчас, то 1200 грн. налога. Другое дело, что частный предприниматель при нынешней системе далеко не всегда оформляет своих работников, предпочитая рассчитываться с ними в темную, а уже при новом налоговом кодексе такой возможности у ЧП не будет. Ведь кодексом предусмотрен целый ряд норм, значительно усложняющих, если не делающих невозможным, работу нанятых лиц без оформления.

Достаточно действенными и эффективными являются номы НК, регулирующие аннулирование свидетельства плательщика единого налога, привлечение его к ответственности за нарушение правового режима упрощенной системы налогообложения. Более того, проектом Налогового кодекса упразднены те моменты в системе налогообложения, которые в действующей редакции указа президента являются достаточно спорными. Как, например, исключены из состава дохода (выручки) ЧП денежные средства, полученные по договорам поручения, агентским договорам, полученные ЧП в ссуду, кредит и др.

Конечно, не все в проекте НК идеально. Так, на ЧП возлагается уплата взносов в социальные фонды, чего, честно говоря, можно было бы избежать. Непонятно почему субъекты предпринимательства, работающие на общей системе не могут отнести в состав валовых затрат платежи ЧП – единоналожникам, некоторые другие вопросы.

Однако, первопричина народного гнева состоит как раз не в этих спорных моментах, а в том, что государство по сути Налоговым кодексом вводит частных предпринимателей в рамки закона, не позволяет им использовать упрощенную систему налогообложения как ширму для осуществления операций в гораздо больших объемах, чем такой системой предусмотрено. И этот результат государство достигает одной единственной нормой – о вводе обязательного учета операций через кассовые аппараты. Частные предприниматели заявляют, что редакция кодекса, предложенная Кабмином фактически упраздняет упрощенную систему как таковую. И это правда! Действительно частные предприниматели по предложенной системе не смогут также ловко прятать свои доходы под ширмой свидетельства об уплате единого налога, как это было ранее. Однако, правовая норма на то и правовая норма, чтобы быть общеобязательной для исполнения. И если существующий правовой режим позволяет обойти действие правовой нормы, то по меньшей мере необоснованным, если не сказать аморальным, является требование сохранить его в той же форме.

Справедливости ради, надо отметить, что упрощенная система налогообложения является одним из немногих институтов налогового кодекса, который действительно глубоко продуман его создателями. Они действительно готовились к дискуссии, взвешивали, подбирали аргументы в защиту каждой нормы, судя по всему не рассчитывая на то, что их обвинят просто, без каких-либо обоснований, расчетов, сопровождающих дискуссию сомнений – в упразднении упрощенной системы налогообложения как таковой. Оппозиция удостоила власть не профессиональной дискуссии, но излюбленного в условиях украинских политических реалий приема – навешивания ярлыков щедро опыленных грамотным пиаром.

К сожалению, очевидно, что другими были подходы авторов проекта налогового кодекса при разработке основополагающих положений документа.

Не хочется уподобляться новоявленным «специалистам» в налоговом праве, которые в последнее время специализируются на оценках нормативного акта и конечно, хотелось бы проанализировать его детально от статьи к статье. Вы на самом деле не поверите, сколько много очевидных недоработок открывается при детальном изучении документа! Недоработок технических, однако существенно влияющих на суть. Недоработок, в которых нет политики, но которые существенным образом и крайне негативно повлияют в последствии на правоприменительную практику. Недоработок, которые кому-то надо будет исправлять.

Речь уже не идет о тех моментах, которые должны присутствовать в Налоговом кодексе, как документе комплексном, содержащем как общие нормы, распространяющиеся на всю отрасль, как и нормы специальные, регулирующие отдельные налоги. Так, в налоговом кодексе практически полностью отсутствуют общие положения, регулирующие правосубъектность налогоплательщиков. С такого момента возникает налоговая дееспособность физических лиц? С какого момента возникает их налоговая деликтоспособность? В кодексе отсутствует как таковой полноценный институт налоговой ответственности. То есть, в кодексе как и раньше есть налоговые санкции, процессуальные нормы касательно их применения, однако отсутствуют напрочь нормы, касательно субъективной стороны состава налогового правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину правонарушителя, а также исключающих привлечение его к ответственности. Почему в главном налоговом документе страны отсутствует понятие налогового обязательства, разработанное на том уровне, на котором оно существует в развитых странах? Ни как односторонняя обязанность плательщика платить налоги, но как правоотношение между плательщиком и государством, каждый из которых имеет взаимные права и обязанности.

Разве руководство страны ставило перед разработчиками задачу слить воедино все существующие нормативные акты в налоговой сфере и чуть-чуть причесать их, вместо того, чтобы создать комплексный нормативный акт, закладывающий основы правового регулирования налогообложения в государстве? Почему авторы кодекса не взяли и просто не переписали действующие аналоги налоговых кодексов стран СНГ, многие, если не все из которых стоят на голову выше в качественном научно-теоритическом плане нашего варианта. Зачем далеко ходить, возьмем хотя бы Налоговый кодекс Российской Федерации, который безусловно в большей мере защищает права налогоплательщиков, чем уже проголосованный ВР его украинский аналог.

Один пример. По налоговому кодексу обособленное подразделение юридического лица является плательщиком налогов. Таким образом, закон закрепляет за филиалом статус субъекта правоотношений. Данное положение перекочевало в законопроект из действующего законодательства. Вместе с тем, филиал таким субъектом не может являться по своей правовой природе. Обособленное подразделение является частью юридического лица. Они не наделены ни самостоятельным имуществом, ни правосубъектностью. Возможно, мы несколько утрируем, но признание за филиалом статуса плательщика налогов равнозначно признанию за правой рукой гражданина избирательного права на том основании, что именно она проставляет галочку в бюллетене для голосования. Именно поэтому филиал не относится к числу плательщиков налогов в Налоговом кодексе РФ. Казалось бы вопрос это глубоко теоретический вопрос, не имеющий отношения к практике? По нашему мнению абсолютно нет. На нем строится определение статуса юридического лица как субъекта налоговых правоотношений.

На самом деле, не хочется умалять заслуг безымянных разработчиков Налогового кодекса. Ими проделана огромная работа. В кратчайшие сроки систематизирован, причесан целый пласт нормативных, актов существовавших ранее, внесены многие полезные новеллы. Однако, очевидным является то, что проделанных действий явно недостаточно для создания комплексного, качественного нормативного акта, имеющего название Налоговый кодекс.

В старые советские времена принятию каждого кодекса предшествовала обширная дискуссия в среде ученных и практиков. И чтобы там не говорили об идеологической составляющей документов, разработанных вследствие такой дискуссии, очевидным является одно – документы выходили качественные с юридической точки зрения и служили десятилетия. Как качественным и прогрессивным является Гражданский кодекс Украины, который разрабатывался достаточно долго, и возможно содержит некоторые ошибки, однако без всякого сомнения является комплексным, системным документом, где отсутствуют глубокие противоречия и не согласованности. Разве сопровождалось его принятие сжатыми сроками, политическими скандалами, и манифестациями? Конечно, нет. Ведь документ делали профессионалы, классики гражданского права.

Налоговое право – это очень узкопрофессиональный и сложный предмет, которым должны заниматься профессионалы. Да, люди, количество которых в нашем государстве не превышает нескольких десятков, должны открыто для общественности, но преимущественно между собой обсуждать те нормы, которые ложатся в основу системы налогообложения в государстве, и готовить решения относительно их введения без каких-либо политических предпочтений и пустой говорильни. Именно при таких условиях может и должен появиться толковый правовой документ, каким есть Налоговый кодекс Украины.

Информация о материале: Опубликовано: 13 декабря 2010

Харьковская правозащитная группа считает задержание 9 декабря и взятие под стражу Якова Строгана 10 декабря местью за его попытки привлечь к ответственности милиционеров, пытавших его.

Обстоятельства дела показывают, что милиция начала осуществлять активные действия по обвинению Якова Строгана только после публикации информации о пережитых им пытках. Ни его поведение на протяжении нескольких месяцев, ни обстоятельства дела не давали оснований для взятия под стражу. После задержания без санкции суда он был передан в руки тех же милиционеров, которым он предъявлял обвинение в его похищении, применении к нему истязаний, незаконном задержании в неизвестном месте и вымогательстве денег.

В результате, после задержания он снова был жестоко избит. Милиционеры настолько были уверены в своей безнаказанности, что привезли его в суд с многочисленными видимыми по следам избиения. Врачи скорой помощи установили также черепно-мозговую травму. Болезненность в некоторых участках тела дает основание предполагать серьезные повреждения внутренних органов.

Несмотря на постановление суда, которое предусматривает помещение Cтрогана в следственный изолятор, он был доставлен туда только 11 декабря. Это вызывает серьезные подозрения, что в ночь с 10 на 11 декабря 2010 Строган снова подвергался пыткам.

В настоящее время Строган находится в следственном изоляторе и его состояние здоровья вызывает серьезную обеспокоенность.

Харьковская правозащитная группа считает действия правоохранительных органов в данном случае ни чем иным, как акцией запугивания с целью дать понять обществу, что любые жалобы на работников милиции влекут за собой новые пыткм.

Просим принять необходимые меры для того, чтобы немедленно:

был проведен медицинский осмотр Строгана с целью выяснения состояния его здоровья и установления полученных травм;
было начато тщательное уголовное расследование относительно обстоятельств его нахождения под контролем милиции в период с 9 по 11 декабря 2010 года и получения им телесных повреждений;
при необходимости Строган был помещен в медицинское учреждение, которое способно предоставить ему адекватную медпомощь.

Короткая справка по делу

Вечером 15 августа 2010 года у Якова Строгана произошла ссора и потасовка с соседом М.

Около часа ночи 16 августа к нему приехали сотрудники милиции Киевского района г. Харькова, он их не впустил. Они всю ночь старались проникнуть к нему в квартиру, выламывали двери, повредили электросеть, оставив квартиру Строгана без электричества.

В 6 часов утра, когда Строган сам открыл двери сотрудникам милиции, они его схватили и отвезли в одно из отделений райотдела милиции Киевского района г. Харькова. Оттуда его вывезли в лес и жестоко пытали. После этого на протяжении 4 дней Строгана держали в подпольной квартире, в то же время требуя у его жены 10000 долларов. Не получив денег у жены, его отпустили с условием, что он сам соберет необходимую сумму.

После освобождения Строган подал заявление в прокуратуру Киевского района г. Харькова о возбуждение уголовного дела по факту избиения его сотрудниками милиции. С ним был проведен судебно-медицинский осмотр, в котором были установленные различные телесные повреждения, которые медиками были расценены как повреждения средней тяжести. Постановлением от 29 октября 2010 прокуратура отказала в нарушении уголовного дела, указав, что у него легкие телесные повреждения, и сотрудники милиции непричастны к их возникновению.

19 ноября 2010 Строган вместе с представителями Харьковской правозащитной группы дал пресс-конференцию, на которой рассказал о событиях, которые произошли с ним в августе. Части этой пресс-конференции были широко транслированы в Харькове и в Украине.

1 декабря 2010 Строган принял участие в слушаниях парламентского Комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, посвященных соблюдению прав человека в милиции, на которых его история также получила огласку и привлекла внимание украинского Омбудсмена.

На протяжении августа - декабря 2010 года Строган постоянно приходил в прокуратуру, требуя расследования относительно примененных к нему истязаний и предлагая свое содействие в расследовании.

9 декабря 2010 Строгана вызвали к следователю в Киевский районный отдел милиции в качестве свидетеля для допроса по поводу инцидента с соседом. После того, как он явился в милицию, его задержали. Как выяснилось, после того, как он обнародовал информацию о событиях, которые произошли с ним в августе, было возбуждено уголовное дело по поводу потасовки с соседом М., и ему были предъявлены обвинения в покушении на умышленное убийство М.

Также со слов следователя, в ходе экспертизы, которая была проведена через два с половиной месяца после потасовки, у М. выявлены телесные повреждения средней тяжести в виде ножевых ранений. Также через 2 месяца появились утверждения М. о том, что у Строгана во время потасовки был нож. В обосновании задержания указано, что Строган может скрыться от следствия.

9 декабря 2010 года жена Строгана видела его в Киевском райотделе милиции без видимых телесных повреждений.

10 декабря 2010 года приблизительно в 15.30 Строгана доставили в Киевский районный суд для избрания меры пресечения. Присутствующие в суде жена и представители Харьковской правозащитной группы видели большой кровоподтек в области левого глаза, красную полосу на шее и кровоподтеки на теле. Строган еле передвигался и задыхался. В зале суда ему стало плохо, по требованию жены вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи зафиксировала у Строгана закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение главного мозга. Судья Муратова С.О. не разрешила госпитализировать Строгана, а также дать ему таблетку валидола. Кроме того, судья, без объяснения причин, выставила из зала жену Строгана и представителей Харьковской правозащитной группы, которые были намерены представить свое поручительство.

Также стало известно о том, что вечером 9 декабря 2010 года к Строгану уже вызвалась скорая помощь, которая зафиксировала у него телесные повреждения. Также в ночь с 9 на 10 декабря его доставляли на консультацию к нейрохирургу.

В ходе судебного заседания Строган рассказал о том, что после задержания его избили работники милиции, причастные к его избиению в августе. Он также указал на то, что к избиению был причастный следователь Ищенко, который присутствовал в судебном заседании.

После рассмотрения представленных следствием материалов судья Муратова С. О. взяла Строгана под стражу. Основанием решения стало лишь наличие в у Строган предыдущей судимости. Судья не приняла во внимание тот факт, что на протяжении нескольких месяцев Строган не только не старался скрыться, а, наоборот, постоянно контактировал с правоохранительными органами. Поручительство, предложенное Харьковской правозащитной группой, не принято судом во внимание без объяснения причин.

К настоящему времени не известно, какие меры приняли судья Муратова и прокурор Сурженко относительно объявленных заявлений Строгана о его избиении в Киевском районном отделе милиции г. Харькова.

Харьковская правозащитная группа 10 декабря 2010 направила телеграмму в прокуратуру с требованием расследовать обстоятельства его избиения.

Только 10 декабря 2010 года Строган был направлен в следственный изолятор.

Информация о материале: Опубликовано: 12 декабря 2010

839 журналистов были убиты в мире за последние 18 лет — таковы данные Комитета защиты журналистов. Россия занимает в рейтинге самых опасных для журналистов стран четвертое место, расположившись между Алжиром, где исламисты целенаправленно отстреливают репортеров, и Колумбией, где последние десятилетия идет война всех против всех. По данным комитета, в России за эти годы погибли 52 журналиста. Профессия журналиста во все времена была опасной, но государства, в которых эта опасность становилась слишком уж большой, обычно ждали трудные времена.

"Носовые платки"

Журналисты, редакторы, публицисты подвергались давлению всегда — со времен первых газет. В этом, разумеется, нет ничего удивительного: кому понравится, когда про него пишут что-то нелицеприятное? Интересно то, что гонения на прессу нередко начинались с молчаливого согласия общества, воспринимавшего свободу слова как источник угрозы стабильности и процветанию. И действительно, кто годится на роль нарушителя спокойствия больше, чем свободная пресса? Но при этом самый большой ущерб обществу обычно наносили не журналисты, а те, кто устраивал на них охоту.

Главным оружием власти, в том числе церковной, против вредоносных писак была цензура. К примеру, Ватикан с 1559 года выпускал Индекс запрещенных книг, в который помимо еретических апокрифов попадали тексты сатириков и памфлетистов, а в Англии XVI-XVII веков опасных сочинителей отлавливал особый трибунал — Звездная палата.

Уже в XVII веке памфлеты считались сильным идеологическим оружием, и если где-то появлялся талантливый памфлетист-вольнодумец, власти старались обезвредить его любыми средствами. Так произошло, например, с Даниелем Дефо. Будущий автор "Робинзона Крузо" прославился несколькими острыми памфлетами и заодно нажил себе немало влиятельных врагов. В 1703 году он опубликовал особенно едкое сочинение под названием "Простейший способ разделаться с диссидентами". Маскируясь под сторонника англиканской церкви, Дефо предлагал раз и навсегда решить религиозный вопрос в Англии, физически уничтожив всех представителей иных конфессий. Так автор высмеивал религиозный фанатизм, чем весьма разозлил и англиканскую церковь, и религиозных диссидентов. Дефо был арестован и осужден за сочинение "мятежных пасквилей", что эквивалентно сегодняшнему обвинению в экстремизме и разжигании какой-либо розни. Памфлетист провел три дня у позорного столба, после чего был заключен в тюрьму. Дефо должен был оставаться за решеткой до того, как выплатит крупный денежный штраф, но собрать деньги он не мог как раз потому, что находился в камере. Спасение пришло неожиданно. Власть помиловала памфлетиста, но с одним условием: отныне перо Даниеля Дефо должно было служить интересам короны. Уже в 1704 году Дефо возглавил проправительственную газету и с тех пор не представлял угрозы для политической элиты королевства.

Журналистов не слишком жаловали даже в стране, провозгласившей идеалы свободы, равенства и братства. В революционной Франции можно было отправиться на гильотину за пару статей с критикой якобинцев. Именно такая судьба ждала поэта Андре Шенье, казненного в 1794 году за подрывные выступления в прессе. Через три дня после смерти поэта якобинская диктатура пала — и пишущая братия смогла вздохнуть с облегчением. Однако в 1799 году к власти пришел генерал Бонапарт, и гайки снова были закручены до упора.

Наполеон начал с того, что из 72 газет, издававшихся в Париже, закрыл 59. Оставшиеся 13 изданий оказались под жестким контролем министра полиции Фуше. Фактически единственной газетой, имевшей право высказываться на тему политики, была правительственная Moniteur, прочие лишь переписывали то, что публиковал главный печатный орган государства. Более того, газеты отныне платили налог в размере одной шестой своих доходов, притом что угроза репрессий продолжала висеть над ними дамокловым мечом. Наполеоновский декрет о прессе 1800 года был написан в столь туманных выражениях, что придраться при желании можно было к чему угодно. Например, было запрещено публиковать статьи, "противные уважению общественного договора, народного суверенитета и славы французского оружия, а также статьи ругательные по адресу держав, дружественных республике". Наказанием нарушителям было немедленное закрытие. Многие в те годы аплодировали Бонапарту, искренне считая, что покорность прессы станет залогом покоя и стабильности. Они ошибались — вместо идеи стабильности и покоя Наполеону пришло в голову ценой французской крови завоевывать Европу и раздавать престолы своим корсиканским родственникам.

Вместе с тем, как и большинство гонителей свободной прессы, Наполеон был склонен преувеличивать ее значение. В глазах императора французов газета была не выразителем мнения той или иной общественной группы, а злобным врагом, замыслившим недоброе против государства и подлежащим уничтожению. Он говорил, что четыре враждебные газеты могут быть опаснее 100 тыс. солдат на поле боя, а однажды изрек: "Если я сниму с печати узду, то и трех месяцев не останусь у власти". В этом, пожалуй, он был прав, ведь свободная пресса сильно мешала бы ему вести бесконечные войны ради процветания клана Бонапартов. Разумеется, при таких взглядах император поспешил распространить свою систему цензуры на всю покоренную Европу. Тут-то и начались проблемы.

Бавария считалась союзником наполеоновской Франции, но французские гарнизоны, расположенные в этой стране, вели себя как оккупанты, что сильно не нравилось местному населению. В 1806 году в Баварии появился анонимный памфлет под названием "Германия в глубоком унижении", в котором французские солдаты именовались каннибалами и пьяницами. Теперь Наполеон имел возможность сделать выбор. Он мог, например, вывести войска из Баварии, чтобы не раздражать союзника, или же приструнить распоясавшихся мародеров. Вместо этого он повелел "арестовать и примерно наказать авторов сиих возмутительных пасквилей". Авторов не нашли, но поймали книготорговца Иоганна Пальма, продававшего памфлет. Пальм был расстрелян. Солдаты, видно, не горели желанием убивать несчастного бюргера, и потому ни одно ранение не оказалось смертельным, так что книготорговца прикончил офицер контрольным выстрелом в голову. С этого момента отношение немцев к французам стало стремительно ухудшаться, и со временем у оккупантов загорелась земля под ногами.

Тем временем французская тайная полиция лишилась возможности следить за развитием общественного мнения во Франции и покоренных странах, поскольку имперская цензура загнала это общественное мнение в глубокое подполье. Министерство полиции докладывало императору, что "даже полное собрание газет... дает лишь очень несовершенную и часто ложную картину общественного духа обитателей". К тому времени мыслящие европейцы уже не читали французских газет, которые ироничные парижане презрительно называли носовыми платками. Со временем Наполеон окончательно утратил способность объективно оценивать общественные настроения в странах Европы, и его империя развалилась как карточный домик после первых же крупных поражений. А вот дрессированная наполеоновская пресса перенесла крах империи без особых потрясений. Уже на следующий день после отречения императора французские газеты величали его узурпатором и корсиканским чудовищем.

"Проломить череп каждому"

В большинстве стран Европы XIX век был веком цензуры. С одной стороны, это ограничивало свободу самовыражения, но с другой — существовали общеизвестные правила игры. Журналисты и издатели, не нарушавшие этих правил, могли быть уверены в своей безопасности. Исключения бывали разве что на Диком Западе, где в первой половине XIX века газетчиков нередко убивали на дуэлях. Например, редактор San Francisco Herald Джон Нагент дрался на дуэли три раза. Дважды его вызывали на поединок калифорнийские политики, задетые его статьями, а однажды Нагент сам бросил перчатку редактору газеты Alta California Эдварду Гилберту. Дуэли с политиками окончились для Нагента тяжелыми ранениями, а вот с коллегой-редактором удалось достичь примирения. Позднее Эдвард Гилберт все же погиб на дуэли — его застрелил известный общественный деятель Джеймс Денвер.

Так или иначе, в XIX веке газетчики чувствовали себя в относительной безопасности, поскольку угроза для них исходила лишь от государственных органов. Общественные движения в ту пору обычно принимали сторону журналистов и требовали большей свободы слова. В ХХ веке ситуация резко изменилась. В Европе появились партии и движения, требовавшие ввести самую жесткую цензуру и желавшие лишить оппонентов политической трибуны. Если старая цензура действовала по правилам, то экстремисты ХХ века никаких правил не признавали и открыто исповедовали культ насилия.

Лидеры тоталитарных движений, подобно Наполеону, верили в политическое всемогущество прессы. Да и сами они нередко были выходцами из газетной и окололитературной среды. Так, в России в 1917 году к власти пришли "твердые искровцы", в Италии в 1922 году власть захватил экс-редактор газеты Avanti, а в 1933 году Германия склонилась перед автором бестселлера "Моя борьба". Все эти люди полагались на силу тотальной пропаганды, а независимые журналисты казались им кем-то вроде вражеских диверсантов.

Фашистские и ультралевые движения взяли на вооружение тактику, смысл которой лучше всех сформулировал Адольф Гитлер. В одной из своих речей фюрер предался ностальгическим воспоминаниям и рассказал о далеких днях в Вене, когда ему приходилось подрабатывать на стройке. Рабочие, невзлюбившие будущего вождя, как-то раз попытались сбросить его со строительных лесов. Тогда-то Гитлера и осенило, что существует простой и действенный способ обхождения с оппонентами — "проломить череп каждому, кто рискнул возражать". И придя к власти, Гитлер поспешил "проломить череп" всем, кому следует. Среди журналистов таких было довольно много.

Особенно досаждала фюреру мюнхенская газета Munchener Post, на протяжении целого десятилетия издевавшаяся над штурмовиками и национал-социализмом. Газета писала, например, о гомосексуализме в руководстве НСДАП, снабжая статьи броскими заголовками вроде "Тепленькое братство в Коричневом доме". В 1933 году редакция Munchener Post была разгромлена штурмовиками, архив сожжен, а сотрудники издания отправились в Дахау. В июне 1934 года в ходе зачистки политической сцены от оппонентов нового режима — в знаменитую "ночь длинных ножей" — были убиты известный католический журналист Фриц Герлих и публицист Эдгар Юнг. Чтобы эффект устрашения был еще сильнее, нацисты отправили семье Герлиха его окровавленные очки.

Нацисты закрывали редакции, юноши из гитлерюгенда с увлечением жгли книги, чтобы утвердить власть, которая через несколько лет бросит их в огонь мировой войны. Уроки истории, как обычно, были проигнорированы, и через три десятка лет костры из книг горели уже на улицах Китая, а революционная молодежь избивала редакторов, журналистов и вообще всех "больно умных" цитатниками Мао Цзэдуна. Книжки с изречениями великого кормчего специально издавали достаточно тяжелыми, чтобы ими было удобно наносить удары, а обложку иногда делали из твердой пластмассы, чтобы было легче смывать кровь.

Основной заряд ненависти хунвейбинов был направлен против профессоров, учителей и бюрократов, однако и газетчики получили свое. Культурная революция началась в 1965 году с травли историка, публициста, журналиста и драматурга У Ханя, написавшего историческую пьесу, в которой углядели сатиру на председателя Мао. У Хань оказался в тюрьме, где был жестоко избит; в 1969 году литератор умер в камере. Похожая судьба ждала писателя, публициста и бывшего газетного редактора Лао Шэ. В 1966 году он попытался защитить от толпы хунвейбинов какого-то несчастного и был сам избит до полусмерти. Вскоре Лао Шэ объявили контрреволюционером и он, не вынеся травли, утопился.

Среди газетчиков и прочей пишущей братии были и такие, кто сделал на культурной революции карьеру. Литературный критик Яо Вэньюань, первым атаковавший пьесу У Ханя, сделался членом Политбюро КПК, где ему поручили идеологическую работу с молодежью. Яо Вэньюань наслаждался властью и вдохновлял хунвейбинов на погромы, пока в 1976 году не был объявлен членом "банды четырех" и не сел в тюрьму на долгие 20 лет. Некоторым повезло больше. Молодой фотокорреспондент газеты "Хэйлунцзянские новости" Ли Чжэньшэн присутствовал на многих мероприятиях хунвейбинов, включая публичные расправы над "реакционерами", и прилежно снимал все происходящее. Наконец Ли сам возглавил хунвейбинскую банду и снимал уже собственные подвиги. Теперь Ли Чжэньшэн — респектабельный фотохудожник, разъезжает с лекциями по западным университетам, демонстрируя свои исторические снимки.

Судьба многих хунвейбинов была не менее печальна, чем судьба белокурых бестий из гитлерюгенда, сгинувших на фронтах Второй мировой. Примерно с 1967 года центральная власть практически утратила контроль над бунтующей молодежью, и та принялась вершить перманентную революцию по собственному разумению. При этом отряды хунвейбинов перерождались в настоящие банды и вели друг с другом кровопролитные войны за контроль над теми или иными территориями. В 1968 году китайская армия взялась наводить порядок, и тысячи хунвейбинов были убиты. Город Гуйлинь, например, армия взяла штурмом, применив артиллерию и авиацию. Гуйлиньских хунвейбинов полностью истребили.

"Что-нибудь такое, что меня убьет"

В странах, где не было тоталитарных режимов, закон гарантировал свободу слова, но это не значило, что журналисты находились в полной безопасности. Какими бы гуманными и справедливыми ни были законы, всегда найдутся те, кто их будет нарушать, а такие люди обычно крайне неохотно общаются с прессой.

В США времен сухого закона и Великой депрессии криминал обрел невиданную силу, и писать о нем стало небезопасно. Время от времени кто-то из репортеров становился жертвой преступных группировок. Особенно рисковали журналисты, расследовавшие криминальные связи политиков и чиновников. Например, в 1930 году радиоведущий из Детройта Джеральд Бакли ввязался в борьбу против детройтского мэра Чарльза Боулза. В городе шла активная кампания за досрочное переизбрание мэра, поскольку Боулза подозревали в покровительстве гангстерам. Джеральд Бакли изобличал мэра до тех пор, пока 22 июля 1930 года Чарльз Боулз не проиграл досрочные выборы. 23 июля к Бакли подошли трое неизвестных и вогнали в него 11 пуль.

Через пять лет история повторилась в Миннесоте. Редактор газеты Midwest American Уолтер Лиггет перешел дорогу знаменитому бутлегеру Исадору Блюменфельду, больше известному как Кид Кэнн. Бандит вел дела с Аль Капоне и держал в руках весь Миннеаполис, а покрывал его сам губернатор Миннесоты Флойд Олсон. Лиггет начал копать под Олсона и Кида Кэнна и вскоре почувствовал на себе всю мощь административно-криминального давления. Сначала редактора избили неизвестные, потом против него возбудили дело о похищении человека и содомии. Суд оправдал Лиггета, но гангстеры его миловать не собирались. В декабре 1935 года он был расстрелян из автомата Томпсона из окна проезжавшей мимо машины. Многочисленные свидетели опознали в стрелявшем самого Кида Кэнна, но дело, понятно, развалилось в суде, убийство осталось безнаказанным.

Организованная преступность продолжила терроризировать прессу и после того, как лихие времена Аль Капоне ушли в прошлое. Так, в 1976 году был убит репортер газеты Arizona Republic Дон Боллз. Под днищем его автомобиля сработало взрывное устройство, но журналист умер не сразу. Последними его словами были: "Они все-таки меня достали. Мафия". В последние годы Боллз расследовал связи политиков с криминальным миром, а также истории со взятками, откатами и сомнительными сделками с недвижимостью.

Европейские мафиози не отставали от американских коллег по части расправ с прессой. Лидировала, разумеется, Италия. Некоторые особенно отчаянные журналисты отваживались бросить вызов самой сицилийской мафии. Так поступил, например, Джузеппе Фава, основавший в 1983 году ежемесячник I Siciliani. Журнал рассказывал о связях местных политиков и бизнесменов с коза ностра. В частности, Фава написал, что один из местных предпринимателей ездит на охоту вместе с боссом мафии Нитто Сантапаолой. 5 января 1984 года Фаву застрелили.

На журналистов давила не только мафия, но и тоталитарные секты и экстремистские группировки. Иногда сектанты действовали грубо и прямолинейно, как в случае с "Храмом народов" Джима Джонса. В 1978 году они расстреляли троих журналистов и одного конгрессмена США, которые пытались выяснить, как членам "Храма народов" живется в колонии Джонстаун, основанной в джунглях Гайаны. После этого 909 сектантов, как известно, совершили коллективное самоубийство, приняв яд. Однако часто методы борьбы религиозных организаций с журналистами отличались большим коварством и изощренностью.

В 1971 году американская журналистка Паулетт Купер выпустила книгу под названием "Скандал сайентологии", в которой сайентологическая церковь подверглась резкой критике. Последователи Рона Хаббарда были в бешенстве и решили отомстить. Церковь подала в суд на журналистку, потребовав компенсацию морального ущерба в размере $300 тыс., но судьи не спешили помогать сектантам, и тогда те решили действовать самостоятельно.

Руководство церкви располагало собственной спецслужбой под названием "отдел стражей" (Guardian`s Office). Один из руководителей этого ведомства издал директиву, в которой требовал атаковать Купер "всеми возможными способами" и "публично раскрыть ее сексуальную жизнь". В дом журналистки стали поступать анонимные звонки с угрозами, ее имя и телефон стали писать на заборах, а соседи стали получать письма, сообщавшие, что Купер якобы страдает венерической болезнью. В 1972 году сектанты под видом представителей благотворительного фонда проникли в дом журналистки и украли ее письменные принадлежности. Вскоре в храм сайентологов в Нью-Йорке пришло письмо с угрозой взрыва. На бумаге обнаружили отпечатки пальцев Купер, и против нее завели уголовное дело. В 1975 году обвинения с журналистки сняли, но сектанты не собирались останавливаться.

Сайентологи не смогли осудить Купер за клевету в США и поэтому стали вывозить ее книгу в страны с более жесткой цензурой, надеясь осудить журналистку за рубежом. Не добившись успеха и там, отдел стражей решил предпринять нечто по-настоящему действенное. В 1976 году стражи постановили "отправить П. К. (Паулетт Купер.— "Деньги") в сумасшедший дом или тюрьму либо нанести ей достаточно сильный удар, чтобы она прекратила свои нападки". Было разработано несколько вариантов операции. Предполагалось обвинить ее в попытке взорвать посольство какой-нибудь арабской страны или же в попытке убить президента Форда и госсекретаря Генри Киссинджера. К счастью для журналистки, ФБР разоблачило сайентологов раньше, чем они осуществили свои планы. История закончилась тем, что сектанты заплатили Паулетт Купер отступные в размере $400 тыс., чтобы она прекратила уголовное преследование их церкви.

"От меча да погибнет!"

Увы, все, что происходило в далеком прошлом, наблюдается и в последние два десятилетия. Более того, врагам журналистов все чаще удается убедить в своей правоте народные массы. Раньше, например, исламисты просто истребляли работников прессы, не слишком рассчитывая на помощь мирных граждан. В 1993 году алжирская Вооруженная исламская группа выдвинула лозунг "Кто живет пером, тот от меча да погибнет!" — и в течение двух лет исламисты убили 58 редакторов и журналистов.

В последующие годы исламисты и арабские националисты весьма преуспели в натравливании населения на прессу. В 2001 году британский журналист Роберт Фиск едва не погиб от рук разъяренных афганских беженцев, решивших, что европейский репортер в ответе за американские бомбы, зверства талибов и бесконечную гражданскую войну на их родине. Машина Фиска заглохла в районе пакистанского города Кветта, где располагался лагерь афганцев. Вскоре журналиста окружила толпа беженцев. Фиск вспоминал: "Поначалу они были вполне миролюбивыми, а потом какой-то ребенок бросил в меня камень. Потом полетели еще камни, и вот меня уже пинали и били по лицу".

В Палестинской автономии дела обстояли не лучше. В 2001 году международный Комитет защиты журналистов констатировал: "Председатель Ясир Арафат и его многочисленные силы безопасности поставили под свой контроль местную прессу с помощью арестов, угроз, физического насилия и закрытия СМИ. За последние годы режим Арафата запугал большинство палестинских журналистов, принудив их к самоцензуре". Впрочем, комитет забыл упомянуть еще одно важное обстоятельство: журналисты стали бояться не только палестинских спецслужб, но и самих палестинцев, готовых покарать каждого, кто, по их мнению, не участвует в их борьбе. В том же году палестинский продюсер Насер Атта рассказывал в эфире ABC, как на его съемочную группу напала толпа соотечественников: "Я видел, как молодые люди мешали моим репортерам снимать. Моего оператора избили". С иностранными журналистами тем более не церемонились. Английский фотокорреспондент Марк Сигер рассказывал: "Я выстраивал композицию, когда какой-то палестинец ударил меня по лицу. Другой, указывая на меня, закричал: "Не снимать, не снимать!"... Один парень схватил мою камеру и разбил ее о землю".

Нечто подобное можно наблюдать и на другом конце света — на Кубе. В 2008 году кубинские власти закрыли самый популярный оппозиционный блог страны, который вела Йоани Санчес. В 2009 году неизвестные похитили Санчес, но вскоре отпустили. Муж блогерши Рейнальдо Эскобар отправился в Гавану, чтобы пообщаться с журналистами на предмет этой истории. Внезапно на пресс-конференцию ворвалась толпа, скандировавшая: "Да здравствует Фидель! Да здравствует революция!" Вспышка народного гнева была весьма впечатляющей. 62-летний Эскобар рассказывал: "Они схватили меня за волосы, били меня ботинком, разорвали мою рубашку и отобрали сумку с книгами. Я потерял очки". На проправительственном сайте Larepublica.es инцидент прокомментировали так: "Кубинский народ устал от Йоани Санчес".

Стихийные вспышки народного гнева по отношению к тем, кто пишет и снимает, отмечаются по всему миру. В 2008 году американские пацифисты избили молодую блогершу, которая снимала митинг противников войны в Ираке. Судя по ролику, выложенному на YouTube, все шло мирно, пока один престарелый пацифист не закричал: "Убери камеру от моего лица!" Затем на снимавшую посыпались удары.

Разумеется, разгневанная толпа не единственный источник опасности для современных журналистов. Они гибнут в горячих точках наравне с военными. Бандиты по-прежнему устраняют тех, кто "слишком много знает". Так было, например, с бразильским журналистом Тони Барросом, который наладил слежку за наркоторговцами. Барроса убили, а его тело разрубили на части самурайским мечом.

Если журналисту доведется перейти дорогу коррумпированным чиновникам или политикам, угроза его здоровью сразу увеличивается. В 2005 году в южнокитайском городе Чжуншань было совершено нападение на 30-летнего журналиста Вэнь Чуна, работавшего в газете "Наньфан Души Бао". Газета имела репутацию одного из самых сильных независимых изданий в материковом Китае, а сам Вэнь Чун сделал немало репортажей о коррупции, взяточничестве и организованной преступности. Нападавшие ворвались в его дом, избили, а потом отрезали средний и указательный пальцы правой руки. Пальцы громилы забрали с собой, чтобы врачи не могли их пришить. После нападения Вэнь Чун заявил, что своего дела не бросит, хотя и будет теперь набирать текст чуть медленнее.

И все же наибольшая опасность для журналистов исходит не от бандитов. Самые тяжелые удары по прессе были нанесены в эпохи, когда общество теряло веру в то, что оно само способно разобраться, что хорошо, а что плохо. Французское общество, уставшее от революций, вручило власть Наполеону, немецкое, разуверившись в демократии, призвало Гитлера, а китайское, утратив последние защитные механизмы, едва не было уничтожено хунвейбинами. В такие эпохи газеты превращаются в "носовые платки", а журналисты либо гибнут, либо становятся бесцветными функционерами СМИ. Зато потом, когда очередные вершители судеб загоняют страну в тупик, люди с тоской вспоминают об утраченной свободе. Но обычно бывает уже слишком поздно.

Информация о материале: Опубликовано: 10 декабря 2010

Страница 1435 из 1561

Украинские хроники: smertnost.gov

Хвори одолевают и голодных, и сытых

Мужчины курят от недостатка ума, а женщины — из-за горя от ума?

Спасение утопающих — дело рук самих утопающих?

Двойной капкан для президента

На войне как на войне

Лес продают — портфели летят

Банковую бояться — древесиной не торговать

Чем дальше в лес, тем больше политики

Отважные герои всегда идут в обход

В Донецке отрабатывают схему захвата жилья

Налоговый кодекс: так в чем же проблема?

Преследование милицией Якова Строгана

Слово с риском для жизни

"Носовые платки"

"Проломить череп каждому"

"Что-нибудь такое, что меня убьет"

"От меча да погибнет!"

Реклама

Календарь

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
29	30	1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31	1	2