Основная проблема Налогового кодекса в том, что его никто не читал. Этот тезис, озвученный на очередном ток-шоу и подхваченный регионалами на самом деле не так далек от истины. Однако проблема состоит в том, что это касается в первую очередь самих регионалов, как тех, которые пропагандируют идею принятия кодекса, так и тех, кто непосредственно руководил его разработкой. К сожалению, тезис оправдан и в отношении оппозиции, как политической, так и стихийной, которая сформировалась в ответ на попытку внедрить документ, ставший главной законотворческой топ-новостью 2010 года.
Рискну предположить, что проблема, которая сейчас очевидно и красноречиво проявилась при разработке налогового кодекса, характерна в принципе для современного украинского общества, где демагог с хорошо подвешенным языком может достичь гораздо больших и значимых успехов, чем нудный скрупулёзный профессионал, не вылезающий из своих бумажек. Любой мало-мальски грамотный специалист уже после первого удачного проявления своего таланта, перестает работать с документами, берясь за непростую и важную «работу» глашатая, что сопровождается неадекватным ростом его амбиций и отмиранием всех профессиональных задатков, сформированных в нем когда-то.
Последнее десятилетие сформировало целую прослойку таких людей, гордо называющих себя юристами или экономистами, которые имеют свое мнение по всем абсолютно вопросам, однако не могущих в силу природной лени или непомерных амбиций снизойти до неблагодарной работы с документами. К сожалению, этот процесс стимулируется самим обществом, которое раз за разом прощает невежество, очевидные ошибки политиков и просто лиц именующих себя специалистами, и не замечает, не оценивает титанического труда людей, которые действительно генерируют качественный правовой материал.
Вот скажите, неужели миллионное украинское общество уважающих себя людей действительно допускает, что И. Богословская, М. Бродский, М. Чечетов, Т. Ефименко действительно в состоянии представлять обществу экономическую конституцию страны?! Действительно ли мы верим в то, что С. Соболев, М. Катеринчук, А. Яценюк на самом деле могут им что-либо возразить, привести какие-то дельные контраргументы, дать надлежащую оценку?! Скажем проще: мы что – допускаем то, что эти люди читали Налоговый кодекс, читали от начала до конца, думали, сопоставляли..?! Или речь идет о повторении, где-то дословном, где-то с очевидными нестыковками домашних заготовок их помощников, также, судя по этим самым заготовкам не в полной мере владеющих материалом?!
Почему мы сами не откроем и не прочитаем общедоступный документ, хотя бы в какой-то редакции и не снимем с глаз пелену стереотипов, навязанных нам как властью так и оппозицией. Мы себя считаем недостаточными специалистами? И что, на самом деле, специалистами в налоговом праве считаем Бродского или Богословскую? Нет? Тогда почему мы слушаем их и иже с ними, почему разносим по сайтам шаблоны, стереотипы, ярлыки, созданные и навешанные кем-то в своих личных политических целях?!
Возьмем, к примеру скандал вокруг налогообложения малого бизнеса. О чем идет речь? Чему сопротивляются частные предприниматели? Давайте назовем вещи своими именами. Сегодняшняя система налогообложения малого бизнеса представляет собой отработанную годами систему минимизации налогообложения. Малый бизнес не уводят в тень принятием нового налогового кодекса. Он сейчас пребывает в тени. Ведь планка годового оборота в 500 тыс. грн., существующая сейчас, воспринимается как ширма, за которой скрываются гораздо большие доходы предпринимателей, которых не радует ее увеличение до 600 тыс. грн. Почему не радует? Не являясь сторонником Налогового кодекса в его существующей редакции, и понимая, что попадаю в очевидный диссонанс с основными его критиками, рискну предположить, что основная норма, которую не приемлет малый бизнес – это именно введение регистраторов расчетных операций (кассовых аппаратов), которым должен обладать ЧП при обороте в 600 тыс. грн. Ведь именно кассовый аппарат и позволит отследить эти самые доходы. И именно поэтому частные предприниматели отвергли предложение С.Тигипко об увеличении максимального годового оборота до 800 тыс. грн. при условии работы с кассовым аппаратом.
Давайте проанализируем и другие новшества кодекса относительно упрощенной системы налогообложения. Изъятие из состава плательщиков единого налога юридических лиц вроде бы ни у кого не вызвало особого раздражения, хотя налог с оборота, при условии запрета осуществлять какие-либо платежи, кроме денежных и при определенной доработке института все-таки мог бы иметь право на жизнь.
Критике был подвергнут значительно расширенный перечень видов деятельности, на которые не распространяется упрощенная система. Особо больно по налогоплательщикам ударили операции с недвижимым имуществом, в т.ч. аренда, различные консультационные услуги (юридические, в сфере безопасности, аудиторские, бухгалтерские, управленческие и т.д.), посредничество в оптовой торговле, рекламные услуги, торговля антиквариатом, торговля в Интернет, подбор персонала и некоторые другие. Да, действительно, достаточно большое количество наших сограждан использовало систему налогообложения единым налогом для осуществления таких видов деятельности, значительно экономя на налогах. Однако, возникает вопрос: почему слесарь на заводе должен платить налог на свои доходы в размере 15%, а аудитор или юрист, воспользовавшись искусственно созданной законодателем льготой должен экономить на налогах. Где в этом логика? У нас что, не развит рынок аудиторских или юридических услуг и государство пытается таким образом поддержать его развитие? Судя по количеству организаций работающих в этом секторе – очевидно нет. Также возникает вопрос: почему человек, имеющий в собственности недвижимость и сдающий ее в аренду должен платить с арендной платы меньше налогов, чем со своей зарплаты уже упомянутый нами слесарь? Поэтому чтобы не говорили, логика в увеличении перечня видов деятельности, на которые не распространяется упрощенная система налогообложения, есть.
Как есть логика и в установлении новых ставок налогообложения. Во-первых, они дифференцированные и их максимум колеблется от 200 до 600 грн. в зависимости от населенного пункта. Во-вторых, обсуждая ставки, мы забываем, что максимум в 200 грн. согласно с действующим указом Президента должен увеличиваться на 50% за каждое нанятое частным предпринимателем лицо. Таким образом, если ЧП нанимает еще 4 лица, работающих на него (как это предусмотрено в проекте налогового кодекса), то он должен платить государству те же 600 грн., а если 10 лиц, как это допускается сейчас, то 1200 грн. налога. Другое дело, что частный предприниматель при нынешней системе далеко не всегда оформляет своих работников, предпочитая рассчитываться с ними в темную, а уже при новом налоговом кодексе такой возможности у ЧП не будет. Ведь кодексом предусмотрен целый ряд норм, значительно усложняющих, если не делающих невозможным, работу нанятых лиц без оформления.
Достаточно действенными и эффективными являются номы НК, регулирующие аннулирование свидетельства плательщика единого налога, привлечение его к ответственности за нарушение правового режима упрощенной системы налогообложения. Более того, проектом Налогового кодекса упразднены те моменты в системе налогообложения, которые в действующей редакции указа президента являются достаточно спорными. Как, например, исключены из состава дохода (выручки) ЧП денежные средства, полученные по договорам поручения, агентским договорам, полученные ЧП в ссуду, кредит и др.
Конечно, не все в проекте НК идеально. Так, на ЧП возлагается уплата взносов в социальные фонды, чего, честно говоря, можно было бы избежать. Непонятно почему субъекты предпринимательства, работающие на общей системе не могут отнести в состав валовых затрат платежи ЧП – единоналожникам, некоторые другие вопросы.
Однако, первопричина народного гнева состоит как раз не в этих спорных моментах, а в том, что государство по сути Налоговым кодексом вводит частных предпринимателей в рамки закона, не позволяет им использовать упрощенную систему налогообложения как ширму для осуществления операций в гораздо больших объемах, чем такой системой предусмотрено. И этот результат государство достигает одной единственной нормой – о вводе обязательного учета операций через кассовые аппараты. Частные предприниматели заявляют, что редакция кодекса, предложенная Кабмином фактически упраздняет упрощенную систему как таковую. И это правда! Действительно частные предприниматели по предложенной системе не смогут также ловко прятать свои доходы под ширмой свидетельства об уплате единого налога, как это было ранее. Однако, правовая норма на то и правовая норма, чтобы быть общеобязательной для исполнения. И если существующий правовой режим позволяет обойти действие правовой нормы, то по меньшей мере необоснованным, если не сказать аморальным, является требование сохранить его в той же форме.
Справедливости ради, надо отметить, что упрощенная система налогообложения является одним из немногих институтов налогового кодекса, который действительно глубоко продуман его создателями. Они действительно готовились к дискуссии, взвешивали, подбирали аргументы в защиту каждой нормы, судя по всему не рассчитывая на то, что их обвинят просто, без каких-либо обоснований, расчетов, сопровождающих дискуссию сомнений – в упразднении упрощенной системы налогообложения как таковой. Оппозиция удостоила власть не профессиональной дискуссии, но излюбленного в условиях украинских политических реалий приема – навешивания ярлыков щедро опыленных грамотным пиаром.
К сожалению, очевидно, что другими были подходы авторов проекта налогового кодекса при разработке основополагающих положений документа.
Не хочется уподобляться новоявленным «специалистам» в налоговом праве, которые в последнее время специализируются на оценках нормативного акта и конечно, хотелось бы проанализировать его детально от статьи к статье. Вы на самом деле не поверите, сколько много очевидных недоработок открывается при детальном изучении документа! Недоработок технических, однако существенно влияющих на суть. Недоработок, в которых нет политики, но которые существенным образом и крайне негативно повлияют в последствии на правоприменительную практику. Недоработок, которые кому-то надо будет исправлять.
Речь уже не идет о тех моментах, которые должны присутствовать в Налоговом кодексе, как документе комплексном, содержащем как общие нормы, распространяющиеся на всю отрасль, как и нормы специальные, регулирующие отдельные налоги. Так, в налоговом кодексе практически полностью отсутствуют общие положения, регулирующие правосубъектность налогоплательщиков. С такого момента возникает налоговая дееспособность физических лиц? С какого момента возникает их налоговая деликтоспособность? В кодексе отсутствует как таковой полноценный институт налоговой ответственности. То есть, в кодексе как и раньше есть налоговые санкции, процессуальные нормы касательно их применения, однако отсутствуют напрочь нормы, касательно субъективной стороны состава налогового правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину правонарушителя, а также исключающих привлечение его к ответственности. Почему в главном налоговом документе страны отсутствует понятие налогового обязательства, разработанное на том уровне, на котором оно существует в развитых странах? Ни как односторонняя обязанность плательщика платить налоги, но как правоотношение между плательщиком и государством, каждый из которых имеет взаимные права и обязанности.
Разве руководство страны ставило перед разработчиками задачу слить воедино все существующие нормативные акты в налоговой сфере и чуть-чуть причесать их, вместо того, чтобы создать комплексный нормативный акт, закладывающий основы правового регулирования налогообложения в государстве? Почему авторы кодекса не взяли и просто не переписали действующие аналоги налоговых кодексов стран СНГ, многие, если не все из которых стоят на голову выше в качественном научно-теоритическом плане нашего варианта. Зачем далеко ходить, возьмем хотя бы Налоговый кодекс Российской Федерации, который безусловно в большей мере защищает права налогоплательщиков, чем уже проголосованный ВР его украинский аналог.
Один пример. По налоговому кодексу обособленное подразделение юридического лица является плательщиком налогов. Таким образом, закон закрепляет за филиалом статус субъекта правоотношений. Данное положение перекочевало в законопроект из действующего законодательства. Вместе с тем, филиал таким субъектом не может являться по своей правовой природе. Обособленное подразделение является частью юридического лица. Они не наделены ни самостоятельным имуществом, ни правосубъектностью. Возможно, мы несколько утрируем, но признание за филиалом статуса плательщика налогов равнозначно признанию за правой рукой гражданина избирательного права на том основании, что именно она проставляет галочку в бюллетене для голосования. Именно поэтому филиал не относится к числу плательщиков налогов в Налоговом кодексе РФ. Казалось бы вопрос это глубоко теоретический вопрос, не имеющий отношения к практике? По нашему мнению абсолютно нет. На нем строится определение статуса юридического лица как субъекта налоговых правоотношений.
На самом деле, не хочется умалять заслуг безымянных разработчиков Налогового кодекса. Ими проделана огромная работа. В кратчайшие сроки систематизирован, причесан целый пласт нормативных, актов существовавших ранее, внесены многие полезные новеллы. Однако, очевидным является то, что проделанных действий явно недостаточно для создания комплексного, качественного нормативного акта, имеющего название Налоговый кодекс.
В старые советские времена принятию каждого кодекса предшествовала обширная дискуссия в среде ученных и практиков. И чтобы там не говорили об идеологической составляющей документов, разработанных вследствие такой дискуссии, очевидным является одно – документы выходили качественные с юридической точки зрения и служили десятилетия. Как качественным и прогрессивным является Гражданский кодекс Украины, который разрабатывался достаточно долго, и возможно содержит некоторые ошибки, однако без всякого сомнения является комплексным, системным документом, где отсутствуют глубокие противоречия и не согласованности. Разве сопровождалось его принятие сжатыми сроками, политическими скандалами, и манифестациями? Конечно, нет. Ведь документ делали профессионалы, классики гражданского права.
Налоговое право – это очень узкопрофессиональный и сложный предмет, которым должны заниматься профессионалы. Да, люди, количество которых в нашем государстве не превышает нескольких десятков, должны открыто для общественности, но преимущественно между собой обсуждать те нормы, которые ложатся в основу системы налогообложения в государстве, и готовить решения относительно их введения без каких-либо политических предпочтений и пустой говорильни. Именно при таких условиях может и должен появиться толковый правовой документ, каким есть Налоговый кодекс Украины.
