Статьи
Позавчера вечером я впервые пожалела, что мне не 55 и я не оформила пенсию. Странное для женщины чувство? Согласна. Такого не было три месяца назад, когда довелось ознакомиться с первым, министерским, наброском пенсионной реформы, имевшим в основном женское лицо и предполагавшим, в частности, поэтапное повышение пенсионного возраста для украинок до 60 лет.
Новый, декабрьский вариант пенсионной реформы, который спешно «стряпают» на министерско-кабминовской кухне, куда жестче. Как и договорено с МВФ, до 10 декабря на его базе следует подготовить законопроект и подать его в Верховную Раду. Ключевые положения пенсионной реформы уже сформулированы в правительстве. Именно их свежайшая версия и оказалась в распоряжении «Зеркала недели».
«Готовый» закон кровь из носу должен вступить в действие с 1 января 2011-го. Уложимся в эти сроки — Украина получит очередной транш кредита. Поэтому такая спешка.
Мне не хочется бросать камни в сторону МВФ. Людям незашоренным абсолютно понятно, что не в МВФ дело. Ни одна страна не в состоянии ежегодно расходовать на пенсионные цели 17—18% ВВП, как это происходит у нас в последние годы. Тем более страна небогатая, с постоянно ухудшающейся демографической ситуацией и откровенно плохим управлением госфинансами.
В 2010-м объем пенсионного бюджета подбирается к 200 млрд. грн. Треть этой суммы — воздух. Денег нет. Их берут из госбюджета, который тоже дефицитен. А по сути страна все глубже влезает в долги.
Начиная с 2004-го Украина целенаправленно загоняла себя в тупик, наращивая социальные выплаты и отмахиваясь от непопулярных реформ. Но тогда были доходы от приватизации, экономический рост и прочие «ласощі». Теперь, когда страна второй год подряд заимствует до 10% ВВП, отступать некуда. Так что требования международных кредиторов — кардинально сократить дефицит публичных финансов, в том числе Пенсионного фонда, — вполне соответствуют стратегическим целям развития Украины.
Дьявол, как всегда, кроется в деталях, отсюда — ощущение дежавю. Специальные пенсии остаются практически в неизменном виде, значит, пострадают, как это обычно случается, несановные и нечиновные?
Пенсионеры нынешние
Директор Института демографии и социальных исследований НАН Украины, академик НАН Украины Элла Либанова не устает повторять: реформы всегда делаются за чей-то счет. За чей же счет планируется реформировать пенсионную систему?
Хорошая новость для нынешних пенсионеров: в правительстве заверяют, что реформа не коснется тех, кто уже ушел на заслуженный отдых. «Их пенсия не уменьшится ни на гривню», — пафосно отметают чиновники любые подозрения.
Верить этому или нет — дело хозяйское. Помня манипуляции ПФ со средней зарплатой при назначении пенсий в 2004-м и мытарства пожилых людей, добивавшихся справедливого перерасчета пенсий в 2009—2010 годах, я бы на «честное кабминовское слово» особо не полагалась.
Кроме того, есть такая таинственная для непосвященных сфера, как индексация пенсий. Кроме того, правительство может манипулировать (и успешно это делает вот уже несколько лет) прожиточным минимумом для нетрудоспособных, к которому по закону приравнена минимальная пенсия в Украине. Уровень этот уже давно «не прожиточный», но чего не сделаешь для сдерживания роста дотаций Пенсионному фонду из госбюджета…
Предстоящая реформа неслабо аукнется работающим пенсионерам. В частности, на «повышение надбавки за сверхнормативный стаж и доплаты до прожиточного минимума при увеличении прожиточного минимума» они смогут рассчитывать лишь тогда, когда уволятся с работы.
Что касается надбавки за сверхнормативный стаж в принципе, то ни в министерстве, ни в правительстве пока не рассказывают о том, как ее планируют «подправить» в ходе реформы. А ведь такие планы имеются. И ближе к новому году наши чиновники выскочат, как Дед Мороз из-под елки, хлопнув всех мешком по голове: «Сюрпра-а-йз!»
В общем, сюрприза, по большому счету, нет — как изменится «база расчета» надбавки за сверхнормативный стаж и каким образом это сократит расходы Пенсионного фонда, «ЗН» объясняло «на пальцах» еще летом.
Плюс одно соображение: если нормативный стаж для назначения пенсий по возрасту таки увеличится на 10 лет — до 30/35 для женщин/мужчин, то, соответственно, на те же 10 лет сократится стаж сверхнормативный. И Пенсионный фонд будет выплачивать надбавки за сверхнормативный стаж уже в меньших размерах.
Конечно же, все постараются оформить так, чтобы пенсионеры манипуляцию с надбавкой не очень заметили. Просто в какой-то момент, несмотря на рост прожиточного минимума для нетрудоспособных, трудовые пенсии 8,5 млн. пенсионеров почти не вырастут, вот и все. Экономия средств по этой статье в 2011 году составит, по правительственным расчетам, 3,33 млрд. грн. Грубо говоря, среднестатистическому пенсионеру недоплатят 33 грн. в месяц, или 392 грн. в год.
Это — самый крупный источник экономии, ведь в целом благодаря пенсионной реформе правительство надеется выгадать в следующем году порядка 6 млрд. грн.
Механизм неповышения доплаты до прожиточного минимума для 2,8 млн. человек, которые получают и зарплату, и трудовую пенсию, тоже понятен. С 1 декабря с.г. минимальная пенсия в стране возросла с 723 до 734 грн. Она будет потихоньку повышаться и в будущем году. Но не для работающих пенсионеров — если, конечно, новый пенсионный законопроект (под названием «О внесении изменений в некоторые законы Украины») утвердят на Кабмине, подадут в ВР, проголосуют, а затем под ним поставит свою подпись президент.
Допустим, человек работал-работал и заработал трудовую пенсию, рассчитанную по формуле, в размере аж 400 грн. (из-за чего и по сей день не может уйти на покой — в строгом соответствии с пословицей «працювать, працювать і в праці сконать»). Раньше ему постоянно доплачивали до минимальной пенсии, например, в октябре с.г. — 323 грн., декабре — 334. Но в случае принятия нового закона и введения его в действие с 1 января доплата в нашем примере так и застынет на отметке 334 грн. Пока пенсионер не предпримет самоубийственный — при такой-то «колоссальной» пенсии! — шаг: окончательно бросить работу.
Установка ясна: хочешь продолжать работу — соглашайся на зарплату и «замороженную» пенсию.
Это мы рассмотрели случай, когда человек получает трудовую пенсию и зарплату. А что будет с теми, кто работает и получает специальную пенсию? Здесь тонкость. Потому что интересы этой категории лиц защищены решением Конституционного суда от 2007 года.
Как объясняют эксперты, если на 1 января будущего года спецпенсионер будет работать на своей прежней должности, то он получит и зарплату, и спецпенсию в полном размере. Но вот новым работающим спецпенсионерам такая высокая пенсия не положена. На период работы им будут платить пенсии ровно столько, сколько каждый заработал по пенсионному закону «для простых смертных» — «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Уйдет с работы — другое дело.
Внимание! Спецпенсионерам нельзя менять место работы, иначе высокая пенсия, как карета в сказке про Золушку, тут же превратится в пенсию трудовую.
Не дожидаясь, пока законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины» будет рассмотрен на Кабмине, президент провел совещание и дал указание не трогать шахтерские пенсии. Региональная солидарность или боязнь новых социальных протестов?
Пенсионеры будущие
Ну что тут сказать… Кто не успел, тот опоздал!
Хотя правительство и старается не перекладывать все бюджетные тяготы на плечи тех, кому вот-вот (или через год) на пенсию, хоть и обещает вывести из тени часть зарплат частного сектора (потому что официальная средняя зарплата в госсекторе — 2,4 тыс. грн. в месяц, а в частном — 1,8 тыс.) и тем самым существенно пополнить Пенсионный фонд, дела обстоят не просто плохо, а очень плохо. Так что меры будут неизбежными, но болезненными.
Об увеличении нормативного трудового стажа для назначения пенсии с 20/25 лет для женщин/мужчин до 30/35 и о поэтапном повышении «женского» пенсионного возраста «ЗН» подробно рассказывало в августовской статье. Как и о планах увеличить минимальный стаж, дающий право на пенсию по возрасту, — с пяти до 15 лет.
Но буквально в четверг появилась информация о том, что, возможно, повышение пенсионного возраста на пять лет, то есть до 65, коснется и мужчин. Впрочем, тема пока дискуссионная даже внутри команды разработчиков.
В качестве некоей компенсации просчитываются возможности сделать что-нибудь приятное для электората. Например, врачей, учителей и работников культуры могут приравнять в пенсионных вопросах к госслужащим. Вот только под силу ли эта щедрость госбюджету, пока неясно.
Обсуждается предложение снизить пенсионный возраст для женщин, имеющих трех и более детей. Несмотря на жестко отрицательное отношение к этой идее со стороны МВФ.
Женщинам в возрасте 55 лет и выше, возможно, установят «очень высокую», как говорят эксперты, доплату к пенсии за каждый дополнительно отработанный год. Но вопрос тоже пока окончательно не решен.
Так что пока будем говорить о том, что случится наверняка.
По расчетам, повышение нормативной продолжительности страхового стажа до 30/35 лет коснется 12,1 млн. человек. Но для тех, кто действительно работает (а их подавляющее большинство), такие требования технически особых проблем не составляют. (Финансово — составляют, и об этом говорилось выше.)
Иное дело те наши сограждане, которые по каким-то причинам не заработали даже 15 лет страхового стажа. Им «светит» социальная пенсия, которую — внимание! — не планируется повышать до прожиточного минимума для нетрудоспособных путем адресной доплаты.
Наверное, это справедливо: ну не могут проработавшие 10 лет и 30 лет получать одинаковую пенсию. Но как жить?
Новые веяния коснутся и новых спецпенсионеров. Тем из них, кто имеет право досрочного выхода на пенсию, спецпенсия будет выплачиваться, только когда «подрастут» — до «общеустановленного пенсионного возраста».
Еще жестче с досрочными пенсиями (по сокращению штатов, по состоянию здоровья). Работающим пенсионерам планируется приостановить их выплату до установленного законом пенсионного возраста: раз работают, значит, сокращение штатов и состояние здоровья не причем.
Самую малость — примерно 9 млн. грн. до конца 2011-го — намечается сэкономить на ограничении максимального размера пенсий. Его предлагается установить на уровне 12 прожиточных минимумов для нетрудоспособных (в декабре с.г. — 734 грн. x 12 = 8808 грн.). Но опять-таки — из-за известного решения Конституционного суда эта мера коснется только тех, кто будет оформлять пенсию после 1 января 2011 года. И ни судья, ни генерал, ни академик, ни министр, ни депутат, выходя на пенсию, не сможет рассчитывать более чем на 12 пенсионных минимумов.
А теперь о самом неприятном. Буквально два дня назад с подачи Пенсионного фонда в плане реформаторов появился пункт о «назначении пенсии только из заработка по данным системы персонифицированного учета». Как по мне, именно эта норма, вброшенная в логичную в принципе систему мер, может вызвать новые социальные протесты.
Никаких возражений, если бы это требование касалось лиц 1982 года рождения и моложе. Начав свою трудовую деятельность в 1999—2000-м, они с первых же шагов становились «клиентами» системы персонифицированного учета, созданной в Украине на рубеже веков: работодатель ежемесячно делал за них пенсионные отчисления, которые отражались в учете.
Иное дело — женщина, к примеру, 1959 года рождения, начавшая свою трудовую деятельность в 1976-м, когда о персонификации пенсионных взносов и слыхом не слыхивали. В идеальном варианте 14 лет (или больше, если пенсионный возраст начнут-таки повышать) она отработает при персонифицированной системе, а 24 — уже отработала без персонификации. В течение этих двух с половиной десятилетий она могла занимать высокие посты и, соответственно, получать солидные зарплаты…
Но теперь все это будет не в счет! Государство в своей мошеннической манере эти высокие заработки «прощает», отказываясь их учитывать при назначении пенсий.
А если с 2000-го наша воображаемая украинка занялась предпринимательством, работает на едином налоге и делает отчисления в Пенсионный фонд в лучшем случае с минимальной зарплаты? Тогда реформа проезжается по ней просто катком: одна дорога — на пенсионный «минимум». Пенсионному фонду просто наплевать на честную работу в течение 24 лет.
Чиновники льют крокодиловы слезы: ах, мы же делаем людям добро! Им не надо будет ездить по бывшим колхозам и совхозам в поисках справок о заработках давно минувших дней! А многие архивы вообще утрачены…
Уважаемые, оставьте свое добро при себе. Кто не хотел ездить, тот не ездил: по ныне действующему закону, все имели право выбора, за какой период взять заработки для назначения пенсий. Теперь вы силком собираетесь лишить людей этого права. Очевидно, что это грубое нарушение ст. 22 Конституции Украины, не допускающей при принятии новых законов сужения прав граждан. Причем не десятков и не сотен: 600 тыс. граждан будут выходить на пенсию только в 2011 году.
Я наперед знаю, что ни привета, ни ответа на эту публикацию «ЗН» не получит. Как не получило и на предыдущую, посвященную пенсионной реформе. За полгода(!) с момента обнародования президентской программы реформ правительство не провело ни одного обсуждения политики в области пенсий — ни с общественностью, ни с журналистами, ни даже с широким кругом экспертов. И теперь нас просто ставят перед фактом.
Конечно, это ниже властного достоинства: как с уголовниками обсуждать Уголовный кодекс, так и с будущими пенсионерами — новые параметры пенсионной системы. А может, эти 14 млн. чел. — пенсионеры нынешние и будущие — и вовсе какая-то виртуальная реальность? А на самом деле есть только Власть и Контролеры из Вашингтона, к которым она вынуждена прислушиваться…
Не столько плохой Налоговый кодекс, сколько пренебрежительное отношение к простым людям, упорное нежелание их слышать породили налоговый майдан. Так, может, стоит учесть ошибки, чтобы не провоцировать майдан пенсионный?
- Информация о материале
Еще с весны все мы пристально следили за судьбой проекта Налогового кодекса, утвержденного в первом чтении, потом вроде бы как вынесенного на публичное обсуждение, далее проголосованного во втором чтении с массой поправок, утвержденного ветированного и, наконец, принятого 02.12.2010 г. в новой редакции.
И пока общественность гадает, считать ли принятый Налоговый кодекс победой или поражением, консультанты, бухгалтеры, юристы, смирившись, пытаются осмыслить по сути собираемый по частям (из текста, подписанного спикером и предложений Президента) кодифицированный налоговый акт и подготовиться к жизни и работе по новым правилам.
Мне же хотелось бы сейчас предложить читателям посмотреть на проблему налогообложения в нашей стране немного под другим ракурсом.
* * *
Ни для кого не секрет, что любое дело спорится, и результат его тем лучше, чем лучше на подготовительном этапе будущий создатель/исполнитель/мастер понимает, какого результата он хочет добиться, и что для этого нужно. А если применительно к системе налогообложения, то до начала каких-либо реформ необходимо понимать, чего мы хотим добиться, что хотим получить в результате, и с помощью какого инструментария и какими методами этого можно достичь.
Я не открою тайны ни для кого, если скажу, что несовершенство украинской системы налогообложения в ее теперешнем виде и состоянии позволяло «пользовать» ее всем. В первую очередь, конечно, государству в лице его фискальных (контролирующих) органов, во вторую – отдельным налогоплательщикам из категории смелых и сильных в виду наличия скрытых возможностей пролоббировать, или скажем проще договориться. Всем знакомый принцип ловли рыбы в мутной воде.
И то налоговое законодательство, руководствуясь которым мы жили и работали, действительно нуждалось в серьезной доработке. Вот только что именно в нем нужно было менять в первую очередь? Налоговые ставки? Виды налогов? Систему ведения учета? Специальные режимы налогообложения?
Или понимание в целом роли и функций налоговой службы, отношения государства к налогоплательщикам с одновременным формирование в понимании налогоплательщиков нового отношения к обязанностям по уплате налогов? И если все-таки последнее, то можно ли вообще изменить понимание и отношение только лишь более качественным (простым, понятным, логичным) нормативным актом?
По моему глубокому убеждению, даже самый совершенный с точки зрения юридической техники закон можно ну просто до неузнаваемости исказить на этапе его применения, если будет на то желание или молчаливое согласие на то государства. А повторно принятый Верховной Радой обновленный Налоговый кодекс и подавно.
И чтобы не быть голословной, не вдаваясь при этом в подробности всех и сразу нюансов нового закона, хочу затронуть отдельные аспекты судебного обжалования налоговых уведомлений-решений в том его виде, в котором оно существует сейчас, и в котором будет существовать, как минимум, в ближайшее время.
А поэтому акцентирую внимание не на нормах Налогового кодекса (НК), а на нормах Кодекса административного судопроизводства Украины (КАСУ) и практике их применения в понимании Высшего административного суда Украины (ВАСУ).
* * *
Представим себе некое налоговое уведомление-решение, которым налогоплательщику доначислен налог, скажем, на прибыль предприятий и, соответственно штрафные санкции. Как все мы с вами хорошо знаем, появляется такое уведомление-решение после проведения налоговой проверки, выносится на основании оформленного по результатам ее проведения акта. Так есть сейчас, так будет и в соответствии с новым НК. С точки зрения КАСУ налоговое уведомление-решение есть ни что иное, как решение субъекта властных полномочий, и в этой части законодательство также изменений пока не претерпело. При этом, в соответствии с положениями того же КАСУ (как, к слову, и в соответствии с положениями НК) бремя доказывания законности решения о доначислении возложено на налоговый орган, принявший такое решение. Законным же, в свою очередь, можно считать решение, основанное на неких установленных фактах, подкрепленное определенными доказательствами, с правильным применением тех или иных материальных норм, регулирующих налоговые, в данном случае, правоотношения.
С точки зрения практикующего юриста, налогоплательщика и просто логически размышляющего человека, это значит, что, проводя проверку, налоговый орган должен полностью исследовать интересующие его аспекты деятельности налогоплательщика, точно описать выявленные ним факты нарушений в акте, подкрепиться доказательствами (снять ксерокопии документов или хотя бы зафиксировать их точные реквизиты, провести встречные проверки, запросы и истребования документов у контрагентов, а в отдельных случаях даже заручится выводом эксперта), и принять решение, сославшись на нормы налогового закона.
* * *
Что же мы имеем на практике? На практике, налоговый орган, оформляя акт, что-то пишет, чего-то не пишет, позволяет себе опечатки, ошибки и просто эмоционально-оценочные суждения, все «неугодные» сделки легким росчерком пера признает ничтожными как противоречащие интересам государства. (Под интересами государства при этом понимается потенциальная возможность взыскать в доход бюджета означенную в резолютивной части цифирь – что ж, вполне в духе подавляющего большинства служб – представителей нашего государства). И поскольку возражения налогоплательщика, поданные налоговому органу, на акт особо никак на ситуацию не влияют, а оспорить акт в суде мы по сложившейся традиции понимания того, что оно такое – акт налоговой проверки, не можем, то – получите, распишитесь! Налоговое уведомление-решение – листик стандартной формы, где только общий перечень норм пары-тройки законов и подытоженные суммы, – ни оснований, ни аргументов (читайте акт).
Далее, налогоплательщик, обращаясь в суд с иском об отмене такого уведомления-решения, аргументирует незаконность решения налоговой, оспаривает позицию налоговой как он ее понимает, ссылаясь по большей части именно на этот самый акт. И, не ограничиваясь приложением к иску копий акта и уведомления-решения, прилежно ксерокопирует собственные первичные документы, обзванивает контрагентов, заручается их пояснениями, пытается истребовать у них документы, подтверждающие правоотношения уже с контрагентами контрагентов … И, если повезет, и контрагенты – порядочные сочувствующие люди, понимающие, что завтра они сами могут оказаться в роли таких же просителей, то, основательно подкрепившись собственноручно добытыми доказательствами, плательщик возлагает все свои надежды на справедливость отечественной Фемиды и ее (отличное от налоговой) понимание справедливости, равенства перед законом и интересов государства.
Поскольку взывать о том, что должен был сделать, но не сделал контролирующий орган во время проверки, бесполезно. Поскольку в суде, в силу сложившейся практики, недостаточно просто установить факт, что контролирующий орган при проведении проверки схалтурил, и при принятии решения не установил обстоятельства и не обосновал его доказательствами. Норма же о бремени доказывания попросту не работает, поскольку Верховный суд Украины (ВСУ) счел, что принцип такой административного судопроизводства как состязательность сторон, диспозитивность и официальное установление всех обстоятельств дела имеет приоритет перед нормой, возлагающей бремя доказывания на налоговый орган.
* * *
Прискорбно, что с правильностью такой позиции сегодня полностью соглашается ВАСУ, что было подтверждено судьями ВАСУ, в частности, на состоявшемся сегодня заседании налогового комитета Европейской Бизнес Ассоциации. ВАСУ, при всей загруженности судей и лавине дел, на рассмотрение которых в лучшем случае коллегии отводится пару часов (тот же, кто участвовал в заседаниях административных судов апелляционной инстанции, не даст соврать, что подчас на одно судебное заседание отводится 5-10 минут), чутко прислушиваясь к мнению ВСУ, считает правильным истребовать всевозможные доказательства от кого ни попадя, исследуя взаимоотношения контрагентов контрагентов до седьмого колена.
В случае, если истребование документов судом увенчалось успехом, последний приступает по сути к еще одной повторной невыездной внеплановой документальной проверке налогоплательщика с элементами встречных проверок, устанавливает эту самую объективную истину и выносит решение в зависимости от установленного и подкрепленного доказательствами. А в случае, если такие контрагенты, не будучи участниками процесса, попросту проигнорируют определение суда и ничего не предоставят, плательщик рискует проиграть спор исключительно по причине недоказанности его позиции о том, что операция на самом деле имела место быть, иметь связь с его хозяйственной деятельностью и носила указанный ним характер.
Суд не смущает тот факт, что вместо своей работы, он должен выполнить еще и работу проверяющих, даже если это существенно влияет и на объемы материалов дела, и на время его рассмотрения. Суд не смущает тот факт, что плательщик с легкостью может превратиться в козла отпущения, виноватого лишь в том, что ему не повезло работать с нерадивым контрагентом. Суд не смущает и то, что таким вот «тебе не покажу, суду покажу, потом, если захочет» злоупотребляют и сами плательщики. Более того, суд не готов просто отказать контролирующему органу ввиду недоказанности ним его же позиции и вынести при этом отдельное определение, вменяющее рассмотреть вопрос компетентности и добросовестности проверяющих, проводивших проверку. Вот и имеем то, что имеем.
И, заметьте, я сейчас не поднимаю вопросов коррумпированности или нечистоплотности судейской среды и системы. Я исходу из того, как система будет действовать, исходя из сегодняшнего понимания нею законности, правильности, целесообразности. Или, как у нас там, в разъяснениях и обобщениях – руководствуясь собственным правосознанием.
* * *
Можно ли исправить такое состояние дел, путем внесения изменений в налоговое законодательство? Отчасти да. Как?
Как вариант навскидку: 1) изменить понимание акта налоговой проверки, который сегодня мало что значит и не обжалуется по сути; 2) ограничить налоговиков возможностью обосновать налоговое уведомление-решение только теми обстоятельствами, которые он отразил в акте, и теми доказательствами, которые он добыл (или зафиксировал) во время проверки, 3) предусмотреть хоть какую-то ответственность проверяющего за некачественное проведение проверки, а также за вынесение заведомо незаконного налогового решения. Но только не предоставляя при этом налоговому органу безусловное право на повторную проверку.
И может тогда налоговики не станут откладывать на потом и отнесутся к возложенным на них обязанностям более трепетно. И может тогда у суда отпадет необходимость выполнять несвойственные для него функции, и ускорение процесса рассмотрения ним дел не повлияет на качество результата.
Но если по-взрослому, то в стране нашей надо менять главное – понимание государством своих функций, интересов и своего предназначения по отношению к гражданину с одновременным пониманием гражданина своих обязанностей, в том числе налоговых, перед государством. Плюс принцип неотвратимости наказания, действующий в отношении каждого. И для порядочного, здравомыслящего человека понимание того, что принцип справедливости и равенства перед законом, не пустой звук, вполне способно стать гораздо более эффективным стимулом законопослушности, нежели система идеально выписанных (и в то же время неписанных индивидуумов или структур) нормативных актов.
А потому как бы ни огорчал нас факт принятия несовершенного Налогового кодекса, или как бы ни тешились мы забавной победой в виде сохранения упрощенной системы налогообложения в ее прежнем виде, надо трезво понимать, что главная работа должна вестись в совершенно другой плоскости.
- Информация о материале
В октябре совокупный госдолг вырос на $140 млн. (+0,3% ВВП). По прогнозам экспертов, если темпы роста долговых обязательств сохранятся, то уже через несколько лет Украина не сможет рассчитаться с кредиторами.
Совокупный государственный (прямой) и гарантированный правительством долг компаний в октябре 2010 г. вырос на 0,3% и достиг $51,23 млрд. По данным Минфина, всего Украина задолжала иностранным кредиторам $32,5 млрд.— 63,43% общей суммы госдолга. При этом внутренние обязательства государства — $18,73 млрд.
В январе-октябре сумма общего госдолга увеличилась на 27,50% — в основном за счет получения первого транша кредита МВФ в 1,25 млрд. специальных прав заимствования (СПЗ) и выпуска облигаций внутреннего займа на $2 млрд.
По официальным данным, с начала года прямые долговые обязательства страны выросли на 36,9%, в том числе — перед иностранными кредиторами — на 28,9%, до $10,559 млрд. Только за прошлый месяц он увеличился на $17 млн., а с начала года — на $935 млн.
В то же время внутренний прямой долг также продолжает расти достаточно быстро. В прошлом месяце он увеличился на 0,1%, или на $24 млн., а за десять месяцев текущего года — на 48,9% ($5,58 млрд.). Ранее эксперты Международного валютного фонда прогнозировали, что к концу года совокупный госдолг Украины возрастет до 40-41% ВВП. В конце прошлого года он сохранялся на уровне 32-33%.
Отметим, что, по оценкам Нацбанка, за девять месяцев текущего года государственный и гарантированный государством долг достиг 38,9% ВВП. Согласно данным НБУ, в январе-сентябре с. г. госдолг увеличился до 404,3 млрд. грн. Его основной рост произошел в июне-сентябре и по состоянию на начало октября вырос на 27,2%, или 86,4 млрд. грн.
При этом в НБУ отмечают, что «постоянный рост государственного долга усиливает нагрузку на горбюджеты будущих периодов». Впрочем, Кабмин на это внимания не обращает и сбавлять обороты в наращивании госдолга пока не планирует. Ранее министр финансов Федор Ярошенко заявил, что правительство может себе позволить в этом году дополнительно 20 млрд. грн. заимствований.
Эксперты считают нынешние темпы роста госдолга угрожающими финансовой безопасности страны. «Если Украина продолжит накапливать долги такими же темпами, то в очень близком будущем государство выйдет на объем госдолга, который не сможет погасить»,— сказал «i» эксперт МЦПИ Александр Жолудь. Он также отметил, что при граничном уровне госдолга 40% госбюджета стоимость его обслуживания для Украины гораздо выше, чем для других европейских стран. «В связи с этим существует риск, что страна не сможет финансировать текущий долг по установленным процентным ставкам»,— отметил господин Жолудь. Эксперт прогнозирует, что рост госзадолженности негативно отразится на региональных бюджетах. «Весьма вероятно, что расширение долговых обязательств госбюджета приведет к сокращению дотаций, предназначенных на финансирование регионов»,— сказал экономист.
При этом эксперты обращают внимание на то, что Кабмин не сможет прибегнуть к эмиссии гривни для оплаты долгов. «Как показывает мировая практика, страны, взявшие займы на внешнем рынке в своей валюте, при возникновении критических ситуаций для погашения задолженности могли включить печатный станок»,— отметил в комментарии «i» Сергей Еременко, бывший замглавы Нацбанка. В Украине, по его словам, такой вариант не пройдет, поскольку кредиты были взяты в иностранной валюте, которую государству, прежде чем вернуть кредиторам, надо заработать. Нынешняя власть, по мнению эксперта, не сможет отдать долги и параллельно следовать заявленному курсу экономического развития страны. «Выполнить свои обещания у Кабмина нет возможности без привлечения новых займов. Это тупиковая ситуация»,— подытожил банкир.
Любопытно, что, по подсчетам Счетной палаты Украины, в прошлом году на погашение долговых обязательств направлялась каждая пятая гривня из доходов госбюджета, а в 2010-м — каждая четвертая.
- Информация о материале
"От сессии до сессии живут студенты весело, а сессия всего два раза в год" - поется в известной песне. И если так оно и есть, то студентам Харьковского национального университета радиоэлектроники (ХНУРЭ) живется заметно веселее своих коллег из других ВУЗов. Ибо, скажу по секрету, самое веселье на сессии - взятки, которые студенты платят преподавателям за сдачу курсовых и лабораторных работ, зачетов и экзаменов. Все, секреты закончились, а громко говорю: наши отечественные ВУЗы - самые бескорыстные в Украине. В ХНУРЭ же сессионные праздники бескорыстия происходят гораздо обильнее, нежели где-либо. А само веселье продолжается не две сессии, а два семестра в год - если говорить о тех, кому приходится учить украиноведение.
Во всяком случае, по словам самих студентов, что заведующий этой кафедрой Алексей Дюмин славится своей любовью к деньгам. Может, например, просто запереть в аудитории всю группу, если ему покажется, что размер переданной «благодарности» слишком мал. Доходило даже до попыток выломать двери. А может и просто завернуть всю группу с экзамена - по той же причине. Впрочем, почему только мне - студенты писали об этом в деканат, ректорат, всюду, куда только возможно. А в ответ - тишина. Реакции на митинг - тоже никакой, тогда студенты и взялись писать просто на близлежащих заборах о проблемах преподавателя.
Точнее, об одной проблеме, ибо она - не единственная. Есть еще качество преподавания предмета, которое оценивается студентами ниже плинтуса. Есть еще пристрастие к рюмке. И, наконец, оголтелый расизм. Алексей Захарович любит порассуждать о том, что «черным» в университете не место. Некоторым обещает встречу с приятелем-скинхедом. А потому еще одна надпись соответствующего содержания появилась уже на дверях его кабинета.
Да ладно студенты, преподавателям под началом Дюмина тоже живется весело. Если судить по обращению, то можно подумать, что он своих подчиненных просто людьми не считает. О чем они также не единожды писали в ректорат. Но и им в ответ - тишина. А писали они об очень веселых вещах - постоянных издевательствах, унижениях и рукоприкладстве.
Например, на 23 февраля женщины решили поздравить мужчин, коим заодно сочли своего начальника... Лучше бы они этого не делали, хотя как сказать - оставшийся с носом Дюмин их бы вряд ли пощадил. Но и получив подарок он стал всячески издеваться над женщинами, так слабо оценивших его в смысле стоимости. Хотя, на следующий день он уже рассказывал, что сей подарок счел проявлением коррупции и хватал одну из подчиненных за руки, сбивал с ног, пытался куда-то ее тащить силой. Преподаватель после этого уволилась, да и не одна она - на кафедре с самого сентября пять открытых вакансий, и никто туда не идет работать.
Так и веселятся в ХНУРЭ и преподаватели, и студенты. А то! Теперь они точно знают хоть какую-то часть украинской истории. По крайней мере имеют представление о внешнем виде национальной валюты, о национальной традиции, которая идет в нагрузку к салу. Студенты-неславяне знают об украинском национализме в его крайнем проявлении не понаслышке. А женская часть коллектива кафедры имеет вполне отчетливое представление о патриархате - тоже ярко выраженном. Так что все, кому приходилось сталкиваться с Алексеем Дюминым знают его предмет не столько теоретически, сколько на практике. А это забываеть гораздо сложнее.
- Информация о материале
26—28 октября 2010 года в Киеве состоялся Международный экологический форум «Довкілля-2010». Организованный по европейскому образцу, он, без преувеличения, стал событием для всех защитников природы. Наблюдая за их энтузиазмом, ловишь себя на мысли, что вот-вот появится критическая масса людей, обеспокоенных состоянием окружающей природной среды, и наконец-то ситуация изменится к лучшему.
Если на это мероприятие посмотреть критически, то не хватало обзорных проблемных выступлений, в частности недостаточное внимание было уделено экономическим предпосылкам экологических реформ.
Учитывая это, стоит отметить, что из 18 разделов нового Налогового кодекса Украины восемь прямо связаны с эколого-ресурсным налогообложением. И общественность имеет право, даже должна быть проинформирована об этих важных аспектах.
Еще при обсуждении проекта Налогового кодекса Украины внимание общественности к изменениям в экологическом и природно-ресурсном налогообложении было явно недостаточным. Между тем они являются довольно неоднозначными и в целом фиксируют не только позитивные, но и негативные тенденции. В сфере соответствующего налогообложения еще дают о себе знать прежние компромиссы и во многих случаях продолжается топтание на месте.
Разработчики кодекса задекларировали внимание к проблемам, связанным с ресурсосбережением. Провозглашена идея повысить уровень ресурсных платежей в соответствии с общемировыми тенденциями послекризисного периода, а также влиять с помощью рентных платежей на рациональное использование природных ресурсов (см. «ЗН» №15 и 18 за 2010 год). Но отмеченное выше было реализовано лишь частично.
Прежде всего был модернизирован экологический налог (раньше — плата за загрязнение окружающей природной среды). Были обновлены как уровень ставок, так и база налогообложения — она должна расшириться за счет налога на топливо как на продукт, использование которого приводит к загрязнению атмосферного воздуха. При введении этого налога стоимость одной тонны этилированного бензина в розничной продаже вырастет на 30 — 68 грн. за тонну (в зависимости от содержания серы), дизельного топлива — соответственно на 92 грн. за тонну и т.д. Налоговыми агентами при этом выступают субъекты хозяйствования, осуществляющие оптовую или розничную торговлю топливом. То есть ставка налога будет действовать в виде надбавки к цене топлива.
Кроме того, перечень загрязняющих веществ расширен за счет двуокиси углерода. Таким образом, Украина внедряет экономический механизм реализации положений Киотского протокола относительно изменений климата. Ставка налога (0,2 грн. за тонну) на первом этапе минимальна.
Далее. Пересмотрена нормативная база платежей за размещение отходов. Это сделано на базе концепции оценки риска, связанного с объектами хранения отходов, что позволило обосновать необходимость абсолютного повышения платежей и сбалансирования их уровня по классам опасности отходов. В последний момент разработчики проекта кодекса сделали послабление плательщикам экологического налога, решив повышать его ставку поэтапно — в течение трех лет (80% этих платежей приходится на предприятия горно-металлургического и химического комплексов и теплоэнергетику).
Вместе с тем в отношении природно-ресурсных платежей разработчики кодекса проявили непоследовательность. Концептуальная установка на усовершенствование рентных подходов к их установлению, на оптимизацию нормативной базы и ставок платежей, а также относительно общего их повышения осталась практично нереализованной.
В странах Европы нет таких сверхнизких ставок платы за использование поверхностных и подземных вод, как в Украине. Их основной диапазон составляет 0,2—0,4 грн./куб. метр (не путать с тарифами на водоснабжение). Особенно льготной является плата для жилищно-коммунального хозяйства, где действует понижающий коэффициент 0,3. Расхождения с европейскими нормативами достигают одного или даже двух порядков, несколько меньшие они для промышленности и сельского хозяйства.
Вместе с тем в Украине введен отдельный сбор за воду, входящую в состав напитков. Его аналогов в зарубежной практике нет. Этот сбор действует с 1999 года, и в 2010-м его ставка выросла до 21,6—25,6 грн. за кубический метр (соответственно для поверхностных и подземных вод) против
3,0—3,5 грн. в 2009 году. Сначала изменения были внедрены законом Украины от 20 мая 2020 года №2275, и их просто перенесли в проект кодекса.
Но такие высокие для Украины ставки платы только уравняли их с общеевропейскими. В пересчете на литр это составляет 2,16—2,52 коп. При этом доля сбора в конечной стоимости продукции (напитка) составит менее 1%, что практически не повлияет на рентабельность.
Интересно, что рассматривался вариант повышения ставки платы за воду для напитков до 65—75 грн./куб. метр. Но при этом возникал серьезный разрыв в размере платы по сравнению с другими водопотребителями, и от этого варианта отказались.
Налоговый кодекс без изменений включает всю описанную систему платы за воду. Утрачена, в частности, возможность в большей степени дифференцировать ставки для поверхностных и подземных вод. Сейчас разница минимальна, и она не учитывает очень разное качество подземной и поверхностной воды. Ученые и специалисты давно доказывают необходимость применить к подземным водам более высокие нормативы платы. Разница должна быть минимум двойной или тройной. А дополнительные средства от сбора должны направляться на расширение подземного водоснабжения, резервы которого в Украине используются недостаточно.
Сбор за специальное использование лесных ресурсов и пользование землями лесного фонда, согласно государственному бюджету на 2010 год, составляет 171,6 млн. грн. против фактического в 2009 году — 174,6 млн. грн. Увеличение ставок сбора предполагается только за счет инфляции. При обсуждении НК все обращения по поводу налогообложения лесных ресурсов касались изъятия из объектов обложения сбором заготовки древесины в процессе всех видов рубок, за исключением одного — рубок главного пользования. Резонно, что разработчики не отреагировали на подобные предложения.
Экономическая необоснованность ставок особенно очевидна на примере платежей за пользование недрами. В течение 2009—2010 годов Минэкономики при участии ученых разработало новую нормативную базу платежей — по процентной ставке к стоимости продукции (адвалорного типа). Она создавалась согласно единому методологическому подходу: полезные ископаемые рассматривались как особый финансовый актив и с учетом технологической цепочки перехода от сырых к товарным минеральным продуктам. Применение этой базы предусматривало отмену сбора за геологоразведочные работы и переход, в соответствии с мировой практикой, на единый платеж за пользование недрами.
Но переход на новую нормативную базу был признан слишком поспешным, и в кодексе вернулись к действующим сейчас нормам. Вне внимания остались все негативы, связанные с консервированием в Налоговом кодексе устаревшей нормативной базы, которая не соответствует рыночным подходам и международному опыту. В сущности, сохраняется разбалансированная система нормативов, сформированная в результате спонтанных, выборочных их изменений (начиная с 2000 года) и не имеющая аналогов в практике других стран.
Немотивированным является установление для одних видов полезных ископаемых относительных ставок, а для других — потонных. Нельзя объяснить сверхвысокие ставки (до 15,5 грн./тонна) для одних видов сырья (известняк, мел и т.п.) и низкие (2,15—4,43 грн./тонна) — для других (железные и титановые руды, бентонитовые глины).
Установлены сверхнизкие ставки платы за минеральные воды для промышленного разлива — менее 1% их стоимости, в то время как в России и Казахстане это 6 и 10% соответственно (потери бюджета из-за этого превышают 100 млн. грн.).
Кроме того, указанная нормативная база не обеспечивает увеличения поступлений в государственный бюджет, а при оторванности преобладающего количества ставок от стоимостных показателей минерального сырья потери бюджета будут только расти. Возник парадокс: нормативная база осталась старой, а сбор за геологоразведочные работы (который был источником финансирования геологической сферы Украины) отменен.
Таким образом, несмотря на исходные концептуальные установки, предложения по повышению ресурсных платежей оказались заблокированными. В кодексе для платежей, выраженных в гривнях на единицу продукции, для всех природных ресурсов предусматривается только индексация — с учетом изменения цен производителей промышленной продукции. Но, как известно, это только механизм защиты платежей от инфляции. Иначе говоря, ставки платы замораживаются на нынешнем уровне, несмотря на то, что они значительно ниже, чем соответствующая налоговая нагрузка не только в Европе, но также в Российской Федерации и Казахстане.
Итог очевиден: для природопользователей был сохранен льготный режим. А отмена сбора за геологоразведочные работы при сохранении старой нормативной базы платежей за пользование недрами выглядит как прямая преференция со стороны государства. Для кого?
Возможно, вышесказанное и объясняет, почему при обсуждении проекта кодекса по эколого-ресурсным разделам было меньше всего обращений и замечаний (что подтверждают итоги, обнародованные в «Урядовому кур’єрі» №162 от 3 сентября 2010 года). Сомнительно, что подобный путь стимулирования инвестиционной активности является конструктивным.
Следовательно, в сфере экологического и природно-ресурсного налогообложения сделан шаг вперед, но утрачена возможность сделать два. Причина этого — неготовность корпоративного сектора и, очевидно, жилищно-коммунальной сферы, некоторых других структур к повышению уровня платы за использование природных ресурсов и к постепенному приближению к европейским стандартам. В этом смысле Налоговый кодекс, к сожалению, не вызвал в обществе адекватной критической реакции.
Маловероятно, что после ветирования президентом Украины 30 ноября Налогового кодекса, принятого Верховной Радой, та его часть, которая касается природно-ресурсного и экологического налогообложения, будет принципиально изменена. Это означает, что государство протекционирует добывающую сферу за счет потери поступлений в бюджет. Так откуда же возьмутся средства на геологоразведочные и поисковые работы?
- Информация о материале
Результаты местных выборов все еще продолжают живо обсуждаться в СМИ, на «круглых столах», в парламентских кулуарах — главным образом с точки зрения того, что приобрела Партия регионов и что потеряла «Батьківщина», у кого больше политических перспектив — у Тигипко или Яценюка и т. п. Но практически вне общественного внимания остается более злободневная проблема, высвеченная выборами, — нарастание в обществе националистических настроений и связанных с этим угроз.
Независимо от политической конъюнктуры Институт социологии НАНУ с 1994 г. ведет мониторинг «Украинское общество» (часть вопросов была опробована еще в 1992 г.). В исследовании состояния межнациональных отношений нами применялась т. н. шкала Богардуса, позволяющая определить степень межэтнической терпимости и распространенность предубеждений по отношению к тому или иному этносу. В частности, крайними точками в шкале являются следующие ответы на вопрос о том, насколько близко респонденты готовы допустить к себе представителей того или иного этноса: «готов принять их как членов семьи или же как близких друзей», «их вообще не стоит допускать в страну».
Накопленный институтом за 18 лет материал (выборка общеукраинская, репрезентует совершеннолетнее население) позволяет рассмотреть динамику межэтнических отношений. И она оказалась довольно тревожной.
Не любить — еще / не значит ненавидеть
Для иллюстрации возьмем отношение в обществе к русским, евреям и цыганам как наиболее показательное*. Сумму ответов «согласен допустить в качестве членов моей семьи» и «согласен допустить в качестве близких друзей» положим в основание графика толерантности, а ответы «вообще не допускал бы в Украину» рассмотрим как уровень ксенофобии.
Как видим, в первое десятилетие независимости украинцы демонстрировали очень толерантное отношение к русским. Около 80% готовы принять последних в качестве членов семьи или в качестве близких друзей.
Отношение к евреям на заре независимости можно охарактеризовать как достаточно толерантное: почти треть респондентов были готовы принять их как членов семьи или же близких людей. Но в то же время 6—8% опрошенных считали, что их не стоит допускать в Украину.
Однако во втором десятилетии, особенно начиная с 2002 г., межэтническая толерантность начинает резко падать. Так, русских в качестве близких друзей или родственников готова принять уже только половина опрошенных. Отношение к евреям поменялось еще более кардинально: число тех, кто готов допустить их в свой круг, уменьшилось почти в четыре раза — до 8%, а число ксенофобски настроенных граждан, не желающих вообще допускать их на территорию страны, увеличилось почти вдвое.
Что касается цыган, то т. н. этническая дистанция между ними и украинцами всегда была достаточно велика. Но даже при этом в 2002 г. наблюдается резкое увеличение негативного отношения к цыганам. Не желает пускать их в Украину половина опрошенных, а допустить в качестве близких готовы лишь 2%.
После всплеска этнического отчуждения 2002 г. наступила его стабилизация, а еще через 2—3 года началось очень медленное снижение уровня ксенофобии в отношении евреев.
К цыганам уровень ксенофобии практически не снижается. Что касается русских, то к ним ксенофобия сильно не возрастала и в 2002-м (не более чем на 4%), но особо не возрастала и толерантность, которая после 2006 г. удерживается на уровне 50%.
По регионам обобщенная картина межэтнических отношений выглядит так: на западе страны сосредоточена наименьшая доля тех, кто готов к близкой дистанции с русскими. Сравнительно небольшая их доля и в центре, однако там превалируют агрессивно настроенные к евреям и цыганам. В свою очередь восток и в особенности юг проявляют наибольшую толерантность к русским
Конечно, мало зафиксировать, как изменялись межэтнические отношения в нашей стране. Но дать объяснение этой динамике — задача далеко не из легких. И все же рискнем представить свою версию.
«Башни-близнецы» у нас снесло еще раньше
В первые годы своего существования государство гарантировало свободное развитие языка и культуры представителям всех этнических групп. Об этом было заявлено в ряде деклараций Верховной Рады даже еще до провозглашения независимости. А после были приняты законы, которые декларировали права и свободы представителей всех этносов. Государство брало на себя обязанности обеспечивать условия развития для всех этнических групп без деления их по каким-либо критериям и признакам.
Усилия государства по гармонизации межэтнических отношений дали свой результат: на повседневном уровне в первое десятилетие независимости, как мы убедились выше, существовала достаточно высокая межэтническая толерантность граждан Украины. Что приятно удивляло на фоне военных конфликтов в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе.
Провозглашая приверженность европейским ценностям и желая интегрироваться в ЕС, Украина в середине 90-х подписала ряд международных документов. Важнейшие из них — Европейская хартия региональных языков или языков меньшинств и Рамочная конвенция защиты прав национальных меньшинств.
Увы, с течением времени тема развития межэтнических отношений в Украине из практической, организационно-правовой плоскости переходит преимущественно в политическую, становится предметом спекуляций политических партий национально-демократической и националистической направленности.
Уже сама ратификация Хартии региональных языков вызвала противостояние в политикуме. Утвержденный Верховной Радой в 1999 г. документ подвергся ожесточенным нападкам в СМИ, готовилось общественное мнение для его отмены. Под надуманным предлогом процедура принятия хартии была признана незаконной. К ратификации вернулись лишь в 2003 г. Однако в новой редакции закон был основательно выхолощен, в нем были вычеркнуты все наиболее значимые обязательства Украины по отношению к языковым группам.
К концу первого десятилетия независимости существенно сократилось количество школ с русским языком обучения. Постепенно этноцентризм — то есть превозношение во всем одного этноса, его норм и традиций, становится чуть ли не государственной идеологией. Особые усилия предпринимаются для противопоставления всего украинского русскому.
Любая тенденция в культуре и языке, которая отражала родственность культур, клеймится как русификация. Обществу пытаются привить стереотип отношения к русскому языку как к «мові сусідньої держави». Не меньше усилий прилагалось для создания образа Украинской православной церкви как «московської церкви». Всех, кто отстаивает позиции исторического единства восточнославянских народов, выступает за их союз, тесное политическое и экономическое сотрудничество, относят к «пятой колонне».
Поэтому никак нельзя назвать полной неожиданностью «всплеск» 2002 г.
Да, нетерпимость нарастала постепенно, но эта тема была на периферии общественного внимания. В государстве никто особенно данным вопросом не интересовался, следовательно, и замеры реальных настроений в области межэтнических отношений не заказывал. Изучали проблему только некоторые ученые, и в меру возможностей пытались привлечь к ней внимание общества.
Так, в 2001 г. Институт социологии исследовал отношение киевлян к выходцам с Кавказа, а также из Азии и Африки. И почти каждый третий респондент (32%) ответил отрицательно на вопрос, стоит ли разрешать выходцам с Кавказа находиться в Киеве. Такое же отношение было продемонстрировано к азиатам и африканцам (33%).
Только 15% опрошенных безусловно соглашались с тем, что следует разрешить кавказцам, а также выходцам из Азии и Африки находиться в столице. До 4% опрошенных считали, что этим чужестранцам следует разрешить находиться в Киеве при наличии здесь родственников или в качестве беженцев. До 15% киевлян выступали против предоставления им работы. До 35% требовали при этом обязательной регистрации. По результатам исследования вышла статья, но ею никто из ответственных органов и лиц не заинтересовался.
Обращаю внимание — исследование проводилось за полтора-два месяца до рокового 11 сентября 2001 г., следовательно, высокая нетерпимость к «чужакам» сформировалась никак не под влиянием СМИ. А вот чем 11 сентября для нашей страны стало, так это своего рода оправданием неприятия «чужих». К тому же этот внешний импульс в первые 3—4 года нового тысячелетия наложился на крайне напряженную политическую обстановку в Украине. Создалась благоприятная ситуация для еще большего укрепления позиций националистов и ультранационалистов.
Тенденция, однако
Возможно, высокий ксенофобский скачок 2002 г. так бы и остался разовым, если бы в обществе не продолжали складываться условия, благоприятные для сохранения атмосферы ксенофобии. Все более откровенными стали публичные заявления лидеров ряда политических партий и объединений в отношении сограждан неукраинцев. Особенно возрастает частота таких заявлений в период выборных кампаний. Подобные позиции занимают лидеры отнюдь не только маргинальных организаций, но и более респектабельных партий, чьи представители заседали в Верховной Раде. Лидер УНП Ю. Костенко летом 2006 г. утверждал, что действовавший в то время состав парламента был наиболее неукраинский за весь период независимости. («Костенко образився на Ющенка і ледь не пішов», ). Л. Лукьяненко советовал «українському народові подумати, чому досі керують ним інородці».
Конечно же, дело не в примерах, а в тенденциях. А они просматриваются четко. Как ни печально, мы должны признать, что в «нулевые» годы в украинском обществе ксенофобия прижилась. Определенным индикатором ее распространенности можно считать интернет — а именно уровень толерантности на сайтах, специализирующихся в языковой, этнической, культурологической, конфессиональной проблематике. Особенно тревожит то, что пользователи интернета — преимущественно молодые люди.
Способствовали утверждению ксенофобии и отдельные идеологические проекты, и государственная политика, проповедовавшая обиженность украинской нации всеми соседями и тем самым внедрявшая в общественное сознание «комплекс жертвы».
Не меньшую роль играли и социальные причины — бедность, безработица, коррупция, недоверие к государственным институтам, в том числе к судам, милиции и прокуратуре и т. д.
Недавно состоявшиеся выборы лишь подтвердили остроту и масштабность проблемы.
Мне могут возразить, мол, 5% избирателей из принявших участие в голосовании, которые отдали голоса «Свободе», это показатель вполне на уровне поддержки националистических партий в западноевропейских странах. Но в данном случае равняться на Европу опасно. Ведь наша ситуация усложнена тем, что ультранационалистов поддерживают только в одном регионе страны — на западе. Тем самым выборы зафиксировали и региональную ценностно-нормативную разобщенность Украины.
Нельзя обойти еще одну «региональную» проблему — огромный вклад в популяризацию «Свободы» внесли ток-шоу на общенациональных телеканалах. Причем на фоне тогдашней маргинальности «Свободы» зрительская аудитория разного рода «Свобод слова» отнюдь не региональная.
Мы обратили внимание только на некоторые стороны трудной, острой и болезненной темы ксенофобии в Украине. Но и они показывают, что украинское общество приблизилось к опасной черте. Непродуманная политика политических элит, стремившихся, казалось бы, к благой цели — возрождению украинской культуры, — без учета всех факторов, влияющих на атмосферу многонационального общества, привела к падению межэтнической толерантности и всплеску ксенофобии. Чтобы поднять межэтническую толерантность до уровня хотя бы первых лет независимости, потребуется не один год и ряд шагов на государственном уровне: от принятия новых законов для практического применения международных обязательств Украины до внесения изменений в концепцию системы образования и работы СМИ.
Не меньшая, а возможно, даже большая, ответственность лежит на лидерах общественного мнения, на журналистах и ученых, писателях и политиках, священнослужителях и деятелях искусства, на всех, кто взращивает ростки гражданского общества. Ведь разжечь ксенофобию, мобилизовать старые этнические предрассудки и стереотипы или же добавить новые намного проще, чем настроить межэтнические отношения на конструктивный лад.
- Информация о материале
Страница 1436 из 1561
