Статьи

Заместитель председателя Харьковской облгосадминистрации Игорь Шурма предоставил информацию о предприятиях Харьковской области, которые являются самыми крупными неплательщиками взносов в Пенсионный фонд. Сумма долга по состоянию на 01.10.2010 указанных предприятий составляет 71,8% общей суммы по области. Общая сумма задолженности составляет - 252 млн. 778,4 тыс.грн.

Информация о материале

Опубликовано: 22 октября 2010

В сентябре Генпрокуратура Украины подала два иска: в Хозяйственный суд Киева — с требованием признать недействительными договоры купли-продажи 11 млрд. природного газа между НАК «Нафтогаз» и ОАО «Газпром», в Окружной административный суд — о признании противоправным поручения премьер-министра Украины Ю.Тимошенко и его отмене. Попытаемся разобраться — зачем?

Какой именно документ Генпрокуратура пытается признать недействительным? Существуют январские директивы экс-премьера с визой экс-главы Минтопэнерго Юрия Продана, протокольное решение Кабмина от 24 января 2009 года, огромное количество резолюций и письменных поручений премьера и первого вице-премьера. Ни один из перечисленных документов не является нормативно-правовым актом, устанавливающим права и обязанности либо для широкого, неограниченного круга лиц, либо для конкретного субъекта гражданско-правовых отношений.

Судебная практика административного судопроизводства, а ранее хозяйственного, четко определила, что признавать недействительными можно лишь нормативно-правовые акты, а все прочие документы в судах не рассматриваются — в таких случаях можно обжаловать лишь решения этих органов.

Когда же Генпрокуратура обжалует договоры, контракты, акты приема-передачи газа, то нарушается подсудность подобных споров, определенная договорами между хозсубъектами, в которых определен судебный орган их рассмотрения — Стокгольмский арбитраж. Эта норма распространяется даже на третьих лиц, которые не являются сторонами договоров.

По информации «ЗН», «Газпром» крайне удивлен иском Генпрокуратуры. Кстати, не факт, что назначенное на 21 октября рассмотрение дела в Хозяйственном суде Киева состоится: месячного срока с момента подачи иска явно недостаточно для надлежащего процессуального уведомления «Газпрома» как иностранного юрлица (обычно международная уведомительная процедура занимает до шести месяцев). А в случае неявки представителей «Газпрома» суд обязан будет перенести свое заседание.

Сегодня закончилось следствие. Начался процесс ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела. Установлено, что И.Диденко похитил газ в пользу НАКа и Украины(!). Раньше воровали у НАКа и никого не привлекли к уголовной ответственности. А здесь...

Тем временем Апелляционный суд Киева оставил под стражей бывшего первого заместителя руководителя НАК «Нафтогаз Украины» Игоря Диденко, т.е. Апелляционный суд оставил в силе решение Печерского райсуда от 6 октября о продлении срока пребывания И.Диденко в Лукьяновском СИЗО до 9 ноября 2010-го.

Накануне Апелляционный суд также оставил под стражей экс-главу Гостаможслужбы Анатолия Макаренко.

Экспертиза исков ГПУ

Исходя из информации, изложенной в пресс-релизе ГПУ от 13 октября 2010 года, можно предположить, что хозяйственный иск Генпрокуратуры преследует цель ликвидировать юридический пробел, возникающий при рассмотрении судами Украины вопроса о признании и выдаче разрешения на исполнение в Украине Стокгольмского арбитражного решения от 8 июня 2010 года о передаче «Нафтогазом» 12,1 млрд. кубометров газа в пользу РУЭ.

Указанное арбитражное решение основывалось на том, что «Нафтогаз» добровольно признал неправомерность перехода к нему права собственности на 11 млрд. кубометров газа. Именно такое «добровольное чистосердечное раскаяние» НАКа позволило арбитражному суду принять решение о нарушении «Нафтогазом» условий заключенного с РУЭ контракта №3/04 от 29 июля 2004 года о хранении газа.

Однако если бы не это «раскаяние» со стороны «Нафтогаза», арбитражное дело могло бы привести к иному результату: арбитрам пришлось бы оценивать правомерность оформления «Нафтогазом» права собственности на 11 млрд. кубометров газа на основании договоров с «Газпромом» от 20 января 2009 года. Но арбитры не были компетентны проводить такую оценку: они рассматривали спор между НАКом и РУЭ и не могли оценивать правомерность действий «Газпрома» (в том числе правомерность заключения договоров от 20 января 2009 года).

Аналогичный вопрос возникает и перед украинскими судами: насколько правомерным, вынесенным в рамках арбитражного спора и с соблюдением арбитражной компетенции, является решение о возврате в пользу РУЭ газа, оформленного в собственность «Нафтогаза» согласно заключенным с «Газпромом» договорам, которые продолжают оставаться действительными?

Шевченковский районный суд г. Киева и Апелляционный суд г. Киева, включая зеленый свет для РУЭ, просто обошли вниманием этот вопрос. Сегодня дело о признании в Украине решения Стокгольмского арбитража от 8 июня 2010 года находится на рассмотрении последней судебной инстанции — Верховного суда Украины, который вполне может задаться приведенным выше вопросом. На этот случай, вероятно, и готовится «страховка» для РУЭ в виде судебного решения о признании недействительными договоров от 20 января 2009 года.

Нельзя не обратить внимание и на то, что прокуратура стремится через украинский суд признать недействительными договора, каждый из которых регулируется правом Швеции и имеет собственную арбитражную оговорку. А это означает, что любые споры по договорам от 20 января 2009 года, в том числе и относительно их недействительности, должны рассматриваться не в государственном суде и не в Украине, а в арбитражном трибунале в Швеции согласно шведскому праву. Конечно, Хозяйственный суд Киева может пренебречь соответствующими арбитражными оговорками, но в этом случае решение украинского суда не приобретет международной легитимности. В цивилизованных правовых системах иск Генпрокуратуры рассматривали бы, скорее всего, как недопустимое вмешательство государственного органа в контрактные отношения между частными лицами.

Своеобразную пикантность нынешней ситуации придает то, что подобный прецедент в украинско-российских газовых отношениях уже имел место. В ходе газового кризиса в январе 2009 года Минтопэнерго Украины и Кабмин обратились в Хозяйственный суд г. Киева с иском о признании недействительными дополнений к действующему тогда транзитному контракту между «Нафтогазом» и «Газпромом» от 21 июня 2002 года.

Ситуация — один в один с нынешним иском Генпрокуратуры: орган государственной власти обращается в Хозяйственный суд г. Киева с иском о признании недействительными контрактов между НАКом и «Газпромом», содержащих арбитражную оговорку.

Реакция российской стороны последовала немедленно. 8 января 2009 года на встрече с представителями иностранных СМИ премьер-министр России заявил: «Согласно контракту от 21 июня 2002 года — а он подчинен праву Швеции — в случае возникновения спора он должен рассматриваться в арбитражном суде Стокгольма… Но, к сожалению, для наших украинских партнеров, несмотря на подписанные документы, этот суд — не суд, и они в нарушение вообще всех обязательств и международных правил обратились в Киевский хозяйственный суд… Если мы так «цивилизованно» будем функционировать и в дальнейшем, то порядка здесь вообще никакого не будет».

Насколько последовательной в своих подходах будет российская сторона? Ответ увидим по результатам рассмотрения хозяйственного иска прокуратуры.

Наконец, нельзя не отметить, что согласно украинскому законодательству прокуратура в хозяйственных спорах выступает в интересах государства. Интересно будет узнать точку зрения прокуратуры на то, какие именно государственные интересы были нарушены контрактами от 20 января 2009 года? Могут ли считаться противоречащими интересам государства действия, направленные на обеспечение потребителей Украины природным газом?

С другой стороны, если у прокуратуры есть доказательства того, что контракты от 20 января 2009 года были заключены с целью, противоречащей интересам государства, то почему тогда прокуратура не просит суд применить статью 208 Хозяйственного кодекса Украины? Эта статья предусматривает, что если контракты заключены обеими сторонами с целью, заведомо противоречащей интересам государства, то все полученное обеими сторонами (НАКом и «Газпромом») по таким контрактам должно быть изъято в доход государства.

Бросается в глаза и избирательность действий прокуратуры. Выгодный для РУЭ иск о признании недействительными контрактов от 20 января 2009-го прокуратура предъявляет. А вот на последствия исполнения в Украине Стокгольмского арбитражного решения от 8 июня 2010-го — изъятие из газового баланса страны 12,1 млрд. кубометров газа и создание угрозы для бесперебойных поставок газа населению и промышленности Украины — внимания не обращает и в судебные процессы по признанию указанного арбитражного решения предпочитает не вмешиваться.

Вызывает вопросы и административный иск Генпрокуратуры. Он касается, насколько можно понять, отмены поручения премьер-министра Украины от 21 января 2009 года о принятии 11 млрд. кубометров газа на баланс «Нафтогаза». Если это поручение противоправно, то почему прокуратура подает иск почти через два года после его выдачи (тем более что в свое время данное поручение было опубликовано в СМИ)?

Экс-премьер Ю.Тимошенко в интервью «ЗН» заявила: «Безусловно, задача номер один для Януковича — как можно быстрее разделить между собой и своими спонсорами (Дмитрием Фирташем, Валерием Хорошковским, Сергеем Левочкиным и Юрием Бойко) миллиарды долларов из госбюджета. Легализация этой операции через уголовные дела и заказные суды и является целью этой истории с «отчуждением» 11 млрд. кубометров газа. Собственно, после «судебной реформы» Янукович отсудит все, что захочет и у кого захочет».

«Аресты членов моей команды в «газовом деле», судя по всему, достаточных оснований забрать у государства деньги Януковичу не дали. Поэтому он решил еще и расторгнуть договоры между «Нафтогазом» и «Газпромом», использовав «свои» суды. Я подчеркиваю, что эти договоры абсолютно законно давали Украине основания купить у Российской Федерации 11 млрд. кубометров газа для Украины и не дать замерзнуть нам и части Европы в те тяжелые времена», — отметила она.

Ю.Тимошенко также не исключила, что конечной целью Генпрокуратуры при подаче иска может быть ее арест.

С точки зрения экспертов «ЗН», внесение Генпрокуратурой иска может означать лишь одно: союзники РУЭ, предвидя подобные вопросы в Верховном суде Украины, заведомо пытаются заручиться хотя бы формальной поддержкой украинского админсуда. Напомню, как ранее заявлял глава СБУ В.Хорошковский, речь идет о 39 млрд. грн.

Подача административного иска на данном этапе фактически лишает возможности лиц, оформлявших соответствующее поручение, доказывать в суде правомерность своих действий. Так, согласно ч. 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства, доказывать сегодня правомерность выдачи Юлией Тимошенко поручения от 21 января 2009 года может только Николай Азаров (нынешний премьер), если захочет. Как вы думаете, захочет?

В конце концов, привлекает внимание то, что иск прокуратуры де-факто направлен против конкретного должностного лица (признать недействительным поручение экс-премьер-министра Украины Юлии Тимошенко). И это несмотря на недавний прецедент. В 2009 году ГПУ обратилась в тот же Окружной админсуд Киева с иском о признании противоправным и отмене поручения премьер-министра Украины №136 от 16 июля 2008 года. Этот иск прокуратуры был удовлетворен частично: суд посчитал неправильным ставить вопрос о недействительности поручения премьер-министра, но признал противоправными действия коллегиального органа (Кабмина) по выдаче поручения №136.

Информация о материале

Опубликовано: 22 октября 2010

Как стало известно на прошлой неделе, в стране существует политическая воля на то, чтобы реформировать всю уголовную юстицию. Так, руководство страны все чаще стало говорить о том, чтобы изменить УК и УПК, правда, пока никто точно не знает, как именно будут выглядеть оба эти кодекса в конечном итоге.

На прошедшем заседании Комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, собравшиеся члены комитета и гости обсудили недостатки и пути реформирования криминальной юстиции. Правда, все предложения касались исключительно текстовой стороны кодекса – терминологии и понятийных аспектов. В мероприятии приняли участие народные депутаты, представители Генеральной прокуратуры, министерств и ведомств, научно-учебных заведений и учреждений.

Первый заместитель председателя Комитета Владимир Олийнык, открывая дискуссию, подчеркнул: «Эффективное применение закона в значительной мере зависит от точности приведенных в нем положений и формулировок, четкости принятых понятий и терминов, особенно, когда речь идет об использовании норм кодексов, которые являются основными и определяющими в регулировании правоотношений определенной отрасли, которым, в частности, и есть Уголовный кодекс».

Члены Комитета также обратили внимание на отсутствие единого подхода законодателя относительно расположения дефиниций в Уголовном кодексе. В некоторых случаях основные понятия раскрываются в начале соответствующей главы, некоторые – в качестве примечаний к отдельным статьям и так далее. Подобные разброд и шатание недопустимы. По словам членов Комитета, разъяснение максимально необходимого количества терминов, приведенных в Уголовном кодексе, будет способствовать не только успешному исполнению задач уголовного права, но и более надежной защите прав и законных интересов человека и гражданина, будет служить соблюдению основных конституционных и уголовно-правовых принципов.

Также отмечалось об отсутствии достаточной и устойчивой национальной юридической терминологии, что является одной из проблем украинского законотворчества, требующих неотложного решения. В. Олийнык предложил участникам слушаний обсудить целесообразность введения в структуру Уголовного кодекса «терминологического» раздела, проблемы определений уголовно-правовых понятий в постановлениях Пленума Верховного Суда, а также пределы заимствования в уголовное право определений, содержащихся в решениях Европейского Суда по правам человека.

Ораторы, проанализировав действующий Уголовный кодекс, отмечали, что в нем нарушаются основные требования, предъявляемые в теории уголовного права к ее использованию (экспрессивной нейтральности, четкости, понятности, единства терминологии, краткости и т.п.). В частности, по их мнению, в Кодексе используется эмоционально окрашенные термины, изобразительно-выразительные средства языка (например, архаизмы, просторечия и жаргонизмы, тропы). По словам участников дискуссии, их наличие нарушает требование экспрессивной нейтральности терминологии Уголовного кодекса. В выступлениях также обращалось внимание на отсутствие в Кодексе унифицированного подхода к размещению дефиниций уголовно-правовых понятий, на неразработанность критериев и требований относительно определения их содержания, наличие неоправданной синонимии, полисемии (многозначности), тавтологии, которая нарушает требования четкости и единства терминологии Кодекса.

По результатам обсуждения участники слушаний признали актуальной необходимость проведения научной разработки проблематики усовершенствования терминологии уголовного законодательства Украины и предлагают создать рабочую группу по вопросам усовершенствования и унификации терминологии Уголовного кодекса с привлечением к работе в ней научных работников, специалистов ведущих научно-исследовательских и учебных учреждений, а также лингвистов, занимающихся проблемами законодательной терминологии.

О налоговой милиции начистоту

Сейчас существуют споры относительно целесообразности такого самостоятельного органа, как налоговая милиция. По этому поводу Владимир Олийнык, народный депутат (ПР), первый заместитель председателя Комитета ВРУ по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, подчеркнул следующее:

– Честно говоря, если анализировать те уголовные дела, которые рассматриваются в судах, то возникает много вопросов к этому институту. У налоговой милиции очень низкий КПД. Они допускают очень много нарушений в сфере налогового законодательства. С чем это связано? Со многими вещами: существуют и ведомственное влияние на ситуацию, и, вероятно, есть и другая специфика. Проблема есть, но, скорее всего, она носит субъективный характер. Если функции налоговой милиции перейдут в соответствии с определениями, которые будут сделаны в новом УПК, к компетенции частично СБУ, милиции, прокуратуры, я думаю, проблема решится. Но это пока еще вопрос дискуссий.

Вместе с тем, если мы посмотрим на международный опыт в отношении реформирования чего-либо, то увидим, что реформы не стоит отдавать тем, кто находится в самой системе. Их точку зрения и опыт нужно учитывать, но не более. А у нас, как правило, реформирование, которое проводится в системе, например, МВД, прокуратуры, юстиции, в конечном итоге приходит к реорганизации: изменение названия, численности (как правило, в сторону увеличения) и т.д. А вот качественного реформирования и получения новых стандартов европейского уровня, к сожалению, не происходит. Так происходит прежде всего потому, что сама система изменить себя не может, она пробует адаптироваться. Она может изменить название, но нам бы хотелось, чтобы она изменила суть, чтобы меньше было дерегуляции процессов, вмешательства чиновников разрешительно-ограничительного характера в жизнь общества.

Информация о материале

Опубликовано: 21 октября 2010

«Я высказал это как мечту, которую мне хотелось бы осуществить. А способ, каким это можно сделать, — это уже другой вопрос».

Виктор Янукович, 14.10.2010,
из интервью на Би-би-си

После известного решения КСУ мечты президента Януковича перешли в разряд обязательных задач для его команды. Вероятно, министр юстиции Александр Лавринович уже приступил к обдумыванию возможных вариантов реализации избирательного дубля (президент—Рада), о чем, собственно, президент и проинформировал страну через корреспондента Би-би-си. Однако сейчас стоит обратиться к более ранней фантазии Виктора Федоровича: победе Партии регионов на местных выборах. Как известно, над способами ее реализации сегодня активно и, судя по сводкам новостей, «не на жизнь, а на смерть», бьется первый вице-премьер, глава штаба ПР Андрей Клюев.

По нашей информации, перед начштабом регионалов поставлена непростая двуединая задача. По окончании кампании Янукович вместе с последним ключом от вертикали власти пожелал положить в карман еще и резолюцию ПАСЕ, подтверждающую, что выборы в Украине прошли демократично. Ни больше ни меньше. Таким образом президент, с одной стороны, дал штабу негласную команду «победить любой ценой», с другой — предусмотрительно выставил ряд публичных буйков: «выйти из выборов с чистым лицом», «пройти тест на демократию», «обеспечить невмешательство власти в избирательный процесс», «гарантировать равные права»…

Безусловно, сегодня во власти собрались люди способные. Но не до такой же степени. Даже талантливый орговик Андрей Петрович Клюев, дважды чуть было не сколотивший конституционное большинство в парламенте, не всемогущий Хоттабыч. Выполнить две взаимоисключающие задачи ему вряд ли под силу. И Клюеву пришлось выбирать. Исходя из собственной карьерной перспективы в том числе. Либо Клюев дает впечатляющий результат на выборах и получает ключевой козырь в борьбе с другими претендентами за всегда готовую открыться вакансию премьер-министра (срок Азарова, кажется, подходит к концу), либо обеспечивает чистоту и конкурентность избирательного процесса, предъявив президенту по завершении кампании исключительно интересующую его резолюцию.

Надеюсь, вы уже закончили смеяться по поводу выбора Клюевым второй цели? Решение Андрея Петровича действительно оказалось абсолютно предсказуемым, а никак не фантастическим. Заметно потерявшая в рейтинге за последние восемь властных месяцев армия Януковича победным маршем двинулась в регионы. Мало чем брезгуя во имя достижения цели.

На самом деле нужная мина под оппозицию (во всех ее проявлениях) была заложена парламентом еще летом, когда внесли изменения в закон о выборах. Уже тогда прозвучало немало резкой критики в адрес ПР и ее сговорчивых сателлитов. Сегодня же можно констатировать, что местная избирательная кампания-2010 проходит под флагом тотального доминирования власти, скрупулезно выписавшей, а теперь и эксплуатирующей в свою пользу закон о местных выборах. Последний, по сути, стал сводом системных нарушений демократических норм избирательного права. Такое себе беззаконие в законе, иллюстрации которого чуть ниже.

Более того, при помощи мощного и, в общем-то, абсолютно не скрываемого властью админресурса, Партии регионов удалось собрать под своей гостеприимной крышей сотни действующих мэров, кандидатов в мэры и депутатов всех уровней, не сумевших противостоять ее же силовому и административному давлению. Сдавшимся по всем законам военного времени обеспечены «свежее белье, горячий чай и свобода ведения избирательной кампании». Взамен на рабскую лояльность в результате предстоящей сокрушительной победы над оппонентами. Еще немного, и вертикаль замкнут.

Закон. Внеся изменения в свой же закон и разрешив партиям принимать участие в выборах без наличия дискриминационной справки о регистрации партийной ячейки за 365 дней до выборов, ПР чуть ли не стоя аплодировала сама себе. Подчеркивая то принципиальность президента, потребовавшего исправить недемократичные нормы закона о выборах, то европейскость коалиции, сделавшей реверанс в сторону своих многочисленных оппонентов. Но как это говорят: всегда проси больше, чем надо, получишь то, что тебе необходимо?

И ПР получила — подконтрольные территориальные (ТИК) и участковые (УИК) комиссии, которые, согласно генеральной линии партии, и должны правильно посчитать голоса. В строгом соответствии с заявленной мечтой гаранта. А как иначе, черт возьми, если везде свои люди?.. Судите сами. Несмотря на то, что субъектами выборов по новому закону стали исключительно политические партии, а не блоки, и тому же БЮТу пришлось на ходу параллельно с затянувшейся чисткой рядов заниматься ребрендингом, придумывая мессиджи от «Батьківщини», в законе зафиксирована удивительная норма, не менее удивительно растолкованная Центризбиркомом.

Итак, в постановление ЦИК
№ 343 от 10.09.2010, где комиссия официально разъясняет процедуру формирования ТИКов, указано, что в состав территориальной комиссии входят не более 18 представителей политических партий. Трое из них презентуют непарламентские организации, и путем жеребьевки попадают в ту или иную территориальную комиссию. В отношении же парламентских партий ЦИК предписала подавать по три кандидатуры от парламентской фракции, созданной одной партией (коими являются ПР и КПУ), и по три кандидатуры от фракции, объединившей в себе несколько партий (БЮТ, как известно, объединяет три партии, «НУ—НС» — девять, Блок Литвина — одну).

Внимательный читатель заметит ошибку и уточнит, что в блоке Владимира Михайловича, помимо Народной партии, есть еще и Трудовая. Однако автор тут ни при чем — это ЦИК опустил трудовиков. И Народная партия Литвина, так же, как регионалы с коммунистами, делегировала в ТИК три кандидатуры, аккумулировав в комиссиях представителей провластных партий.

Итак, посчитаем. Три представителя непарламентских партий (сколько из них оппозиционных — дело случая) плюс девять (коалиционных), всего 12. Так сколько там мест у парламентской оппозиции? Так отож… А если учесть, что в БЮТ и «НУ—НС» конкуренция будет еще покруче, чем у Тимошенко с Януковичем, то утверждать, что все попавшие в комиссии члены от этих фракций будут играть на стороне оппозиции, значит, расписаться в собственной наивности. Я не буду.

При этом важно, что ст. 22 самого закона о выборах не является такой конкретной и категоричной, как разъяснения ЦИК, и гласит (буквально на языке оригинала): «…місцеві організації політичних партій, що об’єдналися в одну депутатську фракцію у Верховній Раді України поточного скликання, або місцева організація політичної партії, що сформувала свою депутатську фракцію у Верховній Раді України поточного скликання, можуть подати до складу відповідної територіальної виборчої комісії не більше ніж по три делеговані кандидатури».

Вероятно, если бы большинство в ЦИК оказалось оппозиционным, то оно разъяснило бы ситуацию по-другому, предоставив всем партиям — законным субъектам избирательного процесса, выдвинуть по одной кандидатуре. По меньшей мере, в этом уверены бютовские юристы, которые вчитываясь в вышеприведенный текст, так и не смогли отыскать там слово «разом» по отношению к партиям, сформировавшим фракцию. Вероятно также: что если бы такое большинство имело место в парламенте, то хочется верить, что оно внесло бы изменения в закон о выборах, обеспечив паритетное представительство политических партий в комиссиях. Было бы, как говорится, желание. У президентского большинства, понятно, такового не оказалось.

В результате, по сведениям наших источников в ЦИК, в целом по стране в теризбиркомах коалиционные партии представляют 6895 человек (в том числе 2079 регионалов), оппозицию — 2909 представителей (в том числе 1380 бютовцев). Без комментариев. То же самое касается и пикантной статистики занимаемых руководящих должностей. Так, из 37 территориальных комиссий, к примеру, Киевской области, в 24 председательствуют регионалы, в шести — Блок Литвина, в одной — коммунист и в одной — бютовец. От небезызвестного г-на Майбоженко, к которому мы обязательно вернемся. Но чуть ниже.

А пока отметим, что сегодня в самом разгаре процесс формирования участковых комиссий. Опять-таки, согласно «демократичному» закону о выборах, процесс полностью отдан на откуп территориальным комиссиям, формирующим участки, исходя исключительно из избирательного опыта кандидатов, а не политической принадлежности. Так вот, ТИКи сегодня дружно выбрасывают из участков всех неугодных власти товарищей. Даже во Львовской области в ряде участков представители БЮТ и «НУ—НС» признаны некомпетентными.

Очевидно, что, обеспечив в комиссиях подконтрольное большинство, распределив между ПР и ее сателлитами соответствующее количество руководящих портфелей, а также законом отменив кворум и позволив комиссиям принимать решения тремя (!) голосами, как практиковалось и на президентских выборах, власть поставила политические силы в абсолютно неравные условия. И дала оппозиции и Европе стопроцентный повод для обвинений в подготовке массовых фальсификаций.

Кстати, что касается европейского сообщества, все еще часто колеблющегося в части резких формулировок в адрес, управляемой демократии Януковича. Чтобы уличить в нечистоплотности команду власти, с таким подозрительным опозданием пригласившей на выборы наблюдателей миссий ЕС, стоит только повнимательнее присмотреться к действиям ТИКов. Последние довольно оперативно приступили к реализации вышеобозначенной мечты нашего главного героя. Ну, свои ж люди! Истории с регистрацией кандидатов на разные позиции от разных политических сил просто шокируют! У власти, как вы понимаете, проблем никаких. Их партии повсеместно первые в списках. Кандидаты — и списочники, и мажоритарщики — зарегистрированы. И никто не снят. И, как утверждает нардеп Михаил Чечетов, власть уже приступила к фиксации нарушений на выборах. И уже зафиксировала 390. В число которых, однако, ее собственные почему-то не входят. Хотя, какие уж могут быть вопросы на этот счет. Ведь на страже интересов власти сегодня — КСУ, ЦИК, ВАСу, Минюст.

А как пояснить, к примеру, повсеместное распространение клонов местных ячеек «Батьківщини»? На сегодня в 15 (!) районах Киевской, Львовской и Кировоградской областей ЦИК и ТИК зарегистрированы липовые списки партии Тимошенко. Безусловно, можно долго спорить о качестве партийных ячеек БЮТ и абсолютно справедливо говорить, что Юлия Владимировна сама виновата! Однако при чем тут новая практика Центризбиркома, регистрирующего списки кандидатов на основании выдержки о руководстве партийной ячейки из реестра Минюста? Такой нормы нет ни в одном законе. При чем здесь сам Минюст, который вместо того, чтобы выполнять функцию почтового ящика, готового по первому же сигналу вносить изменения в реестр в соответствии с решениями высших партийных органов, взял на себя функцию решать, кто, какой ячейкой и какой партии руководит? Что, у нас втайне принят закон, разрешающий вмешиваться во внутренние дела политических партий? При чем тут судья Печерского суда Вовк, который создал новый прецедент в судебной практике, заблокировав участие в избирательной кампании той же «Батьківщини» в районах, где объявились давно исключенные из партии самозванцы? При чем здесь милиция, которая на основании решения Минюста, суда и ЦИКа выдает липовым партийным организациям и их руководителям печати?

Сотни похожих вопросов сегодня задают члены «Фронта змін», «Сильной Украины», «Гражданской позиции» и др. партий главам ТИК Василькова, Фастова, Кировограда, Ялты, десятков других украинских городов, где по команде сверху массово не регистрируют кандидатов, отказавших власти в лояльности. Почему им подменяют документы, как это сделали рейтинговому экс-мэру Василькова Валерию Поповичу, идущему от партии «Єдність», который вторую неделю отстаивает свои права в судах всех подряд инстанций? Почему многие доказывают в судах свою правоту, но только единицы в итоге регистрируются «в силу кроткосрочности кампании и истечения срока на исправление ошибок»? Почему не успевают открыть кандидатский счет, получая кандидатские удостоверения аккурат в последний день его возможного открытия?

Ответ один. Это не они, а власть получила в распоряжение комиссии, и ключ, которым она и в день голосования замкнет свою вертикаль на местах. Благо инструментов для этого и в день голосования у нее будет достаточно. Кого-то можно стимулировать лишний раз проголосовать на дому — это тоже теперь можно по закону, кого-то перед самым днем голосования снять с регистрации так, чтобы ни один самый быстрый суд в мире уже не успел изменить ситуацию.

Админресурс. Буквально пунктиром. На самом деле, говоря, о действиях вдохновителя и организатора кампании регионалов Андрея Клюева, в личной беседе предложившего каждому мэру областного центра комфортный плен, не стоит забывать о встречном добровольном движении местных элит навстречу власти. Бюджет-то делить любому мэру придется с назначенным президентом губернатором. Всегда выгоднее договориться на старте. Власть попала в десятку. Однако по нашей информации, 29 мэров украинских городов все-таки публично признали давление.

Часть из них уже имеет возможность обдумать свое поведение в местах не столь отдаленных. Это Черновецкий ужинает в «Бельведере», а мэр Каменец-Подольского харчит казенную пайку. Не тема этого материала анализировать правомерность и объективность посадки мэров отдельных городов в СИЗО (они сами признают, что при желании можно накопать на любого — система). Вопрос в избирательности желаний власти. На всех уровнях. Только по отношению к оппонентам. А как же Львов, Винница, Одесса, спросите вы? Ведь Садовой, Гройсман, Гурвиц… не сломались. Да, действительно, есть еще символы демократии в городах, где у партии власти нет своих собственных символов, способных перебить рейтинг вышеупомянутых политиков. Но знающие люди советуют не торопиться с канонизацией демократов-«стоиков», а хорошенько пройтись по персоналиям их замов после окончания кампании. Этим городам ведь тоже придется заниматься хозяйством.

Описать все происходящее, выслушанное автором от десятков участников событий в личных беседах и по телефону, практически невозможно. Слишком много деталей и нюансов. Однако проследить тенденции оказалось вполне реально. Среди ключевых — свернутая на днях акция: десять дней под стенами ЦИК проголодали представители «Батьківщини». Опять-таки можно по-разному относиться к этой политсиле, но демонстративно не замечать справедливого протеста людей против произвола Минюста, судов и ЦИК, закомуфлировав акцию ярмаркой-продажей, — верх цинизма.

На самом деле эти выборы — прорыв. Канализационный. Еще никто и никогда не смел говорить, что кто-то пришел в политику через постель. Никто не смел обвинять оппозиционеров и не упавших ниц попутчиков в свингерстве и ставить под сомнение их отцовство. Никто не публиковал видеозаписи допросов 17-летней давности, унижая личность. Еще никто не вовлекал в предвыборную маркетинговую сеть 130 тысяч избирателей одной области. Еще никто не позволял себе регистрировать списки только двух карманных партий…

Если же прибавить к этим фактам легализованные законом о выборах махинации власти в комиссиях, подкрепленные ее же административным давлением на участников избирательной кампании, то о «чистоте лица» демократа Виктора Януковича скоро можно будет прочитать только в резолюциях его родной партии.

При этом Янукович старательно продолжает делать вид, что он не знает и не ведает, что творят его исполнительные соратники. Президент демонстративно отгораживается от страны приветливой улыбкой и хозяйскими окриками. Страна же давно гудит. А ее король все больше смахивает на прототип из известной сказки, однажды по милости своих поданных, представший перед народом в неглиже. Но ведь наготу слов не прикроет ни улыбка, ни «Бриони», ни бронированный джип, ни старания возможного будущего премьера Андрея Клюева, ни ссылка на заангажированность оппонентов.

Ну какие еще конкретные сигналы нужны президенту, с которыми он сразу обещает разобраться? О фактах, в которых так нуждается Янукович, день и ночь кричат оппозиционеры. Члены ЦИК написали письмо президенту с подробным рассказом о нарушении паритета в комиссиях. В судах лежат тысячи дел, искусственно спровоцированных теризбиркомами. Можно долго спорить об оппозиции в лице Яценюка, Тягнибока, наконец, Тигипко, команду которого бьют на местах, а он смиренно сидит в Кабмине… Не в этом дело. Дело в том, что власть сегодня нарушает права не конкретного оппозиционера, а целого общественного института. И общество, избравшее такую власть, должно отдавать себе в этом отчет. И не только на кухнях, которые стараниями Януковича снова входят в политическую моду.

Разве это сам вице-премьер Клюев будет правильно считать голоса в комиссиях? Разве это он продаст свой голос за полтинник? Нет, это мы — недовольные, но безвольные. Сегодня как никогда сильно ощущение, что наш народ никакой не источник власти, а всего лишь собственник грабель, на которые наступает на каждых выборах. На которые, похоже, не без помощи ловких рук власти, и собственной беспринципности наступит и в этот раз.

Информация о материале

Опубликовано: 20 октября 2010