Статьи
О нарушениях в ходе недавних выборов не говорит только ленивый. Методы при этом упоминаются самые разные – от банальных каруселей до печати полного комплекта липовых бюллетеней. Ну и, понятное дело, местные изобретения. И как всегда, превыше всего ценились методы снятия кандидатов с регистрации. Тут в ход шло все, что можно было придумать: от придирок к документам до заявлений о липовых нарушениях ведения предвыборной кампании. Но если чаще всего такие «инициативы» исходили от самих кандидатов, то в Купянске право регистрировать или не регистрировать кандидатов по своему усмотрению присвоила себе городская избирательная комиссия.
Согласно предложения председателя Татьяны Шараповой, своим протокольным решением от 16 сентября комиссия постановила:
«З метою запобігання порушення порядку висування кандидатів міськими організаціями партій…
…здійснювати прийом документів від керівників або представників міських організацій політичних партій як суб’єктів виборчого процесу за наявності:
- оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію місбкої організації політичної партії;
або – нотаріально посвідченої копії вищевказаного документа;
або – копії свідоцтва про державну реєстрацію міської організації партії, посвідченої в установленому Законом порядку (тобто територіальними органами міністерства юстиції України).» То есть, нарушений, похоже, ожидалось немало.
Забегая вперед, замечу, что в законе о выборах таких требований нет. Часть 11 статьи 36 гласит, что органы Минюста не позднее чем за 35 дней до дня выборов передают в теризбиркомы сведения о зарегистрированных местных организациях партий с указанием руководителей и дат регистрации. А пока что партийные организации Купянска стали готовить документы для регистрации.
Городская организация НДП с ходу получила отказ. В постановлении горизбиркома №39 от 7 октября было написано, что ксерокопии свидетельства о регистрации, заверенного печатью и ксерокопии письма начальника Купянского управления юстиции мало. И, поскольку оригинал свидетельства о регистрации утерян, народным демократам надлежит отказать в регистрации кандидатов в депутаты и на должность городского головы. Что и было, понятное дело, обжаловано в суде.
13 октября Харьковский окружной административный суд согласился с доводами Купянской организации НДП и ее кандидата в мэры Валерия Люботы и постановил отменить постановление Купянской городской избирательной комиссии в части отказа в регистрации. Справедливость восторжествовала? Как бы не так!
Поскольку протокол выдвижения кандидатов должен быть представлен, но принять его во внимание избирком не может, в регистрации было опять отказано. А как иначе можно понять следующие цитаты из постановления избиркома №70? «...Згідно з п.3 ст.39 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради, Автономної республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільских, селищних, міських голів», крім особистих документів кандидата, до комісії для реєстрації кандидата надається витяг з протоколу зборів місцевої організації партії про висування кандидата на посаду міського голови.» И еще одна – оттуда же: «...Куп’янська міська виборча комісія не може прийняти до уваги витяг з протоколу №4 від 2 жовтня 2010 р. Зборів Куп’янської міської організації «Народно-демократична партія» про висування кандидата на посаду міського голови Люботу Валерія Миколайовича.»
Было в том постановлении и еще кое-что новенькое – оказывается, регистрация партии минюстом не означает, что партия зарегистрирована: «...ні в Законі України «Про вибори депутатів Верховної Ради, Автономної республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільских, селищних, міських голів», ні в постановах ЦВК України немає роз’яснень щодо порядку перевірки реєстрації місцевої організації партії, крім того в вищевказаному Законі не сказано, що відомості територіальних органів Міністерства юстиції є підтвердженням реєстрації цбого осередку партії в установленому законом порядку на день початку висування кандидатів...» Хорошо хоть не постановили обязать минюст присылать документы на максимально мягкой бумаге...
А также не понравилась избиркому печать партийной организации – в копии свидетельства буквы были заглавные и строчные, а на печати – все заглавные. Потому в регистрации было отказано.
Снова путь народных демократов Купянска лежал в окружной административный суд. И было новое заседание, в котором было постановлено: постановление Купянской избирательной комиссии №70 отменить, вопрос о регистрации В. М. Люботы кандидатом – рассмотреть. Ну и рассмотрели…
В постановлении №90 избирком пишет, мол, сказали уже – сведения минюста не являются подтверждением регистрации партийной организации, а потому в регистрации надлежит отказать. И – новый суд, в постановлении которого опять записано: действия Купянской городской избирательной комиссии признать неправомерными, постановление №90 – отменить, вопрос о регистрации Люботы кандидатом – решить. А поскольку председатель избиркома ничего из судебного постановления не уразумела, ей еще и постановление о разъяснении судебного решения издали. И когда даже в избиркоме стало понятно, что исполнять волю суда придется – написали апелляцию. Впрочем, она не помогла – апелляционную жалобу суд оставил без удовлетворения. Но было уже 30 октября и надо было срочно предпринять что-то новенькое.
Согласно постановлению избиркома №103, комиссия не смогла отправить своего представителя на рассмотрение апелляции. О решении ни сном, ни духом не ведает. В то же время избирательный процесс остановить не может, а посему регистрировать Люботу кандидатом в мэры не будет. По причине невозможности.
Самому кандидату оставалось лишь подать иск о признании выборов несостоявшимися, запрете оглашения результатов и переголосовании – после регистрации его кандидатом. Но в этом суд отказал – мол, результаты уже обнародованы в двух газетах... Хотя в одной были опубликованы лишь предварительные итоги. А номер другой, который избирком предоставили в суд... вышел только на следующий день после заседания. Сама же избирательная комиссия издала постановление №106 «О признании Купянского городского голову избранным» еще 2 ноября. Догадайтесь с одного раза – от какой партии победитель.
Все проходило строго по Жванецкому, сказавшему однажды: «Что охраняем, то и имеем». Блюдет избирательная комиссия волеизъявление народа – она же его и имеет. Причем, особо извращенными способами. В Конституции записана голая теория, а на практике нынешние выборы были устроены для одной-единственной партии. И никакой суд не помог. Конечно, есть еще возможность обратиться в Международный суд по правам человека, но и там не смогут отменить выборы. Разве что – в лучшем случае – констатируют, что права конкретного несостоявшегося кандидата были нарушены. Ну и что? Их у нас вполне успешно имеют...
- Информация о материале
Украинский электорат стремительно радикализируется: впервые он начал голосовать за откровенных националистов. Победа Всеукраинского объединения «Свобода» пока что носит локальный характер. На выборах в местные советы партия сумела прорваться в трех областях — Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской. Но этот успех значительный: впечатляет количество голосов, набранных «Свободой». Галичина — традиционный оплот антироссийских настроений, который в последнее время сдавал позиции. Однако победа крайне правых, похоже, снова вернет региону репутацию.
Партия Галичины
Уже появились результаты выборов в некоторые советы, поэтому можно подбить первые итоги. До выборов «Свобода» имела большинство только в Тернопольском облсовете, представительство в других областях и городах было точечным. После выборов она получает шанс сформировать коалиции чуть ли не во всех советах трех областей.
В Львовском облсовете «Свобода» лидирует, набрав более 30%, в горсовете у нее 55 мандатов из 90. В Тернопольский облсовет выборы не проводились, там партия владеет большинством. На выборах в горсовет по спискам она взяла 26,64% и если добавит несколько мажоритарщиков, а шансы высоки, то сформирует коалицию. Кроме того, представитель «Свободы» Сергей Надало избран мэром Тернополя.
До выборов в Ивано-Франковском облсовете у «Свободы» не было депутатов. Теперь же по результатам экзит-полов только по спискам она получила там 24,7% голосов. Это дает возможность кандидату от партии претендовать на руководство в облсовете. У «Свободы» высокие шансы создать коалицию и в горсоветете областного центра.
В других областях успехи «Свободы» не такие значительные. Однако они неплохи для партии, у которой местных депутатов там почти не было. Согласно данным экзит-полов, на выборах в Волынский областной совет «Свобода» по спискам получила 10,9% голосов, в Ривненский облсовет —8,5%, в Киевский —7,6% голосов, в Хмельницкий — 5,6%.
Стоит учесть, что результаты эк-зит-полов и реального подсчета голосов отличаются в сторону уменьшения, очевидно, из-за фальсификаций. Тем не менее, «Свобода» получила точечное представительство даже в местных советах Востока Украины, например, в горсоветах Марганца и Новомосковска на Днепропетровщине.
И все же основное количество мандатов Свобода получила в областях Галичины. Это объясняется тем, что партия сделала ставку на ареал своего «обитания». Туда были брошены ее основные финансовые и человеческие ресурсы.
По мнению опрошенных «Новой» экспертов с Запада Украины, причины успеха «Свободы» в хорошем финансировании, грамотно проведенной пиар-кампании, а также готовности электората. Затраты на кампанию чувствовались по плотной рекламе в газетах, радио и телевидении. В Тернополе ресурсы партии работали на местном радио. Впрочем, там она потратила на выборы намного меньше, чем другие, в особенности «Фронт перемен». «У партии было серьезное финансирование, при этом она четко не декларировала, откуда деньги, — отмечает Теодор Дякив, депутат Львовского горсовета. — Средств местного бизнеса и взносов членов партии для серьезной кампании, какую провела «Свобода», было явно недостаточно».
По наблюдениям депутата Ивано-Франковского облсовета Богдана Боровича, «Свобода» вела кампанию весь год, сумев хорошо подготовиться к выборам. Так, в комиссиях «Регионы» контролировали членов от 15 партий, «Свобода» — членов от 5-6 партий. Это помогло минимизировать фальсификации.
Чувствовалось, что на партию работали серьезные политтехнологи. Они контролировали кампанию на уровне районов и даже сел. «Пиарщики постоянно мониторили ситуацию и удачно использовали информационные поводы, открытие социальных магазинов, через которые прошли десятки тысяч людей, — отмечает Василий Богачук, первый секретарь Тернопольского обкома СПУ. — Видно, они имели возможность брать продукцию от производителей, потому что продавали ее по себестоимости. Свободовцы удачно использовали мусорный кризис в Тернополе, создав отряды для уборки подъездов, улиц, дворов. Оперативности приходилось только позавидовать».
Еще одна особенность кампании «Свободы» — меньше радикализма в рекламе, отказ от жестких акций. Исключение — протест предпринимателей против Налогового кодекса в канун выборов. Зато акцент сделали на повседневных проблемах людей. Очень удачным был посыл избирателю: вас защитит только «Свобода».
И, наконец, электорат. На выборах в Галичине разочарованные в «оранжевых» люди часто продавали голоса. И только «Свобода» сумела собрать избирателей. «Это протестный электорат, внутренне готовый преодолеть неудобства и трудности дня голосования, — считает Дякив. — Приходилось наблюдать, как люди голосовали за кандидата-мажоритарщика только потому, что его поддержала «Свобода».
Неудивительно, что итогом выборов на Галичине стало вытеснение «Свободой» других патриотических партий. По словам политолога Вадима Карасева, она оказалась единственной политической силой, стоящей на правом фланге с внятной позицией, с публичным и «говорящим» лидером, с неразорванной, нерасхлябанной и неразмытой партийной структурой. А с учетом того, то «Свобода» на Западе страны перетянула на себя электорат «Батьківщини», она вытеснила оттуда и политическую силу Тимошенко.
Путь наверх
Успех «Свободы» на выборах вряд ли случаен. Он стал результатом не только совпадения обстоятельств, но и многолетнего кропотливого труда. За плечами свободовцев — 20-летний путь в политике. Что любопытно, он представляет собой линию, постоянно идущую вверх. Это означает, что партия наращивала присутствие в политике от выборов до выборов.
Все началось, когда в 1991 г. появилась Социал-национальная партия Украины. Социал-националисты сразу противопоставили себя «нацдемовской тусовке» и стали придерживаться правила жесткого отбора — в организацию не брали неукраинцев, атеистов и бывших членов КПСС. СНПУ считали кучкой законченных маргиналов (многие и сейчас так думают!). Между тем на выборах 1994 г. она взяла мандаты четырех депутатов Львовского облсовета и нескольких депутатов районных и городских советов в Западной Украине.
На парламентских выборах 1998 г. СНПУ шла в блоке с партией «Державна самостійність України», но не взяла ничего. На выборах 2002 г. СНПУ получила мандат нардепа (Олег Тягнибок), провела двух депутатов в Львовский облсовет, а также депутатов в городские и районные советы области и посты городских голов в Львовской и Волынской областях.
В 2004 г. СНПУ решила замаскироваться — уж очень ее название напоминало гитлеровскую Национал-социалистическую немецкую рабочую партию. Она перепечаталась на «Всеукраинское объединение Свобода», но от лейбла «националистическая» не отказалась. По составу и идеологии это была та же старая «недобрая» СНПУ.
В 2006 г. партия впервые приняла самостоятельное участие в парламентских и местных выборах. Ее снова не пустили в Раду, однако она получила мандаты депутатов разных уровней, в частности, в Львовском областном совете — 10, в Львовском городском совете — 9, Тернопольском городском совете — 4 и в других местных советах. Представители «Свободы» стали главами некоторых городов и сел.
Досрочные выборы 2007 г. партия снова проиграла. Но внимательный наблюдатель мог заметить, что в сравнении с 2006 г. ее результат вырос в два раза — с 0,36% (18-е место) до 0,76%( 8-е место). А в своем природном ареале — Галичине — партия легко преодолела 3%-ный барьер.
Звоночек прозвенел в 2009 г., когда на досрочных выборах в Тернопольский облсовет «Свобода» взяла 50 мандатов. А на президентских выборах 2010 г. о Тягнибоке, наконец, заговорили всерьез. При этом, хотя он набрал всего 1,43%, заняв восьмое место, его поддержка была плотной снова на Галичине.
На прошедших местных выборах «Свобода» добавила еще. По результатам экзит-полов, по Украине по спискам она набрала 5,11% голосов.
Этот результат, пусть виртуальный, выводит «Свободу» на общенациональный уровень. Если ей удасться улучшить показатели хотя бы по Галичине, она может преодолеть 3%-ный барьер на выборах в Раду. Таким образом, очень скоро в парламенте может появиться новый игрок, еще более радикальный, чем БЮТ. С оглядкой на скандалы и шатания в Блоке Тимошенко монолитная «Свобода» вот-вот займет нишу главной оппозиционной силы в Украине.
По предварительным данным, на этих выборах по стране в облсоветах и в Верховном Совете Крыма по спискам прошло 3,96% кандидатов «Свободы». В районных и городских советах она получила 3,9% мандатов «списочников». Для сравнения, партия «Батьківщина» по списках в облсоветах взяла 9,82%, в районных и горсоветах — 11%.
Иллюзия радикализма
Итак, «Свобода» — без пяти минут парламентская партия и претендент на роль главной оппозиции. Как и восхождение на электоральный олимп, это достижение тоже не случайно.
До сих пор считают, что «Свобода» состоит из маргиналов. А на поверку это далеко не так. Например, из 50 депутатов-свободовцев в Тернопольском облсовете 10 — госчиновники из обладминистрации и других учреждений. Также во фракции 20 бизнесменов.
Если взять список партии в Львовский облсовет, там каждый четвертый — безработный. На поверку же это опытные партийные функционеры. Также в списке профессора, учителя, люди искусства, менеджеры компаний и бизнесмены.
В «Свободе» целенаправленно работают с молодежью, этим могут похвастаться далеко не все. Уже на выборах 2007 г. в списке партии в парламент было 47% кандидатов в возрасте до 35 лет, 15 из них — студенты. Как рассказал «Новой» эксперт из Ивано-Франковска, на этих выборах в списки понабирали молодежь 1990 г. рождения, студентов местных вузов. К слову, самому Тягнибоку — 42, его замы по партии — тоже относительно молодые люди. Молодежь в «Свободе» не только с листовками бегает — у нее есть реальные шансы продвинуться.
«Свобода» — организация авторитарного толка. Не знаю, в какой еще партии есть дисциплинарный кодекс, партийный суд и служба безопасности (подчиняется, кстати, лично Тягнибоку). Эти структуры созданы не столько для устрашения, сколько для реальных чисток. Результат: только за этот год из партии исключили 57 членов, расформивали 6 местных организаций. Партия постоянно самоочищается, там нет распрей и утечек информации. «Свобода» — закрытая для чужих структура, из нее сложно вытянуть даже реальное число членов партии.
Попасть в «Свободу» тоже непросто. Там действует тот же «арийский» подход, что и во времена СНПУ. Не исключение — списки на выборы. Как пожаловался «Новой» предприниматель из Львова, туда не попадешь, не вступив в партию. А если вступил, просто так не отсидишься — заставят что-то делать, проявлять активность.
Это были плюсы «Свободы». Но партию тянут на дно жирные минусы.
Тягнибок жалуется, что «Свобода» «едва сводит концы с концами» (его слова). Но как объяснить дорогостоящую кампанию с рекламой на ТВ, лайт-боксами, растяжками, плакатами отличной полиграфии?
Как объяснить офис в центре Киева на улице Большой Житомирской (рядышком с квартирой Ющенко, кстати)? Как объяснить джип Тягнибока Toyota Land Cruiser, который стоит $80 тыс — $100 тыс при заработке политика 190 тыс грн в год?
Очевидно, партия получает серьезное финансирование со стороны. Ходит много догадок, кто дает деньги. Кандидатов в спонсоры много: от братьев Клюевых до Дмитрия Фирташа. К слову, в списках «Свободы» на этих выборах засветился Александр Москалюк из ОАО «Киевтелемонтаж» (бывший канал «Мегаспорт»); следы ведут к Фирташу. Говорят, Тягнибок хитер: сейчас деньги берет, но потом спонсоров кинет. С трудом верится: еще никому не удавалось уберечь партию от соблазна больших денег.
Еще один минус «Свободы» — ее неотесанный национализм. Трудно представить, чтобы многонациональная Украина приняла ультратезисы Тягнибока. Одна мантра о третьей национальной революции чего стоит. А еще простому люду, скажем, с Востока, глубоко безразлично, кто сосет кровь — русские олигархи или украинские.
Угроза замусоренности «Свободы» крупным капиталом действительно проблема. Если партии дают деньги олигархи, она рано или поздно разделит участь, скажем, БЮТ. Бесконечно скрывать этот факт невозможно, ржавчина полезет, как только депутаты «Свободы» примутся защищать интересы спонсоров.
Сейчас видно, что «Свобода» начала просачиваться в центральные области страны. Кому-то там ее национализм кажется страшно радикальным. Упехи «Свободы» симметричны антиукраинской политике «Регионов», и обывателю бредится, будто они антиподы. И все же у Тягнибока есть шанс доказать, что его радикализм — не иллюзия. Для этого ему нужно больше уделять внимания борьбе с олигархией и коррупцией. Иначе его «Свобода», даже пройдя в парламент, никогда не выйдет за рамки небольшой крикливой фракции. А сам он никогда не станет украинским президентом, о чем мечтает наверняка.
- Информация о материале
У нас в стране нарисовалась новая, молодая оппозиция.
Благодаря правящей партии, которая наконец-то осознала, что для стабильности и покоя в стране нужно продвигать не только себя, но и правильную оппозицию, из политического процесса были технично выброшены некоммуникабельные истерички на место которых благодаря правильному вбросу пришли коммуникабельные, молодые менеджеры.
Не взяв ни одного мэрского места на местных выборах и не требуя ни одного губернаторского поста в связи с третьим местом по стране в целом, новая оппозиция театрально отругала власть, пригрозила ей судами за нарушения и села пить чай с черничным вареньем и Януковичем.
Украине, в которой журналисты поддерживают любую оппозиционную политическую силу такая правильная оппозиция нужна. Она позволит сохранить гармонию и баланс. Безусловно временно, но и на том спасибо. От поведения новой оппозиции зависит психологическое здоровье всей страны. Безусловно, обывателю искалеченному стереотипом поведения старой гвардии еще какое-то время будут необходимы драмы, крики, возня и истерики. Новой оппозиции придется поиграть, как собственно приходится уже, в истеричных мальчиков и именно в этом кроется опасность.
Обыватель солидарен сам с собой в упертом молчании на тему финансовой спроможности оппозиции. Удивительным образом состоятельным в нашей стране по умолчанию считается тот кто у власти. Вялые, но тем не менее существующие попытки журналистов разоблачить финансовые ресурсы оппозиционных сил разбиваются о стену гражданского непонимания.
Читатель со зрителем отказываются видеть качество авто, часов, домов отечественных оппозиционеров. Не говоря уже о бизнесе и инвесторах той или иной протестной деятельности. Именно эта куриная слепота дает возможность политическому меньшинству возмущенно кричать о растратах бюджета провластными силами.
Стоя на крыше представительского вип-авто стоимостью от 100 тысячь евро оппозиционеры возмущаются недофинансированием тех или иных учереждений, недостроеностью дорог и домов.
По их словам "Государство должно...". Мифическое государство, дракон о трех головах крадет бюджет и лежит на нем в пещере грея огнеупорным брюхом и откусывая голову каждому кто к нему приблизится. Безфамильное, безымянное чудовище с такими же бесфамильными, безымянными приспешниками-министерствами.
"Государство не делает, поэтому сделаю я!", вот единственно правильный лозунг единственно правильной оппозиции.
Государство не делает дорогу, ее сделаем мы. Государство не финансирует детскую больницу, мы поможем собрать средства и профинансируем.
Ровно такой способ построения своего, правильного государства.
Все остальное - игра на руку власти, пляска под ее дудку и и игра в драматическую бразильскую историю.
Для того чтоб стать такой оппозицией необходимо относиться к деньгам как к инструменту, а к политике как к призванию.
У нас есть деньги и мы строим на них государство со своей, правильной политикой.
Другое отношение, подсчитывание бюджета, поиск виновных, истеричные вопли сквозь очки выдает только одно - желание пилить бюджет и делать все не за свои деньги, а за чьи-то. К примеру за народные.
Проще говоря новая, молодая оппозиция осталась на позициях банковского бухгалтера, который рассказывает народу про то, что кто-то неправильно тратит его, народа деньги т просит передать ему право на это.
Бред? Безусловно.
Отсюда вывод, в новой оппозиции нет ничего нового кроме лиц. Не тидей, нет желаний, нет целей.
Конечно, сам факт смены заплетенной косы на залысины производит временное впечатление на обывателя, но хотелось бы смены не причесок, а концепций.
А концепция остается старой.
- Информация о материале
«Считаться только со своим настроением — это привилегия крупных зверей». Высказывание одного из героев Альбера Камю как нельзя лучше характеризирует происходящее ныне в украинской политике. Действующая власть охотно демонстрирует клыки и когти. И с завидной легкостью игнорирует мнение оппонентов.
Лишнее тому подтверждение — дебютное заседание рабочей группы по вопросам усовершенствования законодательства, состоявшееся 10 ноября и освященное лично Януковичем. Новый орган был создан восемью днями ранее по личной инициативе Виктора Федоровича. Комментируя соответствующий указ Банковой, депутаты-оппозиционеры грустно констатировали: впервые в новейшей истории Украины судьба законодательства решается, по сути, без представителей высшего законодательного органа. А судьба парламента — без участия самих парламентариев.
Перечень лиц, включенных в состав свежеиспеченной структуры, говорит сам за себя. В списке вы, в частности, обнаружите четверых заместителей главы администрации президента (Лукаш, Гончарука, Портнова и Скубашевского), советника главы государства Демидко, заместителя министра иностранных дел Демченко и директора Института стратегических исследований Ермолаева. Возглавляет группу министр юстиции Александр Лавринович, в помощь которому отряжена его первый зам Инна Емельянова. Трудиться над совершенствованием законодательной базы поручено также четверым представителям ЦИК и пятерым профессорам-юристам. Депутатский корпус представлен только Владимиром Пилипенко, эдаким «лепорелло» Андрея Портнова.
Набор, будем откровенны, не слишком плюралистичный. Но такая мелочь организаторов процесса, похоже, не сильно заботит. Крупный хищник может себе позволить подобную слабость. Любопытно, что в группе не оказалось не только, скажем, Ключковского, Князевича или Подгорного, но и регионала Мирошниченко. Хотя последний, по логике, имел все основания там появиться как представитель президента в парламенте, дипломированный юрист и практикующий законотворец. Но его отсутствие выглядит вполне обоснованным. Первая задача, которую предстоит решить группе, — модернизация закона о выборах народных депутатов. Мирошниченко — активный приверженец пропорциональной модели с открытыми списками и автор соответствующего законопроекта. А фактический создатель нового органа, его идеолог и руководитель Александр Лавринович недвусмысленно дал понять: в основу обновленных правил выборов в Раду будет положена отмененная в 2004-м смешанная избирательная модель. Тогда систему изменяли, чтобы повысить ответственность политических партий, теперь — чтобы сохранить роль политических организаций и повысить ответственность депутатов. Возникнет нужда вернуться к «чистой мажоритарке» — отыщут новое обоснование, такое же убедительное.
По словам людей сведущих, персональный состав рабочей группы формировался лично Лавриновичем. Кадры отбирались так, чтобы избежать особых осложнений в работе. Поговаривают, впрочем, что отдельные персонажи из окружения Януковича убеждают патрона в необходимости придать группе первичные признаки демократичности, введя в ее состав, скажем, Ключковского и Ставнийчук. Внял ли вождь советам конфидентов, неведомо.
Во всяком случае, пока вполне определенная запрограммированность объединения «творцов новой правовой реальности» очевидна. Те, кому посчастливилось побывать на стартовом заседании группы, полагают, что право на собственное мнение будут отстаивать только трое — глава ЦИК Шаповал, его заместитель Магера и директор Института государства и права Шемшученко. Боимся ошибиться, но все остальные, вероятнее всего, станут поддерживать одну точку зрения. Правильную.
Об особой роли, отведенной в этом процессе руководителю Минюста, говорит и такая деталь. По словам очевидцев, Янукович, выступая перед членами комиссии, говорил о важности создания Избирательного кодекса, регулирующего проведение всех выборов в государстве. (Кстати, именно такой подход рекомендовали использовать ОБСЕ и Венецианская комиссия.) Однако рулевой группы Лавринович (по утверждению свидетелей) рекомендовал пока сосредоточиться на подготовке отдельных законов, а вопрос принятия ИК предложил отложить на перспективу.
Какими будут новые правила выборов в Раду? Когда они появятся? Есть ли связь между работой над модернизацией избирательного закона и спорами о дате проведения очередного парламентского забега?
Прежде чем дать свои версии ответов на эти вопросы, проанализируем события недавнего прошлого.
Итак, 30 сентября Конституционный суд вынес решение, на основании которого Основной Закон в редакции 2004 года был предан анафеме. Страна вернулась в лоно Конституции-96. И сразу возникли неувязки.
Низвергнутая версия Конституции предполагает четырехлетнюю каденцию Рады, каноничная — пятилетнюю. Когда переизбираться нынешнему депутатскому корпусу? Кого из юристов ни спросишь, все предваряют ответ сакраментальной фразой: «Так это же просто!» Но «простота» у всех разная. Приведем два наиболее распространенных варианта ответа. Первый: очередные выборы должны пройти в 2012-м, поскольку ВР шестого созыва избиралась в 2007-м, и действовавшая на тот момент Конституция предполагала пятилетний срок полномочий. (Эту точку зрения разделяет, по вполне понятным причинам, подавляющее большинство действующих депутатов. Или, как заметил спикер Литвин, 99,9%.)
Второй: день голосования за новый состав парламента — 31 марта 2011-го. Этот срок прописан в действующей Конституции, а любая ее норма обладает прямым действием — это раз. В своем решении КС признал юридическую ничтожность конституционных норм, принятых в конце 2004-го. А это означает, что ссылка на них как на правовой аргумент, несостоятельна. Неважно, какой срок полномочий Рады был указан в 76-й статье в 2004-м. Ибо в 2010-м Конституционным судом была установлена юридическая ничтожность данной редакции статьи. Это два. И, наконец, три. Аргументы вроде «закон обратной силы не имеет — избрали на пять, будем работать пять», опровергаются нашей же историей. ВР второго созыва была избрана в 1994-м на пять лет. Но в 1996-м Конституция «обрезала» срок на один год. И парламент в 1998-м послушно отправился на очередные выборы.
Сроками проведения новых выборов в первую очередь озаботились те, кому и следовало, — ВР и ЦИК. Но к решению проблемы два авторитетных органа подошли по-разному. 19 октября Центральная избирательная комиссия обратилась в Конституционный суд с просьбой официально растолковать «часть первую статьи 76 Конституции Украины в редакции от 28 июня 1996 года, в частности, относительно срока полномочий Верховной Рады Украины VI созыва, избранной 30 сентября 2007 года». Заместитель председателя ЦИК Андрей Магера через прессу разъяснил причины такого шага. Он заявил, что, в случае отсутствия разъяснения КС относительно даты проведения парламентских выборов, кампания согласно действующему Основному Закону должна начаться уже 22 ноября. При этом Магера отказался прогнозировать, сколько коллег по Центральной избирательной комиссии разделяют его мнение. Зампред ЦИК считает, что отменить избирательный процесс постфактум невозможно, ибо решения КС не имеют обратного действия, а правовых механизмов остановки кампании не существует. Центризбирком попросил Конституционный суд рассмотреть его представление безотлагательно, но к его мнению КС не прислушался. Согласно официальной информации, послание ЦИК до сих пор находится «на изучении коллегии судей».
Примечательно, что в тот же день, 19 октября, в КС обратился и парламент. Но с просьбой иного рода. 260 депутатов Рады одобрили предварительный текст законопроекта о внесении изменений в Конституцию. В нем законодатели (не дожидаясь никаких толкований) самочинно прописали дату проведения следующих выборов — последнее воскресенье октября 2012-го. Эту норму предложено вписать в переходные положения Конституции и таким образом узаконить. Однако перед этим законопроект должен пройти процедуру превентивного конституционного контроля, то есть получить вывод КС. К просьбе парламента Конституционный суд отнесся более чутко. Соответствующее производство открыто 9 ноября, а решение ожидается на следующей неделе, ориентировочно в четверг-пятницу. По предварительной информации, судьи никаких нарушений в проекте не отыщут, дадут добро и отправят текст обратно в Раду.
Означает ли это, что уже на следующий неделе будет дан четкий ответ о дате следующих парламентских выборов?
Скорее, нет, чем да.
Первое: положительный вывод суда, с юридической точки зрения, не означает толкования КС о сроках проведения выборов. А представление ЦИК будет рассмотрено незнамо когда.
Второе: чтобы октябрь 2012-го стал юридически законной датой проведения выборов в Раду, парламент должен на этой сессии поддержать законопроект о внесении изменений в Конституцию не менее чем 226 голосами. И на следующей сессии принять его не менее чем тремястами. Следующая сессия начнется в начале будущего года. А кампания, по мнению представителей ЦИК, должна стартовать в конце этого.
И еще одно. В ходе обсуждения проекта закона о внесении изменений в Конституцию депутат Князевич напомнил коллегам, что самостоятельно и беспричинно устанавливать дату выборов парламента и президента Рада не вправе, поскольку срок их полномочий определен Основным законом. Кстати, назначив (в том же законопроекте) датой проведения очередных президентских выборов март 2015-го, парламент вполне очевидно нарушил Конституцию, фактически самочинно продлив каденцию главы государства. Как заявил Князевич, «Конституционный суд уже сказал, что это неконституционно, поскольку переходными положениями нельзя регулировать тело самой Конституции, которая четко определяет эти вещи».
Впрочем, прецедент уже был. Мы напоминали, что Верховная Рада второго созыва добровольно отказалась от лишнего года полномочий. Летом 1996-го года, принимая Конституцию, депутаты вписали в ее переходные положения дату проведения очередных парламентских выборов — март 1998-го. Но, как полагают многие специалисты, сравнивать два этих случая нельзя. Во-первых, до 1996 года страна жила по старой, советской (хотя и подогнанной под тогдашние реалии) Конституции. В то время, в условиях конституционной трансформации, переходные положения, действительно, имели смысл. Нормы, уточняющие сроки исполнения полномочий, несли вполне определенную правовую и логическую нагрузку. Ныне речь идет лишь о политической нагрузке.
Во-вторых, в 1996 году депутаты приводили сроки проведения парламентских сроки в соответствие с действующей Конституцией, а в 2010-м пытаются увеличить срок полномочий, вопреки действующей Конституции. Почувствуйте разницу.
Но это тонкости. А крупные хищники не любят ковыряться в юридических мелочах.
Как ни печально, но и решение КС, и дата проведения выборов зависят не от буквы закона, духа Конституции, а от мнения одной-единственной персоны. На сегодняшний день эта персона считает, что выборы-2012 для него предпочтительнее, чем выборы-2011. Может, конечно, и передумать, но пока веских оснований для этого нет.
Во-первых, местная кампания, несмотря на формальный впечатляющий успех ПР, продемонстрировала реальное падение авторитета власти. Удельный вес ее симпатиков в сравнении с последними президентскими выборами не вырос, а упал. Низкая явка и высокий процент голосовавших против всех, в том числе в тех регионах, где рейтинг Януковича и его команды традиционно высок, напугал. К марту 2011-го ситуация, по идее, только ухудшится. Риск высок, админресурс может не выручить. Режим хочет получить передышку, надеясь за два года выровнять ситуацию и при помощи комплекса популярных мер вернуть себе симпатии значительной части разочаровавшегося электората.
Во-вторых, нынешняя Рада на редкость отзывчива. Ради продления полномочий большинство депкорпуса согласно демонстрировать чудеса сговорчивости. По нашей информации, некоторые политсилы готовы обсуждать добровольный отказ от части своих квот во властных структурах ради продления каденции до 2012-го. Скорые выборы означают дополнительные финансовые затраты, лишнюю нервотрепку, новые политические торги, потерю времени. Теоретически в новой Раде может оказаться куда меньше конформистов, и это осложнит такие теплые отношения между правительством и парламентом.
В-третьих, Янукович не желает видеть в парламенте Тимошенко. Ее неизбежное избрание в Раду придаст оппозиции новый импульс. Если выборов не будет, то «Батьківщина» до конца
2012-го «сдуется». Во всяком случае, на Банковой думают именно так.
В-четвертых, для подготовки гарантированного прихода «своего» большинства нужен новый закон. А за него еще не принимались. Был легкий рецепт: списать правила проведения парламентского забега с закона о местных выборах. Но последняя кампания убедила, что этот закон не совершенен. Как метко заметил Юрий Ключковский, «власть хочет контролировать процесс, но она оказалась не в состоянии контролировать хаос, который сама породила». Работа над ошибками только началась, а близкие выборы грозят повторением прошлых ошибок и появлением новых.
Кстати, расслабленность, с которой группа Лавриновича приступила к работе над корректировкой закона о выборах народных депутатов, косвенно подтверждает, что власть ориентирована на октябрь 2012-го, а не на март 2011-го. Согласно предварительным планам, законопроект, написанный «шлифовщиками законодательства», должен появиться только в мае будущего года. А зачем проект в мае, если выборы в марте? Эта власть «писать в стол» не привыкла. Был бы нужен закон срочно — он бы появился на следующей неделе.
Каким окажется документ, на основании которого в октябре 2012-го (что на сегодня наиболее вероятно) будет избрана новая Рада, пока говорить рано. Но очертания видны. Почти наверняка половина депкорпуса будет избрана по мажоритарным округам, половина — по партийным спискам. Причем не исключено, что от практики закрытых списков могут и отказаться: кое-кто на Банковой полагает, что такая схема снижает шансы оппозиции на успех. Скорее всего, будет введен запрет на участие в кампании блоков политических партий. Высока вероятность, что останется неизменным избирательный барьер. Обсуждается вопрос закрепления избирательной модели в Конституции, но это — вопрос отдаленной перспективы. Пока не определен принцип формирования избиркомов. Не ясно, по какой схеме будут нарезать округа — то ли по численности избирателей, то ли по количеству участков.
Неясно и то, как скоро и насколько легко будущий проект пробьет себе дорогу через парламент. Дело в том, что в Раде зарегистрированы десяток проектов избирательных законов и два проекта избирательных кодексов. Один из них, добросовестно подготовленный группой под руководством Ключковского, по мнению экспертов, имел все шансы получить высокую оценку Венецианской комиссии. Однако власть эти наработки упрямо игнорирует. А для того чтобы условный «проект Лавриновича» стал законом, все предыдущие законотворения на ту же тему должны быть либо отклонены, либо отозваны.
Но эту проблему власть как-нибудь решит. Потом. Сейчас она решает проблему «выборов-2011». И, судя по всему, решит. Даже если КС промолчит до 22-го, ЦИК едва ли даст старт избирательному процессу — по нашей информации, у него на это не хватит голосов. Но даже если Центризбирком пойдет против линии Банковой, выборов все равно не будет. Потому что на них не будет денег. Страна недавно такое уже проходила…
Ну, разве что Янукович вдруг передумает. Прислушавшись к своему настроению.
- Информация о материале
Жилищно-коммунальное хозяйство – одна из зон ответственности державы, от которой украинские «господари» с циничной добросовестностью открещиваются... Далее пойдет рассказ о жилищно-коммунальных злоключениях человека с достатком немногим более среднего. О злополучиях настолько типических, что их впору перекрестить в норму существования.
«Дождь по крышам, дождь по лужам…»
Начну с такой мелочи, что неловко упоминать, но налогоплательщик из низов пищевой цепочки, аки курочка, клюет проблемы по зернышку и бывает ими сыт по самый клюв. Перед началом отопительного сезона дали опрессовку батарей. Один из радиаторов в квартире дал течь – эка невидаль. Квартира приватизирована, значит, все, что в ней творится, является моим приватным делом. Потому высокое чувство хозяина заставило оперативно купить и установить новое 10-секционное чугунное изделие.
Сия дребедень стоила мне 1260 грн. (вместе с доставкой и установкой). Можно было порадоваться, что отопительный сезон начался без особых приключений, если не считать, что за теплые батареи, согласно новым тарифам, надо будет платить 624 грн. в месяц. Но есть такое мобилизующее слово у православных – надо!
Однако проблемы ходят поездом. Потекла крыша в квартире дочери, живущей по соседству с мужем и трехлетним пострелом. Летом возникла возможность разжиться для молодых «двушкой», и квартирный вопрос был решен. Не подумайте лихого, что я с женой, имея совокупного дохода лишь в полтора раза больше того, что указывает Госкомстат для средней украинской семьи (денежное довольствие сватов даже ниже пресловутой среднестатистической), могли сходу выложить 15 тысяч долларов за требующую капитального ремонта двухкомнатную квартиру в кирпичном 4-этажном доме 1959 года постройки. А зять с начисляемой зарплатой в 2100 грн. и дочь с 1500 грн. явно не проходят по разряду покупателей на вторичном рынке жилья. Всё прозаичнее: просто удалось весьма удачно продать ухоженную однокомнатную квартиру, а разницу доплатить из сбережений на черный день.
Как только на потолке в туалете обнаружилось мокрое пятно (Бог миловал, там ещё не успели сделать ремонт), я тотчас рванул в ЖЭК, к которому приписан дом. В приемной накатал заявления в двух экземплярах. Челобитные без проволочек культурно зарегистрировали и тиснули печатью, второй экземпляр вернули мне. Европа, однако.
Через несколько дней на крыше «закипела» работа. К многочисленным латкам, напоминающим ветхие заплатки на штанах Гавроша – жизнерадостного голодранца из парижских трущоб, присовокупили ещё несколько рубероидных хламид.
Первый же осенний грибной дождичек, отличающийся от летних ливней мелким и нудным до подлости характером, проэкзаменовал выполненную работу – потекло более уверенно, но в другом месте – в коридоре, где уже провели тщательный ремонт. Я прыснул к начальнику ЖЭКа с настроением встать на тропу тяжбы. Командиром «сантехуюта» оказался мой старинный знакомец ещё со времен беззаботной молодости. Он-то и поведал мне, как на духу, трагедию жэковского существования, сообщив с финансовой безысходностью в голосе историю болезни вверенного ему хозяйства.
Квартирный вопрос
Дебиторская задолженность, а проще говоря, сумма долга по квартплате на ноябрь 2010 года составила 3,5 млн. грн. В среднем каждый из 215 домов, числящихся на балансе, задолжал конторе 16,3 тыс. грн. И кривая долгов продолжает забирать вверх. Бюджетное финансирование явно смахивает на политику намеренной дискредитации «последнего из могикан» советской системы хозяйствования. В этом году ЖЭКу требовалось в срочном порядке отремонтировать полсотни крыш, прохудившихся на загляденье. Однако средств выделили только на 3 кровли. О капитальных ремонтах домов не слышно со времени провозглашения независимости.
Мы начали обсуждать, какие варианты с реконструкцией кровли могут быть в зоне нашей досягаемости. Их немного. Первый – напрячь ЖЭК оперативно провести капитальный ремонт кровли – отметался как совершенно нереальный. С потолка пока не льет, а только вяло «мироточит», а таких крыш у него не менее 30 %. И по суду горемычный «жилсервис» не напрячь на трудовой подвиг. Какие бы решения не выносил наш самый справедливый и гуманный суд, однако требовать с конторских, пребывающих в ничтожном состоянии, так же контрпродуктивно, как принуждать коматозника делать утреннюю гимнастику. Ремонтируется лишь то, что грозится вот-вот рухнуть.
Да и сутяжничать с коммунальщиками в эпоху руин также противоестественно, как (прошу прощение за натурализм) с незалеченным триппером, случайно приобретенным по пьяному делу, домогаться близких отношений у дамы сердца. Никто из моих знакомых, пытавшихся добиться правды в судах, не отсудил у контор даже суммы, которой бы хватило на покупку мыла и веревки.
Второй – провести ремонт кровли своими силами, но расходы, понесенные в процессе обустройства крыши, возложить на могучие плечи «жилсервиса». Дельный вариант. Дело в мелочах – оформить строительное мероприятие по фактическим затратам.
Однако ЖЭК, отстаивая свои честь и достоинство, составит калькуляцию, больше соответствующую строительству добротной собачьей будки. И эту сумму будет погашать в счет частичной квартплаты долгие годы. Ведь из 55 грн. ежемесячной платы за квадратные метры жилья меньше половины поступает на лицевой счет самого ЖЭКа. А жить жилконторам, согласно державным планам, осталось до 2015 года. Но с потолка капает сейчас, и мне необходимо окончательное, на многие лета, решение вопроса с водонепроницаемостью потолка, а не хитропопые эксперименты по поиску рационального способа герметизации на один сезон.
Потому решили полюбовно: ЖЭК помогает, чем Бог послал, а реконструкция крыши – дело моего кошелька. А Бог послал мне через контору три рулона по 10 кв. м еврорубероида, мешок цемента и автовышку по первому требованию. Матпомощь потянула примерно на 1200 грн.
Съездил в закрома, где в помещении в 50 кв.м, в углу по-сиротски стояло 3 рулона акваизола, а рядом у мешка с цементом валялся труп мыша, умершего, по всему видать, от складской безнадеги. Нанял опытных кровельщиков, и дело завертелось. За три дня напряженных работ (погода поджимала) было основательно отремонтировано 70 кв.м крыши, что находилась над моей квартирой. Вся работа, включая стоимость материалов и прочие сопутствующие расходы, потянула на 7250 грн. (без учета жэковского презента).
В процессе реконструкции крыши имел беседы с возбужденными жильцами, услышавшими, что ведутся кровельные работы. Все, кто живет на верхнем этаже, бойко интересовались, будут ли и над их «чертогами» возведено надежное «укрывище». Отвечал доходчиво: «За ваши деньги построим коммунизм над отдельно взятой квартирой, причем недорого – 1 кв. м непромокаемого счастья стоит 120 грн.». После озвучки этих скромных цифр пенсионеров ровно ветром сдувало (насельниками наших райских кущ 1959 года выпуска на 40 % являются люди «похилого вика»). Это те партнеры, с которыми министр ЖКХ Хиврич агитирует объединяться в ОСМД. Главный коммунальщик державы злоумышленно полагает, что терпилы вроде меня – середняки, готовые в любой момент слететь в разряд «незаможных казаков» – возьмут на содержание владельцев квартир, бытующих от пенсии до пенсии, в ветшающих на глазах домах.
Лирическое отступление в тему
В процессе «крышевания» углядел на столе начальника ЖЭКа глянцевый журнал «Время ЖКХ» № 1 (октябрь 2010), с обложки которого на мир смотрел ясными очами над мускулистыми ланитами сам министр по вопросам ЖКХ Юрий Хиврич. Попросил полистать сие презабавное информационно-аналитическое чтиво для руководителей и работников коммунальных предприятий.
Чтобы не марать отдельную статью про некоторые весьма нахальные материалы, вкратце остановлюсь на двух главных материалах журнала.
На первом месте интервью с главным домоуправом державы. Пан министр поет осанну ОСМД. Он сам живет в доме, находящемся под эгидой «общества совладельцев», потому видит только плюсы в создании объединений. Надо полагать, Хиврич обитает не в панельке ровеснице 20 партсъезда (1956 г.), потому его и его сотоварищам по «обществу» не колышут вопросы жизнеспособности сооружения, исчерпавшего все земные сроки эксплуатации. А таковых строений (которые необходимо срочно сносить ввиду их ветхости) в державе примерно 54 тысячи (4,2 % всего жилого фонда Украины), в которых проживают почти 200 тысяч человек. А каждый третий дом из 250 тысяч, стоящих на балансе коммунальщиков, нуждается в капитальном ремонте или очень серьезной реконструкции.
Изумителен перл нашего небожителя: «Но почему государство должно оставаться один на один с проблемами, связанными с содержанием дома, если жителям дома на эти проблемы плевать?». Гениально! Сначала «инопланетяне» (у меня очень серьёзные подозрения, что разум украинских вождей имеет инопланетное происхождение) ободрали народ, аки липку, пенсионерам всучили пайку военнопленного, в процессе розбудовы обобрали до нитки ЖЭКи, а потом гундят про то, что надо «отважиться на решение, которое не сразу станет популярным».
Цитата от продвинутого министра-реформатора (из другого источника): «Будем не только агитировать, но и стимулировать. В бюджете на этот год заложили (заметим, не «выделили», а только «заложили». – Авт.) 110 млн. грн. на поддержку ОСМД. Тем, кто рискнул и взял ответственность за свой дом на себя, дадим по 100-120 тысяч грн.».
Но что можно сделать на 120 тысяч грн.? Этого едва хватит только на капитальный ремонт крыши дома вроде моего (900 кв. м). А получишь ли их вообще? Ведь, как пить дать, надуют! Вот уже без малого 20 лет власти неутомимо натягивают население на свои маленькие, но твердые рейтинги.
Пан Хиврич проговаривается о риске. Народ приглашают поучаствовать в авантюре – рискованном и сомнительном деле, предпринятом в надежде на случайный успех. Но генеральный коммунальщик гнет свою линию, чисто хитрый еврей в анекдоте: «Сара, ты жарь, а рыба будет».
Обратил внимание ещё на один материал под саморазоблачающим названием «Централизованное теплоснабжение – безопасность государства». Вывод статьи вопиет. Надо всемерно развивать ЦТ в городах на базе ТЭЦ, работающих в парогазовом цикле. Индивидуальное отопление жилищ – путь к катастрофе национального масштаба. Все западные страны движутся именно в направлении развития Централизованного теплоснабжения как наиболее эффективного. А те младоевропейцы (Албания, Грузия, Молдова, Армения, Азербайджан и др.), что сделали ставку на децентрализацию, потерпели полное фиаско.
Какая новость! Да это было известно ещё со времен Советского Союза. Именно принципы советской системы централизованного теплоснабжения европейцы взяли за основу в своей энергетической политике. А наши обалдуи ещё пару лет назад гремели на всех углах, что установке поквартирных агрегатов отопления нет альтернативы. А всех тех, кто пытался внять разуму клептократов, клеймили врагами Украины, смотрели на оных, как на половозрелых олигофренов, которые мочатся на людях.
А кто даст гарантию, что «коллективизация» многоквартирных домов не есть очередная афера властей, завалившх в стране всё, до чего дотягиваются их реформаторские ручонки?
- Информация о материале
В последнее время сотрудники ГАИ все чаще штрафуют водителей за то, что те при повороте на перекрестке не пропускают пешеходов, переходящих проезжую часть. При этом разницы между регулируемым и нерегулируемым перекрестком не делается. И хотя ситуация изначально спорна без видеофиксации (с помощью фото здесь вообще ничего не докажешь), в подавляющем большинстве случаев трактуется работникам ГАИ именно как нарушение со стороны водителя с последующим наложением штрафа в сумме около 500 грн.
Тем не менее, в крымских судах массово принимаются решения об отмене таких штрафов, для чего достаточно подать соответствующее исковое заявление. Причин тому несколько, но все они сводятся к практической недоказуемости правонарушения в суде.
Так, согласно п. 16.2 ПДД Украины на регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, совершая поворот направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, которые двигаются прямо в попутном направлении.
Из этого следует, что в описываемой ситуации пешеход должен находиться в момент поворота уже на проезжей части, а не просто подходить к ней, и его проходу не должен препятствовать автомобиль (под препятствованием пешеходу при переходе через дорогу следует понимать такие действия автомобилиста, после которых пешеход резко изменил направление движения, ускорил или замедлил свое прохождение через дорогу).
Основной довод автомобилистов при доказательстве своей невиновности, указываемый в исковых требованиях, – отсутствие самого состава правонарушения, а также отсутствие у ГАИ четкой доказательной базы нарушения. Как правило, в делах об административных правонарушениях в предоставленных суду материалах отсутствуют объяснения пешеходов, которые переходили проезжую часть в момент нарушения, т.е. отсутствует одно из основных доказательств – показание самого потерпевшего, что сильно ослабляет позицию ГАИ в спорных делах. В таких условиях суд правомерно приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждения вины, поскольку пешеходы, которым якобы истец не уступил дорогу, работниками ГАИ не допрошены, а их личность – не установлена, что препятствует дополнительно опросить их в зале суда.
Согласно с ч.2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства, в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Проще говоря, при подаче водителем иска обязанность доказать факт правонарушения возлагается на плечи сотрудников ГАИ. Которые, как хорошо известно автомобилистам, не часто утруждают себя хождением по судам.
Существуют в судебной практике и случаи, когда водитель (он же – будущий истец) в объяснении при составлении протокола признает неумышленное нарушение правил, но эти объяснения не могут быть взять судом во внимание, поскольку истец, оспаривая наличие в его действиях состава правонарушения, обратился за защитой своих прав в суд с соответствующим иском.
- Информация о материале
Страница 1447 из 1561
