О нарушениях в ходе недавних выборов не говорит только ленивый. Методы при этом упоминаются самые разные – от банальных каруселей до печати полного комплекта липовых бюллетеней. Ну и, понятное дело, местные изобретения. И как всегда, превыше всего ценились методы снятия кандидатов с регистрации. Тут в ход шло все, что можно было придумать: от придирок к документам до заявлений о липовых нарушениях ведения предвыборной кампании. Но если чаще всего такие «инициативы» исходили от самих кандидатов, то в Купянске право регистрировать или не регистрировать кандидатов по своему усмотрению присвоила себе городская избирательная комиссия.
Согласно предложения председателя Татьяны Шараповой, своим протокольным решением от 16 сентября комиссия постановила:
«З метою запобігання порушення порядку висування кандидатів міськими організаціями партій…
…здійснювати прийом документів від керівників або представників міських організацій політичних партій як суб’єктів виборчого процесу за наявності:
- оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію місбкої організації політичної партії;
або – нотаріально посвідченої копії вищевказаного документа;
або – копії свідоцтва про державну реєстрацію міської організації партії, посвідченої в установленому Законом порядку (тобто територіальними органами міністерства юстиції України).» То есть, нарушений, похоже, ожидалось немало.
Забегая вперед, замечу, что в законе о выборах таких требований нет. Часть 11 статьи 36 гласит, что органы Минюста не позднее чем за 35 дней до дня выборов передают в теризбиркомы сведения о зарегистрированных местных организациях партий с указанием руководителей и дат регистрации. А пока что партийные организации Купянска стали готовить документы для регистрации.
Городская организация НДП с ходу получила отказ. В постановлении горизбиркома №39 от 7 октября было написано, что ксерокопии свидетельства о регистрации, заверенного печатью и ксерокопии письма начальника Купянского управления юстиции мало. И, поскольку оригинал свидетельства о регистрации утерян, народным демократам надлежит отказать в регистрации кандидатов в депутаты и на должность городского головы. Что и было, понятное дело, обжаловано в суде.
13 октября Харьковский окружной административный суд согласился с доводами Купянской организации НДП и ее кандидата в мэры Валерия Люботы и постановил отменить постановление Купянской городской избирательной комиссии в части отказа в регистрации. Справедливость восторжествовала? Как бы не так!
Поскольку протокол выдвижения кандидатов должен быть представлен, но принять его во внимание избирком не может, в регистрации было опять отказано. А как иначе можно понять следующие цитаты из постановления избиркома №70? «...Згідно з п.3 ст.39 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради, Автономної республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільских, селищних, міських голів», крім особистих документів кандидата, до комісії для реєстрації кандидата надається витяг з протоколу зборів місцевої організації партії про висування кандидата на посаду міського голови.» И еще одна – оттуда же: «...Куп’янська міська виборча комісія не може прийняти до уваги витяг з протоколу №4 від 2 жовтня 2010 р. Зборів Куп’янської міської організації «Народно-демократична партія» про висування кандидата на посаду міського голови Люботу Валерія Миколайовича.»
Было в том постановлении и еще кое-что новенькое – оказывается, регистрация партии минюстом не означает, что партия зарегистрирована: «...ні в Законі України «Про вибори депутатів Верховної Ради, Автономної республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільских, селищних, міських голів», ні в постановах ЦВК України немає роз’яснень щодо порядку перевірки реєстрації місцевої організації партії, крім того в вищевказаному Законі не сказано, що відомості територіальних органів Міністерства юстиції є підтвердженням реєстрації цбого осередку партії в установленому законом порядку на день початку висування кандидатів...» Хорошо хоть не постановили обязать минюст присылать документы на максимально мягкой бумаге...
А также не понравилась избиркому печать партийной организации – в копии свидетельства буквы были заглавные и строчные, а на печати – все заглавные. Потому в регистрации было отказано.
Снова путь народных демократов Купянска лежал в окружной административный суд. И было новое заседание, в котором было постановлено: постановление Купянской избирательной комиссии №70 отменить, вопрос о регистрации В. М. Люботы кандидатом – рассмотреть. Ну и рассмотрели…
В постановлении №90 избирком пишет, мол, сказали уже – сведения минюста не являются подтверждением регистрации партийной организации, а потому в регистрации надлежит отказать. И – новый суд, в постановлении которого опять записано: действия Купянской городской избирательной комиссии признать неправомерными, постановление №90 – отменить, вопрос о регистрации Люботы кандидатом – решить. А поскольку председатель избиркома ничего из судебного постановления не уразумела, ей еще и постановление о разъяснении судебного решения издали. И когда даже в избиркоме стало понятно, что исполнять волю суда придется – написали апелляцию. Впрочем, она не помогла – апелляционную жалобу суд оставил без удовлетворения. Но было уже 30 октября и надо было срочно предпринять что-то новенькое.
Согласно постановлению избиркома №103, комиссия не смогла отправить своего представителя на рассмотрение апелляции. О решении ни сном, ни духом не ведает. В то же время избирательный процесс остановить не может, а посему регистрировать Люботу кандидатом в мэры не будет. По причине невозможности.
Самому кандидату оставалось лишь подать иск о признании выборов несостоявшимися, запрете оглашения результатов и переголосовании – после регистрации его кандидатом. Но в этом суд отказал – мол, результаты уже обнародованы в двух газетах... Хотя в одной были опубликованы лишь предварительные итоги. А номер другой, который избирком предоставили в суд... вышел только на следующий день после заседания. Сама же избирательная комиссия издала постановление №106 «О признании Купянского городского голову избранным» еще 2 ноября. Догадайтесь с одного раза – от какой партии победитель.
Все проходило строго по Жванецкому, сказавшему однажды: «Что охраняем, то и имеем». Блюдет избирательная комиссия волеизъявление народа – она же его и имеет. Причем, особо извращенными способами. В Конституции записана голая теория, а на практике нынешние выборы были устроены для одной-единственной партии. И никакой суд не помог. Конечно, есть еще возможность обратиться в Международный суд по правам человека, но и там не смогут отменить выборы. Разве что – в лучшем случае – констатируют, что права конкретного несостоявшегося кандидата были нарушены. Ну и что? Их у нас вполне успешно имеют...
