В последнее время сотрудники ГАИ все чаще штрафуют водителей за то, что те при повороте на перекрестке не пропускают пешеходов, переходящих проезжую часть. При этом разницы между регулируемым и нерегулируемым перекрестком не делается. И хотя ситуация изначально спорна без видеофиксации (с помощью фото здесь вообще ничего не докажешь), в подавляющем большинстве случаев трактуется работникам ГАИ именно как нарушение со стороны водителя с последующим наложением штрафа в сумме около 500 грн.
Тем не менее, в крымских судах массово принимаются решения об отмене таких штрафов, для чего достаточно подать соответствующее исковое заявление. Причин тому несколько, но все они сводятся к практической недоказуемости правонарушения в суде.
Так, согласно п. 16.2 ПДД Украины на регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, совершая поворот направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, которые двигаются прямо в попутном направлении.
Из этого следует, что в описываемой ситуации пешеход должен находиться в момент поворота уже на проезжей части, а не просто подходить к ней, и его проходу не должен препятствовать автомобиль (под препятствованием пешеходу при переходе через дорогу следует понимать такие действия автомобилиста, после которых пешеход резко изменил направление движения, ускорил или замедлил свое прохождение через дорогу).
Основной довод автомобилистов при доказательстве своей невиновности, указываемый в исковых требованиях, – отсутствие самого состава правонарушения, а также отсутствие у ГАИ четкой доказательной базы нарушения. Как правило, в делах об административных правонарушениях в предоставленных суду материалах отсутствуют объяснения пешеходов, которые переходили проезжую часть в момент нарушения, т.е. отсутствует одно из основных доказательств – показание самого потерпевшего, что сильно ослабляет позицию ГАИ в спорных делах. В таких условиях суд правомерно приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждения вины, поскольку пешеходы, которым якобы истец не уступил дорогу, работниками ГАИ не допрошены, а их личность – не установлена, что препятствует дополнительно опросить их в зале суда.
Согласно с ч.2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства, в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Проще говоря, при подаче водителем иска обязанность доказать факт правонарушения возлагается на плечи сотрудников ГАИ. Которые, как хорошо известно автомобилистам, не часто утруждают себя хождением по судам.
Существуют в судебной практике и случаи, когда водитель (он же – будущий истец) в объяснении при составлении протокола признает неумышленное нарушение правил, но эти объяснения не могут быть взять судом во внимание, поскольку истец, оспаривая наличие в его действиях состава правонарушения, обратился за защитой своих прав в суд с соответствующим иском.
