Статьи

«Единственный способ сохранить в тайне, сколько у тебя есть денег, — это хранить их под матрасом», — уверен столичный предприниматель Константин Анисимов. В сохранности банковской тайны отечественными банками он разуверился. Считает, что не за горами тот момент, когда фискальные органы начнут интересоваться количеством денег на счетах физических лиц и взимать с толстосумов дополнительные налоги.

Никаких секретов

По сути, банковской тайной является любая информация о клиенте, которую тот предоставляет банку, либо которая становится известна банку в процессе его обслуживания. Данный вопрос сейчас регулируется ст. 60 закона «О банках и банковской деятельности». Согласно этому документу, банковской тайной является информация о счетах, наличии на них средств, источниках их получения и платежах, совершаемых клиентом. Также банковской тайной считаются условия соглашений, подписываемых между клиентом и банком. Такая информация может быть разглашена с письменного согласия клиента либо по решению суда. Но не только. «Также она может быть разглашена в отношении конкретного лица в ответ на письменный запрос органов прокуратуры, налоговой, исполнительной службы и центрального органа исполнительной власти, который реализует государственную политику в сфере предупреждения и противодействия легализации доходов, полученных преступным путем», — рассказывает «Комментариям»юрисконсульт юридического управления банка «Национальный кредит» Антон Сульженко.

Однако каждое такое обращение должно быть обосновано. Например, запрос на раскрытие банковской тайны органом, противодействующим легализации незаконных доходов, может быть отправлен только в случае, если операции, осуществляемые клиентом, стали объектом финансового мониторинга. «Зачастую такое возможно при осуществлении крупных финансовых операций, связанных с переводом средств за границу или наоборот, внесением на счет крупных сумм наличных свыше 150 тыс. гривен», - уточняет Антон Сульженко. Иными словами, операции ниже лимита в 150 тыс. гривен вряд ли вызовут подозрения у банка как объекта первичного мониторинга и у госслужбы финмониторинга. При этом следует знать, что финансовые учреждения обязаны обращать внимание и на операции, имеющие признаки дробления, то есть когда клиент проводит за короткий промежуток времени несколько операций, общая сумма которых превышает установленные рамки. «Закон требует, чтобы каждый запрос был не только предоставлен в письменной форме на бланке госоргана установленной формы и подписан руководителем такого органа, но и содержал в себе основания для предоставления информации, содержащей банковскую тайну», — объясняет «Комментариям» ведущий юрисконсульт отдела судебной защиты интересов «Банка Кипра» Роман Кузовлев.

Спасения нет

Плохая новость в том, что спрятать свой капитал за рубежом в скором будущем тоже не получится. Понятие «банковская тайна» начинает отмирать во всем мире благодаря активным действиям стран большой двадцатки, стремящихся к максимальной прозрачности в сфере уплаты налогов. «Думаю, что после заявления комиссара ЕС по вопросам налогообложения о том, что странам-участницам ЕС будет в скором будущем предложен на утверждение новый документ об автоматическом обмене данными между странами о вкладах, включая их инвестиционный доход, понятие «банковская тайна» исчезнет через несколько лет в нормах права ЕС», — констатирует партнер юридической компании «TIC» Денис Писанный. По его словам, уже практически все страны-члены ЕС обязались раскрыть информацию о банковских вкладах. Еще в начале апреля этого года Великобритания, Италия, Испания, Германия и Франция подписали соглашения об обмене информацией об иностранных сберегательных счетах. «После этого практически все заморские территории, находящиеся под влиянием той или иной страны, начали отказываться от своей банковской тайны. Так, например, британский оффшор — Каймановы острова — согласились раскрыть часть данных о зарегистрированных у них компаниях и хедж-фондах», — рассказывает Денис Писанный. Также всю информацию о вкладчиках готовы предоставить Виргинские острова.

Только Бермуды пока сохраняют выдержку и не соглашаются раскрывать всю информацию о банковских вкладах и их собственниках. Они лишь готовы предоставить данные о размере вклада и фамилию его собственника. А вот премьер-министр Люксембурга в интервью Financial Times заявил, что его страна готова предоставить информацию не только о вкладчиках-физических лицах, но и о вкладах компаний. Из европейцев пока только Австрия и Швейцария согласны делиться информацией о вкладчиках их банков лишь в ограниченном виде. «Однако это не значит, что Швейцария не предоставляет информацию. Согласно швейцарскому Закону об административной помощи по налоговым вопросам, в основу которого положен стандарт, принятый OECD, Швейцария предоставляет информацию, связанную с уплатой налогов, если со страной, власти которой запрашивают такую информацию, подписано соглашение об избегании двойного налогообложения», — констатирует руководитель департамента, адвокат АФ «Грамацкий и партнеры» Игорь Реутов. При этом между Украиной и Швейцарским Федеральным Советом такое соглашение подписано еще в 2000 году — в Украине оно вступило в силу 26.02.2002 г.

Выходит, что практически все традиционные юрисдикции, которые пользуются популярностью среди клиентов, включая Австрию, Люксембург, Латвию и Швейцарию, подписали соглашения об обмене информацией, в том числе раскрытии данных о банковских вкладах. Поэтому выбор у подпольных миллионеров довольно скудный. Сохранить размер своего состояния в секрете становится все сложнее. «Наиболее действенный законный способ сохранения конфиденциальности в личных финансах — хранить деньги дома или в банковской ячейке», — резюмирует управляющий партнер консалтинговой компании International Business Consulting Андрей Загоруйко.

Информация о материале

Опубликовано: 16 сентября 2013

Выборы-2015 могут пройти без Юлии Тимошенко и Виталия Кличко? Окажутся ли два самых рейтинговых оппозиционных политика за бортом грядущей президентской кампании? Безукоризненно точного ответа на эти вопросы, похоже, не существует. Но то, что самими вопросами задается все большее количество людей, интересующихся политикой, — факт.

Будут ли у Центральной избирательной комиссии основания для отказа двум потенциальным кандидатам в регистрации? Автор этих строк задавал подобный вопрос многим знакомым юристам. И стал счастливым обладателем коллекции взаимоисключающих версий. Одинаково убедительных.

Любопытно, когда речь заходила о Кличко, никто не стремился предавать свое мнение огласке. Одни, похоже, не желали конфликта с известным политиком. Другие считали вопрос слишком уж теоретическим: в отличие от ситуации с ЮВТ, отсутствовала четкая отправная точка для оценки.

Поделимся версией. Ряд политиков считают: с недавних пор власть прилагает усилия к тому, чтобы оппозиция выдвинула единого кандидата в президенты, и этим кандидатом стал именно Виталий Кличко. Логика? Согласно якобы существующему замыслу Банковой, Центризбирком зарегистрирует лидера УДАРа в качестве участника президентской гонки. Но уже после завершения процесса регистрации ее законность будет обжалована в суде. Который и должен снять одного из возможных фаворитов "с пробега" на основании несоответствия конституционному требованию об обязательном десятилетнем проживании. А заменить выбывшего иным представителем от оппозиции противники режима уже не смогут — установленные сроки не позволят.

Соответствует ли эта версия действительности, доподлинно неизвестно. Как неизвестно и то, каким именно образом Кличко и его команда собираются противодействовать возможным козням власти. Среди наиболее часто употребляемых кулуарных аргументов — "не посмеют", "побоятся массовых акций", "не рискнут дразнить Запад, в первую очередь, Меркель". Оценить весомость подобных доводов предлагаем читателю. А мы постараемся помочь ему в расшифровке юридических тонкостей.

За единого кандидата ратуют и многие оппозиционеры. Но они (во всяком случае, декларативно) руководствуются иными соображениями. В первую очередь, чувством долга перед избирателем. Если это так, потенциальные кандидаты и руководимые ими политические силы должны оперативно навести должный порядок в делах и в планах. Чтобы чувство долга не обернулось чувством вины. Времени меньше, чем кажется.

Встреченные сложности не отбили желания попытаться прояснить вопрос. И не повлияли на стремление поделиться результатами исследования с читателями. С нашей точки зрения, в публичном и объективном обсуждении данной темы заинтересованы как вероятные кандидаты, так и возможные избиратели оных. Чем меньше недомолвок будет в 2013-м, тем меньше вопросов возникнет в 2015-м. Так что и Юлия Владимировна, и Виталий Владимирович должны быть признательны медиа за живой интерес к этой проблеме.

Казус Кличко

Перечень требований к кандидату в президенты, содержащийся в Конституции, невелик: наличие украинского гражданства, наличие права голоса, достижение тридцатипятилетнего возраста, владение государственным языком и проживание в Украине в течение десяти последних перед днем выборов лет. Профильный закон добавляет к этому списку еще один пункт — отсутствие неснятой (непогашенной) судимости. Но об этом чуть позже.

В конкретном случае нас интересует иное ограничение — ценз оседлости. Повод усомниться в том, что кандидатура Виталия Кличко соответствует данному требованию, предоставил… сам лидер УДАРа. Весной этого года, участвуя в известном шоу Hard Talk на канале BBC, политик заявил, что живет в Украине последние шесть лет. Несколькими секундами позже он добавил, что "жил в Германии почти 13 лет".

Немного арифметики. Отняв от 2013 (текущий год) 6 (предположительный срок проживания Кличко в Украине), получим 2007-й. Если же следовать предписаниям Конституции, участник будущего президентского забега должен проживать в Украине, как минимум, с 2005-го. Неувязка.

Для начала мы попытались ответить на два, казалось бы, простых вопроса. Первый: действительно ли Виталий Кличко проживает в нашей стране лишь 6 последних лет? Второй: что именно имеет в виду законодатель под "проживанием в Украине"?

Вопросы оказались не такими простыми, как могло показаться на первый взгляд.

Виталию Кличко мы отправили официальный запрос, в котором попросили его:

— прокомментировать заявления в шоу Hard Talk;

— ответить, с какого года он проживает в Украине;

— пояснить, сможет ли он документально доказать ЦИК, что проживал в стране количество лет, необходимое для регистрации в качестве кандидата в президенты.

Адресат раздумывал неделю. Ответил несколько витиевато. Заявление на шоу Виталий Владимирович прокомментировал туманно: "Мой ответ был в контексте политической деятельности. Именно в 2006 г. я впервые избрался и стал депутатом Киевского городского Совета". Признаемся: мы поняли не все. Возможно, вы, читатель, окажетесь сообразительнее. Кроме того, если от 2013 отнять 2006, то получается 7, а не 6.

Ответ на второй вопрос был чуточку точнее (лексика и орфография сохранены. — Прим. авт.): "Я проживаю в Украине со времени провозглашения независимости нашего государства. Мои пребывания за границей были связаны с проведением боев и подготовкой к ним. А со времени моей активной политической деятельности — это и много командировок для встреч с ведущими иностранными политиками и общественными деятелями". Если мы верно поняли Кличко, он проживает в Украине с 1991-го. Хотя в его официальной биографии, вывешенной на сайте УДАРа, указано, что в Украину он переехал в 1984-м. Но это детали.

Наконец, приведем ответ на последний вопрос: "Мы предоставим необходимые документы, определенные действующим законодательством".

Согласитесь, ситуация не слишком прояснилась.

Не так просто оказалось выяснить и юридическое наполнение идиомы "проживание в Украине". Оказалось, что не мы одни такие любопытные. 11 лет тому подобным вопросом задались и в Высшем совете юстиции. В 2002-м представители ВСЮ обратились в Конституционный суд с просьбой официально растолковать положения 127-й статьи Конституции, пояснив, что именно следует понимать под словосочетанием "проживает в Украине не менее чем десять лет".

КС тогда в открытии конституционного производства отказал, пояснив, что разъяснять или толковать нечего: в законодательстве все доступно написано. В постановлении суда от 14 марта 2002 г. указано, в каких именно нормативных актах члены ВСЮ могут почерпнуть необходимые сведения: декрет Кабмина "О подоходном налоге граждан" и Закон "О гражданстве Украины".

Согласно первому документу, "к гражданам, имеющим постоянное место проживания (здесь и далее выделено автором) в Украине относятся граждане (…), проживающие в Украине в целом не менее чем 183 дня в календарном году".

Согласно второму, под непрерывным проживанием понимается проживание на территории Украины не менее 180 дней в году, при условии, что разовый выезд за границу по частным делам не превышает 90 дней. Исключениями являются служебная командировка, отпуск, учеба, лечение либо смена проживания на территории Украины.

Не знаю, утолило ли это постановление законное любопытство Высшего совета юстиции, но наше — точно нет. Поелику из акта суда так и не стало ясно, какое именно проживание имели в виду авторы Конституции. Постоянное? Непрерывное? То и другое? Можем лишь предположить, что в первую очередь непрерывное (не менее 180 дней в году).

Подобное допущение мы сделали после изучения решения Европейского суда по правам человека (от 19 октября 2004 г.) "Мельниченко против Украины". Предметом изучения ЕСПЧ, по сути, было соответствие кандидата в народные депутаты Украины требованию Конституции о проживании в Украине. Так вот, в материалах Страсбургского суда фигурировал фрагмент из упомянутого нами решения отечественного КС. Тот самый фрагмент, в котором речь шла о непрерывном проживании. Если авторитетные юристы из Старого Света увидели в норме Закона "О гражданстве Украины" ключ к пониманию "загадки проживания", то почему бы нам не довериться их опыту и чутью?

Еще одна важная деталь — в 2002 г. Конституционный суд просили растолковать смысл 127-й статьи, где речь шла о цензе оседлости для кандидатов в судьи. Но в 2004 г. судьи Европейского суда опирались на соответствующее постановление КС, разбирая вопрос о цензе оседлости для кандидатов в народные депутаты. Следовательно, мы можем предположить, что формула "180 дней" носит универсальный характер. И норма Закона "О гражданстве Украины" о непрерывном проживании может применяться и к кандидатам в президенты. Если у кого-то (например, у ЦИК) возникнет вопрос, что именно понимать под десятилетним проживанием.

Итак, мы нашли первый ориентир — 180 дней проживания в одном календарном году и не более 90 дней пребывания за границей по частным делам.

Движемся далее. Заключительные положения Закона "О выборах Президента Украины" содержат еще одно указание: "Для целей этого Закона место проживания лица определяется в соответствии с Законом Украины "О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине". Открываем названный закон. Согласно ему, "место проживания — административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает сроком более шести месяцев в году". Одни юристы утверждает, что эта норма не имеет прямого отношения к цензу оседлости, другие с ними не соглашаются. Особенно если речь идет о конкретном лице — Виталии Кличко. И вот почему.

В статье Мустафы Найема "Гамбургский счет Виталия Кличко" в "Украинской правде" утверждается, что данный политик имеет вид на жительство в Германии: "На прямой вопрос "УП", получал ли Виталий Кличко когда-либо право на проживание или вид на жительство в Германии, ответ был положительным. "Виталий Кличко действительно вступал в правоотношения с иностранными государствами, в соответствии с требованиями законодательства этих государств. Лидер УДАРа имеет право на проживание в Германии, что не противоречит украинскому законодательству и его украинскому гражданству", — говорится в письме пресс-службы партии УДАР".

ZN.UA обратилось в посольство Германии, чтобы получить ответ, необходимо ли для получения (подтверждения) вида на жительствo в этой стране проживать на ее территории более полугода. К сожалению, четкого пояснения мы не дождались. Зато нашли версию ответа на одном многочисленных миграционных интернет-сайтов: "Испания, Италия, Германия, Франция, Бельгия, Словакия, Чехия и страны Балтики продлевают иностранцам вид на жительство только при соблюдении правил проживания (183 + 1 день)".

То есть, если Виталий Кличко имеет вид на жительство в Германии, по идее, он должен проживать там более полугода. Следовательно, Германия, а не Украина, по нашим законам, должна считаться местом его проживания. В этом случае он нарушает правило непрерывного проживания в Украине. То самое правило, которое и отечественный Конституционный суд, и Европейский суд по правам человека "привязали" к конституционному цензу оседлости. Согласно данному правилу, напомним, он не может находиться за границей по частным делам более 90 дней в году.

Не устали? Продолжим.

Что понимать под злополучным конституционным термином "проживание", как выяснилось, не знают не только в Высшем административном суде, но и в Центральной избирательной комиссии. В августе прошлого года при рассмотрении так называемого "дела Сацюка" члены ЦИК указывали на "отсутствие в избирательном законе определения термина "проживание", требования относительно постоянного или непрерывного проживания для реализации избирательного права". А еще жаловались на "отсутствие установленной процедуры осуществления ЦИК проверки достоверности данных в документах кандидатов в депутаты". Проще говоря, центризбиркомовцы задавались двумя вопросами. Как нам проверять кандидата на соответствие цензу оседлости, если не вполне понятно, что есть "проживание"? Как именно мы должны проверить, что кандидат проживает в Украине необходимый срок?

В ответ ВАСУ заявил, что ЦИК обладает необходимым арсеналом для проверки. Главный инструмент, по мнению суда, — данные Государственной пограничной службы. В августовском постановлении ВАСУ приводятся цифры: в ходе последней парламентской кампании Центральная избирательная комиссия запросила у пограничников сведения в отношении 139 кандидатов в депутаты. Цель запроса — проверка на соответствие цензу оседлости. Именно полученная от ГПС информация дала Центральной избирательной комиссии основание отказать в регистрации Павлу Лазаренко, а Киевскому апелляционному суду — отменить решение о регистрации кандидатом Владимира Сацюка.

Таким образом, чтобы установить точный срок пребывания Виталия Кличко в Украине и за ее пределами, перед регистрацией ЦИК должна затребовать у Госпогранслужбы соответствующие материалы в период с 2005-го по 2015-й.

Важная деталь. В прошлом году Виталий Кличко уже проходил похожее испытание как кандидат в народные депутаты, для которого также предусмотрен ценз оседлости. Для претендентов в парламентарии он составляет пять лет. Насколько известно, фамилия "Кличко" присутствовала в списке 139 кандидатов, проверявшихся ЦИК. Тогда тест на "проживание" политик успешно сдал. Означает ли это, что ему нечего бояться? Не совсем. Во-первых, исследовались заграничные вояжи главного "ударника" лишь в период с 2007-го по
2012-й. А через два года предстоит изучить историю пересечения им границы в период с 2005-го по 2015-й. Во-вторых, материалы за 2007—2012 гг. будут затребованы повторно и будут изучаться заново. Возможно, более тщательно.

Является ли аргументом против Кличко его неловкое заявление на Hard Talk? С юридической точки зрения, нет. Во-первых, он всегда может сказать, что оговорился, либо его неверно истолковали. Во-вторых, совершенно не обязательно, что видео-(аудиозапись) ток-шоу будет исследоваться Центризбиркомом. Либо судом, если кто-либо захочет оспорить законность возможной регистрации кандидата в президенты Кличко. Процедуры, обязывающей их это сделать, не существует.

Отсутствие четко прописанной процедуры проверки данных, предоставляемых кандидатами, открывает проверяющим широкое поле для деятельности. В решении Верховного суда от 13 февраля 2002 г. по "делу Васько" говорится: "В каждом конкретном случае вывод комиссии о недостоверности сведений и их существенном характере должен основываться на результатах комплексного изучения всей информации, содержащейся в документах, поданных кандидатом, и обстоятельствах, обусловивших подачу недостоверной информации".

На индивидуальном подходе к каждому конкретному случаю рассмотрения сведений об обязательном проживании кандидата настаивали в своих решениях и Киевский апелляционный суд, и Высший административный суд, и Европейский суд по правам человека. С точки зрения некоторых правоведов, подобное предписание не только обязывает ЦИК или суд быть максимально добросовестным при исследовании сведений, подтверждающих соответствие цензу оседлости. Но и позволяет затребовать для изучения самые разные материалы. Индивидуальный подход, по сути, избавляет от необходимости подходить ко всем с одинаковой меркой.

В случае с Кличко это сможет означать, например, обращение в соответствующие немецкие службы. И не только для того, чтобы точно выяснить, сколько дней в каждом из исследуемых десяти лет кандидат Кличко находился на территории бундесреспублики. Потому что сами по себе полученные цифры еще ничего не означают.

Почему? Закон "О выборах Президента Украины" относит к проживанию в Украине и нахождение за границей, если речь идет о пребывании:

— на судне под флагом Украины;

— на службе в дипломатических либо иных официальных представительствах, а также международных организациях и их органах;

— в командировках в установленном законодательством порядке;

— на полярных станциях;

— в составе военных формирований;

— в соответствии с действующими международными договорами Украины.

Кличко — не дипломат, не моряк, не полярник и не миротворец. Но никем из них не был и Арсен Аваков, находившийся за границей внушительный период времени. Тем не менее, обязательный "экзамен" на ценз оседлости в 2012-м он, как кандидат в народные депутаты, сдал. Как? По некоторым данным, его пребывание на территории Италии было оформлено как загранкомандировка.

Мы не утверждаем, что Виталий Владимирович может воспользоваться той же схемой. Но (возможно) неслучайно, в его ответе на наш запрос фигурировали подготовки к боям и встречи с политиками. Кто сказал, что эти мероприятия не могли быть оформлены как командировки?

Законодательство предоставляет некоторый простор для трактовки термина "пребывание за границей в соответствии с международными договорами Украины".  А оно, как мы уже писали, тождественно проживанию в Украине.

Но Кличко сложнее, чем Авакову. Как минимум, двое авторитетных юристов убеждали автора этих строк: в качестве критерия соответствия конституционной норме о десятилетнем проживании может использоваться резидентность кандидата. Что предполагает поиск местонахождения центра его жизненных интересов. Иначе говоря, определение точки сосредоточения тесных экономических и личных интересов.

Автору этих строк, как человеку, не искушенному в юриспруденции, казалось, что термины "резидентность" и "центр жизненных интересов" — это что-то из налогового законодательства, к выборам и Конституции касательства не имеющее. В ответ мне напомнили то, что уже известно и вам. Когда в 2002-м Конституционный суд попросили растолковать норму Основного закона о цензе оседлости, в ответ прозвучала цитата из декрета Кабмина "О подоходном налоге граждан…".

Как определяется центр жизненных интересов? При помощи ответов на очевидные вопросы. Есть ли у кандидата недвижимость в другой стране, и как долго он проживает в принадлежащем ему доме? Где большую часть времени пребывает его семья? Имеет ли он в той или иной стране вид на жительство, разрешение на работу? Насколько активно участвует в общественной жизни государства? Ведет ли он в этом государстве предпринимательскую деятельность, и если ведет, то насколько масштабную? Платит ли он там налоги?

Напомним, что в позапрошлом году Виталий Кличко публично признавал, что платит налоги в Германии. Наличие у него права на проживание официально подтверждала пресс-служба УДАРа. В упоминавшейся нами статье Мустафы Найема, отыскавшего в Гамбурге дом политика, есть красноречивый фрагмент: "Виталия Кличко здесь видят часто и прямо называют соседом. Его сын и супруга каждое утро выезжают на машине, и их соседи тоже узнают".

Публичность Виталия Владимировича может сыграть против него. Ему трудно быть незаметным. Приведу мнение эксперта, пожелавшего остаться неназванным. Дабы попытаться обосновать, что центр жизненных интересов кандидата в определенный период находился не в Украине, а в Германии, необязательно запрашивать соответствующие немецкие органы. Даже педантичный анализ тамошних медиа и банальный опрос тамошних жителей позволят сделать предварительный вывод о степени укоренения лица в этой стране. О его бизнес-активности, о масштабе участия в общественной жизни государства.

Как можно выстроить возможную линию защиты? Например, опереться на известное решение Европейского суда "Мельниченко против Украины". Говорят, к этому документу год назад обращались и лойеры упоминавшегося нами Арсена Авакова, готовясь отстаивать его право на участие в парламентской кампании.

Данное решение Страсбургского суда весьма любопытно. Напомним, в 2002-м ЦИК отказал инициатору "кассетного скандала" Николаю Мельниченко в регистрации кандидатом в народные депутаты. Причина? Претендент нарушил конституционное предписание об обязательном пятилетнем проживании на территории Украины. Спустя два года, Европейский суд по правам человека посчитал права кандидата Мельниченко нарушенными. Основание — противоречие ст. 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав и основных свобод человека (ратифицирована Украиной в 1997 г.). Что в этой статье? Обязательство "проводить свободные выборы с разумной периодичностью путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное выражение мнения народа в выборе законодательного органа".

Что сие означает? Попробуем пояснить.

Суд признал законность ценза оседлости, отметив, что государства вправе устанавливать ограничения для желающих быть избранными.

Суд отметил: "учитывая национальное законодательство и практику, Суд установил, что требование проживания в Украине не было абсолютным, и что национальная власть, предоставляя разрешение или отказывая в регистрации определенному кандидату, была обязана учитывать его конкретную ситуацию".

Суд напомнил, что, согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (участником которого является Украина), "лица, которые имеют право быть избранными, не должны лишаться его из-за неразумных или дискриминационных требований, таких, как образование, проживание или происхождение…".

Суд сослался на вывод Института государства и права Украины от 10 июня 1998 г., согласно которому, "при наличии у лица паспорта гражданина Украины и сведений в нем о прописке на протяжении последних пяти лет, как факта регистрации постоянного места проживания, считается, что это лицо проживало в Украине на протяжении последних пяти лет...".

Наконец, суд пришел к выводу, что "ни соответствующее законодательство, ни практика не содержат прямого требования "постоянного" или "продолжительного" проживания на территории Украины. Кроме того, законодательство не содержат разницы между понятиями "постоянного" или "продолжительного" проживания".

Вывод: если у кандидата есть паспорт гражданина Украины, где присутствует отметка о регистрации постоянного места проживания, он имеет право быть избранным. Если ему отказывают, это — "неразумное ограничение", нарушающее Конвенцию о защите прав и основных свобод человека.

Утомились? Мы тоже. Осталось недолго.

Некоторые юристы утверждают, что решение по делу "Мельниченко против Украины" Виталию Кличко — не подспорье. Потому что:

— с тех пор законодательство изменилось, в частности, исчезло такое понятие как "прописка";

— решение касалось прав кандидатов в депутаты, а не прав кандидатов в президенты;

— решение не было исполнено Украиной; к тому же, в нашей стране не применяется принцип прецедентного права.

С ними спорят те, кто убежден, что:

— ключевые положения законодательства, которыми оперировали судьи ЕСПЧ, не претерпели существенных изменений;

— регистрация, официально заменившая прописку в 2003 г., сохранила основной признак, упомянутый в решении Страсбургского суда, — "факт регистрации постоянного места проживания";

— принципы, которыми руководствовался ЕСПЧ, универсальны, и смогут распространяться как на кандидатов в депутаты парламента, так и на кандидатов в президенты;

— неисполнение Украиной решений ЕСПЧ не снимает с нее обязательств придерживаться подписанных международных соглашений. Нормы которых имеют высшую юридическую силу в сравнении с нормами внутреннего законодательства.

Имея паспорт Украины с соответствующей регистрацией, кандидат в президенты Кличко теоретически вправе доказать в ЕСПЧ, что имел все основания претендовать на пост главы государства. Но станет ли ему от этого легче спустя пару лет после президентских выборов? Именно столько понадобилось кандидату в депутаты Мельниченко. Подвох в том, что оспорить либо подтвердить соответствие цензу оседлости можно только в процессе кампании.

Защитники интересов лидера УДАРа утверждают: Кличко — не Мельниченко, президентские выборы — не парламентские. И само по себе существование решения по делу "Мельниченко против Украины" должно удержать украинскую власть от необдуманных шагов.

Удержит ли? Трудно предсказать развитие событий, во многом зависящих от правовой интерпретации и политической целесообразности.

Казус Тимошенко

Экс-премьер находится за решеткой, и реальные основания говорить о ее возможной реабилитации пока отсутствуют. А действующий Закон "О выборах Президента Украины" (ч. 4 ст. 9) запрещает баллотироваться на пост главы государства гражданам с непогашенной (неснятой) судимостью. С другой стороны, Конституция подобного ограничения не предусматривает. Это дало многим юристам основание утверждать: препятствий для участия Тимошенко в президентской кампании не существует, так как Основной закон имеет высшую юридическую силу. Однако правоведов, не разделяющих подобную точку зрения, тоже немало.

ZN.UA обратилось за комментарием к двум известным специалистам, придерживающихся диаметральных точек зрения. Предоставляем читателям право самостоятельно оценить убедительность их аргументации.

Елена Лукаш

Итак, министр юстиции Елена Лукаш считает: "Статья 103 Конституции Украины предусматривает, что Президентом Украины может быть избран гражданин Украины, достигший тридцати пяти лет, имеющий право голоса, проживающий в Украине в течение десяти последних перед днем выборов лет и владеющий государственным языком.

При этом статья 9 закона Украины "О выборах Президента Украины" прямо устанавливает, что не может быть выдвинут кандидатом на пост президента Украины гражданин, который имеет судимость за совершение умышленного преступления, если эта судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Статья 56 этого же закона определяет, что вступление в законную силу в отношении кандидата на пост президента Украины обвинительного приговора суда за совершение умышленного преступления является основанием для принятия Центральной избирательной комиссией решения об отмене регистрации кандидата на пост президента Украины.

Таким образом, закон Украины "О выборах Президента Украины" исключает возможность выдвижения и регистрации кандидатом на пост президента гражданина Украины, который имеет судимость за совершение умышленного преступления, если эта судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Соответственно, такой гражданин не может быть избран президентом Украины. Эта норма существует с 1999 года и ни у кого не вызывала нареканий и сомнений более 13 лет. Стоит напомнить, что при соблюдении именно такого требования состоялись президентские выборы и в 1999, и в 2004, и в 2010 годах.

В последнее время рядом представителей отечественного политикума и СМИ делается попытка сформировать общественное мнение о том, что если Конституция прямо не запрещает баллотироваться на пост президента Украины лицам с непогашенной и неснятой судимостью, то это открывает таким гражданам путь для участия в выборах президента.

Как юрист изложу свою личную позицию. Конституция — это основной закон государства. Правовой акт, имеющий высшую юридическую силу и закрепляющий систему общеобязательных норм. При этом Конституция не может учитывать все нюансы, которые возникают в различных сферах общественных отношений — для этого и существуют законы.

В связи с тем, что нормы Конституции имеют высшую юридическую силу, нужно учитывать два аспекта.

Первый — в украинской Конституции широко используются так называемые "бланкетные" нормы. Это означает, что норма изложена в общей форме в Конституции и отсылает нас к другим нормативным правовым актам, например, к законам.

Приведу простой пример — статья 103 Конституции Украины, определяющая, в том числе, статус и полномочия президента, прямо предусматривает, что порядок проведения выборов президента Украины устанавливается именно законом, которым, в частности, определяется процедура выдвижения кандидатов и детализированные требования к ним.

Второй — в самой Конституции содержатся в необходимых случаях прямые указания и устанавливается предмет регулирования законом наиболее важных общественных отношений. Это законы, на которые ссылается Конституция, конкретизируют отдельные её положения (например, работу правительства, Конституционного суда и т.п.).

То есть, положения законов принимаются для развития норм Конституции, раскрывая ее юридические нормы более конкретно.

Поэтому любая юридическая ситуация должна рассматриваться на основе комплексного, всестороннего, объективного и системного анализа законодательства с целью недопущения неправильного правоприменения, в том числе манипулирования его отдельными положениями.

Требования ограничительного характера в науке и практике избирательного права называются избирательными цензами (квалификациями), под которыми понимают определенные Конституцией и/или законом условия для получения или осуществления активного (право избирать) и пассивного (право быть избранным) избирательного права.

Давайте используем аналогию относительно невозможности занимать определенные должности в Украине в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости, а также рассмотрим некоторые иные цензы в совокупности их закрепления в положениях Конституции и законов.

Например, статья 127 Конституции устанавливает определенный ценз применительно к будущим судьям. На должность судьи может быть рекомендован гражданин Украины не моложе 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы в отрасли права не менее 3 лет, проживающий в Украине не менее 10 лет и владеющий государственным языком.

При этом в Конституции Украины не зафиксированы такие требования к кандидатам на должность судьи, как дееспособность (осознание значения своих деяний и возможность руководить ими), а также отсутствие непогашенной или неснятой судимости.

Означает ли это, что судьей может быть осужденный или лицо, имеющее серьезные психические расстройства?

В законе "О судоустройстве и статусе судей" установлены дополнительные ограничительные критерии. Статья 64 четко предусматривает, что не может стать судьей ограниченно дееспособное или недееспособное лицо, либо лицо, имеющее хронические психические или иные заболевания, которые препятствуют исполнению обязанностей судьи. Тут же установлен и ценз в отношении судимости — на должность не может претендовать кандидат, у которого есть неснятая или непогашенная судимость.

Опять же — ни в Конституции Украины, ни в законе "О Конституционном Суде Украины" прямо не установлен ценз относительно судимости для судьи Конституционного суда Украины. Кто-то может представить себе осужденное лицо в качестве судьи подобного уровня в одной из стран Евросоюза?

Развивая эту тему, я сразу отвечу на логичный вопрос — есть ли еще примеры установления цензов в украинском законодательстве, которые не закреплены в Конституции Украины? Безусловно.

Например, в Конституции не установлены требования к членам Кабинета министров. Возможно ли говорить о том, что это открывает путь любому желающему в нашей стране на ключевой политический пост? Например, несовершеннолетним? Или гражданам другого государства? Лицам, имеющим непогашенную или неснятую судимость?

Статья 7 закона "О Кабинете Министров Украины" четко прописывает требования к такому лицу: членом правительства может быть гражданин Украины, имеющий право голоса, высшее образование и владеющий государственным языком. Не может быть назначено на эту должность лицо, имеющее непогашенную или неснятую в установленном законом порядке судимость. Более того, министром не может быть человек, на которого в течение последнего года накладывалось административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения.

Поэтому гражданину другого государства либо человеку без диплома вуза дорога в правительство закрыта. Министром не может стать молодой украинский студент, получающий первое высшее образование, или гражданин из государства другого земного полушария.

Подобные цензы, которые не закреплены непосредственно в Конституции, распространяются и на местное самоуправление.

Конституция не содержит конкретных ограничений, например, для депутатов Верховного Совета АРК и иных депутатов местного уровня. Но требования к ним также закреплены в соответствующем законе о выборах: представлять интересы общины на соответствующей территории может только гражданин Украины, имеющий право голоса и опять-таки не имеющий судимости за умышленное преступление, которая не погашена и не снята.

Сомневаюсь, что некоторые политики, спекулирующие на этой теме, поддержат позицию, что депутатом местного уровня может стать осужденный, недееспособный или любой желающий иностранец, хоть это не зафиксировано в Конституции.

Информация о материале

Опубликовано: 16 сентября 2013

В какой момент молодые люди, еще три года назад зарабатывавшие себе на жизнь обналом в Донецке, решили, что именно они и есть соль земли украинской? Что если кто-то критикует состояние, до которого они довели государственные финансы страны, — это есть не больше и не меньше — покушение на основы украинской государственности и предательство Родины?

Сразу оговоримся: вопрос не в цеховой, журналистской солидарности. То, с каким упорством ведущие СМИ страны игнорируют очевидную лажу, каждодневно творимую крупнейшими финансово-промышленными группами страны, создает устойчивое очущение, что это ж неспроста. Нынешний медиа-инфантилизм — не последняя причина того грустного катаклизма, который мы все внимательно наблюдаем.

Однако перейдем от формы к сути. К тезисам, которые арбузовские СМИ, приписывают российским пиарщикам. Хотя отдельные моменты в этих "протоколах кремлевских мудрецов” грешат неточностью/предвзятостью, в целом они довольно четко описывают общую ситуацию в украинской экономике в целом и госфинансах, в частности.

Вкратце напомним краеугольные камни новейшей экономической истории Украины и основные тезисы критики действий существующего режима.

1. Команда "младореформаторов”, бодро и весело было начавшая прессовать старых олигархов, столкнувшись с яростным сопротивлением оных, сдулась, уткнувшись в реализацию сугубо своих схем по интересам (а-ля Сергей Курченко на рынке нефтепродуктов плюс распил бюджета), отложив "сбычу мечт” на период после выборов 2015 года.

2. Простые и понятные схемы налогообложения олигархических бизнесов а-ля повышение платежей за добычу полезных ископаемых (прежде всего украинского аналога соседских нефти и газа — железорудного сырья) пришлось поменять на сложные в реализации схемы типа налогообложения трансфертного ценнобразования и операций с офшорами.

3. Не сумев реально увеличить доходы бюджета за счет олигархов, власть агрессивно увеличивает госдолги, по которым рано или поздно придеться расплачиваться всем гражданам Украины.

4. Использование занимаемых денег оставляет желать лучшего: вместо того, чтобы пытаться за их счет оживить экономику, "младореформаторы” направляют их на совершенно идиотские по форме и смыслу цели/проекты (а-ля Евробаскет и Олимпиада), реальное предназначение которых одно — как можно эффективней украсть.

5. Резервы как золотовалютные (так и моральные) постепенно истощаются и в случае очередного серьезного потрясения мировой экономики Украина может оказаться в первых рядах на вылет.

6. При этом возможности международных финансовых институтов (а самое главное — полученный ими за последнюю пятилетку печальный опыт) не оставляют серьезных шансов на предотвращение банкротства Украины. Особенно если ступор будет носить глобальный характер.

7. По сути, это путь к долгой экономической и отчасти политической изоляции страны, которая, честно говоря, и сегодня-то не очень-то преуспела в процессе глобализации.

Фактически главный мессидж "российских пиарщиков” посвящен не тому, куда в ЕС или Таможенный союз должна идти Украина, а что вне завимости от вектора движения жадные бестолочи, находящиеся сегодня у власти (которую они рассматривают в первую очередь как приоритетный доступ к кормушке в виде бюджета) должны наконец-то скорректировать свое поведение. Тем паче, что до 2015 года еще необходимо дожить — не просто полтора года удерживать власть, не допуская "экцесса исполнителя”, но и не мытьем, так катаньем выиграть выборы.

Однако, очевидно что Сергею Арбузову и Ко хочется видеть в этих тезисах то, что им выгоднее и приятнее. Более того, "российские пиарщики”, которых никто не видел, — более интересный спаринг-партнер, чем украинские экономисты, которые говорят фактически тоже самое и к тому же гораздо убедительнее (достаточно прочитать интервью Виктора Пинзеника в последнем "Зеркале недели”).

Заодно это прекрасная возможность для младореформаторов автоматически записать "всех, кто не с нами” в ряды предателей и на корню пресечь доносящиеся откуда-то издалека критические вопли, которые только отвлекают Сергея Геннадьевича сотоварищи от бюджетного корыта.

Также можно предположить, что "младореформаторы” обладают неким тайным знанием по поводу того, что просто обязано произойти после того, как в конце ноября в Вильнюсе будет подписано Соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Возможно, стоящая перед ними задача гораздо более скромнее и заодно выполнимее — удержать экономическую ситуацию от сваливания в пике в течение ближайшего квартала?

Детали обещанных ЕС украинским властям преференций мало-помалу становятся достоянием публики: это и газ по более низким ценам, чем предлагает Россия, и масштабные финансовые займы. Однако учитывая, как залихватски Виктор Янукович зашугал на прошлой неделе в "Звездном” цвет собственной политической силы, очевидно, что исключительно экономическими "вишенками на торте” договоренности с Брюсселем не ограничились. Можно со 100-процетной вероятностью утверждать, что наше "политическое животное” интересовали гарантии для него, его ближайшего окружения, сохранения за ними власти как минимум до 2020 года и неприкосновенности после этой даты (причем со всем нацареванным). Все, кто наблюдал Федорыча в действии последние три с половиной года, согласится, что именно так оно и было, и никак иначе.

Судя по тому, как рьяно нагибал соратников Янукович в прошлую среду, гарантии были получены. Естественно, при условии сохранения внешней пристойности и законности. Именно по этой причине главному переговорщику с ЕС товарищу Клюеву приходится думать о том, как превратить "Межигорье” в круглогодичный СПА-курорт с единственным клиентом.

Таким образом, подписание Соглашения с ЕС — это Янукович, гарантированный нам до 2020 года. Причем при полном попустительстве Запада.

Брюссель и Вашингтон можно понять. Там считают, что еще 6 с половиной лет под Януковичем для Украины — не такая уж большая плата за сделанный им решающий цивилизационный выбор, "возвращение в европейскую семью народов” и все такое.

Разрушить эту идиллию способны два базовых сценария (которые при определенном невезении могут наложиться друг на друга):

Конфликт с северным соседом, который в ближайшие 8 лет намерен тратить только на закупку вооружений больше чем совокупные расходы бюджета Украины. В преддверии выборов 2018 года Путину явно не помешает маленькая победоносная война со страной, которая виновата буквально во всем.

Неспособность украинской власти имплементировать ключевые положения Соглашения об ассоциации с ЕС вкупе с попранием всех и вся на территории, где мы все так удачно проистекаем, таких масштабов (особенно учитывая, что Янукович полностью потеряет поддержку свого традиционного электората), что Западу попросту не хватит сил этот факт игнорировать. Дискредитация идеи евроинтеграции в отдельно взятой стране на многие лета.

В последнем сценарии по сути срабатывает бомба замедленного действия, заложенная в самом факте договоренностей между "донецкими” и "брюссельскими”. Стороны по-разному понимают, что такое гарантии. В интерпретации Семьи они выглядят как в тосте украинских таможенников: "чтобы у нас все было и нам за это ничего не было!”

Возможно, Брюсселю и невдомек, но главной целью Семьи до 2020 года является стать "первыми без равных”. Помимо среднестатистического украинца, которого без его ведома закредитуют через гособлигации на несколько поколений вперед, главным донором этого экономического успеха станут так было удачно вывернувшиеся олигархи. Просто потому что Янукович с гарантиями неприкосновенности от Брюсселя — это гораздо страшнее, чем Янукович без таковых. Для Брюсселя же в любом имущественном споре определяющим будет, чтобы все было по закону. А вот с чем с чем, а с законом в Украине с 11 октября 2011 года — полный порядок.

Проблема только в одном: когда "прет”, "донецким” отказывает чувство меры. На то и надежда.

Информация о материале

Опубликовано: 16 сентября 2013

В рамках саммита G20, проходящего в Санкт-Петербурге, Нидерланды предложили способ борьбы с бедностью: пересмотреть налоговые соглашения с развивающимися странами, которые недополучают доходов от корпораций, пишут российские "Ведомости”. Эта инициатива может ударить по интересам холдинговых компаний и компаний-прокладок, которые активно используются Ринатом Ахметовым, Александром Януковичем и Игорем Гуменюком.

Для борьбы с уходом от налогов нужно пересмотреть около 20 соглашений с развивающимися странами, предложило правительство Нидерландов странам G20. Лазейки в соглашениях позволяют международным компаниям обходить законы, а бедные страны лишаются доходов, которые могли бы потратить на инфраструктуру и образование, сказала министр по делам сотрудничества Нидерландов Лилианна Пломен (ее слова приводит Financial Times). Кроме того, Амстердам намерен повысить прозрачность и ужесточить контроль за компаниями-прослойками, зарегистрированными в Нидерландах.

Нидерланды решились на пересмотр соглашений после того, как рост иностранных инвестиций в Африку привлек внимание офшорных финансовых центров. Маврикий, Сингапур и Люксембург подписали с африканскими властями договоры о защите инвестиций и соглашения об избежании двойного налогообложения. Одновременно низконалоговые юрисдикции стали предлагать инвестирующим в Африку компаниям услуги по налоговой оптимизации. В этой гонке Нидерланды — традиционный офшорный центр — проигрывают: под давлением борцов с бедностью и налоговой оптимизацией страна уже перезаключила соглашения с Ганой, Угандой и Замбией.

Голландия — классическая транзитная юрисдикция, которая используется для структурирования холдингов, внутригруппового финансирования и выплат роялти. Дивиденды из других стран налогом не облагаются, ставка по процентам по займам и роялти — 25%, но если платежи проходят транзитом через Нидерланды в офшор, то в Нидерландах налогом облагается только небольшая маржа, рассказывает партнер EY Владимир Гидирим. По его мнению, голландцы, скорее всего, потребуют от владельцев "прослоек” увеличить реальное присутствие, нанимать сотрудников и вести бизнес.

Среди украинских бизнесменов лидером по использованию офшоров в голландской юрисдикции является Ринат Ахметов. Например, холдинговая компания крупнейшего актива Рината Ахметова группы "Метинвест” Metinvest BV зарегистрирована в Нидерландах. Именно через эту структуру выплачиваются дивиденды акционерам "Метинвеста”.

Там же, в Нидерландах, расположен и Euroasia Telecom — холдинговая компания оператора мобильной связи "Астелит”, где СКМ принадлежит почти 45%.

До недавнего времени в Голландии находилась и холдинговая структура второго по масштабам бизнеса Рината Ахметова ДТЭК — DTEK Holdings BV. Однако, в настоящее время сайт СКМ сообщает, что теперь холдинговой структурой энергетического бизнеса украинского олигарха является DTEK Holdings Limited, зарегистрированный на Кипре. Тем не менее, именно голландская компания прописана в учредительных документах практически всех энергоактивов Рината Ахметова как получатель финансовой помощи, превышающей 3 млрд. долларов с их стороны. К тому же именно в Голландии зарегистрирована компания DTEK Finance BV, на которую ДТЭК в 2010 году выпустил облигации на сумму 500 миллионов долларов.

Примеру Рината следует и сын президента Украины Александр Янукович. В июне он принял решение о передаче его пакета акций ЧАО "Артемовск Вайнери” голландской офшорке ARTVIN Holding BV.

Голландской компании Energoinvest Holding B.V. принадлежит 92% акций "Энергоинвест Холдинга”, который 21 августа получил контрольный пакет акций "Донбассэнерго”.

Информация о материале

Опубликовано: 13 сентября 2013