Статьи

В течение прошедшей недели в политических кругах циркулировала информация о том, что власть начала подготовку к переформатированию Верховной Рады с помощью упрощения схемы создания депутатских групп, которые будут наделены правами фракций. Речь идет о том, что после внесений изменений в законодательство для создания депутатской группы с правами фракции хватит всего лишь 15 нардепов. Однако есть один серьезный нюанс: простая арифметика свидетельствует о том, что без выделения Партией регионов «штыков» для проектов новых депутатских групп, они могут либо оказаться гораздо слабее, нежели необходимо, либо же вообще не быть созданными.

Собственно, на бумаге картинка выглядит следующем образом: в случае изменения регламента сразу же начнется процесс создания двух депутатских групп – группы «бизнесменов-лоббистов», готовых расплачиваться за продвижение собственных проектов голосованиями за провластные документы. А также группы с кодовым названием «За Юлю!», в которой будут собраны «тушки» и просто любители легких денег по типу группы «Реформы ради будущего» прошлого созыва.

Костяком будущей группы «лоббистов» называют представителей так называемой «волынской группы». В нее входят соучредители группы «Континиум» Игорь Еремеев и Степан Ивахив, а также основатель агропромышленной группы «Пан Курчак» Сергей Мартыняк. В сферу влияния этой группы также относят хмельницкого мажоритарщика и аграрного бизнесмена Сергея Лабазюка. Главным «идеологом» будущей фракции-группы называют опытнейшего Владимира Литвина, которого раньше неоднократно называли политическим прикрытием «Континиума». К слову, не стоит забывать, что неформальный лидер данной группы – Игорь Еремеев – в свое время являлся первым заместителем председателя Народной партии. Также Владимир Михайлович, очевидно, приведет с собой близкого к себе нардепа-строителя Валерия Мошенского, который до избрания в парламент являлся депутатом Киевсовета как раз от партии Литвина.

Но дальше начинаются проблемы: шесть человек из минимально необходимых 15-ти – это даже не половина группы. Конечно, добрать необходимое количество людей, в принципе, не является проблемой, однако не совсем ясно как их потом удержать в кулаке. Ведь они должны синхронно голосовать за все документы, которые будут приходить из Партии регионов. В один прекрасный момент такая «расхристанная» группа рискует стать бесконтрольной – мало ли у кого возникнет желание не проголосовать за тот или иной законопроект.

В целом, пока все сводится к тому, что у группы Еремеева-Литвина попросту нет людей среди внефракционных нардепов, которым можно было доверять и которые беспрекословно выполняли бы все требования начальства. Парадокс, но такие люди имеются в Партии регионов. Речь идет, в первую очередь, о «литвиновцах» Олеге Зарубинском, Катерине Ващук, бывшем советнике Владимира Михайловича Юрии Благодире. С помощью их присутствия в новой фракции, можно было бы ликвидировать сложившийся дисбаланс. Дальше все просто: большинство в группе имеется. И всем остальным придется молча соглашаться на те или иные решения руководства. Но такое развитие событий, судя по настроям в Партии регионов, малореально: для «регионалов» поддержание имиджа монолитной фракции, скорее всего, перевесит необходимость создавать в парламенте новый фракционный проект.

Пока же, как сообщили «Комментариям» источники в ПР, группа Еремеева активно ведет переговоры с целым рядом депутатов-внефракционщиков. Но окончательно решить все вопросы с депутатами-одиночками она не может – нет обоюдного доверия, наличествует боязнь «кидка». Но даже если договоренности с внефракционщиками все-таки будут достигнуты, то какими могут быть гарантии монолитности группы, если в ней нет стабильного большинства, способного удерживать контроль – вопрос риторический. Конечно, перейти в эту депутатскую группу потенциально могут многие нынешние беспартийные нардепы – это и Игорь Палица, представляющий в парламенте интересы Игоря Коломойского, и способный найти общие темы для разговоров со своими земляками с Волыни. Можно договориться и с изредка появляющимся в парламенте олигархом Константином Жеваго и его соратницей Анжеликой Лабунской. Не стоит забывать об отце и сыне-«тушках» Табаловых. Кроме того, в кулуарах вновь заговорили о возможном уходе из фракции «Батькивщина» днепропетровского «десанта» в виде Андрея Павелко, Дениса Дзензерского, Леонида Сергиенко. К ним якобы присоединилась и Татьяны Донец, которая в кулуарах Верховной Рады активно общается с представителями Партии регионов. Этот днепропетровский квартет вполне может присоединиться к фракции «лоббистов», которую объединяют бизнес-интересы и возможность с помощью формализированной депутатской группы вносить нужные вопросы в повестку дня. Присматриваются в качестве соратника и к Сергею Мищенко, но опять же ему нет полного доверия.

Проблемы несколько иного рода наблюдаются в формировании группы «За Юлю!». Тут покамест также нет нужного количества человек. В наличие – 12-13 человек. Значит нужно добрать из оппозиции еще пару-тройку небогатых «тушек», готовых трудиться на благо власти за деньги. Также есть сложности с определением лица, которое будет руководить такой фракцией. Называют двух главных претендентов на «почетную» роль главного «тушковода». Во-первых, имеющего опыт такой работы в прошлом созыве Игоря Рыбакова. Правда, скандал с Романом Забзалюком сильно подпортил реноме Рыбакова. Во властных кабинетах якобы до сих пор размышляют над тем, способен ли он руководить «тушками» нынешнего созыва. Вторым претендентом называют главного «радикала» страны Олега Ляшко. Но, по информации «Комментариев», после озвучивания этой кандидатуры рядовым «тушкам», многие из них наотрез отказались идти в такую фракцию.

В целом, создание двух фракций покамест выглядит как в поговорке: гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Без кадровых вливаний из ПР сложно представить себе группу Еремеева-Литвина. А без новых «тушек» из стана оппозиции группа Рыбакова-Ляшко не сможет быть сформирована в принципе…

Информация о материале

Опубликовано: 25 сентября 2013

19 сентября Верховная Рада в целом приняла закон о внесении изменений в статью 98 Конституции Украины относительно расширения полномочий Счетной палаты (предварительно документ был одобрен 20 июня). В документе, рассматривавшемся как необходимое условие для подписания Соглашения об ассоциации с ЕС, предусмотрено, что этот орган будет контролировать не только расходы госбюджета (как сейчас), но и доходы.

Тем временем остается довольно широкое пространство для фантазий, чем именно сотрудники Счетной палаты фактически будут заниматься, поскольку нет уточняющего проекта изменений в профильный Закон "О Счетной палате" (а то и в Налоговый кодекс), которые должны конкретизировать, о каком, собственно, масштабе контроля будет идти речь.

Учитывая отечественные реалии, приходится подозревать, что полномочий может оказаться под завязку. Как следствие, прозрачность госфинансов и эффективность контроля над ними и дальше будут оставаться на плачевном уровне, а вот фискальное давление на бизнес усилится. Ну и в дополнение в разношерстном лагере "единой властной команды" могут начаться очередные бои за перераспределение сфер влияния.

Колосс на глиняных ногах?

За последние годы Счетная палата (СП) превратилась в довольно декоративный орган, хотя он имеет вроде бы немалые полномочия для активности как официальный аудитор бюджетной сферы. В теории этот орган (так, по крайней мере, прописано в профильном законе) — независимый, создается Верховной Радой, а значит, подчинен и подотчетен ей. На практике это должно было бы обеспечиваться в той или иной форме значительным влиянием прежде всего парламентской оппозиции на это ведомство. Но этого не было при прошлой власти и тем более нет при нынешней.

Вместе с тем, если к 2010-му отчеты СП об эффективности управления госфинансами могли означать хоть какие-то проблемы для чиновников из-за общественной огласки фактов разбазаривания госсредств (не говоря о кадровых решениях или криминальной ответственности), то после президентских выборов и этот эффект исчез. Счетная палата фактически как воды в рот набрала.

Подобное ощущение особенно усилилось после последней смены руководства. Яркое доказательство — отчет Счетной палаты о выполнении госбюджета за 2012 г., в котором не зафиксировано ни одно значительное нарушение. Так, будто бы с расходованием бюджетных средств в Украине все обстоит благополучно, а злоупотребления, скажем, в сфере госзакупок — это безумные выдумки журналистов, "с потолка" берущих информацию о сомнительных сделках на сотни миллионов и даже миллиарды гривен.

Странно было бы обвинять в "слепоте" среднее и нижнее звенья сотрудников Счетной палаты. В ведомстве работает немало преданных своему делу людей. Здесь вопрос политический. Однако и в таком срезе дело не только и не столько лично в руководителе ведомства Романе Магуте — не очень известном до назначения представителе "востребованной" с недавнего времени "донецкой школы менеджмента". Это в большей мере продукт общей стилистики госуправления, пока характерной для Украины.

То есть ситуация вряд ли принципиально изменилась бы, если бы кресло руководителя СП занял (а этот вариант рассматривался) после отставки с должности премьера Николай Азаров (для которого долгое время это место специально держали) или, не исключено, и "недонецкий" Петр Порошенко.

"Счетная палата потеряла свою независимость. Или, как минимум, у нее очень заметно сузилось поле для маневра. При этом следует отметить, что раньше были замечания относительно обоснованности выводов этого органа", — дипломатично комментирует бывший и.о. министра финансов Игорь Уманский.

В этом контексте можно вспомнить, в частности, события 2009 г., когда СП — умышленно или нет — фактически стала участником информационной войны между Банковой и Грушевского. Причем, что важно, на тот период это ведомство согласно Закону "О внесении изменений в Конституцию Украины" (от 8 декабря 2004 г. №2222-IV) как раз имело возможность контролировать не только расходы, но и доходы бюджета. Эта норма действовала до печально известного решения Конституционного суда, признавшего этот нормативный акт неконституционным. Как следствие, Украина вернулась к "старой" редакции Конституции, а в СП существенно уменьшилась компетенция, ограничившаяся расходами бюджета.

Учитывая очередное переписывание правил игры, хорошо было бы понять, а насколько эффективно СП использовала именно "доходные" полномочия в 2006–2010 гг.? В объяснительной записке к законопроекту №2049 указано, что по итогам 2009-го аудиторы Счетной палаты выявили разного рода нарушений и недостатков (информация самой же СП) при администрировании и взимании доходов госбюджета на 14,7 млрд грн, а в 2010-м — на 21,5 млрд грн.

Суммы, конечно же, привлекают внимание. Однако на практике, опять-таки, трудно сказать, что это дало. Каков сухой остаток? Улучшилась система возмещения НДС? Исчезли переплаты по налогу на прибыль? Налоговики смягчили стиль работы? Кого-то лишили высокой должности?.. "Определенный позитив был разве что с точки зрения информирования общественности. Но на бюджетный процесс влияния фактически не было", — констатирует директор департамента налоговой политики и мониторинга Института бюджета и социально-экономических исследований Артем Рудик.

Хочется, как в Европе, а получится, как всегда?

Законопроект №2049 в парламент поступил от имени В.Януковича, что в некоторой степени могло бы выглядеть странно, учитывая, что глава государства, будучи на практике адептом президентской формы правления, в этом случае инициировал усиление механизмов парламентского контроля над правительством. Тем не менее все становится на свои места, если вспомнить, что раньше такие рекомендации давались со стороны Евросоюза в контексте подготовки к подписанию Соглашения об ассоциации. И сегодня соответствующий документ рассматривается именно как составляющая "европакета". Наконец, аналогичный пункт появился и в Концепции развития системы управления госфинансами, недавно одобренной правительством.

Основная на сегодняшний день интрига — какие именно полномочия получит Счетная палата. Детально это, разумеется, не прописано в новой редакции статьи 98 Конституции, поскольку и не должно было. Однако в соответствующем положении Основного Закона указано, что "организация, полномочия и порядок деятельности Счетной палаты определяются законом". И здесь начинается самое интересное.

Из-за информационного вакуума относительно внесения изменений в Закон "О Счетной палате" и на фоне расцвета коррупции в государстве приходится не исключать риск того, что найдутся желающие закрепить за СП "жирные" полномочия — для проверок не только работы государственных органов, но и непосредственно налогоплательщиков. У которых хлопот с государством и так под завязку.

Как констатирует советник президента Ассоциации налогоплательщиков Анна Белоцерковская, расширенное толкование новой редакции статьи 98 Конституции позволяет предположить повторные проверки правильности начисления и уплаты налогов. "Не должно быть несколько органов, которые будут проверять правильность уплаты налогов на предприятиях. Сейчас это уже делает Миндоходов, "внимания" которого к предпринимателям и так более чем достаточно. Нет логики в том, чтобы за одни и те же нарушения предприятия штрафовали несколько раз разные госструктуры. Кроме того, есть сомнения в кадровом потенциале этого органа для качественного выполнения соответствующей работы", — добавляет председатель комиссии УСПП по вопросам экономической политики Юлия Дроговоз.

При этом исполнительный директор "CASE-Украина" Дмитрий Боярчук склоняется к тому, что СП лучше было бы сосредоточиться на выполнении текущих функций контроля над бюджетными расходами, где есть немало проблем, чем брать на себя дополнительные задачи. "Одна из главных проблем Счетной палаты заключается в том, что выявление нарушений при расходовании госсредств почти не дает никакого результата. Разве общественность информируют об этом? Поэтому лучше инвестировать усилия в продолжение и углубление текущей работы", — констатирует эксперт.

Кроме того, эксперт указывает на непонятность того, чьи интересы будет отстаивать Счетная палата, контролируя доходы бюджета. "Миндоходов и так более чем заинтересовано в выполнении планов доходов, которые ему спускают сверху, и это выливается в яростное давление с его стороны на предприятия. А Счетная палата вряд ли будет стараться отстаивать интересы бизнеса. В чем тогда смысл?" — спрашивает исполнительный директор "CASE-Украина".

Игорь Уманский не исключает, что контроль Счетной палаты над поступлениями в бюджет мог бы быть оправданным, если бы речь шла о мониторинге работы госструктур, а не о проверках еще и предприятий. Это при том, что в любом случае следует обеспечить независимость органа. "Расширение полномочий Счетной палаты позволяет обеспечить комплексный подход к аудиту государственного бюджета в целом", — поддерживает эту же позицию старший научный сотрудник Национального института стратегических исследований Дмитрий Ляпин.

Вместе с тем экс-заместитель министра финансов Александр Савченко убежден, что это может привести к дублированию функций Минфина и Миндоходов, что абсолютно неуместно. "Это в том числе дополнительные административные расходы для государства", — отмечает эксперт. Директор же аналитической группы Da Vinci AG Анатолий Баронин указывает на риск нарушения баланса полномочий и спора между разными госведомствами из-за пересекания зон ответственности. Также не исключен и вариант усиления конфликта между парламентскими силами и правительством.

Поиск баланса

Каким в этом случае может быть оптимальный баланс полномочий Счетной палаты? Эксперты склоняются к тому, что оптимальным было бы, если бы качественные выводы этого органа учитывались при подготовке проекта госбюджета, что позволяло бы избегать установления неадекватно завышенных планов доходов, как это было в 2012 г., есть в 2013-м и, похоже, будет в 2014-м.

"Это могло бы быть чем-то наподобие выводов по аналогии к аудиту отчета НБУ, который подтверждается представителем так называемой большой четверки", — описывает возможную модель А.Рудик.

Развивая эту мысль, А.Баронин ссылается, в частности, на опыт США, где соответствующее учреждение предоставляет ориентиры бюджетных показателей на следующий год на основе аудита предыдущих периодов. "В большинстве европейских стран счетная палата осуществляет предварительный контроль законности финансовых актов правительства и контроль над выполнением государственного бюджета без выполнения функций, традиционно свойственных налоговым органам", — добавляет эксперт.

Реально ли на такую практику надеяться в Украине? Для этого однозначно нужна небутафорская независимость СП, чтобы она действительно могла сказать твердое "нет" и парламенту, и президенту, и правительству, которые хронически заражены вирусом популизма и "рисуют" такие фискальные планы, от которых стонут налогоплательщики (точнее, те из них, кто налоги платит).

Однако надежды на это минимальные. И подпитывает этот настрой анонсированное А.Яценюком намерение руководства парламента... обеспечить представительство оппозиционных фракций в Счетной палате (об этом якобы есть соответствующая договоренность). Ведь это означает, что вряд ли власть отважится предоставить возможность СП адекватно работать.

"Думаю, Счетная палата и в дальнейшем от лица Верховной Рады будет осуществлять контроль над соблюдением законодательства при администрировании и взимании доходов госбюджета, предоставляя выводы соответствующим властным учреждениям, которые будут носить информативный характер", — считает руководитель секретариата Совета предпринимателей при Кабмине Андрей Забловский.

То есть как было, так и будет. Фактически — никак.

Информация о материале

Опубликовано: 25 сентября 2013

Антимонопольный комитет обвинил крупнейшие украинские торговые сети в картельном сговоре. В списке – «АТБ-Маркет», «Фуршет», «Ашан» и еще полтора десятка ритейлеров. Предварительные выводы расследования (есть в распоряжении Forbes) ошеломляют.

По мнению Комитета, ритейлеры договорились об антиконкурентных согласованных действиях, результатом чего стало повышение цен на продукты питания в 2010-2011 годах. Ведомство намерено оштрафовать 18 компаний сразу по двум пунктам претензий, причем каждый из них может обойтись сетям в максимальные 10% от оборота за предыдущий год. Это – 13,4 млрд гривен в пересчете на финрезультаты лишь 6 крупнейших ритейлеров, и около 20 млрд гривен в целом.

Предыдущий рекорд в так называемом «деле мебельщиков» – 419 млн гривен.

Пункты претензий

Расследование о деятельности продуктовой розницы в Украине было начато Антимонопольным комитетом в мае 2012 года. По данным Госстата, в 2010-2011 годах индекс потребительских цен в Украине вырос на 13,5%, тогда как цены на основные продукты питания в розничных сетях Киева увеличились на 22-38%, а на некоторые продукты – на 50-70%.

Черный список: «Фоззи-Фуд», «Фора», «Фуршет» (и ряд дочерних предприятий) «Ашан Украина», «Фудмаркет», «АТБ-Маркет», «Эко», «Адвентис», «Билла-Украина», «Край-2», «Новус Украина», «Икс 5 Ритейл Групп», «Спар-Центр», «Бимаркет», «Метро Кеш энд Керри Украина и «АС Нильсен Украина».

В ведомстве заподозрили, что причина – в том, что ряд крупнейших ритейлеров требовали от поставщиков отсрочки платежей (до 120 дней) и оплаты различных дополнительных услуг (реклама, бонусы и прочее), которые достигают 5-10% от стоимости поставленного товара. Претензии выставлены лишь к компаниям, которые имеют магазины в столице, вне зависимости от расположения их центрального офиса.

Предварительные выводы расследования – более чем двухсотстраничный документ – были разосланы компаниям в начале прошлой недели. Ритейлеры подтверждают факт получения документов. «Мы выявили и разоблачили картель», – заявил в пятницу в разговоре с Forbes замглавы АМКУ Рафаэль Кузьмин.

По мнению специалистов ведомства, большие торговые сети нарушили антимонопольное законодательство сразу по двум параметрам. Во-первых, они согласовывали между собой формат работы с поставщиками, что ущемляло интересы последних.

«По мнению АМКУ, сети не могут детально объяснить экономическую обоснованность стоимости этих услуг. К примеру, почему за маркетинговые услуги платится именно 3% или, скажем, 10% от стоимости товара», – подчеркивает партнер МЮФ Integrites Александр Алексеенко.

Наравне с розницей фигурантом расследования является исследовательская компания AC Nielsen. Вторая претензия АМКУ – 18 крупных торговых сетей создали картель, в центре которого находится AC Nielsen. «Nielsen – якобы коммуникатор нашего сговора. Вы считаете это нормальным?» – удивляется основной владелец компании «Фуршет» Игорь Баленко.

Рафаэль Кузьмин поясняет: «Картель обменивается между собой информацией, что приводит к согласованию цен, и вследствие этого – к одновременному необоснованному повышению стоимости товаров». «Претензия к Nielsen состоит в том, что она собирает информацию с сетей, и без особой обработки рассылает эти данные по рынку. Это, по мнению Комитета, дает сетям возможность согласовывать свое поведение», – констатирует Алексеенко.

В итоге по каждому из двух пунктов претензий АМКУ предлагает наложить на компании штраф в размере до 10% выручки за 2012 год. То есть всего до 20% от оборота каждого из фигурантов расследования.

Nielsen, в отличие от ритейлеров, финансовые санкции не грозят, по крайней мере, на текущем этапе. Ее АМКУ лишь планирует обязать «прекратить сбор и распространение информации, которая приводит к ограничению конкуренции на рынках Украины».

АМКУ выигрывает 90% судов

Точные суммы штрафов еще не ясны. Компаниям дано 10 дней на ознакомление с выводами расследования. «Сейчас мы ждем ответов субъектов хозяйствования о том, какие аргументы они могут противопоставить нашим выводам. Мы проанализируем эти аргументы, а затем будем выносить решение», – объясняет Кузьмин. Несогласные компании смогут подать на решение в суд. Но статистика судебных решений говорит, что Комитет выигрывает в 90% случаев, отмечает Алексеенко.

Он считает, что финальные суммы штрафов наверняка будут меньше 10% от оборота. Наложение штрафа в размере 10% от оборота в украинской практике – исключение, а не правило, подчеркивает он: в среднем финальный размер штрафа, по его словам, колеблется в пределах от 1% до 5% оборота.

Но здесь возникает другая сложность. Законодательно не определено, от чего зависит размер штрафа, а потому сейчас в силу вступит способность убеждать АМКУ в своих аргументах каждой отдельно взятой компании. В Украине это означает высокие коррупционные риски.

К тому же, даже если АМКУ снизит предельный размер одного штрафа, скажем, до 3-5% от оборота, штрафов для каждой компании предполагается два – то есть все равно очень болезненно. При этом, если по первому пункту претензий Комитету будет сложнее выстроить адекватную юридическую защиту, то в вопросе маркетинговых наценок и бонусов его позиции в разговоре с розницей – куда более сильны, считает юрист.

Попали под трактор

С учетом всех этих факторов ритейлеры, каждому из которых грозит штраф от нескольких десятков миллионов до двух миллиардов гривен, настроены более чем пессимистично.

Высказываться официально большинство из них пока не хотят. В Fozzy Group отказались от комментариев. Жерар Галле, генеральный директор «Auchan-Украина», сказал Forbes, что не получал никаких предварительных выводов. Начальник отдела по связям с общественностью компании «АТБ» Анна Личман лишь уточнила, что компания осведомлена о существования расследования, и готова предоставить АМКУ запрашиваемые данные.

Но неофициально несколько собеседников в различных ритейлерах не сдерживают эмоций. «По Украине едет трактор, и сейчас ему под колеса попала наша отрасль. Если Комитет примет решение в его нынешнем виде, на следующий день все попавшие под удар торговые сети будут банкротами», – говорит на условиях анонимности топ-менеджер одной из крупнейших торговых сетей.

Доводы комитета убедительными им не кажутся. Торговцы признают, что цены на продукты в 2010-2011 годах росли, и довольно заметно, но отрицают свою причастность к их удорожанию. «Причина этого – в росте стоимости продуктов у производителя. Это можно легко проверить – динамика торговых наценок и маркетинговых платежей в тот период у нас не менялась, а, значит, не могла спровоцировать рост цен», – поясняет один из руководителей другого крупного ритейлера.

Если у международных компаний, таких как Metro, будет возможность компенсировать проблемы в Украине за счет других рынков, то украинские сети выхода просто не видят, говорит один из собеседников Forbes.

Еще один существенный повод для беспокойства компаний – «рассылка» АМКУ. Отправив ритейлерам общие предварительные выводы расследования, Комитет попутно «засветил» перед конкурентами ряд конфиденциальных финансовых данных, касающихся маркетинговой политики, расчетов с поставщиками и др.

Информация о материале

Опубликовано: 25 сентября 2013

У Остапа Бендера было четыреста способов сравнительно честного отъема денег. Это было давно и с тех пор его идеи получили серьезное развитие. Тем более, что возможностей с тех пор заметно прибавилось – как благодаря техническому прогрессу, так и банальным людским жадности и лени. Можно точно сказать – поговорки «Долги отдают только трусы» во времена великого комбинатора не было. Впрочем, не было и такого количества лиц, дающих в долг ради того, чтобы потом отобрать у должника все до нитки и такого количества людей, стремящихся взять в долг и не отдать. Всех тех, кому «без лоха жизнь плоха».

У предпринимательницы Лидии Д. дела шли совсем неплохо. Ей везло, ей все удавалось – отнюдь не по причине хорошей крыши, а от трудолюбия, настроя и таланта. Ее товар продавался, ее модели одежды вызывали интерес как у покупателей, так и у организаторов всеукраинских конкурсов красоты. Жизнь была интересна и была в радость. А в начале 2009 года появился повод обратиться к врачу. Можно пойти в поликлинику по месту жительства, но что там за врачи – неизвестно.  Но по нынешним временам абы к какому доктору обращаться рискованно и она стала искать знакомых, которые бы помогли ей обратиться к настоящему специалисту. И вскоре к ней сама обратилась незнакомая ранее Анна Покроева, которая сказала, что звонит, поскольку узнала о проблеме Лидии от общих знакомых. Говорила, что она специалист медик, кандидат наук. Но профессиональной помощи она предоставить не смогла – оказалось, что она педиатр. А чем детский врач может помочь взрослому человеку? Правильно – сочувствием. Вот этим Анна Покроева и помогла Лидии. Но небескорыстно: вскоре обратилась к предпринимательнице с просьбой помочь ее сыну Артему, занять ему денег. Немного, всего лишь 20 тысяч долларов – просто потому что ему надо. А он, мол, умный, не подведет с возвратом. Лидия по доброте своей и заняла.

Артем, действительно, оказался умным – деньги он вовремя не отдал. Вместо этого он попросил занять еще, а затем – еще и еще. У него постоянно находились какие-то причины, по которым он не только не мог отдать то, что уже занял, но и требовал занять ему еще. Его куда-то вывозили бандиты, арестовывала милиция, в его жизни происходили самые невероятные события. А в результате он оказывался совсем без денег и ему нужно было занять еще.

Тогда Лидия всей душой сочувствовала Артему – она брала в банке кредит, чтобы помочь ему. А он обещал, что вот-вот наладит свой бизнес и все отдаст. Но банк – не сердобольная женщина и когда Артем не отдал кредит, Лидия лишилась квартиры – это же она взяла кредит, а Артем был лишь поручителем. Потом были заложены в ломбард вещи Лидии и ее родных – куртки, шубы. Были и займы у знакомых. Сумма, которую Артем занял у Лидии уже давно увеличилась в несколько раз – по сравнению с первоначальным займом, но ее все еще было недостаточно, чтобы избавиться от проблем и наладить бизнес. Тем более, что квартира, в которой он жил с матерью,Э по его словам была также заложена и в любой момент ее могли забрать, а его с матерью вышвырнуть на улицу – если он перестанет платить проценты. Впрочем, ничего не налажено и по сей день, что наводит на мысль, что проблемы не будут решены никогда. А значит Артем будет делать все новые и новые долги, несмотря на его же рассказы о том, как он будет получать гранты от международных фондов.

Когда Лидия пришла приблизительно к такому выводу и прямо спросила у Артема, он не менее прямо стал жаловаться на здоровье, затем – на то, что попал в «эзотерический черный квадрат». Потом перестал появляться, а на телефонные звонки отвечал предельно кратко – «не могу говорить - на приеме», «на заседании», «в больнице», «под капельницей», «на границе», «перезвоню» и отключал телефон. Когда оказалось, что он, несмотря на нежелание общаться, все же вполне досягаем, совсем уж прямо спросил у Лидии, собирается ли она и на могилу к нему приходить просить свои деньги. После он перестал появляться вообще – с Лидии уже было нечего взять. Соответственно, с ней не разговаривает Анна Покроева, которая когда-то просила занять Артему деньги. И отец Анатолий Покроев, депутатским удостоверением которого любит козырять Артем, старается на звонки не отвечать.

В прошлом году к Сусанне К. пришел ее бывший муж и стал рассказывать, с каким отличным парнем он познакомился, и как тому позарез необходимы деньги, которые Сусанна просто обязана занять. Зарплата врача, конечно, не составляет требуемой суммы даже за год, но мужчины вдвоем уговорили Сусанну взять не только дать Артему Покроеву взаймы все, что у нее было, но еще и взять в банке кредит. Артем клятвенно обещал все вернуть, причем вовремя. Однако история с Лидией Д. в точности повторилась и сейчас Сусанна вынуждена продавать квартиру, чтобы рассчитаться с банком и купить другую квартиру, заметно меньше, чтобы ей и ее детям было где жить.

Светлане П. Артем Покроев обещал организовать усыновление ребенка и оформить все необходимые документы. Для этого ему понадобилось 3 тысячи долларов, которые были незамедлительно выданы. И хоть оказание услуг – не делание долгов, результат был тем же. Деньги Артем забрал, усыновление до сих пор не оформлено.

У Людмилы Р. Он занимал деньги под поручительство и расписку отца Анатолия Покроева – с тем же результатом. Анна М. заложила квартиру, чтобы занять денег неисправимому должнику. Впрочем, поначалу она не знала, что больше своих денег не увидит, но теперь вынуждена исправно платить проценты банку, чтобы не лишиться жилья. Была еще Татьяна С., были еще очень многие, причем преимущественно женщины. Но если у вас невзначай мелькнет в голове словечко «альфонс», означающее мужчину, который живет за счет женщин, то смею вас уверить – вы ошибаетесь, поскольку лично мне известно также одно лицо мужского пола. У Александра В. Артем взял 2 тысячи долларов за оформление документов на гараж, написал расписку на одну тысячу на мать… Финал, очевидно, должен был быть как в женских историях. Но тут такое не прошло – Александр находил Артема буквально везде. Он звонил родителям, он собрался подавать в суд. И произошло невероятное - Артем вернул деньги. Правда, не все – только полторы тысячи из двух. Но это, согласитесь, все равно нетипично.

Люди, упомянутые здесь как кредиторы Артема – это лишь крошечная часть реального количества его кредиторов. Причем, некоторых Артем находил сразу же после продажи квартир, что не могло не вызвать вопроса о его поразительной осведомленности. И тут есть ответ – его знакомая Алина Дубовик работает оценщиком в агентстве недвижимости. По крайней мере так указано в одном из заявлений в милицию по поводу долгов Артема Покроева. Там же, кстати, есть и вероятный ответ на назревший уже вопрос о его феноменальных способностях входить к людям в доверие и занимать у них деньги.  А именно указано, что мать Артема Анна Метвеевна является психологом, кандидатом медицинских наук. Она подбирает будущую жертву, знакомится с ней на основе интересов и с учетом личных особенностей и настаивает на знакомстве с Артемом. Дальше, надеюсь, все понятно.

Возникает и другой вопрос – куда девает деньги Артем Покроев, ибо суммы он занимает немаленькие – по несколько десятков тысяч долларов. При этом внешне улучшения его благосостояния не заметно. Ни дорогих машин, ни новых квартир, ни даже шикарных костюмов у него никто не видел. Тогда на что тратит деньги Артем? На наркотики? Или, может быть, на проигрыши? Отнюдь! Согласно его же слов, деньги идут в политику. Это он говорил во время и после выборов народных депутатов Украины, когда сам принимал нуждающихся в юридических услугах граждан в помещении Дзержинского райсовета. И в том же помещении находился избирательный штаб кандидата Валерия Писаренко, на которого в Харькове работали все ресурсы, какие только можно было обеспечить – газеты, телевидение, мэрия. И о котором говаривали, что он – кандидат от мэра Геннадия Кернеса. А в тоже самое время Артем Покроев рассказывал своим многочисленным кредиторам, что с получением долгов придется повременить, ибо деньги пошли на выборы. И объяснял, что он неспроста получил офис в избирательном штабе – деньги, которые он собирает с народонаселения идут на поддержку этого самого кандидата. А вот когда он выиграет – кредиторам все вернется с лихвой. Надо только потерпеть выборы и еще чуть-чуть…

Выборы прошли давно, но деньги Артем так и не возвращает. Кое-кому из кредиторов помогли обращения в суд. А большинство написали заявления в милицию. А уж как там умеют работать, особенно по имущественным преступлениям, особенно по фактам мошенничества – объяснять не надо. Следователь Киевского райотдела Юрий Ищенко никак не может разобраться, что это за долги, и являются ли они мошенничеством. Обращения к начальнику следствия городского управления не помогли. В общем, профпригодность сотрудников милиции – как всегда налицо. Хотя это, возможно и не единственная причина, поскольку некоторым заявителям при личной встрече Артем говорил, что дешевле отдать следователю несколько тысяч долларов, нежели отдавать долги. И добавляют, что на допросах и очных ставках Артем ведет себя вызывающе, нагло, вальяжно. А некоторые кредиторы частенько видели человека, внешне неотличимого от Артема Покроева, посещающего здание областного УБОП.

Я не зря упомянул современную поговорку – «без лоха жизнь плоха». В каком-то смысле все многие десятки кредиторов Артема оказались именно в роли «лохов». Но именно они откликнулись на просьбы Артема, его матери Анны и его отца Анатолия о помощи. Именно они отдали человеку, терпящему бедствие – так им объясняли – то, что им самим было необходимо. А взамен получили жестокий урок – людям доверять нельзя. В том числе и любителям «развода лохов». В том числе и обычным нормальным людям. И когда к этому придет большинство людей, само понятие помощи, взаимовыручки исчезнет, равно как и часть того, что делает нас людьми. Тогда, как раз, хуже всех придется именно кидалам, хотя для всех остальных это едва ли послужит утешением.

Информация о материале

Опубликовано: 25 сентября 2013