Статьи

Разработчиков можно понять: сроки сжатые, главный креатив было поручено закладывать в общегосударственные жизненно важные налоги — налог на прибыль, НДС, акцизы. До местных налогов просто руки не дошли. Да и готовился проект кодекса в условиях абсолютной закрытости: на нормотворческую «кухню» посторонним вход оказался запрещен. Хотя законодательство прямо предусматривает проведение консультаций с ассоциациями местного самоуправления при разработке актов, непосредственно их касающихся.

Не в традициях государственных чиновников привлекать к работе общественность — сакральность власти нарушается. Не дай Бог кто-то посторонний заподозрит, мягко говоря, непрофессионализм разработчиков! А так автор коллективный, мощный, и имя ему — Власть, во всем ее внешнем величии и внутренней убогости.

За годы вынужденной оппозиции у нынешней партии власти было достаточно времени, чтобы поработать над налоговыми новациями. Так, несколько лет назад была создана рабочая группа по разработке законопроекта «О местных налогах и сборах» под руководством регионала Виталия Хомутынника, и ее наработки заслуживали внимания. Но страх, что нововведения не понравятся электорату и, что важнее, окрепшему в условиях законодательного хаоса бизнесу, пожалуй, победил даже чувство абсолютности нынешней власти.

Как бы там ни было, но перед правительством встали непростые задачи: состояние коммунальной инфраструктуры катастрофическое, централизованные инвестиции неэффективны, внедрение европейских принципов организации регионального развития неприемлемо из-за слишком высокой открытости и прозрачности процедур. Необходимо расширить источники наполнения местных бюджетов, особенно в части развития. А тут еще и президент с указанием уменьшить размер ставки налога на прибыль. И тогда появляется гениальное решение: ставку уменьшаем до 20%, но при этом позволяем местным советам принимать решение об установлении дополнительно собственных ставок. Областным — до 2%, городским (городов областного значения) и районным — до 3%. Красиво и просто. Как говорится, и волки, то есть местные бюджеты, сыты, и президенту угодили.

Помнится, в проекте Бюджетного кодекса правительства Тимошенко тоже баловались с налогом на прибыль: там речь шла о передаче 10% от государственного в бюджеты местного самоуправления. При этом диспропорции в доходности возникают грандиозные, но некоторая логика присутствовала. Кто запрещает в каждом селе построить свой водочный или, по крайней мере, свечной заводик — и будет село процветать, как Немиров со своей 60-процентной долей в доходах области. При этом расщепление налога должно было бы осуществляться на уровне Государственного казначейства. То есть предприятие платило бы налог на единый счет.

Предложение же устанавливать собственные ставки налога восхищает своей революционностью — наконец-то органы местного самоуправления получат право регулировать ставки налога, что предусмотрено Европейской хартией местного самоуправления. И не какого-то там земельного, а сразу налога на прибыль, ставшего, по сути, местным.

Правда, при этом бухгалтер предприятия, имеющего филиалы, должен оформлять несколько (или несколько сотен) платежек: в государственный бюджет, во все областные и все городские, районные, где есть филиал, — согласно ставкам, установленным соответствующими советами. При этом нужно осуществить разделительный баланс расходов между филиалами, чтобы определить доли налога между филиалами. Впрочем, наши бухгалтеры переживали и не такие новации.

Хуже другое — нестабильность ставок резко ухудшает предпринимательский климат, создает искусственные барьеры для движения капитала. Опыт развитых стран свидетельствует, что право регулировать ставки налога на прибыль допускается только в федеративных странах, да и то лишь на уровне субъекта федерации. Но и там он устанавливается один раз и очень мало меняется. Так, во Франции в начале 80-х годов прошлого века, после предоставления права органам самоуправления устанавливать ставки налога на капитал (значительно менее подвижного параметра предпринимательской деятельности), правительству пришлось в срочном порядке резко ограничивать права органов местного самоуправления по его регулированию. Поскольку капитал начал массово мигрировать в зоны меньшего налогообложения и, в конце концов, покидать страну.

Что касается Украины, то здесь риски значительны: суммарная доля дополнительного налога составляет 20%, то есть она вдвое превышает ту, что была заложена в проекте Юлии Владимировны. Вообще, налог на прибыль, НДС, акциз очень неудобны в части привязки к местным бюджетам. Чрезвычайная мобильность, низкая прогнозируемость, высокий дисбаланс — все это вынуждало разработчиков Бюджетного кодекса образца 2001 года отказаться от их использования на местном уровне.

Да и отечественный опыт вынуждал. К примеру, двукратное увеличение акциза на спирт в 1999 году привело к массовой контрабанде из Молдовы. Как следствие, вместо запланированных 80 млн. грн. от этого источника в Черновицкой области реально поступило 20 млн. А под прогнозируемые доходы в бюджете были расписаны социальные расходы.

Второй пример. При принятии Бюджетного кодекса АР Крым настояла на зачислении акциза в ее бюджет. И уже в первый год потеряла свыше 100 млн. грн. после перерегистрации «Союз-Виктана». Конечно, тогда автономии помогли — не чужие все же.

В теории местных налогов определяются несколько принципов. Прежде всего, к местным можно относить налоги, которые по природе привязаны к местности, которых трудно избежать, а также завязанные на землю, недвижимость, отдельные виды хозяйственной деятельности, например промыслы. Еще одно требование — органы самоуправления имеют право самостоятельно регулировать ставки налога. Причем общее правило гласит, что верхний предел определяется лишь объемом местных потребностей и готовностью жителей платить за предоставление таких местных услуг. Причем в большинстве развитых стран база налогообложения привязана к рыночной стоимости объекта налогообложения.

В постсоциалистических странах базой налогообложения является количество квадратных метров. В Украине додумались даже эту базу уменьшать: в первых проектах речь шла о налогообложении, начиная с 80 квадратных метров общей площади, потом со 150, а под конец дошли до 300 квадратов. И только хоромы площадью свыше 300 метров облагать налогами. Но даже такие нормы налога на недвижимость по пути от Кабмина до Верховной Рады выпали из проекта Налогового кодекса — то ли кто-то из великих мира сего прикинул размеры своего имения, то ли правительственным чиновникам объяснили, что данный налог будет платить лишь идиот, поскольку «нормальные пацаны» додумаются сделать раздельные счета на родственников.

Таким образом, налог на недвижимость в украинском исполнении остался «страшилкой» для виртуальных олигархов. Хотя реально он давно уже взимается в Украине. Например, в коттеджных городках или районах городов с усадебной застройкой, где жители не ждут, пока местные власти заасфальтируют дорогу, а создают ареал жизни на собственные средства, подвергая обструкции соседей, до сих пор верящих в сказки о коммунизме.

Еще одно правило местных налогов — их платят все. Государство может, конечно, определять, какие льготы могут предоставляться, но решение по этому вопросу принимается органом самоуправления, в бюджет которого направляется налог. Таким образом, государство дает возможность и местным избранникам потренироваться в искусстве демагогии — не все же нардепам быть добрыми. При этом пытаются минимизировать возможные злоупотребления. Если и освобождают от уплаты земельного налога пенсионеров, как это предложено у нас в проекте Налогового кодекса, то только одиноких, может, и цинично, но логично ожидая выморочного наследства, переходящего в собственность общины. Иначе при значительном уровне налогообложения любой человек средних интеллектуальных способностей не поленится переписать земельный участок на родителей-пенсионеров.

И последнее условие — местные налоги администрируются местной налоговой службой. Государство при этом исполняет лишь контрольные и методологические функции. Кстати, Минфин поддержал эту позицию при утверждении Концепции реформирования местного самоуправления постановлением Кабинета министров №900 от 29.07.2009 г. Хотя ГНА и была недовольна.

Но вернемся к проекту Налогового кодекса. Плата за землю в нем по традиции осталась в составе общегосударственных налогов, хотя по своей природе — это местный налог, что фактически подтверждено в проекте уже Бюджетного кодекса, где он отнесен ко второй корзине доходов местных бюджетов. Ставки этого налога остаются настолько мизерными, что иногда стоимость оформления перевода превышает сам налог. В общем, ожидать серьезных поступлений от этого налога в Украине было бы наивно, поэтому в городах и не продают землю — аренда значительно привлекательнее. И цены на квартиры и земельные участки существенно не падают даже в нынешнее кризисное время: удерживать их на высоком уровне спекулянтам ничего не стоит.

Относительно туристического сбора, то тут разработчики не были оригинальными: практически возвращен гостиничный сбор, отмененный несколько лет назад. Особенностями же сбора за осуществление некоторых видов предпринимательской деятельности является то, что он фактически узаконивает игорный бизнес.

Рыночный сбор не отнесен к местным и будет взиматься согласно указу президента Украины от 28 июня 1999 года. А уже после 31 декабря 2013-го его вообще собираются отменить. Как и сбор за парковку автомобилей. И это дальновидное решение. Ведь в сборе заложена довольно коррупционная схема: фирмам местная власть отдает практически в концессию улицы, собирая при этом кое-что для «отмазки». Реальные же размеры сбора для автомобилистов будут определять уже сами счастливые владельцы разрешений на аренду парковочных мест. Хотя для того чтобы сколотить капитал, им дается только три года: потом начнется электоральная кампания. Но недругам нынешней власти нечем будет крыть — действие сбора закончится.

Интересен налог на рекламу. Базой налогообложения здесь предлагается сделать стоимость рекламной продукции, определенную в договоре между рекламодателем и рекламоразместителем. Отбросив в сторону возможность предоставления фиктивных договоров, прикинем, как собирается городской совет какого-нибудь районного центра взыскать налог на рекламу с телевизионной компании общегосударственного уровня. А та, наверное, без ГНАУ не додумается разделить налог между 11 тыс. сельских, поселковых, городских бюджетов, ведь потребители рекламной продукции живут повсюду. Странное решение законодателя, хотя при разработке проекта этого налога предлагалось в качестве базы брать только площадь внешних носителей рекламы, которые четко локализованы.

В целом проект Налогового кодекса вызывает настойчивое ощущение дежавю. По крайней мере, значительного улучшения для местных бюджетов не наблюдается. Поэтому разговоры о децентрализации власти остаются пока только для зарубежных потребителей политической рекламной продукции.

Информация о материале

Опубликовано: 07 июля 2010

На прошлой неделе ВР Украины поддержала в первом чтении предложенный Кабмином Украины Налоговый кодекс. Несколькими днями ранее вступили в силу изменения в КЗоТ Украины, ЗУ «О государственной налоговой службе в Украине», которые значительно усилили налоговый контроль над мелким и средним бизнесом. А в скором времени будут пересмотрены основные принципы разрешительной системы страны. Парадоксально, но все эти новшества, по мнению правительства, позволят вытащить из теневой экономики 30 % украинского бизнеса. Хотя сами предприниматели с грустью констатируют свое желание еще больше скрыться от фискального ока страны.

Причин тому несколько. Во-первых, изменения в КЗоТ (ч. 2 ст. 259) предоставляют налоговым органам «право с целью проверки соблюдения налогового законодательства осуществлять контроль на всех предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности и подчинения». Т.е. к вам смогут прийти без предупреждения и с любого района. Во-вторых, ст. 47 Налогового кодекса прямо предусматривает наделение ГНАУ функциями следственных органов (вплоть до осмотра жилища частных предпринимателей), что противоречит УПК Украины. А глава ІІІ раздела ІІ Налогового кодекса и вовсе предполагает предоставление налоговым разъяснениям статуса официального толкования законов, что может делать только Конституционный Суд Украины. Все это приведет к тому, что бизнес добровольно уйдет в тень, потому что сама система налогообложения вкупе с усилением администрирования и давления на предпринимателей станет невыносимой для рынка. А ведь бизнес хочет одного – паритетных условий сотрудничества с государством.

По разным экспертным оценкам, в глубокой тени у нас находится от 40 до 60 процентов экономики. Все политические силы, действующие на просторах Украины, признают этот факт позорным для европейской страны и обещают, придя к власти, раз и навсегда покончить с этим явлением. Однако процент теневой экономики постоянно растет. Что же делать?

Кто у кого отмывает деньги?

Говоря о теневой стороне бизнеса, невозможно обойти вниманием оптимизацию налогообложения. Почему? Ответ прост – отечественная налоговая система создана для обдирания отечественного бизнеса. «Наглое обложение», – так говорят предприниматели, и не потому, что им жалко отчислять деньги в казну, а потому что платить приходится (если по закону) практически все, что заработал. Не уходят от налогов только иностранцы, поскольку они не понимают, зачем так рисковать ради бизнеса. Им проще не вести свои дела в Украине, а открыть бизнес в другой, более благоприятной стране, однако отечественные бизнесмены таким благоприятным шансом не располагают. Нардеп Наталья Королевская поделилась своим опытом: «Мы провели опрос среди основных инвесторов, которые хотят прийти в Украину, что им мешает осуществлять свою деятельность в нашей стране. Первой причиной они назвали ненадлежащую защиту собственности, а в этом вопросе мы вообще находимся на 58 месте среди 70 стран в мире. Вторая причина – это колоссальное административное давление, третья причина – отсутствие доступа к инфраструктуре, четвертая – сумасшедшая зарегулированность всех рынков, и последняя главная причина – чрезмерная коррупция. К сожалению, чиновники не отдают себе отчета, что давление со стороны власти, как сообщающиеся сосуды влияет на качество жизни населения».

Но где же эти изменения? Действительно, с принятием Налогового кодекса сократится количество налогов. Вероятнее всего, будут введены каникулы для малого и среднего бизнеса. Однако при этом: 1) усиливается имущественная ответственность налогоплательщиков за погашение налоговой задолженности, в том числе за счет обращения взыскания на имущество учредителей, независимо от организационно-правовой формы хозяйствующих субъектов; 2) предусматривается увеличение сроков проведения плановых и внеплановых выездных документальных проверок до 30 рабочих дней (для малого бизнеса – до 20 дней); 3) вводится налог с депозита в размере 5 % и с накоплений на текущих и карточных счетах вкладчиков; 4) возрастает налоговая нагрузка для физлиц – месячные доходы свыше 50 минимальных зарплат (около 45 тыс. грн) облагаются не 15 %, а 17 % подоходного; 5) единый налог реформируется и разъединяется от социальных отчислений, которые налогоплательщикам придется платить отдельно от налога. И так далее. Как видим, единственно верного решения в виде устранения произвола налоговых органов – когда им «спускают» негласные указания собирать дополнительную нагрузку, проводить дополнительные проверки, не принимать отрицательные отчеты и не возмещать НДС – не предусмотрено.

Политическая стабильность – залог успешного бизнеса?

Сегодня украинская действительность свидетельствует об изменении политической ситуации, о наступающей стабильности, которая, разумеется, должна оказать жизнетворное влияние на инвестирование предпринимательской сферы, влить новую кровь в жилы украинского бизнеса. Вот только донорами пока становиться никто не хочет. Думается, причин несколько. Понятно, что нежелание осуществлять предпринимательскую деятельность на полностью или частично законных основаниях связано с чрезмерными административными функциями контролирующих органов, которые со вступлением в законную силу ЗУ от 20 мая 2010 года № 2275-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» существенно усилились.

Речь идет о возможности проведения внеплановых проверок налоговыми органами субъектов хозяйствования, которым предоставлено довольно широкое поле деятельности. Налоговики получили законное право не только осуществлять проверку соблюдения финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, но и контролировать некоторые вопросы трудового законодательства, касающиеся приема граждан на работу к ФЛП и оплаты их труда. Более того, представителям налоговой власти дозволено проверять всех субъектов бизнеса вне рамок территориального подчинения.

Зарплата в конвертах как ответный шаг налоговикам

Еще одной немаловажной причиной нежелания бизнеса выходить «на всеобщее обозрение» и стремления укрывать зарплату наемных работников служат обязательные государственные сборы и платежи в социальные фонды. Ведь такие платежи в органы соцстраха и пенсионного фонда составляют примерно 40 % от обещанной работнику суммы заработка. Сказанное лишь подтверждает, что «конвертная зарплата» оправдана экономическими соображениями нанимателя-предпринимателя. Понятно, что, получая неофициальную заработную плату, работник ограничивается в праве на получение государственных гарантий и выплат при наступлении определенных юридических фактов, к примеру, таких, как пенсия или профессиональное заболевание.

Однако ни в одном из законопроектов от правительства не предусматривается снижение размеров отчислений в госфонды, что дало бы возможность легализовать многих «теневых» работников.

В итоге, новации правительства, может быть, и преследуют благую цель, однако по факту представляют собой стандартные схемы по наполнению бюджета и никак не учитывают интересы самих предпринимателей. Таким образом, чтобы окончательно не загнать бизнес в подполье, необходимо провести качественную переработку существующих законов и проектов в сфере предпринимательства.

Трудовое законодательство: штрафов станет больше

16 июня 2010 года вступила в силу ч. 2 ст. 259 КЗоТ Украины, изложенная в следующей редакции: «Центральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за соблюдением законодательства о труде на предприятиях, в учреждениях и организациях, находящихся в их функциональном подчинении, кроме органов государственной налоговой службы, которые имеют право с целью проверки соблюдения налогового законодательства осуществлять такой контроль на всех предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности и подчинения». Это означает, что государственный бюджет уже в скором времени пополнится «новым видом» доходов от штрафов предпринимателей, к которым «без объявления войны» нагрянут представители налоговых органов. Причем правило «страна должна знать своих героев в лицо» работать перестанет в силу того, что гости из органов государственной налоговой службы будут приходить не только без предупреждения, но и из других районов. Понятно, что этим государство преследует цель бороться с взяточничеством (чем-то напоминает независимое тестирование или автоматическое распределение дел в суде)  «коренных» налоговиков. Предпринимателю же будет худо.

Налоговой милиции развязывают руки

С 16 июня 2010 года ст. 10 ЗУ «О государственной налоговой службе в Украине» дополнена пунктом 19 такого содержания: «При получении органом налоговой милиции информации в случаях, установленных законом, принимают решения о проведении внеплановой налоговой проверки плательщика налогов без его предварительного предупреждения, если органом налоговой милиции получена информация об уклонении такого плательщика от налогообложения». Как видно, норма направлена во благо государству и во вред плательщику. Позвольте спроецировать ситуацию: скажем, «непорядочный» конкурент предпринимателя сообщает налоговой милиции данные о сокрытии доходов последним, якобы имеющие место. Милиция оперативно реагирует, проводит проверку и… в любом случае (за месяц) что-нибудь да находит.

14 июня 2010 года ВР зарегистрировала законопроект, инициированный Президентом Украины № 6517 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам налогообложения», согласно которому предлагается отменить п. 19 ст. 10 ЗУ «О государственной налоговой службе в Украине». Названным законопроектом планируется отменить и иные нормы, касающиеся усиления налоговых полномочий, принятых ЗУ от 20 мая 2010 года № 2275-YI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины».

Избирательный подход к «единщикам»

Одним из наиболее знаковых нововведений в проекте Налогового кодекса для участников рынка международных автоперевозок стала норма о нераспространении права на упрощенную систему налогообложения на субъектов ВЭД. Об этом говорится в статье 2 раздела 14 проекта закона. Под эту статью подпадают физические и юридические лица, которые осуществляют деятельность в отрасли международных перевозок автотранспортом. Между тем, по данным Ассоциации международных автоперевозчиков Украины (АсМАП), упрощенной системой налогообложения сейчас пользуется 70 % участников данного рынка.

Изменение условий работы заметно переформатирует рынок автоперевозок. Чтобы перейти на новую форму налогообложения, компании вынуждены будут капитализироваться, вводить в структуру предприятий бухгалтерские отделы и создавать соответствующее кадровое наполнение. Чтобы позволить себе это, перевозчики, прогнозируют эксперты, начнут объединяться и консолидироваться. Уходить с рынка транспортников заставят не столько затратность и сложность решения организационных вопросов, сколько, собственно, вводимая кодексом налоговая нагрузка, которая по сравнению с действующей системой возрастет в разы. Например, вместо сбора за загрязнение окружающей среды (сейчас обходится одному перевозчику примерно в 7 тыс. грн. в квартал) вводится экологический налог, который превышает сбор в 9 раз.

Комментарии:

Народный депутат от НУ-НС Павел ЖЕБРИВСКИЙ:

– Сегодня тот налоговый груз, который лежит на экономике, не позволяет ей нормально существовать и жить. Поэтому даже легальный сектор экономики частично находится в тени. Ведь если заплатить все налоги в полном объеме, то на развитие и вообще на существование большинства предприятий надеяться бесперспективно. Таким образом, во-первых, мы должны расширить базу налогообложения и уменьшить налоговый пресс на бизнес. Что касается расширения базы налогообложения, надо четко понимать, что только определенная часть населения, занимающаяся малым и средним бизнесом, должна быть на патенте. Ибо, на самом деле, сегодня в Украине сформировалась целая легальная «оффшорная зона», которая не платит почти никаких налогов. Второе — это обязательный перевод с разрешительной на заявочную систему ведения бизнеса и ограничение проверок. Ведь суть не только в налогах, но и во взятках, которые мешают бизнесу работать. Третье — и самое главное — нужно дать возможность бизнесу модернизировать свое производство, чтобы оно было конкурентным на рынке. Понятно, что такие подходы приведут к росту ВВП и к тому, что люди будут больше заняты на производстве, это вызовет конкуренцию рабочей силы. А так как рабочая сила уже является соучастником процесса, а налоговый пресс на бизнес уменьшится, это вынудит работодателей выплачивать все зарплаты не «по черному» в конвертах, а в полном объеме «по чистому».

Народный депутат от ПР Владислав Лукьянов:

Система налогообложения – это, с одной стороны, причина функционирования государства, она дает стране средства для функционирования всех институтов, с другой стороны, государство должно содавать условия для функционирования бизнеса. Безусловно, крен в одну или другую сторону вреден для экономики. Если налоговая система будет работать больше на бизнес – пострадает государство и незащищенные слои населения, а если налоги будут взиматься только из расчета интересов государственных органов, то будет страдать бизнес. Должен быть баланс интересов в этом вопросе.

Говоря о существующей системе налогообложения, можно сказать, что она сформировалась под воздействием рыночных сил и в период трансформации советского пространства в рыночную экономику. И на сегодняшний день такие процессы не завершены, Украина относится к развивающимся государствам. Должен признать, что существующая система не оптимальна и не сбалансирована, а раз нет баланса, то страдают в основном предприниматели.

Изменение существующего положения в экономике нужно рассматривать в контексте трех существующих документов – это проект Налогового кодекса, нового Бюджетного кодекса и Концепции экономического развития Украины на 2011–2014 гг. Безусловно, Налоговый кодекс разработан с целью сбалансировать экономическую ситуацию, он сокращает количество налогов, упрощается налоговый учет и форма отчетности. Но, с другой стороны, не совсем упрощается жизнь предпринимателей, т.е. администрирование налогов – и это не самое лучшее положение кодекса. Однако он прошел только первое чтение и сейчас будет дорабатываться, поэтому я надеюсь, что после внесения изменений Кодекс станет более сбалансированным для бизнеса.

Информация о материале

Опубликовано: 06 июля 2010

Старое новшество

С менеджером по рекламе Виктором Полянским произошла обычная ситуация: он попал в ДТП, слегка «помяв» багажник и бампер ехавшего перед ним авто. На первый взгляд, закончилось все хорошо: благодаря знакомствам в суде, дело рассмотрели меньше чем за месяц, судья подтвердил вину Виктора, и компания по полису «автогражданки» оперативно компенсировала убытки пострадавшей стороне.

«Однако, как оказалось, вся «каша» лишь начиналась: буквально через две недели после выплаты мне пришло от компании письмо с просьбой явиться в офис на аудиенцию, так как в моем деле «точка» еще не поставлена и грозит суд. Как оказалось, страховщик узрел в моей ситуации ложные факты и мошеннические действия, а значит, согласно законодательству, имеет право требовать с меня через суд ту сумму, которую была уплачена пострадавшему. И хотя я понимаю, что это – явная клевета, представляю, сколько нервов и денег придется потратить, чтобы отбиться», - рассказывает Виктор.

Действительно, подобных ситуаций – масса. Все дело в том, что в силу острого финансового голода и потребности в деньгах, страховщики с приходом кризиса развернули активную работу над кошельками страхователей. Проще говоря, страховые компании все чаще стали прибегать к регрессно-исковой работе, чтобы вернуть себе хотя бы часть уплаченных премий. Это подтверждается и цифрами: только за 2009 год количество регрессов против рядовых клиентов выросло в 6 раз.

 Что же такое регресс? Не что иное, как право страховщика на предъявление требований и претензий стороне, которая виновна в том, что наступил страховой случай, и были понесены убытки. Право на такой регресс появляется у страховщика после того, как он оплатит законный убыток и только в пределах суммы выплаты.

Регрессные портфели страховщиков растут как грибы после дождя. И не только из-за увеличения количества страховых случаев, но и по той причине, что размера также значительно увеличился. К примеру, по КАСКО на начало текущего года по Киеву этот показатель составлял 12 тыс. грн. по сравнению с 8-9 тыс. грн. в начале 2009 года. Правда, подобный «наезд» со стороны страховой компании – не приговор. Способов избежать ответственности – немало, а если учесть, что страховщики очень часто сами прибегают к нечистым методам – шансы остаться «при своих» очень велики.

А если добровольно?

«На практике, сегодня примерно 90% - это требования, связанные с выплатой страховой компанией возмещения по добровольному виду транспортного страхования – «каско», - рассказывает Александр Квятковский, директор департамента урегулирования убытков СК «Универсальная».
 Вполне логично: самый ходовой вид страхования, высокий уровень убыточности, а, значит, и возможность «скосить» денег со страхователей. По ОСАГО подобных исков значительно меньше, так как случаи, в которых страховщик имеет право потребовать возврат выплаты – оговорены законом, и их не так уж и много.
 Сумма регрессного иска начинается где-то с 2-3 тыс.грн. То есть, за 100 грн. страховщик судиться не пойдет, но если стоимость иска покроет судебные издержки компании – 9 шансов из 10, что она подаст в суд.
«Есть отдельные случаи, когда заведомо известно, что, даже получив позитивное решение суда, взыскать деньги будет фактически нереально. Например, когда у должника отсутствует место постоянной регистрации, он не работает, у него отсутствует имущество. В таком случае СК может принять решение не обращаться в суд даже если размер ущерба составляет и до 4000 грн.», - отмечает Ольга Ускова, начальник отдела судебного урегулирования корпорации UBG, в состав которой входит СК «Добробут».
 По «каско» причина взыскания, по сути, одна: если у виновника ДТП не было «автогражданка». В таком случае, согласно ст.27 закона «О страховании», страховщик, возместив убытки в рамках полиса «каско», может запросто подать иск к виновнику.
 С ОСАГО – сложнее, так как здесь СК в рамках законодательства, поэтому и регрессов по этому виду – значительно меньше.
 Статья 38 закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» позволяет страховщику потребовать обратно деньги по договору ОСАГО только в случаях, если водитель был пьян, у него отсутствовали права, он не уведомил ГАИ и страховщика об аварии в положенный срок, скрылся с места ДТП, а также выехал на неисправном автомобиле или совершил аварию преднамеренно с целью мошенничества.
 Но и в суд страховщик мчится далеко не сразу. Для начала виновника вызывают на разговор, и предлагают решить все полюбовно, предоставляя при этом ему время для размышлений. Как правило, около месяца. Если же в этот период ответчик не идет на «мировую», тогда ему начинают угрожать иском.
Стоит отметить, что если виновник принимает предъявленные требования, то ему выгодно соглашаться на решение вопроса без суда. «Если виновник согласен на досудебное урегулирования спора, страховые компании идут на реструктуризацию долга (рассрочку) с заключением соответствующего договора», - подтверждает Александр Пушкарь, начальник управления претензионно-исковой работы СК «ПРОВИДНА».
 Кроме того, «мировая» - это и своего рода экономия, ведь в случае проигрыша суда ответчику придется не только вернуть выплату, но и покрыть все судебные издержки, сумма которых может оказаться немаленькой.

Хождения по мукам

Если же дело дошло до суда – шагов навстречу от страховой компании явно не будет, но в таком случае и виновник получает немало козырей в свои руки и хорошую возможность затянуть разбирательство на месяцы, и даже годы. А благодаря всевозможным законодательным «закавыкам», уверяют юристы, взыскать деньги с физического лица крайне сложно и практически невозможно.
 Возможность затянуть есть уже при решении суда первой инстанции, так как ответчику предоставляется 10 дней на подачу заявления о намерении оспорить принятое решение и еще 20 дней на подачу самой апелляции.
«Таким образом, если ответчик желает «потянуть» время на исполнение решения, вполне можно подать апелляцию, единственное что в таком случае необходимо будет оплатить государственную пошлину (50 % от той суммы, которую оплатил истец, это как правило, 1% от суммы задолженности). В таком случае, апелляция может затянуть дело, где то еще на полгода», - подчеркивает Ольга Ускова.
 Если же решение все же вступило в законную силу, то у государственного исполнителя будет 3 дня, после получения от истца всех необходимых документов, для открытия исполнительного производства.
По закону, должник получает по почте копию постановления об открытии исполнительного производства, в котором будут указаны инициалы исполнителя, основания для открытия производства, сумма задолженности и 7-дневный срок, напротяжении которого должнику дается время для добровольного возврата денег. Если в этот срок должник требования добровольно не выполнит, долг будет взыскан принудительно. Но именно здесь и начинаются сложности и преграды на пути получения денег.
Во-первых, зачастую ответчик успевает избавиться от принадлежащего ему имущества, а 20% от официальных доходов, которые может забрать себе страховщик, вряд ли удовлетворят СК, так как у большинства украинцев «чистой» значится минимальная зарплата. «В среднем принудительное взыскание длится один-два месяца. Если должник надежно спрятал все свои активы, госисполнитель возвращает СК исполнительный документ с актом о невозможности взыскания», - говорит юрист СК «QBE Украина» Тарас Москаленко.
 Также стоит учитывать, что сейчас исполнительная служба загружена работой, поэтому, когда речь идет о долге в 2-5 тыс. грн., исполнитель вряд ли будет гоняться месяцами за должником, ему гораздо легче попросту закрыть дело и пометить его как «гиблое».

Ложная тревога

Однако есть вполне обоснованное право не дать страховщику взыскать средства. Дело в том, что компании, пользуясь недостаточным знанием законодательства страхователями, предъявляют иски всем подряд, как говорится, на «авось». Тем не менее, важно помнить, что требования к клиенту, чья ответственность застрахована, компенсировать размер ущерба в порядке регресса являются в любом случае незаконными.

«Если все же в судебном порядке требования компенсировать ущерб предъявляются к страхователю, то в суде необходимо заявить о том, что страхователь является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь при этом на п. 1 ч. 1 ст. 1188 Гражданского кодекса. В моей судебной практике были такие случаи, и интересы страхователя удалось отстоять», - уверяет Ольга Ускова.

Также часто возникают споры по поводу суммы, ведь страховщик пытается «содрать» как можно больше, а человек, с которого требуют деньги, при этом понятия не имеет, как проводилась экспертиза убытков, да и была ли она вообще. «Нужно максимально критично относиться к прилагаемым истцом оценкам причиненного убытка. Для этого необходимо настаивать на проведении судебных экспертиз и установления именно в судебном производстве всех обстоятельств, которые привели к причинению вреда», - советует управляющий партнер юридической компании Jurimex Юрий Крайняк.

Не может быть никаких требований по полисам ОСАГО, если страховщик - банкрот. В этой ситуации в соответствии с п. 41.2. Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения по ОСАГО ложится на Моторно-транспортное страховое бюро.

 Ну и, безусловно, нужно перепроверять претензии страховщика в принципе. Например, если виновника ДТП обвиняют в вождении в пьяном виде – медицинское заключение, если ему приписывают езду на неисправном авто – соответствие этой неисправности разделу 31 ПДД.

Касательно «каско» необходимо обязательно удостовериться в факте получения выплаты пострадавшей стороной в принципе, и лучше всего – непосредственно потребовать доказательств у ее получателя. Ведь не исключено, что страховщик попросту жульничает: отказал в выплате своему клиенту и пытается при этом нажиться за счет второго участника ДТП.

Страховщик может подать регрессный иск по «автогражданке», если водитель:

- был в состоянии опьянения;

- не имел прав на управление автомобилем;

- покинул место ДТП;

- его автомобиль был неисправен;

- не сообщил о ДТП страховщику и ГАИ;

- совершил аварию преднамеренно.

Страховщик может подать иск по «каско»:

- если ему пришлось выплатить за виновника ДТП, у которого не было полиса ОСАГО.

Как проходит взыскание долга по регрессу?

- после выплаты, страховщик обращается к виновной стороне с требований возврата уплаченной суммы страхового возмещения;

- при отказе вернуть деньги добровольно – через месяц-два подает в суд;

- по решению суда открывается исполнительное производство сроком от 2-3 месяцев;

- госисполнитель взыскивает средства в добровольном или принудительном порядке;

- при отсутствии денежных ресурсов – имеет право изъять до 20% официального дохода, а также имущество должника;

-  в ситуации, когда ответчик «голый» - исполнитель закрывает дело, а страховщик остается ни с чем.

Информация о материале

Опубликовано: 05 июля 2010

Верховная Рада приняла один из самых скандальных документов в сфере государственных закупок – новую редакцию Закона «Об осуществлении государственных закупок». С новым вариантом согласился и президент Украины Виктор Янукович, который уже успел поставить под ним свою подпись.

Предыдущий документ, который регламентировал эту сферу деятельности под названием «О закупках товаров, работ и услуг за государственные средства» был отменен еще в марте 2008 году, в связи с желанием народных избранников избавиться от коррупции в этой сфере. Тогда же Правительству было поручено в течение месяца разработать и вынести в сессионный зал новую редакцию закона.

Однако споры между депутатами, которые особо заинтересованы в правильном трактовании некоторых формулировок этого документа, затянули его принятие более чем на два года. Это понятно, учитывая, что государственные закупки – один из самых лакомых рынков, объем которого в прошлом году составил 126 млрд грн. либо 13% ВВП.

В результате, новый законопроект был разработан и принят народными избранниками в этом году и открывал двери коррупционерам.  Так, согласно этому документу, при расходовании бюджетных средств на покупку товаров и услуг стоимостью свыше 100 тыс. грн. чиновников обязывали проводить тендеры. Авторы проекта прописали, что в конкурсе должны были участвовать и поставщики товаров и услуг для проведения выборов, для которых это стало в новинку.

Однако законопроект был прописан таким образом, что позволял распорядителям бюджетных средств избежать проведения конкурсов при расходовании бюджетных средств, дробя объемы партий таким образом, чтобы их стоимость не превышала предусмотренные депутатами 100 тыс. грн.

В документе появилось положение, согласно которому планировалось закрепить  процедуру таких закупок в отдельных законах, на чем настаивал Всемирный банк. Для ряда компаний, которые имеют сильные лобби в высшем законодательном органе страны, это стало прекрасной возможностью прописать свой список требований к потенциальным победителям, которым они, собственно, и соответствуют.

Благодаря этому нововведению, доступ к бюджетным средствам могли получить лишь узкий список приближенных к депутатам лиц. Еще одним удивительным пунктом документа стало отсутствие возможности для снижения стоимости закупок во время торгов, благодаря чему разработчики законопроекта свели на нет возможность сэкономить средства казны.

На этом фоне были сняты ограничения при закупке товаров у одного юридического лица, что открыло чиновникам новую возможность для получения «неформальных платежей». Большой потенциал для всевозможных манипуляций предоставляла и присутствующая в законе норма о возможности для заказчика исправлять арифметические ошибки в заявках, поданных участниками конкурса.

Опубликовать информацию о тендерах могли только те компании, которые имели на руках соответствующие заключения о том, что стоимость продаваемой ими продукции является рыночной! Чтобы доказать этот факт необходимо было заказать маркетинговое расследование в компании, список которых был уже заблаговременно подготовлен.

Нарекания вызвала и необходимость создать специальный орган по рассмотрению возникших в сфере государственных споров. В его состав предполагалось включить специалистов, кандидатуры которых должны были согласовываться с комитетами Верховной Ради по экономике, финансам и банковской деятельности. То есть, по сути, с ключевыми фигурантами тендерных скандалов прошлых лет: членами этих комитетов Александром Ткаченко (КПУ), Сергеем Осыкой и Антоном Яценко (оба - БЮТ).

Положения нового регуляторного акта очень не понравились международным наблюдателям, которые посоветовали президенту Украины Виктору Януковичу ветировать новый законопроект. Стоит отметить, что Виктор Федорович обязан был учитывать мнение зарубежных экспертов, поскольку для интеграции Украины в ЕС утверждение тендерного законодательства значится одним из условий предоставления нашей стране помощи европейских финансовых институтов в размере 500 млн евро.

В результате, у лояльного к президенту парламента по-сути не осталось возможности для маневра, и депутаты вынуждены были утвердить новую редакцию закона.

На тендеры пустят не всех 

Подписанный главой государства новый закон не распространяется на закупку бланков банкнот, монет и услуг по их производству. Также вне тендерных процедур будут привлекаться поставщики услуг по обслуживанию госдолга, а также товары, работы и услуги, заказываемые из-за рубежа.

Без соревнований, но по специальным законодательно оговоренным процедурам должны будут проводиться закупки финансовых и консультационных услуг у международных финансовых учреждений, железнодорожных перевозок, услуг почты и стационарной связи (кроме интернета и мобильной связи) и др.

Депутаты также должны принять специальный закон, в которым бы регламентировались правила по закупке газа, нефти и нефтепродуктов и услуг по их транспортировке, распределению и поставкам, централизованному водо- и теплоснабжению, поставкам электроэнергии, закупкам ядерного топлива, а также услуг по подготовке кадров Высшими учебными заведениями по госзаказу.

Дабы регламентировать вышеназванные сферы, Кабмин должен подготовить и вынести соответствующие законопроекты в течение месяца. До этих пор все закупки будут проводить на тендерной основе.

«Зачем это сделано, непонятно. Ведь водоканалы и теплосети в городе — монополисты. Над ними — контроль со стороны Антимонопольного комитета, Госценинспекции. Другое дело, если бы за счет процедуры закупки можно было снизить цену. Но ведь тариф утверждает горсовет. Мы, конечно, надеемся, что за месяц найдутся трезвые головы и хотя бы в канун отопительного сезона эта норма будет отменена», - считает мэр  Вознесенска (Николаевская обл.) Юрий Ершов.

«Конечно, сейчас есть ряд частных операторов, которые предоставляют услуги по перевозке грузов своими вагонами. Однако это еще не тот уровень конкуренции, который позволил бы проводить полноценные тендеры. Тарифы на перевозки все равно у всех одинаковые, они определяются Кабмином. И компании работают с перевозчиками по признаку финансовой устойчивости, качества услуг и наработанных связей. Зайти постороннему оператору на предприятие будет сложно. Если специальный закон не будет принят до вступления основного документа в силу, то в Минэкономики просто выстроится очередь желающих организовать закупку у одного участника с ворохом аргументов для ускорения этого процесса», - считает руководитель экспертной группы компании «Менеджмент консалтинг групп» (консультирует «Укрзалізницю») Дмитрий Подтуркин.

Власти хотят открытости 

Принимая новый регуляторный акт политики постоянно говорили о прозрачности рынка закупок, что позволит победить коррупцию. Мол, предусмотрено, что базовая информация о проведении и результатах закупок (включая закупки у одного участника) будет в обязательном порядке публиковаться в СМИ и на государственном портале (будут находится в введении уполномоченного органа по госзакупкам), где заказчики должны самостоятельно размещать информацию.

Заказчиков также обяжут обнародовать всю детальную информацию по тендеру - конкурсную документацию, протокол раскрытия тендерных предложений и т.п., которая должна находится уже на их собственных интернет страницах. В целом, нормы разработчиков документа логичны и, более того, соотвествуют требованиям европейских стран.

Правда, воплотить в жизнь данные требования может быть непросто. Проблема заключается в том, что сайты большинства госорганов оставляют желать лучшего, поэтому небольшие участники, которые не имеют в штате IT-специалистов, могут столкнуться с проблемой передачи всей необходимой информации. Стоит учитывать, что в европейских странах доступ к глобальной сети имеет львиная доля жителей страны, тогда как в Украине этим благом пользуется лишь часть населения крупных городов.

Возникает сомнение, что в течение месяца-двух уполномоченный орган может создать собственный веб-сайт и надалить успешную работу на его страницах с десятками тысяч потенциальных заказчиков со всех регионов страны.

 Еще одной новацией разработчиков законопроекта стало введение взноса для участия в торгах, который составляет 100 необлагаемых минимумов доходов граждан страны (1,7 тыс. грн.). За эти средства в дальнейшем планируется содержать чиновников и поддерживать работу интернет-портала.

Изюминкой нового документа стал тот факт, что функции согласования предоставляет сразу несколько органов власти, в зависимости от их объемов. Иными словами, разрешения на приобретение товаров и услуг стоимостью до 10 млн грн. будут выдавать региональные власти, зачастую областные государственные администрации. Более значительными средствами – до 50 млн грн. будет распоряжаться Агентство по закупкам, а траты свыше 50 млн грн. согласуют с Кабинетом Министров Украины.

Обжаловать результаты торгов можно будет в Антимонопольном комитете. Для этих целей в его структуре создадут постоянно действующую административную коллегию по рассмотрению споров в сфере госзакупок. Если проведение госзакупки обжалуется, заказчик не может заключить договор с победителем тендера до завершения рассмотрения дела в АМКУ.

При этом заявитель должен заплатить 5% от цены своего предложения или ожидаемой стоимости закупки в качестве взноса за рассмотрение жалобы. В случае ее удовлетворения эта сумма будет ему возвращена, а в случае негативного ответа – она будет перечислена в государственную казну.

Минэкономики станет могущественней 

Пожалуй, нынешний законопроект оказался на руку Министерству экономики, полномочия которого существенно расширены.  В частности, ведомству разрешено требовать от заказчиков отчет о результатах проведения закупок, устанавливать сроки подачи информации о запланированных закупках и подписанных договорах.

Настораживает право министерских чиновников получать от предприятий, учреждений и организаций документы и информацию, которые необходимы для выполнения министерством своих функций. Причем до сих пор непонятно, какие конкретно документы и информацию необходимо предоставить, что открывает чиновникам неплохие  возможности для коррупции.

Проектом также предусмотрено, что регулирующие функции  будет иметь Агентство по вопросам госзакупок. Однако его статус вызывает сомнения. В проекте лишь сказано, что агентство «создается согласно закону, принадлежит к сфере управления Минэкономики, является юрлицом, имеет свой баланс, счета в Госказначействе, печать и бланки».

Известно также, что руководить этим ведомством будет Министр экономики, а его работа будет финансироваться за счет средств госбюджета и взносов. Исходя из этого, можно предположить, что именно Министерство экономики будет следить за потоками миллиардных государственнх «закупочных денег».

Информация о материале

Опубликовано: 02 июля 2010