Статьи

Чем чаще и уверенней представители власти говорят о том, что местные выборы состоятся 31 октября — и непременно по смешанной системе, тем настойчивее оппоненты, союзники и просто заинтересованные граждане любопытствуют: а где, собственно, законопроект, по которому эти выборы будут проводить? Отменить-то постановление о выборах 30 мая отменили. Голосами парламентского большинства. Но никакого документа «на замену» регионалы до сих пор не зарегистрировали. Штатные спикеры ПР намекают, что где-то этот документ на самом деле существует, но о его содержании можно узнать разве что с их собственных слов. Причем иногда эти слова прямо противоречат друг другу. Вот и приходится даже коллегам по коалиции расспрашивать бело-синих о том, какие сюрпризы ожидают их, когда законопроект наконец увидит свет. Ведь вполне возможно, что, по уже устоявшейся практике, рассматривать и принимать его придется за считанные часы, если не минуты.

Оппозиционеры вообще уверены, что время тянут нарочно, чтобы туз из рукава появился в самый последний момент, не оставляя противнику времени на размышление и сколь-нибудь осмысленное сопротивление. А сопротивляться оппозиционерам есть чему. Чего, скажем, стоит предложение оставить право на выдвижение кандидатов исключительно за самими кандидатами (самовыдвижение) и партиями — при том, что и НУНС, и БЮТ (как, впрочем, и попавшие под горячую руку соратники спикера) — избирательные блоки, и за оставшееся время могут просто не успеть переформатироваться под новые правила игры? Или требование к кандидатам проживать на территории города, района, области, где они баллотируются, — это ведь означает, что будет невозможно поставить во главе списка лидера политической силы или даже более-менее раскрученную фигуру со столичной регистрацией? Как поступит избиратель, если, скажем, вместо списка БЮТ с Юлией Тимошенко под первым номером в бюллетене найдет (если найдет, конечно) список «Батьківщини» во главе с неким городским депутатом Петренко, предположить, в общем-то, несложно. И регионалы, судя по их довольным улыбкам в ответ на встревоженные расспросы бютовцев, уже предположили.

С другой стороны — в жалобах оппозиционеров на хладнокровно-расчетливое коварство власти, очевидно, есть и немалая доля преувеличения. По части хладнокровия и расчетливости. Интеллектуальной виртуозности в действиях регионалов как раз не наблюдается. И это в последнее время замечает даже Виктор Янукович. Оказалось, что льстящая его самолюбию максима французских королей «будет так — а для того, чтобы обосновать законность, существуют юристы» в украинских условиях срабатывает не всегда. И с юридическим оформлением властных инициатив то и дело возникают проблемы. Последний случай — принятый в первом чтении закон о референдуме, никак не вписывающийся в действующую Конституцию. Закон о местных выборах вполне мог получиться таким же «конституционным». Учитывая международный контекст, Янукович, похоже, решил не рисковать. Группа, занимающаяся подготовкой законопроекта, на этой неделе была переформатирована, а по сути — создана заново. И задача перед ней была поставлена однозначная — выписать документ так, чтобы ни один европейский «комар» носа не подточил. И туз в самый неожиданный момент, скажем, не превратился в «даму». Учитывая, что на первое свое заседание группа собралась только в пятницу, зарегистрировать и обнародовать документ на прошедшей неделе даже при большом желании не могли.

Политических проблем с принятием закона о местных выборах, впрочем, никак не меньше, чем юридических. Хотя бы потому, что для его принятия нужно парламентское большинство. А в правящей коалиции идеи, заложенные в закон, вызывают турбулентность куда большую, чем, скажем, бюджетные параметры. В общем-то не удивительно. Корректировка избирательного законодательства может иметь просто фатальные последствия и для коммунистов, и для литвиновцев. Причем если в КПУ уверены, что в мажоритарных округах им практически ничего не светит и потому требуют сохранения пропорциональной системы, то литвиновцы, хорошо знакомые с последними опросами, не оставляющими, по сути, их блоку шансов преодолеть барьер, надеются именно на «мажоритарку». При этом и те, и другие настойчиво убеждают регионалов, что в коалиции они «не халявщики, а партнеры», и без учета их мнения парламентскому большинству просто не жить. Разумеется, у бело-синих есть еще определенный запас голосов за счет «индивидуальных» участников коалиции из внефракционных и перебежчиков — но он не так велик, как хотелось бы. И для его удержания тоже требуются ресурсы, и немалые. Убедить этих людей голосовать за новое избирательное законодательство, конечно, можно. Правда, придется изыскивать дополнительные аргументы.

Третий путь — искать голоса за пределами коалиции. То есть в тех же БЮТ и НУНС. Нашеукраинцы — материал более податливый. Хотя бы потому, что среди них есть люди, искренне поддерживающие возвращение к мажоритарной системе (или смешанной — как компромиссный вариант). Для остальных существуют вполне практические опции. От места в списке (ведь при смешанной системе сохраняются и списки) до содействия (вариант — непротивления) в случае выдвижения в мажоритарном округе или кандидатом в мэры. Причем предложения эти распространяются как на местные, так и на предстоящие парламентские выборы, которые, как намекают регионалы, тоже собираются проводить по смешанной системе. Судя по отчетам переговорщиков-регионалов, консультации с оппозиционерами идут вполне успешно. Косвенное подтверждение — достаточно нервная реакция оппозиционных лидеров, требующих от членов своих фракций подтверждения своей принципиальной позиции.

Впрочем, руководство регионалов дает понять, что не против и компромисса с оппозиционными лидерами. Скажем, по дате выборов. Если, мол, Конституционный суд признает соответствующими Основному Закону поправки к Конституции, поддержанные рекордными 402 голосами, то тогда можно будет и продлить срок полномочий местных руководителей, и голосование назначить на март следующего года. Остается только проголосовать за поправки в сентябре. Числа седьмого. Конституционным большинством. Правда, бютовцы не верят, что большинство это наберется. Да и в вердикте КС — после такого полезного для власти решения по коалиции — не уверены. Тем более что бело-синие в открытую говорят: судьи склоняются к тому, чтобы вернуть представление в парламент с объяснением, что не в их компетенции устанавливать дату голосования. Если к этому времени будет действовать нынешнее законодательство о местных выборах — уложиться к 31 октября будет уже невозможно… И вот тут может сыграть туз в виде нового законопроекта.

Дело в том, что, по отрывочным сведениям, поступающим из тесного круга авторов документа, сроки избирательной кампании они предлагают сократить. До 50 дней. Назначив выборы в сентябре, до конца октября вполне можно успеть. Тем более что и многие процедуры в законе упрощены. Скажем, все избиркомы планируют формировать «сверху вниз», для наивысшего уровня — решением ЦИК, для всех остальных — решением вышестоящих комиссий. Разумеется, по представлению партий. Но оппозиционеры, и не только они, вполне могут увидеть в этой норме расширение возможностей для манипуляций. Да и сами выборы в короткие сроки, как правило, выгоднее действующей власти. Собственно, власть нынешняя этого особо и не скрывает. Иначе зачем ей было менять правила игры?

Информация о материале

Опубликовано: 25 июня 2010

Как известно, на заседании ВСЮ 27 мая 2010г., а также на предыдущем, 17 мая, были внесены представления об увольнении 19 судей. Не пускаясь в полемику относительно того, действительно ли это чистка судейских рядов, хочется проанализировать законность представления ВСЮ об увольнении якобы за нарушение присяги, в отношении отдельно взятой судьи Святошинского райсуда г. Киева Н.Д.Бабич.

Так, в соответствии со ст. 32 ЗУ «О ВСЮ», нарушением присяги судьи является:

– совершение им действий, которые порочат звание судьи и могут вызвать сомнения в его объективности, беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов;

– незаконное получение судьей материальных благ либо осуществление трат, которые превышают доходы такого судьи и членов его семьи;

– умышленное затягивание судьей сроков рассмотрения дел свыше сроков, установленных законом;

– нарушение морально-этических принципов поведения судьи.

Основанием для принятия представления ВСЮ об увольнении за нарушение присяги в отношении вышеупомянутой судьи стало рассмотрение ею еще в 2005-2006 году корпоративного спора. Следует заметить, что решение суда, а так же определения, вынесенные в ходе его рассмотрения ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не пересматривались. При этом Пленум ВСУ в п. 10 своего Постановления № 8 от 13.06.2007 г. «О независимости судебной власти» указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 124 Конституции судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины и поэтому считаются  законными, пока они не отменены в апелляционном или кассационном порядке, либо не пересмотрены компетентным судом в другом порядке, определенным процессуальным законом, в рамках производства по делу, в котором они приняты. В том же Постановлении Пленума ВСУ указано, что органы, которые уполномочены рассматривать дисциплинарную ответственность и ответственность за нарушение присяги судьи, не наделены законом полномочиями оценивать законность судебного решения. Председатели судов, и другие судьи, которые занимают админдолжности в судах, органы судейского самоуправления, квалифкомиссии, Высший совет юстиции, органы и должностные лица законодательной и исполнительной власти не имеют полномочий проверять правовое содержание судебных решений. Более того, по мнению Пленума ВСУ, в случае, если такие действия повлекли привлечение судьи к ответственности, суд, который рассматривает жалобу потерпевшего судьи, одновременно с ее удовлетворением должен инициировать вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности за вмешательство в деятельность суда.

Также следует отметить аналогичную позицию ВАСУ, которая нашла свое отображение в Аналитической справке об изучении и обобщении практики рассмотрения админсудами споров о принятии граждан на публичную службу, ее прохождении, увольнении с публичной службы от 01.02.2009г., а также в решениях ВАСУ по искам судей к ВСЮ. Так, в своем определении от 03.12.2009г., принятом по делу 2-а-542/07, ВАСУ указал, что следует считать неправильным и безосновательным то, что ВСЮ решил, что судебное решение незаконно, несмотря на то, что оно не пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке. Также ВАСУ согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ВСЮ права «ревизировать» судебные решения, которые не были отменены в установленном порядке. В другом определении (от 07.07.2008 г. по делу К-21366/07) ВАСУ указал, что на момент принятия ВСЮ решения о нарушении судьей присяги, законность действий суда и определения в установленном процессуальным законом порядке компетентным органом (судом апелляционной инстанции) проверена не была, а в дальнейшем определение об обеспечении иска апелляционным судом было оставлено без изменений. Кроме того, из текста решения ВСЮ усматривается, что вывод о нарушении судьей присяги указан в форме предположения, а не констатации факта нарушения присяги.

При этом, в отношении судьи Н.Д. Бабич ВСЮ пришел к выводу о нарушении ею присяги опираясь исключительно на коллегиальное умозаключение относительно решения, которое ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не пересматривалось. Таким образом, ВСЮ, в состав которого входят авторитетные юристы всех профессий, несмотря на сложившуюся судебную практику, продолжает наступать на «те же грабли», перебирая на себя функции «самого верховного и безапелляционного суда над судьями».

Кроме того, хочу обратить внимание на то, что согласно последним изменениям в законодательство о ВСЮ нарушением присяги судьи считается «умышленное затягивание судьей сроков рассмотрения дел свыше сроков, установленных законом». Но при всем этом жалобы в отношении судей, рассмотренные ВСЮ на последних заседаниях, были поданы несколько лет назад. Сколько за это время было заседаний ВСЮ? Что мешало своевременному рассмотрению жалоб в отношении судей? И, наконец, какое моральное право имеет ВСЮ, приурочивший увольнение судей к определенной политической дате, судить их же за нарушение сроков?

Да, судьи, как и все наше глубоко больное общество далеко не безгрешны, но зачем врать, например, о том, что председатель Окружного админсуда летал на отдых чартерными рейсами, заказывая их на свою фамилию и будучи один в самолете. В один из таких перелетов, которые фигурировали в списке его «грехов», он сам того не зная, зачем-то взял на борт самолета меня лично, купившего обычную путевку в турфирме, и еще не менее 300 пассажиров. Неудивительно, что Комитет по вопросам правосудия даже не озвучил это «серьезное» обвинение при рассмотрении в ВР вопроса об увольнения этого судьи. Таким образом, напрашивается очень закономерный вопрос, который послужил заголовком к этой статье.

Информация о материале

Опубликовано: 25 июня 2010

Первое летнее заседание Комитета Верховной Рады по вопросам правосудия мало отличалось от суда «особого» назначения, основанного папой Иннокентием III почти восемь столетий назад. Ну, разве что без пыток и в современной обработке: обвиняли в правовой ереси и не щадили никого – ни больных, ни обездоленных. Члены комитета были непреклонны – закон один для всех, и присяга тоже. Вот только материалы ВСЮ по делам судей были розданы депутатам прямо перед заседанием, очевидно с надеждой на наличие у последних навыков скорочтения, да и о норме закона, предусматривающей при увольнении судьи его обязательное присутствие, пусть и говорили, но не долго и не эффективно. Так что неожиданная (?) эпидемия, скосившая судейские ряды, многим служителям Фемиды не помогла избежать наказания. Тем судьям, кто все же решился прийти на Комитет, оставалось лишь достойно пережить пресловутые «пять минут позора». Осталось добавить, что все представления Высшего совета юстиции по увольнении судии с должности по общим основаниям или за нарушение присяги были поддержаны большинством голосов членов Комитета.

«Дело Волкова»: не то месть, не то принципиальность

Самыми скандальными среди уволенных были судья Верховного Суда Украины Александр Волков и председатель Окружного административного суда г. Киева Олег Бачун. Последний, впрочем, чувствуя непоколебимое намерение депутатов предоставить рекомендации ВР по его увольнению, неожиданно предложил членам комитета компромиссный вариант своей добровольной отставки с поста Председателя. Впрочем, депутаты «не повелись».

Председатель Военной судебной коллегии ВСУ Александр Волков не явился на заседание, притом ему, безусловно, был известен тот факт, что ранее ВСЮ на своем заседании приняло решение о его увольнении (см. предыдущий номер «Судебно-юридической газеты»). Перед депутатами возникла дилемма: рассматривать или нет вопрос Волкова в его отсутствие. Более того, последний сообщил, что болен и просит отложить рассмотрение его дела. В защиту судьи выступили несколько депутатов и присутствующий на заседании глава ВСУ Василий Онопенко, который призвал членов Комитета применять единый подход к рассмотрению представлений об увольнении судей. Глава ВСУ напомнил, что участие судьи, избранного бессрочно, на заседании Комитета по вопросам правосудия, касательно которого рассматривается представление про увольнение с должности, является обязательным, кроме случаев, указанных в п. 2, 3, 6, 7, 8, 9 ч. 5, ст. 126 Конституции Украины. «Волкова предлагается уволить за нарушение присяги — это п. 5, которого в перечне нет. Поэтому у меня к вам просьба, народные депутаты, коллеги, юристы, пожалуйста, придерживайтесь требований закона. Потому что беззаконие начинается как раз, возможно, не с Волкова, а, возможно, тогда, когда принимается решение относительно Волкова», — отметил Онопенко. Также он заметил, что считает решение ВСЮ по увольнению судьи поспешным, призвав депутатов не повторять эту ошибку в отношении человека, проработавшего в судебной системе десятки лет: «Сегодня вот так, одним махом, росчерком пера увольнять человека без пенсии, без ничего и выкинуть его на улицу — это даже не вопрос закона…».

Реагируя на защитную речь Онопенка, народный депутат Вадим Колесниченко отметил, что не стоит сейчас говорить о морали тому, кто год назад в зале ВР говорил, что судью Приморского районного суда г. Одессы Наталию Гандзий не надо увольнять с работы. «У нас опять ее дело здесь лежит, и мы опять рассматриваем вопрос о ее увольнении. Она отказывается сотрудничать со следствием. Вот это вопрос морали, это вопрос того, очищаем мы судебную систему или не очищаем», — заявил депутат. Владимир Пилипенко также отметил, что одно дело, когда на заседание не приходит судья райсуда, который находится за 700 км от Киева, а когда не приходит судья Верховного Суда, который находится в 10 минутах ходьбы, то это разные вещи. «В данном случае я считаю, что это элементарное неуважение к народным депутатам Украины», — подчеркнул он

Попытку пристыдить коллег совершил бютовец Сергей Власенко: «Я хотел бы посмотреть на вас, коллеги, что бы вы делали, если бы судья, имея императивную норму, которая запрещает рассматривать дело при вашем отсутствии, ее бы рассмотрел, и что бы говорили вы тут сейчас», — негодовал он. По его словам, нельзя рассматривать данный вопрос, имея императивную норму, которая обязывает рассмотреть дело судьи в его присутствии. Более того, документы от ВСЮ на увольнение Волкова были розданы членам Комитета через 15 минут после начала заседания. «Еще даже теплые листы после ксерокса. Это бумаги, которые никто не читал и не видел. При этом заявление Высшего совета юстиции датировано аж 19 мая. Кто-то знает эту ситуацию, кто-то – не знает. А решать будем все одновременно. Да и Волков, действительно, все же не судья районного суда», — заметил Власенко

Для того, чтобы разрешить спор, члены Комитета провели голосование, переносить ли голосование по Волкову на следующий раз. Однако за такое решение проголосовало всего 4 депутата, а рекомендацию ВР по увольнению судьи поддержали 15 членов Комитета из 20.

Бачун перешел на личности

Рассмотрение дела об увольнении председателя Окружного административного суда Киева Олега Бачуна было не менее бурным, но с одним отличием: последний предпочел защищать себя сам, и в пример своим болеющим коллегам предстал пред очи членов Комитета. Напомним, судью обвиняют «в жизни не по средствам», в частности, в любви к путешествиям и дорогостоящим международным перелетам.

Получив возможность высказаться, Бачун оперативно опроверг все обвинения в свой адрес, отметив, что следователь Генпрокуратуры отказался возбуждать уголовное дело. Также судья вспомнил и о письме генпрокурора Александра Медведько, указавшего, что подтверждения обвинений в адрес Бачуна не найдены. По поводу дорогостоящих перелетов судья заметил, что без проблем может показать стоимость билетов, которые сам покупал. Впрочем, Бачун имеет свое объяснение и относительно причины его увольнения. «За всем этим стоит один человек в лице Андрея Владимировича Портнова, который задался целью вести со мной войну. Это прихоть одного-единственного человека и его маленькой группы поддержки», – заявил судья.

Стоит ли говорить, что упомянутая группа заметно оживилась после таких слов. В частности, депутат Святослав Олийнык полюбопытствовал у судьи относительно цели его самоуверенного ответа на депутатский запрос, к которому в качестве дополнения судья приложил ксерокопию известного письменного памятника истории Запорожской Сечи – письма запорожских казаков турецкому султану. На что Бачун заметил, что все вполне прилично, ведь там же не было «нецензурных слов». «Это было лишь ответом на обращение народного депутата, который пытался выяснить мои доходы, не будучи сотрудником фискального учреждения», — пояснил судья.

Впрочем, перед самым голосованием депутатов Бачун вновь взял слово и сообщил, что понимает, что его пребывание на должности председателя Окружного административного суда Киева притягивает много негатива. А потому он намерен сложить с себя полномочия (заметив, что не будет оставаться судьей Окружного суда). «Я узнавал у Василия Васильевича о наличии вакансий, и уже одно заявление написал. Если Верховный Суд, а также парламент или Президент с пониманием отнесутся к моим действиям, я сделаю все, чтобы разрядить ситуацию», – заявил судья. В свою очередь, глава Комитета Сергей Кивалов сообщил, что у него есть заявление Бачуна об избрании его судьей Апелляционного суда Киевской области. Но это не помогло судье сделать депутатов более благосклонными, ведь те 18 голосами рекомендовали ВР уволить Олега Бачуна с должности судьи за нарушение присяги и нарушение морально-этических принципов.

Суд скорый – суд правый?

Осталось заметить, что на следующий день Парламент проголосовал за увольнение Бачуна, решение поддержали 296 депутатов. Кроме того, по рекомендации Комитета был уволен ряд судей, среди которых судья Малиновского райсуда Одессы Ирина Савинская, судья Приморского райсуда Одессы Наталья Гандзий, судья Краснозаводского райсуда Харькова Людмила Артакова, судья Окружного админсуда Киева Николай Кишинский, судья Хозсуда Киева Валентина Смилянец. Также был уволен и судья Головановского райсуда Кировоградской области Сергей Конякин, которому как во время заседания Комитета, так и во время пленарного заседания не помогли доводы, что документы о нарушении им присяги судьи были поданы бывшим народным депутатом Виктором Лозинским «за то, что я не выполнил его незаконных требований». А что же касается судьи ВСУ Александра Волкова, то парламент перенес рассмотрение вопроса о его увольнении в связи с отсутствием последнего.

Информация о материале

Опубликовано: 24 июня 2010

На днях шеф СБУ Валерий Хорошковский (он же — владелец группы «Интер», он же — 15-й номер в рейтинге самых богатых украинцев с состоянием в 804 миллиона долларов) поставил общество, мягко говоря, перед странным выбором: либо коррумпированный чиновник во власти, либо бизнес с потенциальным конфликтом интересов. Мало того, что тем самым Валерий Иванович безжалостно разделил неразделимое, так он еще и запасся ударным аргументом в пользу близкого ему сообщества. И в гостях у Савика Шустера вполне серьезно заявил: «Как бизнесмен, я давно научился самостоятельно определять границу между личным и общественным на государственном посту».

Глава СБУ не уточнил, согласовал ли он это резонансное политические заявление с президентом, давеча объявившим войну коррупции. Ньюсмейкер недели не предоставил заерзавшей на стульях общественности и справку о своем моральном здоровье. А как иначе?! Ведь если в стране нет закона, контролирующего ход мысли олигарха на госслужбе, то должен быть какой-то другой документ, подтверждающий его способность адекватно демаркировать границу между личным и общественным.

По правде говоря, сначала стоило бы поблагодарить Валерия Ивановича за то, что он, так отважно отстаивая свою личную амбицию быть большим человеком в Украине, буквально вытолкнул на поверхность проблему конфликта интересов на государственной службе. Которая является одной из первостепенных причин 146 места Украины в мировом антикоррупционном рейтинге. Если же попробовать оторваться от реалий стран типа Зимбабве (а мы именно с ней делим строчку этого хит-парада успехов) и попробовать спроектировать историю с Хорошковским на те же Соединенные Штаты, то можно найти много интересного.

Ведь если бы какому-нибудь Руперту Мердоку пришла в голову мысль стать, к примеру, главой ЦРУ, то ему помимо необходимости получить соответствующее образование, пришлось бы как максимум продать свои медиаактивы, и как минимум передать их в управление. Минуточку, Валерий Иванович… Не жене. Не тете. И даже не карманной адвокатской конторе. Чужому дяде! Который строго конфиденциально представляет некий фонд или управляющую компанию, определенные государством. Но который, согласно тем же законам, будет управлять собственностью исключительно в интересах доверенного ему бизнеса. Точка. И попробуй г-н Мердок утаить хоть часть своих несметных богатств, или не задекларировать вовремя наличие «всего лишь потенциального» конфликта интересов, или хотя бы поинтересоваться фамилией этого чужого дяди — последствия могут быть непредсказуемые. От двух до шести. Может быть, поэтому тамошние олигархи и держат в узде свои лихие властные амбиции? А если и решаются нарушить границу, то имеют очень мало шансов выиграть дело в суде. Так как вряд ли делят с президентом миссию назначать членов Верховного суда США.

Можем пойти еще дальше. Если учтем, конечно, что цивилизованные люди давно не спорят о том, что такое конфликт интересов и имеет ли он какое-либо отношение к коррупции. Это равнозначные вещи. Любая коррупция является следствием конфликта интересов. Ну, если совсем на пальцах, то это как две пластины конденсатора, заряженные различными зарядами. Чем мощнее заряд, тем сильнее пробивает искра. Чем мощнее конфликт интересов, тем сильнее коррупция. Тем она масштабнее и глубже. А если у человека серьезный бизнес, то его интерес на порядок выше, чем у любого другого «коррумпированного чиновника», который каждый день нагло затаривает холодильник коллекционным шампанским и шоколадом.

Более того, было бы абсолютно неверно переносить понятие конфликта интересов исключительно на государственную службу. На самом деле штука это довольно тонкая и психологичная. Возникает в любой профессии. И, в принципе, может решаться на уровне отдельного высокоморального индивидуума (а в собственных глазах мы все — образцы честности и справедливости), которого, однако, всегда должен подстраховывать закон. Таким образом, в мире есть страны, которые, так сказать, давно определились с понятиями и эту проблему перманентно решают. В государственной сфере в том числе. Строго регламентируя правила дорожного движения для государственной машины и обслуживающего ее персонала. А есть и те, кто с этой проблемой живет, путая понятия и заметая следы.

Тем же, кто хочет совершить прыжок в высшую антикоррупционную лигу, никакой велосипед изобретать не надо. В числе стандартных мер, призванных исключить конфликт интересов, а значит и коррупцию на госслужбе, — действие полномочного органа, который выполняет функцию жесткого и независимого контролера за четким соблюдением процедуры в этой сфере. Начиная от исключения существующего конфликта интересов при поступлении на госслужбу и заканчивая двухлетним (есть варианты) мониторингом деятельности гражданина после ухода с государственного поста. Так что открыть бизнес в сфере, которую ты некогда контролировал от имени государства или хоть каким-то образом имел на нее влияние, в Америке и Европе просто невозможно. Не говоря уже о шикарной даче в Майами и «майбахе» на одну зарплату чиновника. Ибо чиновник обязан подробно и регулярно декларировать доходы ( в том числе и неофициальные), кредиты, имущество и подарки (в том числе и членов семьи). В отношении стоимости последних — жесточайшие нормы. И там уж, как говорится, легче верблюду было бы пройти сквозь игольное ушко, чем заместителю главы АП Анне Герман задекларировать как подарок усыпанные бриллиантами часы Franck Muller за 60 тысяч долларов.

Речь идет, как вы понимаете, о системе управления административной этикой. Которая, собственно, лежит в основе успеха административной реформы, а также всех остальных возможных преобразований на территории любой страны и в рамках любого государства. То есть мы говорим о том, кто с какими ценностями, с какими правами и с какой мерой ответственности выполняет государственные функции. По вертикали. Начиная от простого чиновника и заканчивая президентом страны. И здесь нужна связка законов, которая бы охватила всю сферу государственного управления и ее качества. Не знаю, как в Зимбабве, но у нас такой пакет есть. Вы сильно удивились? Вот и я. Однако другому: почему эти законы до сих пор не приняли? А если приняли, то отложили введение в действие на неопределенный срок. Теперь по пунктам.

1. Пакет законов о противодействии коррупции. Об их истории «ЗН» неоднократно писало. («Орлы с решкой на спине» № 50 (778) 19 — 25 декабря 2009; «Янукович против коррупции: неравная борьба», № 10 (790) 13 — 19 марта 2010). В действие должны были вступить еще с первого января 2009-го. В очередной раз отсрочены по инициативе действующей коалиции. В законах выдвинуты жесткие требования к чиновникам всех рангов. Включая президента и главу СБУ. Зафиксированы новые европейские требования к декларациям доходов и имущества, которые закон переводит из разряда липовых в категорию ответственности. А также вводится в обращение интересующее нас понятие конфликта интересов.

2. Проект закона о госслужбе. Шестой год болтается в парламенте. Перманентно отклонялся всеми без исключения политическими силами. Регламентирует не только отделение политики от госслужбы, но и отвечает на вопросы разрешения конфликта интересов;

3. Проект закона о добропорядочном поведении госслужащих. С успехом был провален парламентом в 2009 году. По мнению экспертов, слишком смахивает на жесткий американский вариант. Что наша ментальность вряд ли потянет. По неофициальному мнению политиков.

4. Закон об урегулировании конфликта интересов на госслужбе. Как и два предыдущих, подготовлен Главгосслужбой в соответствии с европейскими нормами. И передан в комитет по реформам. Четко обозначает проблему и способы ее решения. Войди закон в действие сегодня, Хорошковскому пришлось бы не до шуток. По поводу продажи «Интера»: он бы его либо продал, либо был бы уволен с поста руководителя СБУ.

5. Закон о лоббизме. Кабмин Тимошенко в 2009 году принял распоряжение об утверждении концепции проекта закона о лоббизме. Его принятие позволило бы хорошковским со товарищи решать свои проблемы и отстаивать бизнес-интересы легально и официально. А не через приемную президента, ВСЮ, коалицию... Или сидеть в тюрьме.

В той же плоскости — Этический кодекс для депутата. Однако такого законопроекта в природе пока не существует.

Вместо выводов.

Так почему в Украине возможны такие невероятные приключения олигарха Хорошковского на госслужбе и в прямом эфире?

Все просто. Параллельно с перманентным (19-летним) процессом сращивания бизнеса и власти сегодня в нашем государстве происходит еще и бесцеремонная приватизация административных рычагов известной политической партией. Таким образом, государственную машину в разных формах использует:

а) Партия регионов, «пришедшая надолго», а значит готовая перманентно выигрывать выборы;

б) бизнес, помогающий себе и пристроившей его во власть партии;

в) чиновник, наживающийся на взятках, лоббизме и заполняющий липовые декларации.

И что, кого-то после этого продолжают удивлять «правильные» новости на «Интере»? Или такие же новеллы судей административного суда? Или ударный труд в «интересах государства» министра по ТЭК, тоже вещающего стране о том, как он будет отвоевывать у своего друга Фирташа 12 млрд. кубов газа? Или китч госслужащей первого ранга, не считающей зазорным появляться на публике с подарком на руке в 60 тысяч долларов? Или позиция президента, воспринимающего любой вопрос журналиста по Межигорью как личное оскорбление? И анекдот про блоху http://www.pravda.com.ua/articles/2010/06/15/5140217/) Валерий Иванович, в этой истории, мягко говоря, не слишком убедительный аргумент для юриста.

Аргумент же здесь может быть один: расставить столбы и посты на нужных участках границы, отделяющей личное от общественного, могут исключительно законы. А не Хорошковский, Бойко, Герман или Янукович. Однако на сегодня принятие таких законов упирается исключительно в политическую и государственную волю именно этих людей. Именно этой политической команды, сконцентрировавшей в своих руках всю полноту власти. И наобещавшей стране сто-о-о-лько реформ... И давшей слово уже этой осенью приступить к реализации полномасштабной горизонтальной административной реформы. А значит, тотально пересмотреть подходы к управлению государством и кадрами, принять все вышеперечисленные законы и, по сути… сделать себе харакири? Вернув дорогой подарок, уйдя в отставку и съехав из Межигорья. И вы верите в то, что все эти люди на такое способны? Во имя интересов страны? Я — нет.

Информация о материале

Опубликовано: 23 июня 2010