Статьи

Украинские следственные изоляторы переполнены. Сейчас там находится больше 40 тысяч человек, тогда как реальных «койка-мест» в украинских СИЗО всего 36,4 тысяч. Это значит, что примерно 3 600 человек или спит на полу, или стоя ждут оглашения приговора. В госдепартаменте по вопросам исполнения наказаний объясняют сложившуюся ситуацию тем, что численность заключенных растет. При этом «новой волны преступности», судя по отчетам МВД, не наблюдается. Тогда почему только за последние пол года численность взятых под стражу возросла более чем на 8 тысяч?

Посадив человека в СИЗО, его, по нашим законам, можно удерживать под стражей годами. Даже самое примитивное дело может быть в досудебном следствии больше полугода. При этом у следователей часто практикуется сокрытие фактов, которые доказывают, что человек не совершал преступление. А пока «милиция разбирается», с арестантом происходят «разные вещи», авось сломается человек и возьмет на себя вину, тем самым и свою участь облегчит и уровень раскрываемости повысит. Ведь по нашим законам недоказанность вины – это еще не повод освободить из-под стражи. Для правоохранительных органов проще, чтобы расследование было в процессе по несколько лет, чем закрывать его за недоказанностью. Потому что прошли времена, когда человек, какое-то время просидевший в камере, ограничится извинениями в свой адрес. За незаконное содержание под стражей теперь придется платить компенсацию не словами, а деньгами. И еще звездами на погонах и карьерными перспективами. Вот и маринуют обвиняемых в надежде, что они напишут следователю явку с повинной.

Казнить нельзя помиловать

Далее, кое-как «сшитое дело» попадает в суд. И начинается судебное следствие. Уголовно-процессуальным Кодексом у нас регламентированы сроки предварительного рассмотрения дела. Согласно ст.241 дело должно быть принято к предварительному рассмотрению не позднее 10 дней, а в случае особой сложности дела – не позднее 30 дней со дня передачи его в суд. Что это значит? Это значит, что обвиняемый будет ждать от судьи следующее решение: или дело будут слушать в суде, или дело вернут прокурору, чтобы он четче сформулировал обвинение, или дело вернут следователю, чтобы он аккуратней подшил результаты своей работы, переписал отдельные протоколы или дополнил дело новыми доказательствами. Есть еще вариант – судья может закрыть уголовное дело. Тогда и следователь, и прокурор должны будут вымаливать у бывшего постояльца СИЗО прощение за бесцельно прожитые дни, или месяцы, а может быть годы заключения. Кроме этого они должны будут объяснить своему начальству: почему так нехорошо вышло с отдельно взятым «непосаженым преступником» и со статистикой раскрываемости по району, городу, стране?.. Отвечать на эти вопросы правоохранители не любят, поэтому предпочитают кого-то сажать.

Чтобы отправить человека из СИЗО в тюрьму или на свободу с чистой совестью, необходимо решение суда. По закону у нас нет четкого ограничения сроков рассмотрения уголовного дела в суде. Законодатели ограничились формулировкой «разумные сроки». Это значит, что для кого-то «разумно» слушать дело месяц, для кого-то – пять лет. Все это время обвиняемый спит на казенных нарах, ест казенную еду. За ним кто-то присматривает, кто-то обеспечивает санитарные условия. Иными словами, люди «проживают» бюджетные деньги, причем не по своей воле, а по воле Закона и тех, кто его особо «ревностно блюдет».

Возвращаясь к вопросу затягивания дела в суде, хочется заметить, что не все зависит от конкретного судьи. Часто это происходит из-за «несовершенства» наших законов, а именно по причине отсутствия ответственности следственных органов и прокуратуры за качество доказательств вины человека.

Судья же должен вести процесс по нормам Уголовно-процессуального Кодекса. А по закону пока судья всех не послушает, решение не принимает. И если, например, прокуратура заявила 35 свидетелей – их нужно выслушать в суде. Если они в суд не являются, значит, обвиняемый будет сидеть до тех пор, пока их всех не разыщут и не доставят в суд для дачи показаний. Кто должен обеспечить явку свидетелей обвинения в суд? По логике – прокуратура. Но у них такой обязанности нет. По нашим законам – это проблема суда. И за затягивание сроков рассмотрения дела «дрючить» будут конкретного судью, который всего лишь следует букве закона и внимательно слушает дело, пытаясь установить истину.

Европейская конвенция нам не указ

Вот и бессменный Омбудсмен Нина Карпачева в своем представлении председателю Совета судей Винницкой области Игорю Вишару отмечает, что к ней ежегодно поступает около 2,5 тысяч обращений о нарушениях судами предусмотренного статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод права на рассмотрение дела на протяжении разумного срока. Уполномоченный по правам человека считает, что «чрезмерное промедление с рассмотрением уголовных дел относительно лиц, находящихся под стражей, вызывает их моральные страдания, нарушает конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и достойное поведение».

Как сообщает пресс-служба Омбудсмана, среди регионов страны больше всего сообщений о нарушениях сроков рассмотрения дел поступает из Винницкой области. Поэтому Карпачева настаивает, чтобы Совет судей Винницкой области проверил состояние соблюдения районными судами требований статей 5, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и по результатам проверки инициировал вопрос об ответственности тех судей, по вине которых произошла такая судебная волокита.

Кроме этого, Уполномоченный по правам человека не на шутку обеспокоена количеством дел, выигранных гражданами Украины в Европейском суде по правам человека. По состоянию на 25 мая 2010 года Европейский суд вынес 647 решений против Украины, в каждом пятом из которых констатировал упомянутое нарушение. Теперь государство вынуждено выплачивать значительные суммы из Государственного бюджета: лишь на протяжении двух последних лет по решениям Евросуда гражданам возмещены 30 миллионов гривен причиненного ущерба. Заметим, это все деньги налогоплательщиков, т.е. наши…

Welcome to Hotel СИЗО!

А пока у нас ищут крайних среди людей в мантиях, кто-то делает хороший «гешефт». Не секрет, что содержание под стражей уже давно поставлено на коммерческую основу. Арестант, который больше заплатит будет спать на койке. И соседи по камере бить его не будут. А того, кто не платит «за комфортные условия пребывания» могут слегка помять, чтобы родсвенники раскошелились. Передачи в полном объеме тоже будет получать платежеспособный заключенный. Ему даже разрешат общаться с «внешним миром» по мобильному телефону. За отдельную плату можно переселиться в люкс-камеру с телевизором и персональным санузлом. А если, не дай Б*г, здоровье подвело – медсанчасть непозволительная роскошь. Например в медицинской части Лукьяновского СИЗО на три тысячи арестованных – сорок две кровати. Арестанты рассказывают: чтобы попасть в медсанчасть, нужно в администрацию СИЗО «занести аргумент», заинтересовать. Получается, правоохранители всячески борются за наполняемость «гостиниц» сети «СИЗО» клиентами, особенно платежеспособными.

Выход там, где вход

Конечно, будет не справедливо говорить о том, что подобный способ обогащения отдельных сотрудников правоохранительных органов – это главная причина высокой наполняемости СИЗО. Такая порочная практика является следствием перекосов нашей системы правосудия и судопроизводства.

Стоит ли удерживать под стражей людей, которые не собираются никуда прятаться, скрываться? Во всем мире длительный арест на время следствия – это исключительная мера, гарантирующая, что преступник будет наказан. Чаще всего, подозреваемых отпускают под залог. Причем залог – это не сумма выкупа из-под стражи, а средства, которые будут потрачены на поимку обвиняемого, если он добровольно не явится в суд. Почему у нас нельзя использовать этот опыт? Конечно, механизм залога существует и у нас. Но только на бумаге. В реальности никто толком не знает, как его оформлять. А еще печальнее выглядит возврат залоговых денег после оглашения решения суда.

Для формализации правил внесения залога нужно сделать всего несколько шагов:

1. Определить перечень официальных счетов или создать единый счет, на который вносится залог

2. Определить перечень лиц, которые могут вносить залог

3. Четко сформулировать правила определения размера залога

4. Четко прописать механизм возврата залога

Сделав процедуру освобождения под залог простой и понятной, можно максимально сократить использование ареста, как меры пресечения. Соответственно, наши СИЗО значительно разгрузятся. Более того, такой подход значительно уменьшит коррумпированность в правоохранительных органах и поднимет качество судопроизводства: никто уже не скажет, что на него «психологически давили» в камере или «три года выбивали показания». Кроме этого очевидна немалая экономия бюджетных средств и на содержание арестантов, и на компенсацию по решениям Европейского суда. А главное, такой цивилизованный подход увеличит доверие общества к нашей судебной системе.

Информация о материале

Опубликовано: 09 июня 2010

Кредиторы скоро смогут делать с заемщиками практически все, что захотят. НБУ разработал законопроект, разрешающий банкирам выселять из заложенных квартир заемщиков с малолетними детьми, при непогашении займа более двух месяцев запрещать водить «кредитные» автомобили, а также взыскивать залоги без судов. Финансисты практически не сомневаются, что парламент проголосует за этот документ. Предполагается, что в ВР его внесут от имени Кабмина, чьи законопроекты сегодня без проволочек принимаются «региональным» большинством.

Разработанный НБУ по поручению правительства документ может спровоцировать настоящую революцию на финансовом рынке. Законопроектом «О внесении изменений в некоторые законы Украины (в отношении защиты прав кредиторов)» вносятся существенные коррективы практически во все основные законы страны. Одна из наиболее значимых новаций — это появление у банкиров права взыскивать залоги без решений судов, если речь не идет об ипотеке. «Согласно новому документу взыскание на предмет залога — движимого имущества — может происходить на основании исполнительной надписи нотариуса», — рассказала «ДС» директор казначейства АО «Сведбанк» Мария Воложинская.
Крайне опасно, в случае принятия законопроекта, станет иметь заемщиков-родственников: в законопроекте четко прописана передача по наследству кредитной задолженности. Документом также серьезно ущемляются права малолетних детей: при непогашении кредита финучреждение, которое до сих пор не имело права выставлять из дома несовершеннолетних, сможет это делать. Одновременно заемщиков-физлиц обяжут предоставлять в банки не копии, как сейчас, а оригиналы документов, подтверждающих их права собственности на обеспечение. После чего они будут храниться у кредитора до погашения займа. «Правда, тут возникает вопрос с техпаспортами на автомобили, ведь без их оригиналов владельцы не могут эксплуатировать свои машины. Однако по ипотеке и другим объектам это положение должно минимизировать возможность, которую используют недобросовестные заемщики: предоставлять одно и то же имущество в залог в разные финучреждения», — отметил в разговоре с «ДС» директор департамента по работе с проблемными активами физических лиц VAB Банка Алексей Вуйко.
Согласно законопроекту физлицо, имеющее кредитную задолженность, не сможет зарегистрироваться в качестве частного предпринимателя — физлица либо учредителя предприятия — юрлица. «Не менее важная новация: кредитор получит право запрещать заемщику использовать транспортное средство, находящееся в залоге, если тот более двух месяцев не выполняет свои обязательства по кредиту», — сообщил «ДС» управляющий партнер юридической компании «Правовая гильдия «ВикториАл» Виктор Мороз.
Серьезно разработчики законопроекта прошлись и по взаимоотношениям банкиров с заемщиками-юрлицами. В частности, документом ставится крест на случаях, когда физлица-СПД отказываются гасить частные кредиты из-за банкротства своих предприятий. «В нем конкретизируется, что в связи с банкротством могут прекращаться обязательства физлиц-предпринимателей лишь в части обязательств, связанных с их хозяйственной деятельностью. Выплата кредитов физлиц-предпринимателей, полученных на потребительские цели, прекращаться не должна», — объяснил «ДС» ситуацию г-н Вуйко. Кроме того, по законопроекту банкиры сохраняют свои права на заложенное имущество даже после его банкротства, а также имеют право останавливать расчеты своих должников с партнерами, пока те не погасят свою задолженность по займу. «Одновременно корректируются статьи 222 и 388 Уголовного кодекса и вводится ответственность за предоставление финучреждениям неправдивой информации при оформлении кредита, а также за порчу и незаконные действия в отношении заложенного имущества», — рассказал «ДС» управляющий партнер адвокатской фирмы «Васько и Назарчук» Вадим Васько.
Разумеется, финансисты остались довольны документом, существенно расширяющим их права. «Именно сейчас важно показать рынку защищенность прав кредиторов по отношению к заемщикам, которые уверены в своей безнаказанности и не выполняют взятые на себя обязательства», — сказал «ДС» заместитель председателя правления Ощадбанка Александр Гришко. «Принятие законопроекта будет способствовать ускорению расчетов по кредитам, ведь им значительно упрощаются процедуры взыскания долгов за счет реализации залогового имущества», — дополнила его начальник управления мониторинга кредитного портфеля банка «Хрещатик» Ирина Зюзина. Согласно пессимистическим прогнозам сроки взыскания залогов, которые иногда затягиваются на годы, сократятся до шести–девяти месяцев, оптимистическим — до двух-трех. При этом финансисты не исключают, что, получив неслыханные доселе права, станут раньше обычного затевать процедуру отчуждения имущества у нерадивых заемщиков. «Сегодня банки начинают претензионную работу по проблемной задолженности где-то через 60 дней с момента возникновения просрочки, иногда этот срок варьируется в зависимости от назначения кредита и его условий», — сообщил «ДС» г-н Гришко.
Юристы же не сомневаются, что как только банкиры начнут пользоваться новыми правами, их ждет несметное количество исков. «Закон обратной силы не имеет. Но ведь отношения заемщика с финучреждением по заключенному кредитному договору будут продолжаться и после введения новых норм и станут подпадать под их действие. Возникает вопрос: а согласился ли бы заемщик взять кредит, если бы во время заключения договора действовали такие правила?» — отметил управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.
Предполагается, что нацбанковский законопроект будет подаваться в Раду не НБУ, который давно утратил право законодательной инициативы, а КМУ. Так что эксперты не сомневаются в принятии документа «региональным» большинством парламента, хотя и допускают его корректировку.

Информация о материале

Опубликовано: 08 июня 2010

У нас нет секретов, которые нельзя было бы узнать, и чем удобнее становятся наши каналы связи, тем шире возможности контроля, нашей деятельности. XXI век стал веком информации, а ее добыча структурирование и защита являются основой управления на всех уровнях — от государства до простого гражданина. «ЗН» неоднократно писало о проблеме «прослушки» и снятия персональных данных в Украине. Хотя информационная сфера — ключевой элемент функционирования общества, в Украине на государственном уровне по-прежнему отсутствует единая система управления этим ключом. Ситуацию еще раз высветило расследование нашей газеты.

СБУ уполномочена заявить…

Минувшая избирательная кампания среди прочего была примечательна выкладыванием в Интернете анонимными «любителями» записей телефонных разговоров премьер-министра Юлии Тимошенко с президентом Грузии Михаилом Саакашвили. Причем требование о проверке данной беседы на предмет достоверности и законности записи было выдвинуто народным депутатом Партии регионов В.Сивковичем — ныне вице-премьер-министром силового блока правительства, и кандидатом в президенты М.Бродским — главой Гос-компредпринимательства. В результате «ЗН» получило на руки любопытный документ.

23 января 2010 года председатель СБУ В.Наливайченко направил генеральному прокурору А.Медведько письмо, в котором просил проверить наличие и законность использования специальных технических средств (СТС), т.е. прослушки. Поскольку в соответствии с указом президента от 7 ноября 2005 года о соблюдении прав человека во время проведения оперативно-технических мероприятий специальные технические средства для использования на территории Украины концентрировались исключительно в СБУ.

Приведем цитату из письма Валентина Александровича:

«По имеющейся в СБ Украины информации, в Министерстве обороны, Службе внешней разведки, Государственной пограничной службе и МВД Украины находится и, возможно, используется оборудование для снятия информации с каналов связи... В 2007 г. Центральному управлению радиоэлектронной борьбы Вооруженных сил поставлен комплекс радиочастотного мониторинга UMS-120, который относится к средствам снятия информации с сетей, тест-систем коммуникаций… Пятый центральный разведузел особого назначения ГУР МО имеет аппаратуру, с помощью которой может осуществляться негласное снятие информации с каналов связи. …У Службы внешней разведки в настоящее время также есть поисковые комплексы… Полученные данные, которые требуют проверки, свидетельствуют о том, что с использованием указанных СТС осуществляется постоянное снятие информации с каналов связи, перехватываются телефонные разговоры, в которых кроме иностранцев, находящихся за границей, участвуют граждане Украины, которые находятся на территории нашей страны… В Государственной пограничной службе имеются три мобильных комплекса негласного снятия информации, мониторинга в радиусе в том числе каналов мобильной связи стандарта GSM, один из которых находится в Киеве. …Для предотвращения незаконного использования СТС во время проведения голосования на выборах президента Украины, исключения попыток обвинения действующей власти…, считаем целесообразным осуществить проверку наличия у СВР, МО ГСП, ВВ МВД специальных технических средств негласного получения информации и законности использования, в том числе в связи фактами, опубликованными в СМИ, о прослушивании телефонных разговоров высших должностных лиц государства с руководством других стран».

Случай с демонстративной прослушкой премьер-министра в Украине далеко не первый. В Интернете уже выкладывались незаконно произведенные в 2006-м аудиозаписи телефонного разговора председателя Верховной Рады А.Мороза с послом Великобритании Бринкли, записи разговоров народного депутата В.Ющенко и мэра Киева А.Омельченко и ряд других записей разговоров высших должностных лиц. Очевидно, что данная практика может быть продолжена и при новой власти. Где же это видано, чтобы общение между высшими должностными лицами страны становилось предметом публичного обсуждения? А вдруг, чего доброго, в Интернете появятся разговоры действующего премьер-министра или президента по газу, по налоговым каникулам и т.п.? Необходимо разобраться в ситуации, чтобы не накалять ее новыми утечками.

Мы полагали, что поскольку депутатский запрос инициировал один из руководителей Кабмина Сивкович, это свидетельствует об искреннем намерении коллег Владимира Леонидовича покончить с незаконной прослушкой в Украине. Поэтому «ЗН» подготовило официальные обращения к новой власти на основании вышеуказанного письма — новому главе СБУ В.Хорошковскому, генеральному прокурору А.Медведько и другим должностным лицам:

Установлена ли достоверность разговоров между премьер-министром Украины и президентом Грузии?

Проводилось ли служебное расследование факта осуществления такой прослушки?

Установлено ли, каким именно государственным подразделением было осуществлено это прослушивание?

Были ли сделаны соответствующие выводы и приняты адекватные меры относительно должностных лиц, причастных к прослушиванию государственных деятелей двух стран и утечке этой информации?

Были ли сделаны соответствующие выводы и приняты соответствующие меры с целью не допустить такие случаи в будущем? Приняты ли меры, чтобы в дальнейшем лишить злоумышленников возможности использовать незаконное снятие информации с каналов связи?

К вопросам прилагалось письмо Наливайченко к генпрокурору.

Увы, попытку В.Сивковича и редакции «ЗН» выяснить истину в деле о прослушке премьер-министра Украины наши компетентные органы дружно отфутболили. Великолепный образчик казуистики являет собой письмо пресс-службы ГПУ, направленное нашей редакции.

«Службой безопасности Украины и другими субъектами оперативно-розыскной деятельности, которые осуществляют отдельные оперативно-технические мероприятия с использованием технических возможностей СБУ, снятие информации с каналов связи относительно указанных лиц не проводилось… Письмо председателя СБУ В.А.Наливайченко на имя генерального прокурора Медведько А.И. от 23 января 2010 года за № 2/2/1-1386 (имеет ограниченный доступ) на рассмотрение в Главное управление надзора за соблюдением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия не поступало».

Из письма можно сделать вывод, что генпрокурор Медведько скрыл от своих подчиненных суперважную информацию СБУ. Потому что отсутствие письма в профильном подразделении ГПУ, обязанном провести проверку указанных фактов, говорит о весьма странном и избирательном отношении руководства прокуратуры к выполнению своих служебных обязанностей. Подразделение прокуратуры, осуществляющее надзор за ОРД, не в курсе, что вопреки указу президента специальные технические средства находятся в распоряжении структур, которые были обязаны передать аппаратуру в СБУ. Как же в таком случае функционирует система прокурорского надзора, если отсутствует правовая позиция ГПУ по предполагаемому СБУ нарушению указа президента об использовании СТС? И в таком случае — с какой целью генпрокурор Медведько не передал по инстанции для проверки письмо главы СБУ Наливайченко? Это сознательное нежелание выполнять свои прямые служебные обязанности и проводить необходимую проверку, нерасторопность сотрудников, ответственность за действия которых несет, опять-таки лично Александр Иванович? Или существует какая-то иная причина, которую мы не смогли разглядеть в ответах прокуратуры? Надеемся получить от г-на Медведько однозначные ответы на эти вопросы.

Бюрократические войны

Бюрократическая переписка, впрочем, отнюдь не является основным источником понимания ситуации в сфере негласного снятия информации с каналов связи в Украине. Подлинный политический смысл письма Наливайченко в Генпрокуратуру разглядеть нетрудно — таким образом СБУ защищалась от обвинений в прослушке Тимошенко, попросту переводя стрелки на другие структуры. Да, записать разговор с Саакашвили легко могли и СВР, и ГУР МО — возможности есть. Но как-то бросается в глаза, что после победы В.Януковича на президентских выборах стремительный карьерный прыжок совершил начальник оперативно-технического департамента СБУ В.Химей. Именно ОТУ проводит в составе СБУ мероприятия по снятию информации. Химей — человек, конечно, заслуженный, но первым заместителем председателя СБУ он стал именно сейчас — сразу после выборов, после руководства прослушкой. Значит, по мнению нового руководства страны, вверенный ему департамент прекрасно справлялся со своими задачами…

Можно предположить, в чем причины нежелания ГПУ заниматься вопросом проверки использования спецтехники различными спецслужбами. А СБУ — главный оппонент ГПУ в постоянной войне между силовыми и надзорными структурами, как единственная организация, которая уполномочена контролировать деятельность самих прокуроров. Поэтому для ГПУ выгодна не концентрация всех СТС в руках СБУ, а как раз наоборот — ослабление влияния. Увы, такова печальная реальность феодальной раздробленности внутри структур украинской власти. Прокуратуру заботит прежде всего санкционированное снятие информации в рамках ОРД и контроль за этим процессом. Ценность такой информации несравнимо выше, чем обычной прослушки, поскольку эти материалы можно официально приобщать к уголовному делу, они представляют собой официальные улики. Судя по законодательным инициативам, прокуратура намерена сама стать еще одним центром влияния на спецмероприятия. После громкого скандала с санкционированным прослушиванием СБУ разговоров замгенпрокурора Р.Кузьмина в рамках ОРД руководство ГПУ нанесло ответный удар.

«Прокуратура сейчас воюет за контроль над применением СТС оперативными подразделениями, — рассказал «ЗН» народный депутат и генерал СБУ Александр Скибинецкий. — Бывшие сотрудники прокуратуры, а ныне народные депутаты подали в парламент законопроект «Об усовершенствовании механизма защиты прав граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности». Законопроект принят в первом чтении, и он предполагает прокурорский надзор, по сути, за всеми деталями работы оперативных подразделений правоохранительных органов. И прежде всего — за материалами специальных технических мероприятий. Прокуратура таким образом берет на себя не только надзор, но еще и не свойственные ей распорядительные и разрешительные функции, подменяя как оперативников, так и суд, который по закону выдает санкции. Полагаю, что расшифровка перед прокуратурой содержания материалов технического контроля приведет не столько к укреплению законности, сколько к расширению возможностей для утечки информации и к распылению ответственности. То есть результат будет прямо противоположен заявленным целям законопроекта».

Зона доступа

Чтобы прояснить ситуацию со снятием информации с каналов связи в Украине, «ЗН» пообщалось с высокопоставленным сотрудником одного из органов, уполномоченных заниматься спецмероприятиями. Вот что он рассказал.

«В Украине сейчас вызывает удивление не тот факт, что кого-то незаконно слушают, а тот факт, что прослушку осуществляет так много государственных структур, частных компаний, политических партий и частных лиц. Такое впечатление, что прослушивают все и всех. У этой системы есть несколько уровней. Первый уровень — это любой радиорынок или Интернет, где можно купить по доступным ценам различное шпионское радиооборудование. Какой здесь может быть учет и контроль? За продажу «жучков» у нас существует необременительный штраф в 800 гривен, да и налагается он крайне редко — контролеры тоже в доле. Объектовая прослушка, видеокамеры, «жучки» могут быть везде, следить могут за кем угодно. Стоимость этих приборов — от 100—200 долларов. Если необходимо вычислить контакты человека, самый бюджетный и доступный вариант — связаться с хакерами, которые ломают серверы, а чаще всего — договариваются с операторами связи. За 100—300 долларов можно в течение суток без проблем получить полный трафик — список всех контактов конкретного абонента, с распечаткой данных на владельцев контрактных телефонов из этого списка.

Второй уровень прослушки — более профессиональный. Любая сколько-нибудь уважающая себя фирма приобретает комплект для дистанционного контроля GSM-связи. Это по виду обычный ноутбук. Оборудование устанавливается в машине рядом с интересующим объектом, и оттуда пишется весь трафик, все разговоры. Сколько у нас таких комплектов — никто не знает, но думаю, счет идет на тысячи. Стоимость нормального бюджетного комплекта: нижний ценовой сегмент — от 15 тыс. у.е., средний — от 250 тысяч у.е., высший — от миллиона долларов. Есть и дороже — выбор огромный. В
2008 году за незаконную прослушку в Украине посадили двух человек, в 2009-м — трех. Это наглые частники, которые работают по беспределу и демпингуют ценами. В Днепропетровске взяли группу, которая кому попало продавала прослушки телефона по 150 у.е. за сутки.

Третий уровень прослушки — госструктуры и крупнейшие финансово-промышленные группы. У них тоже есть всевозможные виды спецтехники, оборудование и специалисты для «раскалывания» шифров и систем защиты. Они располагают помехоустойчивой техникой. Но главное — у них есть возможности по несанкционированному доступу к серверам операторов связи. Вот это настоящий Клондайк. Если необходимо получить данные, сейчас не проблема установить, где, в каком точно доме вы находитесь, телефоны каких абонентов находятся рядом с вами, причем эту трассировку можно получить даже год-два спустя и проанализировать. Через доступ к серверам можно получить доступ к прослушке всей базы абонентов. Можно послать в требуемый телефон шпионскую программу, и тогда ваш телефон будет использован как микрофон для
записи. Мы живем в прозрачном мире. Если серьезный человек говорит по телефону, даже по телефону со скрэмблером, в некоторых ситуациях — таких, как избирательная кампания например, это все равно что говорить на улице. GSM-связь практически не защищена, об этом никогда не следует забывать.

Несанкционированный доступ к серверам, объектовую прослушку можно искоренить только в одном случае — если будет единая государственная система контроля и защиты информации. Виртуальные соты, через которые качаются данные, также можно легко обнаружить при наличии техники, специалистов. То, что наше государство не уделяет серьезного внимания информационной безопасности и борьбе с прослушкой, говорит просто о недостаточном уровне понимания проблемы. Ведь у нас не только слушают все внутри страны. Все наши информационные потоки контролируются и из-за рубежа.»

Информация о материале

Опубликовано: 08 июня 2010

Государственная машина нуждается в капремонте. Хотелось бы купить новую, но не на что и негде, поэтому будут модернизировать старую. Государство готовит реформу системы госслужбы и структуры органов исполнительной власти.

Оказывается, в этом году завершается пятилетняя программа развития госслужбы, и надо принимать новую. Интересно, что украинское государство еще только готовится отметить в этом году свое 19-летие, а чиновники уже написали пятитомную «Историю госслужбы», досконально изучив в веках национальную традицию этого нелегкого ремесла. Последние 5 лет не пропали даром, и ряды чиновничества пополнились тремя тысячами «агентов изменений» — госслужащих, прошедших подготовку по стандартам Евросоюза (заметьте, на их же европейские деньги). Все «агенты» — чиновники высшего эшелона, уровня министров и замминистров. Воплощая программу в жизнь, украинцы подготовили план модернизации госуправления и электронное министерство. Пока только в модели. И вот вопрос: после всего этого почему мы так плохо живем?
Увы, признают специалисты кадровой политики, в обществе сложилось не самое лучшее представление о государственном служащем. «Слово «чиновник» стало ругательным, с подтекстом, что это нехороший человек», — говорит начальник управления госслужбы главного управления госслужбы в Крыму и Севастополе Владимир Артеменко. Вероятно, виноваты в этом сами чиновники. По рейтингу госуправления Мирового банка, Украина занимает 143-е место среди 212 стран. И это еще хорошо, потому что по качеству госинститутов у нас вообще 120-е место из 133, а в рейтинге коррумпированности Украина каждый год опускается на 10 — 15 пунктов, как бы мы ни демонстрировали борьбу с этим злом. В мировом рейтинге сейчас это 146-е место из 180. «Либо мы создадим новую систему госорганов, либо мы придем к этому же, но с большими потерями», — говорит Артеменко.
План действий на следующую пятилетку уже подготовлен. Прежде всего необходимо принять новую редакцию закона о госслужбе, утверждают специалисты. Она пылится в парламенте уже 6 лет и, вероятно, тоже нуждается в обновлении. Судя по тому, что последний раз еще в 2008 году законопроект вносил сам Виктор Янукович, теперь его ждет более счастливая судьба. В числе нововведений чиновникам обещают ужесточение ответственности за подлог документов (купленный диплом о высшем образовании) вплоть до уголовной. Актуальный вопрос об оплате труда тоже обещают решать по-новому. «Бытует представление о том, что у чиновников большие зарплаты и множество льгот, — говорит Артеменко. — На самом деле это касается только высших руководителей. А рядовой специалист нижнего звена получает оклад в тысячу гривен, и живи как хочешь». Новая редакция закона попытается найти компромисс между размером зарплаты и перспективой карьерного роста. Если клерк засиделся на должности Акакия Акакиевича, а перспективы продвижения по службе никакой, ему обещают гарантированное ежегодное повышение оклада на определенный процент. Сокращения штатов и ведомств тоже не избежать. По крайней мере, на бумаге. В следующей пятилетке госпрограмма модернизации управления предусматривает сокращение центральных органов власти на 25% (сейчас их 111 в стране), а местных администраций на 30%. Количество самих чиновников тоже обещают уменьшить на 20%, при этом, правда, признавая, что все сокращения, увы, заканчиваются только ростом рядов канцеляристов. И уже совершенно в европейском духе к 2013 — 2014 годам украинцам сулят открыть единый web-portal и половину всех услуг оказывать в online-режиме. И вот еще, задуманная модернизация госуправления предусматривает «разграничение политических и административных должностей, то есть отделение профессиональной госслужбы от политической деятельности».
Хотелось бы знать, как, потому что на практике морально устаревшую редакцию закона о госслужбе на ближайшие 5 лет следовало бы дополнить, например, таким пунктом: «при приеме на должность в органах управления преимуществом пользуются соискатели донецкого происхождения». Потому что практика перечеркивает любую теорию. Последний пример — новый глава Рескомзема Крыма Александр Чабанов. Напомним, экс-секретарь Ялтинского горсовета Чабанов прославился тем, что, отсидев в родном Владивостоке 1 год и 4 месяца (тогда его звали Писаренко, и, по данным нардепа Кармазина, он был осужден на 6 лет за мошенничество и хищения в особо крупных размерах), всплыл в Крыму. Под фамилией жены Чабанов стал доверенным лицом тогда еще кандидата в президенты Ющенко, начальником его ялтинского штаба, успел посидеть в кресле и.о. мэра южной столицы и пережил покушение на свою персону. И оказывается, лучшего кандидата на эту должность в Крыму не нашлось. «Решение принято Советом министров, решение базируется на том, что нет специалистов. Многим кажется, что скамейка запасных на каждую должность длинная, что можно выбирать, но, когда садишься в кресло спикера, я в этом убедился на себе, очень сложно подобрать в этот комитет людей, которые знают всю ситуацию досконально, могут в этом разбираться», — прокомментировал журналистам это назначение Владимир Константинов. Заметим, этот «досконально знающий свое дело специалист» был назначен в рескомзем только в начале апреля. По данным «Нового региона», своим карьерным ростом Чабанов обязан дружбе с главой президентской администрации Сергеем Левочкиным.
И вот ведь как получается, украинцы знают, что реформировать, знают, как, пробуют и… Вот черт, опять автомат Калашникова получается.

Информация о материале

Опубликовано: 07 июня 2010