Статьи
В нашем государстве никогда не было политической воли для построения независимой и профессиональной судебной системы. Она и не стала таковой, ибо не имела для этого ни единого шанса. Все без исключения политические силы и их лидеры, приходя к власти, переформатировали судебную систему под себя, не брезгуя никакими методами. Тем не менее, отдавая себе отчет в том, что представляет собой современная судебная система Украины, нельзя не признавать, что она давно требовала радикальных, жестких изменений. Однако они не должны были оказаться поспешными, не просто небезупречными или сомнительными в юридическом отношении, но противоречащими Конституции Украины и признанным нашим государством международным стандартам. И главное — эти перемены не должны были стать следствием стремления к абсолютной власти над судами.
Сегодня, в результате блестяще проведенного новой политической властью блицкрига, судебная система фактически поставлена на колени. Судьи возмущаются и негодуют — в приватных разговорах. Подать голос протеста во всеуслышание осмелились единицы. Ведь всем судьям есть, что терять, а многим есть, чего бояться. С одной стороны, прегрешения, за которые понес наказание первый судейский «этап», уволенный с подачи Высшего совета юстиции за нарушение присяги, смело можно вменять примерно каждому третьему служителю Фемиды. С другой — сегодня судей привлекают к ответственности и увольняют с позором, в частности, за решения, которые никто не отменял, то есть не признанные незаконными в установленном порядке!
Один только штрих, зарисовка с натуры. В парламенте обсуждается вопрос о нарушении присяги рядом судей. Высокопоставленный представитель президентской администрации заявляет судьям, отданным на закланье, буквально следующее: к микрофону не выходить, ничего не говорить, иначе я вас зарою. К сожалению, печатный текст не в состоянии передать неподражаемую интонацию чиновника. Кто-то из судей, правда, к микрофону вышел. Пока не зарыли: видно, плотно заняты реформой.
Такие действия власти дали колоссальный эффект. За считанные месяцы ситуация в судах изменилась коренным образом. Там поселился страх. К сожалению, не божий — животный. Судьи панически боятся принять «не то» решение, даже если оно законно. А ведь это только начало, по новым правилам мы еще не жили. А новые правила, как их в своих кругах излагают главные реформаторы, сводятся к тому, что вольнодумства в судах больше не будет. Будет однозначно определено где лево, а где право и станут четко исполняться указания из политического центра управления судами…
О том, что следует делать на ниве построения нормальной судебной системы, «ЗН» писало многократно. Теперь остается говорить лишь о том, что нам преподносят в качестве судебной реформы и чем это чревато для каждого из нас.
К сожалению, отдельные, несомненно, положительные моменты, которые привнесла эта реформа, ничтожны по сравнению с тем, что в итоге сделали с судебной системой государства, в каком положении оказывается человек, вынужденный участвовать в судебных разбирательствах, но не имеющий больших денег или родственника в Высшем совете юстиции. Так, повышение зарплаты судьям и регламентация этого вопроса законом совершенно правильны, но отнюдь не свидетельствуют о том, что государство начинает осознавать роль и предназначение суда. Исходя из общей направленности реформы, можно утверждать: так повышают зарплату прислуге в качестве компенсации за неудобства, выполнение нетипичных функций и особых поручений. Кстати говоря, с повышением зарплаты реформаторы судей надули — обещанный размер новой зарплаты судьи получат только в 2015 году. Кто доживет.
Чьих рук дело?
Очевидно, собственный безрадостный опыт общения с судебной властью не мог не произвести тягостного впечатления на нынешнего президента. Ему любить суды совершенно не за что. Тем более что последний «эпизод» — решение 2004-года, еще слишком свеж в памяти. И сгладить этого воспоминания не смогло даже решение украинской Фемиды относительно дорогого сердцу В.Януковича и карманам налогоплательщиков «Межигорья». Судя по тому, как расправились с Верховным судом, извинения приняты не были…
Конечно, такого рода эпизодическое общение с Фемидой не могло способствовать формированию у президента целостного представления о целях и задачах судебной власти, о ее предназначении, а также проблемах и нуждах. Зато рядом есть люди, которые в теме уже десятки лет — прежде всего, Сергей Кивалов. Инициативный, напористый, компетентный. Его личный потенциал, несомненно, позволял и без помощников отреформировать судебную систему до неузнаваемости. Но он на этом поприще не один. Среди тех, кто, не покладая рук, ваяет нынешнюю реформу, — Александр Лавринович. Невероятно скромный на словах политик, всегда публично преуменьшающий свое реальное влияние. Вероятно, опыт подсказывает, что иногда лучше сегодня быть немножко в тени, чтобы завтра тебе оставили местечко под солнцем. Еще один деятель, чье имя обязательно должно быть высечено на памятнике реформаторам, ибо народ такого не забудет, — Андрей Портнов. Молодое дарование, не оставляющее никаких надежд на то, что нынешнее реформирование свернет с намеченного «отцами» пути. Его личный вклад в «переформатирование» судебной власти переоценить трудно.
Подготовка блицкрига
Общественности рассказывали о том, что создается рабочая группа по подготовке судебной реформы, которая должна выработать эффективные подходы, механизмы и т.д. Но, как уже отмечало «ЗН», пока президент повествовал о начале такой работы, в парламенте без шума и пыли становились законами проекты, касающиеся судоустройства и судов, но пролежавшие там не один месяц, а то и год.
Возможно, президент об этом не знал, может, не придавал значения. Возможно, его сумели убедить в том, что после этой реформы ни один судья не посмеет принять «неправильное» решение, а это, согласитесь, аргумент. Параллельно инсценировалась бурная деятельность рабочей группы. Бывший судья Конституционного суда Николай Козюбра после первого же ее заседания сказал: «Это ширма, я больше не приду». Он действительно не пришел. Но ширма осталась.
По большому счету, многие члены рабочей группы понятия не имели, что там готовится на выход. На последнее заседание рабочей группы по подготовке судебной реформы, на котором презентовали проект закона и которое посетил президент, несогласных вообще звать не стали, чтобы никому не портили настроение. Таким образом первоначальное впечатление подтвердилось: рабочая группа оказалась дымовой завесой, призванной скрыть от глаз происходящее на самом деле. Когда она рассеялась, перед нами предстала отреформированная судебная система.
Высший совет инквизиции
Мощнейший центр влияния на суды и одновременно карательный аппарат создается из Высшего совета юстиции. ВСЮ наделяют «сверхъестественными» и абсолютно неконституционными полномочиями. Практически безграничные возможности ВСЮ для оказания влияния на судебную власть уже узаконены. Начиная с привлечения судей к ответственности и заканчивая назначением их на административные должности. Если учесть специфику формирования состава ВСЮ, не говоря уже о конкретных кадрах, новые полномочия ВСЮ не просто удручают, но не оставляют надежд.
«ЗН» уже писало о том, что, в соответствии с законом «О Высшем совете юстиции», этот орган наделяется правом истребовать из судов копии дел, рассмотрение которых не завершено. За непредоставление материалов предусмотрена административная ответственность. Так что пришла команда судье — беги, копируй вместе с секретарем три-пять или 20 томов дела. На все про все — 10 дней. А потом, отправив бумаги во ВСЮ, всесторонне и непредвзято рассматривай дело дальше… Самое сложное при этом — стараться не думать, зачем ВСЮ затребовал материалы? Какие там Конституция, решения Конституционного суда и международные стандарты о недопустимости вмешательства в процесс осуществления правосудия и дачи внепроцессуальной оценки судебным решениям?
Вопреки Конституции, в соответствии с принятым парламентом в целом законом «О судоустройстве и статусе судей» ВСЮ, по предложению соответствующего совета судей, будет назначать сроком на пять лет судей на административные должности и увольнять их. Так будут назначать и увольнять с должности председателей местных судов и их замов, а также председателей апелляционных судов с замами.
Из закона исключена норма, в соответствии с которой член ВСЮ, поднявший вопрос об увольнении судьи с должности, не мог принимать участия в голосовании при принятии соответствующего решения. Более того, в соответствии с внесенными в закон изменениями, заседание Высшего совета юстиции теперь является правомочным, если на нем присутствует большинство членов ВСЮ от ее конституционного состава — вместо двух третей состава, как было до того. Таким образом, ВСЮ получает реальную возможность решать судьбу судей вообще без участия представителей судебной власти, чего в нормальном государстве быть не может. Но представители ВСЮ, комментируя новшество, скромно говорят: это ж не расширение полномочий, а всего лишь вопрос процедуры. Конечно, это вопрос процедуры. Процедуры, которая называется гильотинированием неугодных. Теперь судью можно уволить в полном соответствии с законом, не только не дав ему высказаться, но даже в его отсутствие, независимо от причин.
Заслуживает внимания и содержащееся отныне в законе определение термина «нарушение присяги». Кроме всего прочего, к нему отнесено умышленная волокита рассмотрения дела с нарушением установленного законом срока. При нынешней невероятной перегрузке судей делами одного этого достаточно для того, чтобы уволить любого. Еще одно основание: нарушение морально-этических принципов поведения судьи. Здесь простор для творчества вообще безграничен. А главное — где у нас эти моральные авторитеты, безупречные во всех отношениях, которые будут беспристрастно взвешивать морально-этические аспекты поведения судьи? Разумеется, в Высшем совете юстиции — все как на подбор компетентные в таких вопросах граждане.
Судя по первым пробам увольнения судей за нарушение присяги, открыты широкие возможности для того, чтобы карать тех, кто ничего особенного, такого, что его коллеги налево-направо не делают, не совершил, но в каком-то важном деле повел себя неправильно. Такого судью отправят «на мыло». В отношении того, кто ведет себя хорошо в известном смысле, что б он там ни натворил, никакой принудительной «липосакции» не будет. Наоборот, оставят спокойно дожидаться, пока оговорившему его в заточении товарищу дадут возможность пожевать самые интересные страницы собственного уголовного дела. Что, судя по сообщениям информагентств, исполнил И.Зварыч, видимо, плавно выходя из голодовки.
Да за что вообще, кроме убийства с отягчающими обстоятельствами, можно наказывать какого бы то ни было служителя Фемиды, если на должность судьи Высшего административного суда Украины сегодня назначается гражданин с показателем, достойным Книги рекордов Гиннесса: 76% отмененных решений?! Таков результат трудовой деятельности судьи Киевского апелляционного административного суда Виктора Малинина. Он целый год рассматривал вдвое меньше дел, чем составляла среднемесячная нагрузка его коллег. И из этой половинной нагрузки целых 24% решений вынес правильно. Остальные — брак. Результат: судью — в высший суд. Наверное, надеются, что это станет достаточным аргументом для улучшения качества работы. Мы тоже очень на это рассчитываем, потому что больше стимулов нет — идти на повышение уже просто некуда.
В Кодекс административного судопроизводства внесены изменения, в соответствии с которыми акты, действия и бездеятельность ВСЮ обжалуются исключительно в Высшем административном суде Украины. Его решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Что представляет из себя наш ВАСУ, хорошо известно, но на всякий случай там создали специальную палату для рассмотрения таких дел — чтоб никаких проколов. В общем, можно было сразу ставить на решениях Высшего совета юстиции большой красивый штамп: «Обжалованию не подлежит».
А в принципе, раз уж пошли таким путем, проще было бы официально передать вопросы отправления правосудия Высшему совету юстиции. Они охватят всех и вся, невзирая на «ограниченный контингент». Ведь в Украине для отправления правосудия на местах скоро вообще будут нужны только два человека: инкассатор да оператор компьютерного набора при телефоне.
Запад нам не поможет
Как бы он ни старался. Потому что нам эта помощь, как оказалось, вовсе не нужна. В свое время Украина взяла на себя обязательство отправлять законопроекты для изучения Венецианской комиссии. Определенных правовых последствий ее заключения для нас не имеют. Но подразумевается, что государство должно к ним прислушиваться. Теперь оказалось: оно нам не больно надо. И действительно, зачем, если за эвфемизмами, содержащимися в предварительных заключениях относительно закона о судоустройстве, легко угадывается непонимание и легкое раздражение зарубежных экспертов? Все эти «настораживает», «вызывает озабоченность» в переводе с дипломатического языка на неполиткорректный означают: что вы там творите? Тут и начались недоразумения.
Сначала то ли прочесть правильно, то ли понять заключения экспертов у нас никак не могли. Потом оказалось, что все наши правки, сделанные с учетом предыдущих рекомендаций европейских товарищей, куда-то запропастились, так что эксперты не то читали, потому не так поняли. Затем из того, что они нам направили, мы почему-то сделали вывод, что они в полном восторге от нашего проекта. Оказалось, это не совсем так или даже совсем не так. Короче, тонкости перевода. Ну а в общем неважно. Как писала АхмАтова, правда, не в адрес Венецианской комиссии: «От тебя и хула — похвала». На том и порешили.
Позднее, после заявлений о том, что законопроект о судоустройстве и статусе судей в Венецианскую комиссию вообще отправлять не надо (что озвучил руководитель парламентской фракции ПР), последовало новое: законопроект отправлен на экспертизу (заявил министр юстиции А.Лавринович). Ответа ждем буквально со дня на день. Кто на самом деле ждет, непонятно. Потому что всем, интересующимся вопросом, прекрасно известно: Венецианская комиссия за неделю и даже за месяц такие заключения не шлепает. Это же не парламентский комитет по вопросам правосудия.
Ну, по правде говоря, нашим реформаторам, бывает, тоже хочется выглядеть на людях прилично. Хоть изредка. Поэтому эпизодически перенимают кое-что из зарубежного опыта. В своем стиле, конечно. Вот, в заключениях иностранных экспертов не раз указывалось, что такой орган, как ВСЮ, должен состоять преимущественно из судей. Но поскольку в Европе прокуратура зачастую относится к судебной ветви власти (подчеркну — это у них, но не у нас!), решили данный фрагмент европейского опыта перенять — правда, с элементами мошенничества. Теперь прокуроров, входящих в состав ВСЮ, засчитывают в качестве представителей судебной ветви власти. И получают вроде бы нормальный по европейским меркам состав. Какие вопросы?
Это касается каждого
Гражданам, равнодушно взирающим на то, что делают с судебной системой, зачастую кажется, что их это не касается, а судьям — поделом. Давайте посмотрим, как скажется реформа на каждом из нас. Что в результате всех этих реформаторских интриг ожидать рядовому гражданину? Разумеется, ничего хорошего. Даже не говорим о варианте, когда оппонент имеет выход на ВСЮ. В таком случае в суд, понятно, вообще ходить не стоит — сдавайтесь сразу. Если таких прямых противопоказаний нет, можно, конечно, попробовать.
Что касается новшеств, то они есть, но они ничего не меняют по сути — в лучшую сторону, разумеется. А что делать? С властью ж не поспоришь. Кстати, в законе так прямо и сказано. В соответствии с изменениями в Кодексе административнго судопроизводства «спецпалатой» Высшего административного суда Украины будет осуществляться рассмотрение исков относительно решений, действий и бездеятельности Верховной Рады и президента Украины. Его решение будет окончательным — гражданину не предоставляется право на апелляцию или обжалование. Возможности обеспечения иска путем приостановления акта или запрета осуществлять определенные действия — также нет. Каков шанс гражданина защитить свои права в суде? Он и до того был невелик, а теперь вообще стремится к нулю. А из того, что не придается огласке, — четкая задача одного из первых лиц президентской администрации: «Решения президента не могут быть приостановлены или отменены судом». Этого в закон не записали, но все, кому надо, услышали и поняли правильно. И именно такого рода неписаные нормы формируют нашу судебную практику.
То есть административная юстиция похоронена как идея в зародыше. Сначала передали в суды общей юрисдикции споры по социальным вопросам, теперь обкусали все остальное. И что осталось в итоге от административной юстиции, которая должны была сыграть без преувеличения выдающуюся социальную, историческую роль? Александр Пасенюк в ожидании очередных выборов?
Итак, «воевать» в суде с органами власти можно лишь сугубо теоретически. Что касается остального, перспектива примерно такая же. Но зато еще не везде отняли право на апелляцию и кассацию, так что можно хоть получить удовольствие от процесса.
Поэтому с изменений в процессе и начнем. Существенно сокращается время, на протяжении которого можно обжаловать судебное решение. Значительно уменьшаются сроки для обращения в административный суд, сроки апелляционного и кассационного обжалования. Что касается Хозяйственного процессуального кодекса, то вместо отведенных для подачи искового заявления о применении предупредительных мер десяти дней предлагается узаконить три дня. В соответствии с изменениями в Гражданском процессуальном кодексе лицо, в отношении которого применены меры обеспечения иска, может обжаловать это решение в течение пяти, а не десяти дней, как раньше. Кроме того, срок на кассационное обжалование сокращается, в соответствии с изменениями в ГПК, с двух месяцев до 20 дней. А срок подачи заявления о пересмотре решений в связи с вновь выявленными обстоятельствами — с трех месяцев до одного.
И хотя, безусловно, сокращать время, за которое реально рассматривают дела, необходимо, можно ли делать это за счет рядового гражданина? А что толку в драконовских санкциях в отношении судей за несвоевременное принятие и рассмотрение дела, если суды завалены материалами? Судьи из других стран не способны поверить в то, что у нашего судьи на рассмотрении может быть такое количество дел в месяц. Что касается рядового гражданина, это «ускорение» ощутимо снижает возможность судебной защиты его прав. Очередной дамоклов меч, подвешенный над судьей, скорее всего, приведет лишь к тому, что ему будет проще соблюсти сроки, чем устанавливать истину — соблюдение сроков гораздо легче проверить.
Кстати, в Европе любят термин «разумные сроки». Они считают, что нельзя все дела подогнать под одинаковые временные ограничения, и зачастую пишут в своих законах, что дело должно быть рассмотрено в разумные сроки. И что удивительно — не только пишут, но еще и понимают, что под этим подразумевается, стараясь рассматривать дела именно в такие сроки. Правда, у них и нагрузки разумные. Но разумное — это ж не для нас. Кроме всего прочего, конечно, нашим судьям волю дай — ничего хорошего не получится. Но это уже не вопрос процесса, а проблема подбора кадров. В любом случае указанный вариант наших реформаторов — не выход. Ускорение сроков рассмотрения дел возможно при оптимизации всей судебной системы, а мы пока что топаем в противоположном направлении.
Статья 38 Кодекса административного судопроизводства в редакции проекта предусматривает во всех без исключения случаях вызов в суд путем отправления повестки электронной почтой, факсимильным сообщением (факсом, телефаксом), телефонограммой. Сейчас такой вызов в суд допускается в исключительных случаях, например, при сокращенных сроках рассмотрения дела. В принципе, мысль, конечно, верная. Но каждый, кто сталкивался с отечественной судебной системой, прекрасно знает, какие фокусы бывают даже с повестками, доставляемыми рекомендательным письмом. Несложно представить, как будут мошенничать, скажем так, отдельные несознательные помощники некоторых недобросовестных судей с отправлением повестки телефонограммой, например. Рано нам, ввиду низкой сознательности, на это переходить.
Вопреки Конституции Украины, предусматривающей полное фиксирование судебного процесса техническими средствами, КАСУ уже предусматривает исключения из этого правила. Оно и понятно: страничку из протокола выдернуть легче, а на пленку нередко много «лишнего» пишется.
Собираются узаконить право суда вообще не проводить устные слушания во время апелляционного производства, за исключением случаев, когда пообщаться в суде хотят все без исключения участники процесса. Если одна сторона не согласна, открытого рассмотрения дела не будет.
Уголовно-процессуальный кодекс предоставит право инициировать пересмотр дела по вновь выявленным обстоятельствам исключительно стороне обвинения. Ни осужденный, ни потерпевший такого права не получат. И это только начало.
Наши граждане уже столкнулись, в частности, с проблемами определения подсудности, получая отказы рассмотреть дело и от административного, и от хозяйственного суда и т.д. и т.п. Совершенно ясно, что «благодаря» нынешней реформе путаница угрожает стать катастрофической. Уже в ближайшее время очень многие почувствуют на себе последствия этих реформ. Но маховик уже запущен, и в обозримом будущем остановить его и заменить чем-то более функциональным будет некому.
Очевидно, вдохновленные далеко не однозначной деятельностью административной и хозяйственной судебных вертикалей, реформаторы произвели на свет еще одно специализированное, на сей раз двухголовое чудо — Высший специализированный суд Украины по гражданским и уголовным делам. Он будет функционировать в качестве суда кассационной инстанции наряду с Высшим административным судом Украины и Высшим хозяйственным судом Украины. От Верховного суда Украины фактически останется только название и вывеска. Он будет пересматривать дела в случаях неодинакового применения законодательства судами кассационной инстанции, если это привело к вынесению разных судебных решений в подобных правоотношениях. Но, во-первых, это очень незначительное количество дел. А во-вторых, ВСУ сможет это делать, исключительно в том случае, если судьи высшего специализированного суда, принявшие решение, сочтут возможным допустить его пересмотр Верховным судом. Тут уж, ясное дело, большой нагрузки на Верховный суд не предвидится. Можно ли представить себе, что судьи высшего специализированного суда сами попросят коллег из высшей инстанции себя перепроверить? Понятно, что гражданам, которым «посчастливилось» получить эти самые разные решения по аналогичным вопросам, в Украине апеллировать более не к кому.
Если рассуждать здраво и называть вещи своими именами, то такой подход — это государственное вредительство! Ибо где это видано, чтобы государство по своей воле устранялось от использования мощнейшего национального правового инструмента (Верховного суда) по разрешению правовых конфликтов и «гнало» своих граждан решать эти конфликты за пределами страны — в Европейский суд?
Второй и последней задачей Верховного суда будет рассмотрение дел, вернувшихся в Украину после международных судебных инстанций, например, после Европейского суда по правам человека. И не важно, что в Конституции сказано: Верховный суд Украины — высший судебный орган в системе судов общей юрисдикции, поэтому он должен обеспечивать одинаковое применение норм как материального, так и процессуального права всеми судами общей юрисдикции. А вовсе не одинаковое применение норм материального права судами кассационной инстанции, да еще и в таком виде, как указано выше.
Количество судей ВСУ уменьшится до двадцати — по пять судей от каждой специализированной юрисдикции (гражданской, уголовной, хозяйственной, административной). А ведь, кроме всего прочего, Верховный суд Украины без преувеличения является уникальной правовой школой, которая складывалась десятки лет и оказывала определяющее влияние на отечественную юридическую практику. И кто бы что ни говорил, его судьи оставались наименее зависимыми от кого бы то ни было и наиболее компетентными по сравнению с судьями других судов. Поэтому «убить» Верховный суд — это означает кардинальным образом изменить судебную практику, правосудие целиком, а с ними — весь правопорядок в стране. Понятно, что изменить не в лучшую сторону.
За что ж это так с Верховным судом, спросите вы? Да есть за что, есть. Про 2004 год мы уже говорили — такое не забывается. Потом еще это предусмотренное Конституцией право Верховного суда выносить заключение о наличии в действиях президента состава преступления при инициировании вопроса об импичменте. Кто захочет отдавать решение этого вопроса неуправляемому извне суду? Но и это еще не все. Существует большой бизнес-интерес. Сколько ВСУ отменил решений тех же, например, хозяйственных судов? А с них, сами понимаете, какая «госпошлина» капает. Вот и накопилось у серьезных людей, «решаловых» высшего уровня раздражение, и для ее источника это, как правило, плохо заканчивается. Договориться же мирным путем, видимо, не получалось. Как не получалось решать многие вопросы, связанные с уголовной ответственностью. Достаточно вспомнить «дело Бакая» — Верховный суд дважды отменял решения низших судов, признававших необоснованность возбуждения уголовных дел против экс-главы «ДУСи» (Главного управления делами). То есть по сути он констатировал, что дела были возбуждены законно и обоснованно. После этого, получив в очередной раз негативные для себя решения судов первой и апелляционной инстанции, прокуратура, тем не менее, не обжаловала их в Верховном суде, очевидно, зная наверняка, что он их опять отменит. А в новых политических условиях это было бы неправильно.
Вице-президент апелляционного суда из Швейцарии, один из наиболее авторитетных европейских экспертов по вопросам судопроизводства, заключение которого приводится на этой же странице, утверждает, что ему показалось, будто украинские законодатели хотят «нейтрализовать» функции и полномочия Верховного суда. Конечно, г-ну Гассу вовсе не показалось, так оно и есть. Кроме того, по словам судьи, ему не известно ни об одном подобном положении в какой-либо из европейских юриспруденций. Что ж, теперь будет знать, что есть такое, кстати, далеко не единственное, удивительное новшество нашего «беспрецедентного» права. Хотя г-н Гасс — далеко не единственный эксперт, который изучает первые плоды нашей судебной реформы с живейшим интересом и находит их… удивительными.
Комитет по исполнению обязанностей и обязательств странами — членами Совета Европы (Мониторинговый комитет)
Исполнение обязанностей и обязательств Украиной
(Информационный отчет содокладчиков по результатам рабочего визита в Киев 1—4 июня 2010 года)
Содокладчики: Рената ВОЛЬВЕНД и Маилис РЕПС
15. Власть и правящая коалиция критикуются за нежелание придерживаться надлежащей демократической практики и диалога с оппозицией во время разработки и внедрения реформ, включая необходимые для выполнения обязательства, которые были взяты при вступлении в Совет Европы. Считаем обязательным подчеркнуть: для того чтобы выполнить все обязательства, нужны глубокие реформы, которые по своей природе должны базироваться на как можно более широком политическом консенсусе, поскольку только в таком случае будут эффективными. В этой связи мы призываем власть и политические силы, представляющие правящую коалицию, строго придерживаться парламентских процедур как по букве закона, так и по духу. Это может быть достигнуто при условии, что законодательные предложения будут базироваться на диалоге и консультациях и что все политические силы в полной мере будут участвовать в обсуждении перед принятием законопроектов. По нашему мнению, несмотря на то что эти реформы должны вводиться быстро, это не может делаться за счет качества реформ или несоблюдения процедуры, по которой они должны приниматься.
16. Эти же положения касаются и проведения консультаций с внешними партнерами, в том числе Советом Европы. Власть и раньше, и сейчас — как официально, так и в неформальном общении — подтверждала, что все реформы будут проводиться в полном соответствии с европейскими стандартами и после тесных консультаций с органами Совета Европы, прежде всего с Венецианской комиссией. Вместе с тем ряд законопроектов были приняты без отправления их Венецианской комиссии для получения вывода перед их окончательным одобрением. Считаем, что выводы Венецианской комиссии являются ключевыми. Принимая во внимание то, что политическая среда в Украине и дальше остается очень поляризованной, такие выводы могут предотвратить любые возможные вопросы относительно соответствия этих законопроектов демократическим стандартам. Учитывая это, мы призываем власть и руководство парламента обеспечить, чтобы такие выводы, как правило, были получены перед окончательным одобрением законопроектов.
17. Ярким примером очерченных выше вопросов, отображающих весь комплекс проблем, является текущая ситуация вокруг принятия законопроекта о судоустройстве и статусе судей. Этот законопроект был одобрен комитетом Верховной Рады Украины по вопросам правосудия в июне 2008 года. После нескольких раундов переговоров его прислали в Венецианскую комиссию для получения вывода. Венецианская комиссия и Генеральная дирекция по правам человека и правовым вопросам Совета Европы в марте 2010 года одобрили общий вывод относительно этого законопроекта. В нем предлагалось внести в законопроект ряд очень важных изменений. Несмотря на это, законопроект был — несколько неожиданно — обнародован 14 мая 2010 года и принят в первом чтении, как сообщается, без серьезного обсуждения, Верховной Радой Украины 2 июня 2010 года. Этот законопроект, являющийся ключевой составляющей законодательства, которое должно быть приведено в соответствие с обязательствами перед Советом Европы, как стало известно, будет окончательно одобрен в начале июля этого года. Скорость, с которой законопроект был представлен и одобрен, вызывает много вопросов и сомнений, особенно учитывая то, что он содержит ряд потенциально «политизированных» положений. Так, в нем предлагается изменить статус Верховного суда Украины и снизить его роль. Тот факт, что председатель Верховного суда считается близким к бывшему премьер-министру Украины Ю.Тимошенко, сразу дал основание подозревать, что в этом есть политический подтекст. Кроме того, законопроект удостоверяет необходимость проведения конституционной реформы, поскольку большинство замечаний Венецианской комиссии могут быть учтены лишь внесением изменений в Конституцию Украины.
18. Во время нашего визита председатель комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия С.Кивалов уверил, что рекомендации Венецианской комиссии были полностью учтены в законопроекте, представленном его комитетом 14 мая в этом году. Однако Венецианская комиссия уведомила нас, что на время написания этого информационного отчета ни одного запроса относительно предоставления вывода по поводу законопроекта, который уже одобрен в первом чтении, она не получала. С.Кивалов убедительно дал нам понять, что он будет приветствовать предоставление «свежего» вывода Венецианской комиссией. Принимая во внимание важность этого закона и необходимость обеспечить общественное доверие к его положениям, мы предлагаем мониторинговому комитету направить этот законопроект как приоритетный для получения вывода Венецианской комиссии.
Выводы
29. Принимая во внимание важность судебной реформы, предлагаем комитету получить вывод Венецианской комиссии относительно законопроекта о судоустройстве и статусе судей, одобренного Верховной Радой Украины 2 июня этого года, и относительно закона, которым внесены изменения в законодательство касательно статуса Высшего совета юстиции №2181.
Совет Европы
Европейский Союз
Совместная программа Европейской комиссии и Совета Европы
«Прозрачность и эффективность судебной системы в Украине»
Страсбург, 1 июля 2010 г. DG-HL(2010)13
Предварительная оценка законопроекта «О судоустройстве и статусе судей Украины»
Штефан ГАСС, вице-президент Апелляционного суда (Базель-Ландшафт, Швейцария)
Для начала определимся с конституционными понятиями, которые, как ни странно, довольно часто путают. Это «форма правления» и «форма государственного устройства». Первое означает форму организации государственной власти. Она бывает президентской, парламентской, президентско-парламентской и парламентско-президентской. Второе - форму госустройства (унитарное государство, федеративное и конфедерация). Зачем нужен этот ликбез?
Судя по всему, у нас опять большая радость - очередной, уже четвертый по счету, этап конституционной реформы. В Украине сложилась своего рода президентская традиция - каждый глава государства пытается изменить Основной Закон. Ничего удивительного. Вполне нормальное явление. Украинское государство все еще находится в стадии развития. Трудный пубертатный «подростковый» возраст уже позади, однако до зрелости еще очень далеко. Вполне понятно, что конституционная «оболочка» подвергается достаточно сильному политическому давлению. Наиболее успешным президентом (с точки зрения конституционного процесса) был Леонид Кучма. Именно при нем была принята первая, скажем так, каноническая Конституция страны (июнь 1994 года). И фактически при Леониде Даниловиче состоялась первая конституционная реформа (декабрь 2004 года). Если не вдаваться в подробности, то смысл модернизации Основного Закона состоял в том, чтобы перейти от президентско-парламентской формы правления к парламентско-президентской. Никто особо и не скрывал, что реформа проводилась под конкретную политическую цель - ограничить полномочия третьего президента (Виктора Ющенко). «Злой дэмон» администрации Кучмы Виктор Медведчук рассуждал почти по-ленински: «Виктор Ющенко, став главой государства, сосредоточит в своих руках необъятную власть». Поэтому система сдержек и противовесов между ветвями власти была существенно подкорректирована в пользу парламента.
Сработал ли план? Теперь, по окончании режима «оранжевого правления», можно сказать так: да, получилось. Правда, не совсем так, как планировалось. Усиление роли парламента привело к персональному противостоянию двух лидеров государства - Юлии Тимошенко и Виктора Ющенко. Система коалиционного утверждения премьера придала конфликту особую остроту и, если хотите, пикантность.
Еще одним следствием изменения формы правления стало появление феномена «фальшивого парламентского большинства». Это изобретение «бютовских» юристов, которые провернули операцию под условным названием «коалиция фракций». Достаточно овладеть контрольным пакетом (большинством) в одной парламентской группировке и можно смело игнорировать мнение оставшегося меньшинства. Если использовать математическую формулу, то для создания парламентской коалиции (226 депутатов) необходимо 114 мандатов.
«Отцы-основатели» политической реформы, конечно же, планировали ограничение властных полномочий лидеров «оранжевых». Однако они не учли, что их планы будут реализовываться в подобном извращенном режиме. Пять лет тестирования усовершенствованного варианта Основного Закона («версия 2004») выявили массу программных ошибок и глюков. Например, институт императивного мандата работал как-то странно. Исключить депутата из фракции без формального документа (заявления о выходе) оказалось невозможным. Этим воспользовались «регионалы», давшие жизнь такому явлению, как члены коалиции от оппозиции. Очень интересное и, главное, полезное изобретение. Бывший лидер «Народной самообороны» Давид Жвания пошел еще дальше, сформировав в составе коалиции депутатскую группу «Право выбора», за которую не голосовал ни один избиратель. В общем, система представительства партий в высшем законодательном органе была реализована как-то странно.
Виктор Ющенко, будучи президентом, пытался отменить политическую реформу 2004 года и, как минимум, вернуться к полномочиям своего предшественника. А как максимум - еще более их усилить с помощью образования двухпалатного парламента и сохранения института роспуска Рады. К счастью, карма Виктора Андреевича, а также глубокая погруженность в иной мир способствовала тому, что его планы так и не были реализованы. Зато «лидер нации» вошел в историю страны как первый президент, распустивший парламент без всяких конституционных оснований. Причем распускал пять раз подряд, пока не получилось.
Команда Виктора Януковича, проанализировав результаты прогона бета-версии конституционной реформы, пришла к выводу: Основной Закон надо менять. Считайте, что соответствующее решение уже принято. Другое дело, что пока нет особой ясности относительно параметров будущей модели Конституции. Относительный консенсус достигнут лишь по следующим пунктам:
- смена избирательной системы в Раду. Неслучайно на местных выборах, которые намечены на осень текущего года, запланирована «обкатка» смешанной, мажоритарно-пропорциональной системы в пропорции 50 на 50. Тотальное господство политических партий приводит к странным, я бы даже сказал, противоестественным результатам. В качестве примера обычно приводят БЮТ - искусственный конструкт, созданный по лекалам тоталитарной секты.
Если изменить систему выборов в Верховную Раду, то вопрос формирования коалиции в значительной степени упрощается. Не надо договариваться с лидерами группировок, которые отстаивают какие-то жесткие идеологические догмы. Большинство можно сформировать на гораздо более «мягкой», прагматической основе. Всегда найдется достаточное количество «мажоритарщиков», не отягощенных партийными рамками.
- возвращение к президентско-парламентской форме правления. Как минимум, глава государства получает право увольнять премьера без всякого согласования с парламентом.
- введение двухпалатной формы организации законодательной власти. В данном случае речь идет о постепенном переходе к федеративной модели государственного устройства, которое, кстати, де-факто существует в Украине (вспомните об Автономной Республике Крым).
Довольно размытые очертания будущей модели конституционного устройства будут доработаны в ходе деятельности специальной комиссии. Не знаю, как она станет называться. Однако уверен, что в скором времени подобный орган сформируют из представителей Президента и парламента.
Следующая проблема - легализация новой Конституции. Есть три варианта развития события. Первый: проведение конституционного референдума. Авторы новой конституционной реформы учли печальный опыт Леонида Даниловича, который так и не сумел имплементировать плебисцитную модель Основного Закона. Парламент уперся рогом и отказался одобрять проект Конституции. Поэтому в новой редакции закона о референдуме законодательный орган власти вообще отстранен от участия в конституционном процессе. Решение остается за народом.
Второй: формирование конституционного большинства к осени 2010 года. Пока действующей коалиции не хватает примерно четырех десятков депутатов для достижения отметки «300 голосов». Задача вполне решаемая. По крайней мере, особых проблем не возникнет. Все дело в цене вопроса. В таком случае Верховная Рада может принять новую редакцию Основного Закона.
Третий: отмена конституционной реформы 2004 года. В таком случае вступают в действие нормы Основного Закона редакции 1996 года. Самый простой в техническом исполнении путь, однако и самый сомнительный.
Хочу подчеркнуть: это все лишь предварительные конституционные эскизы. Однако соответствующая работа уже ведется, поскольку экстенсивный путь консолидации власти, которым пошла команда нового Президента, имеет ограниченный запас прочности. Да, сформирована единая триада власти: Президент-премьер-коалиция. Но сколько можно работать в подобном режиме? Год-два. Максимум, три. Потом возникнут системные проблемы. Единственно возможный ответ - это системные конституционные изменения.
- Информация о материале
Верховная Рада приняла закон о судоустройстве, который кардинально меняет правила игры в судебной системе страны. Главный вывод: в результате реформы серьезно подорваны позиции БЮТ в судебной системе. Ведь практически лишен полномочий Верховный суд Украины, во главе которого стоит бютовец Василий Онопенко. У ВСУ отобрана возможность быть последней инстанцией по большей части судебных дел. Эта функция перешла к высшим специализированным судам. Также у ВСУ отняли все рычаги влияния на нижестоящие суды. Зато значительно расширили полномочия Высшего совета юстиции, от которого будут зависеть и назначения и увольнения судей. По заявлениям инициаторов реформы — правящей коалиции, изменения должны помочь бороться с коррупцией. Например, глав судов лишили права распределять дела между судьями (выгодные дела давались только «своим» судьям), судей обяжут декларировать не только доходы, но и крупные расходы, а также появилась четкая регламентация сроков рассмотрения дела, что не позволит бесконечно волынить с принятием решения.
А вот оппозиция, наоборот, бьет тревогу. Утверждает, что и Высший совет юстиции, и высшие специализированные суды сейчас находятся под контролем власти. А значит последняя теперь и будет заправлять в судах. «Поправки оппозиции, а их было около 1700, коалицией проигнорированы. Например, из свыше 100 моих поправок были приняты только четыре, которые касались формально-технической стороны», — сказал нам один из ведущих юристов БЮТ депутат Сергей Власенко.
Коалиция отвергает претензии. «Мы действовали в рамках тех рекомендаций, которые нам дала Венецианская комиссия. А накопившиеся в ВСУ 50 тысяч дел теперь будут переданы в Высшие специализированные суды», — сказал нам депутат-регионал Сергей Кивалов.
Верховный суд
1. ВСУ предлагается сократить в четыре раза! Оставить лишь 20 судей. Причем, каждый из них должен иметь стаж работы судьей не менее 15 лет. Однако это не означает, что численность сразу станет такой. Просто те судьи, которым будет предложено покинуть ВСУ, в случае своего отказа все равно могут остаться там работать. В таком случае ВСУ сократится до нужной численности «естественным» путем, например, судья выйдет на пенсию, а заменять его не будут. Также «лишним» судьям будет предложено перейти в Высшие специализированные суды (с сохранением оклада), либо уйти на пенсию.
2. Система военных судов ликвидируется вообще. Судьям этих судов будет предложено перейти в местные или апелляционные суды, или продолжить службу в армии по юридической части.
3. Создан еще один Высший специализированный суд — по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
4. ВСУ может рассматривать дела, которые касаются президента, международных судов против государства Украины или если два Высших специализированных суда приняли противоположные решения по одному и тому же делу. До этого ВСУ мог рассматривать практически все дела. То есть закон сильно ограничивает полномочия ВСУ и передает их Высшим специализированным судам.
Декларации
Теперь судьи должны декларировать не только доходы, но и расходы — правда, лишь в том случае, если их разовые расходы превышают их месячный заработок. Вырастет зарплата судей. Правда, значительно — только в судах I инстанции. Тут вершители правосудия будут получать по 13 260 грн. (ранее — до 4000). То есть на мелкие взятки за «бытовуху» уже, по идее, позарятся не должны. В остальных судах повышение составит до 10%: апелляционных — до 14,5 тысяч, высших специализированных — 15,9 тысяч, ВСУ и КС — 17,2 тысяч. Кроме того, каждый месяц судьям будут выплачивать матпомощь от 15% до 80% оклада.
Админсуды
Сокращаются сроки рассмотрения дел по административным искам:
а) в судах первой инстанции — 30 дней (ранее — 2 месяца);
б) на подачу и рассмотрение жалобы про апелляцию — 10 (ранее — 20) и 30 дней (в отдельных случаях — 45, но ранее срок был не установлен вообще);
в) подача кассации — 10 дней (ранее — месяц) и ее рассмотрение — 30 дней (ранее — нет сроков). Возможность повторного рассмотрения дела предполагается отменить.
Судебную повестку можно присылать по электронной почте (ранее по факсу, письмом, телеграммой).
Суд обязывает органы власти предоставлять отчеты о выполнении судебных решений. А в случае невыполнения — налагать штрафы в 88,4—265,2 тысячи гривен, половина из которых пойдет в бюджет, и половина — истцу. Иски о бездеятельности власти должны рассматриваться в течение 5 дней (в некоторых случаях — 10 дней) и обжалованию не подлежат. Ранее такого пункта не существовало.
Назначение председателей судов
Этим будет заниматься Высший совет юстиции по представлению Совета судей специализированных судов. Но полномочия председателей урежут. Они не смогут распределять дела между судьями (это был ранее ключевой механизм влияния глав судей). Дела же между судьями будет распределять специальная автоматизированная система, которая будет распределять дела в порядке очереди.
Отбор судей
Усложняется процедура назначения судей. Она проводится в четыре этапа: для начала, кандидаты будут сдавать тесты (общетеоретические знания) в Высшей квалификационной комиссии судей. Прошедших испытание отправят на полгода в юридический вуз, а затем на курсы в Национальной академии судей. По окончании, кандидаты еще раз сдадут квалификационный экзамен перед ВККС. Затем ВСЮ подаст их кандидатуры на подпись президенту. Причем, в законопроекте не предусмотрено право президента не подписать представление. Если кандидатов будет больше, чем вакансий в судах, то из них сформируют резерв. Судья назначается на пять лет. После пяти лет работы судьи Рада может назначить его на должность бессрочно (ранее экзамены для судей не были предусмотрены, а первый раз судья назначался на свою должность президентом по представлению Верховного суда).
Источник: законопроект «О судоустройстве и статусе судей»Эксперты: судей нужно провоцировать взятками
«Сегодня» поинтересовалась у известных юристов, способен ли новый закон уменьшить коррупцию в судах и сделает ли он судей более независимыми как от власти, так и от своего начальства.
Роман Марченко, старший партнер юридической фирмы «Ильяшов и партнеры», скептичен: «В плане борьбы с коррупцией это только первый шаг. Уменьшить коррупцию можно тогда, когда будут большие зарплаты. Просто нужно уменьшить количество судей, а зарплату покинувших службу перераспределить. Также нужно создать специальное подразделение, которому будет разрешено провоцировать судей взятками и тем самым очищаться от взяточников. А декларация о доходах и расходах... Знаете, вы сейчас за 2 тысячи долларов можете открыть офшорную компанию, где все будет анонимно и куда можно будет записать любое имущество. В отношении независимости. Ну, какая может быть независимость, если председателя суда и судью назначает в конечном итоге президент».
Согласна с этим и адвокат Татьяна Монтян: «Власть и начальство всегда найдут способ нагнуть судью. Только выборность судей сделает судью независимым».
А вот столичный адвокат Виктор Никазаков говорит, что в целом новая система более технологична и надеется, что это действительно снизит до минимума судебную волокиту. «Но в целом система назначения судей по-прежнему непрозрачна и не делает их независимыми от власти. Так же, как и предусмотренная система дисциплинарного производства, — Высший совет юстиции формируется таким образом, что в нем идет борьба за влияние между политическими силами, это мощный рычаг, который делает его пугалом для судей. И в такой ситуации вероятность политических решений в отношении судей очень высока. Нет никаких рычагов, которые бы позволяли контролировать назначение судей общественности».
- Информация о материале
«Человеческие души, любезный, очень живучи.
Разрубишь тело пополам – человек околеет. А душу разорвешь – станет послушней, и только. Нет, нет, таких душ нигде не подберешь. Только в моем городе. Безрукие души, безногие души, глухонемые души, цепные души, легавые души, окаянные души».
(Евгений Шварц. «Дракон»).
Первая редакция Закона о местных выборах принята.
Все, кто понимает истинный потенциал заложенных в нем разрушительных сил, – все схватились за голову. Кто-то еще пытается уговорить то ли окружающих, то ли себя, что еще не все потеряно, ведь закон принят только в первом чтении, а хотели принять его сразу, но не «получилось», и все еще будет…
Но что бы сейчас ни говорили, еще никогда за годы независимости в стране не принималось столь разрушительного, столь антидемократического, столь большевистского закона.
И когда я слышу от политиков жалобы на условия участия политических партий в этой подковерной борьбе, которую авторы закона цинично и мерзко называют «свободными выборами», мне грустно. Да, не допускают к выборам партии, которым меньше года!
Мерзко?
Без сомнения! Но если даже их допустят, что это изменит в общей механике закона, который де-факто объявляет всех не членов Партии Регионов «лишенцами» – людьми, лишенными политических прав. Они теперь имеют право только приходить на участок и голосовать за нерушимый блок Партии Регионов и примкнувших к ней.
Но большевики-то были честнее.
Когда Конституция РСФСР, а вслед за ней и все прочие аналогичные объявили всех лиц, имеющих нетрудовые доходы, лишенными политических прав, то сделали это открыто. Это Сталин потом создал систему, которую лучше всего публично назвал его верный ученик Мао Цзедун: «Пусть расцветает сто цветов». А потом, когда расцветут, мы их просто срубим, – это уже не для протокола. Нам столько не надо, можно и без цветов жить. Но для заграницы – расцветали сто цветов.
Конечно, Венецианскую комиссию от этой отрыжки законодательства воротит.
И пахнет это варево дурно – видать, варили из поганок, и есть не рекомендуют. Но у нас Венецианская комиссия – спец по политесу. Назвали же нашу «ночную конституцию» – этот плод сталинской фантазии – чуть ли не лучшей европейской конституцией. Так и закон когда-нибудь назовут – лучший европейский закон о местных выборах! Так что с Европой Виктор Федорович договорится. За наш счет, разумеется!
В застойные времена в СССР проходили формально абсолютно свободные выборы.
Ведь чисто теоретически был возможен ряд, что все вдруг напишут в своих бумажках другую фамилию, или все вдруг вычеркнут кандидата «нерушимого блока коммунистов и беспартийных». И, кстати, некоторые говорят, что писали такое. Но никакой опасности для КПСС это не представляло: во-первых, все эти квазиизбиратели все прекрасно понимали сами. Одно дело отказаться голосовать пока не включат, например, давно не ремонтированный свет, или тепло – это почти допускалось в виде своеобразной «отрыжки демократии». Но чтобы писать там в бюллетенях другую фамилию – это уже шестым чувством каждый понимал, чем грозит. Хотя, возможно, тогда уже и не грозило. Но страх, рожденный в 20-30 жил в крови, вошел в ДНК. Это был уже инстинкт.
Ну а для тех единиц, которые пытались по разным причинам показать себя – были избирательные комиссии, которые считали по особому, по-сталински.
Но все это было за пределами официальных законов – в этом удивительная особенность застойной эпохи. Это делалось, как бы по, тоталитарной традиции. И поэтому, кстати, как только исчез страх, вся система распалась в один миг. И вот теперь, по новому закону, все то, что в советское застойное время делалось почти нелегально, почти по традиции, теперь будет делаться легально и «по закону». В этом удивительная сила наших пэ-эровских вождей. Они сказку советского времени сделали былью. Желающие могут открыть «Сто лет одиночества» Маркеса. Там подобные выборы описаны подробно.
Мне на память приходит фильм «Амаркорд» Федерико Феллини.
А наши жители больших городов напоминают героев этого фильма, которые на утлых лодочках выходят в море, чтобы там, в глубине залива, хоть на мгновение сквозь туман увидеть, как потрясающей красоты лайнер пролетает мимо их скучной, тягостной, а порою жестокой обыденной жизни. Между ними, стоящими в своих лодках, полных воды, в тумане и холоде, и пассажирами этого шикарного лайнера пролегает даже не пропасть (пропасть можно хоть как-то преодолеть!), нет – они живут в разных мирах. И миры эти никогда не пересекаются.
И если кто-то надеется, что подчинение мэра президенту, как это происходит сейчас, улучшит эту ситуацию – тот даже не наивный человек, а полный…
В любом случае они договорятся между собой за наш счет!
А новый закон о местных выборах вообще расталкивает эти миры по разным углам Вселенной.
После 31 октября, если будет утвержден закон, предложенный Партией Регионов, между членами территориальной громады и самим местным самоуправлением будут пролегать тысячи парсеков пути. И нам никогда не соединиться.
В известном фильме Михаила Козакова «Безымянная звезда» по пьесе Михая Себастьяна есть потрясающий эпизод, как бы взятый у Феллини.
Правда, в итальянском фильме был шикарный круизный лайнер, а Михаил Козаков использовал столь близкую нашему сердцу сцену: курьерский поезд проходит через маленькую станцию. Проходит без остановки, но долго-долго, как в знаменитой сцене из чухраевского фильма «Чистое небо». Но главное в этой сцене не феллиниевская сюреальность тумана или чухраевская бесконечность этого поезда, увозящего людей на войну и смерть, – поезда расставания. Для Михаила Козакова главное – это люди, которые приходят посмотреть на проходящий поезд. Любимое развлечение провинциального городка – наблюдать за чужой счастливой жизнью. Эти наивные провинциалы надевают самые лучшие одежды, они томно, по-светски, беседуют друг с другом в ожидании тех двух-трех минут, пока поезд идет мимо их станции. Их вчера, сегодня и завтра лежит между этими вехами провинциальной жизни.
Один день – это 24 часа, или 1440 минут.
Те три минуты – время прохода поезда, главное для них событие дня – составляют примерно две тысячных их ежедневной жизни.
Местные выборы проходят теперь один раз в пять лет.
Время избирательной кампании – пятьдесят дней. Это составляет две сотых этих пяти лет. Мы в десять раз счастливее героев этого фильма. Ну что, легче на сердце?
Мы не в силах управлять этим поездом – мы лишь зрители на перроне, чьи жалкие наряды смешны обитателям курьерского поезда.
Но у тщеславия свои законы. Им нужны зрители – что за сцена без зрителей? Выборы – это сцена, на которую выходят раз в пять лет. Раньше было раз в четыре года, но законодатели не хотят больше баловать избирателя, хватит с него и одного раза в пять лет. Лучше, конечно, десять, но это пока только в планах – откровенно признать, что приходят на десять лет, они пока не решаются. Все-таки надо ездить в Европу «на отдых», детей обучать, а там могут неправильно понять и выразить «фе». Больше, наверное, ничего не будет, но все равно неприятно, лучше постепенно.
Я, правда, боюсь, что появятся те, у кого возникнет желание взорвать эту железную дорогу, и, быть может, даже с курьерским поездом.
Но мы уже утратили понятия добра и зла, и я уже не в силах сказать: да, вот это есть ЗЛО! Уже не в силах.
- Информация о материале
После того как Верховная Рада 247 голосами поддержала в первом чтении правительственный вариант Налогового кодекса мужи государевы не унимаются, со всех газетных полос да голубых экранов превознося гениальность законодательной мысли. Мол, не для себя стараемся!
Все для народа: тут вам и уменьшение количества налогов, и снижение налогового бремени, и даже натуральные налоговые каникулы припасли. Чего ж вам еще надобно, холопы?
Однако, увы и ах! – народ у нас в своей большей массе неблагодарный и милость барскую не ценит. Благодарных у нас вообще очень мало – они-то в основном честным трудом и занимаются: в Раде заседают, в правительстве да в рейтинге журнала «Форбс» ютятся, причем зачастую и там, и там одновременно. А вот с остальным населением нашему государству, откровенно говоря, не повезло. Подлый народец, неблагонадежный, сколько его не корми – все на сторону глядит!
Вот и сейчас – вместо того, чтобы оценить благородные порывы власти, эти овцы роптать начинают. Мол, стричь с них уже нечего, и так ободрали по самое немогу, как чиновники поборами, так и банки кредитами. А плевать. Ведь это немыслимо, уж какой год пасется нестриженное стадо «единщиков» численностью в 4.2 млн. голов, платят только официальный налог в бюджет и считают, что больше никому ничего не должны! Каково, а? А о бедных налоговиках эти эгоисты подумали?
Ну ничего, теперь все исправится. Вы Кодекс-то новый почитайте, почитайте. Наконец-то гений законодательной мысли реализовал чаяния чиновников всех уровней. Ведь, помимо лишения практически всех предпринимателей-единоналожников статуса упрощенцев (бурные аплодисменты, кстати) он предусматривает:
– повышение на порядок размера штрафов предпринимателя (аплодисменты);
– ответственность предпринимателя всем личным имуществом (бурные аплодисменты);
– ответственность инспектора административным взысканием (лицо серьезней, не нужно так ржать, и – бурные аплодисменты стоя);
– открытие инспектору банковских счетов предпринимателя по решению инспектора (бурные аплодисменты, переходящие в овации);
– арест расчетных счетов при отказе инспектору в проверке (овации);
– прямой доступ инспектора к документам о поставщиках/покупателях предпринимателя (бурные, непрекращающиеся овации);
– вход в жилое помещение предпринимателя (указанное при регистрации) по решению инспектора (овации до перелома кистей).
Кто-то из «единщиков» еще на что-то надеется и пытается себя успокоить – мол, оппозиция не допустит, власть образумится и внесет изменения, мол, неужели они не понимают, что речь идет не просто о дыре в бюджете размером в сотни миллионов гривен, а и о четырех миллионах налогоплательщиков, которые будут вынуждены уйти в тень дабы прокормить свои семьи, о четырех миллионах электората, который отвернется от них на грядущих выборах?
Да только вряд ли. Надежда на дееспособность оппозиции такая же, как на прилет марсиан. А власть уж точно не отступится – наоборот, целенаправленно доведет дело до конца.
Ведь дело даже не в том, что новый кодекс создан специально под отечественных олигархов-экспортеров, дабы последним было сподручней бабло выводить в оффшоры. А в том, что обязанность по затыканию образовавшихся в связи с таким оттоком капитала дыр новым кодексом возлагается целиком и полностью на так называемый малый и средний бизнес (для чего и убирается единый налог).
Но даже и это не главное. С древнейших времен главные мотивы поведения хомо сапиенса остались неизменными – деньги, женщины и власть. Власть – вот главная цель. Обеспечение полноты власти на контролируемой территории. Посему новый Налоговый Кодекс – это своего рода программа по устранению неугодных власти. Точнее, укрощению строптивых. В частности, тех самых 4,2 млн. предпринимателей – физических лиц – людей довольно таки не глупых, самостоятельных, привыкших наедятся только на самих себя и, худо-бедно, но финансово независимых. На нынешний момент реальных рычагов управления ими у власти просто нет, в отличие от электоральной массы бюджетников и наемных работников, целиком и полностью зависящих от милости хозяина. С принятием же нового кодекса эти 4,2 млн. предпринимателей, которые сейчас работают на упрощенной системе налогообложения, будут вынуждены либо покинуть бизнес и уйти в тень, либо перейти в разряд наемных работников – так или иначе, утратив финансовую независимость. Это разумные варианты.
Есть еще фантастический вариант – после вступления Кодекса в силу продолжать работать на общей системе налогообложения, пытаясь честно уплачивать все существующие налоги и сборы. К сожалению, он абсолютно несерьезный и даже теоретически нереализуемый. Если кто-то сомневается – спросите у любого бухгалтера.
Во-первых, при переходе на общую систему налогообложения упрощенцам, которые ныне в большинстве своем ежеквартально сдают в налоговую лишь один отчет, необходимо будет вести полноценный бухгалтерский и налоговый учет. Для чего необходимо будет нанимать бухгалтера и платить ему зарплату. Потому как самостоятельно подготовить и сдать все отчеты просто нереально. Количество существующих форм отчетности столь многочисленно и методики расчета и заполнения настолько запутаны, что самому их заполнить не стоит и пытаться. Как не стоит и пытаться их сдать самостоятельно, ежемесячно толкаясь в бесконечных очередях в ГНИ и околовсяческих фондах, где от вас потребуют получить массу согласований на каждой бумажке и десять раз завернут на переделку, пока попытка сдачи отчета не увенчается успехом.
Во-вторых, одними лишь ежемесячными расходами на зарплату бухгалтеру переход упрощенца на общую систему налогообложения не ограничится. На бывшего «единщика» обрушится все бремя существующих налогов, количество которых неисчерпаемо, как революционный порыв масс. Проще говоря, в лучшем случае, при условии достаточно опытного бухгалтера, упрощенец из каждых ста заработанных гривен должен будет перечислить в бюджеты всех уровней в виде налогов и сборов не менее семидесяти. Вот так – отдай и не греши!
Иными словами, при переходе на общую систему из ежемесячного чистого дохода (не оборота, а именно дохода), который нынче у большей массы упрощенцев составляет не более 5 тыс. грн., семьдесят процентов заберет чиновник. Я не оговорился – не государство, а именно чиновник. Ибо прерогативу распила бюджета у власть имущих никто не отбирал. И неважно, какой это будет чиновник – киевский или местный. Так что не стоит воспрявшим бюджетником принимать в свой адрес распиаренный лозунг о том, что новый Налоговый Кодекс даст возможность пополнения местных бюджетов. Он означает лишь то, что после вступления его в силу на «Майбахи» пересядет не только правительство, а и местная власть.
Много ли найдется желающих работать на таких условиях? То-то.
Увы, никаких иных разумных вариантов для миллионной армии упрощенцев новый Налоговый Кодекс не предусматривает. И посему, в случае его принятия, им придется идти ликвидировать свои чп (спд, флп), да параллельно, вспоминая опыт «гремящих» девяностых, подыскивать себе «крышу» в налоговой за разумную мзду.
P.S. Откровенно говоря, весь этот чиновничий пиар в честь принятия нового налогового кодекса, с мельканием довольных рожиц власть имущих в телевизоре, чем-то напоминает старый анекдот про похороны тещи, где «три баяна порвали и три раза на бис заказывали». Только в нашем случае хоронится не просто единый налог, а и сам принцип – «заплатил налоги и спи спокойно».
- Информация о материале
Едва ли не единственным неприятным мессиджем, который резал уши новой украинской власти во время довольно комплиментарного для официального Киева визита госсекретаря США, стали заявления Хиллари Клинтон о поддержке гражданского общества и соблюдении прав и свобод украинцев. О внимании Запада к свободе слова и собраний посланница президента Обамы говорила в разных аудиториях — на встрече с президентом Януковичем и со студентами, с журналистами и своим коллегой — министром иностранных дел Константином Грищенко. Еще жестче это требование прозвучало на следующий день в Кракове на саммите «Сообщества демократий», участники которого обсуждали недопустимость сворачивания свобод в Украине и зафиксировали эту позицию в специальной резолюции.
В ответ украинские власти как мантру повторяют столь милые западному уху слова о своей абсолютной преданности принципам демократии и свободы слова, осознавая, что эта тема — едва ли не главный раздражитель в оценке действий новой команды со стороны США и ЕС. Власть в самом деле стремится, чтобы внешне эти заклинания услышали, намного меньше заботясь о своем демократическом имидже внутри страны. И понятно почему. Как свидетельствуют социологические опросы, проблемы свободы слова не являются приоритетными для общества. Граждане, которых прежде всего беспокоят рост цен, коррупция, безработица, бесконечные эксперименты с образованием и отсутствие нормальной медицины, никоим образом не связывают решение этих проблем с обязательным развитием гражданского общества. Осознание того, что только демократическая страна может быть зажиточной, так и не стало украинской национальной идеей. Поэтому на многочисленных телевизионных шоу аудитория радостно голосует за готовность отдать часть своих свобод в обмен на дешевый газ. Поэтому никого (кроме разве что самих журналистов) особо не волнует, что для наших неофитов желанным остается пример Кремля, которому в течение двух лет удалось укротить некогда своенравную и свободолюбивую российскую прессу.
Хотя, если быть откровенными, многие проблемы в отношениях украинских властей и медиа имеют давний и системный характер. Просто нынешняя команда, окрыленная победами на всех фронтах, решила голыми руками взять и четвертую власть.
Пожалуй, первым фактом, который вынудил журналистское сообщество громко заговорить о «российском сценарии» и начале зачистки информационного пространства, стало давление Службы безопасности Украины на Национальный совет по телевидению и радиовещанию по поводу результатов последнего конкурса на получение вещателями ТВ-лицензий. Впервые в истории работы Нацсовета спецслужба обратилась к этой структуре с требованием предоставить все документы, касающиеся скандального конкурса, а также заверенные копии личных дел членов совета, приказов об их назначении, справки о принятии присяги госслужащего и т.п..
Хотя на этом письме родом из 37-го года стояла подпись тогдашнего зама главы СБУ А.Присяжнюка, телевизионное сообщество увидело за ним уши другого зама — Валерия Хорошковского. Более того: бывшие члены Нацсовета откровенно заявляли, что на них давили с требованием «правильно» голосовать во время скандального заседания и отдать группе «Интер» все(!) лицензии, выставленные на конкурс. Когда же Национальный союз журналистов попытался выяснить позицию президента Януковича в вопросе правомерности таких действий СБУ, то получил письмо от Генпрокуратуры Украины, в котором указано, что «Службой безопасности Украины при наличии соответствующей информации на основании ст.6 Закона Украины «О контрразведывательной деятельности» в феврале 2010 года начата проверка соблюдения служебными лицами Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию законодательства при проведении вышеупомянутого конкурса и выдачи лицензий». Вот где контра окопалась и где подрывная работа ведется!
Не для того ли, чтобы зачистить Нацсовет от неблагонадежных, впервые туда не допустили ни одного выдвиженца от оппозиции и журналистских общественных организаций. Если откровенно, то каждая власть добивалась полного контроля над этим органом. Нацсовет всегда был лояльным к Банковой и внимательным к просьбам оттуда. Ведь четверка его членов назначается президентом, четверка — Верховной Радой, для принятия положительного решения нужны пять голосов, так что любая власть всегда имела шесть-семь лояльных «регуляторов». Ни один состав Нацсовета не обошли скандалы, обвинения в лоббизме и коррупции, невнимании к мелким вещателям и лояльности к олигархам, но членам этой влиятельной структуры удавалось находить компромисс, раздавать каждой сестре по серьге, как-то удовлетворять лицензионные аппетиты медиасобственников. При этом в Нацсовете всегда работали один-два выдвиженца от оппозиции.
Нынешняя власть решила не церемониться и не отдавать ни одного места чужакам. В результате избрание новых членов Нацсовета просто разъярило медиасреду.
Именно в те минуты, когда президент Янукович на очередном высокопарном собрании поручал своим подчиненным разработать программу формирования президентского кадрового резерва, к которой привлечь профессиональных и перспективных, его соратники голосованием демонстрировали, как они понимают кадровую политику лидера. В Нацсовет направили работать Оксану Елманову, сестру главного таможенника страны и племянницу депутата-регионала. Эта дама сколотила немалое состояние на недвижимости. Еще более экзотичным стало назначение Евгения Баранова, который до того занимался продажей лекарств, а еще... руководил предприятием по переработке и утилизации мусора. Теперь эти достойные граждане будут разгребать свалки мусора в украинском медиапространстве. Журналистские профсоюзы, выставлявшие своих претендентов, расценили это назначение и как прямое нарушение закона, который требует от кандидатов профильного образования и пятилетнего стажа работы в журналистике, и как откровенную пощечину телеиндустрии. Независимый профсоюз и НСЖУ рассматривают возможность подачи иска против Верховной Рады за нарушение закона. И если дело будет выиграно, то это станет едва ли не первым прецедентом, когда Верховной Раде дадут по рукам за незаконные кадровые назначения. Между тем общественные организации обратились к президенту Украины с просьбой назначить по своей квоте на свободную вакансию в Нацсовете их представителя. Со стороны Виктора Федоровича это был бы красивый жест, который бы засвидетельствовал его уважение к позиции журналистских союзов. Но реакции на эту идею с Банковой еще нет.
Не учитывает нынешняя власть и потребности журналистов в усовершенствовании законодательства в информационной сфере. Только в последний день сессии коалиция внесла на второе чтение законопроект №2763 "О доступе к публичной информации", который должен значительно облегчить общение журналистов с органами власти. Потому что сокращает сроки подачи ответов на информационные запросы до пяти дней, а в чрезвычайных ситуациях — до 48 часов с момента получения запроса, и устанавливает ответственность за отказ или промедление с предоставлением информации. Но, несмотря на обещания, выданные властью профильному парламентскому комитету, в «талмуде Чечетова» против закона ко времени выхода статьи все еще стоял «минус»... Несмотря на обещания спикера Литвина, Верховной Раде и на этой неделе не хватило времени на рассмотрение законопроектов №6447, 6447-1 Арсения Яценюка и Елены Кондратюк, расширяющих понятие «цензура» и значительно ужесточающих ответственность за нее, устанавливающих уголовную ответственность владельцев и менеджеров за давление на журналистов. Эти законы получили одобрительную оценку экспертов, ведь сегодня доказать факт цензуры в Украине почти невозможно. Представители власти говорят, что ни президент, ни премьер на журналистов не давят, при этом все прекрасно понимают, что лояльность новостей обеспечивается через прямые договоренности с владельцами каналов, которые меньше всего хотят ссориться с властью.
Сегодня слово оппозиции мало что значит в сессионном зале. Как свидетельствуют последние голосования, даже если в законы вносятся лексические или грамматические поправки авторства оппозиционных депутатов, они все равно не голосуются «из принципа», не говоря уже о серьезных законопроектах.
Непонятной казалась позиция фракции ПР, не давшей ни единого голоса за создание ВСК по вопросам расследования фактов цензуры и давления на журналистов, за формирование которой накануне единогласно проголосовал профильный парламентский комитет (в том числе и регионалы, работающие в нем). ВСК создана по требованию самих журналистов, которые в последние месяцы демонстрируют завидное единство в вопросе защиты права на профессию.
Свое неголосование регионалы объяснили тем, что им не известны факты давления на прессу.
То есть заламывание бодигардами президента журналиста СТБ Сергея Андрушко — это осуществление ими охранных мер (кстати, прокуратура отказала в открытии уголовного дела по факту применения силы против журналиста, а потом все же обратилась с просьбой предоставить видеосъемку инцидента, хотя, казалось бы, должно быть наоборот: сначала изучите фактаж, а потом принимайте решение). Агрессия бойцов «Беркута» против журналиста «Нового канала» Сергея Кутракова, снимавшего выставку в Украинском доме, это реакция на то, что он пришел на событие без письменного поручения редакции. Заявление директора ТВі Николая Княжицкого о слежке и незаконном сборе информации о нем — это паранойя. Утверждение «5 канала» и ТВі о конфликте интересов с участием председателя СБУ, являющегося одновременно самым крупным медиавладельцем, — это бизнес-разборки владельцев, в которые втягивают журналистов (кстати, до сих пор нет реакции самого президента на скандал, вышедший за пределы Украины. «5 канал» и ТВі впервые в украинской истории лишили лицензий через суд. Хотя представители телеканалов обжаловали указанное решение и дело еще находится на апелляции, этих вещателей начали отключать от передатчиков, ссылаясь на соответствующее письмо председателя Нацсовета). Так же не замечают представители власти перекоса в новостях, из которых почти исчезли критические сюжеты о действиях правительства.
Безусловно, в самых демократических странах о власти пишут больше, чем об оппозиции, и это естественно. Но предъявляют факты, а не панегирик. И даже если украинская оппозиция находится в разбалансированном состоянии и в последнее время нечасто радует журналистов интересными информационными поводами, все же должен сохраняться определенный баланс. Именно с этим и начинаются вопросы. Как свидетельствует исследование компании PRP, мониторинг эфира центральных телеканалов на протяжении мая показывает: представители власти вспоминаются в новостях почти в два раза чаще, чем представители оппозиции.
Руководителям партии власти трудно объяснять, почему с первых месяцев работы так много ошибок допущено в деликатном вопросе построения цивилизованных отношений между властью и медиа. Ведь и в АП, и в КМУ, и в СБУ есть немало людей, хорошо понимающих репутационные потери власти от бестолковых действий некоторых ее слишком усердных представителей. Но при этом упрямо продолжают наступать на те же грабли и ссориться с журналистами.
Свертывание свобод и ощущение закручивания гаек в телевизионных новостях, препятствование журналистам в работе, грубые случаи откровенного давления, особенно со стороны силовых структур и региональных органов власти, вынудили украинских медийщиков объединиться и заявить о первых признаках цензуры. Примечательно, что журналисты начали защищаться еще тогда, когда случаи цензуры не носили системного характера, потому что очень хорошо помнят, к чему привело их молчание в 2003—2004 годах. Трудно переоценить важность гражданской позиции, продемонстрированной сегодня представителями четвертой власти. Они действительно защищают свое право на профессию и, похоже, достигли первых промежуточных результатов. По крайней мере в неофициальных разговорах, во время выступлений на заседании ВСК по расследованию фактов цензуры и репортеры, и менеджеры сознаются, что прекратились истерические звонки из властных кабинетов, да и сами руководители служб новостей дали определенную свободу репортерам в освещении тем. Кстати, представитель Генеральной прокуратуры, присутствовавший на этом заседании, рассказал, что сегодня возбуждено 23 дела по фактам давления на журналистов. Интересно, сколько из них дойдет до суда и в скольких случаях будут названы виновными те, кто препятствовал работе журналистов? По крайней мере, «антицензурная» ВСК будет отслеживать судьбу этих уголовных дел.
Журналисты хотели бы, чтобы политики из всех лагерей не спекулировали на теме свободы слова, а решали проблемы отрасли в соответствии со своими полномочиями — в частности, адекватными кадровыми назначениями и усовершенствованием законодательства. В медиасреде четко усвоили правило: спасение утопающих — дело рук самих утопающих, и решили бунтовать при первых признаках внедрения темников. Нужно только приветствовать эту позицию. Но зритель ожидает от репортеров не только гражданской позиции, но и позиции профессиональной. Вопрос профессиональных стандартов, содержания и ответственности стоит в украинской журналистике так же остро, как и в политике. Понимание четвертой властью важности этой проблемы — залог доверия общества к медиа, веры в силу слова. Готовы ли украинские журналисты выполнить эту миссию, не менее сложную, чем борьба за право на профессию? Ведь существует реальная опасность (и ее признают сами коллеги), что борьба за свободу слова и присутствие в эфире разных политических сил в период избирательной кампании будет содействовать появлению в новостях неограниченного количества проплаченных сюжетов, которые будут подаваться под соусом плюрализма мнений. То есть «Стоп, цензура!» (имею в виду идею, а не акцию) приведет к другому результату — «Привет, «джинса»!
Существует опасность спекуляции на тему цензуры — когда откровенно слабенький журналистский материал, снятый с эфира из-за профессиональной беспомощности автора, тем же автором будет представляться как подцензурный текст. Возможно, меня будут критиковать коллеги, но, думаю, не все факты, квалифицированные сегодня журналистами как цензура, таковыми являются. Например, по моему мнению, присутствие или неприсутствие в новостях сюжета о мокром президенте, на которого упал венок, — это вопросы журналистского вкуса. Это скорее курьезный случай, а не новость. Но слепить такое веселое видео намного проще и приятнее, чем подготовить сюжет о потерях от Стокгольмского арбитража, бюджетных злоупотреблениях или о драматичности нынешних украино-российских отношений.
Журналисты, безусловно, правы, когда говорят, что и некоторые товарищи из властей, и кое-кто из нынешней оппозиции во многом похожи в своей оценке роли журналистики и в попытках ее приструнить. Но все же команде Януковича досталось от предшественников хорошее наследство: они получили демократическую страну, в которой существует свобода слова и есть журналистика. Было бы хорошей услугой для Украины, если бы это достояние сохранилось. Сохранилось реально, а не как «пурга» для западного уха.
- Информация о материале
Страница 1479 из 1561
