Статьи
Казалось бы, безвозвратно ушло в прошлое время, когда «органы» готовы были любого уличить в шпионаже, в любом сказанном и написанном слове найти подрывной замысел. Благодаря демократии, имеем в Конституции Украины статью 15, провозглашающую: «Цензура запрещена!» Но не тут-то было… На девятнадцатом году существования независимого государства, как это ни удивительно, при всей свободе передвижения и возможностях обмена информацией, в Украине возобновлена научная цензура.
Что говорит законодательство?
Наиболее общее положение Конституции, утверждающее свободу слова в Украине, мы уже процитировали. Но никакая свобода не может быть беспредельной, и статья 34 Конституции уточняет, что право распространять информацию может быть ограничено законом в целях предупреждения преступлений и других нежелательных последствий. Следовательно, окончательное слово за соответствующими законами.
И тут авторам приходится признать, что их профессиональная логика отказывает при попытке ее применения к логике законов. Как, например, согласовать положение статьи 45-1
Закона «Об информации» о том, что «цензура… как наложение запрета… или препятствование в какой-либо другой форме тиражированию или распространению информации… запрещена», с положениями статьи 30 этого же закона, гласящей о наличии конфиденциальной и секретной информации? И как сочетать другое положение этой же статьи: «запрещается создание каких угодно органов… , введение должностей, на которые возлагаются полномочия осуществления контроля за содержанием информации» с должностями государственного эксперта по вопросам секретности и создаваемыми им экспертными комиссиями, о которых трактует Закон «О государственной тайне»? Тем более, что, согласно статье 8 этого закона, секретной может быть признана практически любая научная работа.
Предоставим комментировать противоречия в законах профессиональным юристам и обратимся к здравому смыслу.
Что говорит здравый смысл и опыт международного научного сотрудничества?
Любой закон, даже самый плохой, обязан обладать как минимум одним свойством — он должен быть таким, чтобы его можно было выполнить хотя бы в принципе. А теперь рассмотрим типичные, рядовые ситуации, сплошь и рядом возникающие при работе украинских ученых за рубежом.
Ситуация первая. Научный сотрудник получает предложение выступить на семинаре или конференции, которые не были запланированы и не указаны в командировочных документах. Ситуация вторая. Сотрудник успевает написать новую научную статью (в том числе с зарубежными соавторами), находясь за рубежом, и собирается отправить ее в журнал. Так что же, во время командировки следует сломя голову смотаться из Лиссабона в Харьков, получить там разрешение и вернуться?
Вот какое решение найдено начальником международного отдела Харьковского национального университета (ХНУ). На вопрос, заданный одним из нас о ситуации первой, он дал такое пояснение: «Вы имеете право выступить на незапланированном семинаре, но после возвращения вы должны оформить на него акты экспертизы». Полагаем, необходимости в комментариях к этому абсурду нет.
Что касается второй ситуации, то здесь один из авторов может сослаться на собственный опыт. Находясь в Испании, он совместно с испанским и российским соавторами написал и загрузил в Интернет препринт по гравитации. А после возвращения указал это в отчете. В результате на препринт был принудительно оформлен акт экспертизы. Кстати, этот сайт препринтов (известный в настоящее время практически каждому физику) arxiv.org был создан специально для быстрого и беспрепятственного обмена информацией до ее публикации в журналах. (О том, что материалы для этого сайта могут подвергаться цензуре, никому даже в голову не могло прийти!)
Фундаментальная наука давно стала продуктом творчества всего мирового научного сообщества, иными словами, собственностью всего человечества. Ее достижения публикуются в открытых научных журналах и максимально быстро используются коллегами, работающими в той же области, независимо от их гражданства и места жительства. Потому попытки применить к этой сфере положения закона о гостайне подобны применению в современном суде законов «святой» инквизиции.
Как это происходит
Чтобы оформить акт экспертизы, в ХНУ достаточно нескольких минут — «эксперты», разумеется, подмахивают эти акты не глядя, не будучи в состоянии оценить работы, лежащие за пределами их непосредственной специализации (впрочем, как правило, достаточно неполного среднего образования, чтобы понять, что работа не представляет оборонного значения). Так что с практической точки зрения это необременительно. Дело совсем в другом — в необходимости подчиняться абсурдным требованиям. Если же сотрудник отказывается оформлять акт экспертизы на доклад на конференции (даже если это доклад по теории относительности), ему не подписывают командировочные бумаги. Так что есть три варианта:
1) подчиниться нелепым требованиям; 2) отказаться от участия в конференциях вообще;
3) ездить за свой счет (что на фоне и без того катастрофического положения с финансированием науки и при уровне зарплат наших ученых почти нереально).
Любопытно, что в ХНУ до 2008 г. зарубежные командировки оформлялись без каких бы то ни было актов на доклад. То есть, чем дальше развивается «демократия», тем активнее становятся цензурные требования.
Что говорит администрация?
Министр образования и науки И.Вакарчук пытался покончить с этим позорным явлением, издав письмо № 1/9 — 22 от 16.01.09, которое было помещено на сайт МОН — http://www.mon.gov.ua/newstmp/2009/26_01/List_rozsekrechennya.doc См. также отклик в Интернет-издании Mignews с характерным названием «Вакарчук запретил цензуру»: http://www4.mignews.com.ua/articles_print/336908.html Однако вместо обязующего решения ректоры получили лишь упомянутое выше письмо министра. В результате в одних университетах (где администрация руководствуется не отжившими инструкциями советского времени, а здравым смыслом, и не боится идти на совсем уж минимальный риск) цензура де-факто не действует, в других — продолжает действовать до сих пор со ссылкой на «закон» (?!).
Как же трактуют противоречивые положения законов руководители, воспитанные в известных традициях? Вот пример. В документе, озаглавленном «Положення про вивiз за кордон науково-технiчної iнформацiї працiвниками, студентами, аспiрантами, докторантами Харкiвського нацiонального унiверситету iменi В.Каразіна», необходимость оформления актов экспертизы мотивируется ссылкой на Закон Украины «Об информации». На этот же закон ссылается недавний «Порядок пiдготовки працiвниками, студентами, аспiрантами, докторантами Харкiвського нацiонального унiверситету iменi В.Каразіна наукових матерiалiв для публiкацiй у засобах масової iнформацiї» (утверждено приказом 0902-7 от 29.05. 2009).
Между тем, как пишут в Mignews по поводу актов экспертизы, «министр отмечает, что «такая практика установилась еще в советские времена и, в сущности, была проявлением цензуры, неприемлемой для демократического государства. Учитывая данный факт и опираясь на действующий Закон Украины «Об информации», Иван Вакарчук подчеркнул, что цензура как требование, направленное в отношении СМИ, наложение запрета или препятствование публикациям в любой другой форме, запрещена». Таким образом, из одного и того же закона делаются прямо противоположные выводы!
Не будучи юристами, авторы предпочитают брать за основу общее положение Конституции: «Цензура запрещена». И усматривают цензуру в принуждении к предварительному разрешению на публикацию материалов, тем более не связанных с изобретениями и технологиями. Учреждения и должностные лица, которые это требуют, привыкнув к такому порядку в СССР, продолжают по инерции это делать и после его распада.
Для сравнения: недавно в России попытались ввести такие акты в действие в одном университете, и вот какая буря поднялась по этому поводу в российских СМИ: «Как будто бы оживают худшие химеры советских времен: цензура, контроль над научной мыслью. Мне кажется, что эта мера одновременно глупая и очень унизительная для ученых». «Согласно Конституции, цензура в России запрещена. Представим себе ситуацию: ученый собирается на международную конференцию и не предоставил копии своих докладов начальству института. Что ему, командировочные не оплатят? Он ведь может сказать, что весь доклад у него в уме, записей нет. Что ему ответят, как накажут? Если люди будут подчиняться этим правилам, то лишний раз докажут, что они рабы и готовы следовать самым нелепым распоряжениям».
***
Мы не возражаем против необходимости охранять государственные и коммерческие секреты. Такая практика существует во всех странах, включая самые что ни на есть цивилизованные, а наказание за реальное разглашение бывает там самым суровым. Но простой здравый смысл требует отделить в этом отношении области науки, не связанные с изобретениями и технологиями, от прикладных наук. (Случай поисков секретности в работах по гравитации является вообще вопиющим.) Акты экспертизы в сфере фундаментальной науки — это позорное явление, реликт советского времени. Рискнем предположить, что и для прикладных наук нужны совсем другие формы, имеется богатый опыт действительно демократических стран в этой сфере.) Зачем выставлять Украину перед миром в карикатурном виде?
- Информация о материале
18 января, после поражения в 1-ом туре выборов, Тимошенко собрала в Кабмине совещание по захвату ГП «Полиграфкомбинат «Украина», где печатаются избирательные бюллетени
Как сообщил «Багнету» авторитетный источник в секретариате правительства, 18 января в Камбине состоялось совещание по поводу получения правительством Тимошенко полного контроля над госпредприятием «Полиграфкомбинат «Украина». Именно ГП «ПК «Украина» печатает избирательные бюллетени на выборы Президента Украины. После поражения в первом туре, правительство Тимошенко-Турчинова ищет любые возможности для фальсификаций во втором туре президентских выборов. Один из способов – контроль печати бюллетеней. В частности, по информации «Багнета», на совещании обсуждались вопросы внесения изменений в Устав ПК «Украина», а также шла речь об увольнении всего нынешнего менеджмента полиграфкомбината и замене руководства предприятия на исполнителей, лояльных лично Турчинову и Тимошенко.
На пост руководителя ГП «ПК «Украина» рассматривался некто Сергей Кияниченко, известный своей деструктивной деятельностью на этом же посту в середине 2000-х. Напомним, что бизнесмен Сергей Кияниченко уже засветился в скандале, связанном с подделкой документов строгой отчетности. Речь идет о том, что в 2005 г. его назначили на должность директора полиграфкомбината «Украина». За время своего, относительно недолгого, пребывания на этом посту он рассекретил данные о производстве марок акцизного сбора на алкоголь и табак. В результате, в последующие годы возросла контрабанда в Украину поддельных акцизных марок из Турции и Китая.
При этом гражданство Сергея Кияниченко, которого Тимошенко хочет допустить к высшим государственным секретам, остается загадкой не только для широкого круга общественности, но и для правоохранительных органов. В 2005 г. МВД Украины направляло нардепам письмо, в котором было указано, что Кияниченко прилетал в США и предъявлял в ноябре 2003-го – январе 2004-го паспорт гражданина США №079538615. СБУ тогда не подтвердило его американского гражданства, но абсолютно безапелляционно лишило его доступа к государственной тайне.
Кроме того, Кияниченко -- известный лоббист израильской компании «Суперком ЛТД», производившей для Украины заграничные паспорта старого образца. На посту директора ПК «Украины» он заключал ряд контрактов с этой фирмой. Тогда подделка старых украинских загранпаспортов приобрела массовый характер. К слову, в 2006 г. оборудование «Суперкома» накрылось «медным тазом», а государство Украина только чудом не попало в центр международного скандала.
Каков же нынешний механизм избирательной аферы Тимошенко с участием Кияниченко? Как сообщил источник в секретариате Кабмина, планируется в качестве варианта (чтобы не «светить» самого Кияниченко, как одиозную личность) назначить на должность директора ГП ПК «Украина» некоего Хомко В.А. Хомко полностью подконтролен Кияниченко – в 2005-ом году он уже работал на полиграфкомбинате заместителем директора, когда Кияниченко руководил данным госпредприятием. Команде Кияниченко – Хомко ставится задача допечатать «лишние» 1,5 млн. избирательных бюллетеней. Впоследствии, по плану фальсификатора Турчинова, эти неучтенные бюллетени будут развезены по тем областям, где Тимошенко имела устойчивый перевес в первом туре. Когда бюллетени будут доставлены, их планируется использовать по двум вариантам. Первый заключается в тривиальном вбрасывании лишних бюллетеней в поддержку Тимошенко во время обычного голосования. Если данный вариант будет затруднительно реализовать, то есть запасной. Он заключается в том, что с помощью преступных группировок (и вполне возможно, с участием пресловутых «грузинских наблюдателей») будут спровоцированы беспорядки на избирательных участках, в ходе которых будут повреждены избирательные урны. А вот когда их восстановят, то представители БЮТ и подконтрольные им преступные элементы подменят содержимое избирательных урн «лишними» бюллетенями в поддержку Тимошенко, отпечатанными на ПК «Украина».
Наконец, еще об одном «запасном варианте» Турчинова. В БЮТ, якобы понимают, что афера с печатью «лишних» бюллетеней предполагает определенные временные и технологические затраты – ведь рано или поздно об этом узнают все, поскольку в процессе печати будет задействовано много людей, в том числе и рядовых рабочих полиграфкомбината. Поэтому комбинатор Турчинов припас еще один сценарий. По его задумке возможен захват полиграфкомбината «Украина» силами боевиков БЮТ на непродолжительное время – допустим, всего на пару часов. Этого, якобы вполне хватит, чтобы сломать и изувечить варварским способом печатные станки и машины, на которых печатаются избирательные бюллетени. А под предлогом выхода из строя главного печатного станка страны, БЮТ станет апеллировать к переносу выборов, а то и к полному срыву президентской кампании. При этом Турчинов, якобы, по данному сценарию и вовсе намерен «убить двух зайцев». Боевики БЮТ по задумке Турчинова, «случайно» забудут на месте преступления одежду с символикой Партии Регионов, документы и пр. Чтобы все выглядело правдоподобно, для налетчиков, якобы готовится комплект фальшивых паспортов, которые являют собой точные копии документов вчерашних зэков, освободившихся не так давно из мест лишения свободы. Стоит ли говорить, что по «счастливой случайности» зэки окажутся жителями Луганской, Донецкой, Запорожской областей? Настоящих владельцев таких документов просто-напросто подставят – а там, мол, пусть рецидивисты оправдываются, что в момент захвата полиграфкомбината, они и близко не были в Киеве, а отдыхали где-то в родных краях.
Общее руководство всей этой «спецоперацией», якобы поручено шестому заместителю министра Кабмина Сергею Чеботарю. Он ставленник Турчинова. Якобы, Чеботарь был даже на аудиенции у Тимошенко и та, вроде бы, пообещала ему пост министра внутренних дел, в случае успешного завершения всей махинации. Чеботаря не смущает, что этот пост занят Луценко – его, якобы Турчинов под благовидным предлогом «съест» и с треском снимет.
Само собой, что вся эта сложная афера была спланирована только потому, что к чести нынешнего руководства полиграфкомбината «Украина», оно отказалось идти на поводу у правительственных фальсификаторов и выполнять незаконные поручения вороватого Кабмина. Чем и вызвало недовольство правящей клики. Во избежание эксцессов на территории предприятия, руководство ГП «ПК «Украина» обратилось в СБУ с просьбой предоставить вооруженную охрану, чтобы не допустить рейдерского захвата предприятия. И тому есть документальные свидетельства (см. копию письма руководства ПК «Украина» в адрес СБУ). В своем осатанелом стремлении задержаться во власти, Тимошенко довела ситуацию в стране до глухого тупика. Только вдумайтесь – госпредприятие просит вооруженной защиты от… правительства!
Кабмин Тимошенко-Турчинова своими действиями подтвердил опасения участников избирательного процесса о том, что действующая власть, теряющая авторитет у избирателей, неминуемо прибегнет к любым доступным способам фальсификации выборов. В частности, Президент Виктор Ющенко заявлял, что наибольшая угроза фальсификаций в первом туре будет исходить от Юлии Тимошенко. «Угроза номер один будет исходить от Тимошенко. Или по теме массового срыва подсчета голосов, или фальсификаций (угроза) будет исходить от одной силы… В первом туре нет у других участников мотивов работать над фальсификациями, так как проблема буде лишь у одной силы, у одного кандидата из трех - это Тимошенко», - отмечал Виктор Ющенко за пять дней до выборов.
Также незадолго перед выборами Президент Украины Виктор Ющенко поручил СБУ проверить информацию о подготовке технологии фальсификации под кодовым названием «Река». По словам Ющенко, он располагает информацией, что готовится ряд проектов с целью сфальсифицировать результаты выборов.
В частности, отметил он, проект «Река» предусматривает в целом собрать дополнительных 2 млн. голосов в пользу кандидата, который сегодня «имеет дефицит», чтобы попасть во второй тур. Ющенко добавил, что большинство угроз фальсификации будут исходить в первом туре от БЮТ.
За месяц до выборов предупреждал о фальсификации выборов политсилой Тимошенко и нынешний победитель первого тура – Виктор Янукович. Лидер регионалов отмечал: «Она (Тимошенко) чувствует, что она эти выборы проиграла, и что народ Украины в своем большинстве не доверяет ей и ее правительству. Поэтому они, безусловно, будут искать пути, как фальсифицировать выборы. Но это им не удастся. Я в этом уверен».
Прогнозы политиков сбываются: Тимошенко судорожно ищет любые способы, чтобы удержать ускользающую власть. Но избиратели уже сделали свой выбор. И данные ЦИК убедительно показывают, насколько «эффективно» работало погрязшее в коррупции правительство Тимошенко-Турчинова.
- Информация о материале
Северные европейские государства традиционно занимают верхние строчкив рейтингах самых счастливыхи богатых стран. Но есть показатель, по которому Дания, Норвегия, Швеция и Финляндия — на последнем месте. Это уровень коррупции.
Говорят, что мафия бессмертна, а коррупция неистребима. Последняя особенно опасна, поскольку подрывает принцип верховенства закона, ослабляет основы политической стабильности и тормозит экономическое развитие. Посему борьба с неприглядным общественным явлением ведется большинством государств мира. Но лишь некоторым из них на практике удается добиться ощутимых результатов. Среди этих немногих — страны Северной Европы. Более того, бытует мнение, что там коррупция вообще отсутствует как явление. Неужели, правда? Ведь поверить в такое, особенно на фоне наших «успехов», трудно. Тем не менее это факт подтверждаемый из года в год международными исследованиями.
Так, по данным организации Transparency International, которая уже много лет занимается составлением соответствующего ежегодного рейтинга, страны Северной Европы неизменно замыкают перечень государств, где фиксируются должностные преступления. А журнал Forbes вообще называет Скандинавию территорией, свободной от коррупции.
Наказание мягкое, а позор большой
На сегодня известны две наиболее эффективные схемы борьбы с коррупцией — сингапурская и скандинавская. Восточная модель предусматривает жесткий контроль государства над деятельностью чиновников и серьезное ужесточение наказаний.
Скандинавская же направлена на ликвидацию самой возможности коррупции. Достигается это за счет либерализации экономики, максимальной публичности в державных делах и высоких этических норм, которые общество ставит перед госслужащими. При этом кара для попавшегося взяточника — самая мягкая в мире. К примеру, в Финляндии максимальное наказание — четыре года тюремного заключения. Но на практике чиновник обычно отделывается штрафом. Зато от обвинений в коррупции и судебного преследования не спасают ни высокое положение, ни депутатские мандаты. Как результат — в стране ежегодно рассматриваются всего три–четыре дела по обвинению во взяточничестве и столько же — взяткодательстве.
Одно из самых громких финских дел — обвинение в коррупции в 1993 году министра торговли и промышленности Кауко Юхантало.
В бытность министром он содействовал выдаче госгарантий одному из банков, находящихся на грани банкротства, — взамен на получение кредитов для собственного бизнеса. По решению суда Юхантало был лишен депутатского мандата.
В том же году расследовалось еще одно громкое дело, в котором также фигурировал экс-министр, председатель Социал-демократической партии Ульф Сундквист. Он способствовал выдаче кредита под правительственные гарантии банку, в развитии которого имел личный интерес. Окружной суд Хельсинки приговорил чиновника к выплате денежной компенсации за причиненный ущерб.
Но подобные примеры — скорее исключение из правил. Ведь если в 1950-х за получение взяток были осуждены 549 человек, то в 90-х — всего 38.
Стоит отметить и тот факт, что роль эффективного инструмента гражданского контроля в скандинавских странах играет пресса. Именно благодаря выступлениям средств массовой информации стали широко известными наиболее резонансные дела. А власти прислушиваются к голосу пишущей братии и реагируют на их выступления.
Высшая мера — презрение общества
Те, кто впервые посещает Скандинавию, уверены, что с таким явлением, как коррупция, местное население просто не знакомо. Да и вообще с криминальными элементами, можно сказать, здесь «большие» проблемы. Даже по сравнению с другими развитыми странами Европы на Севере уровень преступности остается невысоким. Кстати, и наличие стражей порядка на улицах городов в глаза не бросается. Сфотографировать полицейского за работой — большая удача для туриста. А среди нарушителей первое место занимают иностранцы. Кстати, по статистике, они совершают более половины всех правонарушений. Разумеется, это относится к коррупционным делам.
Старая поговорка гласит: «Не в деньгах счастье». Это у нас в современных реалиях ей придумали продолжение: «А в их количестве». Тем не менее любят деньги везде. В том числе и в сытой Европе. И, занимая тепленькое местечко, чиновники иногда не могут совладать с собой. Но в отличие от наших, чаще всего попадаются и несут заслуженное, хоть и мягкое, наказание. Впрочем, вспомнить какие-либо громкие дела удается с большим трудом.
Исключением, пожалуй, может служить история о взятках директоров государственных магазинов, торгующих спиртными напитками. Это самое крупное коррупционное дело в шведской истории. Общая сумма взяток, полученных от 15 служащих-поставщиков, превышала миллиард шведских крон. А число подозреваемых как бравших, так и дававших на лапу, достигло 92 человек! Процесс длился с 2002 по 2007 год. Всего на скамью подсудимых попало более 60 человек. Всех их приговорили к штрафам от 30 до 120 дневных заработков.
Других столь впечатляющих примеров вы не найдете. Листая подшивки шведской прессы, иногда можно наткнуться на сообщение о поимке какого-нибудь коррупционера, но эти дела у наших читателей скорее вызовут саркастическую улыбку. К примеру, пару лет назад широкую огласку получил случай о взятках при прохождении техосмотра. Восьмерых подозреваемых приговорили к штрафам. А знаете, в чем состоял факт взятки? В угощении официального лица крепким пивом.
Предать огласке
Что же все-таки главное в скандинавском опыте? Ведь в этих странах попавших в тюрьму коррупционеров-чиновников можно сосчитать по пальцам. Самое главное — в формировании условий, которые не создавали бы питательной почвы для коррупции. В этой связи можно вспомнить один скандал десятилетней давности. Обвинения были выдвинуты против тогдашнего министра финансов Швеции Эрика Осбринка. В чем же состояло прегрешение министра? А в том, что он якобы вне очереди получил квартиру. Газеты подняли шум: мол, мало того, что использовал свое высокое служебное положение, так еще «подмазал» кого надо. И главе ведомства пришлось публично оправдываться! Этот пример наглядно показывает, что любой поступок чиновника находится под пристальным вниманием прессы и общественности.
Взяточничество в скандинавских странах, как и во всем мире, является уголовно наказуемым деянием. Но нет большего позора для госслужащего Швеции или Дании, как попасть в качестве фигуранта по коррупционному делу на страницы популярных газет. Средства массовой информации обладают властью, утверждает в своей книге «Десять заповедей журналистики» репортер Эрик Фихтелиус: «Властью влиять, властью критиковать, властью устанавливать повестку дня». В результате огласка становится самой страшной карой.
Но одновременно СМИ культивируют в общественном сознании и вызывающий уважение образ чиновника, как человека, который выполняет важную задачу — проводит политику государства и обслуживает население. И в таком подходе (уважении и жестком контроле) скандинавы видят главную составляющую своего успеха в преодолении коррупции.
До сих пор бытует легенда, как тысячу лет назад славяне, измученные междоусобными войнами да анархией, позвали варягов на княжение. В результате на наших землях было создано мощное государство. Так, может, и нам их снова позвать или хотя бы опыт использовать? Глядишь, и дела сразу пойдут.
Нам бы так!
В Западной Европе взятки дают неохотно
По данным Transparency International, Западная Европа удерживает мировую пальму первенства свободы от коррупции. В среднем лишь 5% жителей Старого Света когда-нибудь давали на лапу, чтобы решить личную проблему или получить услугу.
По бытовому взяточничеству на первых местах находятся румыны (33% взяткодателей) и литовцы (29%). Для сравнения: в Великобритании, Ирландии, Португалии, Финляндии и Дании до такого противоправного деяния опустились лишь 2% граждан, а в Австрии, Франции, Исландии, Швейцарии и Швеции — 1%.
- Информация о материале
Фавориты президентской гонки "поздравили" народ с наступающим 2010-м.
Виктор Янукович - пространно и трогательно, Юлия Тимошенко - жестко и лаконично.
Позволю себе выделить перлы от Виктора Федоровича.
"Мы сумели выстоять, несмотря на то, что государство фактически бросило нас на произвол судьбы. Когда никого из власть имущих не интересовало, как мы ухитряемся рассчитываться с банками по кредитам с учетом катастрофических обвалов гривни. Как выживаем в условиях постоянного роста цен и коммунальных тарифов при нищенских зарплатах и пенсиях. Как отбиваемся от рэкета налоговиков, от вымогательств чиновников. Как добиваемся справедливости в судах, где зачастую правит бал взятка, а не закон. Как ухитряемся сохранять спокойствие, когда правительство запугивает различными эпидемиями, а в аптеках нет даже марлевой маски…"
"Когда было принято решение о выдвижении меня кандидатом в президенты Украины на выборах 2004 года, все мои мысли были сконцентрированы на планах превращения страны в восточно-европейского тигра, готового совершить прыжок в стан экономически развитых стран... Мне трудно сказать, насколько плохо тогда обстояли дела со свободой слова и правами человека, потому что, повторяю, я мало интересовался этой сферой. Меня больше увлекала экономика и уровень жизни людей."
"В развитие темы гражданских свобод, и свободы слова в первую очередь, должен сказать, что если это считать чуть ли не единственным завоеванием оранжевой власти, то не слишком ли дорогая цена была заплачена за право людей смотреть и слушать шоу, которые власть рассматривает лишь в контексте своих рейтингов?"
"Но, вероятно, судьбе было угодно, чтобы мы очутились на самом дне, чтобы в полной мере ощутили трагические последствия пребывания у власти людей откровенно авантюрного склада. Возможно, это цена, которую мы должны заплатить за Независимость, обретенную сравнительно легко?"
"Оппонентка" Виктора Федоровича ушла от него недалеко: где у него - импотентная власть, там у нее - олигархические кланы. Где у него - "остановить безумие", там у нее - остановить олигархов, которые снова рвутся к кормушке. И он, и она отдают должное мужеству "своего" народа, и он и она просят: сделайте выбор в пользу светлого будущего, то есть в мою пользу.
И разве после этого - не обое рябое? Вопрос только один: почему и он, и она думают, что мы - все ниже опускающееся быдло, которому бери да вешай на уши смоделированные согласно НЛП фразы, и оно прохавает, и возразить ему нечего?
- Информация о материале
Наскільки є схожими або різними
- кандидат як медіа-персонаж, і
- він (вона) як реальна жива людина?
Попри значні зусилля, які докладаються, щоб публікум системно плутав ці речі та обирав найсимпатичніших в телевізійно-плакатному віртуалі, іноді в медіа-персонажа може (у переносному сенсі) відклеїтись якась деталь ретельно сконструйованого іміджа. Або в прямому - відмовити телесуфлер чи “жучок” у вусі. Саме подібні казуси допомагають нам побачити за технологіями живу людину.
Відносини між політиком та його публічною персоною складні та неоднозначні. Хибне конструювання іміджу призводить до появи вічних учасників перегонів з вічним результатом нижче рівня статистичної похибки. Але грамотно сконструйований імідж накладає сильніші зворотні зв'язки на свого носія. Оточення, що грає короля (королеву, генерального секретаря) теж може надто загратись. І тоді починається легкий розлад, що обережні у висновках люди звуть фаховою деформацією особистості.
Подальший розгляд стосується в першу чергу публічних персон кандидатів. Оскільки бажання (чи усвідомлена необхідність) демонструвати нам певну персону теж багато що може сказати. Серед учасників є носії дещо схожих іміджів та ідеологій. А хто є чиїм дублером, остаточно з'ясується після підрахунку голосів.
1) Чесні кандидати - умовно “нове обличчя” Гриценко і заслужений учасник перегонів Мороз; обидва декларують проєвропейські соціалістичні погляди
2) Правий і ще правіший — поміркований Костенко і радикальний Тягнибок
3) Лівий і ще лівіший — недавно зсунутий у червону частину політичного спектру Литвин і перманентно червоний Симоненко. Різниця між “лівими” і “правими” в умовах України виявляється не настільки чіткою, як можна було б сподіватись. В “правих” часто трапляються цілком соціалістичні ідеї; в “лівих” - настільки правоконсервативні, що хоч в республіканську партію з ними візьмуть.
4) Берегиня і Захисник (може, все-таки Захисниця?) - Тимошенко і Богословська. Берегиня, що фігурує на бігбордах з традиційно українською твариною тигром-альбіносом, та підписується як ТигрЮля. І Захисник, що охоче віддасть Севастополь під “спільне управління” з іншою державою.
5) Троє Міцних Господарників і просто сильних чоловіків - Янукович (міцний господарник 90-х), Тігіпко (схожий на молодого Януковича без двох судимостей; гарний вибір для тих, хто не любить “донецьких”) і Ратушняк (схожий на Януковича з Заходу; гарний кандидат для тих, хто скептично ставиться до східняків, і Схід визначає десь від Чернівець)
6) Залишки Надії Нації-2004 і Надія-2010 з протилежним знаком. Ющенко і Яценюк. Мінус бджільництво дає дикі кольори смугастих бігбордів. Наче ті бджоли дають неправильний мед. Мінус підкреслене українство призводить до диких для кожного носія української культури способів повідомлення про свою етнічність. Це село може й продуктивне, але знаходиться далеко за межами України... Супрун - м'яка версія “надії нації”, в програмі по суті те саме, що в Ющенка, тільки жодних категоричних тверджень. Але подивившись фрагмент її дебатів з Богословською, автор вважає за доцільне віднести Супрун до групи 4)
7) Альтернативний погляд на президентство (або ж Мамо, чому я Кандидат?) — Бродський, Пабат, Противсіх, Рябоконь. Вони дуже різні, але схожі в одному - досить приблизний стосунок викладеного в програмах до посадових обов'язків Президента. В Бродського і Рябоконя зустрічаються цікаві думки. Скоріше філоського, ніж програмного змісту. В Пабата! Хіба що! Надмір! Знаків оклику! Хто такі “всі”, від яких “нас” захистить Противсіх, зрозуміти важко. Хоча, чіткіше сформулювавши месидж, він міг би потрапити до групи 4). Як Захисник Когось Конкретного від Чогось Відомого.
Отже, на президентських виборах-2010 цілком могло вистачити семи кандидатів. Включно з одним фріком, який (яка) невідомо що робить в компанії політиків першої ліги. На решту в креативному селі явно забракло креативу. Або в політиків - волі запропонувати щось принципово відмінне порівняно з перегонами-2004
Спроба визначення міри культурності кандидатів
Основний метод: порівняльний аналіз положень програм стосовно відродження та розвитку українскої культури. За визначеними раніше групами:
1) Гриценко і Мороз вважають культуру одним з питань, що потребує уваги. Але не першочергової. Спочатку треба побороти корупцію. Саме в кишенях корупціонерів осідають потрібні на розвиток гроші.
2) Костенко пропонує убезпечити інформаційний простір та протидіяти інформаційній агресії, захистити національні культурні інтереси та основи духовності українців; забезпечити ідеологічні основи державності та розвивати історичну пам'ять. Що загалом логічно, але жодних натяків, яким чином це буде реалізовуватись.
Тягнибок включає в програму розділ “Інформаційний простір, освіта і наука. Збереження ідентичності та розвиток культури.” Де міститься красива фразеологія без визначень основних понять та механізмів реалізації планованих дій. Як повертатимуть науковців? Яким чином буде розвиватись кіноіндустрія? Яким чином і від чого буде захищено інформаційний простір? Адже досить лише трохи перестаратись, і почнеться захист інформаційного простору від самих українців. Або закриття науковців в спецпідприємствах за методою Берії...
3) Литвин виступає за “відродження духовності і моралі на основі християнських цінностей”. З таким положенням могли б взяти і в християнські демократи. Якби решта програми не була лівішою, ніж в соціаліста Мороза, і настільки ж декларативно проросійською, як в Симоненка.
За версією Симоненка: буде захищено культурно-мовні права національних меншин, захищено канонічне православ'я та традиційних конфесій, заборонено тоталітарні секти. Обсяг державних інвестицій в розвиток науки, культури, освіти та охорони здоров'я становитиме 15%. Культура в цьому контексті залишається дещо загадковою сутністю, як і відсоток витрат на культуру, і приоритетні напрямки її розвитку. А також походження коштів в тумбочці, звідки візьмуться 15%.
4) Богословська пропонує: використовувати російську як офіційну і англійську як міжнародну; за 5 років в кожній області побудувати молодіжний дім — центр культури. У блоці Віра дещо еклектично поєднуються: розвиток релігійної свободи, вивчення теології, доступність інтернету, ТБ, кіно і театр, включно з експериментальним. Схоже, нам пропонується повірити в загальну доступність інтернету, а в театрі і кіно експериментувати в першу чергу на теологічні теми.
За Тимошенко потрібні: виховання твердої віри в Бога, надання різного статусу духовній та світській сім'ї (тут явно бракує особливого статусу для сім'ї ієрогамної та водночас гетеросексуальної). А також відродження української мови та розвиток культури, відновлення національних світоглядних традицій і правдивої національної історії. Дещо з “правої” складової культурної програми Тимошенко могло б з'явитись в програмі Ющенка або Костенка. Розвиток кінематографа у загадковий спосіб об'єднує Тимошенко з Тягнибоком. “Ліва” складова включає вільний доступ до якісної освіти, користування комп'ютером та інтернетом незалежно від рівня статку. А як же прийнятий за інціативи БЮТ “закон 404”, що вже сьогодні створює підстави для обмеження інформаційної свободи в мережі, теж незалежно від рівня статку користувача?
В нас є опція повірити, що Тимошенко переймається українською культурою. Але конкретика, що і яким чином буде зроблено, cкоріше вгадується з біло-сердечного туру поп-виконавців. Попса, попса, і ще трохи попси на додачу...
5) В програмах Міцних Господарників прямі згадки культури відсутні. І це правильно. До цього іміджу поганенько ліпиться і акустична гітара, і дуети з поп-співачками. Та навіть чудові вірші Анни Ахметової звучать якось нещиро.
В Тігіпка є російська як мова міжнаціонального спілкування та відновлення рівня освіти. Україна буде сильною, конкурентоспроможною і демократичною, але чи вдастся це зробити за відсутності культури виробництва? В Януковича: “дві мови — одна країна”. Чому саме дві, адже мов меншин та корінних народів в нас значно більше? В Ратушняка культура також дорівнює мові, але українській. Тут явно бракує офіційного статусу угорської. Щоб вийшло повне віддзеркалення Януковича.
6) Яценюк стверджує, що “питання здоров'я, освіченості і культури нації — не місце для отримання прибутків”. Хай пан кандидат розкаже це людям, для яких мистецтво є єдиним фахом та єдиним способом прогодувати себе. А заодно поцікавиться, чому деякі артисти світового рівня в Україні живуть від халтури до халтури. Може, краще потурбуватись, щоб місця отримання прибутків таки були, не тільки для “дочок” іноземних компаній, але і для вітчизняних митців?
“Багатокультурність є силою” — теж сумнівна теза; останннім часом концепт мультикультуралізму досить суворо критикується фахівціями Великобританії і Голандії. Адже чесний і благонамірений маргінал, який хоче приєднатись до домінуючої культури, в мульткультурному суспільстві позбавлений чітких орієнтирів, до чого саме приєднуватись. І вимушено лишається маргіналом, навіть в другій чи третій генерації. Таким чином Надія перетворює си на повну Безнадійність.
Супрун за культурницькими переконаннями перебуває в кластері 6), хоча за іміджем скоріше в 4). Спільне з Ющенком: “залучення недержавних коштів до підтримки культури”. І спільне з Яценюком: “дієвий механізм активного протистояння комерціалізації”. Відмінність: “підтримка творчих спілок і об'єднань”.
За Ющенком, “ми нація з унікальною історією та культурою”, “ми віддаєм належне ролі християнства і прагнемо єдності українського православ'я”, “ми пам'ятаємо минуле, щоб мати майбутнє”. Автор позитивно ставиться до частини культурницьких ініціатив Ющенка; бо дещо з того треба було зробити ще 10-15 років тому. Але водночас змушений констатувати їх надмірну ретро-орієнтованість, іноді навіть анти-сучасність.
Дійсно, хоча знати своє минуле корисно і цікаво, в нас також є теперішнє, і, хотілося б сподіватись, майбутнє. Невже шлях розвитку лише один, і ми всі його однаково розуміємо за замовчуванням? На добре чи на зле, таке традиційне читання думок скоріше властиве деяким культурам Сходу, ніж Україні. Можливо, в Ющенка є персональна візія подальшого розвитку української культури. Але в програмі вона прописана хіба що таємними водяними знаками.
7) В програмах Бродського, Пабата, Противсіх і Рябоконя відсутній навіть натяк на предмет обговорення.
У підсумку маємо:
- надмір мовноязичного питання, наче когось катують у фольклорному Львівському метро, змушуючи змінити мову спілкування.
- надмір апелювань до духовності та релігії, наче ми живемо в теократичній державі.
Є скоріше байдужість або загальна абстрактна стурбованість питаннями культури, ніж чітке бачення комплексу проблем та способів їх вирішення. А також практично відсутні плановані кроки та інструменти, спрямовані на відродження і розвиток української культури.
Деякі поважні причини для створення цих нотаток
- Информация о материале
Как свидетельствует опрос, проведенный фондом "Демократические инициативы" и фирмой Ukrainian Sociology Service, каждый пятый украинец на тех или иных условиях готов продать свой голос на президентских выборах. Зато почти половина населения страны не поверит в их результаты. Кстати, из-за традиционного украинского хаоса обжаловать итоги все равно будет проблематично, поэтому первая группа опрошенных точно выиграет по сравнению со своими более совестливыми согражданами.
Отвечая на вопрос о том, как, по их мнению, пройдут выборы, 41,4% опрошенных допустили, что результаты выборов могут быть искажены. Предположили, что будут отдельные нарушения, но они существенно не повлияют на общий результат, 29,5% респондентов. А 15,7% заявили, что обязательно все будет подтасовано. И лишь 4,5% опрошенных верят в то, что к выбору пройдут честно, без подтасовок, а 9% вообще затруднились ответить.
Респондентов также попросили ответить, готовы ли они лично продать свой голос за деньги. Как сообщают "Украинские новости", 72,7% опрошенных не намерены этого делать. Однако 13% респондентов пошли бы на подобный шаг, "если все равно собирались голосовать за этого кандидата", 5,8% - готовы на это, если их будет устраивать сумма, 1,9% - способны голосовать за любого кандидата и за любые деньги, а 6,6% затруднились ответить.
Анализируя причины этого положения вещей, 44,2% опрошенных заявили о том, что люди соглашаются продавать свой голос из-за сложной материальной ситуации, по мнению 30,2%, - потому, что им безразличны все кандидаты, 15,2% указали на "жадность и стремление заработать на всем", а 9,2% затруднились ответить.
При этом 76,1% опрошенных заявили, что их голос не продается в принципе, 12,9% - что готовы его продать за более чем 500 грн, 3,6% могут подумать о подобном шаге за 201 - 300 грн, 3,4% поторгуются за 301 - 500 грн, 2,3% - за сумму от 101 до 200 грн, 1,1% согласятся на это за 51 - 100 грн, 0,6% - за 50 гривен.
Темы манипуляции волеизъявлением граждан коснулся сегодня на брифинге и председатель правления независимого Комитета избирателей Украины Александр Черненко. Он убежден: исключительно благодаря подкупу избирателей (о возможности которого уже заявила Служба безопасности Украины) окончательный результат выборов искажен не будет, но как элемент комплексного влияния на избирателя такой метод будет иметь место.
Кроме того, отметил Черненко, по уровню подготовки и материально-техническому обеспечению нынешние президентские выборы являются наихудшими, которые были на его памяти.
- Информация о материале
Страница 1512 из 1561
