Статьи
Не прошло и полгода после решения КСУ относительно К-реформы, как Президент направил в Верховную раду законопроект, предусматривающий внесение ряда правок в закон о Кабинете министров. Правок, необходимых для урегулирования балансов внутри системы власти в стране. Маркированный, как неотложный, документ запланирован к рассмотрению в ВР уже наследующей неделе. При том, что профильный комитет (если верить официальному сайту парламента) его до сих пор не рассмотрел.
Замыкая круг
Теоретически, обновление закона о Кабинете министров должно выровнять «перекосы», образовавшиеся в системе власти после отмены Конституции образца 2004-го. В том числе, окончательно закрепить переход от парламентско-президентской к президентско-парламентской форме правления. Практически же получается усиление полномочий Президента. Чрезмерное, даже как для президентско-парламентской республики.
Ведь, парламент уже умножен на ноль – Конституционным судом; теперь на ноль множится еще и правительство, точнее – лично Премьер-министр. Зато дополнительные возможности получают губернаторы – верные бойцы президентского полка (которых на должности тоже гарант назначает). В том, что по факту утверждения законопроекта №8056 случиться именно так, а не иначе, сомневаться не приходиться – практически полностью ручная Рада серьезных изменений в него вносить не рискнет. А возмущения оппозиции на исход дела не повлияют.
Особо примечательным новеллам стоит уделить особое внимание.
Итак:
А) правительственные органы и комитеты ликвидируются как класс. Создавать их Премьер более не в праве. «Прем'єр-міністр України вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо утворення урядових комітетів та їх посадового складу» - п.3, ч.1, ст.42, из тела закона изымается. Равно как п.5 и 6 ст.21 – позволявшие министрам формировать, на свое усмотрение, нужные правительственные органы.
Новые центральные органы исполнительной власти сможет создавать только Президент.
Кроме того, глава государства получает возможность включать членов КМУ и других руководителей госорганов в состав консультативных, совещательных, других вспомогательных органов – внимание!- без согласования с Премьером. Конструкция «Члени Кабінету Міністрів України, керівники інших органів виконавчої влади за погодженням із Прем'єр-міністром України можуть включатися до складу консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів і служб, що утворюються Президентом України для здійснення своїх повноважень, та брати участь у роботі таких органів і служб на громадських засадах» лишается формулировки «за погодженням із Прем'єр-міністром»
Б) для увольнения неугодных министров Президенту боле не понадобится согласие Премьера. Соответствующая норма обеспечивается отменой 2-й части 1-й статьи 18 Закона о КМУ;
В) любопытна и норма, кажущаяся, на первый взгляд, сугубо технической. Именно – замена Министра Кабинета министров руководителем Секретариата КМУ.
Собственно, должность Министра КМУ уже ликвидирована. Службы и кадры, подчиненные ранее Толстоухову, реорганизованы и переформатированы.
И назначен вряд ли будет. Поскольку с Сергеем Владимировичем Левочкиным у него давний конфликт. А идейным вдохновителем данной новеллы является ни кто иной, как Левочкин. Грезящий о создании в ближайшем будущем единого – для АП и КМУ – секретариата. Разумеется, с собой во главе.
Г) сообразно документу, председатели облгосадминистраций получают полномочия по участию в назначении не только руководителей территориальных органов министерств (иных центральных органов), но и руководителей предприятий, учреждений и организаций, принадлежащих к сфере управления министерств и центральных органов. Проще говоря – большинства стратегических объектов, находящихся на территории области.
Д) самое смешное – Кабмин даже не сможет сам за себя постоять в КСУ. Абзац (из перечня полномочий КМУ): «приймає рішення щодо забезпечення представництва інтересів Кабінету Міністрів України під час розгляду справ у Конституційному Суді України» рекомендовано изъять.
Бонусы Банковой
Что с того? Все просто. Во-первых, Азаров в премьерском кресле не вечен. А Виктор Федорович искренне рассчитывает на второй срок. Потому – должен иметь уверенность в абсолютной подконтрольности Кабмина Банковой. Такой, чтоб даже если Премьер – по каким-то причинам – вздумает бунтовать, рядовым членам КМУ (связанным по рукам и ногам) неповадно б было брать с него пример.
(с исключением п.2, ст.18 в первой части закона, Премьер утрачивает право подавать Президенту представления на увольнение министров).
Проще говоря, Президент полностью подчиняет себе исполнительную власть. Полностью! И хотя прямого указания на это вы нигде не встретите, на практике получается именно так.
Во-вторых. Кроме того гарант полностью (!) замыкает на себя губернаторскую вертикаль. Президент не просто усаживает губернаторов в кресла – может наделять (за те или иные заслуги) дополнительными должностями и возможностями. Вводить, как было сказано, в состав разных Комиссий при Президенте, набсоветов и прочих специфических тусовок. Равно как – выводить.
Кроме того - устанавливать тотальный контроль (и пусть только профильный министр попробует возмутиться!) за стратегическими предприятиями, участвуя в выборе их руководителей. К тому же, главы ОГА смогут участвовать в заседаниях правительства, на которых рассматриваются все связанные вопросы. Причем не просто участвовать – с правом внесения предложений и дачи пояснений.
Вот – ст.23, п.3 (предлагаемая редакция): ". На засідання Кабінету Міністрів України, на якому розглядається питання щодо призначення керівника територіального органу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, призначення керівника підприємства, установи, організації, запрошується відповідний голова обласної державної адміністрації, йому надається можливість вносити пропозиції з обговорюваного питання, робити застереження, давати пояснення".
Грубо говоря, речь, как понимаете, не только о кэше, но и об админресурсе.
Признаться, когда, пару месяцев тому, один, близко знающий и – главное – понимающий Виктора Федоровича человек, сказал: основное для него – губернаторы и силовики, во вторую очередь – парламент, а Кабмин – вовсе вспомогательный, начала спорить. Теперь снимаю шляпу: зря.
Европа: парламент перебрал полномочий
Первичные изменения, необходимые для функционирования исполнительной власти были внесены в закон о Кабинете министров вскоре, после вердикта КСУ относительно пресловутого закона №2222. Вот, что тогда по этому поводу сказала Венецианская комиссия: «…Закон о Кабинете Министров вступил в силу 7-го октября 2010, через 6 дней после решения Конституционного Суда, очевидно с нарушением всех этапов процедуры. А это, похоже, указывает на то, что закон был подготовлен заранее».
Это – пункт 62 из всех 77, содержащихся в тексте Резолюции по Украине.
Что значит «похоже, указывает на то, что закон был подготовлен заранее?». Если по-русски: Банковой заранее было известно о том, какое решение примет КСУ. Следовательно – чтоб не терять время – Минюст подготовил соответствующие правки к закону.
Правки, предлагаемы ныне, это уже «наведение лоска», устранение огрехов (с учетом специфики административной реформы). Или – еще большее закручивание гаек. Граничащее, по правде говоря, с авторитаризмом.
Кстати, о Венецианской комиссии. Вышеприведенный документ был принят на последней ее сессии, 17-18 декабря. В Украине он почему-то не вызвал особого ажиотажа. Даже не был широко растиражирован. В чем, по логике, заинтересована оппозиция. Почему ее лидеры упустили столь приятный для себя информационный повод – вопрос риторический. А ответ простой. Скорее всего, по безалаберности.
Да, предписания Венецианской комиссии необязательны к выполнению. Просто – рекомендации. Однако, стране, нацеленной на евроинтграцию; прилагающей усилия для синхронизации отечественного законодательства с европейским, к ним лучше прислушиваться.
Не прошло, однако, и двух месяцев, как большую часть этих предписаний Украина нарушила. Яркий пример – дата проведения очередных парламентских выборов. В Венеции прозрачно (насколько вообще это могут делать европейские юристы) намекнули: правильная дата – весна 2011-го. Судите сами:
«45. И Президент, и Парламент были избраны в соответствии с положениями Конституции редакции 2004-го года: Парламент в сентябре 2007 года сроком на пять лет, и Президент в январе 2010 сроком на пять лет. В соответствии с Конституцией редакции 1996-го года, которая снова вошла в силу после решения Конституционного Суда, продолжительность депутатского мандата четыре года, что означает, что следующие парламентские выборы должны быть проведены весной 2011, а именно в последнее воскресенье марта четвертого года депутатского мандата (статья 77 Конституции). С другой стороны, согласно редакции 2004-го года Конституции, очередные выборы в Верховную Раду должны состоятся в последнее воскресенье последнего месяца пятого года депутатского мандата (статья 77 Конституции), то есть в сентябре 2012 года.
46. Именно эта ситуация стала источником двух последних конституционных запросов.
47. В начале октября парламентское большинство направило законопроект о внесении изменений к Конституции - продления срока работы нынешнего Парламента и органов местной власти на год (увеличив его с четырех до пяти лет). Такое действие Парламента может быть интерпретировано как фактическое признание того факта, что при сложившихся сегодня обстоятельствах, продолжительность полномочий депутатов Парламента составляет четыре года.»
На момент создания данного документа, не существовало еще ни решения КСУ о возможности продления срока полномочий, ни позитивного подтверждения этого решения парламентом.
Венецианская комиссия, однако, писала (во избежание кривотолков, Lb.ua осуществил собственный перевод документа. Оригинальная версия)
«50. В рамки полномочий Венецианской Комиссии не входит прогнозирование, каким будет решение Конституционного Суда по этому делу. Однако, Венецианская Комиссия хотела бы подчеркнуть, насколько важным является установление правовой ясности, преодоление конституционного кризиса и создания в стране легитимной базы для функционирования органов власти.
51. Сама Конституция точно не указывает, кто имеет полномочия определить дату выборов в Парламент. Верховная Рада назначает дату выборов Президента и местных органов власти, но не депутатов Парламента. Конституционный Суд является единственным органом, полномочным официально интерпретировать Конституцию. В прошлом году, в Конституционный Суд поступил запрос предоставить пояснение своего собственного решения относительно конституционного запроса Президента Ющенко о дате проведения президентских выборов. В своем ответе Суд пояснил, что при установлении даты проведения президентских выборов руководствовался нормами Конституции, которая действовала в момент принятия решения. Статья 17.1 Закона о Выборах Президента и постановление Верховной Рады, регулирующие проведение очередных выборов Президента Украины дословно повторяют положения Конституции редакции 1996-го года. Конституционный Суд признал оба законодательных акта как не соответствующими Статье 103.5 действующей Конституции редакции 2004 года.
52. Венецианская Комиссия хочет напомнить о важности роли конституционных судов в развитии демократии, соблюдения принципа верховенства права и защиты прав человека. Конституционные суды - это государственные учреждения, которое могут путем интерпретации положений Конституции предотвратить злоупотребления со стороны органов власти, в любой момент предоставляя наиболее точное пояснение конституционных норм».
Последний пассаж, очевидно, предназначался для некого демократического государства, в котором самые видные члены КСУ (с руководством включительно) не являются земляками Президента. И в резолюцию по Украине данный фрагмент попал совершенно случайно.
Венецианская комиссия: «Эти изменения ведут к уменьшению роли Парламента и усилению президентского контроля над действиями Правительства»
Особое внимание Венецианская комиссия уделила закону о Кабинете министров. Далее – без купюр:
«57. Закон о Кабинете Министров Украины имеет огромное значение для функционирования исполнительной ветви власти в Украине. Поэтому особо важно, чтобы его положения были в полном соответствии с нормами действующей Конституции. Венецианская Комиссия не имела возможности детально проанализировать этот законодательный акт. Однако, мы бы хотели отметить, что обеспокоены некоторыми его положениями. Назовем три.
58. Во-первых, согласно статье 25.2 Кабинет Министров обязан обеспечить имплементацию указов Президентов, а также президентских поручений (доручень). Ряд лиц, с которыми Комиссия имела встречи в ноябре в рамках ее визита в Киев, сообщили нам, что на практике такие поручения (доручення) даются как всему Кабинету, так и отдельно входящим в его состав министрам. Однако эта право президента не закреплено статьей 116 Конституции 1996-го года. 59.
Во-вторых, указы Президента, изданные в рамках президентских полномочий, должны быть "согласованы" с Премьером и профильными министрами и подписаны ими в пятидневный срок. (статья 25.3). В этом отношении Комиссия отмечает, что требование перекрестного подписания позволяет ограничить полномочия Президента в определенных сферах, а также предотвращает возможность проведения Президентом своего личного политического курса. Очевидно, что это требование ссылается на установленный Конституцией механизм перекрестного подписания (статья 106.2), однако, сама формулировка положения и короткие сроки ставят под сомнение возможность его применения на практике. Кроме того, в Законе о Кабинете Министров ничего не говорится о правовых последствиях отказа Премьер-Министра или профильных министров подписать изданный главой государства указ.
60. Предыдущее замечание имеет особое значение в свете того, что к Комиссии обратились ряд представителей как власти, так и оппозиции, утверждая, что на практике такой механизм перекрестного подписания, если и примеряется, то крайне редко.Таким образом, Комиссия настойчиво рекомендует эффективно использовать на практике этот важный принцип.
61. В-третьих, статья 42.1 также закрепляет за Президентом право назначать заместителей министров с подачи Премьер-Министра. Опять таки, эта новелла, похоже, выходит за рамки Конституции 1996-го года.
62. Эти изменения без сомнения ведут к уменьшению роли Парламента и усилению президентского контроля над действиями Правительства. Кроме того, новый закон о Кабинете Министров, а также и весь процесс гармонизации законодательства для приведения его в соответствие с Конституцией 1996-го года вызывает волну жесткой критики со стороны различных политических игроков страны. Во время визита Комиссии в Киев, мы встретились с рядом лиц, который выступают против ускоренного подхода к принятию и имплементации законодательной реформы, который, похоже, привел к ряду нарушений законодательных процедур….»
После троеточия – уже цитировавшийся нами отрывок насчет оперативности появления «подрихтованной» версии закона.
Далее, впрочем, не менее интересно.
«63. Не имев возможности ознакомиться з Правилами Процедуры и не обладая детальной информацией о процедуре принятия законов в Парламенте, Венецианская Комиссия не может комментировать относительно этого вопроса. Однако, мы подчеркиваем, что Конституция редакции 2004-го года была аннулирована именно по причине несоблюдения требований процедуры внесения в нее изменений. Принятие законодательных норм с тем, чтобы они соответствовали ныне действующей Конституции, не должно происходить в нарушение демократических процедур и нормального конституционного процесса. Hеобходимо помнить о том, что все законы, принятые в нарушение процедурных требований, могут быть в любой момент оспорены в Конституционном Суде. Такая ситуация создает правовую неясность и не соответствует европейским стандартам, в том числе принципу верховенства права».
«Возникает вопрос легитимности настоящих органов власти»
Самые «вкусные» фрагменты, как и положено, в двух последних частях Резолюции.
«Дальнейшие шаги, которые необходимо принять для приведения нового конституционного порядка в соответствие с европейскими нормами и стандартами» называется раздел С.
«64. Основной проблемой Украины в течении уже более десятилетия является ненадлежащее функционирование органов государственной власти, отсутствие системы проверок и противовесов, особенно относительно полномочий президента, постоянное противостояние между между органами государственной власти и громкие дебаты вокруг Конституции. Учитывая сегодняшние политические реалии, усиление власти Президента может стать препятствием на пути строительства полноценных демократических структур и может в конечном результате привести к возникновению авторитарной системы, как отмечалось в Заключении Комиссии о законопроекте Конституции от 11 марта 1996-го года.»
Не отчаиваясь, Европа просит Украину провести полноценную – с привлечением актива гражданского общества – конституционную реформу.
«65. Таким образом, настоящая конституционная ситуация и решения Суда от 30-го сентября не должны быть использованы в качестве аргументов против проведения всеобъемлющей конституционной реформы, к которой, помимо прочего, призывает Парламентская Ассамблея Совета Европы и Европейский Союз. Очевидно, что настоящая конституционная система, основанная на решении Конституционного Суда, не является целиком легитимной. Только лишь конституционная процедура для внесения изменений в Конституцию, осуществляемая Верховной Радой, может обеспечить ее полную легитимность.»
Запомните этот фрагмент.
66. По мнению Венецианской Комиссии, всеобъемлющая конституционная реформа в Украине должна усилить стабильность, укрепить независимость и повысить эффективность органов государственной власти путем четкого разделения объема полномочий и внедрения системы проверок и противовесов. Реформа также должна ввести в силу дополнительные механизмы и процедуры парламентского контроля над деятельностью и намерениями исполнительной власти.
67. Кроме того, настоящая конституционная реформа жизненно необходима для обеспечения соответствия пакета новых законов, принимаемого сегодня в рамках гармонизации законодательства, европейским стандартам и ценностям. Это в первую очередь касается, судебной реформы. Недавнее Заключения Венецианской Комиссии определило ряд проблемных положений Конституции, которые создают препятствие проведению полноценной конституционной реформы. Более того, изменения в Конституцию должны содействовать незамедлительному проведению реформы системы местного управления. И последнее - возвращение в Конституции редакции 2004-го года сделало бы проведения реформы Прокуратуры (обязательство, которое взяла на себя Украины перед Советом Европы) более легким, однако и в сложившейся ситуации эта цель может быть достигнута путем дальнейшего внесения ряда изменений.
68. Безусловно, переходные положения Конституции редакции 1996-го года не могут быть использованы как юридическая база для поддержания существующей системы, которая должна была быть изменена в соответствии с основными положениями Конституции. Это несомненно касается как Прокуратуры, так и уголовно-процессуальной системы в целом.
Наконец, «Выводы».
«69. Последние страницы конституционной истории Украины были сопряжены с постоянными испытаниями и попытками найти разумный баланс между институтами Президента, Кабинета Министров и Парламента. Скоро стало очевидным, что текст Конституции 1996-го года, принимая во внимание реалии Украины, не дал возможности установить эффективную систему проверок и противовесов и возник риск становления в стране авторитарной президентской системы. Поэтому еще в 2003 году Венецианская Комиссия поддержала попытки проведения конституционной реформы. Эти попытки и привели к появлению и внесению в Конституцию Украины поправок 2004 года. Трансформации, произошедшие благодаря этим поправкам, в целом были приняты позитивно, однако процесс изменений не был ни полноценным, ни четко продуманным. Таким образом, внесения поправок привело к усилению политических трений, особенно между Президентом и Кабинетом Министров.
70. Возвращение к редакции Конституции 1996-го года решением Конституционного Суда Украины вызывает вопрос легитимности предыдущих действий органов государственной власти, поскольку на протяжении нескольких лет они работали в соответствии с положениями Конституции, позже оглашенными неконституционными. Также возникает вопрос легитимности настоящих органов власти, поскольку и Президент, и Парламент были избраны на основе правил, которые не имеют юридической силы на сегодняшний день. Президент Украины, в соответствии с этим решением Суда, имеет гораздо больший объем полномочий, нежели тот, которым его наделили избиратели в день выборов. Работа ключевых государственных органов теперь имеет в основании правила, установленные судом, а не Верховной Радой - демократическим и легитимным законодательным органом».
Плюс – цитата из пункта №65, получаем форменный приговор украинской демократии. Что это значит? Значит, что в стране, посредством искусных манипуляций, был незаконно сменен конституционный строй. И что Европа сие свидетельствует. Поскольку – с точки зрения европейского права – руководитель государства может урезать свои, на выборах полученные полномочия, без проведения плебисцита. Но вот добавить себе полномочий – нет.
Итак, если конституционный строй был сменен, любой, кто попытается его восстановить – с точки зрения европейского права – будет, простите за тавтологию, прав. Как восстановить? Сие вопрос философский. Однозначно одно: со свержением правящего класса и удержанием власти вплоть до проведения демократических выборов.
Подробности следует уточнять в Европе.
«71.Вопросы касательно сроков полномочий органов власти и сроков выборов сложны и неоднозначны, и любое решение по этим вопросам должно быть основано на веских аргументах для того, чтобы быть позитивно принятым в обществе. Что касается официальной интерпретации положений Конституции относительно даты следующих парламентских выборов, Венецианская Комиссия считает, что Конституционный Суд Украины имеет достаточно полномочий принять решение по этому вопросу.
72. Комиссия также считает, что особенно важным является соблюдение со стороны украинских властей принципа верховенства права и исполнения всех требований к процедуре принятия и пересмотра национального законодательства для имплементации Конституции, в том числе путем привлечения к процессу всех оппозиционных партий. Новые законы не должны расширять объем полномочий государственных органов за рамки того объема, который предусматривается положениями Конституции 1996-го года, что имело место при недавнем принятии Закона о Кабинете Министров».
Почитав это, Банковая породила еще менее демократичный закон о Кабинете министров. И внесла его в парламент от имени Президента.
- Информация о материале
На заседании Кабмина от 19 января премьер-министр Николай Азаров не скупился на комплименты в адрес собственного правительства по поводу экономических достижений в 2010 году. «Сегодня центральный вопрос заседания правительства – подведение итогов работы промышленности в 2010 году, - сообщил он министрам, и тут же сам подвели эти итоги. - В целом за год рост промышленного производства составил 11% - против 22% спада в 2009 году».
Про ВВП за прошлый год Николай Янович говорил в столь же радушном тоне. «Если бы не затяжная рецессия в строительстве и экстремально неблагоприятная для сельского хозяйства погода, мы могли бы рассчитывать на приблизительно 8% роста ВВП в прошлом году», - заявил, в частности, он.
При этом уже на следующий день глава правительства сообщил точную цифру ожидаемого роста ВВП в 2010 году – на 4,1%. То есть, из его слов вытекает, что если бы не проблемы в строительстве и сельском хозяйстве, то величина прироста экономики Украины была бы примерно вдвое выше, чем имеемый в действительности процент.
Однако такая подача информации Николаем Азаровым о возможных размерах роста ВВП и влияющих на это факторах видится весьма однобокой. Например, Всемирный банк на днях расставил несколько иные акценты по данному аспекту.
«Значительный рост цен на сталь и восстановление объемов экспорта, чему способствовало увеличение внешнего спроса, позволили Украине обеспечить рост в 2010 году после резкого снижения ВВП на 15,1% в 2009 году», - говорится в материалах Всемирного банка, розданных украинским журналистам 19 января во время презентации отчета «Перспективы мирового экономического развития на 2011 год».
Как видим, Всемирный банк считает, что экономический рост в прошлом году обеспечен не какими-то успешными деяниями украинского правительства, а всего лишь низкой базой сравнения 2009 года и сильным ростом экспорта вследствие благоприятной внешней конъюнктуры для отечественных металлургов и других экспортеров.
Действительно, как сообщил недавно Госкомстат, за январь-ноябрь 2010 года экспорт металлов из Украины увеличился по сравнению с соответствующим периодом 2009 года на 35,5%, продукции химической и связанных с ней отраслей промышленности – на 37,4%, минеральных продуктов – на 81,2%. Всё это, в большей степени, сырьевые товары, а рост их экспорта в денежном выражении случился в прошлом году, главным образом, благодаря существенному росту мировых цен на них.
Если же учесть долю этого экспорта во всем украинском экспорте и принять во внимание, что экспорт формировал в 2010 году около половины ВВП, то, используя методику Азарова, получится: если бы не было прироста экспорта по упомянутым трем позициям, то при прочих равных условиях ВВП в прошлом году упал бы примерно на 2-3%.
Так что, не стоит премьер-министру прибегать к условным расчетам, отбрасывающим величины падения добавленной стоимости в строительстве и сельском хозяйстве, как он это сделал на заседании правительства. Поскольку при подобных расчетах, но с применением показателей по другим сферам экономики, общая картина выйдет очень некрасивая.
Надо сказать, что прибегать к подобным однобоким приемам в экономических оценках Николай Азаров научился уже очень давно. Например, как он, так и Виктор Янукович до сих пор время от времени с удовольствием рассказывают о рекордном экономическом росте в Украине в 2004 году – на 12,1%.
Однако заслуги в этом тогдашнего правительства не было абсолютно никакой. В том году мировые цены на сталь выросли более чем в два раза, в результате чего экспорт черных металлов увеличился в 1,6 раза. И только благодаря приросту экспорта металлургической продукции прибавка ВВП в 2004 году составила 7-8% из рекордных 12%. Если же еще учесть увеличение экспорта по другим товарным позициям и исключить многомиллиардные приписки, полученные за счет фиктивного экспорта с целью незаконного возмещения НДС, то ВВП тогда вообще оказался бы в минусе.
При этом, как говорится, ВВП на хлеб не намажешь. Красноречивый штрих: в 2004 году ВВП вырос на 12,1%, в 2005 году – лишь на 2,7%, тогда как доходы сводного бюджета увеличились в 2004 году – на 21,5%, а в 2005 году – на 46,7%. Всё это зафиксировано в отчетах Госкомстата.
Вт и на 2011 год правительство Азарова прогнозирует прирост ВВП на уровне около 4%, при этом минимальные социальные стандарты планируется повысить лишь на величину инфляции. То есть, реального их увеличения не предусматривается.
- Информация о материале
«…Когда я получила приглашение от АП посетить и осветить данное мероприятия, я сразу же согласилась и сев в машину отправилась в Сумскую область. Едя по дороге, трудно было не заметить бигборды разных политических деятелей, которые были на каждых 100 метрах…
Трассу Киев – Москва уже через 15 км полностью перекрыли, и я вынуждена была ехать по объездной, ужасно раздолбанной дороге. Я не знаю как это выдержала моя машина (у моего автомобиля подвеска очень низкая) но для меня это стало настоящим испытанием.
Атмосферу и энергетику передать очень сложно. Люди были похожи на детей, будто ждали пришествия Христа. В руках держали по два флажка Украины и России, без остановки, еще до прибытия Президентов кричали – «Россия и Украина вместе», «Дружба России Украине необходима», «Наш президент Янукович» для сравнения, когда приезжал Патриарх Кирилл мы слышали «Наш Патриарх Кирилл».
Меня так же удивили мои коллеги журналисты, которые вместо того, что бы освещать мероприятия, готовить вопросы к пресс-конференции, ждали какого-либо прокола со стороны Януковича. При чем это были не российские журналисты, а украинские. После этого понимаешь, почему в Англии, Франции, США, уважают Высшее руководство страны, а у нас рассматривают как клоунов, тоже самое, можно сказать и об уровне журналистики украинской и западной».* (Алена Березовская. «Украина + Россия = дружба»)
Этот замечательный отрывок взят из журналистского отчета Алены Березовской в «Обозревателе». Материал посвящен встрече Дмитрия Медведева и Владимира Януковича. Готовый продукт имеет объем 70 строк, иллюстрирован 5 фотографиями. На одной печатной странице уместились: 47 грамматических ошибок, 30 стилистических несоответствий, 16 раз автором «не угадываются» согласования в роде, числе и падеже, много отглагольных прилагательных и прямых оценочных суждений. Подобных материалов от своего штатного журналиста редакция «Обозревателя» опубликовала целых 62 (!) штуки.
Стороннего человека не покидает ощущение глубинной провокации со стороны учредителей авторитетного издания. Нет денег на литературного редактора и корректоров? Профессия стилиста не в почете? Мир перевернулся - отменили письменную речь? Зачем нужен в штате человек, создающий подобные продукты? Вопросов набирается прилично.
В последнее время только ленивый «не клевал» Алену Березовскую, которая пыталась реализовать себя в журналистике. Что это за человек? Как появилась в национальном медиа-пространстве?
О своей биографии девушка сообщает очень скупо: окончила общеобразовательную школу, поступила в Днепропетровский педагогический университет, получила диплом учителя истории. Учительствовать не захотела, отправилась в Киев, где короткое время стажировалась на «Интере», затем сразу была принята в штат «Обозревателя» («С Мишей Бродским мы в хороших отношениях»).
Из других источников известно, что эта фанатка православия (что она подчеркивает к месту и не к месту) дочь состоятельных родителей. По информации СМИ, отец Александр Зельманович Бойко - председатель наблюдательного совета ОАО «Днепровагонремстрой», президент корпорации «Южно-промышленная инвестиционная группа», член попечительского совета Днепропетровской еврейской общины, председатель Международного Фонда Залмана, кандидат технических наук, заслуженный железнодорожник Республики Беларусь, академик международной академии информации и т. д., и т. п.
Сколько молодых девушек подрастает в семьях украинской финансово-промышленной элиты? В «золотой сотне» мультимиллионеров, по версии журнала «Корреспондент», таких удалось насчитать целых 32 штуки. Это барышни в возрасте от 19 до 24 лет. Некоторые из них до сих пор учатся, другие начали карьеру в народном хозяйстве, третьи пытаются реализовать себя в различных сферах искусства: театр, кино, живопись и музыка. Большинство из них много трудятся, живут содержательной жизнью и не торопятся стать публичными людьми. Умные девушки понимают: деньги родителей – только благоприятный старт. Все остальное нужно делать самим. Мозги не купишь. Поэтому нужно терпеть и… работать… работать.
Алене Березовской не повезло с самого начала. Она вляпалась в журналистский пул Президента Украины, куда попала ну очень просто («меня пригласили, я написала на сайте президента анкету, вот и все») и принялась разъезжать с первыми лицами по всему миру. Инстинкт самосохранения не сработал.
В Интернет засветились фото «из личного архива», на котором - она и Виктор Янукович, она и Билл Клинтон, она и ван Дамм, она и Кучма... Потом как-то ненавязчиво поползли, неизвестно кем запущенные (но, мы то догадываемся!), слухи о «любовнице Президента». В ответ Алена лишь жеманно говорила «что вы, что вы!». Впрочем, кто бы отказался от такого пиара?
22-летняя девушка стала много рассуждать в своих материалах о гео – и просто политической ситуации в стране. Рядовой малоопытный репортер неожиданно превратился в «крутого политического обозревателя» с потугами светской львицы.
Все умозаключения молодого аналитика могли бы так и «умереть» умозаключениями, но... этого не произошло. Поток эпатажного славословия правительству, лобовая картинка экономических достижений страны и счастливого бытия украинского народа, в вкупе – слухи о «любовнице» заставили обратить на нее внимание интернет (и не только)-сообщества. Наступил звездный час в карьере. Ведущая рубрики «Обозревателя» стала известной и… уязвимой.
Журналистика – коварная профессия. Здесь трудно «надувать щеки». Отсутствие глубины, элементарной просвещенности и общих знаний о мире мстительно проглядывается в авторских текстах. Кажется, редакторы «Обозревателя» намеренно не правили ее материалы, давая читателям возможность веселиться. Более того, они еще и запустили сырой авторский проект Березовской интернет-программу «Вопросы». Но 12 ноября 2010 года учредители издания посовещались и уволили знаменитую сотрудницу: «Обозреватель» официально заявляет, что прекращает сотрудничество с журналисткой Аленой Березовской».
Почему? Думаю, все зашло слишком далеко. По мере роста «народной любви» к новой власти, эффект от откровенной проправительственной и пропрезидентской риторики из уст малопросвещенной и малограмотной барышни девальвировался все больше и больше.
Сегодня Алена Березовская – временно безработная. Бывшая «звезда журналистики» (как некогда именовали ее в «Обозе») раздает интервью и занимается благотворительностью.
С уходом Алены Березовской сразу возникло несколько проблем. Во-первых, исчез раздражитель для многотысячной пишущей братии, что для всех стало большой печалью. Во-вторых, осталась головная боль от нерешенной проблемы у чиновников в Администрации Президента – найти журналиста, который взвалил бы на себя непосильную ношу беззастенчиво славословить украинскую власть в Сети.
Впрочем, проблема решаемая. Древнейшая профессия в сегодняшней Украине изобилует безработными рекрутами.
- Информация о материале
У Виктора Януковича появился шанс «не словом, а ділом» подтвердить, что он усадит за решетку любого из „своих“, кто позволит себе заступить за черту закона. Но почему-то нас одолевают большие сомнения, и вряд ли Виктор Федорович продемонстрирует неизбирательность в применении закона в данном конкретном случае. Почему? Да потому что речь идет о той самой афере века — о „РосУкрЭнерго“. Имеющиеся в распоряжении редакции документы позволяют утверждать, что на завершающем этапе возврата Дмитрию Фирташу 12,1 млрд. кубометров природного газа Украину и всех ее граждан обворовали, а законы при этом нарушали с таким цинизмом, что ни один следователь-„важняк“ из ГПУ, пока В.Янукович на Банковой, не осмелится вести это дело. Скорее уволится, даже без пенсии, или скажется больным-инвалидом. Найдет любые причины, лишь бы не сойти с ума (если есть мораль и ответственность) либо не загреметь на многие годы за решетку. Примерно так действовали таможенники, которым в добровольно-принудительном порядке предлагали оформить передачу газа компании „РосУкрЭнерго“. Но обо всем по порядку…
Напомню читателям о том, что звезда компании „РосУкрЭнерго АГ“ зажглась на газовом небосклоне Украины в июле 2004 года, после подписания пакета украино-российских документов, регулирующих взаимоотношения в этой сфере. Решающий для РУЭ момент наступил 29 ноября 2004 года: тогдашний премьер-министр Виктор Янукович, стоя на пороге премьерского кабинета, накануне своего фиаско в борьбе за президентский пост подмахнул постановление правительства №1603, закрепив тем самым на многие годы исключительное право малоизвестной в то время компании получать от посреднической деятельности на украинском, азиатском и европейском газовых рынках баснословные прибыли.
С уходом из правительственных кабинетов Юлии Тимошенко, предпринимавшей во время своего премьерства отчаянные попытки „выдавить“ из газовой сферы все, что связано с Дмитрием Фирташем (совладельцем РУЭ) и его компаньонами, среди которых было и остается немало высокопоставленных украинских чиновников, для „РосУкрЭнерго“ наступила „эпоха возрождения“, приведшая к окончательному формированию на базе „швейцарского“ газового посредника мощного центра кланово-олигархической системы в нашем государстве.
Персоны украинских чиновников, приложивших руку к такому стремительному превращению финансовой прибыли иностранной компании в украинский политический капитал, известны. Нет и тени сомнения в том, что кто бы ни зашел в будущем во властные коридоры, начинать он будет именно с резекции подобных „злокачественных“ образований, для которых характерны абсолютный правовой нигилизм, всепроникающая коррупция и двойные стандарты.
Украинский „стокгольмский синдром“
Не вдаваясь в тонкости поведения НАК „Нафтогаз Украины“ (как ответчика) на заседаниях Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, можно констатировать, что все усилия были направлены на суицид, а соответственно, и на получение прогнозируемого арбитражного заключения. В этой ситуации поражает показательное единодушие украинского ответчика и „швейцарского“ истца — „РосУкрЭнерго“, требовавшего вернуть ему более 11 млрд. кубометров газа. Но ведь иначе и быть не могло — на суде присутствовали две команды, во главе которых начиная с 2004 года находились единомышленники, связанные между собой узами покрепче родственных.
Такой же синхронный „стокгольмский синдром“ проявился и у украинской Фемиды. Как по мановению волшебной палочки, в соответствии с требованиями Нью-Йоркской конвенции 1958 года „О признании и исполнении иностранных арбитражных решений“, решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма было признано Шевченковским районным судом г. Киева, куда обратились представители „РосУкрЭнерго АГ“. Затем постановление Шевченковского райсуда было оспорено в Апелляционном суде г. Киева, который оставил решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу HAK „Нафтогаз Украины“, естественно, без удовлетворения. Кассация тоже не принесла положительного результата для государственной нефтегазовой компании Украины.
Примечательно, что при этом судебные инстанции всех уровней фактически самоустранились от анализа стокгольмского арбитражного решения на предмет его соответствия публичному порядку Украины, хотя обязаны были сделать такой анализ, независимо от того, ходатайствовали об этом участники судебного процесса или нет, предоставили они доказательства на этот счет или нет. По мнению практикующих юристов, те несколько строчек, посвященных в решениях апелляционной и кассационной инстанций вопросу о публичном порядке, иначе как признанием судьями собственной профнепригодности и не назовешь.
Для реализации следующего, завершающего этапа операции — возвращения „РосУкрЭнерго АГ“
12,1 млрд. кубометров природного газа — понадобилось такое же единодушие Кабинета министров, Минфина, руководства „Нафтогаза Украины“, таможни, „смотрящих“ от прокуратуры и спецслужб.
И если в 2009 году захват спецподразделением Службы безопасности Украины здания „Нафтогаза Украины“ был демонстрацией безысходности и невозможности повернуть вспять процесс вытеснения с украинского газового рынка „швейцарского“ посредника, то не сомневаюсь, что в 2010-м спецслужба все свои усилия направила на оказание содействия по возвращению компании „РосУкрЭнерго АГ“ утраченных ранее активов — газа из украинских подземных газовых хранилищ. А если СБУ не помогала, то проморгала, как государственный газ превратился в частный за счет этого самого государства и куда делся НДС, уплаченный „Нафтогазом Украины“ в 2009 году при таможенном оформлении газа? Естественно, читать нужно так: все произошло за счет налогоплательщиков, которые, как ни крути, а с Д.Фирташем никаких дел не вели.
Процедура практической реализации решения Арбитражного института при всей своей кажущейся простоте с учетом ситуации, сложившейся вокруг нелегитимных решений бывшего правительства и расследуемых уголовных дел в отношении ряда работников таможни, безусловно, требовала от правительства Николая Азарова кристальной законодательной чистоты. Последующие события показали, что как раз такая чистота и безупречность в принятых правительством документах отсутствуют.
Как найти в Украине лишних 12 миллиардов кубометров природного газа!
Успешное завершение операции по возврату собственности „швейцарской“ компании потребовало от правительства и „Нафтогаза Украины“ решения как минимум трех основных вопросов, а именно: где должна HAK „Нафтогаз Украины“ взять деньги на газ для передачи „РосУкрЭнерго АГ“, где взять этот газ и по какой процедуре его отдавать?
На первые два вопроса ответы были и у России, и у Украины, и у их соответствующих компаний — ОАО „Газпром“ и HAK „Нафтогаз Украины“.
Более того, у „Нафтогаза“ даже была возможность выбора того или иного ресурса. Так, НАК „Нафтогаз Украины“ могла вернуть РУЭ газ, который бы она дополнительно приобрела у „Газпрома“ в четвертом квартале 2010 года по цене 352 долл. за 1000 кубометров или же в 2011 году по средневзвешенной цене 369 долл. (цены приведены без учета скидки в 100 долл., которая в этом случае не применялась бы). В этом случае не возникало бы проблем с балансом газа для потребителей Украины (населения и промышленности), а проблема поиска финансовых средств для покупки дополнительного ресурса газа ложилась бы на „Нафтогаз“ и украинское правительство.
Согласно второму варианту, „Нафтогаз“ мог отдать РУЭ газ, приобретенный им ранее в 2009—2010 годах. Это пробивало бы брешь в газовом балансе (т.е. возник бы дефицит газа для украинских потребителей), которая могла быть заполнена только путем дополнительных закупок у „Газпрома“ — уже не для РУЭ, а для потребителей Украины, и по текущим (т.е. более высоким) ценам, которые бы оплачивались, естественно, из кармана украинского потребителя.
Как следует из документов, которыми располагает ZN.UA, предпочтение было отдано именно второму варианту. Из имеющейся таможенной декларации следует, что „пакет“ в 12,1 млрд. кубометров для передачи РУЭ был сформирован в основном за счет газа, поставленного в Украину в третьем квартале 2009 года (4,44 млрд. кубометров, или 36,7%, — по цене 198 долл.) и третьем квартале 2010 года
(4,14 млрд. кубометров, или 34,2%, — по цене 249 долл.). Таким образом, например, население и промышленность Украины вместо 4,4 млрд. кубометров газа по „входящей“ импортной цене 198 долл. получили бы этот объем газа по импортной цене более 350 долл. Вот вам истинная причина повышения газовых цен для населения! Всего же в структуре переданных в пользу РУЭ 12,1 млрд. кубометров более 61% пришлось на газ, поставленный в Украину в 2009 году.
По какой процедуре возвращать газ РУЭ — ответы следовало искать только в Украине и только в рамках украинского правового поля.
Для подобной операции HAK „Нафтогаз Украины“ должна была стать собственником 12,1 млрд. кубометров газа, а затем передать его „РосУкрЭнерго“. Остается загадкой, как и кто „нашел“ „припрятанный“ Ю.Тимошенко в подземных газовых хранилищах фирташевский газ. Но после его обнаружения сразу же началась процедура оформления. Как раз на этом этапе и возникли некоторые осложнения.
Для оформления передачи газа предлагалось принять постановление Кабмина, чтобы урегулировать спорные вопросы вокруг таможенного оформления газа, уже ввезенного в Украину. Текст такого постановления был направлен во второй декаде ноября 2010 года на согласование соответствующим ведомствам. Проект этого документа был завизирован министром топлива и энергетики Ю.Бойко и содержал исчерпывающий перечень документов и процедур, необходимых для оперативного исполнения судебных решений.
Камнем преткновения стало то, что газ уже был оформлен в режиме „импорт 40“, означающем, что он предназначен для украинских потребителей и только на территории Украины (т.е. выпущен в свободное обращение). При оформлении газа в режиме „транзита“ возникали проблемы с таможенным оформлением и НДС, который подлежал бы возмещению HAK „Нафтогаз Украины“ из государственного бюджета.
Кроме того, при выборе режима „экспорта“ появляется еще больше вопросов в связи с тем, что мы, по сути, имеем дело с экспортом природного газа с территории Украины. Иначе говоря, при экспортном режиме автоматически экспортер газа обязан был бы уплатить пошлину — 35% от таможенной стоимости экспортируемого объема газа. Кто, по сути, был экспортером? „РосУкрЭнерго“! Эта компания и должна была заплатить экспортную пошлину. Если взять среднюю цену газа в 350 долл. за 1000 кубометров, то выходит, что „РосУкрЭнерго“ при общем объеме экспорта 12,1 млрд. кубометров газа должна была заплатить в бюджет Украины 1,276 млрд. долл.!
Но кто-то решил, видимо, сделать приятное РУЭ и „разрешить не платить“ эту пошлину… Таким вот нехитрым способом (аннулированы старые таможенные декларации и „оформлены“ новые — „транзитные“, беспошлинные) достигнута цель благодетелей РУЭ — избежать издержек, сопряженных с уплатой обязательных налогов и платежей.
Почти месяц спустя после подготовленного Ю.Бойко проекта правительство все же принимает соответствующее постановление за №1061. Однако пункт 2 принятого постановления №1061 от 15 ноября 2010 года содержит уже далеко не полный перечень документов, указывавшихся в проекте этого документа и позволяющих таможне провести процедуру таможенного оформления природного газа почти в рамках законодательства (см. на сайте ZN.UA). Из указанных ранее 13 документов в тексте постановления осталось только пять. При этом исчезло все, что как-либо относится к стоимости газа, сертификатам его качества, соответствующим актам приема-передачи, реестрам объемов газа, находящегося в подземных хранилищах.
Кроме того, из этого текста исчезло и указание Государственной таможенной службе провести таможенное оформление газа и пункт, который предполагает рассрочку на пять лет налоговых обязательств НАК перед госбюджетом в связи с исполнением решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. При подписании данного постановления у Н.Азарова, вероятно, не возникала мысль, что с этим документом что-то не в порядке, ибо ссылка на постановление правительства от 17 декабря 2003 года №1958 придает ему некоторую завершенность.
Однако следует напомнить правительственным чиновникам, что пункт 7 вышеупомянутого постановления Кабмина предусматривает: „Контроль за соответствием указанных в документах сведений о газе, перемещаемом через таможенную границу Украины, его фактических объемах и качестве осуществляется таможенным органом путем сверки этих сведений с документами, на основании которых проведен фактический контроль, а также другими путями, предусмотренными Таможенным кодексом Украины и законодательством о таможенном деле“. Это же положение закреплено в статье 149 Таможенного кодекса Украины.
Естественно, что за подобным „урезанным“ постановлением правительства в недрах таможни появилась и таможенная декларация, которая сама по себе уже может представлять определенный интерес для правоохранительных органов (конечно, не сегодня!). Что же родила таможня?
Таможня дает добро… или не дает?
Редакция ZN.UA располагает текстом таможенной декларации, по которой был вывезен за рубеж газ, принадлежащий „РосУкрЭнерго АГ“ (см. на сайте ZN.UA).
Каждый, кто когда-либо пересекал границу и сталкивался с заполнением таможенной декларации, знает, что ценности, перемещаемые за рубеж, имеют свою стоимость. Представьте себе, что в таможенной декларации, по которой за рубеж из Украины было отправлено более 12 млрд. кубометров природного газа, стоимость этого газа отсутствует. Ценности за кордон отправили, а их стоимость указать забыли? Сознательно?
Подобный же вопрос возникает и к указанной в документе дате вывоза голубого топлива — декабрь 2010 года, во всех 12 партиях товара. Соответствует ли действительности срок поставки этого газа за рубеж? Может ли Украина в одночасье экспортировать со своей территории подобные объемы газа, не перекрыв экспортные поставки российского „Газпрома“? А это значит, что газ „РосУкрЭнерго АГ“ был уже давным-давно отправлен европейским потребителям, а мы имеем дело лишь с движением документов. Вероятнее всего, и указанная „филькина“ декларация лишь формализовала процесс легитимизации проведенных ранее экспортных поставок газа, о которых правительство Украины даже не подозревало.
Кроме этих нюансов, таможенники еще и не заполнили графы, предусматривающие статистическую отчетность — святая святых любой таможни. Нет отчетности — нет ответственности. Об актах технического состояния газа тоже как-то забыли упомянуть.
Привлекает внимание и то, что в графе 1 таможенной декларации „описание товара“ указан природный газ, ввезенный в Украину в разные даты в период с апреля 2009-го по октябрь 2010-го и закачанный в ПХГ Украины. При этом из заполненных данных в графе 37 „процедура“ следует, что речь идет о природном газе, который находится в таможенном режиме „транзит“ и в отношении которого не были осуществлены предварительные таможенные процедуры. Таким образом, речь идет о каком-то мифическом газе, ввезенном в Украину в 2009—2010 годах в режиме „транзит“ и находящемся в ПХГ Украины по состоянию на декабрь 2010 года. Почему мифическом? Да потому что это не мог быть ни газ „Газпрома“ (у „Газпрома“ нет контракта с „Нафтогазом“ на хранение газа в подземных хранилищах), ни газ РУЭ (с января 2009 года РУЭ не получала газ от „Газпрома“ и просто физически не могла поставлять газ в Украину), ни газ „Нафтогаза“ („Нафтогазу“ запрещено по контрактам с „Газпромом“ экспортировать газ, поэтому НАК могла ввозить газ только в режиме „импорт“).
Список несоответствий законодательству, актам правительства и нормативно-правовой базе таможни можно продолжить. Неужели наши мытари действительно имеют такую низкую квалификацию, или же кому-то было нужно, чтобы такие серьезные документы были просто „сляпаны“?
Круг сотрудников энергетической таможни и НАК, на которых была возложена завершающая часть операции, известен. Но хотелось бы заметить, что полного „одобрямса“ от них все же добиться не удалось.
Подвел человеческий фактор…
Наиболее надежным кадром во время совершения описанной мною операции оказался представитель НАК „Нафтогаз Украины“ в Энергетической региональной таможне (ЭРТ) О.Бордиловский. Тот самый, который подписывал соответствующие документы на таможенное оформление газа в 2009 году, фигурировавшие в материалах временной следственной комиссии Верховной Рады по факту ареста экс-председателя таможни А.Макаренко.
А вот среди работников таможни, учитывая печальный опыт бывшего руководителя ведомства, не наблюдалось очереди из лиц, рвущихся положить себя на алтарь сделки с „РосУкрЭнерго АГ“.
По всей видимости, шаткая правовая обстановка и неприятный душок от этой сделки с газом уже вызвали определенную настороженность у таможенников, а последовавшая за этим кадровая чехарда четко иллюстрирует ситуацию.
На момент таможенного оформления 12,1 млрд. кубометров злосчастного газа Энергетическую таможню возглавлял Р.Черкасский, опытный таможенник с неплохим послужным списком, успевший поработать у Раисы Богатыревой в СНБО, а при премьере В.Януковиче — поруководить таможенной службой. Можно лишь удивляться, как в мгновение ока генерал с тремя звездами на погонах после ознакомления с документами, на которых должен был поставить свою подпись, оказался курсантом в Хмельницком учебном центре (его отправили на повышение квалификации).
Последовавшее за этим возбуждение уголовного дела по фактам уклонения коммерсантов от уплаты таможенных сборов при ввозе нефти из Азербайджана — всего лишь красочное дополнение к картине происшедшего. Кстати, в судьбе Р.Черкасского большую роль сыграли народные депутаты, которые как нельзя кстати обратились с официальным письмом к премьер-министру, где изложили (по данным их оперативных источников) всю грязную подоплеку деятельности руководителя Энергетической таможни (см. на сайте ZN.UA). В принципе, могу лишь заметить, что „особая папка“ из советских партийных архивов по сравнению с подобным опусом — детский лепет.
Похоже, что судьбу Р.Черкасского может разделить еще один руководитель таможенной службы — А.Федоров, который также отказался выполнять возложенную на него историческую миссию и ушел на больничный.
Еще одна неудачная попытка подписания документов для таможенного оформления газа для „швейцарской“ компании имела место уже при новом исполняющем обязанности руководителя Энергетической таможни А.Бочко. Он попытался переложить подписание скандальных документов на своих подчиненных, которые, ознакомившись с документами, по очереди убегают в отпуска и на больничные. Говорят, что единственный оставшийся — пока незадействованный — С.Горячий, и так уже проходящий по уголовному делу о незаконном присвоении газа РУЭ, прямо заявил, что его могут повесить за ноги прямо перед таможней, но подписывать себе второе уголовное дело он не будет.
Оказавшись в такой ситуации, А.Бочко вызывает инспектора из одной из областей Украины и переводит его на два дня в ЭРТ (очевидно, при поддержке руководства Государственной таможенной службы). По информации работников таможни, фамилия вновь прибывшего — Е.Носов, и этот инспектор — из числа „залетчиков“, и против него уже было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201 УК Украины за то, что он „топил транзит“ — товар, который должен следовать транзитом через Украину, по дороге исчезает. Видимо, Е.Носову пообещали все закрыть, если он выполнит задачу в ходе своей „краткосрочной командировки“. Стрелочнику передали под расписку номерную печать инспектора на несколько часов, необходимых для оформления газа, и, объяснив задачу, заставили провести таможенное оформление природного газа, переданного НАК „Нафтогаз Украины“ в пользу РУЭ. Как говорят злые языки, после этого его на ЭРТ больше никто не видел. По неподтвержденной информации, его якобы отправили в СИЗО, чтобы не болтал лишнего.
Газ уплыл, а деньги где?
О том, что в газовом балансе и государственном бюджете после проведения операции по передаче РУЭ природного газа возникла дыра, мытари проинформировали Министерство финансов 27 декабря 2010 года. А Минфин, ссылаясь на информацию таможни, отправил через два дня письмо премьер-министру, в котором прямо указал о не погашенных НАК обязательствах в сумме 3 млрд. грн. в результате не декларирования импорта природного газа (см. на сайте ZN.UA). Кстати, эти денежки должны были пойти на субвенции местным бюджетам с целью погашения задолженности в разнице на тепловые тарифы для населения. Не потому ли так холодно было в наших квартирах, что бюджетные деньги попали в чужие карманы? Вероятно, с этой темой связано и повышение цены газа для населения.
Может, Н.Азарову было бы проще обратиться к населению Украины с призывом компенсировать за свой счет стоимость газа, который Ю.Тимошенко закачала в ПХГ, а Николай Янович передал РУЭ, возложив при этом затратную часть на и так шатающуюся НАК „Нафтогаз Украины“ и не утруждая себя мыслями об обязательных платежах в бюджет, таможенных сборах, экспортных пошлинах, НДС и всем том, что обеспечивает соответствующий уровень жизни населения?..
О проблеме в газовом балансе Украины свидетельствует и тот факт, что по состоянию на февраль с.г. страна живет без прогнозного газового баланса на 2011 год. И это при том, что в соответствии с постановлением КМУ №729 от 27.12.2001 г., прогнозный баланс на 2011 год должен быть утвержден не позднее 20 декабря 2010-го. При наличии урегулированных контрактных отношений с «Газпромом» чем еще может быть вызвана такая существенная задержка с утверждением газового баланса на 2011 год, кроме как 12-миллиардной пробоиной РУЭ?
- Информация о материале
В 10-градусный мороз заключенных в украинских тюрьмах заставляют по колено в воде колоть каменные глыбы вручную. Однако получат за это узники копейки. Руководство тюрем заставляет осужденных работать, при этом платит им копейки, а прибыль кладет в свой карман.
В 10-градусный мороз заключенных в украинских тюрьмах заставляют по колено в воде колоть каменные глыбы вручную, или в затхлых цехах цементировать легкие каменной пылью или шелухой проса.
Заключенных, которые отказываются становиться туберкулезниками, а еще хуже - жалуются на начальников - показательно наказывают. В частности, так поступили с осужденным гражданином Афганистана, который рассказал "Деньгам" сколько зарабатывает его зона, за что сразу же и был избит.
Тюремная служба опровергла это, но показать журналистам заключенного не может второй месяц подряд.
Журналисты побывали в Бердичеве Житомирской области. Этот город известен одной из самых суровых тюрем в Украине.
Бедичивськое исправительное учреждение № 70 это - не только колония, но и предприятие с огромными заработками. Эта колония зарабатывает на паркете, мебели, заборах, тротуарной плитке и даже аренде крана и экскаватора. Но доход показывает лишь в 300 тысяч.
Больше, как говорит начальник, запрещает закон.
"Что касается 70-го учреждения, то это в пределах 300 тысяч гривен. Согласно закону, государственное предприятие не имеет целью получение прибыли", - говорит начальник колонии Александр Доробалюк.
Если прибыль превышает 300 тысяч, она идет на нужды предприятия, заявили в колонии.
Зато, экс-осужденный Владимир Истомин утверждает, что все деньги идут начальнику колонии.
О такой же ситуации рассказал Юрий, экс-осужденный колонии № 57 (Горловка). На тюрьмах зарабатывают и в соседнем Донецке, да и в других регионах, например, в Харькове, чью 25-ю зону считают самой прибыльной в Украине, или в Полтаве, где заключенные получают зарплату по 30-40 гривен в месяц.
Напомним, сложно в украинских тюрьмах и с питанием. Недавно "Деньги" узнали, как цари и боги украинских тюрем зарабатывают на желудках и печени заключенных, и куда идет навар из тюремного котла.
- Информация о материале
Еще в начале ноября прошлого года в статье в «Экономической правде» автор привел ряд весьма «странных» обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показателей Госкомстата по инфляции. Так, Министерство экономики Украины 20 октября 2010 года обнародовало свой прогноз об октябрьской инфляции в 1,5-1,6%. Об этом, в частности, заявил замминистра Валерий Мунтиян.
Однако премьер-министр Николай Азаров в первой половине дня 5 ноября, еще до публикации соответствующих данных Госкомстатом, назвал совсем другую цифру инфляции в октябре. Он сказал, что октябрьская инфляция составит не более 0,4-0,5%, а позднее статистическое ведомство подтвердило его прогноз – потребительские цены в октябре выросли якобы на 0,5%.
Такая поразительная точность предсказания главы правительства, да еще и при столь крупной промашке в прогнозе Минэкономики, не могла не показаться подозрительной. При этом вызывали большое сомнение сами цифры Госкомстата. Украинцы наблюдали, как во второй половине прошлого года чуть ли не ежедневно росли цены на продукты питания, но официальная статистика сообщала об относительно «скромной» инфляции: в августе – 1,2%, в сентябре – 2,9%, в октябре – 0,5%, в ноябре – 0,3%, в декабре – 0,8%.
Еще больше «удивляет» величина инфляции и, в частности, показатель роста цен на продукты питания от Госкомстата в годовом измерении. Люди видели по ценникам в магазинах, что продовольственные товары подорожали за прошлый год очень сильно. Однако статистическое ведомство сообщило, что продукты питания в декабре 2010 года к декабрю 2009-го повысились в цене лишь на 10,6%, а годовая инфляция составила всего 9,1%.
Но шила в мешке не утаишь. Нашлись таки в Украине чиновники, которые не побоялись рассказать о фальсификации статистических показателей. В частности, честно сообщил об этом руководитель ценовой инспекции в Волынской области Тарас Куйбида.
Он рассказал изданию «Левый берег», как еще в июле прошлого года ему поступило указание с центра, что продовольственная инфляция в документах не должна превысить 5% за месяц, а еще лучше, чтобы она была нулевой. А, начиная именно с того месяца, в мире и в Украине стали стремительно расти цены на продукты питания в связи с аномальной жарой.
В последний раз, по словам Куйбиды, региональные инспекции обзванивались из столицы 29 декабря – также с требованием фальсифицировать ценовые показатели. Ясно, что это касалось декабрьского показателя инфляции, который был обнародован Госкомстатом в начале января.
О масштабах фальсификаций можно судить по таким цифрам: цены на муку высшего сорта по всей стране будто бы выросли лишь на 5,6%, тогда как по Волынской области – на 24,6%; цены на манную крупу – на 6,4% и 33,2% соответственно; цены на сливочное масло – на 10,2% и 23%. Получается, что официально объявленный прирост цен на данные продукты питания оказался ниже реального в 2,5-5 раз.
Если же учесть, что доля продуктов питания в потребительской корзине составляла в прошлом году 53,5%, то можно предположить, что показатель инфляции за 2010 год занижен в 2-3 раза. Не 9,1%, как доложил Госкомстат, а где-то 20-25%.
Также надо сказать, что искаженными оказались в 2010 году не только официальный размер инфляции, но и многие другие экономические показатели, которые связаны с инфляцией.
Например, согласно официальной статистике, реальные доходы населения выросли в III квартале прошлого года к соответствующему периоду 2009 года на 11,0%. Наверное, близким к этой цифре будет и показатель за весь минувший год. Но при расчете данного показателя с использованием фактической, а не искривленной, инфляции вполне может оказаться, что реальные доходы не только не увеличились, а даже снизились. То же самое касается реальных зарплат и пенсий в 2010 году.
Кроме того, если подгонялся в сторону уменьшения официальный индекс потребительских цен, то вполне вероятно, что занижались также индексы цен производителей, индексы тарифов и индекс-дефлятор, используемый для расчета реального ВВП. Поэтому можно предположить, что реальный ВВП в 2010 году не вырос на более чем 4%, как заявляют в правительстве, а вообще упал.
Конечно же, после появления упомянутой резонансной информации от руководителя одной из областных инспекций требуется не только провести тщательную проверку официальных экономических показателей за 2010 год, но и завести уголовное дело против фальсификаторов.
Н а поскольку отечественной фемиде доверия быть не может, то обязательно требуется привлечь для расследования независимых зарубежных экспертов. Думается, что очень заинтересованы в объективной информации, например, в МВФ. Ведь он оказывает Украине финансовую помощь, довольствуюсь при проверках предоставляемыми ему экономическими показателями от украинского правительства. А они, как выясняется, фальшивы.
- Информация о материале
Страница 1403 из 1561
