Статьи

Информация о том, что с 23 по 28 сентября Госказначейство Украины заморозило все выплаты, аккумулируя средства для выплат по ОВГЗ, не подтверждаются официальными источниками. Власть устами первого вице-премьера Украины Андрея Клюева заявила, что слухи о техническом дефолте, на грани которого будто бы стояла Украина – не более чем провокация и пиар «отдельных политических сил».

Значит, никакой остановки движения по счетам не было. Однако, как водится, подобные оправдания со стороны власти лишь дают почву для еще более сильных подозрений – с чего бы опровергать то, чего вообще не было?

А был ли дефолт?

Информация о приостановке выплат Госказначейства была обнародована 28 сентября Всеукраинским центром по содействию предпринимательской деятельности. Позже тему подхватили оппозиционеры, утверждающие, что страна в эти дни стояла на грани дефолта.

«Бюджет находится практически в состоянии технического дефолта. Деньги пытаются сконцентрировать, чтобы оплатить 3,5 млрд грн по ОВГЗ» - уверен нардеп от БЮТ Андрей Сенченко. Ему вторит однопартиец Наталья Королевская, называющая причину «без пяти минут дефолта». «Ситуация на денежно-кредитном рынке ухудшается - негативное сальдо торгового баланса достигло 3,2 млрд долларов. Замораживание очередного транша МВФ лишает Украину наиболее реального источника кредитования», - заявляет Н. Королевская.

Схожего мнения придерживается и директор Института трансформации общества Олег Соскин. Он считает, что на самом деле технический дефолт уже фактически наступил, но власть перекрывает старые долги за счет новых кредитов. «Если взять внешний долг – это государственный плюс корпоративный, – на начало 2004 года этот долг был около 24 млрд долларов. На сегодняшний день, на 1 июля 2011 года, наш госдолг составил почти 124 млрд долларов. За каких-нибудь 7 лет он увеличился на 100 млрд долларов. Поэтому и нет формального дефолта. А ведь происходят все новые заимствования», - подчеркивает О. Соскин.

Эксперты финансового рынка более осторожны. Опрошенные «Галицкими Контрактами» аналитики не разделяли «панических» настроений, но признавали – последние выплаты по ОВГЗ были связаны с определенными трудностями. В пользу версии о том, что Минфин испытывает проблемы с выплатами, говорит и сентябрьская просьба к российскому банку VTB Capital отсрочить погашение кредита в 2 млрд долларов, предоставленного в 2010-м.

Тем временем, к вечеру 28 сентября Кабмин уведомил: ОВГЗ, выпущенные в 2008 году под 15,6 % годовых, оплачены. Для этого министерство финансов перевело 3,5 млрд гривен. Позже прозвучало и упомянутое заявление Андрея Клюева, в котором все слухи о дефолте были названы «провокацией».

Так что же происходит на самом деле? По просьбе «Галицких Контрактов» ситуацию с несостоявшимся дефолтом согласился прокомментировать независимый эксперт, ранее глава Госфинуслуг Виктор Суслов.

Виктор Суслов утверждает – задержка выплат в указанный период была. «С выплатой тянули до последней минуты, - утверждает эксперт – 27 сентября должен был состояться аукцион по продаже очередной партии ОВГЗ, но на него не было представлено заявок. И так как Минфину продать ничего не удалось, пришлось изыскивать средства, уточнять бюджетную роспись и проделывать множество иных процедур, дабы аккумулировать средства для выплат, на что необходимо время».

В. Суслов уверен в том, что Украина пока еще не подошла к краю «дефолтной ямы», но платить за это приходится все больше. Он обращает внимание на рост цены страховок от дефолта (кредитно-дефолтных свопов*). По данным информагентства «Bloomberg», если на 24 апреля 2011 года ставки эти составляли 427,5 процентных пунктов, то на 29 сентября – уже 863,9 пункта. То есть, вероятность дефолта, если судить по кредитно-дефолтным свопам, удвоилась.

Виноваты «паникеры»?

Главными «провокаторами», если выражаться словами Андрея Клюева, выступают как раз иностранные инвесторы и аналитики. Именно они начали избавляться от ценных бумаг, выпускаемых украинским правительством. Международные эксперты считают невыполнение обязательств по украинским ценным бумагам все более вероятным. «В таком случае, «провокаторами» нужно считать все международные финансовые агентства, - заявляет В. Суслов – с их точки зрения, Украина входит в зону дефолтного риска уже с весны, когда ставки на страховки от дефолта начали повышаться. И аргументация западных рейтинговых агентств основывается, во многом, и на результатах конкурсов по продажам украинских ОВГЗ».

Украине нужно погасить обязательств на 8,2 млрд грн. Однако в сентябре удалось провести только один аукцион, на котором продали бумаг на 165,9 млн грн. Погашение пошло исключительно за счет доходов бюджета, а не за счет перекредитования. Если так будет продолжаться, то в определенный момент возникает реальная угроза обрушения долговой пирамиды из ОВГЗ»,- уверен В. Суслов.

МВФ нам поможет

Большую роль в «паникерских» настроениях западных аналитиков играет фактический срыв сотрудничества Украины с Международным Валютным фондом. Сотрудничество с МВФ – это своеобразный маркер, важный и четкий сигнал для инвесторов. И что бы не утверждали по этому поводу первые лица украинского правительства, работа с МВФ в глазах западных аналитиков и инвесторов остается важнейшим фактором, говорящим о финансовой стабильности, надежности и контролируемости экономической ситуации в Украине.

 «Не добавили доверия и последние инициативы НБУ по фактическому разрушению рынка обмена наличной валюты. Почему такие действия были предприняты сейчас, не совсем понятно. Подобнее действия – знак того, что в валютно-финансовой сфере Украины что-то не так. Следовательно, риски на украинском рынке возрастают, а уверенность в эффективности действий правительства падает», - считает В. Суслов.

Долговая пирамида на шатком основании

Бюджет 2012 года предусматривает погашение 60 млрд грн по обязательствам правительства, тогда как новые заимствования планируются на 91 млрд. Украина живет внутри фактической долговой пирамиды – новые кредиты берутся, чтобы выплатить обязательства по старым. Такая практика приближает нас к пресловутому дефолту. Между тем, эксперты называют иные способы решения тех системных проблем, от которых страдает Украина.

Прежде всего, это пересмотр системы налогообложения в пользу малого и среднего бизнеса. Во-вторых, реальное, а не «бумажное» сокращение бюджетных расходов. В-третьих, выравнивание баланса товаров и услуг. В нынешней ситуации отрицательный баланс приходится покрывать новыми кредитами, что только наращивает долговую пирамиду.

В. Суслов указывает и на постановление Кабмина Украины № 1011 от 29 сентября 2011 года, в котором правительство расширяет перечень ОВГЗ среднесрочными (от года до пяти) и долгосрочными (свыше пяти лет) облигациями с индексируемой стоимостью, при погашении которых учитываются изменения курса гривны к доллару с момента размещения. Причем выплата купона осуществляется без учета изменения курса гривны к доллару. Минфин в любое время может определить дату, на которую возможно осуществление досрочного погашения бумаг с индексированной стоимостью.

 «Если правительство берет на себя валютные риски, это говорит о его неуверенности о том, что курс гривны можно удержать на нынешнем уровне. Так как выплаты по внешнему долгу нужно осуществлять постоянно, а ОВГЗ в гривне при скачке курса продать будет очень сложно, валютные обязательства смогут «поддержать» экономику, и не дать ей свалиться в дефолтную яму», - уверен В. Суслов.

Дефолт наступит в 2012-м?

В 2012 году Украине будет необходимо выплатить 47,4 млрд гривен. В 2013-м – уже 55,2 млрд. Однако это еще не все, ведь к тому времени будут сделаны новые заимствования – по методу «долговой пирамиды». Уже со следующего года Украине также нужно будет обслуживать долги МВФ – за два года на их погашение необходимо изыскать свыше 3,2 млрд долларов. Да еще и различным финансовым институциям типа Всемирного банка мы должны проценты почти на 1 млрд долларов.

Эксперты Всемирного банка уже считают риски – они оценили внешний долг Украины в 82% ВВП. В рейтинге стран с потенциальной угрозой дефолта наша страна занимает шестое место из 18-ти. По большому счету, Украину от дефолта удерживает во многом политическая составляющая – в 2012 году власть будет соблюдать финансовые обязательства по вполне понятным причинам: проведение Евро-2012 и выборов в Верховную Раду.

На этом фоне страну изо всех сил будут удерживать в сомнительной ситуации накопления долгов, пирамида которых может рухнуть в любой момент после осени 2012 года. И не исключено, что в послевыборный период ситуацию в экономике могут обрушить специально, дабы изменить раскладку на политическом поле.

Тем временем: 4 октября 2011 года Министерство финансов Украины планирует провести четыре размещения ОВГЗ по 1 тысяче штук каждое с погашением через 6 и 12 месяцев, 3 и 5 лет соответственно. Также 4 октября будет проведен дебютный аукцион по первичному размещению ОВГЗ с индексируемой стоимостью, при погашении которых учитывается изменения курса гривны к доллару с момента размещения. Облигации с погашением через 3, 5 и 10 лет будут выпущены объемом по 5 млн штук.

*Кредитный дефолтный своп (Credit Default Swap, CDS) - инструмент финансового страхования, страхующий банки и корпорации от дефолта по своим обязательствам. Суть CDS состоит в том, что одна сторона (страховщик) за вознаграждение обязуется выполнить обязательства другой стороны в случае невозможности исполнения ею определенных кредитных (или иных долговых) обязательств. Кредитный дефолтный своп выглядит как контракт между двумя сторонами и является ценной бумагой, которая может быть продана или куплена на рынке. СDS может использоваться кредиторами для хеджирования рисков неплатежей по кредитам и займам. Чем более вероятным считается дефолт, тем выше стоимость CDS.

Информация о материале

Опубликовано: 14 октября 2011

«Педофильский» скандал, разразившийся в октябре 2009 года, имел эффект взорвавшейся бомбы. Тем паче, что в нем фигурировали имена народных депутатов. К ним у общества всегда было, мягко говоря, плохое отношение. На головы граждан тогда вылилось столько информации, что многие поверили: «банда педофилов» окопалась в парламенте. На то и рассчитывалось, что гневная реакция обывателей будет направлена на соратников Юлии Тимошенко, чьи имена задействовали в политтехнологии.

Итак, коротко напомним, как все развивалось. 13 октября «регионал» Вадим Колесниченко обнародовал информацию относительно изнасилования детей в МДЦ «Артек». На следующий день скорость реакции продемонстрировал нынешний узник СИЗО, а тогдашний глава МВД Юрий Луценко. Он заявил: милиция обвинила в растлении несовершеннолетних их отчима - главного редактора журнала «Артек» Дмитрия Полюховича. Но тут в ряде СМИ всплыла информация, из которой стало понятно: Полюхович и руководство «Артека» - только начало раскручивающегося скандала, его же главными мишенями являются депутаты-«бютовцы» Сергей Терехин, Виктор Уколов и Руслан Богдан. После обнародования их фамилий «дело педофилов» получило политический вектор, нацеленный конкретно против Юлии Тимошенко. Ведь гром грянул за несколько месяцев до старта президентской избирательной кампании.

На обвинения в «педофилии» отреагировали все кому не лень. Тема для пиара ведь просто сама шла в руки. В Раде была создана следственная комиссия, которую возглавила коммунистка Екатерина Самойлик. Больше всего эта комиссия прославилась заявлениями своих членов о том, что власть якобы блокирует расследование дела о причастности нардепов к «растлению». Эта комиссия просуществовала до мая 2010 года, «педофилов» в Раде не нашла и благополучно прекратила свою деятельность. «Наша комиссия предлагает, чтобы мы больше не переносили этот вопрос в политическую плоскость, прекратить деятельность комиссии, а Генпрокуратуре - завершить это дело», - заявила тогда главная парламентская следовательница по «педофильскому делу» Самойлик.

Прокуратура, кстати, тоже активно копала. Работала целая следственная группа. После прихода «регионалов» к власти было решено выдвинуть против Тимошенко другие обвинения, посему «педофильская» политтехнология была выброшена в урну. Но во время президентской кампании «педофилов» Тимошенко напоминали очень часто. Та же Инна Богословская чуть ли не в каждом своем выступлении рисовала избирателю четкую схему: Тимошенко – Лозинский – «педофилы».

Не отставал от главной «юлененавистницы» и тогдашний президент Виктор Ющенко. Он, в частности, заявлял: «Сегодня на высших ступенях государственной власти мы имеем, простите, педофилов – людей, которые наносят колоссальный вред нашей морали, нашему выбору, но, к сожалению, они сегодня с мандатами. Я думаю, их ждет судьба Лозинского, то же политическое прикрытие, и через несколько недель мы будем их искать через Интерпол». К слову, ни у Богословской, ни у Ющенко, ни у множества других «гневных обличителей» «бютовцев-педофилов» до сих пор не проснулось желание извиниться за свои слова и действия.

А кое-кто даже считает, что ему не за что извиняться, поскольку он выполнял некую «миссию». Так один из публичных обвинителей по «делу педофилов» Григорий Омельченко сказал «Комментариям», что он, как народный депутат, был обязан по закону направить заявление матери якобы изнасилованных детей в те органы, в компетенции которых находится его рассмотрение. «Получив от матери заявления о совершении насилия над детьми, я направил их в Генпрокуратуру, МВД, президенту. Я поступил по закону. Мне не перед кем извиняться. Я не из тех депутатов, которые, видя в заявлении граждан фамилии «крутых ребят», рвут их или прячут, не давая ход делу», - рассказал о своей «принципиальности» депутат. Практически тоже «Комментариям» заявил и нардеп Колесниченко. «Если вы поднимите мои прямые заявление, а не пересказ моих слов, то вы увидите, что никаких фамилий я не называл. И извиняться мне не за что», - сказал он. И добавил: «Я всего лишь реагировал на обращения заявительницы – матери детей. И я очень доволен тем, что мы сделали, потому что мы смогли привлечь внимание к этой проблеме, заставить общество посмотреть, что творится в детских домах и интернатах».

Что же касается фигурантов этого скандала, то их судьбы так же сложились по-разному. Главный обвиняемый – Дмитрий Полюхович – вышел на свободу, а дела против него закрыли. Он работает дворником в одном из маленьких городков Западной Украины, где некому напомнить об истории, исковеркавшей ему жизнь. Он отказывается что-либо рассказывать, поскольку боится, что дела против него могут возобновить. Директор «Артека» Борис Новожилов, длительное время пытавшийся отстоять свое честное имя, все же ушел с должности. Ему, как и Полюховичу, также испортили всю жизнь и сломали карьеру.

Нардеп Богдан, о котором до скандала вообще никто не слышал, свою причастность к «педофилии» резонно отрицал. Сегодня же он покинул ряды фракции Тимошенко и подался в «тушки». Видимо, там хоть в «педофилии» не обвинят. Нардеп Виктор Уколов, который был свидетелем на свадьбе у Полюховичей и по этой причине мог быть включен  в «банду педофилов», вместе с женой и детьми подался в баптистскую церковь, где даже запел в хоре. Прихожанином этой церкви, напомним, является также и видный «бютовец» Александр Турчинов. В БЮТ он остался. Как и Сергей Терехин, чье имя могли включить в компанию «педофилов» потому, что Виктор Уколов дважды руководил его предвыборной кампанией. К слову, стоит вспомнить, что из всех троих депутатов-фигурантов «педофильского скандала» только у Терехина хватило смелости по-мужски поговорить с одним из «обличителей педофилов» - Григорием Омельченко. А как сложилась судьба детей Полюховичей? Сегодня, когда исчезла нужда в «педофильской» политтехнологии, о них тоже забыли. 

А в том, что это была политтехнология, после вчерашнего заявления нардепа Москаля о закрытии «дела педофилов», уже вряд ли кто-то сомневается. Будет ли что-то подобное вновь использовано как козырь против политических оппонентов? Пожалуй, на головы украинцев уже вылито столько грязи, что их не удивишь уже даже депутатами-«некрофилами»…

Информация о материале

Опубликовано: 14 октября 2011

Представьте себе, что на витрине супермаркета вы видите расфасованные конфеты с указанием их цены. А на кассе вам сообщают, что к этой цене будут добавлены комиссии за расфасовку, доставку из подсобки в торговый зал, раскладывание на витрине, прокат тележки и выбивание кассового чека. В банковской деятельности нередко так и происходит, так как к оплате за получаемую клиентом услугу искусственно подкручиваются комиссии за не нужные клиенту внутрибанковские технологические операции.

Была некоторая надежда на то, что когда будут обновлять Закон «О защите прав потребителей» (далее — Закон), этот вопрос урегулируют. До обновления Закона у парламентариев в нынешнем году руки действительно дошли, но о комиссиях в итоге снова умолчали. Принятый в июле текущего года соответствующий законопроект №7351 получил вето президента, правда, по причинам, не связанным с правами потребителей. Просто по нашей традиционной привычке, к предмету Закона — правам потребителей — «приписали» ряд никак не связанных с ними вещей. В частности, отмену моратория на отчуждение госимущества и некоторые другие, против которых и возразил глава государства. В сентябре законопроект подчистили, и вот он уже снова ждет президентского подписания и вступления в силу.

Меньше всего хочется облить новый Закон черной краской. В нем немало дельных и позитивных новелл. Прежде всего, по мнению автора этих строк, запрет валютных потребительских кредитов. А также ряд положений, базирующихся на идеологии Директивы Европейского парламента и Совета Европы (2008/48/ЕС от 23 апреля 2008 года), регулирующей потребительские кредиты. Это возможности отсрочки платежа; объективные индексы по расчету процентов при плавающей ставке по кредиту; более тщательно прописанные обязанности банка полностью информировать заемщика о полной реальной стоимости кредита, включая комиссии; запрет усложнять восприятие невыгодных заемщику условий договора, манипулируя со шрифтами и цветами в бланке договора. При этом сразу отметим, что директива 2008/48/ЕС никак не унифицировала банковские комиссии, связанные с потребительским кредитованием. Общий подход европейского документа к ним таков: это должна решать каждая страна сама для себя.

В последней версии нашего Закона действительно есть запрет брать деньги за то, что не является услугой в понимании этого документа. Так, в его текс­те записано, что «кредитодателю запрещается устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита любые сборы, проценты, комиссии, платежи и т.д. за действия, которые не являются услугой в определении этого закона», а соответствующие условия договоров, предусматривающие осуществление подобных платежей, являются никчемными.

Но что есть услуга, а что нет, в законе прямо не написано. Фактически он говорит только о том, что должна быть связь услуги с заключением кредитного договора, получением, обслуживанием, погашением кредита. Но в эти безразмерные параметры можно втиснуть все что угодно! Что же конкретно является услугой — в Законе обойдено молчанием.

Что же все-таки является услугой, закон опосредованно говорит в норме о том, что должен включать кредитный договор:

«Детальную роспись совокупной стоимости кредита для потребителя (в процентном значении и денежном выражении) с учетом процентной ставки по кредиту и стоимости всех услуг (регистратора, нотариуса, страховщика, оценщика и т.п.), связанных с получением, обслуживанием, погашением кредита и заключением договора о предоставлении потребительского кредита».

То есть направленность закона в этом контексте — в большей мере информационная. Предписывается информировать заемщика, что правильно и хорошо, но нет запрета ни одной комиссии по сути, кроме комиссии за досрочное погашение кредита, которую можно было и не запрещать. Так что утверждение, что закон якобы наводит порядок с комиссиями, — правдиво лишь отчасти, в том смысле, что их теперь запрещено скрывать. Но сами по себе комиссии закон не запретил.

Для наглядности обобщенно скажем, что речь идет о следующих комиссиях (названия могут чуть-чуть видоизменяться в зависимости от изобретательности каждого конкретного банка):

 — за инициирование кредита;

 — за оценку гарантий, за­логов;

 — за обсуждение условий инструмента;

 — за подготовку, обработку документов и проведение операции;

 — за оценку финансового состояния заемщика;

 — за открытие ссудного счета;

 — за открытие, ведение текущего счета (в т.ч. карточного), расчетно-кассовое обслуживание;

 — за предоставление, выдачу (получение) кредита;

 — за операционное обслуживание;

 — за обслуживание кредитной задолженности;

 — за снятие кредитных средств наличными;

 — за страхование жизни и здоровья заемщика в пользу банка;

 — за ведение кредитного дела (договора);

 — за предоставление информации о состоянии задолженности;

 — за неполное использование кредитной линии;

 — за полный или частичный досрочный возврат кредита;

 — за предоставление консультационных (или юридических) услуг;

 — за просрочки платежей по договору.

Список, увы, не исчерпывающий.

Нередко можно увидеть рек­ламу банковских кредитов, в которых комиссии если и указываются, то вообще без упоминания, за что же они берутся? Дошло до того, что некоторые банки декларируют процентную ставку по кредиту, близкую к нулю, но все равно насчитывают дикие накрутки, фактически полностью подменяя проценты липовыми комиссиями.

Следует отметить, что в регулировании прав заемщиков по потребительским кредитам именно на законодательном уровне Украина намного опередила Россию. Однако вопрос о банковских комиссиях был поднят и очень активно дискутируется и у наших северных соседей. Инициатором дискуссии стал Роспотребнадзор, начавший штрафовать банки за комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, утверждая, что это никакая не услуга, а всего лишь ведение банком своего бухгалтерского учета, к которому заемщик не имеет ну абсолютно никакого отношения. Потом дошли руки и до других комиссий. При этом штрафы стали налагать уже за сам факт включения их в кредитные договора.

Оказалось, что если есть реальное желание защищать права заемщиков, то это вполне можно делать, не погрязая в дискуссиях о разделении полномочий центробанка и государственного органа по защите прав потребителей. Пока существует институт банковского надзора, некоторое наложение указанных полномочий будет существовать всегда — и что с того?

После нескольких рассмотренных дел президиумом Высшего арбитражного суда России (в частности, по банку «Русский стандарт» и «Сбер­банку») 19 мая с.г. было созвано заседание президиума по вопросам кредитных правоотношений с приглашением представителей государственных органов, банков, ученых. Всех очень внимательно выслушали. При этом целью этого мероприятия вовсе не было заявить, что банки — плохие, а заемщики и органы защиты прав потребителей — хорошие. Последние тоже далеко не всегда правы, и по ряду весьма важных вопросов их одернули. В реальной жизни бывают ситуации, когда «зарываются» банки (если бы они всегда вели себя честно и прозрачно, то законодательство о защите прав потребителей в соответствующей части было бы просто не нужно). Однако возникает немало ситуаций, когда правота банков не подлежит сомнению, в то время как в отношении их заемщиков этого не скажешь.

Поэтому важен справедливый баланс интересов сторон. В банковских комиссиях он связан с тем, что их нельзя сваливать в кучу — нужно разбираться с каждой отдельно. Первый критерий оценки — создает ли то, за что берется комиссия, непосредственно для клиента отдельное, самостоятельное, изолированное имущественное благо, интерес, полезный эффект? По-простому, может ли быть в реальной жизни ситуация, когда клиенту понадобилось исключительно это конкретное действие банка. Возможен и второй случай, когда комиссия допустима: если непредвиденные, но правомерные действия клиента при выполнении договора приводят к недополучению банком разумно ожидаемой прибыли.

Наверное, действительно самая горящая проблема — комиссии с физлиц по потребительским кредитам. Но только ими вопрос вовсе не исчерпывается. Если какие-то комиссии несправедливы, абсурдны по своей сути, то они точно так же не могут «драться» с юридических лиц. В защите прав физлиц и юрлиц никакой принципиальной разницы в этом вопросе нет.

В действующем отечественном Законе «О банках и банковской деятельности» есть упоминание о комиссиях, но в несколько иных аспектах. За что конкретно их можно брать, а за что — нет, этот закон тоже не предусматривает.

Когда в начале 2006 года вступила в силу новая редакция Закона «О защите прав потребителей» с нормами о потребительских кредитах, Нацбанк должен был утвердить и детализированные правила в этой сфере. Они появились только спустя полтора года, когда были утверждены постановлением правления НБУ от 10 мая 2007 года №168 (злые языки говорят, что наиболее активные в потребительском кредитовании банки полтора года тормозили их принятие как могли, заработав за это время, не раскрывая реальной стоимости кредитов, колоссальные суммы). Впоследствии недовольные банкиры еще долго пытались обжаловать новые правила в судах, правда, безуспешно.

Об этих правилах, кстати, можно сказать немало хорошего — в свое время они стали во многих вопросах шагом вперед по сравнению с тем, что было до их введения. Однако размытое, противоречивое регулирование комиссий в документе не позволило ограничить «креативность» банков в этих вопросах. В подпункте 3.6 правил некоторые комиссии вроде бы и запретили, но о наказаниях кого-либо за нарушение этого запрета не слышно (если мы неправы, то пусть регулятор огласит, какие банки и сколько раз были за четыре года, с 2007-го по 2011-й включительно, наказаны за нарушение именно этого подпункта правил)? К тому же любые комиссии можно обосновать ссылкой на подпункт 3.1 этих же правил, в котором прямо признаны правомерными комиссии за обслуживание кредитной задолженности, за расчетно-кассовое обслуживание, за юридическое оформление и т.д. А по сути, и любые иные комиссии, связанные с «предоставлением, обслуживанием и погашением кредита». Возможно даже, что это стало результатом негласного компромисса между регулятором и банками, чтобы последние хотя бы начали раскрывать реальную стоимость своих кредитов.

Во время обсуждения законопроекта №7351 один из народных депутатов, Ксения Ляпина, подняла вопрос о комиссиях. Но другие парламентарии к ней не прислушались.

В итоге все было сделано с точностью до наоборот. До последних поправок законопроект фактически запрещал только одну комиссию — за досрочный возврат кредита в течение 14 дней после дачи заемщиком согласия на его получение. Поправки к законопроекту всего лишь продлили срок запрета на эту комиссию, не разрешая взимать ее и далее, после 14 дней. Запрета каких-либо иных комиссий в Законе как не было, так и нет. Хотя, что примечательно, именно комиссия за досрочное погашение кредита по истечении 14-дневного «льготного» периода справедлива. Более того, прямо упомянута в Директиве 2008/48/ЕС как вполне возможная. Да, нужно было в Законе ограничить ее предельный размер, а также прописать формулу расчета, базирующуюся на независимых от сторон объективных критериях (по аналогии с плавающей процентной ставкой), в частности, на общей сумме кредита, сумме досрочного возврата, общем сроке кредита и сроке, прошедшем после его получения. Именно так поступили, например, Италия и Литва.

Также справедлива, к примеру, комиссия за неполное использование кредитной линии, так как банк резервировал деньги и имел обоснованное ожидание прибыли исходя из того, что кредитная линия будет использована полностью. Правда, эту комиссию Закон не запретил, и обычно она применяется в кредитовании корпоративных клиентов, на которых действие вышеназванного документа пока не распространяется.

Однако едва ли не все иные комиссии из приведенного выше полного списка несправедливы и необоснованны. Всегда или как минимум во многих случаях. Рамки статьи не позволяют подробно остановиться на каждом пункте списка, поэтому скажем лишь о нескольких.

Например, все комиссии за ведение ссудных счетов — это действительно плата за внутренний бухучет банков. Почему заемщик должен его оплачивать?

Крайне сомнительно также взимание комиссии за страхование жизни и здоровья в пользу банка в краткосрочных кредитах. Формально их получает страховая компания, а не банк — велика ли разница? Платит-то заемщик. Да, при ипотеке на много лет эта комиссия понятна и справедлива — неясно, что случится с заемщиком за много лет. Понятно ее взимание и при выдаче автокредитов, ведь владельцы передвижных средств при нашей высокой аварийности на дорогах — группа повышенного риска для жизни и здоровья. Но у нас что, заемщики, покупающие в кредит на полгода-год бытовую технику, потом массово скоропостижно умирают или становятся инвалидами? А ведь эти комиссии на практике немаленькие. И никаких критериев выбора страховой компании Закон не определил. Злые языки говорят, что это просто способ заработка дополнительных денег для собственников банков через дружественные страховые компании.

Комиссии за просрочки платежей — это просто способ обойти законодательное ограничение неустойки двойной учетной ставкой НБУ. Хотя фактически такие комиссии — это те же самые обычные неустойки. В итоге и возникают ситуации, когда заемщик, допустив просрочку на месяц или два, или не удосужившись оплатить какую-то комиссию (о которой мог даже не знать), потом получает «письмо счастья», сообщающее о значительном увеличении суммы долга из-за произведенных баснословных накруток.

Все расчетно-кассовые услуги как таковые заемщику тоже не нужны — ему нужен заем денег. На каком основании берутся огромные комиссии за снятие наличных с карточек в пределах кредитного лимита? Берите проценты по кредиту. Даже если принять во внимание, что при расчете этой же карточкой в магазине банк получит плату от торговца или платежной системы, и рассуждать по аналогии, то почему комиссия за снятие наличных во много раз выше? Тем более нельзя разрешать взимать плату за «расчетно-кассовые услуги» в тех ситуациях, когда кредит берется на покупку конкретного товара у заведомо известного продавца.

К слову, сейчас все активнее внедряется новомодный способ объегоривания населения посредством комиссий — через увязывание расчетно-кассовых и иных банковских услуг в ситуациях, когда клиенту нужны только последние. Наблюдаются очень неприятные тенденции, связанные с расчетно-кассовыми услугами: при попустительстве регулятора их начали подвязывать под депозиты. Как известно, в 2010 году «Родовид Банк» установил комиссию в 2% за возврат депозитов под видом платы за «расчетно-кассовое обслуживание». Национальный банк фактически встал на сторону временной администрации, отвечая вкладчикам: «Так вы же согласились заплатить комиссию» (то, что иначе депозиты не отдавали, НБУ «не замечал»). Переняв этот опыт, теперь уже другой крупный проблемный банк берет по той же «расчетно-кассовой схеме» (правда, меньше — 1%) за возврат депозитов, еще и переводя валютные депозиты в гривню по взятому едва ли не с потолка и не выгодному для клиента курсу. А ведь фактически это не что иное, как скрытая комиссия за конвертацию. Впрочем, на этой ниве не отстает и еще один очень крупный банк — большой поклонник международных платежных систем, курс конвертации которого по проведенным за рубежом карточным расчетам ох как далек от рыночного.

Что же нужно для справедливого баланса интересов банков и клиентов? Для этого необходимо установить на законодательном уровне следующие правила:

 — клиент оплачивает только ту услугу, которая имеет для него отдельный самостоятельный интерес, полезный эффект;

 — не может существовать платежей за обычные внутритехнологические операции банка;

 — за одно и то же не могут взиматься проценты и комиссии одновременно;

 — комиссии существуют только за правомерные действия клиента, не может быть комиссий за его неправомерные действия, за которые должны быть предусмотрены штрафы.

Информация о материале

Опубликовано: 14 октября 2011

Кабинет Министров Украины подписал меморандум с афганцами и чернобыльцами о сохранении существующего порядка выплаты льгот. Таков итог противостояния и последующего переговорного процесса, длившегося 10 дней. Портал «Политика и деньги» рассказывает о том, скольких льготников в Украине «поразил в правах» злополучный «закон» и к каким финансовым последствиям привел «штурм Рады» 20 сентября протестантами - ветеранами локальных войн и ликвидаторами чернобыльской аварии.

Страна льготников

Согласно данным Единого государственного автоматизированного реестра лиц, имеющих право на льготы, в Украине насчитывается приблизительно 16 млн льготников. Из них 13 млн получили право на льготы по социальным признакам, а 3 млн - по профессиональным.

Среди основных категорий пенсионеры по возрасту (10,5 млн), дети войны (6 млн), ветераны труда (4,5 млн), ветераны войны (3 млн), чернобыльцы (2 млн). Всего в Украине зарегистрировано 27 млн льготных статусов. Это означает, что многие люди имеют право одновременно на несколько льгот.

Общая стоимость льготников для украинской экономики оценивается минимум в 30 млрд грн. в год. Для сравнения это вдвое больше бюджетных ассигнований на Вооруженные силы страны и почти столько же, сколько в совокупности составляют все местные бюджеты Украины.

В то же время далеко не все получают положенные им по закону льготы. К примеру, лишь небольшое количество детей войны видят предусмотренную законодательством надбавку в 30% от размера минимальной пенсии. Причем даже судебное решение не является гарантией получения «своих» денег, поскольку в государственном бюджете вообще не предусматривается выделение этих средств.

Наличие колоссального контингента льготников влечет за собой ряд социально-экономических проблем. Прежде всего, это проблема социальной справедливости. В Украине неприлично много льгот имеет политическая, бюрократическая и силовая элита государства. В своем большинстве это очень обеспеченные люди. И остается непонятным, почему льготные преференции распространяются и на этих граждан?

Кроме того, масштабные льготы препятствует развитию социально значимых сфер экономики Украины. В первую очередь, это касается общественного транспорта и жилищно-коммунального хозяйства. Достаточно сказать, что правом на бесплатный проезд в различных видах транспорта пользуется 24 млн человек, а льготами по оплате услуг ЖКХ 7 млн. В результате многие государственные и коммунальные предприятия испытывают хронический дефицит оборотных средств и лишены возможности инвестировать в собственное развитие.

Очевидно, что существующая система предоставления льгот является непосильным бременем для Украинского государства и нуждается в серьезной трансформации. С другой стороны, для большого количества людей льготы стали непременным условием их выживания.

В условиях высокой инфляции и частой девальвации национальной денежной единицы некоторые льготы даже стали своего рода «твердой валютой». Например, бесплатный проезд. Это при любой экономической ситуации и политической власти вечная ценность.

А покушаться на вечные ценности чревато. Об этом убедительно свидетельствует российский опыт 2005 года. Тогда власти РФ приняли решение монетизировать льготы, как это принято во многих развитых странах. В ответ по всей России вспыхнули массовые уличные протесты, которые настолько напугали власть, что вопрос был немедленно снят с повестки дня и с тех пор больше не поднимался.

Штурм Рады

Теперь и у Украины есть свой яркий опыт борьбы за право граждан на льготы. 9 сентября Верховная Рада приняла в первом чтении проект закона о гарантиях государства по выполнению судебных решений (№ 9127). В переходных положениях этого документа предусматривается, что размер и порядок выплаты льгот для 36 категорий льготников будет определяться не законами Украины, а решениями Кабинета Министров.

В случае принятия этого закона в целом правительство получило бы право устанавливать льготы на свое усмотрение, а не выплачивать их в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

20 сентября, накануне второго чтения, у здания парламента в Киеве собралось по разным оценкам от 10 до 15 тыс. человек. Основными организаторами акции выступили «Союз Чернобыль Украины», Украинский союз ветеранов Афганистана и общественная организация «Никто, кроме нас». Они выдвинули требования отменить законопроект № 9127 и другие «антисоциальные законы», принять новый закон о выборах, распустить Раду.

В тот день произошли события, которые уже вошли в историю как «штурм Рады». В ходе акции наиболее активная часть митинговавших осуществила попытку силового проникновения в здание парламента. Эта попытка почти увенчалась успехом и изрядно напугала народных депутатов. Верховная Рада отложила рассмотрение законопроекта во втором чтении, а Кабинет Министров сформировал группу переговорщиков во главе с вице-премьером - министром социальной политики Сергеем Тигипко.

30 сентября министр сообщил, что правительство подписало с афганцами и чернобыльцами меморандум о взаимодействии и сотрудничестве. В соответствии с меморандумом из проекта закона исключат переходные положения, которые предоставляли правительству право регулировать льготы в ручном режиме. Это касается всех 36 категорий льготников. Более того, Сергей Тигипко заверил, что афганцам и чернобыльцам размер льгот будет даже увеличен.

Таким образом, Кабинет Министров не только не сэкономил государственные средства, но и взял на себя повышенные обязательства. По словам главы фракции Партии регионов Александра Ефремова, для обеспечения всех льгот необходимо будет изыскать в проекте бюджета-2012 дополнительно 10 млрд грн. Это  проблема для правительства, поскольку фактически на эту сумму увеличивается дефицит госбюджета.

Между тем перед Кабинетом Министров поставлена задача удержать дефицит государственных финансов на уровне, предусмотренном обязательствами Украины перед МВФ, то есть не более 2,5% от ВВП. Следует учесть, что отношения с фондом вновь важны для Киева: мировая экономика ощутимо замедляет темпы роста, и деньги МВФ могут послужить дополнительным финансовым демпфером в случае кризисного развития событий.

Ручное управление льготами как раз и рассматривалось правительством как инструмент, с помощью которого планировалось достичь требуемых фондом бюджетных показателей.

Вряд ли власти намеревались провести в 2012 году действительно масштабные сокращения льгот, все-таки следующий год предвыборный. Скорее всего, существенно урезать льготы правительство стало бы только в случае крайней необходимости. Тем не менее, «штурмовики» лишили Кабмин даже теоретических шансов сделать это законно.

«В борьбе обретешь ты право свое...»

Первый вывод, который можно сделать из всей этой истории: наиболее эффективный способ общения с нынешней украинской властью - это разговор с позиции силы. Столкнувшись с жестким силовым сопротивлением, правящая команда сдает свои позиции. Год назад налоговый Майдан позволил сохранить упрощенную систему налогообложения для миллионов людей. Нынешней осенью «штурм Рады» предотвратил ограничение льгот для десятков миллионов граждан. В то же время против пенсионной реформы так яростно не боролись. Результат известен.

Поскольку тактика силового давления на власть дает очевидный результат, это вполне может послужить руководством к действию и для других социальных групп. Но на успех смогут рассчитывать лишь те, кто продемонстрирует способность к самоорганизации, осознание общности интересов, как «упрощенцы», и высокий уровень корпоративной солидарности, как афганцы и чернобыльцы.

К тому же, теряя поддержку в обществе, власть уперлась в пределы применения своего контрсилового потенциала. Показательный факт – на заседании Кабинета Министров 26 сентября министр внутренних дел Анатолий Могилев не смог гарантировать безопасность правительственных зданий. Ну чем не приглашение зайти в случае чего в гости к народным депутатам или правительственным чиновникам «организованной толпой»?

Второй вывод состоит в том, что во всех этих процессах оппозиция отсутствует как сколь-нибудь значимый политический фактор. Организация и проведение массовых протестных акций все чаще происходит без участия оппозиционных партий и политиков. Оппозиция сегодня попросту стала ненужной, она все еще живет позавчерашним политическим днем.

Те же афганцы и чернобыльцы все чаще предпочитают дистанцироваться от любых политиков. Например, 29 сентября в Днепропетровске во время акции протеста против принятия законопроекта № 9127 представителям Коммунистической партии не дали даже развернуть партийный флаг и обвинили в их популизме. Это, кстати, еще одно свидетельство того, что главные разделительные линии в украинском социуме сегодня проходят не между властью и оппозицией, а между элитами и остальной частью общества.

Информация о материале

Опубликовано: 13 октября 2011