Статьи
— Заглядывать в будущее страшно?
— Честно? Жутковато.
Это — эпизод из интервью с Юлией Тимошенко. По просьбе экс-премьера он не попал в окончательный текст, опубликованный в ZN.UA чуть больше года назад. Сегодня я счел необходимым его обнародовать. В каком-то смысле нарушая правила журналистской этики. Осознавая, что согласовать публикацию данного отрывка не могу. По объективным причинам.
Тогда, роняя тяжелое, похожее на чугунный шарик, слово «жутковато», собеседница едва заметно поежилась. И на минуту замолчала. В нервическом жесте, в погасшем, будто выключенном, взгляде я не увидел ни привычного непроизвольного женского кокетства, ни старательно отрепетированного артистизма. Она не играла. По другую сторону стола был не харизматический вождь, не волевой лидер, не признанный политический лицедей, а просто усталый человек. Которому было просто страшно. И который страшно не хотел, чтобы кто-то увидел его таким.
Она уже была близко знакома с деталями незатейливого быта Лукьяновской «крытки». Она не хотела туда возвращаться. И не хотела даже думать, когда и какой она вернется оттуда.
Перед этим мы долго, обстоятельно и скучно обсуждали потери, которые едва ли не ежедневно несла (и продолжает нести) ее команда, столь монолитная в часы побед и столь жалкая в годину испытаний. Я, невольно пытаясь понять, о чем думает внезапно умолкнувшая собеседница, отчего-то решил: мыслями она вовсе не в туманном будущем и даже не в предельно прояснившемся настоящем, а в потускневшем прошлом. И что она мучительно ищет ответ не столько на актуальный вопрос «Что делать завтра?», сколько на бесполезный в общем-то вопрос «Что не так сделано вчера?».
В повисшей тишине сухо щелкнул невидимый тумблер, и моя визави, словно устыдившись секундной, не предусмотренной сценарием слабости, снова заговорила. Нарочито бодро, подчеркнуто энергично. Судорожно разгоняя отрепетированными жестами и заученными словами вдруг окутавшую ее растерянность.
— Я уверена, что Янукович боится больше. И чем больше он будет бояться, тем меньше у него будет «тормозов».
Фраза была явной заготовкой. Но, не исключено, что Тимошенко оказалась права. Иначе объяснить происходящее попросту нельзя. Банальная месть, безусловно, может служить побудительным мотивом. Но в данном случае вендетта носит слишком уж средневековый характер. Это немного чересчур даже для такого дремучего персонажа, как наш гарант. «Это жизненная ситуация, в которую может попасть каждый. Этот вопрос находится в личной плоскости каждого человека», — поделился своими размышлениями о судьбе самой знаменитой отечественной узницы Виктор Федорович. Вчитываясь в пошлости Януковича, я невольно вспомнил давнее интервью с тренером великого Майка Тайсона. По словам коуча, самый агрессивный боец в новейшей истории бокса, налитый мускулами детина со звероватым лицом в юности был… записным трусом. Талантливый наставник ловко сумел обратить слабость — в силу, страх — в жестокость. «Не дай ему понять, что тебе страшно. Убей его, если не хочешь, чтобы он убил тебя».
«Як кажуть, шо з бика, шо з козла молока немає, да? Але бик є бик, все ж таки це — сила!» Этот легендарный монолог Виктора Федоровича сегодня уже не вызывает улыбку. Он вызывает страх перед лицом звереющего от собственного страха Януковича. Научившегося черпать силу в собственном политическом бессилии. Уверенно прививающего перепуганному обществу единственно знакомую ему философию — философию «быка»
Скотство. Не самая изящная, но, наверное, самая точная характеристика того, что случилось в Лукьяновке. Как это было? Нары, казенные скрипучие стулья, преисполненный собственной значимости персонаж в шутовской мантии, перепуганные, смущенные сокамерницы. 12 (!) часов фарса. Смешанное чувство вертухайской брезгливости и обывательского любопытства на лицах прокуроров. Туалет за шторкой. Попроситься — неловко. Подняться — больно. «Личная плоскость» (как сказал бы Виктор Федорович) сведена к нескольким квадратным метрам бетона, издевательски украшенным «евроокном». На которую можно вломиться. Стыдно, страшно. Сковывает присутствие незнакомых, сытых, здоровых мужиков, рассматривающих тебя как экзотическое животное в клетке. Мужиков, которые, выполнив свой важный государственный долг, отправятся по домам, на заслуженный отдых. Интересно, что они и как они расскажут о спецзадании своим женам? Друзьям в сауне?
«Пускай почувствует на своей шкуре, что это такое. Тысячи людей гниют, и ничего. А тут — прямо истерика. Тоже мне принцесса. Воровка должна сидеть!»
Так или примерно так рассуждают многие. Во всяком случае, коллеги, в отличие от автора этих строк, любящие погрузиться в мутные волны интернет-форумов.
Не воровка, не осужденная (справедливо или безвинно, в данном случае, не суть) не принцесса, не политик, не лидер оппозиции. Человек. И, простите, за цинизм, может быть в том, что случилось именно так, как случилось, присутствует некий промысел Божий. Чтоб те, кто еще не знал, узнали. Чтоб те, кто еще не задумывался, задумались. Чтоб те, в чьей душе еще ютятся остатки совести, ужаснулись низости происходящего. Ужаснулись подлости и жесткости. Нет, не Януковича. Государства, ни в грош не ставящего человеческие жизнь, здоровье, честь и достоинство. Может быть, задремавшей совести необходим именно такой яркий пример скотства, чтобы понять: мы не хотим быть скотами. Что уважение к людям — это то, чего более всего не хватает власти. Настоящей, прошлой и, скорее всего, будущей. Что именно этого никогда не было в планах наших политиков, независимо от их ориентации. Они заигрывают с нами, подыгрывают нам, разыгрывают нас. Покупают, используют, стравливают. Иногда непроизвольно восхищаются нами, часто — искренно, люто ненавидят, тупо вглядываясь в итоговые цифры поствыборных подсчетов. Но, боюсь, они никогда не испытывали к нам уважения.
Без этого мы никогда не сможем назвать наш народ состоявшимся, а нашу страну полноценной. Неважно, где она окажется — в ЕС, в ЕврАзЭС, в НАТО, в Антанте или в Организации Варшавского договора.
Мы живем в смертельно больной стране, где простым истинам нет места среди многоярусного вранья. Мы можем гордиться порывом предпринимателей, афганцев, чернобыльцев. Но мы должны стыдиться того, что мы не выходим на Майдан во имя больных раком детей, которых обворовывают чиновники. Можно восторгаться поваленным забором возле Рады. Но в Киеве, Одессе, Симферополе (далее — везде) возмущенные толпы не штурмуют мэрии, суды или отделения милиции в знак протеста против взбесившихся випов и мажоров, безнаказанно давящих людей на «зебрах» и тротуарах. Этот список может пополнить каждый, кто еще в состоянии растаможить собственную совесть.
«Что мне сделали Тимошенко или Луценко, чтобы я их защищал?» — еще один популярный отечественный тезис. В свое время я был не понят очень многими знакомыми политиками и журналистами. За публичные сомнения даже не в гениальности, а просто в состоятельности Ющенко в самый разгар оранжевой революции. Я был убежден (и, как выяснилось, справедливо), что повод критиковать Виктора Андреевича появится уже через неделю после инаугурации. Но я хотел иметь право свободно критиковать президента, которого свободно изберут мои земляки.
Меня дружно убеждали «не лить воду на мельницу врагов», «не вносить раскол». Выступая с трибуны Майдана, я пошел против правил, закончив свое скромное выступление скандированием «Мы — народ!» вместо «каноничного „Ю-щен-ко!“. „Ты погорячился“, — пожурил меня знакомый политик. Сегодня его фраза выглядит двусмысленной.
Не будучи почитателем Тимошенко и сторонником БЮТ, я настаиваю на уважении к ней как к человеку. Даже в СИЗО. Даже в этой стране. Я хочу свободно критиковать человека, чьи свободно излагаемые взгляды я не разделяю. Настаиваю, прекрасно понимая, сколь смешными выглядят мои воззвания в наступивший «Час быка».
Часто игнорируя выборы, не имея привычки голосовать за меньшее из зол и честно сомневаясь в способности Тимошенко быть достойным президентом, в 2010-м я отдал за нее свой голос. Как в 1991-м за Чорновола, и в 2004-мза Ющенко. Испытывая столь же серьезные подозрения по поводу их готовности адекватно соответствовать столь сложному посту. Но во всех трех случаях я воспринимал (может быть, ложно) происходящее не как избрание отдельного лица, а как поиск цивилизационного выбора, совершаемого целым народом. Я старался быть честным с собой. И это, считаю, дает мне право не считать голосовавших «против всех» пособниками Януковича, не злорадствовать по поводу голодающих «неблагодарных жителей Донбасса», не считать сторонников Майдана «доверчивыми идиотами», не верить в бескорыстие Ющенко, в святость Тимошенко и праведность некоторых излишне пламенных борцов с режимом.
«Не лей воду на мельницу врагов», «не вноси раскол», — испуганно предостерегают меня политики, с которыми я поделился своими сомнениями по поводу «странной войны», которую оппозиция и БЮТ, в частности, ведут с властью. Слишком «картинной», слишком показушной и беззубой выглядит эта «битва». Растерянность, страх, апатия? Да, безусловно. Но (страшусь своей мысли) есть в этом еще что-то. Такие ли уж досужие разговоры о том, что Тимошенко за решеткой выгодна оппозиции не меньше, чем власти. Как лозунг, который можно поднять или спрятать, в зависимости от ситуации.
Усугубил сомнения слух, подтвержденный двумя источниками. Якобы Тимошенко написала гневное письмо однопартийцам, в котором осудила их голосование за закон о выборах. Но послание обнародовано не было по инициативе вождей. «Не вздумай писать об этом, — шикали на меня мудрые товарищи, — А если и так, как докажешь? А если и правда, вдруг Тимошенко через адвокатов это опровергнет? В ее положении не до сантиментов… Не боишься?»
Честно? Жутковато…
Вчера я пересмотрел неопубликованные фрагменты прошлогоднего интервью. Вчитывался в нервные фразы Тимошенко. «Не вы первый, кто упрекает меня в неумении разбираться в людях. Я не верю в сортировку на глаз. Должны быть испытания, нет других анализаторов. Кто-то предаст, и плюнет в лицо на прощанье. Кто-то окажется готовым пойти на все. Умереть, если надо…»
В материалах светской хроники я вижу эти лица. Сытые улыбчивые физиономии, жены в мехах и камнях, объятия с ясновельможными быками на понтовых тусовках. Я не вижу их в палатках под Лукьяновкой.
Они не похожи на умирающих. Они гордо несут себя по стране легшего правосудия, добивающего лежачих.
- Информация о материале
Даже в штабе кандидата в президенты Виктора Януковича многие «за глаза» называли избирательную программу «Украина для людей» - «Продовольственной программой». Намекая на то, что план обеспечения советских граждан «продуктовым изобилием» в поздние Брежневские времена имел столько же шансов накормить страну, как и предвыборная программа Виктора Януковича – воплотиться в жизнь.
«Украина для людей» - программа, обещающая всем и все: от 10% ВВП в год на медицину до миллиона квартир социального жилья. Одним из пяти ее главных направлений должно было стать создание «Современной армии». Почему было? Да потому что железобетонные обещания Януковича - поднять с колен украинские вооруженные силы - новая власть уже успела нарушить.
Во вторник новоиспеченный министр обороны Михаил Ежель с сожалением признался журналистам, что бюджет его ведомства в 2010 году составит около 13 миллиардов гривен. «Финансирование будет на уровне, который может позволить себе государство»,- заявил глава Минобороны. По его же словам, далеко не факт, что из этой суммы военные получат все. Ведь часть средств будет поступать из спецфонда, который сами солдаты и должны наполнить.
А ведь мы эту же песню слышали в прошлом году! Вспомним, что в бюджете 2009-го армии выделили практически те же 13 миллиардов гривен. И аналогично 2010-му, львиная доля средств тогда предвиделась не напрямую, а из мифического стабилизационного фонда. Даже в проекте бюджета на 2010 год от правительства Тимошенко вооруженным силам давали те же 13 миллиардов. Реальное финансирование остается на прошлогоднем уровне, и со сменой власти ничего для солдат не изменилось.
В своей избирательной риторике Виктор Янукович и его силовой блок не скупились на щедрые обещания для военных. Осенью 2009 года Виктор Ющенко и оппозиция, ссылаясь на решение Совбеза, говорили, что 19,8 миллиардов гривен – минимум для сохранения ВСУ. На этом настаивал и тогдашний в.о. министра обороны Валерий Иващенко, называя эту сумму «жизненно-важной для продолжения деятельности Вооруженных сил».
Именно на таком объеме финансирования армии настаивал Янукович, говоря о своих планах развития вооруженных сил на посту Президента. А министр обороны в его оппозиционном правительстве Александр Кузьмук на страницах партийной газеты «Время регионов» в номере от 3 декабря 2009 года уточнил, что «в 2010 году будет действовать план стабилизации и функционирования Вооруженных Сил Украины в кризисный период. Для этого в бюджете 2010 года в обязательном порядке для нужд армии выделят 19,8 миллиардов гривен. Это даст возможность говорить о начале перехода на контракт с 2011 года. Более того, сразу же будут повышены оклады по военным званиям в десять раз, что позволит поднять денежное обеспечение военнослужащих на 40-60%».
Лидер оппозиции не уставал напоминать об этих намерениях во время многочисленных поездок регионами. Более того, он лично обещал, придя к власти, сразу же повысить зарплаты, что станет возможным именно благодаря увеличению армейского бюджета. «Я планирую поднять заработную плату военным от 40% до 60% в 2010 году. Я это сделаю, когда стану Президентом», - заявлял Янукович в Крыму в преддверии Дня украинской армии.
«Я проведу военную реформу, и обеспечу переход украинской армии с 2011 года на контрактную основу» - красовалась его цитата на первой странице программы кандидата в президенты Виктора Януковича «Украины для людей». Вряд ли это возможно с бюджетом в 13 миллиардов…
К примеру, аналогичный бюджет вооруженных сил 2009 года Александр Кузьмук в партийной газете оценивал без лишних церемоний: «Кабмин сегодня практически не финансирует армию, из-за чего она находиться на грани выживания. Сейчас деньги дают лишь на денежное обеспечение, питание и, частично, коммунальные услуги». Но свои былые обещания регионалы понемногу забывают. У них есть железобетонная «отмазка» не увеличивать финансирование вооруженных сил – пустая казна, оставленная Тимошенко. «Откуда же брать деньги, когда правительство Азарова столкнулось с тем, что в казне ноль, а налоги собраны с предпринимателей на квартал вперед?» - оправдывается перед прессой секретарь комитета ВР по вопросам нацбезопасности и обороны, регионал Юрий Самойленко.
Но ведь все это прекрасно понимали и до выборов, обещая военным золотые горы и агитируя голосовать за лидера ПР. Тогда они убеждали, что деньги будут. На вопрос, где же взять 19,8 миллиардов гривен в 2010 году, Александр Кузьмук уверенно отвечал - «Если разворовывать будут меньше, то и на армию деньги найдутся», - можно прочитать в той же партийной газете. Видимо, разворовывать в Украине с приходом новой власти меньше не не собираются…
Прокомментировать ситуацию с военным бюджетом на 2010 год «Главком» обратился к депутату от ПР Александру Кузьмуку. Именно Александр Иванович артикулировал главные информационные посылы о реформировании армии во время президентской избирательной кампании. Хотя он, как предполагалось ранее, не стал министром обороны, но и дальше работает в парламентском комитете по вопросам национальной безопасности и обороны. За его старания Президент назначил его лишь на почетную должность своего внештатного советника.
Александр Кузьмук называет предложенный правительством военный бюджет на 2010 год губительным. Но надеется, что ситуацию с финансированием и выполнением предвыборных обещаний Виктора Януковича удастся исправить. Он крайне осторожно критикует действия власти, хотя в его словах четко улавливается разочарование от первых шагов Кабмина Азарова в военной сфере.
Александр Иванович, Министр обороны Михаил Ежель уже озвучил размер финансирования армии на 2010 год – 13 миллиардов гривен. Выживет ли она с таким бюджетом?
Я раньше говорил уже об этом и сейчас настаиваю, что с 13 миллиардами армия не выживет! Хочу обратить внимание на то, что в военном бюджете на 2010 год есть основной и специальный фонды. При чем специальный фонд запланирован в размере более 4 миллиардов гривен. На мой взгляд, этих денег армия не соберет, его не реально выполнить. А потому вооруженные силы могут получить даже меньше 13 миллиардов. Я настаиваю на том, что минимальный бюджет, который спасет Вооруженные силы Украины – 19,8 миллиардов гривен.
Виктор Янукович перед выборами планировал выделить именно эту сумму. Похоже, это обещание не выполняется. Почему так происходит? Ведь он тогда понимал сложность экономической ситуации в стране…
Во-первых, у меня есть абсолютная уверенность в том, что обещанное Виктором Януковичем будет выполнено. Во-вторых, правительство и Министерство обороны должны понять критичность ситуации, в которой находятся Вооруженные силы. Само собой разумеется, что весь бюджет страны должен быть гармоничным, без акцента только на оборону. Но если сегодня армии не дать 19,8 миллиардов гривен, то в следующие годы на нее придется тратить намного больше средств.
Согласно программе развития ВСУ, о которой говорил Виктор Янукович перед выборами, 2010 год должен был стать годом стабилизации, а уже 2011 – развития. С бюджетом в 13 миллиардов об этом стоит забыть?
13 миллиардов – это повторение прошлого года. Для того, чтобы выйти на путь развития, нужно сегодня вложить деньги. Плюс надо помнить, что сейчас у Минобороны более полумиллиарда долгов. А если еще учесть повышение цен на энергоносители, а оборонное ведомство крупнейший их потребитель, то с таким бюджетом все деньги уйдут на оплату коммунальных услуг, возвращение долгов и питание личного состава. Все, больше ни на что не хватит.
Виктор Федорович обещал повысить военным зарплаты на 40-60%. Если Минобороны не удастся выбить себе больше денег, реально ли это сделать?
Я считаю, что реально. В любом случае Верховный Главнокомандующий этого потребует. Потому что невозможно двигаться вперед без решения социальных проблем. Бывшая власть нанесла удар по профессиональным военным - офицерскому корпусу. Они оказались на грани выживания и бежали от низких зарплат. Если мы не обратим внимания на офицерский корпус, то армия превратится в металлолом и ненужное имущество.
Вы как народный депутат от Партии регионов и советник Президента будете доносить до него необходимость увеличения бюджета для ВСУ?
Именно это я и делаю, говоря вам о своей позиции.
- Информация о материале
Видимо, убедившись в том, что реформы провалились, власть поменяла тактику и увлеклась изысканием новаторских методов выкачивания денег из предприятий под видом штрафов, изъятий и конфискаций. Для подготовки к массовой экспроприации средств правительство предложило парламенту проголосовать за введение нового вида конфискации, так называемой «специальной конфискации» (законопроект от 22.09.2011 р. N 9208). Документ предусматривает изменение некоторых норм Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Украины таким образом, чтобы можно было отбирать все имущество, как приобретенное на нелегальные доходы, так и предметы, использовавшиеся для получения незаконных заработков. Причем делать это можно будет независимо от того, какое именно преступление совершено, практически без исключений.
Примечательно, что под угрозой конфискации могут оказаться даже недвижимость и автомобили, переписанные на родных или подаренные знакомым. То есть, конфискации подлежит даже то имущество, которое находится в собственности не у преступника. Незаконно нажитое отберут, даже если осужденного не смогут посадить за решетку, к примеру, по состоянию здоровья.
Пока неизвестно, проголосуют ли депутаты за столь неоднозначную норму, но сам факт, что подобный документ мог появиться в недрах правительственных кабинетов, говорит о том, что ради хороших показателей и наполнения бюджета власть не остановится ни перед чем.
Штрафы
Всем известно, что по итогам любой налоговой проверки на предприятие накладываются штрафы, даже если компания не допускает нарушений. Налоговики не зря держат в секрете статистику проверок - 99% таких мероприятий заканчиваются финсанкциями. Если предположить, что эти штрафы правомерны, выходит, все предприниматели страны работают вне правового поля, или же большинство санкций надуманы и носят характер обязательных платежей, т. е. дополнительных налогов.
Видимо, этот канал поступлений решено расширить и углубить. Фискалы изобрели еще несколько способов искусственного увеличения штрафных санкций и доначисления платежей, например, признание сделок ничтожными по итогам проверок компаний-посредников, у которых предприятие купило товар. При этом работники ГНСУ часто не утруждают себя выписыванием налогового уведомления-решения (НУР) на основании акта проверки, лишая тем самым предприятие возможности обжаловать свои действия. Ведь акт не является решением (действием или бездействием), а потому не влечет никаких правовых последствий для предприятия. Зато он может быть причиной возбуждения налоговой милицией уголовного дела в отношении руководителей компании по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 УК (Уклонение от уплаты налогов). Причем налоговики, в массовом порядке нарушая требования законодательства, возбуждают уголовные дела, не дожидаясь окончания процедуры обжалования. Более того, даже если предприятию удастся доказать в суде необоснованность доначислений, то по непонятной причине налоговики не закрывают уголовное дело. Все эти ухищрения направлены только на одно: как можно быстрее и больше выжать из предпринимателей денег, пусть даже в ущерб экономическому здоровью страны.
- Информация о материале
Голодовки, которые объявили чернобыльцы в Киеве под стенами Кабмина, и в Донецке под областным управлением Пенсионного фонда – эффектное мероприятие для телевидения и крайне опасная вещь для самих голодающих. Украинцам редко удавалось при помощи таких акций добиться искомого, но, если уж и получалось, то они становились героями.
Так, 2 октября 1990 года на гранит площади Октябрьской революции (сегодня – Майдан Независимости) в Киеве вышли около сотни студентов из Киева, Львова и Днепропетровска, начавшие голодовку. И уже 17 октября в Верховном Совете поняли, что даже студенты могут организовать нечто серьезное и приняли постановление, в котором частично выполнили студенческие требования – касательно отставки тогдашнего премьер-министра Виталия Масола и нормы, по которой жители Украины отбывали службу в рядах Советской армии на территории Украины.
Студенты, совершившие «Революцию на граните», не были первопроходцами. В 1980 году Вячеслав Чорновил прибегнул к голодовке, как к крайнему средству протеста, и продержался 120 дней, требуя статуса политзаключенного. Тщетно. Легендарный Андрей Сахаров голодал в 1984 году, требуя отпустить на операцию за границу жену Елену Боннэр. Тогда протест не возымел положительного для Сахарова результата, но спустя год, когда Нобелевский лауреат опять начал голодовку, разрешение на поездку супруге было дано (самого Сахарова в это время принудительно кормили). Смерть после 117-дневной голодовки диссидента Анатолия Марченко вынудила Михаила Горбачева начать в 1986 году процесс освобождения «политических» заключенных.
В современной России голодают даже олигархи. Например, Михаил Ходорковский со времени начала своего заключения в 2003 года голодал уже четыре раза. Последняя голодовка закончилась в мае 2010 года, когда Ходорковский протестовал против продления ему срока заключения. Кроме того, в 2005 году он голодал два дня в знак протеста против помещения его соратника, экс-главы МФО «МЕНАТЕП» Платона Лебедева в карцер. В 2006 году голодовка опального олигарха продолжалась уже четыре дня и была вызвана протестом против помещения в одиночную камеру. Наконец, в 2008 году Ходорковский голодал две недели в знак солидарности с бывшим вице-президентом «ЮКОСа» Василием Алексаняном. Впрочем, подобные акции протеста в нынешней России, в отличие от советской, необходимого эффекта уже не дают.
Из легендарных мировых деятелей, которые прибегали к голодовке, как к последнему средству протеста, следует в первую очередь вспомнить Мохандаса «Махатму» Ганди. Великий индус голодая, хотел, чтобы парии (одна из неприкасаемых каст на юге Индии) стали полноправными членами индийского общества. Гильермо Фариньяс, боровшись с режимом Фиделя Кастро на Кубе, объявлял голодовки 23 раза. Последний голодный протест он провел в 2010 году, требуя освобождения политических заключенных. После того, как здоровье кубинца ухудшилось настолько, что он попал в реанимацию, власти согласились освободить 52 заключенных-оппозиционера и разрешили им покинуть страну.
Тем не менее, голодовка может стать и фарсом. Самый яркий пример – Чарльз Хайдер, американский астрофизик, который в 1986 году выступил против гонки вооружений и использования ядерного оружия, начав у Белого дома в Вашингтоне 218-дневную голодовку. В Советском Союзе умилялись подобной инициативой заокеанского ученого. Но о том, что Хайдеру врачи рекомендовали сесть на строгую диету, которую он превратил в голодовку с политическим подтекстом, советские идеологи умалчивали.
Для поборников же равноправия полов вспомним и об англичанке Марион Данлоп, которая голодала в 1909 году в Англии. Суфражистка бросала камни в окна резиденции премьера на Даунинг-стрит, ее арестовали, Данлоп объявила голодовку, и после 91-го часа отказа от приема пищи женщину отпустили из тюрьмы, а британское правительство решилось ввести насильственное кормление в тюрьмах в случаях голодовок.
Из украинцев наших дней голодал Юрий Луценко – в текущем году. Обещал, что собирается голодать «сколько выдержит организм». Потом появилась информация о том, что в анализах Юрия Витальевича появился ацетон, и продолжение голодовки чревато совсем нехорошими последствиями. В итоге и голодовка прекратилась, и Луценко до сих пор в тюрьме.
В этом плане стоит отметить, что в современной Украине вообще мало что может повлиять на власть. Самым знаковым примером является фермер с Николаевщины Сергей Архипов или, как его не раз называли журналисты,«почетный террорист Украины». В мае 2001-го Архипов со стартовым пистолетом и ржавой болванкой от учебной гранаты фактически захватил один из кабинетов Министерства агрополитики и потребовал возвращения незаконно изъятых по его словам комбайна «Джон Дир» и автомобиля «КрАЗ». Фермера тогда показали по телевизору, к нему вышел действующий на то время министр агрополитики Иван Кириленко и пообещал «разрулить» ситуацию. Была создана даже специальная комиссия по проверке обнародованных фермером фактов. Однако вопрос так и не решили. Так как со следующего года Архипов продолжил свою войну.
В 2002-м он объявляет голодовку на Майдане и пытается сжечь себя под Верховной Радой. В 2005-м – угрожает взорвать себя либо под посольством США, либо у здания СНБО. В 2006-м – врывается в полуразрушенное здание у Генпрокуратуры с муляжом гранаты, 15-ю кг аммиачной селитры и канистрой с соляркой. В 2007-м – вновь грозит самосожжением. Реакция властей говорит сама за себя, причем отнюдь не в ее пользу.
- Информация о материале
В конце ноября и в первой половине декабря 2010 г. провластную юридическую элиту сотрясал мощный конфликт, связанный, грубо говоря, с определением количества и размеров долевых участий в процедуре назначения новых судей. Итоги этого противостояния в чем-то закономерны — уже более года ни один судья не был назначен по новой процедуре, введенной регионалами в рамках их прошлогодней судебной реформы. Вот и думай после этого, интересуют ли кого-то во власти потребности общества в независимом и доступном правосудии или же исключительно собственные выгоды от приобретенных властных полномочий.
Открытые и публичные конфликты в судебной системе как до, так и после прихода к власти регионалов — это, как правило, большая редкость. В том смысле, что подавляющему большинству граждан они зачастую просто незаметны, какой бы накал ни бушевал между влиятельными судьями и прочими знаковыми для судов лицами. В этом смысле сфера правосудия в чем-то напоминает банковскую сферу — судебные дела любят тишину. Особенно в текущих политических реалиях в стране, когда ценность и значимость судебных дел, кажется, может быть вполне сопоставима с крупными банковскими операциями.
И потому, если некое противостояние не удается удержать в пределах узкого судебно-юридического мирка, то это означает — ни много ни мало — крайне неординарное событие, которое запросто может повлечь за собой изменения правил игры в судах в самых глобальных масштабах. Вероятно, именно к такого рода противостояниям следует причислять и прошлогоднее крупное недоразумение, в которое были вовлечены все влиятельные юристы в рядах нынешней власти — министр юстиции Александр Лавринович, советник президента Андрей Портнов и глава парламентского комитета по правосудию Сергей Кивалов.
Ранее «і» уже неоднократно писали о том, что нынешняя конфигурация процедуры назначения судей на первые пять лет ярко и всесторонне демонстрирует суть того, что регионалы по-прежнему настойчиво именуют судебной реформой. Речь идет о новом законе о судоустройстве и статусе судей, разработанном под эгидой президента Виктора Януковича и принятом парламентом в июле 2010 г. Ведь как до принятия реформы, так и после этого было достаточно очевидно, что ее сущность можно фактически свести к трем целям. Во-первых, благодаря новому закону регионалам удалось свести к нулю влияние соперников в судах. Во-вторых, юридическая команда действующей власти установила контроль за всеми стержневыми для судов кадровыми и финансовыми процедурами. В-третьих, юридические группы в стане Партии регионов распределили между собой сферы влияния в судебно-юридическом мире.
Особое место во всех этих раскладах неожиданно заняла процедура назначения судей на первый пятилетний срок — именно она стала причиной мощного конфликта с участием всех влиятельных юридических фигур из команды Виктора Януковича. Точку отсчета в этом конфликте следует, вероятно, вести от заявления Сергея Кивалова, что с момента вступления в силу закона о судоустройстве и статусе судей никто в Украине не может стать судьей без получения специального судейского образования. Поскольку такое образование в Украине могут дать только два вуза, в одном из которых господин Кивалов является почетным президентом, то данное заявление вызвало вопросы у других серьезных провластных юристов. По некоторым данным, против трактовки Сергея Кивалова выступили Андрей Портнов и Александр Лавринович. Причем выступили настолько серьезно, что это, по мнению ряда источников «і», вполне могло поколебать политические позиции господина Кивалова в Партии регионов.
К концу осени ситуация накалилась до такой степени, что в роли арбитра вынужден был выступить непосредственно Виктор Янукович. При участии нынешнего главы государства юристы-регионалы в итоге смогли достичь устраивающего всех компромисса, которым, собственно, и является нынешний формат процедуры назначения судей на первый пятилетний срок. И в январе Верховная Рада поддержала соответствующий законопроект.
Вопрос остается за малым — где новые судьи? Почему даже после своеобразной второй доработки не работает процедура назначения судей, изобретенная провластными юристами?
Есть смысл предположить, что такое положение, вероятно, является следствием все еще длящегося разногласия среди уполномоченных лиц из рядов нынешней власти. Ведь на кону — будущие судьи, которые на десятки лет вперед будут определять традиции работы отечественной судебной системы. И, кажется, именно в этом свете следует рассматривать уже чересчур затянувшийся процесс передачи документов на кандидатов в судьи из Высшей квалифкомиссии судей (ВККС) в Высший совет юстиции (ВСЮ). Из последних публичных выступлений руководства ВККС явно проистекает опасение, что ВСЮ возьмет на себя право вновь проверять знания кандидатов на должность судьи, уже рекомендованных ВККС по результатам конкурса. «і» рискнут сделать предположение, что из этих слов скорее всего проистекает следующий вывод — дайте нам гарантии, что расклады не будут нарушены.
Правда, в этом случае де-факто именно за ВККС будет оставаться наиболее весомое слово по поводу того, кто будет судьей, а кто — нет. Естественно, что ВСЮ, в который входят все ключевые юристы-регионалы, вряд ли согласится на то, чтобы в автоматическом режиме передавать президенту рекомендации ВККС на судей.
В последние недели члены ВККС наконец-то начали одобрять рекомендации для первых кандидатов. Как долго затянется процесс с попаданием этих рекомендаций в ВСЮ — покажет время. А там, по информации «і», готовы денно и нощно заниматься этим вопросом, лишь бы только ВККС побыстрее передала все необходимые материалы.
В любом случае для внимательного читателя несложным будет ответ на вопрос, что же важнее для нынешней власти — собственные выгоды от всестороннего контроля за судами и судьями или же слаженно работающее, независимое правосудие, которое бы служило на пользу многомиллионному украинскому обществу.
- Информация о материале
На прошлой неделе ведомство Сергея Тигипко порадовало широкую общественность очередным ноу-хау в сфере государственной налоговой политики. Команда неутомимого реформатора представила еще один бесперебойный источник наполнения Пенсионного фонда. Взор министра социальной политики пал на операции украинских физических и юридических лиц с нерезидентами, имеющими офшорный статус. Ведь, по расчетам министерства, объем экспортно-импортных операций с компаниями, зарегистрированными в утвержденном Кабмином перечне офшорных зон, составляет до миллиарда долларов за 2010 год. А при увеличении объекта налогообложения за счет расширения перечня офшорных зон до 68 объем прогнозируемых поступлений в бюджет составит почти 2 млрд. грн. в год!
Другими словами, разработчики законопроекта рассчитывают объем налоговых поступлений от нового чудо-налога, не выходя за пределы четырех элементарных арифметических действий. Но, к сожалению, эффективность налогообложения зависит еще и от некоторых других обстоятельств. Как, скажем, перспективы существования объекта налогообложения как такового после введения налога.
Давайте разберемся. В чем логика и первопричина существования офшорных схем сегодня в экономике Украины? Основанием для их применения (что не совсем так, как принято считать) является оптимизация налогообложения. Схема проста. Юридические лица — резиденты производят оплату стоимости «услуг» и «работ», предоставленных им нерезидентами — офшорными компаниями, выводя денежные средства за границу. Доход офшорных компаний, поступая на их счета, освобождается от налогообложения. Таким образом резидент безболезненно выводит деньги за границу, относя при этом стоимость предоставленных «услуг» на свои затраты.
Вместе с тем подобная схема оптимизации налогообложения практически полностью исчерпала себя с принятием нормы, сегодня существующей в виде п. 161.2 НК. Согласно ей, при выполнении расчетов через нерезидентов, имеющих офшорный статус, или через их счета, независимо от того, как совершается такая оплата, затраты плательщика налога на оплату стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) включаются в состав их затрат в сумме, составляющей 85% стоимости таких товаров (работ, услуг).
Иными словами, на расчеты с офшорными компаниями уже сегодня установлен 15-процентный налог. Ведь затраты по таким операциям ложатся в счет уменьшения прибыли налогоплательщика только частично — в объеме 85%. Уже эта абсолютно обоснованная и соответствующая практике правового регулирования зарубежных стран норма сама по себе существенно сократила объем прямых (подчеркиваем — прямых) операций с компаниями из офшорных юрисдикций, сделав их практически полностью бессмысленными для отечественного бизнеса, работающего на общей системе налогообложения.
Ведь бизнесмену ничего не мешало после введения нормы поставить между украинским резидентом и офшорной компанией компанию посредника — нерезидента из респектабельной юрисдикции, что и было сделано многими. К таким респектабельным юрисдикциям относятся, например, Великобритания, США, Нидерланды, Швейцария и другие страны, предусматривающие возможность создания
отдельных видов компаний, статус которых, с определенными оговорками, весьма близок к офшорным. Но эти оговорки в совокупности с политическим статусом соответствующих стран не позволяют и никогда не позволят занести компании, зарегистрированные в них, в перечень офшоров.
К таким юрисдикциям относится и Кипр, в сознании массового украинца четко и однозначно ассоциируемый с налоговым раем. Так действительно было до 2004 года, когда страна официально вошла в состав ЕС. Одним из условий ее включения в состав ЕС (как, скажем, и Мальты) было прекращение безналогового статуса зарегистрированных на Кипре компаний и введение их обязательной отчетности.
Но уже по состоянию на 2004 год на Кипре было аккумулировано огромное количество беглых капиталов из стран СНГ. Именно поэтому Кипр до сегодняшнего дня остается самым крупным инвестором Украины, обеспечивая украинским собственникам кипрских компаний безопасность и конфиденциальность их капиталов. Кстати, это сегодня является для них значительно важнее, чем налоговые льготы.
Вместе с тем, конечно, определенное количество прямых операций с офшорными юрисдикциями не утратили своей экономической привлекательности для отдельных видов субъектов, продиктованной, в первую очередь, конкретными условиями их хозяйствования.
Но что же убеждает команду Сергея Леонидовича в том, что отечественный бизнес, использующий офшорные схемы, не переформатируется под требования предложенной законодательной инициативы, пустив финансовые потоки не напрямую на офшоры, а через уже упомянутые выше респектабельные юрисдикции? Ведь, кроме всего остального, такая схема работы пусть и чуть дороже, но, без сомнения, безопаснее для работы.
Возможно, г-н Тигипко намеревался обложить налогом уже существующие контракты с офшорными юрисдикциями, захлопнув налоговый капкан на уже заключенных на момент принятия законопроекта договорах? На это указывает, согласно законопроекту, возникновение налоговых обязательств при передаче прав требования или зачете встречных однородных требований. Но ведь даже студент-второкурсник смог бы объяснить авторам, что закон не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. Посему подписание договоров цессии или односторонний зачет встречных однородных требований вполне может быть оформлен, удивительным образом, за один день до вступления закона в силу. Ведь подобные сделки не регистрируются, что предоставляет их сторонам достаточно широкий маневр для определения даты их подписания.
Очень предусмотрительно, что (это, впрочем, не характерно для последних инициатив Министерства социальной политики) законопроектом были выведеныиз-под объекта налогообложения операции по международным договорам, ратифицированным Верховной Радой. Но ведь, с одной стороны, не все кредитные соглашения ратифицируются парламентом, а, с другой стороны, существует (кому как не С.Тигипко об этом знать) такое понятие, как банковские операции, в т.ч. в рамках корреспондентских отношений между банками. Они также должны подпадать под новый налог? Судя по предложенному варианту законопроекта — да. Иными словами, банкам предлагается прекратить любые операции с коллегами, расположенными в 68 странах и юрисдикциях.
Хотелось бы не согласиться с критиками предложенного законопроекта, утверждающими, что платежи офшорным компаниям не могут быть объектом налогообложения. Налог является одним из самых эффективных механизмов управления не только экономическими, но и социальными процессами в обществе. Вспомним хотя бы налог на бездетных, долгое время существовавший в СССР. Поэтому налогом можно без всякого преувеличения обложить все. Достаточно только правильно обозначить объект налогообложения, поработать над администрированием, просчитать социально-экономический эффект от его внедрения. То есть сделать то, результат чего напрочь отсутствует в предложенной законодательной инициативе.
Возможно, Сергея Тигипко сопровождает злой рок, возможно, налоги — это вообще не его стихия, может, его подводит команда, но странным образом каждая законодательная инициатива министра на поприще налогообложения, начиная от легализации зарплат и заканчивая
налогообложением операций с офшорами, превращается в откровенный фарс, спрятанный за ширмой громкого и красивого пиара. Может, сильному украинцу следует всерьез подумать о проявлениях своих талантов в другой области?
Сегодня с высокой долей вероятности мы можем прогнозировать, что вторая серия режиссируемого Сергеем Леонидовичем сериала «Спасти Пенсионный фонд» меньше всего способна повлечь за собой наполнение последнего, предрасполагая лишь к дополнительной, но, слава богу, краткосрочной головной боли отечественных предпринимателей.
- Информация о материале
Страница 1243 из 1561
