Статьи
Многолетнее активное «топтание на месте», похоже, в скором времени может завершиться вполне конкретным шагом. Речь идет о реформе адвокатуры, попытки осуществить которую начались с момента принятия ныне действующего закона «Об адвокатуре» в 1992 г., но так и не увенчались успехом. Сроки даны весьма сжатые – за 2 месяца Рабочая группа по вопросам реформирования прокуратуры и адвокатуры, созданная распоряжением Президента Украины Виктора Януковича от 22 ноября с.г., должна подготовить и подать свои предложения. По словам советника Президента Украины, руководителя Главного управления по вопросам судоустройства Администрации Президента Андрея Портнова, таким образом будут реализованы рекомендации европейских экспертов, Совета Европы, других европейских институтов, по которым Украина взяла на себя обязательства с 1995 г. Как он отметил, «сегодня в рамках этих международных обязательств мы движемся такими темпами, какими не двигалась ни одна власть в Украине».
Вместе с тем, даже самим участникам Рабочей группы неизвестно, насколько будут учтены положения уже готовых законопроектов: «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» авторства Рабочей группы, созданной Высшей квалификационной комиссией адвокатуры при КМУ, а также так называемого «законопроекта Сергея Головатого», относительно которого по просьбе Комиссии по укреплению демократии и утверждении верховенства права уже дала свой положительный вывод Венецианская комиссия.
Немного истории
Известно, что дискуссия вокруг реформы адвокатуры ведется несколько десятков лет. Рабочих групп наподобие той, которая сформирована сейчас, было создано множество: вначале в составе Союза адвокатов Украины, затем появились другие адвокатские организации и тоже пытались внести свои предложения. В итоге в декабре 2008 г. народный депутат Юрий Мирошниченко внес в парламент один из наиболее сбалансированных законопроектов об адвокатуре.
Однако почти сразу же был поставлен вопрос о создании рабочей группы для того, чтобы адвокатура также была причастна к разработке новых законодательных основ своей деятельности. Затем, в апреле 2009 г., состоялось первое Всеукраинское совещание председателей региональных КДКА совместно с членами ВККА при участии представителей всех без исключения адвокатских организаций с всеукраинским статусом, народных депутатов, и такая группа была создана. Ю. Мирошниченко поддержал инициативу и длительное время находился в составе данной рабочей группы как член руководства Комитета ВР, в компетенцию которого входило принятие закона о реформировании адвокатуры. «Мы выписали тогда законопроект общими усилиями. Это было непросто, имели место абсолютно полярные позиции. Различные объединения адвокатов и юристов даже подписали меморандум, в котором были зафиксированы основные либо принципиальные положения, которые должны были быть в будущем законопроекте. Затем, к сожалению, Ассоциация юристов нарушила его, и появилась еще одна, очередная редакция законопроекта», – отмечает в комментарии «Судебно-юридической газете» глава Высшей квалифкомиссии адвокатуры при КМУ Владимир Высоцкий.
Тем не менее, в 2009 г. рабочая группа при ВККА передала Ю. Мирошниченко свой законопроект для того, чтобы он внес его на замену тому, который находился на рассмотрении парламента. Однако так не случилось. Текст был направлен на согласование в Министерство юстиции. «После этого мы получили законопроект, который на 80% отличался от того, который утвердила рабочая группа адвокатов. Мы вновь обратились, но уже к другим народным депутатам: Андрею Портнову, Владимиру Пилипенко и Валерию Писаренко. Они с пониманием отнеслись к вопросу, и в парламенте появился новый законопроект, который мы всегда называли «адвокатский», – отмечает глава ВККА. Сегодня от этого законопроекта, как и от других, практически ничего не осталось – соответствующим постановлением ВР все законопроекты отозваны на доработку.
В 2011 г. возникла необходимость вернуться к обсуждению, потому что появился еще один законопроект – Нацкомиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, которую возглавляет Сергей Головатый. Как подчеркивает председатель ВККА, «эта комиссия утвердила законопроект, который в какой-то мере, по сути, был переписан с законопроекта рабочей группы. На 70–80% он переписан с нашего. Некоторые статьи взяты просто без изменений, некоторые сокращены, кое-что добавлено». На 88-м пленарном заседании Венецианская Комиссия 14–15 октября с. г. было утверждено заключение, в котором европейские эксперты охарактеризовали проект положительно, но высказали ряд замечаний.
Стоит также напомнить, что впервые в ВК поступил на экспертизу законопроект не г-на Головатого, а Юрия Мирошниченко. На него тоже есть заключение экспертов Совета Европы (в августе 2010 г.). Рабочая группа адвокатов, исходя из их замечаний, была вынуждена пересмотреть свои наработки, на что и ушел почти весь 2011 г. И наконец 18 сентября с. г. состоялся Всеукраинский адвокатский форум, который в своем обращении к Президенту Украины, А. Портнову как руководителю соответствующего управления, министру юстиции, КМУ, народным депутатам рекомендовал обратить особое внимание на положения именно «адвокатского» законопроекта.
«Секретная реформа»
Итак, будет ли разработан принципиально новый законопроект? Как отмечает в комментарии нашей газете представитель Президента Украины в парламенте Ю. Мирошниченко, степень подготовленности законопроекта высокая, и базовый текст, который долгое время нарабатывался адвокатами, будет принят во внимание: «Нам только нужно провести сейчас работу по согласованию его с проектом УПК, законами «О прокуратуре», «О судоустройстве и статусе судей», «О бесплатной правовой помощи». И взяв за основу ту базу, которая уже была наработана, выдать тот законопроект, который Президент как гарант Конституции и как субъект законодательной инициативы сможет внести в парламент».
Однако от «сюрприза» никто не застрахован. Как подчеркнул В. Высоцкий, «я не исключаю, что есть рабочая группа – может, не совсем рабочая группа, но группа, которая занимается подготовкой законопроекта, например, в АП, или, например, помощники того же Юрия Романовича Мирошниченко его допишут. У меня другая задача – надо, чтобы он отвечал интересам адвокатов и был компромиссным».
Рабочая группа, созданная Президентом, пока не провела ни одного заседания, несмотря на то, что сроки предоставления предложений достаточно сжатые – 2 месяца. Сами ее члены не могут уверенно сказать, что в итоге останется от «базового» текста.
Как стало известно нашему изданию, на данный момент продолжаются дискуссии вокруг того же вопроса о праве осуществления защиты в уголовных делах специалистами в области права, а также социального обеспечения адвокатов и льготного налогооблажения их деятельности.
Высока вероятность, что в состав рабочей группы включат представителей ВККА и наиболее активных участников действующей при ней рабочей группы. Отметим, что представителей от адвокатуры в составе ныне действующей «команды» по ее реформированию не так уже много – всего 11, при этом 9 работающих адвокатов, что, конечно, нельзя назвать широким представительством. Представители «консервативной» адвокатуры, естественно, желают, чтобы гарант Конституции внес в ВР именно их, «адвокатский» законопроект. Но учитывая то, что дискуссии вокруг некоторых принципиальных положений происходят до сих пор, сложно утверждать, какие из них будут помещены в итоговой вариант.
Чего хотят адвокаты
Наиболее дискуссионными продолжают оставаться такие вопросы, как создание единой организации адвокатов с обязательным членством, унификация профессии, предпринимательский элемент в адвокатуре. Дискуссия, как известно, в основном развивается между «консервативными» адвокатами (а к ним можно отнести и членов рабочей группы при ВККА) и адвокатами «от бизнеса» – новым поколением, представленным, например, в АЮУ.
Так, участники Всеукраинского адвокатского форума в своем обращении относительно основных концептуальных начал реформирования адвокатуры Украины настаивают на создании Национальной палаты или национальной профессиональной всеукраинской организации с обязательным членством. На данный момент есть несколько центров в адвокатуре, несколько центров в общественных адвокатских организациях, но о «единой» адвокатуре говорить сложно. «Консерваторы», опять же, настаивают на создании «ядра», которое будет непосредственно заниматься защитой адвокатов.
Некоторые адвокаты высказывают позицию: поскольку адвокатура, согласно действующему закону, – это добровольное гражданское объединение, вступление в определенную организацию не может быть принудительным. В ответ традиционная адвокатура отмечает: «Наша деятельность публичная, поэтому мы должны уступить хотя бы часть нашей внутренней свободы».
Специалисты в области права
Длительное время идет дискуссия и вокруг того, могут ли осуществлять защиту в уголовных делах специалисты в области права. Напомним, Решение КСУ от 16.11.2000 по конституционному обращению Геннадия Солдатова породило больше вопросов, чем ответов. КСУ, признав неконституционными положения ч. 1 ст. 44 УПК, дал возможность свободного выбора защитниками других юристов, которые имеют право на предоставление правовой помощи лично или по доверенности юридического лица. Постановление же Пленума ВСУ №8 от 24.10.2003 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», которым он признал правильной практику тех судов, которые из-за отсутствия специального закона не допускают таких «специалистов» к осуществлению защиты по уголовным делам, вызвало тихий ажиотаж среди юристов. Конфликт не был исчерпан – наоборот, данный документ лишь заострил отношения между адвокатами и юристами-«не адвокатами», дав повод последним обвинить адвокатуру в желании монополизировать оказание помощи.
24 ноября с. г. Европейский суд по правам человека в решении по делу «Загородний против Украины», установив нарушение ст. 6 п. 1 и 3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, подчеркнул, что вмешательство в права человека не может считаться законным только потому, что нет законодательства, которому бы оно противоречило. Напротив, само вмешательство должно иметь прочную основу в законодательстве. Длительное время уклоняясь от урегулирования этого вопроса, по мнению ЕСПЧ, государство создало ситуацию, несовместимую с принципом правовой определенности.
На вопрос, означает ли это, что специалисты в области права могут осуществлять защиту в уголовных делах, председатель Комитета ВР по вопросам правосудия Сергей Кивалов в комментарии нашему изданию отмечает: «Во-первых, нет, не значит. Просто один-единственный гражданин Украины – Александр Загородний получил возможность пересмотра приговора по своему делу. Положение остальных не изменилось. Ведь хотя практика ЕСПЧ и обязательна к применению судами Украины, в данном случае Евросуд просто призвал государство Украину урегулировать коллизию в праве, а не допускать специалистов и неспециалистов – родственников и друзей подсудимых к их представительству по уголовным делам. Во-вторых, ЕСПЧ в пп. 53–55 своего резонансного решения в этом деле, высказался в следующем ключе. Нарушением Европейской Конвенции суд признал именно то, что государство, начиная с 2000 г., когда было принято решение КСУ в деле Солдатова, так и не обеспечило четкое законодательное решение этой проблемы. И именно эта неопределенность закона, по мнению Суда, причинила ущерб интересам заявителя. Суд, ссылаясь на свои решения в отношении Франции и России, признал, что обязательное требование наличия юридического образования или адвокатской квалификации для допуска в качестве защитника в уголовном деле не противоречит Европейской Конвенции. Другое дело, что в украинском случае конфликт судебной практики и конституционной нормы не разрешается – складывается неопределенность, на которую совершенно правильно указывают в Страсбурге. Другими словами, ЕСПЧ говорит: хотите требовать от представителей по уголовным делам высшего юридического образования – это правильно, требуйте. Хотите требовать еще и адвокатского свидетельства – правильно, требуйте, но только пропишите это заново в законодательстве и примирите это с нормами Конституции. Пока этого не сделаете – будем считать это нарушением».
«Монопольное» положение
Быть ли в новом законопроекте «монополии» адвокатуры, т. е. закреплению за адвокатами исключительного права на предоставление правовой помощи, осуществление защиты в различных видах процесса? Сторонники такой позиции отмечают, что «объединить две армии», провести унификацию профессии необходимо для того, чтобы адвокатура была единая, и все граждане нашего государства понимали, что если право нарушено, обращаться за помощью надо к адвокату. Все другие должны предоставлять такую помощь только в четко обозначенных законом случаях. Когда говорят о частичной «монополии» – при предоставлении помощи в судах или на досудебном следствии, тогда, по их мнению, не может идти речь об унификации, потому что нужно исключать любые формы т. н. юридического предпринимательства. Нередкими на сегодняшний день являются случаи, когда человек, не имеющий высшего юридического образования, обращается к соответствующему органу исполнительной власти, получает свидетельство, как предприниматель указывает в качестве предмета «юридические услуги» и осуществляет такую деятельность. Насколько эффективна такая помощь, можно только догадываться, а соответствующим органам – пожинать «плоды» работы таких предпринимателей.
Еще один немаловажный вопрос – осуществление адвокатской деятельности в форме хозобществ. Как отмечают адвокаты «от бизнеса», Венецианская Комиссия в своем заключении очень гибко описала вопрос о возможности применения такой формы. Действительно, исходя из текста, которым располагает редакция, эксперты Комиссии сказали следующее: «Право на деятельность не должно зависеть от того, избрал ли адвокат организационно-правовую форму деятельности. Если адвокат соответствует требованиям согласно критериям, он может осуществлять профессиональную деятельность в любой приемлемой форме и свободно менять организационную форму в любой момент». С другой стороны, деятельность того, кто является членом хозобщества или его создал, будет не совсем публичной, а скорее частной, поскольку на первом месте будут не интересы клиента, а свои собственные и – прибыль.
В то же время, основной формой вознаграждения адвокатской деятельности является гонорар, а адвокатская деятельность не является прибыльной или предпринимательской. Каким образом урегулируют данный вопрос в новом законопроекте? Как отмечает глава ВККА, «мы открыты для компромисса в этом вопросе. Я не исключаю того, что в законопроекте как компромисс может быть, допустим, юридическая фирма, которая создается на принципах хозяйственного общества. Но это может быть возможность, а не категория, которая должна восприниматься обязательно для всех».
Еще один вопрос, который активно поднимается, и эксперты ВК пишут, что это может быть внедрено: возможность работы одного адвоката на другого на условиях трудового найма. Но там, где начинаются трудовые отношения в адвокатуре, как известно, под сомнение может попасть независимость адвоката, который будет получать указания от руководства.
Остается еще много вопросов: от структуры адвокатского самоуправления, ответственности адвоката, налогообложения, социальной защиты, страхования, пенсионного обеспечения до вопроса, каким образом в Украине должны осуществлять адвокатскую деятельность граждане других государств. Не исключено, что в ходе принятия как закона об адвокатуре, так и нового УПК возникнут трудности в парламенте. Могут появиться их новые альтернативные варианты. В любом случае очевидно, что в системе назрела острая необходимость модернизации: не только институциональной перестройки ее внутренних органов, но и изменения отношения их представителей к правам граждан и практике реализации гарантий, прописанных в законе.
- Информация о материале
Когда в темно-синем лесу зайцы в полночь косили траву, они напевали, если верить первоисточникам, странные слова: «А нам все равно, а нам все равно, пусть боимся мы волка и сову». Сложно сказать, в какое время суток в Кабмине пересматривались макроэкономические прогнозы на ближайшие три года, но те же слова звучали не менее странно.
Нужно отдать должное правительству. Недели не проходит, чтобы в мире не произошло событие, приближающее глобальную экономику к очередному кризису. Множество факторов указывает, что Европа уже вошла в состояние рецессии, хотя официально это событие еще не признано. Прогнозы роста ведущих экономик в следующем году уже в третий раз пересматриваются в худшую сторону. И вполне возможно, что это еще не последняя переоценка. Но наши парни перед трудностями не пасуют! Следуя общемировому тренду, Кабмин корректирует прогнозы.
Коррекция оказалась необычной. Правительство оставило неизменным ожидание роста экономики в 2012-м по оптимистическому сценарию, хотя сейчас уже лучше сказать — фантастическому, на 6,5%. Но в угоду МВФ снизило оценки по пессимистическому прогнозу — здесь рост ВВП планируется на 3,9% против предыдущих 5%. Тоже, надо признать, весьма смелое предположение, учитывая, что экономика должна подрасти во время кризиса почти на 4%. Напомним, что в 2008-м падение составило 15% ВВП.
Забавнее выглядит переоценка внешнеторгового баланса. Кабмин почему-то слегка ухудшил (на пару сотен миллионов долларов) ожидания по оптимистическому сценарию. Зато почему-то существенно улучшил показатели при пессимистическом прогнозе. Если раньше планировалось, что Украина наторгует в 2012-м себе в минус на $9,1 млрд, то теперь — на $6,6 млрд. Интересно, что же такого произошло в мире, что правительство смогло улучшить на $2,5 млрд внешнеторговые позиции Украины? Появились новые рынки сбыта или увеличились заказы на украинскую продукцию, несмотря на падение потребительского спроса?
Теоретически улучшение платежного баланса в случае кризиса может даже произойти само собой, без девальвации
Сейчас «успехи» страны в международной торговле напоминают ситуацию предкризисного 2007 года. Украина стремительно наращивает дефицит внешнеторгового баланса. За 10 месяцев мы ушли в минус на $7,5 млрд и по итогам года наверняка достигнем $9 млрд. Заметим, что в 2010-м цифра была втрое меньшей. Остановить столь стремительный отток валюты из страны можно лишь двумя способами, если не рассматривать всякое там импортозамещение, реформирование экономики, развитие малого предпринимательства и другие фантастические мантры. Мы ведь реалисты, не правда ли?
Так вот, первый вариант — это существенное снижение цен на российский газ. По сути все реформистские усилия чиновников связаны исключительно с этой целью. Если угодно, это идея фикс, фишка Кабмина. Но если предположить, что при пессимистических оценках правительство учло новые договоренности с Россией, то почему тогда не улучшены показатели по оптимистическому сценарию? Следовательно, повышая оценки по пессимистическому прогнозу, Кабмин исходил из других соображений.
Второй вариант сокращения минуса во внешней торговле (любимый метод украинских властей) — это девальвация гривни. Все очень просто. Если экономика страны совершенно не подготовлена к встрече с кризисом, не способна опираться на внутренний спрос и ориентирована исключительно на стагнирующие внешние рынки сбыта, то, как ни крути, единственный вариант избежать коллапса — ослабить позиции нацвалюты.
По всей видимости, речь не идет о каком-то радикальном обвале курса. Иначе Кабмин вообще мог бы прогнозировать незначительный дефицит во внешней торговле, как это было в 2009 году, а то и профицит при полном уничтожении какого-либо спроса украинцев на импортные товары. Девальвация украинского дензнака на 60% позволила прижать катастрофический минус по итогам 2008 года в размере $14 млрд к $1,9 млрд в 2009-м. То есть дефицит сократился более чем в семь раз. Если исходить из этих цифр, то для того чтобы снизить нынешние $9 млрд до $6,6 млрд в 2012-м, достаточно прижать гривню на 10–11%, а именно до 8,8–8,9 UAH/USD.
Теоретически улучшение платежного баланса в случае кризиса может даже произойти само собой, без девальвации. Хотя такая мысль и кажется весьма спорной. Суть в том, что экспортеры, потерявшие рынки сбыта, будут меньше потреблять импортного сырья, например, того же российского газа. Компании свернут инвестиционные программы, связанные с закупкой оборудования за рубежом и т. д. Но тогда непонятно, почему правительство прогнозирует даже при негативном сценарии рост экспорта и импорта более чем на 6%, когда все должно быть наоборот. Неужели кризис не отразится на внешней торговле? Остается лишь предположить, что пессимистический сценарий — это альфа-версия оптимистического. И ни на какой кризис Кабмин вообще не закладывался. Правительство в чем-то можно понять. Ну как можно готовиться к худшему накануне парламентских выборов? Вам это ничего не напоминает? Кажется, в начале 2008-го многие тоже надеялись, что кризис обойдет нас стороной. В общем, продолжаем косить трын-траву до следующего экономического шторма.
- Информация о материале
Украинский МИД устами директора департамента информационной политики Олега Волошина высказал сомнения относительно парафирования соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом именно на саммите 19 декабря. Оказывается, стороны и не ставили вопрос о подписании каких-то документов именно в этот день. «Возможно, что парафирование соглашения об ассоциации не состоится в рамках саммита. Но, тем не менее, будет заявлено о сближении сторон и о завершении переговоров об ассоциации», - сказал Волошин. А еще раньше представитель Украины при Европейском союзе Константин Елисеев заявил, что Украина продолжает настаивать на перспективе членства в Евросоюзе, а это требует решения на самом высоком уровне. В свою очередь первый вице-премьер Андрей Клюев, который, собственно, и занимается экономической составляющей переговоров, оптимистично заверил, что 19 декабря в холостую не пройдет и соглашение о зоне свободной торговли с Евросоюзом будет парафировано.
Нестыковку позиций во властной команде по вопросу о том, что же будет подписано 19 декабря и будет ли подписано вообще, можно объяснить тем, что пока своего слова не сказал Янукович. Его «я буду там, где мне необходимо быть» означает, что ситуация как по самому саммиту, так и по его смысловому наполнению, подвешена. Однако события, происходившие и происходящие в стране за неделю до запланированной встречи с европейцами (в первую очередь можно говорить о том, в какой атмосфере происходит слушание апелляции по делу Тимошенко), подталкивают к выводу, что ассоциация нам не светит. Как и договор о ЗСТ, который является составляющей большого договора.
При этом «подвешенность» ситуации используется для политического мифотворчества, на основе которого в ближайшем будущем и будет выстраиваться информационная политика власти. Миф первый: никуда Европа не денется, рано или поздно все подпишет. Под этот миф подводят утверждение, что Украина Европе сегодня нужна больше, чем Европа Украине, поскольку Евросоюз находится в ситуации перманентного кризиса и ему просто необходим новый рынок сбыта своей продукции. И если Европа не хочет идти нам на уступки, значит, себе же сделает хуже. Мол, экономически нам договоренности менее выгодны, чем ЕС, поскольку наши товары в Европу будут поставляться квотировано, а их к нам – без квот. Стоит отметить, что непубличность переговорного процесса на самом деле дает почву для различных допущений и инсинуаций. Но поскольку со стороны самых богатых наших сограждан не слышны охи-вздохи по поводу их возможных убытков от ассоциации и ЗСТ, можно предположить, что не все так плохо.
Миф второй: власть во главе с Президентом отстаивает интересы граждан, поэтому не допустит вхождения страны в любые «зоны» на невыгодных для нее условиях. Здесь обращает на себя внимание оттеняющая саммит позиция ряда экспертов, которые активно взялись защищать власть от давления со стороны Кремля в газовых вопросах. Вырисовывается картина маслом: Москва приперла Киев к стенке и требует ГТС в обмен на снижение цены на газ, а патриотичная украинская власть по этому сценарию идти оказывается, поскольку не хочет повторить ошибки Беларуси. При этом умалчивается два важнейших момента. Во-первых, противовесом давлению со стороны Москвы для Киева как раз и может быть политическое углубление евроинтеграции. В противном случае, рассказы экспертов о «патриотах» выглядят как информподготовка к уступкам России. Мол, Европа, отказываясь от ассоциации, не оставляет нам иного выхода кроме как сдаваться на милость Кремля и «Газпрома». А, во-вторых, срыв евроинтеграции следует рассматривать исключительно в контексте будущих парламентских выборов. Вне всяких сомнений, сам факт договоренностей об ассоциации с ЕС мог бы добавить президентской партии очков не на их электоральных территориях. Мол, мы смогли, а те, кто называют себя оппозицией, за время при власти были «евроимпотентами». На этой теме можно было бы пиариться весь будущий год, учитывая, что процесс имплементации соглашений парламентами всех стран Евросоюза займет довольно длительное время, за которое граждане не успеют ощутить на себе экономические негативы договоренностей, если таковые там есть. Но эта технология повышения рейтинга, видимо, была признана рискованной, и теперь, как и раньше, будут юзать ту часть электората, которая живет стереотипами времен холодной войны. Ей скажут, что Янукович – региональный лидер, что у нас с путинской Россией «мир, дружба, жвачка», а ЕЭП и ЕврАзЭс – наше все.
Миф третий: если бы договор об ассоциации и парафировали, его бы все равно на уровне своих парламентов затормозили Германия, Франция и другие европейские партнеры России. «Рука Москвы» в срыве договоренностей с ЕС очень выгодна украинской власти. Действительно, руководство России не в восторге от европейских устремлений Украины, однако сегодня Кремлю явно не до Украины. Ему в ближайшие месяцы придется противодействовать попыткам как внутренних, так и внешних оппонентов режима делигитимизировать будущую победу Владимира Путина на президентских выборах. Использовать эту ситуацию в свою пользу Украина могла бы. Но, видимо, Януковичу рассказывают, что он – серьезный геополитический игрок, способный диктовать Западу свои условия.
Миф четвертый: тема преследования оппозиции лишь предлог, который европейцы используют, чтобы не подписывать с Украиной договор с перспективой членства, а на самом деле Тимошенко в тюрьме им даже выгодна. И не только потому, что пока она сидит, Януковича можно держать на крючке, периодически долбя за «авторитаризм». Главное в этом мифе – показать, что хваленные демократические ценности – не более чем игра. А европолитики в моральном отношении – ничем не лучше украинской политэлиты.
Судя же по тому, что наша горе-евроинтеграция на сегодняшний день находится где-то между тут и там, подождем пока. Чтобы стать свидетелями того, как в муках умрет еще один миф – об Украине в Европе…
- Информация о материале
Донецкий чернобылец оказался немного дороже киевской бабушки. Пакетом гречки отделаться не удалось — пришлось дать деньгами. Такова суть бесславного окончания акции протеста ликвидаторов аварии на ЧАЭС в Донецке.
Цена вопроса — миллион гривен. Миллион, который губернатор Донецкой области Андрей Шишацкий обещал поделить между самыми активными обитателями палаточного городка.
Форма выплат удивительна и противоречива. Сами чернобыльцы утверждают, что речь шла о выплате тех самых урезанных с начала ноября пенсий в полном объеме. Но руководитель ОГА говорит, что эти деньги будут выделены из областного и местных бюджетов как «материальная помощь особо нуждающимся». То есть чистота происхождения этого миллиона, который отдельные не согласившиеся на этот компромисс ликвидаторы справедливо назвали «подачкой», сомнительна. По сути, речь идет о том, что власть распорядилась то ли государственным, то ли местным бюджетом как собственной копилкой.
Имеет ли это значение? В данном случае — да. Потому что изначально люди вышли на улицы, чтобы защитить Закон. Да, закон, выгодный лично им. Закон, которым покупали их голоса перед каждыми выборами, раздувая коэффициенты доплат и надбавок. Закон, который после всех предвыборных улучшений стал популистским, невыполнимым и, по словам чиновников, «неподъемным» для бюджета. Но все-таки — закон. Действующий нормативно-правовой акт государства. И если бы (пофантазируем) каждый защитил тот маленький кусочек закона, который касается лично его, стали бы мы ближе к правовому государству или нет?
Чернобыльцы, удобно усевшись в палатках, спросили прямо и недвусмысленно: законы надо выполнять или не надо? Какими бы они ни были? Такая постановка вопроса в стране, где избирательность применения закона уже не привычка даже — традиция, вызвала истерику. Панику и растерянность. Обнажила все скрытые комплексы — по Фрейду. Николай Азаров открыто признал, что все социальные законы — популистские, ни одно правительство их не выполняло. И его не будет.
Из того, что осталось «за кадром», — заместитель начальника донецкой милиции, курирующий спецподразделение «Беркут», шепотом посоветовал «пятнистым космонавтам»: ребята, кто может сбежать в отпуск или на больничный — бегите. И оказался прав — именно «беркутовцы» по изначальному плану должны были под видом «работников МЧС» демонтировать палатки 27 ноября. Их завернули в пути…
«Андрей Владимирович, ты там вообще как — руководишь регионом или нет? Давай, разруливай ситуацию!» — не могу утверждать, что именно эти слова были сказаны Шишацкому старшими товарищами из Киева. Но в том, что нечто подобное сказано было, — уверен. Старшие товарищи, демонстративно игнорируя протесты и отказываясь поговорить с людьми, развязали руки своим наместникам.
В ход пошло все — суды, запрещающие массовые собрания «в связи с угрозой теракта». Милицейские запугивания уголовным делом «за захват административных зданий». Попытки настроить общественное мнение против «иждивенцев, объедающих бюджет». Последнее давалось совсем легко. В глазах многих соотечественников любой, вышедший на защиту своих прав, — это, цитируя классику, «человек, желающий странного». И потому — ату его! Умерший во время первого штурма палаточного городка шахтер-инвалид Геннадий Коноплев — это всего лишь «липовый чернобылец».
Но разве восстать против беззакония, никак не касающегося лично тебя, — это не высший уровень гражданской позиции? Разве заступиться не за родных, не за близких, а за каких-то совсем незнакомых тебе людей — не проявление истинно христианского сострадания?
Прессинг продолжался целый месяц. И шел по нарастающей. Воскресные «переговоры» были не первыми и могли стать не последними. Разумеется, ни о каком разрешении конфликта в рамках правового поля речь изначально не шла. Об этом свидетельствует хотя бы состав переговорщиков со стороны властей. От имени губернатора на месте «разруливал» Владимир Фомин — руководитель аппарата Донецкой ОГА. Проще говоря, консильери.
А начальник областного управления труда и социальной защиты Любовь Яковлева, кутаясь в норковую шубу, пожирала влюбленным экзальтированным взглядом Виктора Януковича, толкавшего речь про «покращення» работягам с Енакиевского металлургического завода. Того самого Виктора Януковича, которого советники отговорили ехать на встречу с чернобыльцами под предлогом, что те — «неуправляемые». И который потому предпочел визиту в палаточный городок обед в своем любимом енакиевском кабаке «Три пескаря».
После визита президента уговоры возобновились. Перед капитуляцией (почетной ли?) палаточного городка были встречи чернобыльских активистов с председателем Донецкого областного совета Андреем Федоруком и его заместителями. От областной администрации «штаб» протеста обрабатывали упомянутый Владимир Фомин и начальник отдела по взаимодействию с правоохранительными органами Андрей Кирша. «Из всех этих бесед я сделал вывод, что они просто не владеют ситуацией. И считают, что у нас заоблачные пенсии», — рассказывал один из лидеров протеста Александр Пучков. И мечтательно добавил: «Зато как приятно было юристов из ОГА на ж… посадить»…
Радость людей, которые вдруг поняли, что Закон в умелых руках — грозное оружие, даже в это время и в этой стране, трудно переоценить и нельзя не разделять. И тем страннее видеть этих же людей, прячущих глаза и бормочущих: «Все вопросы — губернатору… Да, мы приняли решение добровольно прекратить…»
«Они сказали, что они хотят именно слова, гарантии губернатора. И учитывая, что некоторые из них знали меня еще, скажем так, по предыдущей жизни: кто-то по Куйбышевскому району Донецка, кто-то по Харцызску... То есть у меня все-таки какая-то история, и есть у меня какая-то репутация», — объяснял секрет успеха на переговорах губернатор Донецкой области Андрей Шишацкий. Слово правильного пацана — против Закона. И тот факт, что первое перевесило второе — это диагноз и приговор нашему больному обществу. Нашему изуродованному гражданскому самосознанию. Нашей уродливой системе приоритетов.
Все, что было после, — конвульсии. И позорный разгон пятерых «отщепенцев», отвергнувших предложение властей. И демонстративное швыряние наград к монументу «Жертвам Чернобыля» 14 декабря. И попытки продолжить акцию протеста малочисленной кучкой несогласных. И курьезная история со «стулом Гриценко». С таким трудом убрав все чернобыльские палатки, власти костьми легли, чтобы не допустить установки новой – в виде депутатской приемной Анатолия Гриценко. Александру Гевелеву, помощнику нардепа, пришлось вести прием, усевшись на стуле под открытым небом. За этой сценой бдительно наблюдали два десятка милиционеров.
А вокруг зеленели свежевысаженные «йолки», которыми быстро засадили место акции протеста. Чтобы ничто не напоминало о всплеске неповиновения…
Это детали, подчеркивающие суть: цена гражданской позиции по-прежнему остается невысокой. И отказываемся мы от нее по-прежнему с легкостью необыкновенной.
Для борьбы с недовольными власти давно освоили очаровательный в своей первобытной примитивности прием. Хочешь сделать людям хорошо? Чего уж проще: сделай хуже, а потом верни, как было. Купи козу — продай козу. Прием варварский. Но — безотказный. Особенно в условиях, когда других способов сделать лучше не осталось.
Отменили зимнее время — вернули зимнее время. Внесли законопроект о снижении социальной помощи матерям — отозвали. Закрутили гайки — чуть ослабили. Жизнь кипит, реформы идут… Отобрали пенсии у чернобыльцев — вернули. Но не всем. А по списку. По списку, составленному самими чернобыльцами. Пусть все будут замазаны. Тогда некому будет возмущаться. Тогда каждому можно сказать: «На себя посмотри!».
И для власти жизненно важно было закончить эту историю именно так. Потому что они верят – все имеет свою цену. Что все протесты против них – оплачены и организованы «провокаторами». Что честь, совесть, долг и закон – пустые слова. Что любой, подобно им самим, откажется от этих слов за деньги. Кто за большие, кто – не очень. Они очень хотят в это верить. Так проще убедить себя, что «мы не такие – жизнь такая».
Донецкие чернобыльцы — и не только донецкие, и не только чернобыльцы — не научились ценить вещей нематериальных. Люди, задавленные необходимостью существовать на грани физического выживания, пока не могут считать ценностью то, что нельзя пощупать, съесть или украсть.
Ваучер — бесполезная бумажка. Предложенная за него поллитровка — ценность. Осязаемая, зримая и приятно булькающая ценность. Личная доля общенародной собственности, говорите? Слова-то какие…
Галочка в бюллетене — ерунда. А вот пакет гречки, премия, отгул или, на худой конец, гарантия сохранения рабочего места в случае «правильного» голосования — ценность. Семью-то кормить надо. Избирательное право? Гражданская ответственность? Не пудрите мозги, после выборов еще надо успеть на рынок и любимую тещу проведать…
Свобода слова и самоуважение — пустые слова. Зато гламурненький айподик в подарок журналистам — то ли от Днепропетровской ОГА, то ли от неназванных «спонсоров» — ценная штучка. С него же и в Интернет лазать можно! А со свободой слова в холодильник лазать бесполезно — он от свободы не наполняется…
Но ведь на самом деле бренны и непостоянны как раз вещи материальные. Особенно в руках ловкачей, претендующих на статус современной аристократии. Получат ли чернобыльцы обещанный миллион? В этом есть большие сомнения.
Во-первых, какой смысл? По донецким диковатым «понятиям» оказанная услуга таковой не считается и оплате не подлежит. Во-вторых, платить «терпилам» — вообще не по-пацански. А вот «лоха кинуть» — святое. Наконец, не отдавать денег требует циничная логика. Просто, чтобы не подавать дурной пример. А то другие могут подумать, что протесты — действенное оружие в борьбе за свои права.
Тогда палаточный городок станет постоянным явлением. Только обитатели будут меняться. Чернобыльцы, потом афганцы, потом дети войны. Потом какие-нибудь работяги, не желающие почему-то сидеть год без зарплаты. Вот ведь чудаки — создатели знаменитых «Кольчуг» с завода «Топаз» и строители донецкого метро работали бесплатно, и ничего, не протестовали.
И другие — не протестуют. А даже наоборот. Вот донецкий совет ветеранов обращение распространил. Пишут: «Не может быть развития и поступательного движения вперед, если не будет гражданского мира и согласия в обществе». И призывают в этой связи сплотиться вокруг власти и не позволять «отдельным недальновидным политикам раскачивать государственную лодку».
Читать такое — смешно. Но понимать, что писалось не по принуждению, писалось добровольно и с энтузиазмом, — противно. Противно потому, что, читая такое, начинаешь невольно верить тем, кто утверждает, что ничего в этой стране никогда не изменится.
- Информация о материале
Судьи всегда были в центре внимания. Не зря же суды называют «третьей властью» — после законодательной и исполнительной ветвей. Особенно это проявилось в последние годы, когда о служителях Фемиды заговорили в полный голос. Этот интерес к людям в судейских мантиях подогревается закрытостью судейской системы, ее корпоративностью. А также упорно циркулирующими слухами о небескорыстии, предвзятости отдельных представителей этой касты (мол, любое решение и приговор можно купить, надо лишь найти «правильный» подход к тем, от кого они зависят) и публичной, часто противоречивой ролью единоличных вершителей судеб известных политиков, чиновников, бизнесменов, в силу разных причин вступивших в конфликт с законом и очутившихся на скамье подсудимых...
Мы решили присмотреться к наиболее известным, знаковым представителям непростой профессии, беспристрастно, без грима.
Лица. Только штрихом
Игорь Зварич. Экс-глава Львовского апелляционного административного суда. Уличен в многочисленных злоупотреблениях и взяточничестве. При обыске утверждал, что найденные деньги якобы были «наколядованы». Скрывался от следствия. Повторно был задержан, долгое время находился в СИЗО. Объявлял голодовку, пытался съесть страницы из уголовного дела. По приговору Оболонского суда Киева осужден к 10 годам с конфискацией и лишением права в течение 3 лет занимать ответственные должности.
Родион Киреев. Судья Печерского суда столицы. Вел дело экс-премьера Юлии Тимошенко и приговорил ее к 7 годам лишения свободы (сейчас вердикт обжалован в апелляционном порядке). Среди коллег и адвокатов заработал репутацию «Несгибаемого» и «Гарри Поттера» — за жесткую и целеустремленную линию в отношении Леди Ю. По некоторым данным, готовится занять более высокую и престижную должность. Продолжает оставаться под усиленной охраной сотрудников «Альфы» СБУ.
Мария Приндюк. Судья Апелляционного суда Киева. Прославилась тем, что в 2004 году вынесла решение, которым фактически освободила от ответственности главного фигуранта дела Георгия Гонгадзе — начальника милицейской наружки генерала Алексея Пукача, чем тот немедленно воспользовался и скрылся от следствия. Мария Васильевна после этого пошла на повышение — была назначена зампредом суда и удостоена звания заслуженного юриста Украины. Избегает любых контактов с прессой. Муж — высокопоставленный сотрудник МВД.
Сергей Дячук. Судья военного суда. Вел ряд сложных уголовных дел, в том числе рассматривал жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела по факту катастрофы пассажирского самолета Ту-154М российской авиакомпании «Сибирь» над Черным морем в октябре 2001 года. Вынес неожиданное для многих решение, не подтверждающее версию гибели 66 пассажиров (граждан РФ и Израиля) и 12 членов экипажа лайнера из-за случайного попадания в него украинской ракеты ЗРК С-200В. Впоследствии эти материалы были использованы Хозяйственным судом Киева, который отказал в иске авиакомпании S7 (правопреемницы «Сибири») о взыскании материального ущерба с Минобороны и Госказначейства Украины. Рассматривал также немало дел о воинских преступлениях в ВСУ. Привлекался к активной законотворческой деятельности.
Александр Шевченко. Зампред Апелляционного суда Киевской области (на фото справа). Известен тем, что в качестве судьи среди прочих рассматривал громкое уголовное дело опаснейшей банды Янева, на чьем счету были десятки тяжких преступлений. В банду, действовавшую дерзко и жестоко, входило 22 участника, 17 из которых были приговорены впоследствии к различным срокам лишения свободы. После серии критических выступлений в интернете подал исковое заявление о защите чести и достоинства в отношении одного из известных журналистов и выиграл иск. Тем не менее продолжает оставаться объектом нападок в Сети. Считает эти материалы заказными, организованными для дискредитации судейского корпуса.
Неля Ластовка. Судья Днепровского районного суда Киева. Стала знаменитой как председательствующая по резонансному делу экс-нардепа от БЮТ Виктора Лозинского, обвиняемого в умышленном убийстве жителя Голованевского района Кировоградской области Валерия Олийныка. Приговорила Лозинского к 15 годам. Его сотоварищи — бывший прокурор района Евгений Горбенко и егерь Василий Перепелица — осуждены соответственно к 9 и 4 годам лишения свободы. Экс-начальник райотдела милиции Михаил Ковальский сотрудничал со следствием и получил 5 лет условно.
Смелость не порок. Но удел одиночек...
Юрий Василенко, судья с 30-летним стажем, еще в 2002 году совершил по тем временам неслыханное — бросив вызов всей системе правосудия, возбудил против президента Леонида Кучмы уголовное дело сразу по одиннадцати статьям УК Украины!
Среди выдвинутых в адрес гаранта Конституции обвинений были причастность к убийству Георгия Гонгадзе, преследование оппозиционных нардепов, политиков, журналистов, хищение бюджетных средств, получение крупных взяток от Павла Лазаренко...
История вызвала огромный резонанс. Однако логического продолжения, увы, не получила. Да и не могла получить, учитывая, что личность президента была неприкасаемой и неприкосновенной — как в Индии священная корова. Зато была предопределена участь самого Василенко, которого по представлению Высшего совета юстиции отправили в отставку.
«Тем не менее, повторись все сначала — поступил бы точно так же, — признается экс-судья Апелляционного суда Киева «Сегодня». — Считал и считаю, что Кучма должен быть привлечен к ответственности за все, что сделал. Просто одних моих возможностей оказалось недостаточно. Хотя ни йоту не отступил от буквы и духа закона. То, что сейчас инкриминирует экс-президенту Генпрокуратура в отношении убийства Гонгадзе и оспаривается его адвокатами в Печерском суде, могло быть уже давно расследовано. И получило бы должную правовую оценку, как и другие обвинения в адрес Кучмы. Но никто не знает, куда кануло дело, которое возбуждал я, — возможно, оно еще пылится где-то в районной прокуратуре, но не исключено, что по чьей-то команде уничтожено, чтобы не оставалось следов».
Почему же сейчас так мало судей с активной гражданской позицией, умеющих отстаивать не аргументы силы, а силу аргументов?
Василенко видит главную причину в чувстве самосохранения, привычке оглядываться назад и судейском послушании: «Человек думает не о том, как поступить по закону, а что для него безопаснее — вынести бескомпромиссное решение, особенно по какому-нибудь громкому, общественно значимому делу, или вернуть материалы на дополнительное расследование, не раздражая при этом милицию с прокуратурой и собственное руководство».
Известная правозащитница Татьяна Монтян высказывается еще резче: «Судье невыгодно быть честным, порядочным, ему есть чем рисковать. От него требуется одно — вовремя поделиться с кем надо и не сильно наглеть, дабы не превратиться в нового алчного Зварича, — отмечает она. — Правосудие превратилось в бизнес-конвейер по оказанию разного рода услуг, прежде всего, связанных с дерибаном еще не растащенного имущества, удовлетворением чьих-то моральных или материальных амбиций».¬
Зал аплодировал стоя: за убийство — 8 месяцев и 10 дней
B вину служителям Фемиды нередко ставят излишнюю жестокость и обвинительный уклон к подсудимым. Так было не всегда.
«Хрупкая, миниатюрная женщина, ткачиха, доведенная до отчаяния беспробудными пьянками мужа, не выдержав издевательств, зарубила его топором, — вспоминал для «Сегодня» будущий первый замгенпрокурора Юрий Гайсинский, работавший тогда помощником прокурора района в Харьковской области. — Она пришла с явкой и сказала: «Арестуйте, иначе покончу с собой...».
В СИЗО убийца пробыла меньше 9 месяцев. Когда я выступал в суде, то попросил для нее именно столько — 8 месяцев и 10 дней, уже отбытых в счет срока, — как показала экспертиза, в момент преступления она находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего. Суд учел это и другие обстоятельства, освободив ее прямо в зале... Это был, пожалуй, единственный на моей памяти случай, когда за тяжкое преступление прозвучал столь мягкий приговор, и среди присутствующих в зале, которых было очень много, его встретили аплодисментами...».
Слуги закона. Яхты, чартеры, часы
Лет пять-семь назад лейтмотивом судейских претензий и жалоб становилась их нищенская зарплата, которая и побуждает идти на компромисс с совестью, а то и вынесение заведомо неправедных решений и приговоров. Отчасти это было правдой — бедный служитель Фемиды дорого обходился государству. Потом судьям прибавили жалованье (сегодня начинающий судья получает, в среднем, 5—6 тысяч гривен, а опытный, поднаторевший — в полтора-два раза больше) и, по идее, уровень коррупции в судебной системе должен был бы снизиться. Вместо этого кривая ушла вверх: появились и одиозный «засевальщик» — глава Апелляционного админсуда Львовской области Игорь Зварич, приговоренный недавно за взятки в особо крупных размерах к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и некоторые его последователи в других регионах страны.
На одном из заседаний Национального антикоррупционного комитета Виктор Янукович специально поручил правоохранительным органам проверить источники доходов у служителей Фемиды, которые, по информации Службы безопасности, ведут вызывающе праздный образ жизни — устраивают салюты за $100 тысяч, заказывают помпезные корпоративные вечеринки с участием известных музыкантов из дальнего и ближнего зарубежья, покупают дорогие иномарки, яхты, крутые мобилки, часы.
В число живущих на широкую ногу слуг закона попал и тогдашний председатель Окружного админсуда Киева Олег Бачун. Арендуя недешевые, мягко говоря, частные авиалайнеры, он совершал чартерные перелеты в США, Германию, Швейцарию, Францию, Турцию, Австрию, другие страны. Стоимость таких воздушных путешествий, по два-три в месяц, составляла 40—100 тысяч евро в зависимости от дальности маршрута. Комфортно чувствовал себя Бачун и на земле — в его личном распоряжении BMW Х6М за 140 тыс. евро, многокомнатная квартира в престижном районе Печерска, фешенебельная вилла в пригороде столицы примерной стоимостью $6,5 млн (территория в несколько гектаров под строительство и обустройство была отсужена у бывшего детского оздоровительного лагеря). На дне рождения судьи выступали известная британская рок-группа Deep Pirple, другие исполнители. Как указывалось в материалах парламентской комиссии по проверке деятельности Бачуна, его «расходы значительно превышают фактические доходы, что ставит под сомнение непредвзятость судьи во время принятия судебных решений и выполнения возложенных административных обязанностей».
Стремятся не отставать от столичных коллег и судьи калибром поменьше. Кто-то устраивает до неприличия роскошные собственные юбилеи и свадьбы детей, кто-то приобретает богатые особняки, престижные иномарки (часто не удосуживаясь даже переписать их для отвода глаз на родственников), кто-то хвастается эскортом из джипов охраны и личных бодигардов, не уступающий президентскому.
Правда, рано или поздно всему приходит конец. Закатилась и карьера Бачуна — он уже не глава Окружного админсуда. Нажитые непосильным судейским трудом блага и материальные ценности от него никуда, конечно, не делись. И привлечен ли их владелец к уголовной ответственности, тоже не ясно...
Скольким его коллегам, живущим явно не по средствам, удалось избежать неприятностей, погасить скандал, отсидеться-откупиться, неведомо. Одна из судей в узком кругу откровенничала: «Что Зварича, что Бачуна сгубила жадность. А ведь и сами хлеб с маслом могли дальше кушать, и другим не мешать, зная, у кого брать и кому давать».
Пасенюк. «дело Зварича — это просто шоу»
Недавно назначенный судьей КСУ Александр Пасенюк, чья фамилия, по мнению авторов одной из ТВ-программ, фигурировала в деле Игоря Зварича (от которого он якобы получал взятки будучи главой Высшего административного суда), в интервью «Сегодня» опроверг эту информацию.
«Дело Зварича — рядовое, его мало кто заметил бы, если б админсуды не играли ключевую роль при рассмотрении избирательных споров, — убежден г-н Пасенюк. — Оно специально было превращено в шоу в разгар президентской кампании, чтобы скомпрометировать, прежде всего, меня и поставить на колени админюстицию. Подобные уголовные дела были и до этого, и после, но такой масштабный пиар получило только оно... Если предположить, следуя озвученной тележурналистами версии, что Зварич и дал какие-то показания против меня, то получены они были, безусловно, под давлением, обманным путем, с применением угроз и обещаниями свободы… Такие методы часто используют органы следствия, особенно те недобросовестные, а зачастую и непорядочные их представители, которые очень уж хотят выслужиться и, расследуя «заказные» дела, любыми путями получить очередную звездочку на погоны. «Благодаря» особо старательным следователям люди признаются даже в умышленных убийствах, которые не совершали». Слухи о том, что Пасенюк фигурирует в каком-то уголовном деле, он отрицает: «Никаких уголовных дел против меня не было, как и три года назад. Нет их и сейчас». По словам судьи КСУ, его кандидатура не рассматривается в качестве соискателя на руководящие должности: «Я не планирую быть ни председателем Верховного, ни Конституционного Судов — речь об этом не идет
- Информация о материале
Очнулся Гимлер – завидки взяли –
Вставай давай, дружище Кальтенбруннер -
За ногу хвать коллегу с-под земли -
Ты только глянь, геноссе группенфюрер!
Камрад в восторге – круче, чем в СС –
У койки суд – пикантно и модерно –
СС-СИЗО – концлагерный прогресс -
Да, старый Йозеф, выглядим мы скверно.
ССБУ – гламурное новьё –
Пиар-гестапо - винегрет в законе,
Где «Интер»-Геббельс - наглое враньё -
И «Интер»-Гимлер – всё в одном флаконе.
Громит врагов новейший СС-суд -
Зиг-хайль, Кивалов, пидрахуй-культура -
СС-Фемиду в галифе несут
СС-Минюст, СС-прокуратура.
А вот и Менгеле – ну, как дела, камрад?
В СС-СИЗО – врачи на загляденье –
Ну, что, штурмфюрер, поработать рад? –
Капустенфюреру напишешь заявленье.
А сверху гордо лыбится на всех
И руку вскинув, «хайль!» кричит по праву,
Глядит хозяйски на Межгорский рейх -
Рехсфюрер Хам, главарь СС-державы!
- Информация о материале
Страница 1238 из 1561
