В конце ноября и в первой половине декабря 2010 г. провластную юридическую элиту сотрясал мощный конфликт, связанный, грубо говоря, с определением количества и размеров долевых участий в процедуре назначения новых судей. Итоги этого противостояния в чем-то закономерны — уже более года ни один судья не был назначен по новой процедуре, введенной регионалами в рамках их прошлогодней судебной реформы. Вот и думай после этого, интересуют ли кого-то во власти потребности общества в независимом и доступном правосудии или же исключительно собственные выгоды от приобретенных властных полномочий.
Открытые и публичные конфликты в судебной системе как до, так и после прихода к власти регионалов — это, как правило, большая редкость. В том смысле, что подавляющему большинству граждан они зачастую просто незаметны, какой бы накал ни бушевал между влиятельными судьями и прочими знаковыми для судов лицами. В этом смысле сфера правосудия в чем-то напоминает банковскую сферу — судебные дела любят тишину. Особенно в текущих политических реалиях в стране, когда ценность и значимость судебных дел, кажется, может быть вполне сопоставима с крупными банковскими операциями.
И потому, если некое противостояние не удается удержать в пределах узкого судебно-юридического мирка, то это означает — ни много ни мало — крайне неординарное событие, которое запросто может повлечь за собой изменения правил игры в судах в самых глобальных масштабах. Вероятно, именно к такого рода противостояниям следует причислять и прошлогоднее крупное недоразумение, в которое были вовлечены все влиятельные юристы в рядах нынешней власти — министр юстиции Александр Лавринович, советник президента Андрей Портнов и глава парламентского комитета по правосудию Сергей Кивалов.
Ранее «і» уже неоднократно писали о том, что нынешняя конфигурация процедуры назначения судей на первые пять лет ярко и всесторонне демонстрирует суть того, что регионалы по-прежнему настойчиво именуют судебной реформой. Речь идет о новом законе о судоустройстве и статусе судей, разработанном под эгидой президента Виктора Януковича и принятом парламентом в июле 2010 г. Ведь как до принятия реформы, так и после этого было достаточно очевидно, что ее сущность можно фактически свести к трем целям. Во-первых, благодаря новому закону регионалам удалось свести к нулю влияние соперников в судах. Во-вторых, юридическая команда действующей власти установила контроль за всеми стержневыми для судов кадровыми и финансовыми процедурами. В-третьих, юридические группы в стане Партии регионов распределили между собой сферы влияния в судебно-юридическом мире.
Особое место во всех этих раскладах неожиданно заняла процедура назначения судей на первый пятилетний срок — именно она стала причиной мощного конфликта с участием всех влиятельных юридических фигур из команды Виктора Януковича. Точку отсчета в этом конфликте следует, вероятно, вести от заявления Сергея Кивалова, что с момента вступления в силу закона о судоустройстве и статусе судей никто в Украине не может стать судьей без получения специального судейского образования. Поскольку такое образование в Украине могут дать только два вуза, в одном из которых господин Кивалов является почетным президентом, то данное заявление вызвало вопросы у других серьезных провластных юристов. По некоторым данным, против трактовки Сергея Кивалова выступили Андрей Портнов и Александр Лавринович. Причем выступили настолько серьезно, что это, по мнению ряда источников «і», вполне могло поколебать политические позиции господина Кивалова в Партии регионов.
К концу осени ситуация накалилась до такой степени, что в роли арбитра вынужден был выступить непосредственно Виктор Янукович. При участии нынешнего главы государства юристы-регионалы в итоге смогли достичь устраивающего всех компромисса, которым, собственно, и является нынешний формат процедуры назначения судей на первый пятилетний срок. И в январе Верховная Рада поддержала соответствующий законопроект.
Вопрос остается за малым — где новые судьи? Почему даже после своеобразной второй доработки не работает процедура назначения судей, изобретенная провластными юристами?
Есть смысл предположить, что такое положение, вероятно, является следствием все еще длящегося разногласия среди уполномоченных лиц из рядов нынешней власти. Ведь на кону — будущие судьи, которые на десятки лет вперед будут определять традиции работы отечественной судебной системы. И, кажется, именно в этом свете следует рассматривать уже чересчур затянувшийся процесс передачи документов на кандидатов в судьи из Высшей квалифкомиссии судей (ВККС) в Высший совет юстиции (ВСЮ). Из последних публичных выступлений руководства ВККС явно проистекает опасение, что ВСЮ возьмет на себя право вновь проверять знания кандидатов на должность судьи, уже рекомендованных ВККС по результатам конкурса. «і» рискнут сделать предположение, что из этих слов скорее всего проистекает следующий вывод — дайте нам гарантии, что расклады не будут нарушены.
Правда, в этом случае де-факто именно за ВККС будет оставаться наиболее весомое слово по поводу того, кто будет судьей, а кто — нет. Естественно, что ВСЮ, в который входят все ключевые юристы-регионалы, вряд ли согласится на то, чтобы в автоматическом режиме передавать президенту рекомендации ВККС на судей.
В последние недели члены ВККС наконец-то начали одобрять рекомендации для первых кандидатов. Как долго затянется процесс с попаданием этих рекомендаций в ВСЮ — покажет время. А там, по информации «і», готовы денно и нощно заниматься этим вопросом, лишь бы только ВККС побыстрее передала все необходимые материалы.
В любом случае для внимательного читателя несложным будет ответ на вопрос, что же важнее для нынешней власти — собственные выгоды от всестороннего контроля за судами и судьями или же слаженно работающее, независимое правосудие, которое бы служило на пользу многомиллионному украинскому обществу.
