Статьи

Черная полоса в жизни ДТЭК началась в прошлом году, когда Национальная комиссия по регулированию электроэнергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ) ввела негласный мораторий на повышение тарифов для тепловой генерации. Влияние этого решения на донецкую группу сложно переоценить, ведь основу ее энергогенерирующего бизнеса составляли как раз ТЭС, чьи производственные затраты выросли в 3–4 раза вследствие переориентации с закупок отечественного угля на импортное черное золото. Таким образом, тепловики начали производить параллельно с энергией убытки, перекрывать которые за счет повышения тарифов на ток нацкомиссия попросту отказалась.

Не тот ток

Это решение вызвало на рынке бурю протеста, но сосредоточиться на решении проблемы подчиненным Рината Ахметова не довелось: в середине февраля НКРЭКУ издала постановление №203, которым был откорректирован список отечественных производителей электроэнергии. Основная суть изменений свелась к тому, что из этого реестра были исключены установки, расположенные в зоне АТО. В том числе одна из трех станций подконтрольного Ахметову «Востокэнерго» — Зуевская ТЭС. Логику Киева понять просто: в зоне боевых действий органы государственной власти не осуществляют своих полномочий, а значит администрированием потребленной энергии на этой территории никто не занимается.

Принимая решение, НКРЭКУ руководствовалась распоряжением Кабмина №1085р от 7 ноября 2014 года, которым город Зугрэс — площадка ТЭС — был официально отнесен к списку населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти не осуществляют свои полномочия. К тому же никто не отменял приказ Минэнерго №100 от 18 февраля 2015 года, которым был утвержден список компаний, чьи мощности находятся на временно оккупированной территории (включая Зуевскую ТЭС).

Дату выхода в свет министерского документа можно считать началом финансового кризиса в энергетической жизни Ахметова, ведь именно с этого дня ГП «Энергорынок» прекратило оплату тока, производимого Зуевской электростанцией.

Суд против блокады

Сегодня эта блокада оказалась под большим вопросом. Основной вклад в восстановление статус-кво был сделан юристами ДТЭК 16 марта, когда Донецкий окружной административный суд отменил постановление НКРЭКУ №203. Свое решение он мотивировал тем, что «Востокэнерго» является полноправным членом Оптового рынка электрической энергии, в соответствии с правилами которого оплата стоимости тока в каждом расчетном периоде обеспечивается «в равных долях каждой энергогенерирующей компании».

За нацкомиссией сохраняется возможность оспорить это решение в апелляционной инстанции. Но, судя по всему, этот шаг будет бесполезным. Постановление донецкого суда вступает в силу буквально на днях. И благодаря нерасторопности НКРЭКУ, не сумевшей вовремя подать апелляцию на упомянутое решение первой инстанции, мораторий на оплату электроэнергии в ближайшее время будет снят.

Возврат к расчетам за электроэнергию с энергогенерацией, находящейся на неподконтрольных территориях, будет обходиться стране в 700–800 млн. грн. ежемесячно. Но все не так просто. Ведь с помощью финансовой блокады Киев рассчитывал подтолкнуть неконтролируемые территории к началу поиска компромисса, которым могла бы стать бартерная схема «электричество в обмен на уголь». Но в нынешних условиях это уже трудноисполнимо.

Тем не менее из этой ситуации Ринат Леонидович может извлечь недюжинные дивиденды, ведь, добившись выгодных ему судебных вердиктов, он сыграл на стороне непризнанных республик. А значит, они могут согласиться, чтобы олигарх стал посредником во взаимоотношениях Киева и предприятий из зоны АТО.

Информация о материале

Опубликовано: 23 апреля 2015

Пенсионная система в Украине фактически потерпела крах. Нет, ее остатки пока функционируют, агонизируя увеличением дотаций из государственного бюджета, но можно констатировать конец концепта солидарной системы, берущей начало еще от модели Бисмарка. Подтверждением метастазов стали игрища правительства с разными ставками единого социального налога, что разрушает самый главный принцип пенсионного обеспечения — пенсия должна быть заработана.

Ради справедливости следует отметить, что правительство Яценюка не первое, приобщившееся к процессу разрушения. Само решение объединить различные фонды в один налог по примеру России (что и неудивительно, ведь наши правительственные чиновники других языков, кроме русского, в основном не знают) уже определило путь к уничтожению пенсионной системы — пенсионные отчисления перестали восприниматься как отложенные средства на время стариковской немощи, а перешли в разряд очередной фискальной нагрузки. Сначала в понимании бизнеса, потом — и членов правительства, которые в силу веса своего государственного величия не обязаны учить теорию.

А теория пенсионного страхования формируется на следующих постулатах:

— объем расходов человека на содержание его в старости соответствует отложенным им средствам на эти цели;

— в юном или среднем возрасте люди не склонны добровольно заботиться о своей пенсии, поэтому об этом должно побеспокоиться государство через определенные инструменты принуждения;

— средства, отложенные к старости, должны, по крайней мере, сохранить свою стоимость на момент их изъятия из потребления;

— страховой случай, как это ни цинично, всегда наступает, но в разное время, что обусловливает проведение актуарных расчетов, как и при обычном страховании;

— Пенсионный фонд должен быть сбалансированный;

— христианские ценности, такие, как обязанность детей заботиться о престарелых родителях, к сожалению, перестали быть доминантой в современном динамичном мире;

— размер пенсии должен обеспечивать физиологические потребности человека.

Эти аксиомы налагаются на требования организации демократического общества, одна из которых касается всеобщего избирательного права. Пенсионеры исправно ходят на выборы и, как правило, склонны голосовать за те партии, которые обещают высокие пенсии, даже если они не заработаны. Это особенно проявилось после 2007 г., когда расходы Пенсионного фонда начали резко расти, и размер пенсий перестал коррелировать с вкладом человека в Пенсионный фонд.

Бизнес отреагировал очень быстро: аргументация выплаты части заработной платы в «конвертах» пополнилась еще одним тезисом — пенсия все равно будет одинаковой, на политически определенном уровне, и для добросовестных работников, за которых предприятие исправно платит установленный размер взноса, и для самозанятых, которые ничего не платят, и для плательщиков единого налога, размер взносов которых установлен на смехотворном, опять же, политически определенном уровне.

А поскольку объем взносов начал падать, государственный бюджет резко увеличил дотирование Пенсионного фонда. До уровня, который угрожает уже банкротством не только самого социального фонда, а в целом системы публичных финансов. Если в 2000 г. доля ВВП, направлявшаяся на пенсионное обеспечение, составляла 8%, то сейчас — 16%. И это при одинаковой ставке отчислений в Пенсионный фонд. С учетом чисто фискальной нагрузки объем ресурсов, изъятых из национального продукта для общественных нужд, превышает 45%, что, возможно, и хорошо для стабильных обществ с сильной и национально ориентированной экономикой, но неприемлемо для Украины, страдающей от оттока инвестиций.

Постоянное увеличение дотаций в Пенсионный фонд объективно обостряет необходимость реформирования пенсионной системы, но, похоже, не является приоритетом для политической элиты. В списке реформ, запланированных администрацией президента, ее нет. Правительство также стыдливо замалчивает наличие проблемы. Правда, профильный министр не настаивает на автоматической индексации пенсий, хотя и повторяет вслед за руководителем правительства, что увеличения пенсионного возраста по требованию «заклятого друга» МВФ не будет. Частично пенсионную нагрузку из бюджета сняли путем запрета работающим пенсионерам получать и зарплату, и пенсию, но говорить о комплексном реформировании системы политикам не с руки — перманентные выборы и более 11 млн добросовестных избирателей.

Но, учитывая неутешительные демографические прогнозы, решение все же придется принимать, и чем скорее, тем лучше. С бременем начисления на зарплату в социальные фонды около 40% можно и не дождаться улучшения экономической ситуации, ведь для вывода зарплат из «тени» нет никакого экономического стимула.

Источники формирования пенсии следующие: государственный бюджет, государственный Пенсионный фонд, частные накопительные фонды обязательного страхования, фонды добровольного страхования. Последнее, с учетом небольших объемов и корпоративного характера, не принимаем во внимание. Государственный бюджет должен был бы зафиксировать минимальный объем пенсии, обязательный для всех людей преклонного возраста. Если взять социально еще приемлемый — 1300 грн, то для обеспечения таких пенсий необходимо свыше 170 млрд грн, что уже сравнимо с общим объемом Пенсионного фонда и более чем вдвое превышает нынешний размер дотации ему. Для дифференциации пенсий исходя из принципа справедливости фактически не остается средств. Если речь не идет об увеличении уровня налогообложения, например, по налогу на доходы физических лиц более чем вдвое, чего экономика уже точно не выдержит.

Накопительная система довольно привлекательная, если принимать во внимание дополнительный ресурс в экономику, но является рискованной в долгосрочной перспективе, особенно для экономики, очень чувствительной к изменениям мировой конъюнктуры. Кроме этого, переносить риски деятельности частных накопительных фондов на пенсионеров допустимо, если подушка безопасности в виде базовой государственной такова, что поможет выжить в случае краха этих фондов. Также следует учитывать серьезный кассовый разрыв для финансирования пенсий нынешним пенсионерам, который возникает при запуске накопительной системы и который сейчас нечем заполнить.

Остается солидарная система, обеспечивающая ныне львиную долю пенсионных выплат. Система непрозрачная, с огромным количеством специальных ведомственных пенсий. Но при всех ее недостатках есть признаки того, что ее рано хоронить. Прежде всего, есть хоть и слабая, но корреляция вклада человека в функционирование Пенсионного фонда и размера пенсии. Беспрерывность выплат пенсий за счет вкладов работающих обеспечивает социальную стабильность. Опять же, существует большое давление отраслевых лоббистов, прежде всего силовых, ради сохранения существующих привилегий. Поэтому резких движений в реформировании этой системы ожидать трудно.

Между тем следует рассмотреть постепенный переход от чисто солидарной к солидарно-учетной, или как ее называют в Швеции, условно накопительной системе. Суть ее заключается в том, что ежегодно рассчитывается индекс вклада человека в Пенсионный фонд как показатель отчислений в фонд к уровню цен или средней зарплате по стране. Последний параметр статистически более корректен, а политически — более приемлем. Сумма этих индексов за период активной жизни человека составляет исходный индекс, который делится на прогнозируемое количество лет проживания на пенсии и является персональным пожизненным коэффициентом. Размер пенсии равняется произведению этого коэффициента на среднюю зарплату по стране за прошлый год. Справедливость этого подхода заключается в том, что учитывается не просто стаж работы, а именно реальные вклады в Пенсионный фонд. При этом отслеживается инфляция, которая большей частью коррелирует со средней зарплатой.

Особенности профессии можно учитывать как размером оплаты труда, так и ставкой отчислений в Пенсионный фонд. Последнее касается профессий, где изнашиваемость человеческого организма объективно выше, поэтому выход на пенсию в относительно молодом возрасте оправдан. Это профессии по так называемой горячей сетке — металлурги, шахтеры. Также профессиональные спортсмены, военные, которые с учетом требования к физическому состоянию вынуждены оставлять это занятие в относительно молодом возрасте. Следует также сделать дифференцированную шкалу таких отчислений и для государственных служащих в зависимости от стрессовых нагрузок и коррупционных соблазнов, связанных с должностями. Это позволит уже в 45–50 лет, имея необходимый профессиональный стаж, выходить на пенсию, которая довольно высока и при этом реально заработана, а не обусловлена последним местом работы, как это сейчас есть, например, у госслужащих. Эта система даст возможность избавиться от всех ведомственных пенсионных систем, поскольку привязка будет только к одному параметру — реальным выплатам в Пенсионный фонд.

Почему эта довольно простая система не была введена раньше. Для ее функционирования нужно обрабатывать огромный массив данных, что стало возможно с развитием информационных технологий. С 2000 г. Пенсионный фонд ведет учет всех пенсионных выплат, где бы они ни осуществлялись. Но эта информация сейчас только частично применяется при расчете пенсии. А должны браться все выплаты, а не за последние пять лет. Для расчета ежегодных индексов за годы работы до 2000-го надо брать данные средних отчислений в те годы в Пенсионный фонд, исходя из отраслевых норм, опять же, привязывая к средней в то время заработной плате. Если организовать широкую разъяснительную кампанию, то каждый человек заранее может рассчитывать свою будущую пенсию, исходя из ежегодных индексов. Правда, в этом кроется большой недостаток с точки зрения политиков — система становится слишком прозрачной. То есть невозможно будет манипулировать с пенсионным вопросом, мобилизуя электорат повышением пенсии — математическая формула не будет давать политических люфтов.

Как и постоянное муссирование темы пенсионного возраста. Актуальность этого вопроса резко упадет — человек сможет выходить на пенсию тогда, когда ее расчетный уровень поднимется выше социально допустимого уровня бедности. А до этого выплат из фонда не будет. Разве что достигнет возраста, когда физиологически не сможет работать. В этом случае ему будут платить заработанную пенсию и дополнительно социальную помощь к общему размеру прожиточного минимума. Причем такие выплаты тоже должны быть дифференцированными, чтобы не поощрять иждивенчество. То есть учитывать условия проживания, наличие детей или опекунов, которым должно отойти наследство. Жестко, но приемлемо для общества.

Конечно, политики попробуют «раскачать ситуацию», обещая поднимать социально допустимый уровень бедности. Но при этом увеличивается и средний возраст, при котором будут выходить на пенсию. А это непопулярное явление для популистов.

Привязка к средней зарплате при расчете как исходного коэффициента, так и ежегодного размера пенсии позволит удерживать фактическое соотношение поступлений в фонд и выплат из него. Также система реагирует на изменение демографического положения путем учета показателя среднего времени проживания на пенсии. Следовательно, она останется устойчивой не только к политическим ударам, но и к кризисным явлениям.

Теоретически предложенная система априори профицитная. Ведь четверть работников не доживают до пенсии, но пополняют страховой фонд. Сэкономленные средства следует тратить на обслуживание деятельности самого фонда, перечислений в Государственный бюджет для выплат социальной помощи тем людям, которые не заработали пенсию, но достигли преклонного возраста. Остальные средства могут быть использованы для выплат бонусных надбавок к пенсии или формирования резервного фонда на случай резкого ухудшения экономической ситуации.

Отдельно стоит вопрос учета гендерных особенностей. Объективно женщина живет дольше мужчины, а в политическом смысле социум положительно воспринимает ее более ранний выход на пенсию по сравнению с мужчиной. Но тогда и размер ее пенсии, рассчитанный по условно накопительной системе, существенно ниже. Одним из способов выравнивания этой ситуации является учет в актуарных расчетах одинакового времени нахождения на пенсии, хотя объективно это не так. Другая мера — повышенные отчисления в пенсионный фонд во время ухода за ребенком, которые должны отчисляться из социальных выплат по этой программе. Таким образом, будет стимулироваться и рождаемость.

Ставка отчислений зависит от коэффициента замещения, т.е. соотношения пенсионных выплат и заработной платы на время выхода на пенсию. Считается социально приемлемым удержание этого коэффициента на уровне 0,6, что обусловливает установление коэффициента отчислений в размере 0,32 от заработной платы. Такая же математика должна применяться и относительно плательщиков единого налога. Для категорий, где единый налог привязан к валовому доходу, такие отчисления также должны составлять около 8% от дохода. Для плательщиков фиксированного размера единого налога выплаты в Пенсионный фонд тоже должны быть фиксированными. Наконец, самозанятые лица могут перечислять и более крупные суммы от разовых доходов, ведь «бешеные деньги» быстротечны, в то время как вложения на индивидуальные учетные счета обеспечивают сохранение стоимости средств надежнее, чем депозит в банке, который может и обанкротиться.

Предложенная система может быть введена довольно быстро и без значительных потрясений. Самым тяжелым с точки зрения психологического восприятия будет переход от системы начислений на заработную плату к системе удержания пенсионных взносов с зарплаты работодателями как налоговыми агентами. Ведь при этом зарплаты номинально вырастут на треть, но выплаты «на руки» останутся такими же. Но это необходимый шаг, меняющий отношение работодателей и работников к таким взносам — они перестают быть фискальными.

На переходном периоде уже начисленные пенсии не могут снижаться, но расчет исходных коэффициентов надо осуществлять в случае индивидуального обращения пенсионера. С увеличением средней зарплаты начисленная по новой системе пенсия может стать выше.

Интересно, что реформирование солидарной части пенсионного законодательства не конкурирует с накопительной, а дополняет ее. Ведь требование жесткого учета всех вкладов в накопительный фонд синхронно с такими же условиями к условно накопительной системе. Поэтому они обе могут запускаться одновременно.

Пенсионное законодательство призвано быть самым консервативным — планирование и прогнозирование должны вестись на десятилетия. Но оно должно быть и максимально понятным и честным относительно людей. Ведь это укрепляет доверие к действиям власти в целом.

Информация о материале

Опубликовано: 23 апреля 2015

Не договорились. Так комментировали в неформальных разговорах депутаты результаты работы комиссии по расследованию фактов нарушений в ГФС. По итогам расследования глава ГФС Игорь Билоус подал в отставку, а его заместители были уволены распоряжением Кабинета министров. Комиссию возглавлял министр экономического развития и торговли Айварас Абромавичус. Ее выводы имели рекомендационный характер. Ни Абромавичус, ни члены комиссии ничего решали.

По информации источников ЭП, основная линия переговоров о будущем руководства ГФС велась с Администрацией президента. При этом судьба Билоуса до последнего момента оставалась под вопросом.

Во время работы комиссии подследственные вели себя по-разному.

На каком-то этапе появилась информация, что Владимир Хоменко может оспорить отчет комиссии в суде.

Анатолий Макаренко готовился к публичной конференции и писал критические посты в Фейсбуке.

Билоус позиционировал себя наименее виноватым и на публике занял позицию «это все они». В каком-то роде у него на это были основания. Как ранее писала ЭП, претензий к нему было меньше всего.

После окончания расследования со стороны ГПУ ожидался шквал разбирательств по предъявленным комиссии фактам нарушений.

Что в итоге? Ничего. Выводы комиссии до сих пор не опубликованы. О разбирательствах со стороны ГПУ новостей нет. Сами подследственные «залегли на дно». Никто ничего не оспаривает и не критикует.

Со СМИ общаться не спешат. С просьбой изложить свой взгляд на произошедшие события ЭП обратилась ко всем троим. Хоменко и Макаренко общение с журналистами решили отложить на потом. Их профессиональные планы тоже пока непонятны.

Билоус согласился встретиться.

Вокруг его персоны уже витают определенные слухи. Например, в парламентском комитете по вопросам налоговой и таможенной политики не исключают, что он может занять место руководителя Государственной финансовой инспекции или Счетной палаты.

Еще одна порция разговоров связана с тем, что Билоус рассматривается в качестве потенциального руководителя Фонда госимущества.

Во время беседы с экс-главой ГФС не чувствуется, что он экс. Билоус обладает информацией и рассказывает больше, чем и. о. руководитель госслужбы Максим Мокляк.

В разговоре он крайне осторожен в высказываниях. Избегает конкретных оценок, особенно в отношении Администрации президента и министра финансов Натальи Яресько.

- Минфин обнародовал списокучастников конкурса на должность главы ГФС. Там 66 человек. Как вы оцениваете этот процесс?

- Список претендентов довольно внушительный. Сформирован long-list. Следующие этап - формирование short-list. Министр финансов Наталка Яресько хочет лично участвовать в отборе главы ГФС. До 20 апреля она в отъезде, занимается переговорами о реструктуризации госдолга.

- За исключением депутатов профильного комитета и экс-замминистра финансов Дениса Фудашкина, большинство этих людей имеют отдаленное отношение к фискальной политике. Кому будет легче всего справиться с управлением ГФС?

- ГФС - это большой корабль. Люди, которые подают заявки на участие в конкурсе, почему-то думают, что легко смогут им управлять. Поверьте, это ложные ощущения.

На мой взгляд, ГФС должен возглавить профессиональный менеджер с финансовым или экономическим образованием. Не обязательно кадровый налоговик или таможенник. Они не смогут изменить систему, в которой выросли, а систему надо менять.

Первоочередная задача нового руководителя - формирование профессиональной команды. У нас есть определенные наработки, и я готов ими поделиться.

- То есть Игорь Уманский или Александр Шлапак не подходят?

- Эти люди знают, что такое бюджет. Но знать бюджет и администрировать налоги и сборы, управляя 60-тысячным коллективом, - это, мягко говоря, немного разные вещи.

- А как насчет нынешнего и. о. Максима Мокляка?

- Максим Мокляк - член моей команды. Он хороший специалист. Максим подал документы, как и многие другие. В ГФС очень важно работать в команде с единомышленниками. Если новый руководитель не сможет создать команду, то вряд ли стоит ожидать серьезных результатов.

- Народные депутаты заявили, что с подачи Мокляка массово назначаются начальники районных и городских налоговых инспекций в Запорожской, Львовской и Харьковской областях. Почему это делается сейчас?

- Он как раз мало назначает. Я бы хотел, чтоб он заполнил большее количество вакантных мест. К тому же, позиция правительства в том, чтобы до назначения полноценного главы ГФС не назначать кого-либо на должности Хоменко и Макаренко.

Глава появится уже очень скоро. И назначать сейчас исполняющих обязанностей кураторов таможни и налоговой милиции нет смысла.

- Говорят, вы расставляете своих людей на уровне регионов, чтобы сохранить влияние над коррупционными схемами.

- Это неправда. У нас было 54 вакансии, которые нужно было заполнить на уровне районов. Процесс этих назначений давно готовился.

- Вы подали в отставку с должности главы ГФС, но за вами все еще закреплена должность главы ликвидационной комиссии Миндоходов. Что вы делаете в качестве главы этой комиссии?

- Люстрация проходит поэтапно - сегодня мы люстрируем и проверяем специалистов одного уровня, через месяц - другого. Каждый день мне приходит пачка документов, которые нужно подписать.

Там еще много работы. Параллельно с юридическими процедурами по министерству идет ликвидация Государственной налоговой службы, которая существовала еще до Миндоходов.

- Что мешает завершить ликвидацию?

- Нежелание людей увольняться. Многие сопротивляются и не подписывают заявления. Часть считает, что их увольняют беспочвенно.

Есть и те, кто надеется, что законодательство о люстрации будет изменено, и они под него не подпадут. Третьи идут в суд. По статистике, 70% фигурантов люстрационных дел идут в суд в надежде восстановиться, когда изменят закон.

- Комиссия по расследованию фактов злоупотреблений в ГФС, которую возглавлял Абромавичус, работала в режиме строгой секретности. На каком-то этапе расследование было продлено. При этом выводы комиссии до сих пор не обнародованы. Почему?

- Действительно, расследование затянули. Я предоставил все документы, которые им были нужны. Многие выводы были сделаны на основании жалоб бизнеса и депутатов. У меня этого протокола нет. Он есть у Айвараса Абромавичуса и премьер-министра Арсения Яценюка.

Я ознакомился с выводами комиссии: 80% замечаний касаются моих заместителей.

- Почему это все вообще произошло? Зачем нужно было проводить расследование в такой форме?

- Расследование инициировал Кабмин. Одна из причин - недоверие к работе ГФС. Это не первая проверка. За полгода правительство инициировало четыре проверки, которые не выявили нарушений.

- По информации источников ЭП, изначально выводы комиссии были следующими: уволить заместителей, но вас оставить в должности. Как минимум, для завершения реформы ГФС. Почему вы решили написать заявление об отставке?

- В сложившейся ситуации я счел правильным отказаться от должности. Никаких политических или профессиональных мотивов в моем решении нет. ГФС и я не имели достаточно поддержки со стороны правительства.

Не было доверия, и начало служебного расследования стало кульминацией этого недоверия. В таких условиях очень тяжело получать позитивные результаты. Я понял, что плодотворной работы не будет.

- По слухам, решение о том, будет ли руководство ГФС работать, принималось в АП. Говорят, вокруг вашей фамилии разгорелись бурные дискуссии, и вопрос до последнего не мог решиться.

- Это не более чем слухи. Мое решение принималось лично мной.

- Говорят, в АП была встреча с Ниной Южанинойи Игорем Кононенко. Состоялся разговор о коррупционных схемах в ГФС. После этого было решено уволить всех троих, но в итоге вам дали возможность уйти красиво и написать заявление об отставке.

- Не было такой встречи.

- Вашим основным защитником и лоббистом в АП называют заместителя ее главы Андрея Таранова.

- Мы с Андреем знакомы еще по работе в «Ренессанс капитале».

В марте 2014 года он с нами пришел в ГФС, был моим советником. Я никогда не скрывал, что рекомендовал его на должность куратора налоговой милиции. Однако было принято другое решение - назначили Хоменко. Андрей ушел в АП, где занимается военными вопросами.

- Вы общались с Арсением Яценюком во время расследования?

- Нет.

- Почему?

- У нас не получилось.

- Что это означает? Вы пытались выйти с ним на связь?

- Пытался. Он не стал со мной разговаривать. Галина, одна из причин моего ухода в том, что я не почувствовал поддержки правительства.

- Бизнес опасался, что уход всего руководства ГФС затормозит начатые в госслужбе изменения. Что, по вашим прогнозам, будет с реформой ГФС и другими намеченными на этот год планами?

- Новому руководителю не придется выдумывать велосипед. Мы оставили хорошую базу, все наработки. Есть поддержка этих инициатив со стороны МВФ. Главное - продолжить начатое.

- В чем заключалась предложенная вами реформа ГФС?

- Трехуровневая система органов превращается в двухуровневую. Остается центральный уровень и региональный. Идея в том, чтобы сократить количество юридических лиц до минимума и централизовать многие функции, которые генерируют экстра-расходы.

В бизнесе это простая оптимизация издержек и повышения отдачи. В результате укрупнения количество инспекций сократилось бы процентов на двадцать. Около 10 тыс. человек пришлось бы сократить. Конечно, это не самый популярный шаг.

Потом можно было пойти дальше. Например, продать недвижимость и взять ее обратно в аренду. Это то, что на Западе сделали давно.

Сейчас ГФС - это налоги, таможня, милиция. Мы видели структуру госслужбы по-другому. Семь заместителей главы ГФС курируют семь разных направлений-офисов.

Первый офис занимается налогами физлиц, второй - юрлиц.

Далее следует офис по вопросам взыскания задолженности, аудита. Сюда же относятся функции демилитаризованной налоговой милиции и таможни по борьбе с контрабандой. Из аудита мы хотели выделить такое направление как предварительный риск-менеджмент.

Другие направления - по вопросам кадровой политики, методологической и законотворческой работы, IT, финансов.

Руководитель ГФС и его заместители назначаются на контрактной основе на определенный срок. Например, два года.

ГФС подчиняется Министерству финансов. Все это сопровождается большой автоматизацией процессов и электронизацией сервисов. В 2015 году можно было бы сделать огромную часть работы.

- Сложно представить, насколько бурными у вас были споры с Макаренко, который является сторонником независимой таможни.

- Макаренко был против. Рассматривался вариант временного вынесения таможни в отдельный офис. Спустя год можно было разбросать ее функции по другим офисам.

Идея в том, чтобы таможенное ценообразование и оформление было отдельно от группы по борьбе с контрабандой.

- А как эту реформу воспринял Хоменко?

- Никак. Он же хочет создать за пределами ГФС Службу финансовых расследований. Эта модель не предполагает создание СФР.

- Как на реформу отреагировал МВФ?

- МВФ ее поддержал. Более того, фонд даже готов помочь в привлечении финансирования на автоматизацию процессов.

- А что сказал Минфин?

- Минфин считает эту реформу сложной, поскольку она кардинально меняет структуру ГФС. Говорит, она будет очень затратной, а у нас мало времени и денег.

Он предлагает повременить и подумать над тем, чтоб сделать из ГФС два департамента в структуре министерства: по вопросам налоговой и таможенной политики соответственно.

- Ваша реформа предполагала возврат ГФС права законодательной инициативы?

- Нет. Зачем? Задача ГФС - реализовывать фискальную политику, а не придумывать ее.

- Каков ваш прогноз относительно выполнения доходной части бюджета по налоговым и таможенным поступлениям в 2015 году?

- Если не будет обострения в зоне АТО или каких-то общественных потрясений, то поступления будут соответствовать плану, а, может, и превысят его. По итогам первого квартала мы собрали на 55,4% больше доходов по сравнению с аналогичным периодом 2014 года.

В том числе НДС - на 4,7 млрд грн или 32%, налога на прибыль - на 1,5 млрд грн или 11%, акциза - более чем на 60%. При этом в марте 2015 года переплаты сократились на 2,9 млрд грн или 6,8%.

- Однако рост налоговых поступлений произошел благодаря 45-процентной инфляции и девальвации. В этом нет вашей заслуги.

- Послушайте, мы ищем способ или причину? Все разговоры, что это «благодаря инфляции и девальвации» - безосновательны. Главная причина - это детенизация, которую мы проводили все это время, и те изменения и новшества, которые нам удалось внедрить.

Введенные в начале 2015 года изменения в упрощенную систему налогообложения уже приносят результаты. За январь-февраль эти поступления выросли на 25% в сравнении с аналогичным периодом 2014 года. Это притом, что ставки были снижены в полтора-два раза.

Кто бы что ни говорил, я считаю, что мы сделали немало.Понимаете, бизнес, который хотел закрыться, уже закрылся и налогов не платит.

Остался бизнес, который продолжает свою работу и продолжит платить налоги. Риски - это «Укрнафта» и «Нафтогаз». «Укрнафта» как не хотела платить налоги в 2014 году, так и не платит их в этом.

- Сколько она не заплатила в 2015 году?

- Около 2,5 млрд грн ренты на 1 апреля.

- На днях Мокляк констатировал рост поступлений в госбюджет от НДС. Однако заявляемые к возмещению суммы также растут и превышают роспись. Это проблема для бюджета, поскольку может возникнуть необходимость его пересмотра в сторону увеличения плана по возмещению. Насколько это превышение большое?

- Заявленная к возмещению сумма НДС всегда превышала роспись. При этом возмещение всегда осуществлялось только в ее рамках. Ситуацию усугубляло и традиционное наличие долга со стороны государства.

Долг этот большой. На март 2015 года - 19 млрд грн. В марте мы возместили долги за предыдущие периоды, с 2006 года по октябрь 2014 года, на 1,3 млрд грн. На самом деле, мы могли возмещать больше.

- За счет чего?

- За счет превышения плана по доходам. Эти средства можно было отправить на возмещение НДС или возврат переплат по налогу на прибыль. На это нужно согласие Минфина. Минфин его не давал.

- Почему?

- Вы видите, какую сумму они собрали на едином казначейском счету? В начале апреля на нем было 26,7 млрд грн. Такой суммы там не было с декабря 2005 года. Зато теперь можно похвастаться тем, что государство в состоянии выполнять свои обязательства.

- Еще один разрыв в бюджете может получиться из-за провала »компромиссной кампании». Из планируемых 3 млрд грн в бюджет перечислено всего 300 млн грн. Почему «компромисс» не сработал?

- Основной фактор - недоверие или слабое доверие к власти.

Кроме того, было много других причин: расследование комиссии МЭРТ, не самое дружественное поведение налоговой милиции, которая запугивала бизнес. Как только началось расследования по нашей работе, очень многие компании отозвали заявки.

Еще одна причина, по которой компромисс не сработал на пополнение бюджета, - не решена проблема с госкомпаниями. Возьмите «Укрспирт». Проверяли его очень тщательно. ГФС выставила один штраф на 300 млн грн, второй - на 900 млн грн. И что? И ничего. Денег у него нет.

К ответственности нужно привлекать первых лиц госкомпаний.

- Почему были отозваны заявки?

- Запуск «налогового компромисса» курировал я: заверял, убеждал. А с началом расследования бизнес просто взорвался недоверием.

Я инициировал «компромисс» еще в апреле 2014 года. Считаю, что если бы нам предоставили возможность провести его в мае-июне 2014 года, его результаты по поступлениям были бы в десятки раз больше.

- Оглядываясь назад: игра стоила свеч? Нужно было это затевать?

- Да, стоила. Это был тест для бизнеса и проверка СБУ, ГФС, Генпрокуратуры на возможность сотрудничества.

- Насколько сильным будет шквал проверок после окончания действия закона о «налоговом компромиссе»?

- Сначала завершатся все процедуры, связанные с «компромиссом». После этого будет составлена база данных компаний, которые «обелились». Тех, кто этого не сделал, проверит ГФС, а госпредприятия, я считаю, должна будет проверить Генпрокуратура.

Информация о материале

Опубликовано: 23 апреля 2015

Новые изменения в Налоговый кодекс, которые вступили в силу с 1 января 2015 г., обязали всех субъектов предпринимательской деятельности устанавливать фискальные аппараты. В первую очередь это коснулось предпринимателей III группы, находящихся на едином налоге. А с июля 2015 г. и те плательщики единого налога, которые относятся ко II группе, тоже в обязательном порядке вынуждены будут устанавливать у себя фискальные аппараты. Рассмотрим подробнее изменения в Налоговый кодекс и Закон Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее – Закон об РРО), внесенные Законом №71-VIII от 28.12.2014. Отметим, что последним Законом внесены изменения в ряд статей Закона Украины от 06.07.1995 №265/95-ВР.

Коснется в первую очередь

Верховная Рада Украины решила, что с 1 января 2015 г. фискальные аппараты обязательны для владельцев интернет-магазинов, упомянутых выше предпринимателей III и II групп, лиц, которые занимаются платежными системами и платежными агентами или другими сервисами, предназначенными для передачи денег. Закон обязал перечисленные категории предпринимателей проводить расчетные операции на полную сумму покупки или оказания услуги через зарегистрированные и опломбированные в установленном порядке РРО, обязательно распечатывать документ, подтверждающий проведение расчетной операции, или же использовать расчетные книжки, если это позволяет Закон. Также в ст. 3 Закона «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» предусмотрено, что предприниматель обязан обеспечивать целостность пломб на РРО, следить за тем, чтобы в его конструкцию и программное обеспечение не вносились неустановленные законом изменения.

Для тех, кто фискальные аппараты не использует, законом установлена обязанность проводить расчеты с покупателями исключительно с использованием книги учета расчетных операций. Исключение – случаи, когда расчет ведется через электронные системы принятия ставок, которые контролируются в реальном времени казначейскими органами. Причем предприниматель обязан сохранять все расчетные книги в течение 3 лет после их окончания.

И это еще не все, к чему обязывает предпринимателей ст. 3 Закона о РРО – теперь они обязаны подавать в налоговое управление отчеты по всем операциям, проведенным с использованием РРО или расчетных книг. Помимо ежемесячных отчетов в налоговую службу, предприниматели должны подавать еще и копии расчетных документов и фискальных отчетных чеков, которые содержаться в электронной памяти РРО. Отдельно нужно подавать информацию о наличных и безналичных расчетах.

Каждый отчетный распечатанный чек предприниматель обязан хранить в книге учета расчетных операций, и такой учет необходимо проводить каждый день.

П. 12 ст. 3 Закона о РРО обязывает продавца вести учет товаров, находящихся на складе, и продавать только те товары, которые есть в этом учетном реестре. Из этого правила есть исключение, но оно касается только тех, кто учет товаров вести не обязан. К таким предпринимателям можно отнести лиц, которые осуществляют торговлю, например, с лотков.

Помимо всего прочего, обслуживание и ремонт РРО – тоже обязанность предпринимателя.

Что стоит за цифрами и сухими определениями

Упомянутый выше закон затронет более 300 тыс. предпринимателей. В основном это представители малого бизнеса, оборот у них небольшой. За полгода или год они должны купить РРО, установить его, заключить договор на обслуживание с определенной организацией, подключить фискальный регистратор к системе и начать его использовать. При этом само использование фискального регистратора вносит целый ряд дополнительных формальностей, которые предприниматель должен выполнять, чтобы не попасть под штрафные санкции.

Экономическая целесообразность этого нововведения взывает сомнения, но сейчас не о ней. В данный момент актуален вопрос, как это нововведение отразится не только на самих предпринимателях, но и на конечном потребителе товаров или услуг. Не вызовет ли повсеместное использование РРО рост цен на товары и услуги? А основания для этого есть.

Немного расчетов. Средний кассовый аппарат обойдется предпринимателю в сумму от 500 грн. В зависимости от типа РРО, его ежемесячное обслуживание будет стоить, как минимум, несколько сотен гривен, если не брать в расчет другие сопутствующие факторы. Напомним также, что Закон о РРО обязал предпринимателей следить за исправностью кассовых аппаратов и в случае неполадок обращаться в соответствующие сервисные центры. Их услуги тоже обойдутся не меньше, чем в 500 грн за визит.

Таким образом, при самых минимальных затратах обслуживание кассовых и фискальных аппаратов будет обходиться малому и среднему бизнесу в миллионы гривен ежемесячно. Повторимся, что экономическая целесообразность такого контроля вызывает ряд вопросов. Равно как и введение дополнительной ежедневной отчетности за все проведенные за день расчетные операции. Не замедлит ли это работу малого и среднего бизнеса? Не скажется ли на повышении цен на товары и услуги?

Кому платить

В этих нововведениях есть еще один «подводный камень»: кому представители малого и среднего бизнеса будут платить за установку и сервисное обслуживание кассовых или фискальных аппаратов? Единых требований к фирмам, которые будут заниматься их установкой и обслуживанием, сегодня нет. Свои услуги по установке, регистрации и обслуживанию РРО уже продвигают довольно много компаний. Некоторые даже предлагают приобрести регистраторы у них. На основании каких документов проводится такая деятельность, они не озвучивают. Возникает вопрос: как при такой системе отбора фирм, которые должны будут обслуживать кассовые аппараты, обеспечить полный и прозрачный контроль над малым и средним бизнесом?

Ответ на этот вопрос не радует. При отсутствии четких критериев к фирме-установщику кассовых аппаратов уровень коррупции будет расти. При этом налоговые органы так и не смогут обеспечить полный контроль над малым и средним бизнесом, а уровень доверия предпринимателей к государству еще более снизится. Да и потребитель ничего не выиграет, ведь такое нововведение, как уже упоминалось, значительно скажется на повышении цен.

Спасительные изменения

Изложенные выше вопросы и возражения по возможности были учтены в новом законопроекте №1088 авторства народных депутатов Оксаны Продан, Андрея Антонищака и др., который 18 марта был принят парламентом за основу. Этот законопроект предполагает отменить ежедневную распечатку расчетных чеков, а также освободить предпринимателей от необходимости хранить эти чеки в расчетных книгах, если расчетная лента представлена в электронном виде.

Безусловно, это значительный прогресс по сравнению с уже действующим законом – такое нововведение значительно упростит работу и самих предпринимателей, и работников налоговых управлений.

Следующий полезный шаг – урегулирование взаимоотношений между предпринимателем и службой, устанавливающей и обслуживающей кассовые аппараты. В названном законопроекте еще нет четких требований к фирмам, которые хотят этим заниматься, но уже появилась статья, которая предусматривает ответственность лиц, которые устанавливали РРО и с которыми заключен договор на его обслуживание. В частности, ст. 17-1устанавливает для фирмы, которая занимается установкой и обслуживанием РРО, санкции за предоставление некачественного товара и/или оказание некачественного сервисного обслуживания.

Значительно облегчит жизнь малому и среднему бизнесу и содержащееся в законопроекте предложение убрать из текста закона обязательное указание о регистрации товара.

И последнее, но от этого не менее важное изменение – запрет требовать удостоверение личности при купле-продаже иностранной валюты.

Учитывая, что законопроект №1088 готовится ко второму чтению, есть все основания надеяться, что в скором времени вопрос обязательной установки и обслуживания кассовых и фискальных аппаратов будет решен без ущерба для малого и среднего бизнеса. В случае, если предложенные этим документом изменения в действующий закон будут приятны полностью, уровень расходов малого и среднего бизнеса на установку и эксплуатацию РРО может снизиться почти в 1,5 раза. А это, в свою очередь, скажется на возможном уровне повышения цен на товары и услуги, предоставляемые предпринимателями.

Информация о материале

Опубликовано: 22 апреля 2015