Статьи
У украинских олигархов сдают нервы. Вслед за охраной Игоря Коломойского, сорвавшейся защищать активы Привата, в Киев приехали гонцы Рината Ахметова, чтобы отстоять позиции ДТЭКа. Вооруженных людей сменили шахтеры. Но если действия Игоря Коломойского и по форме, и по сути были нервными спонтанными, Ринат Ахметов куда более системный, а последствия от реализации его планов могут поставить крест на реформе энергетического сектора.
У меня есть основания утверждать, что события последних дней в Киеве, а именно – забастовка шахтеров, съезд шахтерских профсоюзов, требования об отставке министра энергетики и атаки на правительство и президента якобы со стороны отрасли – это часть единого плана по защите интересов компаний Рината Ахметова на энергорынке. А если быть точнее, попытки бизнесмена приостановить любые действия по реформированию рынка электроэнергии и сохранения статус-кво монополиста.
В моем распоряжении есть детальное описание всех мероприятий, которые планирует реализовать менеджмент компаний Рината Ахметова в ближайшие месяцы.
Этот документ был разработан директорами компании ДТЭК под руководством генерального директора компании Максима Тимченко.
Внутреннее название документа – «Крепость». Само его существование не является секретом – о нем уже давно говорят на рынке, его обсуждают эксперты и чиновники отраслевых госучреждений.
Документ состоит из четырех Модулей, описывающих стратегию по защите интересов ДТЭК и тактические шаги в период с января по май текущего года. Дедлайны некоторых мероприятий, приведенных в документе, запланированы на июль-август. Между тем, большая часть мероприятий уже должны быть выполнены.
План «Крепость» был принят на уровне правления компании, а за его реализацию отвечают девять директоров различных направлений и дочерних предприятий, входящих в состав ДТЭК.
Здесь я публикую только общее описание этого плана без указания фамилий и должностей лиц, причастных к его разработке (все они указаны в детальном плане).
Ниже, под документом я привел доступный анализ ситуации для тех, кто не обладает специальными знаниями в сфере энергетики, но хочет понять, что вообще происходит.
Я уже направил в Генеральную прокуратуру, СБУ и МВД соответствующие запросы с просьбой проверить причастность менеджмента компании ДТЭК к организации и финансированию отраслевых протестов, вмешательство в деятельность органов государственной власти, попытках оказания незаконного воздействия на чиновников с целью защиты коммерческих интересов.
Помимо этого, понимая, что под праведным предлогом борьбы с монополиями могут осуществляться попытки передела энергорынка, предлагаю Ринату Ахметову и компании ДТЭК предоставить общественности и правоохранительным органам всю имеющуюся у них информацию и документы, подтверждающие факт недобросовестной конкуренции или давления на менеджмент компании. В том числе, со стороны президента, премьер-министра, бизнесмена Константина Григоришина и главы Минтопэнерго Владимира Демчишина.
В случае, если менеджмент компании ДТЭК будет отрицать существование подобного документа, готов предоставить и опубликовать перечень всех лиц, ответственных за реализацию проекта «Крепость», а также более детальный план мероприятий, часть которых уже реализована. Помимо этого в ближайшее время я передам детальный план «Крепости» общественным организациям для анализа и подготовки ответных шагов.
О чем речь. Кратко
В целом монополия – это не зло, если она, во-первых, таковой признается, а во-вторых, контролируется.
Тот факт, что компания ДТЭК Рината Ахметова является абсолютным монополистом на рынке угля, необходимого для генерации электроэнергии, известен экспертам и чиновникам на протяжении многих лет.
Однако все эти годы компаниям господина Ахметова удавалось уходить от этого определения банальным назначением на ключевые должности лояльных менеджеров. В частности, главы Антимонопольного комитета (АМКУ) и НКРЕ (Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг).
Схема была простая. Манипулируя различными цифрами регулятор признавал, что на самом деле Ринат Ахметов контролирует не Х% рынка (угля, электроэнергии и т.п.), а Y%. Эти цифры передавались в АМКУ, деятельность компаний признавалась законной, и на этом вся антимонопольная активность государства заканчивалась.
Но если монополист долгое время не контролируется, рано ли поздно его главным инструментом коммуникации с обществом и государством становится шантаж.
В данном случае речь идет о рынке электроэнергетики. Уголь составляет примерно 70% в структуре себестоимости электроэнергии производимой тепловыми станциями. ДТЭК поставляет примерно 67% этого объема угля.
Таким образом, пользуясь своим монопольным положением, Ринат Ахметов может диктовать практическую любую цену на свою продукцию, влияя на конечную стоимость электроэнергии. Ситуация усугубляется еще и тем, что в течение последних 23-х лет государство вынуждено было дотировать убыточные шахты и покрывать потери производителей электроэнергии из государственного бюджета, то есть из нашего с вами кармана.
В минувшем году ДТЭК выставлял цену для своего угля в размере 1100 грн/тонна. По этой цене уголь входил в себестоимость электроэнергии, и исходя именно из этой цены устанавливались тарифы, в том числе на электроэнергию, которую производит ДТЭК.
В этом году компании Рината Ахметова заявили, что тот же уголь будет стоить 1500 грн/тонна. И поскольку ДТЭК монополист, отказаться от угля государство не может.
Теперь давайте посмотрим в структуру этой новой цены и выясним, что же случилось – почему возросла цена. Согласно отчетам самой компании, львиную долю надбавки составляют затраты на покрытие разницы курса валют при переоценке кредитного портфеля и собственно проценты по кредитам.
То есть, фактически, ДТЭК требует у государства учитывать свой уголь по завышенной цене, чтобы иметь средства для выплаты процентов по своим долларовым кредитам и компенсации роста курса доллара. Чтобы было понятнее: кредитный портфель ДТЭК составляет $3 млрд (!).
Иными словами, Ринат Ахметов вынуждает налогоплательщиков разделить с ним потери ДТЭКа из-за повышения курса валют и помочь выплатить проценты по кредиту. А чтобы «просьба» о помощи выглядела убедительней, в Киеве появляются шахтеры, бастующие против невыплаты зарплат и банкротства отрасли.
Но самое интересное в этой схеме то, что согласно данным самого ДТЭК, повышая себестоимость своего угля, компания не заложила на повышение зарплат шахтерам ни одной копейки. (Для понимания, с первого квартала 2014 года до первого квартала 2015 года ДТЭК увеличил себестоимость угля на 86%; зарплата шахтеров не менялась)
Еще раз. У Рината Ахметова большие валютные кредиты. Растет курс доллара. Он растет не только для ДТЭК, но и для шахтеров, которые добывают уголь на шахтах ДТЭК. Видя приближающийся дефолт, менеджеры господина Ахметова включают в себестоимость угля свои потери по кредитам и предъявляют государству новую цену, ни минуты не задумываясь о зарплатах шахтеров. А когда государство отказывается принять новую цену, ДТЭК выводит на улицу тысячи шахтеров, протестующих против банкротства отрасли и требующих отставки министра.
На данный момент Ринат Ахметов преследует две цели. Первая, краткосрочная, – выиграть время для реструктуризации долгов ДТЭК, в том числе за счет государства. Вторая, более важная – сохранить монопольное положение на энергорынке и не допустить пересмотра тарифообразования на энергоносители.
Главный враг Рината Ахметова – министр топлива и энергетики Владимир Демчишин. Я не берусь здесь защищать господина Демчишина или давать оценку его работе, это дело экспертов. Главная угроза, которая исходит от министра для компаний ДТЭК состоит в переоценке доли энергорынка, контролируемой Ринатом Ахметовым и, как следствие – возможное использование антимонопольного законодательства для принудительной реструктуризации монополии.
Как с этим бороться – в следующий раз. Пока давайте ждать реакции президента, премьера и правоохранительных органов.
- Информация о материале
Как известно, 25 апреля с. г. должны вступить в силу основные положения Закона Украины №1697-VII от 14.10.2014 «О прокуратуре». Однако, как отмечают эксперты, уже сегодня становится очевидным, что процесс создания новой системы органов прокуратуры не может быть запущен в отведенные для этого законодателем сроки. В подтверждение этих предположений в Верховной Раде Украины уже зарегистрированы несколько законопроектов, авторы которых предлагают перенести срок введения в действие положений названного закона. Последний из них зарегистрирован 3 апреля с. г. под №2550. Субъектами этой законодательной инициативы выступили народные депутаты Юрий Луценко, Степан Кубив и Василий Яницкий. В документе они определили реальную, по их мнению, дату начала запуска полноценной реформы прокуратуры – 1 января 2016 г.
Актуальность и необходимость реформы
Стоит отметить, что пресловутая реформа прокуратуры уже имеет многострадальную историю. Украина взяла на себя обязательства по осуществлению этой реформы еще в 1995 г., когда вступила в Совет Европы. Основным камнем преткновения был так называемый общий надзор, который звучал для европейцев как total control. И как бы законодатель ни пытался завуалировать его в действующем законодательстве, рекомендации Комитета министров Совета Европы были неумолимы – органы прокуратуры нужно лишить несвойственных им функций. В конце концов, одним из трех основных требований европейского сообщества для подписания Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом было принятие нового закона о прокуратуре, существенно меняющего ее статус.
В ноябре 2013 г. президентский законопроект №3541 о прокуратуре, получивший в целом положительные отзывы Венецианской комиссии, был принят в первом чтении. Затем понадобился почти год, чтобы он был принят во втором чтении и обрел статус закона. А за прошедшие с того времени почти полгода не было осуществлено ровным счетом никаких практических действий для того, чтобы с 25 апреля 2015 г. основные положения Закона «О прокуратуре» заработали, и была начата долгожданная и амбициозная по своему размаху реформа.
Первоначальная идея об изменении роли прокуратуры в механизме государства путем лишения ее определенных функций со временем трансформировалась и прибрела новый смысл. После Революции Достоинства остро встали вопросы о восстановлении доверия населения к органам власти. Были приняты законы «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», «Об очищении власти» и др. И предполагаемый набор кадров во вновь созданные органы прокуратуры на основании открытых и прозрачных конкурсных процедур начал рассматриваться экспертами и общественностью как естественный способ самоочищения системы. А запрет на занятие государственных должностей некоторыми бывшими сотрудниками прокуратуры в течение 10 лет стал бы дополнительной гарантией необратимости «кадровой чистоты» новых органов.
Однако назначение уже третьего Генерального прокурора Украины после бегства Виктора Пшонки развеяло надежды на быстрое проведение реформы органов прокуратуры.
Последние шлифы закона накануне вступления в силу
Сегодня в парламенте, кроме законопроектов, предлагающих косметические изменения Закона «О прокуратуре», которые сводятся в основном к перенесению сроков его вступления в силу, на рассмотрении находятся 2 более интересных документа. Это законопроект №2404, внесенный 18.03.2015 депутатами от «Блока Петра Порошенко» Александром Грановским и Сергеем Алексеевым «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно деятельности прокуратуры», получивший неофициальный статус президентского, и альтернативный законопроект №2404-1 от 2.04.2015 о внесении изменений в Закон Украины «О прокуратуре» (относительно приведения в соответствие с европейскими стандартами, обеспечения переходного периода реформирования органов прокуратуры и устранения несогласованностей). Последний внесен депутатами от 4 фракций коалиции – Еленой Сотник, Оксаной Сыроид, Леонидом Емцем, Павлом Костенко, Егором Соболевым, Виктором Чумаком, Игорем Луценко, и имеет в равные с законопроектом №2404 шансы быть принятым.
Авторы обоих законопроектов, принимая во внимание перспективы реализации нового Закона «О прокуратуре», пытаются урегулировать допущенные несогласованности, а также перенести осуществление реформы прокуратуры во времени.
Так, законопроектом №2404 предлагается закрепить список административных должностей военных прокуратур и специализированной антикоррупционной прокуратуры, а также порядок назначения на эти должности. Подняты и вопросы разграничения компетенции субъектов назначения работников на административные должности в местные и региональные прокуратуры, ограничения максимального количества замов руководителя местной прокуратуры до 2, а региональной – до 3. Вступление в силу Закона Украины «О прокуратуре» №1697-VII предлагается отложить на полгода, а тем временем переназначить действующих работников районных прокуратур в новосозданные местные по результатам тестирования, а кандидатов без опыта работы – по аналогичной процедуре с прохождением стажировки.
Альтернативный законопроект №2404-1 призван разрешить законодательную коллизию о порядке проведения учредительного заседания первой всеукраинской конференции работников прокуратуры. Она должна выносить решение об объявлении конкурса на замещение должностей в местных и региональных прокуратурах, однако делегаты на нее выдвигаются от этих прокуратур. Таким образом, формирование конференции и штата новых прокуратур взаимообусловлено, но не может осуществиться одновременно. Также проектом предлагается закрепить предельную штатную численность органов прокуратуры на уровне 10 тыс. В качестве законодательной новеллы вводится процедура конкурсного отбора на должность Генерального прокурора. Кроме того, предлагается отложить на 2 года законодательное требование к прокурорскому работнику о 2-летнем стаже работы в юридической сфере.
Согласно тексту законопроекта №2404-1, действующая Национальная академия прокуратуры Украины лишается статуса вуза и научного учреждения. Как пояснила 7 апреля на презентации этого законопроекта одна из его инициаторов народный депутат Елена Сотник, подготовкой кадров, в частности и для органов прокуратуры, уже занимается сеть государственных и частных высших учебных заведений. Научную работу выполняют Национальная академия правовых наук и другие научно-исследовательские институты. А Национальная академия прокуратуры Украины, по замыслу авторов законопроекта, должна представлять собой тренинговый центр, который в сжатые сроки поможет кандидатам на должности прокуроров овладеть необходимыми профессиональными навыками, по образцу полицейской академии.
Один из экспертов Реанимационного пакета реформ Александр Банчук, присутствующий на брифинге, отметил, что в промежутке между первым и вторым чтением Закона Украины «О прокуратуре» возникла идея объединить специальную подготовку прокуроров и судей на базе одного учреждения. По его словам, в странах латинского типа права существует так называемая магистратура, объединяющая прокуроров и судей. Эта система упрощает обмен кадрами между структурами. Но согласно Конституции Украины, система органов прокуратуры независима и не относится к судебной ветви власти, поэтому идея унификации специальной подготовки судей на базе объединения Национальной школы судей и Национальной академии прокуратуры в Высшую школу правосудия была отвергнута.
Реформа прокуратуры уже идет полным ходом
В то же время, как правильно отметил заместитель Генерального прокурора Украины Давид Сакварелидзе, выступая 8 апреля на круглом столе, посвященном реформе правоохранительных органов, можно долго откладывать вступление в силу нового Закона «О прокуратуре», однако и 1 января 2016 г. наступит, и изменения рано или поздно придется притворять в жизнь. Чиновник анонсировал создание уже на следующей неделе департамента реформ, в структуру которого будет входить отдел по контролю за качеством прокурорской деятельности. Также будет создана служба генеральной инспекции, в которую войдут 3 прокурора, 9 следователей и 25 работников.
Создание новых структурных подразделений отвечает на запрос общества о восстановлении доверия к органам прокуратуры. Д. Сакварелидзе акцентировал внимание на том факте, что коррупция не может возникнуть в любой структуре «изолировано». Как пример, он рассказал о резонансном задержании должностных лиц прокуратуры и милиции в Краматорске. По его словам, ни одна юридическая компания, ни один бизнесмен, носившие «подати» коррупционерам, не заявили об этих вопиющих случаях ни в Генеральную прокуратуру Украины, ни ему лично. Поэтому бороться с взяточничеством необходимо системно. Если к прокурору приходит адвокат с предложением неправомерной выгоды, должностное лицо обязано сообщить о подготовке либо покушении на преступление.
Также в прокуратуре инициируется создание 3 рабочих групп. Первая будет заниматься организацией прокурорской деятельности в уголовном процессе, вторая – созданием и внедрением электронного делопроизводства. По словам руководства ГПУ, это позволит сломать практику, когда досудебное расследование уголовного производства превращается в «накопление макулатуры», ведь сегодня следователь отправляет запрос на получение информации и ждет ответа, потом назначает экспертизу и т. д. С другой стороны, электронное делопроизводство должно прийти на смену существующему Единому реестру досудебных расследований. Суть этого начинания заключается в том, что должностное лицо будет иметь доступ к делопроизводству и прокуратуры, и милиции, и других органов.
И третья группа будет отвечать за так называемые guidelines, т. е. разработку методических рекомендаций, необходимых для осуществления прокурорской деятельности. В отличие от методических рекомендаций старого типа, которые были раздуты до существенных объемов и содержали мало полезной для практики информации, guidelines должны будут в краткой форме дать ответы на наиболее существенные вопросы.
В ходе круглого стола по реформе правоохранительной деятельности заместитель председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Станислав Кравченко отметил, что сегодня на прокурора как процессуального руководителя ложится большая нагрузка, поскольку по статистике только за предыдущий год в суд было передано 700 тыс. обвинительных актов. В то же время, в ходе реформирования планируется существенно сократить штатный состав органов прокуратуры. Не будет ли это преждевременным?
На это заместитель Генерального прокурора Д. Сакварелидзе возразил, что суть реформы не заключается в «хирургическом урезании» штата. Как пример, он привел штат прокуроров Донецкой области в 800 человек, которые сейчас дислоцируются в Мариуполе. По его словам, их эффективность меньше, чем 15 военных прокуроров, работающих в том же районе, но в полевых условиях. При непропорциональной нагрузке на прокуроров, по его мнению, следует поднимать вопросы не об увеличении штата, а о пересмотре механизмов работы. Скажем, в случае с процессуальным руководством или поддержанием государственного обвинения в суде следует правильно расставлять приоритеты. Незначительные правонарушения не должны занимать столько же рабочего времени следователя прокуратуры либо прокурора как процессуального руководителя, как тяжкие или особо тяжкие преступления, а тем более – больше. Законодательно этот вопрос может быть решен путем перевода таких правонарушений в категорию уголовных проступков либо административных правонарушений (декриминализация). С другой стороны, у стороны обвинения есть механизмы заключения так называемых соглашений (о признании виновности, о примирении с потерпевшим), а также закрытия уголовных производств.
В заключение заместитель Генерального прокурора Украины рассказал, что есть наработки о проведении беспрецедентного открытого конкурса на административные должности руководителей местных прокуратур. В ходе отбора планируется провести 4 этапа собеседования. Процедура предусматривает сдачу профессионального тестирования, в разработке которого принимал участие и адвокатский корпус, а также прохождение психологических тестов. На заключительном этапе будут проведены собеседования в режиме онлайн-конференции, за ходом которых посредством интернета могут наблюдать все желающие.
Поскольку система не может самоочиститься и самоусовершенствоваться, Д. Сакварелидзе призвал всех молодых энтузиастов присоединяться к процессу реформирования прокуратуры.
Что дальше?
Несмотря на определенные успехи в реформировании прокуратуры, трудно не согласиться с тем, что все проведенные сегодня изменения являются запоздалыми. Действующий Закон Украины «О прокуратуре» был принят еще в 1991 г. Все косметические поправки к нему, которые проводил с тех пор законодатель, не приблизили статус прокуратуры к международным стандартам, а привели к ситуации, когда этот орган полностью себя дискредитировал. Основной проблемой стало то, что сменяющееся в течение 2014 г. руководство Генеральной прокуратуры Украины не смогло оправдать возложенного на него доверия. И если после Революции Достоинства общество было готово подождать начала реформы «до завтра», то к нынешнему Генеральному прокурору и его команде вполне логично сформировались завышенные требования с необходимостью принципиальных изменений «на вчера». Оправдают ли эти надежды прокуроры-реформаторы, покажет время, но предпосылки для этого однозначно есть.
Комментарии
Елена Сотник, народный депутат Украины, один из инициаторов законопроекта №2404-1
– Подготовкой кадров, в частности и для органов прокуратуры, уже занимается сеть государственных и частных высших учебных заведений. Научную работу выполняют Национальная академия правовых наук и другие научно-исследовательские институты. Национальная же академия прокуратуры Украины, по замыслу авторов законопроекта, должна представлять собой тренинговый центр, который поможет кандидатам на должности прокуроров в сжатые сроки овладеть необходимыми для их работы профессиональными навыками, по образцу полицейской академии США.
Давид Сакварелидзе, заместитель Генерального прокурора Украины
– Иногда сам бизнес предпочитает решать свои дела с помощью коррупционных методов вместо того, чтобы обратиться в ГПУ или ко мне лично. Вот, например, случай в Краматорске, где мы изъяли список компаний, которые платили «дань» руководству прокуратуры и милиции района. Зачастую сами адвокаты несут взятки следователю или судье. Поэтому очистить лишь прокуратуру не удастся, если параллельно не работать по адвокатуре и суду.
- Информация о материале
Из Киева в Крым ходят полулегальные автобусы, чеченцы организовали секретную авиалинию «Симферополь – Стамбул», туристам с Урала предлагают ехать 60 часов в один конец, а турки завозят на полуостров сомнительные грузы.
В феврале Украина задержала на неопределенный срок два судна, нарушивших запрет на вход в порты оккупированного Россией Крыма. Сингапурский танкер « Knebworth « в 2014 году трижды заходил в Керчь, и в то же время не менее десяти раз без каких-либо последствий побывал в Одессе и Ильичевске. А средний траулер «Черемош» вышел из Крыма в Абхазию, и уже оттуда ничтоже сумняшеся направился в Бердянск, где и был «поставлен на прикол» пограничниками.
Кроме того, 25 марта Генпрокуратура сообщила об аресте судна «Kanton» под флагом Тувалу. Этот корабль водоизмещением 5 тыс. тонн с экипажем из 12 человек зашел в Севастополь, а оттуда направился в Херсон.
Насколько удалось выяснить Цензор.НЕТ, все три корабля остаются «под стражей». В то же время, на самом деле ни один из них не задержан изначально именно за нарушение блокады Крыма. В частности, сингапурца задержали инспектора Укрморречинспекции за «несоответствие требованиям международных конвенций». Что до «Черемоша» и «Кантона», то поначалу, по нашей информации, их капитанам вменили… незаконную перевозку людей через государственную границу.
Правда, прокуратура официально заявляла, что турецкому капитану тувальского судна вручили уведомление о подозрении по ч. 2 ст. 332-1 Уголовного кодекса - «Нарушение порядка въезда на временно оккупированную территорию Украины и выезда из нее». Нюанс, однако, в том, что данная статья трактует исключительно нарушения, совершенные «с целью причинения вреда интересам государства». В чем состояла угроза государству, грозящая, между прочим, пятью годами тюрьмы, остается неясным.
А вот капитана и всех членов экипажа «Черемоша» за то же нарушение пока всего лишь оштрафовали. На скромную сумму 1 тыс. 700 грн каждого.
«Уже после сдачи этого текста народный депутат Георгий Логвинский из «Народного фронта» сообщил через Facebook о задержании еще нескольких судов, включая одно под российским флагом.
«Украина только учится защищать свои интересы», - отмечает в этой связи глава общественной организации «Майдан иностранных дел», экс-генконсул Украины в Стамбуле Богдан Яременко. По его словам, наше государство пока даже не имеет законодательной базы для ареста иностранных судов.
«К тому же, в морском деле нет единой всемирной структуры наподобие Международной организации гражданской авиации, которая могла бы устанавливать общие регулирующие правила», - отмечает дипломат. Тем не менее, данные события он считает «сильным знаком». «Даже если суда не будут арестованы, а их владельцы - оштрафованы, все равно простой корабля приносит большие убытки», - указывает Яременко.
Чьи флаги в гости к нам
Среди «морских» нарушителей установленного Украиной и ЕС режима посещений Крыма превалируют, разумеется, россияне. За ними идут греки и турки. Львиная доля нарушений со стороны греческих судовладельцев - более 62 % - это заходы танкеров-газовозов в Керчь. Там на них перегружают сжиженный газ из России. Также греки везут нефть с Феодосийской нефтебазы, крымское зерно и металлолом.
До недавнего времени активно работали и греческие паромы, курсировавшие на Керченской переправе. Однако крупный паром «Ионас» в конце марта, с завершением контракта, ушел с линии. По имеющейся информации, крымский «минтранс» задолжал судовладельцу. Два других - «Гликофилоза-3» и «Олимпиада» - в этом году сменили свои флаги на российские. Очевидно, греки все же не слишком рвутся нарушать европейские санкции.
Кстати, о флагах. За год оккупации среди судов-нарушителей порталом BlackSeaNews отмечены и семь украинских. Одна из причин может состоять в том, что крымские судовладельцы, перерегистрировавшись в РФ, не спешат менять сине-желтые флаги, надеясь, что это позволит им беспрепятственно курсировать между полуостровом и материковой Украиной. Впрочем, упоминавшемуся выше траулеру «Черемош» этот прием не помог.
Наконец, масштабно нарушают «блокаду» турки. С азиатского берега в Крым есть и паромные чартеры, и сухогрузные рейсы. При этом, как утверждает главный редактор BlackSeaNews Андрей Клименко, чаще всего они декларируют завоз на полуостров цемента, а также щебня. «Поскольку в Крыму более чем достаточно собственного щебня и цемента, возникает вопрос, что они возят на самом деле, под щебнем», - говорит эксперт.
В целом, по его словам, количество нарушений со стороны европейских стран снижается. Одна из причин - то, что украинская дипломатия наконец-то начала предпринимать усилия по предотвращению этих нарушений.
Первым делом - самолеты…
Если грузы гораздо удобнее возить морем, то в плане пассажиропотока незаменима авиация. Когда этот материал был уже почти готов, Госавиаслужба сообщила, что аэропорт Симферополя обслужил в 2014 году менее ста тысяч человек, то есть, пассажиропоток там упал по сравнению с 2013 годом аж на 92%. Но на самом деле речь идет о пассажирах, прошедших через порт до оккупации полуострова. После аннексии Крыма полеты продолжались, но теперь - почти исключительно российских авиакомпаний. А вот насчет аэропорта «Бельбек», пропустившего в 2013 г. 24 тыс. пассажиров, украинские авиачиновники сказали правду: после оккупации через Бельбек не летает никто. По крайней мере, из официальных пассажирских рейсов. Источники Цензор.НЕТ связывают это с превращением аэропорта из «полувоенного», как было при Украине, в полностью военный объект.
Итак, с июня 2014 по январь 2015 года в единственный действующий сейчас на территории Крыма аэропорт Симферополя прибыли более 13 тыс. рейсов. Их совершили 31 компания РФ, и по одной - из Камбоджи и Вьетнама. Больше ни одна страна, по крайней мере, официально, на полуостров не летала.
Сегодня три из российских компаний, летавших в Крым, более не существуют. Причем одна из них - «Добролет» - разорилась из-за «крымских» санкций: ЕС запретил ее рейсы на свою территорию. В то же время, российские авиаперевозчики готовятся увеличивать количество рейсов на Крым и вместимость самолетов с наступлением нового сезона.
Для этого аэропорт «Симферополь» с 30 марта перешел на круглосуточный режим работы. В свою очередь, в России авиарейсы на Крым усиленно субсидируют. Например, полет эконом-классом «Аэрофлота» из Москвы обойдется в 5,5 тыс. рублей, или 9 тыс. в обе стороны.
Благодаря этому, а также некоторым другим шагам, о коих ниже, в 2014 году аэропорт Симферополя увеличил пассажиропоток в 2,3 раза, через него прошли 2,8 млн пассажиров. В то же время, еще в конце мая прошлого года российские авиаперевозчики заявляли тамошним СМИ, что пассажиропоток на Крым вырастет в 3,3 раза.
В 2015 году они прогнозируют рост на 20 % к 2014 году. Однако надо иметь в виду, что тогда в России действовала специальная правительственная программа по отправке в Крым сотрудников госкомпаний, министерств и ведомств. Благодаря этому полуостров посетили 136,5 тыс. человек. Но в нынешнем году продлевать программу не планируют.
К тому же, симферопольский аэропорт испытывает трудности с финансированием реконструкции взлетных полос и строительства новых терминалов. Зимой работы на полосе пришлось вообще проводить за свой счет. Частный же инвестор, по словам гендиректора Евгения Плаксина, вкладываться в аэропорт не хочет. «Завис» и проект создания собственной крымской авиакомпании.
Также аэропорт потерял транзитную роль: раньше он был одним из пересадочных узлов на линиях между Азией и Европой. Впрочем, как выяснил Цензор.НЕТ, одна такая линия существует. Хитроумные чеченцы в лице компании «Грозный-авиа» организовали чартерные рейсы Симферополь - Стамбул под видом… рейсов на российскую Анапу.
Андрей Клименко подтверждает эту информацию. «Раньше их самолеты прилетали из Крыма или, соответственно, из Турции в Анапу, садились, но вскоре, не разгружаясь, вылетали в дальнейшем направлении. Сейчас они даже не садятся, просто делают разворот над аэропортом. Официально этого рейса как бы нет», - рассказывает он.
… а автобусы оставим на потом
Если из Москвы, благодаря субсидиям, в Крым и обратно можно слетать за 9 тыс. рублей, то рейс из далекого Екатеринбурга обойдется в 20 - 25 тыс. рублей в два конца. И даже с пересадкой в той же Москве - в 15 - 20 тыс. Поэтому Северный автовокзал Екатеринбурга активно рекламирует чартерные автобусные рейсы. Расстояние до Ялты автобус будет проходить минимум за 62 часа. Поэтому, например, детей до 5 лет и взрослых старше 65 в туры не берут.
Интересно, что эта линия, как и аналогичная ей линия на Пицунду, открылась еще в 2013 году. И тогда билет стоил до 8 тыс. рублей. А в прошлом году самые комфортабельные туры на Крым уже дотягивали до 18 тыс. Но теперь за поездку обещают брать всего 7 - 9 тыс. Вероятно, и здесь не обошлось без субсидирования.
Другое дело, что на пути автобусных рейсов из России имеет место Керченская переправа, где бывает всякое. В первых числах апреля и-за погодных условий на ней образовалась очередь в две тысячи автомобилей с каждой стороны. По этому поводу министр транспорта РФ Максим Соколов раскритиковал работу «минтранса» Крыма, в управлении которого переправа находилась официально до 31 марта, но реально остается и сейчас, поскольку в Москве никак не решат, менять ли управляющих - и, главное, на кого?
В целом в 2014 году через переправу прошли 701 тыс. автомобилей и 2,9 млн человек - пассажиропоток, фактически равный авиационному. Увы, внушительный поток приезжих россиян не особо помогает рядовым крымчанам: в 2014 году полуостров обеспечил свой бюджет лишь на 15 % (остальное составили прямые вливания из федерального бюджета), причем малое предпринимательство, эта святая святых туриндустрии, дало только 0,5 %...
Остров Крым и материк Украина
Украинские турагентства путевок в Крым не продают. Причина проста: между аннексированным полуостровом и остальной Украиной запрещены безналичные расчеты.
Если требуется, украинцы с материка едут в Крым самостоятельно. При этом еще с мая прошлого года «Укрзализныця» начала сокращать количество поездов, а в последние дни года отменила их вовсе. Поэтому к оставшимся в Крыму родным, например, добираются кто как может.
Недавно поехала проведать малую родину писательница Яна Дубинянская. «Мы заезжали через Каланчак на своей машине. С нашей стороны - пять легковушек (фур сильно больше, но заметно меньше, чем зимой). Наших прошли за 20 минут, кои потребовались на внесение в компьютер паспортных данных. Не смотрели и не спрашивали ничего», - рассказывает она.
На прохождение российской границы, однако, потребовались полтора часа. «Минут сорок оформляли «временный ввоз» на машину», - уточняет Яна. «В общем, прошли крайне удачно и быстро, буквально к полуночи были в Симферополе. Бывает гораздо хуже, рассчитать время с этой «границей» практически невозможно», - заключает она.
План аналогичной поездки киевлянки Светланы, переехавшей из Симферополя задолго даже до первого Майдана, был таков: поездом до Новоалексеевки, а оттуда - такси до пограничного поста, где должны были встретить родители с машиной. «Но часто берут такси и до Симферополя», - говорит она. Такси «до поста» вроде как стоит 100 грн, а прямо до крымской столицы - 400 - 600.
В итоге, однако, отпуск вместо родного Крыма прошел в Каменце-Подольском. «Нам нарассказывали ужасов, и мы изменили маршрут», - лаконично говорит Светлана.
Есть и автобусы, идущие в Крым из южных городов - Одессы, Николаева, Херсона, Новой Каховки и т. д. Но уже из Киева и даже Харькова официальных прямых авторейсов нет, нужна пересадка. Впрочем, в Интернете можно (хотя и не без труда) найти рекламу компании, обещающей ежедневные перевозки из Киева в Симферополь и обратно, с максимальным комфортом и «быстрым прохождением таможни».
Корреспондент Цензор.НЕТ, притворившись потенциальным пассажиром, связался с представителем компании в Киеве, назвавшимся Романом. Как выяснилось, рейс из Киева стоит тысячу гривен. А из Симферополя - три тысячи рублей. Платить предлагают при посадке. В Киеве эта посадка производится в 22.00 в районе метро «Голосеевская».
Увы, информация на сайте компании оказалась преувеличенной. Так, по словам нашего собеседника Романа, время в пути на Симферополь составляет не 14, а 17 - 18 часов. И рейсы производятся отнюдь не ежедневно. Конкретно автору этих строк предложили ехать 7 апреля, а в ответ на просьбу о ближайшем следующем рейсе назвали 9-е.
Между прочим, в Ассоциации автомобильных перевозчиков Украины, объединяющей более тысячи перевозчиков, об этой компании не слышали. Нет ее и в Едином госреестре. А в Укртрансинспекции Цензор.НЕТ заявили, что даже не могут проверить нашу информацию. «Если перевозчик не получал лицензию, мы о нем ничего не знаем. Увы, такие случаи в Украине есть. Но с недавних пор мы не можем проверять предприятия без разрешения Кабмина», - сказали в пресс-службе ведомства.
- Информация о материале
Китайская компания CITIC Construction Co. Ltd. планирует реализовать крупный строительный проект в нашей стране. На днях Минрегион отрапортовал о заключении с представителями КНР двустороннего меморандума, которым предусматривается выделение кредита для возведения доступного жилья.
Несмотря на то что общая сумма займа — $15 млрд. — вполне сопоставима с обсуждаемым кредитом Украине от МВФ, информации об условиях его предоставления совсем немного. Китайские кредиторы пообещали лишь минимальную процентную ставку и 15летний срок погашения с правом его пролонгации. Другие детали не разглашаются.
Тесная родина
Эксперты считают, что у договоренностей есть целый ряд подводных камней. Хотя ни параметров жилья, позиционируемого как доступное, ни технических проектов домов, ни земельных участков, на которых будут возводиться новостройки, ни предварительной сметы по ним еще нет. При этом двойная выгода китайцев как кредиторов, в принципе, очевидна. Ведь помимо регулярного получения положенных им процентов они автоматически завоюют новый для себя рынок.
Вицепремьерминистр Геннадий Зубко проговорился, что Минрегиону отведена роль по подготовке и реализации проекта, в то время как его заказчиком и генподрядчиком будет CITIC Construction Co. Ltd. Эта дочерняя компания Китайской государственной международной трастовоинвестиционной корпорации CITIC Group Corporation не новичок в строительной сфере. В мировом рейтинге крупнейших инженерностроительных корпораций ENR World Top 225 International Engineering Contractors эта фирма занимает 43ю позицию.
Помимо работы на рынке КНР CITIC Construction Co. Ltd. активна и за рубежом. Так, на официальном сайте указан проект строительства социального жилья в Анголе на общую сумму $10 млрд. Правда, без ссылок на количество построенных домов и жителей, которым удалось приобрести такое жилье.
Руководство CITIC Group Corporation заявляет, что компания реализует стратегию глобального присутствия на зарубежных рынках с помощью экспансии капитала, технологий, материалов и прочих ресурсов. Как следует из годового отчета, изучать возможности расширения своего бизнесприсутствия в Украине, Колумбии и Уганде CITIC Construction Co. Ltd начала еще несколько лет назад.
Открыв строительные филиалы, китайцы застолбили за собой доли рынка в Аргентине, Бразилии, Венесуэле, Иране, Анголе, Алжире, Узбекистане, Туркмении, Казахстане, Беларуси, Индонезии и ЮАР.
Насколько успешно им удалось решить квартирные вопросы рядовых узбеков или алжирцев, в отчете не говорится. Тем не менее благодаря активности за рубежом компания заработала 1,59 миллиарда юаней чистой прибыли. (Для сравнения: общий размер чистой прибыли по итогам 2013 года составил 37,8 млрд. юаней.)
С колоритом
Как удалось узнать, сегодня речь идет не о выделении всего кредита сразу — договариваются о реализации пилотного проекта инвестиционной стоимостью $1 млрд. Но это тоже немало. С учетом того что в прошлом году общий объем строительных работ на отечественном рынке, по информации Госстата, составил 51,1 млрд. грн., из которых 11,3 млрд. грн. пришлись на новостройки, запуск одного только пилота способен как минимум удвоить объем возводимых квадратов.
Развитие событий в Украине может происходить по нескольким сценариям. Первый вариант — до основного тела кредита так и не дойдет, дело ограничится пилотным проектом: бюрократические проволочки и неубиваемая коррупция не позволят CITIC Construction Co. Ltd нормально развернуть свою деятельность. Вариант второй — с помощью Минрегиона китайцы построят несколько домов, при этом часть кредитных средств осядет в карманах чиновников (китайский бизнес знаком со взятками не понаслышке), и потихоньку отправятся восвояси.
Вариант третий — компания, несмотря на все преграды, всетаки развернет полномасштабное строительство, чтобы осчастливить хотя бы часть из 800 тыс. украинцев, десятилетиями ожидающих улучшения жилищных условий. В этом случае можно предположить, что помимо создания своих строительных подразделений китайцы захотят войти в долю на рынке стройматериалов. По крайней мере, именно так CITIC Construction Co. Ltd поступила в Беларуси, построив там вместо миллионов квадратных метров соцжилья огромный цементный завод.
Кроме того, в этом случае открытым остается вопрос, кто, собственно говоря, будет возводить доступные новостройки? Экспорт рабочей силы может идти сопутствующей строкой к экспорту капитала из КНР. Поскольку подробности двустороннего соглашения не разглашаются, логично предположить, что появление в Украине строителей из Китая в случае реализации оптимистического сценария — дело времени.
Невозможно предсказать, как воспримут конкурента из Поднебесной отечественные строительные компании. Похоже, руководство «Киевгорстроя», крупнейшего украинского застройщика, тоже ожидает, как будут развиваться события, ведь от комментариев на эту тему в холдинге воздержались.
- Информация о материале
Настоящая эпидемия банкротств банков в Украине показала, насколько важны для устойчивости банков не только объем их капитала, но и фактор владельца. Сначала Нацбанк взялся за финучреждения одиозных представителей прежней власти, через которые проходили разные финансовые аферы, затем посыпались банки известных отечественных предпринимателей. За несколько месяцев упала финансовая империя Н.Лагуна: все его банки — «Кредипром», «Дельта», «Астра» и «Омега» — признаны неплатежеспособными. Повторно введена временная администрация в банк «Надра» Д.Фирташа, ликвидированы «ВиЭйБи» О.Бахматюка, «Форум» В.Новинского и многие другие. Пошатнулись из-за значительного оттока средств финучреждения с российским капиталом. И если для населения есть шанс вернуть хотя бы часть своих сбережений через фонд гарантирования вкладов, то для бизнеса банкротство банка часто означает потерю размещенных в нем средств. Таким образом, определяя надежность банка, нужно обращать внимание и на то, какова у него структура собственности и какие риски с ней связаны.
До недавних пор в Украине, учитывая сложные схемы владения, акционирования и офшорирования, идентифицировать реальных владельцев банка было трудно. Это порождало ряд злоупотреблений, самое распространенное из которых — вывод активов через кредитование структур, официально с банком никак не связанных. Поэтому с начала года был внесен ряд изменений в ключевые законы и постановления НБУ, регулирующие формирование банковского капитала. В частности, законодательно закреплено принятое в мире требование обязательно раскрывать и предоставлять в публичный доступ информацию не только о прямых владельцах существенного участия в капитале банка, но и обо всех аффилированных лицах — юридических и физических, через которых осуществляется опосредствованное владение или решающее влияние (контроль) без формального владения. Кроме того, снижена планка раскрытия собственности с 10 до 2% владения.
Автор не поленилась и пересмотрела все отчеты о владельцах существенного участия банков на сайте НБУ и попробовала систематизировать риски, связанные с формированием капитала финучреждений.
По организационно-правовой форме отечественные банки могут выступать как публичные акционерные общества (ПАО) и как кооперативные банки. Последние в Украине пока что не представлены, так что все зарегистрированные финучреждения являются акционерными обществами. По типу владельца их можно условно поделить на три основных категории:
— контролируемые государственными органами;
— находящиеся во владении крупных международных банковских групп;
— банки частных владельцев.
Последняя группа — наиболее многочисленная. По построению структуры собственности разных частных финучреждений и по возникающим при этом рискам ее можно разбить еще на несколько подгрупп. Это разделение довольно условно, поскольку отдельные банки по наиболее характерным признакам можно зачислить сразу в несколько групп. Впрочем, судите сами.
1. Финансовые учреждения, которыми владеют крупные банковские или финансовые группы. Всего таких банков 24, и пока что — ни одного неплатежеспособного. Доля капитала материнских компаний колеблется от 30% в Мегабанке (по 15% принадлежат ЕБРР и KfW, признанному самым надежным учреждением 2014 г. по версии Global Finance) до 100% — как в Ситибанке или «ИHГ банк Украина». Однако большинство банков этой группы имеют 96—99% капитала иностранного инвестора, и еще несколько процентов приходится на миноритариев. Например, группе «Райффайзен Банк Интернациональ АГ» принадлежат 96,44% акций отечественного банка с иностранным капиталом, и еще 3,56% находится в собственности 104801 акционера. Что интересно, до недавних пор требования регулятора к прозрачности структуры собственности были одинаковыми для всех без исключения финансовых учреждений. Однако изменениями, внесенными в марте в Закон Украины «О банках и банковской деятельности», Нацбанк установил, что ключевыми участниками юридического лица являются граждане, владеющие 2% и больше его акций (и данные о них должны быть публичными), а у публичных компаний ключевых лиц нет. Публичными компаниями были названы иностранные юридические лица в форме ПАО, акции которых включены в биржевые списки. Таким образом, материнские банки украинских «дочерей» были освобождены от необходимости раскрывать своих акционеров до последнего физического лица. И это неудивительно, ведь как должен был бы выглядеть, например, отчет о структуре собственности того же «Райфайзен Банк Аваль», если только у непосредственной материнской компании 11 млн акций из 300 млн принадлежат миноритариям.
Особенностью этой группы банков является возможность значительной поддержки со стороны материнских компаний, импорт технологий и управленческого опыта, а значит — более эффективный менеджмент. Вместе с тем, дочерние структуры российских финансовых учреждений в большей степени подверглись негативному влиянию фактора владельца, имеют более высокий относительный отток средств и, соответственно, риски. Также существует риск импорта кризисных явлений в случае финансовых трудностей в самих материнских банках.
Недавно был опубликован очередной рейтинг надежности отечественных финучреждений. В тройку лидеров вошли банки именно этой группы — Кредобанк, «Креди Агриколь» и Ситибанк, которые, благодаря эффективному менеджменту и поддержке материнских компаний, сумели выстоять в условиях системного банковского кризиса. Удовлетворительный рейтинг издание присвоило российскому Проминвестбанку, учитывая риски владельца.
2. Банки, контролируемые центральными органами государственного управления. Таких в Украине семь. По действующему законодательству, государственным считается банк, 100% капитала которого принадлежат государству. Таким образом, непосредственно государственных банков у нас лишь три — Ощадбанк, Укрэксимбанк и «мертворожденный» Государственный земельный банк. Последний, так и не начав как следует работать, ликвидирован постановлением КМУ еще в сентябре прошлого года, однако в списке неплатежеспособных не значится и отчеты (хоть и почти пустые) в НБУ сдает. Еще три банка попали под контроль государства во время кризиса 2008—2009 гг. Тогда, по решению правительства, были докапитализированы за средства госбюджета Укргазбанк, «Родовид» и банк «Киев». Доля государственного капитала в них — от 92 до 99,9%, кроме того, банк «Родовид» имеет статус санационного. Из этой троицы только Укргазбанк может считаться более-менее беспроблемным. Банк «Родовид» так и не начал работать как санационный, средства государству не возвращены, и Минфин решает, что с ним делать дальше. В банке «Киев» ничего принципиально не изменилось, и он уже во второй раз находится под временной администрацией НБУ. Седьмым банком из этой группы является, вероятно, «Расчетный центр», 77,7% капитала которого принадлежат непосредственно Национальному банку. Это клиринговый банк, созданный на базе ОАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг» для обслуживания договоров на финансовых рынках.
В общем, говорить, что государственная собственность в капитале финучреждений — гарантия их безопасности, наверное, неправомерно, хотя системные банки, такие как Сбербанк и Укрэксимбанк, действительно имеют государственную поддержку. Однако в случае национального дефолта риск их неплатежеспособности существенно повышается.
3. Банки, в структуре собственности которых есть офшорные компании и фонды. Всего таких 13, и два признаны неплатежеспособными.
Наличие владельца, зарегистрированного на Кипре (который не является классическим офшором), еще не свидетельствует о высоком риске банка, ведь и крупными международными компаниями управляют кипрские холдинги для минимизации налогообложения при вывозе капитала. Поэтому неудивительно, что так поступают и иностранные владельцы украинских банков, например, гражданин Израиля и России И.Гуртовой, которому принадлежит «Платинум банк». Банком «НЕОС» владеют девять граждан Кипра через свои холдинги, есть такие владельцы и в банке с иностранным капиталом «АСВИО». И совсем неудивительно, что крупнейшие по объему прямые иностранные инвестиции поступают в Украину именно из Кипра.
Однако часто регистрация в офшорах является попыткой утаить или завуалировать фактического владельца, например из-за политических рисков. Так поступили, например, с российской «Альфой». Весной 2014 г. зарегистрированная на Кипре компания ABH Ukraine Limited стала единственным акционером Альфа-Банка Украина. Почти 50% отечественного банка «Клиринговый дом» принадлежит двум иностранным гражданам, но через три кипрских холдинга и украинскую фирму. Похожая ситуация и в «Инвестбанке», где между несколькими гражданами Панамы и банком есть «матрешка» из двух панамских и двух украинских фирм. Может ли регулятор «дотянуться» до таких владельцев? Вопрос открытый.
Реальные же схемы отмывания грязных денег связаны с настоящими офшорами. Это преимущественно островные страны, которые, кроме льготного налогообложения, гарантируют инвесторам полную секретность информации и не интересуются происхождением их капитала. По информации журналистов «Украинской правды», типичная схема вывода грязного капитала из Украины приблизительно такова. Украинская компания регистрируется на компанию на Кипре (или в Нидерландах, Великобритании, Австрии), которая, в свою очередь, регистрируется на классический офшор: Белиз, Британские Виргинские острова, Антигуа, Джерси и десяток других. Основные активы, в конце концов, оседают в этих островных засекреченных юрисдикциях, и самые рискованные транзакции проводятся именно там. Даже при условии, что конечный бенефициар банка известен, <br> проследить движение средств очень сложно. Поэтому наличие в структуре владельцев банка таких офшорных фирм должно было бы настораживать. Интересно, что похожие схемы есть у довольно респектабельных финансовых учреждений. Скажем, банк «Петрокоммерц-Украина» — «дочка» российского ОАО Банк «Петрокоммерц», а вот между последним и фактическими бенефициарами В.Алекперовым и Л.Федуном есть кипрский холдинг и трастовые фонды на нормандских офшорах. Такая же ситуация в банке «Форвард» (бывший «Российский стандарт»). Его владелец Р.Тарико больше предпочитает Британские Виргинские острова. В еще один банк российского владельца с офшорной схемой — «Энергобанк» — в феврале нынешнего года введена временная администрация.
4. В отдельную подгруппу можно выделить банки, принадлежащие украинским гражданам через ряд офшорных фирм. Яркие примеры — «Надра» <br> Д.Фирташа, «Приватбанк» И.Коломойского, «ВиЭйБи» и «Финансовая инициатива» О.Бахматюка, «Таскомбанк» С.Тигипко, ПУМБ Р.Ахметова, «Банк Кредит Днипро» В.Пинчука. Среди них есть зарегистрированные как банки с иностранным капиталом, но есть и отечественные, в которых первыми владельцами выступают украинские фирмы. К примеру, львовский бизнесмен Евгений Балушка через три фирмы-«матрешки» — одну панамскую и две украинских — владеет практически единолично отечественным Украинским профессиональным банком. Пять киприоток в равных пропорциях управляют в пользу полтавчанина В.Матицина холдингом, а тот в свою очередь — двумя украинскими фирмами, которым принадлежит «Профессионально-финансовый банк». А.Адаричу принадлежат два банка (Евробанк и ФИДО), в каждом из которых есть кипрские холдинги. Есть и схемы с классическими офшорами. Скажем, Виктор Пинчук «прячется» за четырьмя офшорными фирмами-«матрешками» — двумя кипрскими и двумя на Виргинских и Сейшельских островах. Неплатежеспособная «Астра» Н.Лагуна — цепочка из кипрского холдинга и фирмы на Белизе. Всего банков в группе — 16, и четыре из них уже признаны неплатежеспособными. Недавно был окончательно ликвидирован ВиЭйБи банк.
5. Наиболее многочисленная группа — банки с существенным участием (10% и больше) отдельных юридических или физических лиц. Таких 75, из них 13 — неплатежеспособные. Схемы формирования собственности самые разнообразные — от одного акционера до запутанных связей между фирмами, индивидуальными собственниками и членами их семей. Следует отметить, что, поскольку банки функционируют в форме АО, в части требований к структуре капитала они подпадают под нормы общего хозяйственного законодательства, если те не противоречат Закону Украины «О банках и банковской деятельности». Законом предусмотрено, что акционерное общество может быть создано одним человеком или состоять из одного человека (ст. 6 ЗУ «Об акционерных обществах»). Поэтому и банки могут быть в собственности только одного акционера. Так, ликвидированный Всеукраинский банк развития полностью принадлежал только Александру Януковичу, а неплатежеспособный Кредитпромбанк — Н.Лагуну. «Банк ¾» тоже принадлежит одному человеку — В.Ищенко. Однако большинство владельцев не настолько рисковые. Часто между фактическим бенефициаром и банком существует «прокладка», например собственная фирма. Но законодательством прямо запрещена ситуация, когда акционерным обществом владеет юридическое лицо, находящееся в собственности одного физического лица (ст. 4). Эту норму отечественные предприниматели обходят очень креативно. Вариант первый — владельцем банка является фирма и еще один-три человека, владеющие долей 0,000n% капитала (например, Вернум банк), или фирма-владелец имеет, кроме ключевого акционера, еще одного миноритария (например, Апекс-Банк). Вариант второй — между банком и владельцем есть несколько предприятий-«матрешек» (как и в ситуации с офшорами), ведь о едином собственнике фирмы — юридическом лице — в законе прямо ничего не сказано («Вектор банк», «Глобус»). Ну и, конечно — размывание долей в капитале самого банка или владеющей им фирмы между разными родственниками — сыновьями и невестками, братьями и сестрами, в равных пропорциях и сугубо символически. Вот и получаются эдакие семейные подряды. Скажем, владельцами банка «Фамильный» являются два человека, прямо не связанных между собой. Но фактическим бенефициаром является сын одного из акционеров, который получил от обоих право голоса на все 100% акций.
Часто бывает, что единственным собственником банка — обществом с ограниченной собственностью — владеют несколько лиц, за которыми настоящий собственник просто прячется. Не менее популярный вариант, когда у банка довольно много миноритариев — от 10 до несколько сотен. Но общая доля их участия настолько мизерная (даже до 0,01%,), что можно говорить о единоличной собственности. Так, например, среди владельцев неплатежеспособного Укрбизнесбанка — 524 физических лица и 10 юридических, которым суммарно принадлежит целых 0,6161% капитала. Остальные 99,3838 % — одному человеку Н.Мищук через два ООО.
По мнению автора, на банки, имеющие только одного акционера, может ложиться и его персональный риск — политический или связанный с другим бизнесом (эффект домино), и даже добросовестный собственник просто не сможет докапитализировать свой банк. Ну и, конечно, в случае финансовых проблем можно просто вывести средства вкладчиков через разные схемы. Тогда остается надеяться на действенность нового законодательства по усилению ответственности связанных с банком лиц.
Еще несколько финучреждений в группе («Львов», «ТК Кредит», «Экспрессбанк») официально не являются банками с иностранным капиталом, однако их конечные бенефициары (хоть и не через офшоры) — иностранные граждане. Есть банки, у которых владельцев относительно много — десяток фирм, несколько ключевых акционеров — физических лиц, много миноритариев. Если собственность прямая, а акционеры между собой не связаны, — все более-менее понятно и прозрачно. Однако часто схема отношений между банком и владельцами и бенефициарами (в том числе между собой) настолько запутанная, что разобраться, кому на самом деле принадлежит финучреждение, очень сложно. Возьмем для примера банк «Львов». Это отечественное финучреждение принадлежит одной украинской фирме и еще нескольким десяткам акционеров с общей долей 0,1211%. А вот уже владельцами фирмы являются два нидерландских холдинга, а те, в свою очередь, принадлежат исландским гражданам и фирмам через целую паутину перекрестных связей. И если конечных бенефециаров увидеть как-то можно, то установить их настоящую долю практически нереально. Похожая ситуация в «Метабанке». И совсем непонятно, кто конкретно будет нести персональную ответственность, если банк обанкротится.
6. Следующая группа близка к предыдущей. Это банки, в которых номинально нет владельцев существенного участия. На самом же деле часто капитал финучреждения разделен не между одним-пятью лицами, а, например, между 12-ю, так, что у каждого из них меньше 10% (скажем, неплатежеспособный «Стандарт»). До внесения изменений в законодательство таких владельцев можно было не раскрывать, а значит, и не было возможности выявить, какие структуры являются аффилированными к ним и не нарушаются ли соответствующие нормативы НБУ. Еще ряд банков действительно имеет относительно много акционеров — от нескольких десятков до сотни. На сегодня финучреждения обязаны подавать информацию о всех ключевых лицах, владеющих долей 2% и более, или, если таковых много, — о 20 наибольших из них. Несколько банков за последний месяц уже успели изменить структуру и состав своих владельцев. Сейчас в Нацбанке считают, что финучреждения без существенного участия отдельных акционеров или не указавшие ключевых лиц — проблемные. И в самом деле, цифры красноречивы: треть из 18 в группе — неплатежеспособны.
Неудивительно, что в такой ситуации регулятор хочет, чтобы у банков был чуть ли не один конкретный собственник, который бы нес персональную ответственность. Но смог бы Национальный банк контролировать таким образом все банки, если бы их было не 182, а в десять раз больше, как, скажем, в Германии? Впрочем, регулятор вынужден действовать, исходя из наших реалий.
Кто бы стал обращать внимание на фамилии малых акционеров, если их тысячи, а акции свободно обращаются на рынке? Ведь одна из задач акционирования, кроме собственно формирования крупного капитала через аккумулирование мелких взносов, — диверсификация рисков, связанных с личностью владельца. Один владелец — и все его персональные риски ложатся на банк. Много акционеров — риск каждого из них несущественный, ведь в случае проблем акции просто продаются кому-то другому, а для банка ничего не меняется. Возможность сохранять неприкосновенным начальный капитал и увеличивать его без риска распределения между участниками — существенное преимущество акционерного общества перед, например, обществом с ограниченной ответственностью или частным предприятием. Зачем тогда АО, если владелец только один? Законодательство многих стран содержит нормы, устанавливающие минимальное количество основателей и акционеров обществ как в целом, так и только в финансовой сфере. Такие ограничения существуют в Австрии, Люксембурге, Германии, Австралии, ЮАР и еще многих государствах. В США минимальное количество участников устанавливается только для финансово-кредитных учреждений. Так, основателем банка не может быть один человек, а желательно — 7—12 участников, но не меньше пяти.
А бизнес по-украински очень персонализирован. Маленькие семейные или собственные банки-»пылесосы» (за единичными исключениями), одни и те же фамилии, кочующие от учреждения к учреждению, как «переходящее красное знамя», все более или менее значительное происходит только по личным связям… Как думаете, какие шансы быть докапитализированным у маленького банка, особенно если кризис, и у его владельца проблемы? Куда тогда пойдут наши деньги? Захотят ли банкиры отдать «семейный бизнес» чужим и незнакомым людям, проведя его настоящее акционирование и уменьшив свои доли? Что может сделать НБУ в ситуации с Н.Лагуном, у которого целых четыре банка-банкрота? Будет ли разработан механизм продажи активов Д.Фирташа, чтобы рассчитаться с вкладчиками банка «Надра», особенно когда все формально принадлежит международным холдингам, а сам владелец находится под следствием в другой стране? И таких вопросов много.
Существует такая теория в банковской практике: «Too big to fail» («слишком большой, чтобы обанкротиться»). К нашей же банковской системе можно применить противоположную — «Too small to survive» (слишком мал, чтобы выжить). Только одна цифра для иллюстрации: весь собственный капитал всех банков Украины на более чем миллиард евро меньше, чем собственный капитал одного польского PKO (владельца украинского Кредобанка), который даже не является крупным, по мировым меркам.
Справедливости ради следует отметить, что с акционированием в Украине пока все сложно. Инфраструктура и механизмы, позволяющие средствам мелких инвесторов (например, нас с вами) попадать на фондовый рынок, развиты слабо и практически не работают. А крупный капитал ограничен и занят своими проблемами. Уже давно и безуспешно пытаются продать своих украинских «дочек» несколько иностранных инвесторов. Не очень удачными были и попытки докапитализации ключевых отечественных банков, например, «Дельты», через дополнительную эмиссию акций. Возможно, выход в кооперировании?
Не секрет, что большинство отечественных банков создаются не для удовлетворения потребностей клиентов и экономики, а для обеспечения собственных бизнес-интересов. А наибольшая проблема нашей банковской системы — в отсутствии доверия вкладчиков. Забирали бы украинцы деньги из банков, если бы были там не просто клиентами, а дольщиками? Кому больше будут доверять граждане — чужим карманным банкам, или тем, где владельцы — они сами? Ответ очевиден. И неудивительно, что по заключениям МВФ наиболее устойчивыми во время мирового финансового кризиса оказались именно кооперативные финансовые учреждения.
Сегодняшние шаги НБУ по усилению ответственности и обеспечению прозрачной структуры собственности — вынужденные и оправданные. Но стоит задуматься на будущее, кто и как должен быть хозяином отечественных банков. А пока, выбирая банк, поинтересуйтесь, кто и каким образом им владеет.
- Информация о материале
Третього квітня найбагатшу людину Румунії мільярдера Іоана Нікулае було засуджено до двох років і шести місяців в'язниці за незаконне фінансування в 2009 році кандидата в президенти Мірчі Джоане. За даними слідства, Станку отримав від Нікулае мільйон євро для виборчої кампанії лідера PSD Мірчі Джоане, який у підсумку програв вибори Траяну Бесеску. В обмін на фінансову підтримку Джоане в разі своєї перемоги повинен був призначити в міністерство економіки людей, близьких до Нікулае, для лобіювання проектів бізнесмена. Крім того, на три роки засуджений і колишній функціонер Соціал-демократичної партії (PSD) Румунії Буня Станку.
Досягнути такого прориву в боротьбі з політичною корупцією румунам удалося завдяки трьом факторам:
– наявність у законодавстві норм, які підвищили відкритість, прозорість та підконтрольність із боку контролюючих органів доходів та видатків партій і їх кандидатів під час передвиборчих кампаній;
– існування незалежних органів кримінальної юстиції – слідчі, прокурори та судді;
– законодавства щодо державного фінансування політичних партій, що, у свою чергу, дало додаткові інструменти правоохоронним органам та громадськості контролювати доходи та видатки партій.
Введення аналогічних норм в українське законодавство чи не єдиний шлях до подолання політичної корупції в Україні.
Без впровадження цих механізмів контролюючі органи – слідчі, прокуратура, представники Національного антикорупційного бюро тощо – не можуть ефективно контролювати фінансову діяльність партій. Їхні звіти– своєрідні «фігові листочки,» що лише створюють видимість фінансової підзвітності та прозорості партій перед суспільством.
Мабуть, саме тому ряд українських політиків, які представляють у парламенті олігархічні квазіпартії, виступають категорично проти його прийняття. Адже олігархам і представникам великого бізнесу набагато зручніше та простіше занести чемоданчик із грошима в партійний офіс, чиї представники після обрання в парламент у подальшому будуть активно відстоювати їхні інтереси в уряді чи профільних комітетах парламенту.
Депутати зробили перший крок до прийняття відповідного закон. У жовтні минулого року вони ухвалили Антикорупційну стратегію на 2014-2017 роки. У ній прописано, що Україна повинна прийняти законодавство, яке має покласти край політичній корупції.
Розроблені закони мають враховувати рекомендацій Групи держав проти корупції (GRECO) у частині встановлення обмежень і забезпечення прозорості та підзвітності фінансування політичних партій і виборчих кампаній.
Наразі в парламенті створена робоча група під головуванням народного депутата Сергія Лещенка, яка активно працює над текстом закону.
До її складу ввійшли народні депутати, представники фракцій коаліції, українські та іноземні експерти, що представляють провідні профільні антикорупційні організації – Центр політичних студій та аналітики, Transparency International Україна, IFES, позапарламентські партії.
Законопроектом передбачається на основі результатів виборів 2014 року запровадити пряме державне фінансування діяльності політичних партій з 2017 року. При чому бюджетне фінансування відбуватиметься не лише щодо партій, які потрапили до парламенту, але й тих, які приймали участь у виборах, але не подолали бар'єр; відсоток подолання, необхідний для отримання фінансування, обговорюється.
Заплановане також відшкодування витрат на виборчу кампанію політичним партіям, які подолали виборчий бар'єр.
У законі прописуються обмеження щодо суми внесків протягом року від фізичних та юридичних осіб.
Впроваджуються нові вимоги щодо прозорості поточного фінансування партій, зокрема:
– шляхом регулярного подання звітів (раз на квартал);
– публічне оприлюднення звітів політичних партій у доступній формі з детальною інформацією про отримані доходи (фізичних та юридичних осіб, які зробили внесок – на фінансування партії);
– видатки (витрати);
– та зобов'язання фінансового характеру.
Планується запровадити незалежний аудит поточної та передвиборної звітності партій сертифікованими аудиторами.
Експерти наразі прописують ефективний механізм моніторингу дотримання законодавства щодо фінансування політичних партій та виборчих кампаній, розслідування порушень та притягнення винних осіб до відповідальності. Законопроектом із цією метою попередньо визначено ряд державних органів, які будуть здійснювати відповідний контроль – ЦВК, Рахункова палата та інші органи.
Закладаються дієві та пропорційні санкцій за порушення законодавства щодо політичних фінансів. Планується, наприклад, передбачити не лише позбавлення партії права на отримання бюджетного фінансування, але й ліквідації статуту та свідоцтва – подібна практика існує, зокрема, у Польщі.
Натисніть для збільшення
1. Чи можна допускати, щоб партії самостійно вирішували, куди витрачати гроші? Чи, можливо, варто в законі прописати статті куди можна/не можна виділяти кошти?Водночас є ряд питань, на які розробники законопроекту не мають однозначних відповідей. Зокрема:
2. Чи можуть поширюватися на партії всі положення українського законодавства про використання бюджетних коштів?
3. Чи необхідне законодавче встановлення балансу між публічним і приватним фінансуванням?
4. Чи потрібно вводити санкції проти громадян, фізичних та юридичних осіб, які порушують цей закон? Якщо так – тоді які?
5. Чи припустима оплата праці функціонерам партій із державних коштів? Якщо так, то, можливо, варто встановити обмеження по цій статті видатків?
6. Які органи влади й у якій мірі контролюватимуть витрачання партіями бюджетних коштів?
7. Які санкції наступають для партії за порушення цього закону?
8. Чи потрібно обмежувати фінансування партіями передвиборчої агітації? Зокрема, заборонити проведення політичної агітації на ТБ, замінивши їх дебатами й публічними дискусіями навколо програм партій?
Натисніть для збільшення
Однак якщо такий законопроект не буде прийнятий, ми й надалі матимемо в парламенті замість політичних партій, що захищають інтереси суспільства, – «диванні партії», які завдяки тотальній телерекламі на олігархічних каналах перед виборами для забезпечення фінансових та економічних інтересів тих же олігархів та великого бізнесу.Це не прості питання, на які доведеться шукати не лише експертні відповіді, але й знаходити політичний компроміс під час голосування законопроекту в сесійній залі.
P.S. Усім бажаючим долучитися до обговорення вищеозначених проблемних питань пропонуємо надсилати пропозиції на емейл Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript..
P.P.S. Коли стаття готувалася до публікації, Міністерство юстиції зареєструвало у парламенті свою редакцію законопроекту «Про державне фінансування політичних партій». Цей законопроект лише частково враховує рекомендації міжнародних та громадських експертів і не вирішує в комплексі проблему політичної корупції. Одним із його суттєвих недоліків є не пропрацьований блок, який стосується умов отримання фінансування партіями. Також слабо прописані механізми відкритості, прозорості та фінансової підзвітності партій, зокрема під час виборчої кампанії. Такий поспішний хід з боку чиновників Мін'юсту викликає стурбованість в експертної громадськості та наводить на думку, що уряд хоче формально, а не комплексно вирішити питання боротьби з політичною корупцією.
- Информация о материале
Страница 619 из 1561
