Статьи
В чем разница между заемщиками и вкладчиками? Странный вопрос, скажете вы. Однако на «финансовом майдане», где стояли и те, и другие, в центре внимания всегда были заемщики. А после того, как Верховная Рада своим решением о реструктуризации валютных кредитов взорвала социальные сети, появились призывы политиков не сталкивать лбами одних с другими. Но разве в этом проблема?
Заемщики берут чужие деньги, на время, а отдают свои, кровные, с непомерными, неподъемными процентами. Они — жертвы. Другое дело вкладчики. Они отдают свои, кои в избытке, а берут — чужие. А потому никакого сочувствия, да и особого внимания не стоят. Они — лохи. Или, что еще хуже, — мошенники.
«У нас постоянно пытаются украсть деньги», — сказал в одном из своих интервью директор-распорядитель Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) Константин Ворушилин. Неудивительно, что после таких слов люди пишут в социальных сетях: «Снимите меня с петли»…
На самом же деле корень этой проблемы куда глубже, а истинные ее виновники — вовсе не вкладчики банков (за исключением той части крупнейших держателей депозитов, которая шла на риски осознанно и традиционно успевает забрать свое из начавшего тонуть банка). Ключевая проблема возникает намного раньше, еще когда в Национальном банке оказываются сначала не в состоянии обеспечить надлежащий надзор за финучреждениями, а впоследствии — своевременную передачу проблемных «пациентов» в ведение временной администрации, банально нарушая и попирая закон. В итоге ситуация зависает на многие месяцы, в течение которых вкладчики не могут забрать свои сбережения даже за истекшими договорами (в нарушение их конституционных прав). Зато из банков вовсю выводятся последние живые активы (и никакие кураторы не способны обеспечить контроль над ситуацией). Потом правоохранители беспомощно разводят руками, горе-чиновники и жулики-банкиры остаются безнаказанными, а вот вкладчики вынуждены не только оплачивать весь этот «банкет», но еще и унижаться в поисках снисхождения в госинстанциях для возврата своих же денег.
Фонд не гарантирует
От руководства Фонда гарантирования вкладов физлиц неоднократно звучали заявления, что в условиях нынешнего кризиса обеспечение гарантий вкладчикам и восстановление доверия к банковскому сектору — это на сегодняшний день вопросы национальной безопасности. На деле же сотни тысяч людей, попавших под «защиту» фонда из-за банкротства банков по экономическим и политическим причинам, оказались фактически в ловушке. Тысячам вкладчиков законную компенсацию приходится выбивать, создавая союзы, сообщества, инициативные группы, устраивая митинги под стенами Верховной Рады, Кабмина и администрации президента. Если люди сегодня массово не выходят на улицу и не жгут шины, то это вовсе не означает, что горстка протестующих под госучреждениями — это обязательно кем-то проплаченные акции. Ненависть, злость, отчаяние, желание взять в руки автомат — вот что испытывают те, кто столкнулся с государственной системой, призванной обеспечить защищенность вкладов. Неужели чиновникам хочется дождаться настоящей массовости подобных протестных акций? Неужели не видно, что подобная практика уже привела к тотальной потере доверия граждан к банковской системе? Ведь для многих из них очистка банковского сектора превратилась в очистку их карманов.
То, что и банковский надзор НБУ, и система гарантирования вкладов в нашей стране не работают на заявленные законом цели, видят не только вкладчики. 3 июля 2015 г. пленум Верховного суда Украины постановил обратиться в Конституционный суд с представлением о соответствии Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» нормам Конституции. ВСУ согласился с коллегией судей Высшего административного суда Украины, рассмотревшей дело по иску вкладчиков банка «Таврика», что на практике цели закона (а это защита прав и законных интересов вкладчиков, укрепление доверия к банковской системе, стимулирование привлечения в нее средств) не работают. Закон ставит граждан в неравные условия при возмещении депозитных средств. Но, и это еще хуже, лишает их права собственности, что противоречит нормам Конституции.
Речь в данном случае идет в основном о сбережениях свыше 200 тыс. грн. Их возмещение, как известно, фондом не гарантируется. По закону вкладчики свыше этой суммы могут рассчитывать на компенсацию за счет продажи имущества банка, но лишь в четвертую очередь, после того, как свое получит государственный Фонд гарантирования вкладов.
Но проблема еще и в том, что наша держава в лице НБУ не гарантирует защищенность, а в лице ФГВФЛ — возврат вкладов и в пределах до 200 тыс. На самом деле 100-процентная гарантия — фикция. Так, валютные депозиты возвращают в гривнях по курсу НБУ на момент ввода в банк временной администрации. А выплачивать начинают спустя несколько месяцев, когда от прежнего курса может не остаться и следа. И вкладчик на руки зачастую получает в разы меньшую сумму. К примеру, долларовые вклады клиентам «ВиЭйБи банка» фонд пересчитал по курсу 15,14 грн/долл. А выплачивать начал, когда официальный курс гривни к доллару перевалил за 28, а коммерческий — был еще выше. Вкладчикам «Имексбанка» — по 15,81 грн/долл. Правда, есть перекосы и в другую сторону. К примеру, вкладчикам банка «Стандарт» долларовые сбережения возвращают сегодня по курсу 27,3, банка «Киев» — по 28,29 грн/долл. То есть кому как повезет. Скажем, вкладчикам самого крупного «Дельта банка» долларовые вклады пересчитали по курсу 26,8, а в евро — по 30,1, но до конца выплат далеко, а курс ползет вверх. При этом счета десятков тысяч вкладчиков заблокированы, и когда по ним начнутся выплаты, неизвестно.
Система гарантирования вкладов становится все больше похожей на лотерею. Причем вкладчика не только ждет «выигрыш» в виде его же собственных сбережений, но и может угрожать уголовная ответственность.
Вместо вклада — уголовная ответственность
Первые банкротства банков показали, что спасение сбережений вкладчиков — дело рук самих вкладчиков. А поэтому массовый характер приобрело такое явление, как дробление вкладов. То есть переброска в пределах одного банка части сбережений, превышающих 200 тыс. (в том числе из-за скачка курса гривни к доллару), на счета родственников. В случае признания банка неплатежеспособным они наравне со всеми могут претендовать на возмещение средств. Законом такие операции не запрещены. Правительство своим законопроектом №2045-а попыталось запретить возмещение средств по вкладам, открытым в результате дробления. Но под натиском перепуганных вкладчиков, которые не верят, что в нашей стране закон обратной силы не имеет, эта норма не прошла. Зато прошла норма, позволяющая признавать такие договора ничтожными. Но для их выявления фонду еще предстоит разработать порядок. Хотя до этого он обходился и без него.
Дробление вкладов — это действительно увеличение нагрузки на ФГВФЛ. А потому чиновники с самого начала повального банкротства банков под предлогом выявленных в этом вопросе злоупотреблений стали искать способы прикрыть законную лазейку, притягивая за уши то одну, то другую статью для признания депозитных договоров ничтожными, а действий вкладчиков — мошенническими. «Вступив в преступный сговор с сотрудниками банка с целью завладения деньгами фонда», — вот формулировки из судебных исков против вкладчиков. И только после того, как суды стали выносить решения в пользу граждан, риторика изменилась.
Руководство ФГВФЛ стало говорить о законном и незаконном дроблении, о здравом смысле, видеть разницу между физлицами и юрлицами, открывавшими счета на своих сотрудников или подставных лиц, между миллионерами и середнячками, чьи сбережения перестали вписываться в гарантированную государством сумму из-за резкой девальвации гривни.
Но заявления и действия — это две большие разницы. Так, комментируя в СМИ ситуацию с блокированием счетов в «Дельта банке», руководство ФГВФЛ заявило, что специалисты, мол, разберутся, кто, как и с какой целью дробил вклады: ночью или днем, перед самым заходом временной администрации или гораздо раньше, со злым умыслом или без него, с целью обокрасть фонд или по иным объективным причинам. Но, увы. Счета почти 18 тыс. вкладчиков «Дельты» остаются заблокированными, хотя с момента введения временной администрации прошло уже пять месяцев (она введена в банк на полгода и может быть продлена еще на один месяц). При этом в «черный» или «серый» список попали не только новые счета, но и старые, открытые задолго до признания «Дельты» проблемным банком.
Как правило, в такой ситуации вкладчики не могут достучаться до временного администратора. На их запросы приходят стандартные ответы: «операции касательно выплат временно ограничены», «уполномоченное лицо имеет право». Попасть же на прием к этому лицу нереально. Запись, как правило, закрывается до окончания работы временной администрации. В итоге вкладчик оказывается в информационном вакууме. Чиновник становится главным и недоступным лицом, которое решает, кому платить, а кому — нет. А там, где субъективизм, где правит бал не закон, а какое-то лицо, там коррупция, взятки и откаты. Они процветали в банках до временной администрации. Не хотелось бы верить, что и во время нее. Между тем уже было заявление сотрудников ФГВФЛ, что мошенники за вознаграждение обещают вкладчикам вернуть их сбережения. Мол, вы им не верьте.
Тайные запреты НБУ. Или кто виноват?
Отказ фонда выплачивать компенсацию по «дробленным» вкладам имеет свою подоплеку. Основой для признания договоров ничтожными служат постановления НБУ об отнесении того или иного банка к категории проблемных. Как правило, в них содержится запрет на открытие новых депозитных и текущих счетов и ряд других операций, увеличивающих гарантированные суммы возмещений.
Чтобы понять эту кухню, возьмем все тот же «Дельта банк», самый крупный из неплатежеспособных, ставший настоящим испытанием для фонда. Постановление о признании его проблемным было принято 30 октября 2014 г. По законодательству, этот документ — банковская тайна. Судя по информации комитета вкладчиков «Дельты», о постановлении несколько месяцев не знали даже руководители отделений банка (по крайней мере, формально), не говоря уже о вкладчиках. Поскольку ограничения регулятора распространяются не только на пассивы, но и на активы проблемного банка, то нетрудно догадаться, почему руководству «Дельты» было выгодно скрывать циркуляр регулятора. К слову, ZN.UA подробно описывало, как из банка выводились активы. На днях Генпрокуратура подтвердила наличие гигантских злоупотреблений. В ходе расследования о разворовывании служебными лицами «Дельты» и НБУ рефинансирования на сумму около 10 млрд грн установлено, что часть этих средств банк потратил на покупку 535,3 млн долл., которые затем перечислил за рубеж в интересах 12 компаний, связанных между собой и с «Дельтой».
В этой ситуации уже начинающий набивать оскомину вопрос: «А куда же все-таки смотрели куратор Нацбанка, его надзор и руководство?» становится риторическим. Но что касается запретов в отношении открытия новых счетов, то уже умывший липкие руки и снявший с себя ответственность регулятор дает четкий ответ на запросы вкладчиков. Вот цитата: «Нормами действующего законодательства Украины и нормативно-правовыми актами Нацбанка не предусмотрено ограничений для вкладчиков банков по распоряжению ими средствами, размещенными на счетах в банках, отнесенных к категории проблемных, кроме тех, что предусмотрены постановлением НБУ «О регулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины». Иными словами, вкладчики проблемного банка имели право распоряжаться своими средствами.
Надо сказать, что «Дельта банк» в этот период открыто пытался привлекать новые вклады, объявлял о новых депозитных акциях и даже в ряде отделений выдавал валюту. Правда, за 10–15% «отката». «Мзда» официально вносилась в кассу банка как платеж за добровольно-принудительное страхование жизни и имущества вкладчика. При этом на сайте банка и в СМИ размещались публикации о докапитализации учреждения акционерами, возобновлении выплат с января 2015 г. Сама глава НБУ Валерия Гонтарева давала обнадеживающие комментарии о судьбе «Дельта банка», который Нацбанк отнес к разряду системных со всеми вытекающими положительными для вкладчиков последствиями. В результате всех этих заявлений люди стали кто переоформлять свои вклады на новые сроки, кто перебрасывать часть своих сбережений на счета родственников, чтобы затем побыстрее забрать их из банка или в случае провала с капитализацией или национализацией вернуть их через фонд.
Как видим, в результате проводимой Национальным банком политики вкладчики вначале попали в банковский капкан, а потом в ловушку фонда, который, манипулируя законодательством и тайными постановлениями регулятора, ищет любые зацепки, чтобы не возмещать вклады.
16 июля Верховная Рада внесла изменения в ряд законов для усовершенствования системы гарантирования вкладов. Однако они не снимают проблем, накопившихся за последнее время во взаимоотношениях ФГВФЛ с вкладчиками. Не решают вопросы, поднятые Верховным судом Украины относительно конституционности ряда норм закона о системе гарантирования вкладов. Сегодня можно сколько угодно не соглашаться с позицией судей ВСУ и даже говорить о новом витке панических настроений среди вкладчиков, но то, что государственная система на практике и не обеспечивает защищенность, и не гарантирует гражданину возврат его средств — прискорбная данность нынешней украинской действительности. Так откуда взяться доверию к банкам даже после завершения их «очистки»?
* * *
ZN.UA направило руководству Фонда гарантирования вкладов физических лиц официальный запрос с просьбой прокомментировать изложенные в статье аспекты взаимоотношений вкладчиков проблемных банков и фонда. Ниже приводим полученный нами комментарий.
Официально
Ответ Фонда гарантирования вкладов физических лиц на запрос ZN.UA
— Уполномоченные лица Фонда гарантирования вкладов на осуществление временной администрации фиксируют массовые нарушения действующего законодательства Украины в банках в период перед признанием их неплатежеспособными.
Согласно части второй статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» уполномоченное лицо фонда обязано обеспечить проверку правовых действий (в том числе договоров), осуществленных (заключенных) банком на протяжении одного года до дня введения временной администрации банка, на предмет выявления правовых действий (в том числе договоров), являющихся никчемными.
С целью выполнения этого требования закона, для уменьшения негативных последствий от незаконных действий в период до введения временной администрации уполномоченное лицо временно вводит ограничения на осуществление операций по выплате средств вкладчикам (до выяснения), которые могут быть связаны со следующими операциями:
— расхищение средств, в том числе путем их вывода из банка и замены залога, что привело к неплатежеспособности банка;
— покушение на расхищение средств фонда путем дробления средств юридических и физических лиц на счета до 200 тыс. грн;
— злоупотребление и небрежность должностных лиц банков;
— расхищение кредитных средств заемщиками;
— доведение банка до неплатежеспособности и т.п.
Уполномоченные лица Фонда гарантирования сообщают об указанных фактах в правоохранительные органы. На сегодняшний день общая сумма претензий в рамках поданных 1157 заявлений составляет 112 млрд грн. Именно такая сумма убытков, по подсчетам ФГВФЛ, была нанесена неплатежеспособным банкам из-за противоправных действий их владельцев, должностных лиц и клиентов банка.
Относительно покушения на расхищение средств фонда путем дробления.
Хотим отметить, что еще до введения временной администрации Национальный банк Украины соответствующим постановлением признает банк проблемным (максимальный срок — 180 дней). На этом этапе для стабилизации деятельности банка и восстановления его удовлетворительного финансового состояния вводится ряд ограничений, в том числе запрет на осуществление любых операций по действующим договорам, что приведет к увеличению гарантированной суммы возмещения со стороны Фонда гарантирования вкладов физических лиц.
Впрочем, большинство банков не соблюдали ограничивающие нормы таких постановлений НБУ при осуществлении операций дробления. Указанное, при отсутствии других данных и опровергающих фактов, могло свидетельствовать о фиктивности (никчемности) указанных операций как совершенных с предоставлением отдельным кредиторам — клиентам банка ничем не обусловленного преимущества по сравнению с другими кредиторами с аналогичными требованиями (подпункт 7 п. 3 ст. 38 закона), а также о возможном совершении этими лицами — клиентами банка попытки осуществить покушение на завладение средствами Фонда гарантирования вкладов физических лиц.
Поэтому для более полного установления всех обстоятельств осуществления этих операций, предоставления им более объективной правовой оценки, в том числе подтверждения существования оснований для отнесения этих операций к категории никчемных, а также с целью недопущения (предупреждения) наступления негативных последствий от необоснованного и/или преждевременного проведения выплат сумм гарантированного возмещения, уполномоченные лица обращаются в правоохранительные органы с заявлением о проведении соответствующей проверки и до момента установления всех обстоятельств, в частности подтверждения факта «обыкновенности» проведенных операций, вводят временное ограничение банковских операций по выплате средств указанным вкладчикам.
Такое право предусмотрено в пункте 3 части 2 статьи 37 закона, где говорится, что уполномоченное лицо фонда имеет право продолжать, ограничивать или прекращать осуществление банком любых операций.
При этом первичный перечень операций дробления формируется согласно заданным критериям с помощью специально созданной компьютерной программы, а человеческий фактор в этом процессе отсутствует.
В Фонде гарантирования понимают, что в результате могут на некоторое время быть заблокированы счета добросовестных клиентов, но, не осуществив предварительного отбора таких операций, банк не может начать выплаты другим вкладчикам. Учитывая тот факт, что там более 1 млн счетов вкладчиков, фонду требуется некоторое время для того, чтобы разобраться в ситуации. Если говорить о соотношении, то, например, общее количество вкладчиков, по счетам которых было временное ограничение банковских операций по выплате средств, составляет 18 тыс. человек.
По состоянию на 1 июля с.г. была обработана значительная часть информации и начат процесс, в результате которого будет разблокировано значительное количество счетов с ограничениями банковских операций по выплате средств вкладчикам на 2 млрд грн из 3 млрд грн.
Нужно отметить, что в этом банке использовались схемы «карусели», когда депозит на десятки миллионов гривен распределяется между вкладчиками по несколько миллионов гривен, а потом эти вклады снова дробятся. Или ситуация, когда депозит переоформлялся на десятки вкладов физлиц, причем эти клиенты были даже не в курсе, что у них есть вклады в соответствующем банке. Кто-то из них вообще не имеет постоянного места жительства. Оформление депозитов происходило с использованием паспортных данных таких лиц. А потом в банк приходило лицо, которое по доверенности пыталось получить средства от лица всех этих людей. Все это — махинации, спекуляции, даже мошенничество.
В целом дробление вкладов требует дополнительно значительных средств. Так, плановая сумма выплат, рассчитанная на основе отчетности, которую подавали банки в Фонд гарантирования вкладов, на 6 млрд грн меньше той, которую мы получили в результате изучения ситуации в тех банках, где была введена временная администрация. Это дополнительная колоссальная нагрузка на Фонд гарантирования.
Дробление нивелирует сам принцип установления максимального размера гарантированной суммы, а дробление средств юрлиц на счета физлиц нивелирует идею гарантирования вкладов физических лиц. Как известно, дробят в основном те, кому банк позволяет это делать в силу разных объективных и субъективных причин.
Если Фонд гарантирования осуществит выплаты всем, кто дробил, здесь будет элемент социальной несправедливости относительно тех, кто не дробил и теперь гарантированно получит лишь свои 200 тыс. грн. К тому же сумма, заимствованная у государства, станет бременем для всей банковской системы, поскольку вклады банков-участников пойдут на погашение привлеченных фондом под 12% кредитов.
- Информация о материале
Господарський суд міста Харкова задовольнив позов прокуратури та зобов’язав обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» повернути Харківській міськраді земельну ділянку площею 1,12 га та вартістю 7,10 млн грн. Про це йдеться в рішенні суду від 7 липня.
В грудні 2014 року Харківська міська рада безкоштовно передала у власність ОБ «ЖБК «Тихий квартал»» 1,12 га землі для будівництва та подальшої експлуатації на проспекті Леніна, 25 В. Ділянка розташована недалеко від центру міста, поруч з станцією метро «Ботанічний сад». Але у травні 2015 року прокуратура звернулася до суду, вимагаючи скасувати це рішення міськради та повернути земельну ділянку у комунальну власність.
В позові прокуратури відмічається, що «Тихий квартал» отримав землю з порушенням Земельного кодексу України та Житлового кодексу УРСР.
Зокрема, був порушено пункт, що засновники кооперативу повинні бути молодше 30-ти років та мати необхідність у поліпшенні житлових умов.
Суд задовольнив позов прокуратури та зобов’язав ОК «ЖБК «Тихий квартал» повернути ділянку Харківській міськраді.
Засновниками ОК «ЖБК «Тихий квартал» є Петро Куценко, Раїса Грінько та Олександр Грінько. Останній – директор проектного інституту «Нафтогазтехніка» та член фракції Партії регіонів Харківської міськради.
За даними ЗМІ, у 2013 році Грінькобув фігурантом кримінальної хроніки. Він постраджав від шахраїв, які «продали» йому три магазини на Хрещатику за 60 мільйонів гривень. Лише під час четвертої угоди Грінько дізнався, що шахраї не мають ніякого відношення до цих магазинів.
Петро Куценко був та є керівником багатьох підприємств засновниками яких є родина Грінько. Зокрема ТОВ «Кафе «Театральне», ТОВ «Слобожанка-1» та інш.
Телефон +380577311300, який було вказано як контактний для ОК «ЖБК «Тихий квартал», також є телефоном ПАТ «Харківський науково-дослідний та проектний інститут «Енергоатомтехніка». Бенефіціарами ПАТ вказані Олександр Грінько та екс-заступник голови Харківської облради Людмила Давидова. Нещодавно Грінько вдалося відстоятиу суді 2 гектари через помилки прокуратури.
- Информация о материале
21 июля, в департаменте государственных закупок Минобороны прошла встреча представителей министерства с производителями консервов и сухих блюд по поводу новой заявки службы тыла на поставку сухпайков. На сегодняшний день вопрос стоит крайне остро: под угрозой срыва проведение закупки на поставку 70 тысяч сухпайков на сумму в 7 700 000 гривен, заявка на которые подана еще три месяца назад.
Из-за прописанных в заявке службы тыла условий возникла опасность монополизации участия в процедуре, так как данные условия была готова выполнить лишь одна компания.
Угроза монополии
По заявке Центрального управления продовольственного обеспечения ВСУ тыла Вооруженных Сил Украины победитель тендера должен уже до 30 августа поставить 70 тысяч полностью упакованных наборов готовых блюд.
Меню составлено согласно постановлению Кабмина:
Готовые первые блюда: суп рисовый, суп гороховый, борщ;
Готовые вторые блюда: каша гречневая с мясом, каша рисовая с мясом, каша перловая с мясом, каша пшеничная с мясом, овощное рагу;
Галетное печенье;
Печенье из пшеничной муки 1-го сорта;
Сахар-песок белый 2-й категории;
Мед натуральный;
Карамель;
Кофе натуральный;
Чай черный;
Поливитамины;
Препарат гексавит;
Ложка столовая;
Салфетки бумажные;
Картонная коробка.
По словам замдиректора департамента по госзакупкам и поставкам материальных ресурсов Нелли Стельмах, рацион детально разрабатывался, и Минобороны стоило многих усилий добиться его утверждения на заседании Кабмина. Однако сегодня департамент не может провести полноценную процедуру из-за указанного в заявке требования поставлять готовые комплекты. Попросту говоря, будет не из кого выбирать по критериям цена-качество.
По инициативе Председателя Комитета конкурсных торгов Минобороны Олега Свирко был проведен предварительный мониторинг по данной заявке. Результатом стал вывод, что такие либо подобные комплекты невозможно изготовить оперативно по ряду причин. Такой же версии придерживается и большинство производителей, заинтересовавшихся предложением Минобороны.
Почему заявка была сформирована именно таким образом - внятно никто объяснить не смог. То ли служба тыла устала от множества производителей, которые не всегда вовремя выполняют выигранный тендер, то ли действительно решила, что наличие упакованного комплекта будет эффективнее, нежели подвоз всех продуктов по отдельности, то ли условия заявки были выписаны под одного производителя.
Для достижения консенсуса Комитет конкурсных торгов и выступил с инициативой встречи между производителями и представителями службы тыла. Собственно, в результате нужно было решить, оставлять ли заявку в нынешнем виде либо менять ее и объявлять процедуру закупки отдельных комплектующих.
Выглядит так, что упаковка всех составляющих набора сухпайка победителем торгов вовсе не обязательна. Производители попытались убедить в этом службу тыла.
«Золотой комплект»
Александр Андрух, полковник, начальник Центрального управления продовольственного обеспечения ВСУ тыла Вооруженных Сил Украины не скрывал своего раздражения.
«Заявку мы отработали и отдали Департаменту. В постановлении Кабинета министров все расписано. Но заявка лежит уже три месяца!»- сказал он.
На вопрос, почему были сформированы именно такие требования по комплектации, из-за которых сегодня невозможно провести тендер при реальной конкуренции производителей, Андрух настаивает, что гораздо эффективнее иметь уже готовый набор блюд, чем поставлять все продукты по отдельности.
Срок выполнения первой партии в данной заявке истекает немногим более чем через месяц - 30 августа. Вероятно, поэтому полковник Андрух согласился на данную встречу с производителями, что можно считать если и не уникальным событием, то явно необычным шагом для службы тыла
Как стало известно Цензор.НЕТ со своих источников, ситуация с запасом сухпайков не является плачевной, поскольку проводятся процедуры по закупке составляющих для 400 тысяч комплектов повседневных наборов сухих продуктов. Однако сроки все равно поджимают.
На встречу были приглашены производители готовых блюд - как основного компонента будущего комплекта. Явились представители четырех фирм: «Нестле», «Фабрика Здорово», «СмакОм» и «Авика».
Они обратили внимание на три главных условия, которые делают практически невозможным выполнение данной заявки службы тыла:
Производство, упаковка и цена:
По условиям заявки, упаковку комплекта должен реализовать победитель процедуры.
«Проблема в том, что никто из производителей не выпускает такую гамму продукции. Сахар, соль, печенье, кофе, посуда и кулинария - это разные типы производства, которые не пересекаются. Во-вторых, вряд ли кто-то будет заниматься упаковкой, потому что для цивильного производителя упаковка и комплектация является наиболее дорогим элементом. В результате у вас получится золотой комплект», - отметил представитель компании «Нестле» Геннадий Радченко.
С его мнением согласились другие производители. Представители бизнеса предложили возможные варианты выхода из тупиковой ситуации:
1. Компания-производитель основных блюд докупает продукты, которые она не производит, и упаковывает готовый комплект. Однако в этом случает цена продуктов может возрасти в разы, так как для частных компаний закупочные цены могут быть выше, чем для Минобороны, и сроки на поставку продукции нужно переносить, поскольку необходимо время для организации процесса упаковки, что в свою очередь повлечет удорожание комплекта. Однако представитель компании «Авика» сообщила, что ситуация может быть абсолютно обратной, так как нередко производители ставят завышенные цены для Минобороны, учитывая возможные риски из-за потенциального срыва тендера.
2. Вариант закупки всех комплектующих отдельно предполагает упаковку комплекта воинской частью №А1329, которая находится в Козятине и, собственно, всегда занималась упаковкой сухпайков. Однако на данный момент для упаковки этих 70 тыс. пайков (не считая 400 тыс., которые поступят вот-вот) не хватит ни мощностей, ни людей. По информации из наших источников, Козятин в сутки может паковать от 5 до 8 тыс. пайков. В случае, если очень надо, до 10 тысяч.
3. Также звучало предложение провести отдельную процедуру на закупку услуг по комплектации и упаковке пайка. Однако в условиях сжатых сроков и нехватки средств данный вариант не выглядит реалистичным.
Лишь один производитель - «Авика» заявил, что готов попробовать полностью взять на себя поставку полностью укомплектованных пайков с готовыми для употребления первыми и вторыми блюдами.
«Для нас это риск и дополнительная головная боль - организовать отдельную фасовочную линию, но мы готовы попробовать. Это реально организовать. По поводу цены, из того, что я знаю, мы уверены, что сможем купить дополнительные комплектующие не дороже, чем закупочные цены Минобороны», - отметила его представитель Ольга Ларина.
Еще два производителя - «Смаком» и «Фабрика Здорово» не дали стопроцентного ответа, однако в ходе обсуждения согласились, что при условии изменения заявки - деление закупки на несколько лотов, что позволит торговаться за поставку более мелких партий разными поставщиками, а не всей партии в 70 тысяч пайков одним поставщиком, увеличение сроков поставки хотя бы на две недели, что дало бы возможность для подготовки, - они могут рассмотреть предложение Минобороны и принять участие в тендере.
Со своей стороны, Андрух отметил, что внесение в заявку изменений не является проблемой.
«Наше желание - чтобы это был готовый к употреблению комплект. Если выбранная фирма не может паковать все сама, значит комитет конкурсных торгов или департамент госзакупок в праве принять другое решение. Мне важно, чтобы был готовый результат. Требования к упаковке в постановлении прописаны. Единственная просьба, чтобы это не было так, как с ежедневными наборами для спецназовцев, которых просто нет на сегодняшний день», - отметил он.
Отдельным вопросом в ходе дискуссии стало качество продукции, что влияет на цену. «Нестле» озвучила претензии к Минобороны в нежелании принять современные стандарты продуктов.
«Мы не вернемся в 80-е года. На сегодняшний день просто не существует ГОСТа тех времен. Его попросту нет! Также как вы пытаетесь воевать современным оружием, современные технологии в питании не отвечают вашим представлениям», - обратились в компании к Минобороны.
Разогрев продуктов и дополнительные комплектующие (ложка, подогревающая смесь и т. д.):
Казалось бы, пустяковый вопрос, есть ли в комплекте ложка и салфетки, но он влияет и на цену набора, и на скорость его производства. К тому же, по мнению производителей, заявка написана некорректно, так как из нее точно не понятно, какие именно вспомогательные предметы должны входить в комплект.
Служба тыла отметила, что готова пойти навстречу производителям и убрать из перечня комплектующих ложку и дополнительные предметы. Также вопрос не стоит о наличии разогревающей смеси.
Экспертиза Санэпидемслужбы:
В заявке службы тыла указано, что качество и безопасность продукции подтверждается заключением Госсанэпидемслужбы.
Производители в один голос отметили, что невозможно получить одно заключение на весь комплект. Если он один, то нужно специально прописывать технические условия, процедуру оценивания и контроля, что займет дополнительное время.
Таким образом, вопрос остается открытым: должно ли быть одно заключение на все комплектующие или прописать в заявке изменения таким образом, чтобы Санэпидемслужба выдавала отдельные заключения на все продукты комплекта.
Со своей стороны, служба тыла отметила, что готова пойти на такие изменения.
Окончательное решение по данной заявке службе тыла на изготовление готовых комплектов сухпайков Минобороны приняло в четверг, 23 июля.
Было решено дать время на доработку заявки, провести дополнительный мониторинг возможных поставщиков, дать возможность подготовиться потенциальным поставщикам для выполнения условий Министерства обороны Украины. Таким образом, в конкретном случае, и, что важно, по инициативе Комитета конкурсных торгов, удалось избежать монополии на изготовление сухпайков.
- Информация о материале
Суд задовольнив позов ТОВ «Юрсервіс-2005» та зобов’язав обласне КП «ОСК «Металіст» сплатити борг в сумі 6,92 млн. грн. Про це йдеться у рішенні Господарського суду Харківської області від 2 липня.
В 2010 році між КП «Обласний спортивний комплекс «Металіст» та ТОВ «Стальконструкція» був заключений договір генпідряду на реконструкцію стадіону «Металіст» до проведення Євро-2012.
В травні 2012 року сторонами була укладена додаткова угода на проведення робіт по енергопостачанню вартістю 7,90 млн грн. Ці роботи були виконані за кошти підрядника.
Харківська обласна рада частково оплатила роботи з енергопостачання, після чого була укладена ще одна додаткова угода. За нею замовником робіт визначили обласне комунальне підприємство «Бюро майнових відносин». В документі також прописали, що борг комунальників складав 6,90 млн грн.
В березні 2015 року «Стальконструкція» передала право вимоги боргу ТОВ «Енергосервіс», а те через місяць переуступив це право ТОВ «Юрсервіс-2005». Останнє підприємство і подало позов до суду з вимогою стягнути з комунальників 6,90 млн грн. Суд позов задовольнив.
Фірмою «Стальконструкція» володіють Леонід Костюков, Микола Мєлєнцов і Андрій Константинов. Наприкінці квітня 2015 Вищий господарський суд визнавнедійсним договір ТОВ «Стальконструкція» з Харківською ОДА і КП «ОСК «Металіст» по реконструкції стадіону.
Компанії «Енергосервіс» та «Юрсервіс» зареєстровані за однією адресою: Харків, вул. Шевченко, 60.
Засновниками ТОВ «Енергосервіс» є Світлана та Анатолій Косінови – батьки екс-нардепа, а зараз керівника Державної фінансової інспекції у Харківській області Станіслава Косінова.
Бенефіціарами ТОВ «Юрсервіс» є Денис та Алла Васильєви. Але телефон, який вказаний в реєстраційних даних підприємства, співпадає з номером компанії ТОВ «Юрфактор», яке зареєстрована за тією ж адресою. Директор цієї фірми – Євген Брусільцев. Він також є директором ТОВ «Торговий дім «Віп-дізайн»). Одним з засновників цієї фірми є Світлана Косінова. А зареєстроване підприємство за адресою Пушкінський в’їзд,5, де нещодавно побудувала гараж донька Станіслава Косінова.
- Информация о материале
Седьмого июля Александр Завгородний стал новым исполняющим обязанности гендиректора Укрзализныци (УЗ) и, по совместительству Главой комиссии по реорганизации предприятия. Максим Бланк, ранее возглавлявший УЗ, остался на предприятии в качестве первого заместителя гендиректора. Эта кадровая перестановка ознаменовала смену кураторов железной дороги.
Раньше УЗ и ее предприятия входили в орбиту премьера и дружественных ему бизнесменов в лице, например, Леонида Юрушева. Именно с ним работал Максим Бланк до своего назначения и в своем интервью «Украинской правде» этого не опровергал.
С недавнего времени у УЗ, как и всей транспортной отрасли, появился новый куратор - столичный ресторатор Михаил Бейлин, близкий главе АП Борису Ложкину. Смена «почетного караула» прошла без скандалов – пока стороны обмениваются любезностями посредством креативной рекламной кампании.
На прошлой неделе возле Минтранса вывесили плакат «Пиво+ Бейлис. А папа знает» с намеком на фамилии министра инфраструктуры Андрея Пивоварского и внештатного советника президента Порошенко Михаила Бейлина.
Ответ не заставил себя долго ждать, и через несколько дней появилась новая рекламная кампания «Абсент +Совиньон Блан. Папа знает все». Скорее всего, авторы имели в виду премьер-министра Арсения Яценюка и бывшего руководителя Укрзалізниці Максима Бланка.
О сложных отношениях между президентской и премьерской командами «Украинская правда» обязательно напишет в своих будущих расследованиях. Пока же остановимся на личности нового руководителя железной дороги.
Опытный кадр
Министр инфраструктуры Андрей Пивоварский объяснил свое решение о новом назначении тем, что «каждому этапу реформы нужен свой лидер».
По словам господина Пивоварского, главное задание лидера нового этапа реформы: «Улучшить техническое состояние предприятия».
Решение выглядит логичным: начав карьеру электромехаником Приднепровской железной дороги в 1993 году, Александр Завгородний уже через девять лет стал главным инженером и первым заместителем главы предприятия.
В 2003 году был удостоен звания «Заслуженный строитель Украины». Тогда он принимал активное участие в реконструкции Днепропетровского вокзала и подготовке колей для запуска «Столичного экспресса» на участке Киев-Днепропетровск.
В следующем - 2004 году возглавлял Объединенный штаб строительства Керченской железнодорожной паромной переправы, справился с завершением работ до осенних выборов президента, и был награжден грамотой Кабмина.
Главным инженером Приднепровской ЖД господин Завгородний проработал 11 лет – до 2013 года. Перед нынешним назначением занимал должность начальника управления Укртрансинспекции в Запорожской области.
Первый публичный доклад в качестве и.о. гендиректора Укрзализныци – «Шаги реформы в ближайшие три месяца», – Александр Завгородний сделал 14 июля.
Отвечая на вопросы журналистов о наличии у него собственного бизнеса, он заявил: «У меня компаний нет. Есть одна компания, которая зарегистрирована на моего брата и моего сына. Это строительная компания, которая за весь период времени никогда не работала на железной дороге Украины».
«Украинская правда» отыскала упомянутую компанию – ООО «А.С. Инжиниринг Групп», а также следы еще одной компании сына и брата главы УЗ Игоря и Владимира Завгородних – ООО «Сферастрой-Инвест», деятельность которой была прекращена год назад по процедуре банкротства.
Семейный бизнес
Компания «Сферастрой-Инвест» была создана в январе 2005 года на базе нескольких мелких строительных компаний.
Интернет-ресурс «Стройбаза» сообщает, что руководители и специалисты компании принимали участие в уже упомянутых ремонте вокзала в Днепропетровске, реконструкции участка колей Киев-Днепропетровск и строительстве Керченского парома.
Это вовсе не указывает на наличие коррупционных связей – компания, которой в равных долях владели Игорь и Владимир Завгородние, была зарегистрирована уже после завершения перечисленных объектов.
О других фактах, связывающих УЗ и «Сферастрой-Инвест» открытые источники умалчивают.
Но на одном из сайтов для работодателей нашлось резюме бывшего директора компании Игоря Саламатина, где среди перечисления заслуг, он указал следующее: «Подготовка и участие в тендерах Приднепровской железной дороги, получение подрядов на капитальные ремонты одного из этажей Управления, станционных зданий в Днепропетровской и Крымской областях, а также санатория в городе Евпатория».
Эта информация послужила поводом для более детального поиска, в частности, проверки судебных реестров.
Здесь обнаружились не только факты, подтверждающие получение компанией сына и брата Александра Завгороднего «Сферастрой-Инвест» заказов от Приднепровской ЖД, где сам он состоял в то время главным инженером, но также факты завышения стоимости выполненных работ на сотни тысяч гривен.
Согласно фабуле судебного производства Днепропетровского окружного административного суда, в 2007 году Приднепровская железная дорога провела тендер на капитальный ремонт пристройки к зданию управления госпредприятия.
«Сферастрой-Инвест» выиграла тендер, предложив почти 3 млн гривен за свои услуги, после чего, уже получив подряд, подписала с госпредприятием дополнительный договор, увеличив сумму за те же работы до 3,2 млн гривен.
В ходе последующей проверки предприятия Контрольно-ревизионным управлением (КРУ), часть этой «добавленной» суммы удалось оправдать, но 174 198 гривен повисли в воздухе, и КРУ направило Приднепровской ЖД «обязательное требование» компенсировать указанную сумму.
Предприятие Александра Завгороднего «обязательное требование» вытребовать двести тысяч у компании Игоря и Владимира Завгородних не выполнило, и 30 января 2009 года КРУ обратилось в суд.
Был и встречный иск. Четвертого июня Днепропетровский окружной административный суд отказался признать неправомерными действия КРУ «о внесении в акт проверки неправдивых данных» по иску Приднепровской железной дороги.
Борьба в судах продолжалась до первого октября 2012 года, когда суд окончательно принял сторону КРУ. Но вместо возмещения убытков государству, «Сферастрой-Инвест» начала процедуру банкротства.
Ее сменила зарегистрированная в 2010 году «А.С. Инжиниринг Групп», также в равных долях принадлежащая Игорю и Владимиру Завгородним.
Компания не имеет собственного сайта, но согласно данным строительных ресурсов, предлагает «полный комплекс услуг по инженерному сопровождению проектно-строительных работ».
После ухода Александра Завгороднего с должности первого замглавы Приднепровской железной дороги, госпредприятие обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском против «А.С. Инжиниринг Групп» о взыскании 198 024,39 гривен долга.
На этот раз было наоборот: услуги, - транспортные перевозки, - оказывало госпредприятие, а компания за них не заплатила.
Суд длится до сих пор, на очередное заседание второго числа текущего месяца представители «А.С. Инжиниринг Групп» попросту не явились.
Таким образом, Александр Завгородний сказал на докладе чистую правду.
«У меня компаний нет»: правда.»Есть одна компания, которая зарегистрирована на моего брата и моего сына»: правда.
На момент заявления, «Сферастрой-Инвест», получившая от предприятия господина Завгороднего на 200 000 больше, чем предполагали условия тендера, была уже обанкрочена и ликвидирована.
Из компаний, принадлежащих брату и сыну и.о. гендиректора Укрзализныци осталась только «А.С. Инжиниринг Групп».
«Это строительная компания, которая за весь период времени никогда не работала на железной дороге Украины»: правда.
Работала не она на железной дороге, а железная дорога на нее.
А «А.С. Инжиниринг Групп» просто не платила за услуги, но об этом на брифинге не спрашивали.
- Информация о материале
Відомо, що ідеальної системи законодавства, без колізій, — не існує. Сучасна проблема полягає не в тому, що є колізії, а в тому, що за останні два десятиліття їх питома вага постійно зростає і перевищує розумні межі. Кількість переходить у нову якість, хаос витісняє правопорядок. Якщо ентропія [міра хаосу] з часом зростає, то правопорядок приречений зникнути [«Другий закон термодинаміки»].
В.Жуков, «Колізії в системі законодавства України з інтелектуальної власності: причини їх виникнення»
В течение года у субъектов права интеллектуальной собственности и налогоплательщиков теплилась надежда, что в процессе подготовки изменений в Конституцию Украины (КУ) сообщество специалистов в сфере интеллектуальной собственности вынесет на суд общественности предложения по изменению статьи 41 Основного закона страны.
Для тех, кто его не читал, напомним, что в соответствии со ст. 41 каждый гражданин Украины имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться результатом своей интеллектуальной, творческой деятельности.
Единственной причиной, по которой необходимо внести изменения в ст. 41 КУ, является одновременное применение в правовом поле двух доктрин режима охраны объектов права интеллектуальной собственности (ИС): проприетарной и доктрины исключительных прав.
Необходимо отметить, что, в отличие от Украины, в каждой стране мира нормативно-правовая база построена только на одной из существующих доктрин.
К странам, у которых проприетарная доктрина закреплена в нормативно-правовых актах, относятся США, Великобритания, Франция, Германия, Япония, Испания и др. В этом случае на интеллектуальную собственность распространяется правовой режим права собственности. Это значит, что нематериальными объектами, которыми являются произведения, изобретения, промышленные образцы, фонограммы, торговые марки другие объекты права интеллектуальной собственности, можно владеть, пользоваться и распоряжаться, как вещью.
К странам, у которых закреплена доктрина исключительных прав, относятся Австрия, Швейцария, Греция, Бельгия и др. В данном варианте объекты права интеллектуальной собственности можно использовать, ими можно распоряжаться, однако отсутствует такое правомочие, как «владеть». И это закономерно, так как нематериальные объекты не имеют ни веса, ни объема, ни запаха, а также другого свойства материального объекта. В связи с этим владеть произведениями, изобретениями и другими нематериальными объектами просто невозможно.
В отличие от любой другой страны мира, в Украине одновременно действуют два этих института права. По мнению известного адвоката Виктора Жукова, наличие такого противоречивого правового поля напоминает дорогу, на которой одновременно действуют правила левостороннего и правостороннего движения. Понятно, что при таком лево-правостороннем движении неизбежны аварии и жертвы.
Для того чтобы объяснить причины хаоса в украинском правовом поле интеллектуальной собственности, обратимся к нормативно-правовым актам. Так, с провозглашением независимости Украины на правовом поле интеллектуальной собственности стал распространяться правовой режим собственности на объекты ИС. Все началось с Закона Украины «О собственности» (1991 г.), в соответствии с которымрезультаты творческой деятельности человека (произведения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы и др. объекты), а также знаки для товаров и услуг стали объектами права собственности.
Этот закон повлиял на некоторые специальные законы об интеллектуальной собственности, принятые в 1993 г., в соответствии с которыми право собственности распространилось на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, сорта растений, знаки для товаров и услуг.
Сторонники доктрины исключительных прав также не дремали: Закон «Об авторском праве и смежных правах» построен именно на этой доктрине.
В 1996 г. была принята новая Конституция Украины, где в ст. 41 закреплен правовой режим собственности на произведения, изобретения, промышленные образцы и другие результаты творческой деятельности человека. В связи с тем, что в этой статье речь идет о результатах творческой деятельности, то КУ не распространила институт права собственности на знаки для товаров и услуг, фонограммы, программы (передачи) организаций вещания.
После принятия Основного закона на топологии интегральных микросхем, например, был распространен институт права собственности (1997 г.), а на географические обозначения — правой режим исключительных прав (1999 г.).
В Законе «О налогообложении прибыли предприятий» (1997 г.) также «наследили» сторонники проприетарной доктрины, распространив право собственности на объекты права ИС, которые признаны нематериальными активами налогоплательщика. В понятие «роялти» были включены такие правомочия права собственности, как владеть, пользоваться и распоряжаться объектами ИС.
С принятием Налогового кодекса Украины (НКУ) ситуация не изменилась, а постоянные налоговые реформы только увеличили хаос на соответствующем правовом поле. Книга IV «Право интеллектуальной собственности» нового Гражданского кодекса Украины (ГКУ) написана с позиции доктрины исключительных прав. Необходимо отметить, что ее принятие было бы правомерным только после внесения соответствующих изменений в ст. 41 КУ путем замены проприетарной доктрины на доктрину исключительных прав. Однако этого не было сделано, что еще больше увеличило правовой хаос.
Продолжать перечень нормативно-правовых актов, в которых отметились сторонники двух существующих доктрин, нет необходимости: и так понятно, что правовое поле интеллектуальной собственности Украины напоминает поле боя. А между нормами многих нормативно-правовых актов существует масса противоречий (коллизий), которые не только затрудняют эффективную защиту объектов интеллектуальной собственности, но и усложняют жизнь налогоплательщикам. А вот бездействие Верховной Рады как арбитра не позволяет решить эту проблему.
Проиллюстрируем хаос в нормативно-правовых актах во всей его угрожающей красе на примерах некоторых объектов интеллектуальной собственности. Так, на произведения в сфере литературы, науки и искусства распространяется действие института права собственности (КУ, НКУ в части нематериальных активов и роялти) и института исключительных прав (ГКУ, НКУ в части роялти и Закон «Об авторском праве и смежных правах»).
На изобретения, полезные модели, промышленные образцы, рационализаторские предложения, топологии интегральных микросхем распространяется действие института права собственности (КУ, НКУ в части нематериальных активов и роялти, законы «Об охране прав на изобретения и полезные модели», «Об охране прав на промышленные образцы», «Об охране прав на топологии интегральных микросхем») и института исключительных прав (ГКУ, НКУ в части роялти).
На знаки для товаров и услуг распространяется действие института права собственности (НКУ в части нематериальных активов и роялти, Закон «Об охране прав на знаки для товаров и услуг») и института исключительных прав (ГКУ, НКУ в части роялти).
В целях гармонизации законодательствав сфере интеллектуальной собственности необходимо принять одну из существующих парадигм: на правовом поле Украины действуют нормы права, в основу которых положена теория права собственности или теория исключительных прав. И никаких «и», только «или». Положив в основу законодательства в сфере интеллектуальной собственности одну из существующих теорий, необходимо привести законодательные акты в соответствие с ней, исключив, таким образом, лево-правостороннее движение на правовом поле интеллектуальной собственности Украины.
К сожалению, научное сообщество Украины не проявило к этому вопросу никакого интереса: отсутствуют дискуссии, форумы и другие мероприятия, на которых должны были бы быть рассмотрены все «за» и «против» каждой из существующих доктрин. По результатам такого обсуждения научное сообщество должно было бы рекомендовать конституционной комиссии изменения в ст. 41 КУ.
Однако не все так безнадежно, как кажется: есть выход из тупика, который предложен Виктором Жуковым. «Якщо керуватися лише правовою доцільністю, а не принципами права, то краще змінити ст. 41 Конституції України з двох підстав.
Перша. Не слід надавати перевагу доктрині «пропрієтарній» над доктриною «виключних прав», враховуючи адаптацію законодавства України до законодавства Європейського Союзу. Новий ЦКУ відповідає даному напрямку; ст. 41 Конституції — не відповідає.
Друга підстава. Спеціальні Закони 1991–1993 рр. вже частково приведені у відповідність з Книгою IV ЦКУ і, головне, — за останні роки сформулювалася судова практика «під» доктрину «виключних прав».
Все было бы хорошо, да вот беда, никакой инициативы в этом вопросе не проявляют комитет ВР по вопросам науки и образования, Министерство экономического развития и торговли Украины, Государственная служба интеллектуальной собственности, различные общественные организации и объединения.
Показательным примером отсутствия стратегии построения новой конкурентоспособной страны является «Национальная стратегия развития сферы интеллектуальной собственности в Украине до 2020 года». В стратегии не нашлось места стратегическому вопросу повышения конкурентоспособности: приведение законодательства в сфере интеллектуальной собственности к положениям одной из существующих доктрин. В документе отсутствует анализ причин увеличения хаоса на правовом поле интеллектуальной собственности и, следовательно, не показаны пути выхода из тупика.
Отсутствие у научного сообщества инициативы по уменьшению «энтропии» на правовом поле интеллектуальной собственности, бездействие в этом вопросе законодательной и исполнительной власти, а также безразличие общественных организаций и объединений позволяют констатировать печальный факт: хаос на этом правовом поле будет усиливаться, вытесняя правопорядок.
- Информация о материале
Страница 570 из 1561
