Відомо, що ідеальної системи законодавства, без колізій, — не існує. Сучасна проблема полягає не в тому, що є колізії, а в тому, що за останні два десятиліття їх питома вага постійно зростає і перевищує розумні межі. Кількість переходить у нову якість, хаос витісняє правопорядок. Якщо ентропія [міра хаосу] з часом зростає, то правопорядок приречений зникнути [«Другий закон термодинаміки»].
В.Жуков, «Колізії в системі законодавства України з інтелектуальної власності: причини їх виникнення»
В течение года у субъектов права интеллектуальной собственности и налогоплательщиков теплилась надежда, что в процессе подготовки изменений в Конституцию Украины (КУ) сообщество специалистов в сфере интеллектуальной собственности вынесет на суд общественности предложения по изменению статьи 41 Основного закона страны.
Для тех, кто его не читал, напомним, что в соответствии со ст. 41 каждый гражданин Украины имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться результатом своей интеллектуальной, творческой деятельности.
Единственной причиной, по которой необходимо внести изменения в ст. 41 КУ, является одновременное применение в правовом поле двух доктрин режима охраны объектов права интеллектуальной собственности (ИС): проприетарной и доктрины исключительных прав.
Необходимо отметить, что, в отличие от Украины, в каждой стране мира нормативно-правовая база построена только на одной из существующих доктрин.
К странам, у которых проприетарная доктрина закреплена в нормативно-правовых актах, относятся США, Великобритания, Франция, Германия, Япония, Испания и др. В этом случае на интеллектуальную собственность распространяется правовой режим права собственности. Это значит, что нематериальными объектами, которыми являются произведения, изобретения, промышленные образцы, фонограммы, торговые марки другие объекты права интеллектуальной собственности, можно владеть, пользоваться и распоряжаться, как вещью.
К странам, у которых закреплена доктрина исключительных прав, относятся Австрия, Швейцария, Греция, Бельгия и др. В данном варианте объекты права интеллектуальной собственности можно использовать, ими можно распоряжаться, однако отсутствует такое правомочие, как «владеть». И это закономерно, так как нематериальные объекты не имеют ни веса, ни объема, ни запаха, а также другого свойства материального объекта. В связи с этим владеть произведениями, изобретениями и другими нематериальными объектами просто невозможно.
В отличие от любой другой страны мира, в Украине одновременно действуют два этих института права. По мнению известного адвоката Виктора Жукова, наличие такого противоречивого правового поля напоминает дорогу, на которой одновременно действуют правила левостороннего и правостороннего движения. Понятно, что при таком лево-правостороннем движении неизбежны аварии и жертвы.
Для того чтобы объяснить причины хаоса в украинском правовом поле интеллектуальной собственности, обратимся к нормативно-правовым актам. Так, с провозглашением независимости Украины на правовом поле интеллектуальной собственности стал распространяться правовой режим собственности на объекты ИС. Все началось с Закона Украины «О собственности» (1991 г.), в соответствии с которымрезультаты творческой деятельности человека (произведения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы и др. объекты), а также знаки для товаров и услуг стали объектами права собственности.
Этот закон повлиял на некоторые специальные законы об интеллектуальной собственности, принятые в 1993 г., в соответствии с которыми право собственности распространилось на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, сорта растений, знаки для товаров и услуг.
Сторонники доктрины исключительных прав также не дремали: Закон «Об авторском праве и смежных правах» построен именно на этой доктрине.
В 1996 г. была принята новая Конституция Украины, где в ст. 41 закреплен правовой режим собственности на произведения, изобретения, промышленные образцы и другие результаты творческой деятельности человека. В связи с тем, что в этой статье речь идет о результатах творческой деятельности, то КУ не распространила институт права собственности на знаки для товаров и услуг, фонограммы, программы (передачи) организаций вещания.
После принятия Основного закона на топологии интегральных микросхем, например, был распространен институт права собственности (1997 г.), а на географические обозначения — правой режим исключительных прав (1999 г.).
В Законе «О налогообложении прибыли предприятий» (1997 г.) также «наследили» сторонники проприетарной доктрины, распространив право собственности на объекты права ИС, которые признаны нематериальными активами налогоплательщика. В понятие «роялти» были включены такие правомочия права собственности, как владеть, пользоваться и распоряжаться объектами ИС.
С принятием Налогового кодекса Украины (НКУ) ситуация не изменилась, а постоянные налоговые реформы только увеличили хаос на соответствующем правовом поле. Книга IV «Право интеллектуальной собственности» нового Гражданского кодекса Украины (ГКУ) написана с позиции доктрины исключительных прав. Необходимо отметить, что ее принятие было бы правомерным только после внесения соответствующих изменений в ст. 41 КУ путем замены проприетарной доктрины на доктрину исключительных прав. Однако этого не было сделано, что еще больше увеличило правовой хаос.
Продолжать перечень нормативно-правовых актов, в которых отметились сторонники двух существующих доктрин, нет необходимости: и так понятно, что правовое поле интеллектуальной собственности Украины напоминает поле боя. А между нормами многих нормативно-правовых актов существует масса противоречий (коллизий), которые не только затрудняют эффективную защиту объектов интеллектуальной собственности, но и усложняют жизнь налогоплательщикам. А вот бездействие Верховной Рады как арбитра не позволяет решить эту проблему.
Проиллюстрируем хаос в нормативно-правовых актах во всей его угрожающей красе на примерах некоторых объектов интеллектуальной собственности. Так, на произведения в сфере литературы, науки и искусства распространяется действие института права собственности (КУ, НКУ в части нематериальных активов и роялти) и института исключительных прав (ГКУ, НКУ в части роялти и Закон «Об авторском праве и смежных правах»).
На изобретения, полезные модели, промышленные образцы, рационализаторские предложения, топологии интегральных микросхем распространяется действие института права собственности (КУ, НКУ в части нематериальных активов и роялти, законы «Об охране прав на изобретения и полезные модели», «Об охране прав на промышленные образцы», «Об охране прав на топологии интегральных микросхем») и института исключительных прав (ГКУ, НКУ в части роялти).
На знаки для товаров и услуг распространяется действие института права собственности (НКУ в части нематериальных активов и роялти, Закон «Об охране прав на знаки для товаров и услуг») и института исключительных прав (ГКУ, НКУ в части роялти).
В целях гармонизации законодательствав сфере интеллектуальной собственности необходимо принять одну из существующих парадигм: на правовом поле Украины действуют нормы права, в основу которых положена теория права собственности или теория исключительных прав. И никаких «и», только «или». Положив в основу законодательства в сфере интеллектуальной собственности одну из существующих теорий, необходимо привести законодательные акты в соответствие с ней, исключив, таким образом, лево-правостороннее движение на правовом поле интеллектуальной собственности Украины.
К сожалению, научное сообщество Украины не проявило к этому вопросу никакого интереса: отсутствуют дискуссии, форумы и другие мероприятия, на которых должны были бы быть рассмотрены все «за» и «против» каждой из существующих доктрин. По результатам такого обсуждения научное сообщество должно было бы рекомендовать конституционной комиссии изменения в ст. 41 КУ.
Однако не все так безнадежно, как кажется: есть выход из тупика, который предложен Виктором Жуковым. «Якщо керуватися лише правовою доцільністю, а не принципами права, то краще змінити ст. 41 Конституції України з двох підстав.
Перша. Не слід надавати перевагу доктрині «пропрієтарній» над доктриною «виключних прав», враховуючи адаптацію законодавства України до законодавства Європейського Союзу. Новий ЦКУ відповідає даному напрямку; ст. 41 Конституції — не відповідає.
Друга підстава. Спеціальні Закони 1991–1993 рр. вже частково приведені у відповідність з Книгою IV ЦКУ і, головне, — за останні роки сформулювалася судова практика «під» доктрину «виключних прав».
Все было бы хорошо, да вот беда, никакой инициативы в этом вопросе не проявляют комитет ВР по вопросам науки и образования, Министерство экономического развития и торговли Украины, Государственная служба интеллектуальной собственности, различные общественные организации и объединения.
Показательным примером отсутствия стратегии построения новой конкурентоспособной страны является «Национальная стратегия развития сферы интеллектуальной собственности в Украине до 2020 года». В стратегии не нашлось места стратегическому вопросу повышения конкурентоспособности: приведение законодательства в сфере интеллектуальной собственности к положениям одной из существующих доктрин. В документе отсутствует анализ причин увеличения хаоса на правовом поле интеллектуальной собственности и, следовательно, не показаны пути выхода из тупика.
Отсутствие у научного сообщества инициативы по уменьшению «энтропии» на правовом поле интеллектуальной собственности, бездействие в этом вопросе законодательной и исполнительной власти, а также безразличие общественных организаций и объединений позволяют констатировать печальный факт: хаос на этом правовом поле будет усиливаться, вытесняя правопорядок.
