Статьи

Страна так увлеклась выборами, что совершенно упустила из виду очень важный момент, который в течение ближайших 5 лет, т.е. всей следующей каденции, еще испортит нервы.

Выбрать-то выберем, а вот как потом избавиться от нерадивых депутатов?

Причем, заметьте, эти «грабли» преследуют избирателей уж который созыв.

Если не существует механизма отзыва депутатов-списочников, то, может, все-таки при смешанной системе расстаться хотя бы с проштрафившимися мажоритарщиками будет легче?

С этого вопроса я и начала беседу с Александром Осадчуком, членом Центральной избирательной комиссии.

Анафема и «Свобода»

— К сожалению, сделать это будет невозможно, — подтвердил худшие опасения Александр Кузьмич. — В законе «О статусе народного депутата Украины», который и регулирует эти вопросы, такой нормы нет. А вот на период нынешней избирательной кампании законодатель предусмотрел позицию, которая может, в определенной степени, конечно, «стимулировать» деятельность кандидатов в народные депутаты. Их политическую активность, умение работать с избирателями будут оценивать партии—субъекты выдвижения, которые смогут при необходимости за 12 дней до дня голосования отозвать, как вы говорите, нерадивого кандидата.

Хотя это имеет отношение лишь к кандидатам от партии и не влияет на самовыдвиженцев. Да и слабое это утешение для избирателей. Хотя, на мой взгляд, здесь есть определенный плюс: усиление ответственности кандидатов от партий, выдвинутых как по спискам, так и по мажоритарным округам. Они, стремясь завоевать авторитет среди избирателей, станут более активно пропагандировать программные устои партии, а значит, будет преобладать более системный и взвешенный подход к раздаче обещаний с учетом того, что сможет сделать в будущем партийная команда, получив властные полномочия. Все же потом придется публично ответить за сделанное, причем всем.

— Все бы ничего, но это — до выборов. А потом?

— А потом, хотелось бы в это верить, ответственные политические силы должны инициировать изменения в законодательстве относительно возможности отзыва народного депутата, причем по понятной для общественности схеме.

— Например?

— Вариантов может быть много: и через партийный плебисцит, если дело касается партийного выдвиженца, и через инициативу избирателей—жителей конкретного избирательного округа или определенного их количества. Тогда каждый народный избранник будет понимать степень ответственности за свои решения и не терять нить общения с избирателями.

— Эти варианты «отпадают», как только парламент избран: кто ж захочет рубить сук, на котором сидит?.. Хорошо, не будем о грустном. Давайте рассмотрим одну из свежих ситуаций: ЦИК зарегистрировала кандидата (в данном случае «свободовца»), а партия объявляет его «зрадником». «Свобода» объясняет это тем, что человек нарушил договоренность и выставил свою кандидатуру путем самовыдвижения. Его исключили из партии, предали анафеме и т.д. Как поступить Центризбиркому? Просто принять к сведению?

— Приведенный вами пример — на самом деле большая проблема, решение которой не определено избирательным законом. Итак, перед регистрацией желающий баллотироваться предоставляет ряд документов, в том числе автобиографию, где указывается дата и место рождения, место работы, партийность, общественная робота... Да, как бы это странно ни звучало, но есть там и такой пункт... И вот человек пишет: «Я, такой-то, родился там-то, член такой-то партии...» Мы принимаем документы, регистрируем человека кандидатом в народные депутаты. За достоверность личных данных, которые кандидат сообщил в автобиографии, он несет персональную ответственность.

Но вот через несколько дней к нам поступает заявление от политической силы, где указано: такой-то гражданин, будучи членом партии, нарушил партийную дисциплину, мы его исключаем, а вы внесите изменения в регистрационные документы, поскольку так решил руководящий орган. Как правило, эти «нарушения дисциплины» связаны с тем, что кто-то без соизволения руководства «самовыдвинулся» по избирательному округу.

— И в чем проблема для Центризбиркома?

— А в том, что человек на момент регистрации подавал абсолютно правдивые сведения, которые были внесены в постановление ЦИК о его регистрации. А теперь мы без его разрешения вынуждены их менять.

— Так вы ж не можете без него внести коррективы?

— Уже можем, но после того как приняли разъяснения, которые сопровождались долгой дискуссией о соответствии такого решения требованиям закона.

— А без бюрократии нельзя?

— Это не бюрократия, а соблюдение буквы закона. Гражданин, который подавал документы в ЦИК, допустим, 1 августа 2012 года состоял в партии? Состоял. А если партия его исключила, скажем, 5 августа уже после регистрации кандидатом, то она должна сначала утрясти взаимоотношения с имярек. Одно дело, если он же выдвигался через партийные списки. Тогда субъект выдвижения меняет информацию в своих списках и подает на замену уточненные. А так самовыдвиженец сам указал, что состоит в партии, и это была правда.

— Допустим, «Свобода» в суд не подаст на бывшего члена. А он в свою очередь не придет в ЦИК, чтоб написать заявление. И что делать?

— Вот сейчас мы и вынуждены были регулировать эти вопросы своими документами, чтобы не выйти за рамки правового поля: не нарушить права кандидатов, но вместе с тем и отреагировать на информацию, которая поступила от партии.

Если хотите утопить собаку

— Когда уже истек срок регистрации соискателей депутатских мандатов, стали появляться новости: против такого-то кандидата возбуждено уголовное дело, а в отношении такого-то прокуратурой начато следствие. Принимает ли к сведению эту информацию Центризбирком? С другой стороны, статья 9-я закона о выборах гласит, что избранным не может быть только тот, в отношении кого суд объявил приговор. По закону: если кандидат находится под следствием или даже заключен в СИЗО, все равно вполне может успеть стать депутатом ВР?

— Совершенно верно. Часть 4 статьи 9 закона гласит: не может быть выдвинут кандидатом и избранным депутатом гражданин, который имеет судимость за совершение умышленного преступления. Заметьте, умышленного! А вы говорите — о проведении следственных действий.

У нас были кандидаты, которых даже разыскивают правоохранительные органы. Депутатом может быть гражданин Украины, который достиг 21 года, имеет право голоса и последние пять лет проживал на территории нашего государства. И при регистрации кандидатов в народные депутаты члены комиссии всеми доступными средствами пытались выяснить — соответствует ли поступившая информация относительно этих позиций истине. Мы обращались с запросами в МВД, в Госпогранслужбу, в МИД, а также при необходимости в другие инстанции. Хотя это прямо и не определено нынешним законом. И ох как непросто выяснить, проживал ли в течение последних 5 лет на территории Украины будущий кандидат или нет. Получаем, к примеру, ответ из Министерства иностранных дел: такой-то и такой-то стоит на консульском учете в такой-то стране...

— То есть получаете подтверждение, что проживает не в Украине?

— А на самом деле проживает именно в Украине! Просто человека поставили в свое время на консульский учет в стране пребывания, а он об этом и забыл уже давно, вернулся домой. Сняться тоже забыл, и консульство его считает «своим». Получается, кандидат там, а реально — он уже давно живет в Украине.

— Ну, консульским учетом нас не запугаешь. Лучше скажите — как у кандидатов дела, так сказать, по линии МВД? Как-то ж получается, что некоторые «в розыске»?

— Давайте разберемся. Одно дело, когда оглашен приговор, а другое — когда милиция нам сообщает, что против конкретного гражданина возбуждено уголовное дело, ведется следствие, он находится в розыске и так далее. У нас есть основания не зарегистрировать его в качестве кандидата?

— По-вашему, нету?

— Нет! И это правильно, как бы мы к этой норме закона ни относились. Существует презумпция невиновности, и лишь суд может установить степень вины человека, оправдать его или вынести приговор.

— То есть вы его в любом случае должны регистрировать, если документы в порядке и главное — суд не огласил приговор. Правильно?

— Именно так.

— Поскольку вы курируете в ЦИКе партию Литвина, то вопрос о ней. В одном из городов Киевской области на частном предприятии случился пожар. Еще никто не знает подробностей. Может, проводка загорелась? А «литвиновцы» уже выступают с заявлением, что это «поджог» и «вопиющий случай наглого разбоя» специально в преддверии выборов, потому как хозяйка этого ЧП — депутат от партии Литвина то ли районного, то ли городского масштаба.

— Во-первых, давайте внесем коррективы в понятие кураторства... Если член ЦИК на период избирательной кампании занимается проверкой поданных партией документов, осуществляет иные действия, связанные с координацией ее участия в процессе выборов, то это не значит, что он может комментировать те или иные высказывания или заявления ее представителей.

И во-вторых, помимо Народной партии, которую вы, думается, имели в виду, я еще занимаюсь шестью другими политсилами.

— В данном случае меня интересуют только «литвиновцы». Это ж они утверждали, что был «поджог».

— Произошедшее должны расследовать правоохранительные органы и дать свою оценку случившемуся. Единственное, о чем мне стало известно из сообщений СМИ, то это то, что собственник пострадавшего предприятия — кандидат в народные депутаты от этой партии в мажоритарном избирательном округе.

— Избегая слово «куратор», скажу так: вы ж «патронируете» эту политсилу.

— Ну и что? Это не дает мне права вмешиваться в политический процесс. Если мы получим от соответствующих правоохранительных органов информацию, которая напрямую связана с противоправными действиями относительно субъектов избирательного процесса, тогда и будем принимать меры. И если человек, зарегистрированный кандидатом, участвовал в уголовном преступлении, что подтверждается судебным вердиктом, — тогда ЦИК аннулирует регистрацию. И еще. К сожалению, у нас уже давно так повелось, я бы сказал, даже стало недоброй традицией, когда политики в период выборов применяют массу «недозволенных» приемов, которые граничат с криминалом, моральной деградацией и если хотите — даже уродством.

Мне кажется, это болезнь общества, которое не может противостоять насаждаемым отдельными его членами таким диким проявлениям, не в состоянии противиться этому злу. Мы отвыкли слушать друг друга, а тем более прислушиваться к чужому мнению, особенно когда оно нас не удовлетворяет.

Вот поэтому и возникают ситуации, когда проигравший называет причиной поражения не собственные просчеты, тем более ошибки, а сразу заявляет о «заговорах», «фальсификациях». А самые «изобретательные», еще не начав бороться, уже говорят, что все не так. Вердикт уже готов, причем безапелляционный. В таких случаях мне приходит на память французская поговорка: когда человек хочет утопить собаку, то объявляет ее бешеной.

Где ж вы раньше были?

— Чем грозит избирателям система закрытых партийных списков — сейчас об этом очень много говорят. Причем даже те депутаты, которые сами пять лет назад избирались точно так же, по закрытым спискам. Но некоторые цифры настораживают, если не сказать — приводят в отчаяние. Если при проходном барьере в 4% фактически «пропадало», точнее — утрачивалось 36% голосов избирателей, то при 5% ожидается 55—65%. Получается, что даже при 100%-ной явке на выборы половина, даже, может, 2/3 всех голосов не будет учтено. Это ли не нонсенс?

— Мне некорректно критиковать закон, который я должен исполнять как член ЦИК, поэтому готов изложить лишь свою гражданскую позицию. За годы независимости избирательный закон менялся 4 раза. Причем принципиально: всякий раз, когда его перерабатывали, что-то теряли, что-то приобретали, но итог в любом случае оставался прежним.

Голоса, которые избиратели не отдавали основным игрокам, все равно эти самые основные игроки получали в качестве бонуса. Как дополнение. Поэтому и не могу согласиться, что это справедливо. Мне кажется, было бы более демократично установить проходной барьер на парламентских выборах в пределах одного процента, тогда бы ситуация была другой. Впрочем, я не хочу скатываться на позицию «если бы да кабы». У нас и так уже все критикуют закон, даже те, кто благословлял его на жизнь. И особенно слышно много стенаний в ситуациях, когда необходимо реализовывать его конкретные требования, а тем более когда они кого-то не устраивают.

Готов спорить с законодателем, но только на стадии подготовки закона. А когда он уже вступил в силу, то чтобы не скатиться в пропасть правового нигилизма, надо закон выполнять. Что касается 55 или 65% возможных неучтенных голосов (причем математика снова здесь у всех разная) и слезливых речей на сей счет отдельных политиков, мысленно задаю встречный вопрос всем тем, в чьей власти было его отклонить, доработать: «А чего ж вы поддержали такую редакцию закона?»

— Причем 366 голосами.

— Поэтому сейчас, извините, нечего на зеркало пенять...

— По новому закону длительность избирательной кампании уменьшена до 90 дней. Да, это плюс. Хотя агитировать начали, согласитесь, задолго до старта. И весной, и в начале лета по ТВ крутили те же ролики, что и сейчас, только без предупреждения, что это «политическая реклама». ЦИК не усмотрел в этом нарушений предвыборной агитации?

— А какие нарушения? То, что было до 30 июля — дня оглашения начала избирательного процесса, не могло относиться к разряду предвыборной агитации, потому что еще неизвестно было, пойдет ли партия или конкретный гражданин в качестве кандидата на выборы народных депутатов.

Кстати, и подарки избирателям — если кто раздавал до 30-го числа — тоже нельзя было отнести к подкупу. Но с момента начала избирательных процедур раздача «даров», любая агитация, кроме как в форме предусмотренной законом и финансируемая лишь через избирательные фонды партий и кандидатов, — запрещены.

К нарушителям могут быть применены санкции. В случае выявления нарушений, которые подпадают по действие Административного или Уголовного кодекса, ЦИК, избирательные комиссии низшего уровня информируют об этом органы правопорядка для проверки и привлечения виновных к ответственности.

— Наблюдателей от общественных организаций предполагается большее количество, чем прежде? За счет чего большее?

— Вероятно, за счет того, что интерес к выборам очень велик как в стране, так и за ее пределами. Много государств и международных организаций заявили, что пришлют своих наблюдателей. Некоторые это уже сделали. Не отстают и наши общественные организации. Мы в обязательном порядке регистрируем их всех независимо от рода деятельности, политической направленности или иных особенностей. Лишь бы в уставе было отображено хоть какое-то направление деятельности, связанное с избирательным процессом. Таково требование закона. Если это всеукраинская организация, то ее наблюдатели могу работать по всей стране, если областная — в масштабах области и т.д.

Мы уже приняли около четырех десятков позитивных решений по таким вопросам. Международные наблюдатели, практически с момента оглашения избирательного процесса, присутствуют на заседаниях ЦИК. Так что с открытостью, могу вас уверить, у нас все в порядке.

Тема денег не раскрыта

— Много было недовольных по поводу жеребьевки: какая партия будет делегировать своих наблюдателей в избиркомы. Но жребий есть жребий. Хотя, по правде говоря, некоторые субъекты процесса, делегирующие своих наблюдателей, вызывают удивление. Потому что и партии-то такие в стране, скажем откровенно, либо вообще неизвестны, либо о них знает только ограниченный круг. К примеру, некий Союз анархистов в избирком попал, а тот же «Удар» — нет.

— Закон наделяет правом каждую партию — субъекта выборов внести свои кандидатуры в состав избирательных комиссий. Права субъекта эта партия приобретает с момента выдвижения избирательного списка или кандидата в депутаты (даже если впоследствии его не зарегистрировали в ЦИК) хотя бы в одном мажоритарном округе. Провела такая партия съезд, делегаты которого разместились где-нибудь на кухне, и она уже может принимать участие в формировании комиссий. И у ЦИК нет оснований не принимать к рассмотрению ее предложения при формировании избирательных комиссий.

Такой лазейкой сразу воспользовались отдельные делки от выборов. Я не хочу комментировать ситуацию по конкретным партиям, но она и так видна. Количество партий, принимающих участие в формировании избиркомов, выросло до внушительной цифры — 81. А мест в окружкомах всего-то 18 в каждом. Вот и пришлось проводить жеребьевку. А тут уже злую шутку с некоторыми игроками сыграла госпожа фортуна.

Сейчас многие говорят, дескать, что-то неправильно, нелогично. Может, и нелогично, но законно. Конечно, на мой взгляд, было бы честнее, если бы законодатель предусмотрел норму, по которой имели бы право на участие в формировании комиссий лишь те партии, которые выдвинули кандидатов по партийным спискам, и те, кто выдвинул кандидатов-мажоритарщиков, и лишь по этим округам. Думаю, это нужно учесть в будущем.

— «Для полноценного участия в выборах партиям нужно по этому закону иметь не менее 60 млн. дол., и участие с шансом на победу по мажоритару — 5 млн. дол. (это минимальные суммы по оценкам специалистов)», — цитирую дословно — с сохранением орфографии и пунктуации — с сайта ПСПУ высказывание Владимира Марченко, ближайшего соратника Наталии Витренко, народного депутата Украины I, II и III созывов. На эти выборы г-н Марченко принципиально не идет, потому что — «Все лживо, все за деньги». Итак, ваше мнение по поводу хотя бы цифры в 60 млн. долларов. Насколько — даже теоретически — она возможна? Я так понимаю, речь идет все же о нелегальном финансировании предвыборной кампании?

— Ну, мы ж не специалисты по «черным кассам»... Тем более, предполагаю, с такими колоссальными суммами явно преувеличено.

— Это смотря какой округ. Вы курируете Сумскую и Полтавскую области: из наиболее известных персон, причем состоятельных, кто баллотируется?

— По округу, куда входит и Хоружевка, зарегистрирован Петр Ющенко. Еще по Сумской области — Александр Волков, которого когда-то именовали «директором парламента»... Не знаю, сколько кандидаты реально планируют истратить на кампанию, но могу предположить: если человеку есть с чем идти к людям — в смысле программы, эрудиции, высоких человеческих качеств, то он вполне может обойтись — с точки зрения финансов — минимальными ресурсами.

Конечно, если кандидат планирует зайти в парламент усилиями помощников, советников, каких-то других людей и больше ничего при этом не делать, то, наверное, тогда ему понадобятся значительные финансовые вливания, так сказать, чтоб «держаться на плаву»... Хотя ни по Полтавской, ни по Сумской областям такие претенденты на мандат мне не известны.

Что Магера подписал

— О том, что члены ЦИК «выступали со взаимными обвинениями в политизации деятельности комиссии», а «заседания неоднократно прерывалось из-за отсутствия кворума», отечественная пресса сообщала в июне — июле, т.е. накануне начала избирательной кампании. Возможно, журналисты несколько и нагнетали страсти, хотя тема «политизации ЦИК» звучала не только из их уст, но и сами политики об этом говорили. Ваше мнение: было, не было? Если да, то как сейчас?

— В Центральной избирательной комиссии я работаю с 2010 года. И с полной ответственностью могу констатировать: никаких срывов в работе у нас не было, тем более связанных с политическими разногласиями. Я впервые слышу об отсутствии кворума в канун избирательной кампании. Даже в период отпусков мы стараемся организовать роботу так, чтобы всегда было достаточное количество голосов для принятия решений. Может быть, этого кому-то очень хотелось? Но такого не было.

Я вообще хочу сказать, что у нас многие любят искать черную кошку в черной комнате, особенно когда ее там нет. Члены ЦИК, безусловно, имеют собственное мнение, готовы отстаивать точку зрения, иногда эмоционально, может, и с «перехлестами», но... Какого-то явного противостояния, а тем более с политических мотивов, блокирования работы комиссии я не наблюдал. И те, кто следит за работой Центризбиркома, не могут не отметить: обсуждение вопросов, голосование идет довольно плодотворно. Без демаршей.

— Как члены ЦИК голосовали по Сацюку?

— Единогласно.

— А почему ж тогда суд выдвинул обвинение только двум членам Центральной избирательной комиссии — г-ну Магере и г-ну Шелудько, которые курируют нынешние оппозиционные политические силы?

— Что касается моих коллег, то хочу сказать, что это профессиональные, высококвалифицированные юристы, которые хорошо знают избирательное право и умеют его применять. Андрей Магера закреплен за Житомирской областью — тот округ, по которому регистрировался г-н Сацюк. Согласно установившейся практике, каждый член ЦИК рассматривает материалы, которые касаются подведомственного региона, готовит их для рассмотрения на заседании комиссии и принятия соответствующего решения. Именно куратор вносит предложения относительно принятия решения по тем или иным вопросам.

Суд счел необходимым отменить решение комиссии по вопросу регистрации г-на Сацюка как неправомерное. Что тут комментировать? Хотя ЦИК и обжаловал решение первой судебной инстанции, но, к сожалению, во второй инстанции нас тоже не поддержали. Законом не предусмотрен механизм действенного контроля за передвижением граждан, их местонахождением, не определены государственные органы, которые должны предоставить такую информацию ЦИК. Но суд эти аргументы, как и другие, не принял во внимание.

Валерий Шелудько согласно распределению обязанностей среди членов комиссии заменяет Андрея Магеру по кураторству над Житомирщиной. И вот, когда пришла жалоба на действия последнего, естественно, именно он вынужден был ее рассматривать. И еще, думаю, не стоит в этом решении искать политическую составляющую. Реши вышеназванный кандидат регистрироваться в другом регионе, в той же Полтаве или Черкассах, определение суда могло бы быть уже по другим членам комиссии.

Партия закрывается

— Волею жребия партии, которые явно не считаются фаворитами, получили выгодные места в бюллетене. А выгодными считаются первое и последнее. «Были б «простыни» поменьше, то есть бюллетени покороче, тогда б избиратель тщательней подходил бы к тому, где галочку ставить, — сказал мне один из ныне действующих депутатов, с которым встретилась в здании ЦИК, — он баллотируется и в седьмой созыв. — Человек поставит отметку либо в начале, либо в конце списка». С таким утверждением вы не согласны?

— Ну какой короткий бюллетень может быть в стране, где зарегистрировано 202 политические партии (ух, какой сильный разброс политических взглядов!).

Ну а если серьезно, то, наверное, такая ситуация и стала возможной в том числе потому, что отдельные партии у нас уже давно являются бизнес-, амбит- или еще какими-то проектами и никакого политического конструктива в себе не несут. Они просто засоряют политическое пространство. И чем скорее в обществе произойдет политическая структуризация, тем быстрее сможем укоротить избирательный бюллетень.

Естественно, это поможет избирателю лучше разобраться в предлагаемом политическом меню и сделать более осознанный выбор. Может быть, давно пора проверить, сколько из зарегистрированных партий реально представлены в регионах, как того, кстати, требует закон «О политических партиях в Украине», сколько принимало участие в прошлых местных выборах. Ну а относительно места в бюллетене скажу, что само по себе оно мало что значит. У нас были примеры того, что партии занимали и первые, и последние позиции, а результат — сотня, в лучшем случае тысяча голосов. Это больше психологический момент, которому приписывают роль некой политтехнологии.

— И можно себе представить состояние избирателя, которому придется осиливать все предвыборные программы, причем не только партийные, но и те, что предлагают самовыдвиженцы...

— ... а предлагают они иногда такое! (смеется) В силу служебной этики я не могу называть имя человека, который это писал...

— Не томите.

— Ну, например, потенциальный кандидат заявлял, что одним из важных изменений в социальной сфере страны должна стать доступность порнографии. Именно так он хочет повлиять на решение демографических проблем. Другие предлагали поделить и раздать золотой запас Нацбанка, принять в гражданство известных артистов...

— Какие душевные планы!.. Жаль, если эти кадры в парламент не попадут. Впрочем, программы некоторых партий тоже, мягко скажем, весьма оригинальны, причем оригиналов довольно много. Вы ж не возражаете, что с девятью десятками партий у нас перебор?

— Конечно, перебор. И, к сожалению, могу предположить, что и на этот раз голосование по смешанной системе каких-то особых позитивных изменений в этот процесс не внесет.

Как бы ни критиковали пропорциональную систему выборов, но, на мой взгляд, она несет в себе более прогрессивные тенденции в плане развития демократизации общества. За избирателя борется коллектив, который может генерировать хорошие идеи, а потом, что самое главное, воплощать их на практике, пребывая у власти. Существует момент коллективной ответственности, что дисциплинирует каждого члена партии, более широкие каналы связи с обществом.

Но за партийным строительством должен быть контроль государства, к которому мы так и не подошли. И в первую очередь через механизм их финансовой поддержки. Иначе люди, которые имеют достаточные средства, просто покупают партию и превращают ее, как правило, в свою вотчину. Откуда у нас и такое разнообразие именных партий, даже в названиях. На мой взгляд, для Украины оптимальной была бы пропорциональная система с открытыми региональными списками. Избиратель должен понимать, за кого он голосует, и кто, каким образом будет реализовывать предвыборные обещания. Открытость — здесь просто необходимый элемент. Есть вопрос с «привязанностью» депутата к конкретному округу, но и его можно решить, чему есть примеры. Допустим, в Польше голосуют в округах за 5 первых кандидатов от разных партий. В Чехии кандидат, который набрал более 10% голосов в округе, проходит в парламент независимо от номера в списке. Наверное, это более справедливая система.

— Ваш коллега Юрий Донченко рассказывал о мексиканской системе, о том, что у них 7 или 8 партий, а не 200, как у нас.

— Хочу пояснить. Зарегистрировать перед выборами там можно хоть и 100 партий. Но дальнейшая судьба политпроекта будет зависеть от того, поддержали ли его избиратели, получили ли кандидаты право на депутатские мандаты. Если да — партию финансирует государство и она развивается, если нет — регистрация партии аннулируется, и ждите следующих выборов. Если политическая сила не участвует в выборах, то ее тут же распускает Минюст.

Прошло в парламент 7 партий? Все. Остальные закрываются. На следующих выборах опять зарегистрировали больше, но останутся лишь те, которые попадают в высший законодательный орган. Это вынуждает политиков дорожить своей репутацией, конструктивно бороться за избирателя, а не заниматься поиском манипулятивных технологий на грани шулерства. Поэтому и надеюсь, что вновь избранный украинский парламент, учитывая имеющийся опыт, сможет внести коррективы в эти вопросы.

Информация о материале

"Все они одинаковые!" – эта затасканная сентенция всплывает всякий раз, когда в Украине стартуют выборы. Но популярный упрек следовало бы адресовать не политикам, а избирателям.

У жителей Донецка и Львова, поклонников Партии регионов и "Батькивщины", КПУ и "Свободы" гораздо больше общего, чем кажется. Вне зависимости от политических симпатий их интересует только лицо власти, а не ее полномочия.

За два года с половиной года фанатов Януковича и ПР заметно поубавилось: одних оттолкнула коррупция, других – урезанные льготы, третьих – конфликты с Россией. Но ни один сторонник не отвернулся от ВФЯ из-за того, что президент, избранный с определенным объемом полномочий, самовольно и нагло их расширил. А победи на выборах Тимошенко, ее электорат столь же благосклонно отнесся бы к сосредоточению всех рычагов в Юлиных руках.

Избиратель убежден, что власти много не бывает, и горячо одобряет призывы "навести порядок, углубить и расширить". Патернализм и протекционизм – это наше все. Что ж, украинцев легко понять.

Человек слаб и несовершенен, ему свойственно ошибаться и поступать опрометчиво. Он жаждет спрятаться от собственных недостатков за красивыми словами – "государство", "держава", "регулирование", "правительственный контроль" и т. п.

Многие верят, что таким образом можно покончить с естественными человеческими пороками. Эта вера принимает различные формы – от простонародного упования на царя-батюшку до солидных академических текстов. В качестве примера приведем вдумчивые рассуждения одного из украинских авторов:

"Для полноты картины нам осталось ответить еще на два вопроса. Первый – почему финансовые рынки несовершенны? Второй – что делать регуляторам финансовых рынков в этой ситуации, как эти рынки регулировать? Четкого ответа на первый вопрос экономическая наука еще не дала, но, цитируя выдающихся экономистов Кейнса и  Мински, все дело в психологии человека. Более того, такие экономисты, как Акерлоф и Шиллер, выводят несовершенство финансовых рынков из животных или иррациональных источников человеческого поведения.

Относительно второго вопроса можно дать два глобальных совета. Во-первых, периодически зачищать финансовые рынки от непрофессиональных или жуликоватых финансовых организаций. Во-вторых, финансовые власти должны экономическими методами регулировать не только уровень цен на товары, но и уровень цен на активы".

Казалось бы, все разумно и логично. Но эта стройная логика разбивается одним простым вопросом – а что такое "финансовые власти", призванные "регулировать" и "зачищать"? Высший разум? Инопланетная форма жизни? Божественное провидение?

Увы, нет. "Финансовые власти" – это живые люди с человеческой психологией. Те самые люди, коих Кейнс, Мински, Акерлоф и Шиллер упрекают в иррациональном поведении. От того, что группу хомо сапиенсов нарекли "государством", "правительством" или "властями", они не перестанут ошибаться. Но поскольку этим людям предоставлены чрезвычайно мощные рычаги влияния, цена их ошибок неимоверно возрастает.

Как бы иррационально и легкомысленно ни поступали участники рынка, они не в состоянии наломать столько дров, сколько могущественные регуляторы. Крупнейшие социально-экономические катаклизмы XX века – от Голодомора и Большого скачка до Великой депрессии – были вызваны отнюдь не стихийными факторами, а целенаправленными действиями властей.

Разумеется, верхи хотели как лучше. Федеральная резервная система, созданная в 1913-м, была призвана обеспечить устойчивое экономическое развитие, но спровоцировала финансовый крах 1929-го. Протекционистский тариф Смута-Хоули, вступивший в силу в 1930 году, казался эффективной антикризисной мерой, но разрушил мировую торговлю и катастрофически усугубил ситуацию. Администрации Гувера и Рузвельта усердно боролись с кризисом, но лишь затормозили естественное оздоровление экономики и затянули депрессию на десять лет…

Пора смириться с тем, что за священным ореолом власти всегда скрывается несовершенная людская натура. Даже прославленные лидеры часто ошибались, действовали наобум и руководствовались иррациональными мотивами.

Затеяв девальвацию американской валюты, тот же Рузвельт решил повысить цену унции золота на двадцать один цент, потому что 21 – "счастливое число". Министр финансов Моргентау напишет об этом случае: "Если бы какой-нибудь человек узнал, как мы установили золотое содержание доллара путем сочетания счастливых чисел, то, думаю, он был бы в шоке".

В чем заключается принципиальная разница между Рузвельтом и Януковичем? В том, что Франклин Делано учился в Гарварде, а Виктор Федорович – в исправительной колонии?

Нет, как ни странно, не это главное. Если самоуверенный Рузвельт был скован нормативными ограничениями, сдержками и противовесами, то президент Янукович не скован ничем. Самые опасные инициативы Рузвельта признал антиконституционными Верховный суд США, а рискованные выходки Януковича нейтрализовать невозможно. Это и есть отечественная проблема №1.

Украинская общественность уверена, что страной должны руководить необычайно умные, честные, патриотичные, никогда не ошибающиеся всезнайки. Дискуссия сводится к тому, где взять этих полубогов и как привести их во власть. Но система, заточенная под идеальных руководителей, никуда не годится! С таким же успехом можно выпускать компьютеры, которыми в состоянии пользоваться только Билл Гейтс, и которые выходят из строя в руках простого смертного.

По-настоящему эффективная система учитывает возможные ошибки и злоупотребления пользователя. Нельзя уничтожить человеческую глупость, самоуверенность и недальновидность, но можно минимизировать их негативные последствия.

Именно эту цель преследует защита от дурака, она же mistake-proofing – конструирование техники и разработка программного обеспечения с учетом неверных действий человека. Например, при всем желании вы не сможете неправильно вставить сим-карту в слот из-за срезанного уголка.

То же самое касается и государственного управления. В успешных странах роль"срезанных уголков" играют ограниченные функции госаппарата, право частной собственности, традиции самоуправления etc. Государству не дозволено лезть во все дыры, власть не может делать все, что ей заблагорассудится, и тем самым снижается риск непоправимого ущерба.

Успешные реформаторы – от Людвига Эрхарда до Ли Куан Ю – не ужесточали контроль над экономикой, полагаясь на собственную мудрость. Они занимались "срезанием уголков": сужали возможности некомпетентного административного вмешательства.

Наша страна движется в противоположном направлении. Украинским правителям не нужна защита от дурака, поскольку они считают себя мудрыми и непогрешимыми. Но защищаться от дурака не желает и население, мечтающее о мудрых и непогрешимых правителях.

Самый первый, простейший уровень защиты – принцип разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную. В Украине он не только не работает, но и не востребован обществом.

Если сегодня многих раздражает ручной парламент и ручной суд, то лишь потому, что все это оказалось в цепких донецких руках. А если завтра на Банковую придет симпатичный украинский лидер, зачем нужно какое-то разделение властей? Для чего вставлять палки в колеса хорошему парню, к чему сковывать его излишними ограничениями? Пускай рулит экономикой, жонглирует законами и сажает бандитов в тюрьмы! Надо же поднимать страну, разваленную негодными предшественниками!

Заветная украинская мечта проста, как амеба: назначить группу людей "профессионалами", "патриотами" или "народной властью", предоставить им все мыслимые и немыслимые полномочия, а затем дожидаться благоденствия. Но вместо золотого дождя на украинцев сыпется град губительных ошибок и злоупотреблений.

Чем больше полномочий получают власть имущие, тем хуже обстоят дела. А чем хуже обстоят дела, тем больше полномочий жаждет вручить государству наш избиратель.

Классический порочный круг, из которого пока не видно выхода.

Информация о материале

Прошло два с половиной года с тех пор, как 25 февраля 2010 года Виктор Янукович присягнул народу Украины. «Комментарии» уже писали о том, кому за этот срок достались звания «Героя Украины», кто из представителей команды вылетел из кадровой обоймы Президента, а кто из «молодых да ранних» наоборот взлетел на политический Олимп, заняв ключевые государственные должности.

Чем же войдут в учебники по истории Украины эти два с половиной года президентства Виктора Януковича? Значительное количество экспертов в 2010 году считали, что победа Виктора Федоровича станет реваншем за проигранный третий тур выборов 2004 года. Страхи значительной части украинцев по поводу жесткой «реставрации» оказались вполне обоснованными. Правда, за эти два с половиной года разочарованными нынешней властью оказались все – и те, кто поддержал Тимошенко, и те, кто голосовали за Виктора Януковича. И это несмотря на то, что первый шаг новоизбранного Президента – отказ от высокообогащенного урана – оценили даже его противники. Но последующие действия власти полностью смазали этот реверанс в сторону Запада.

Обязательно войдет в учебники пример феноменального поражения украинской внешней политики - Харьковские соглашения. Во-первых, из-за пролонгации пребывания Черноморского флота России на украинской территории до 2042 года. Во-вторых, из-за совершенно непонятной скидки на газ, полученной в результате этого соглашения. Тогда руководство страны ежедневно заявляло о том, что скидка в 100 долларов за тысячу кубов газа решит все проблемы, созданные газовым договором 2009 года. Но теперь никто вообще не понимает, как работает данная скидка, да и работает ли она вообще. Ну, и наконец, сама схема – часть территории государства в обмен на скидку – совершенно не вписывается в современные реалии. Получился уж очень странный хозрасчет…

Без сомнения, пополнят отечественные анналы истории два решения Конституционного суда. Первое – от 8 апреля 2010 года, согласно которому «тушкам» было разрешено создавать в парламенте собственные фракции и «чучелками» входить в парламентское большинство. Тем самым было окончательно нивелировано результаты парламентских выборов 2007 года. Такое решение КС нанесло двойной удар – по избирателю, который в очередной раз вспомнил поговорку «голосуй – не голосуй, все равно получишь…» и по парламентаризму, который полностью стал ручным.

Второе же решение КС – возвращение к старой Конституции образца 1996 года – кардинально изменило всю политическую карту страны, а также происходящие в ней процессы. И хотя правовые основания для ликвидации «политреформы» 2004 года у власти были, все это выглядело нонсенсом. Получилось, мягко говоря, не очень красиво, ведь за новую редакцию Основного закона в декабре 2004 года голосовали соратники Виктора Януковича, и именно они ее продвигали в Раде, но после отмены неправильно проголосованного документа ни один из кнопкодавов не был привлечен к уголовной ответственности.  

Войдет в историю и вся модель власти, выстроенная Президентом за этот срок. Многие эксперты называли создание четкой вертикали власти одной из главных заслуг Виктора Януковича. Однако этот успех полностью нивелируется тем, что кадровый подбор нынешней власти монополизирован одним единственным регионом страны. К слову, такого не было ни при одном Президенте. «Донецкие» расставлены везде – от Кабинета министров до местных судов и прокуратуры. В очередной раз видя в графе «место рождения» Макеевку, Енакиево или Донецк, возникает вопрос: откуда ж там берется такое количество «профессионалов»? Ситуация напоминает анекдот: в Донецке люди боятся выходить на улицу потому что их ловят и отправляют на руководящие должности в другие регионы страны. Поэтому нет ничего удивительного в том, что именно «ценные кадры» собирают огромное количества негатива. Виктору Федоровичу следовало бы сказать отдельное спасибо Ренату Кузьмину, Виктору Пшонке и многим другим нерядовым жителям Донбасса за испорченный имидж и падение рейтинга. Согласно недавнему опросу, к середине президентского срока поддержка Виктора Януковича снизилась в три раза, при этом число недовольных его политикой увеличилось вдвое. Таким образом, Виктор Федорович уверенно идет по пути своего предшественника Виктора Ющенко, который за свою первую половину срока сумел отвернуть от себя даже ветеранов оранжевого Майдана.

Ну и, конечно, без чего не обойдется в учебнике истории, так без истории с посадкой Юлии Тимошенко. Власть нарушила основополагающее правило существование политических элит – нельзя сажать соперника, которого ты победил, да еще и с мизерным разрывом. Честно говоря, трудно понять смысл всего этого действа, которым власть «раздраконила» и Запад, и Россию. Запад решил не закрывать глаза на политические преследования в Украине. Если же говорить о России, то глобальная ошибка Януковича состоит в том, что Путин-премьер, подписавший известный газовый договор 2009 года с Юлией Владимировной, вновь стал Путиным-президентом. А дело Тимошенко явно выглядело как камень, запущенный в путинский огород. Ответы России мы имеем возможность наблюдать чуть ли не ежемесячно. Это и постоянная критика кремлевских говорящих голов в сторону Януковича, экономические войны. Даже во время недавнего визита Путина в Крым, Владимир Владимирович сначала показательно встретился с байкерами, и лишь после этого с четырехчасовым опозданием направился в Форос на президентскую дачу. А потом поставил в этой истории жирную точку, поехав к Виктору Медведчуку.

В результате, посадка Тимошенко привела пока к неформальной, но не менее серьезной международной изоляции страны. В этом контексте значительным шагом к формальной изоляции стало решение Европейского суда по правам человека по делу другого политического – экс-министра МВД Юрия Луценко. Скорее всего, очень скоро украинская власть получит еще один негативный сигнал – в Конгрессе США уже готова резолюция, которая явно даст толчок всему Западу признать парламентские выборы в Украине не демократическими. 

Отдельная история с законом о языковой государственной политике, принятым Верховной Радой, и после ряда маневров таки подписанным Виктором Януковичем. Сейчас, когда местные советы в бело-голубом электоральном поясе активно взялись за имплементацию языкового закона, в Украине наметился ползучий Северодонецк. С одной стороны, власть укоренилась в своих регионах, что дает Виктору Федоровичу очень хорошие стартовые возможности для переизбрания в 2015 году, но с другой – Янукович так и не стал всеукраинским Президентом. А языковой вопрос только усилил раскол в обществе. На фоне плохих экономических ожиданий населения любые раскольнические темы могут стать миной замедленного действия.

Поэтому вполне понятно, что при президентстве Януковича постепенно начала проявляться социальная активность наших граждан. Пока определенные протестные настроения чаще всего захватывают лишь определенные группы – малый и средний бизнес во время Налогового майдана, «афганцев», пытавшихся взять штурмом Верховную Раду, студентов. Но к протестам своих граждан власть готовится своеобразно. Например, местные советы запрещают митинги, а на центральных площадях больших городов, куда в основном и выходят бурлящие массы, теперь будут танцульки Майданса.

Кроме того, и это настораживает, за два с половиной года президентства Януковича украинцы столкнулись с терроризмом, самым трагическим примером чего стали взрывы в Днепропетровске. Откуда в Украине появилась эта проблема – вопрос именно к нынешней власти. Ведь, как говорится, посеешь ветер – пожнешь бурю.

И, последнее. Успешное проведение Украиной Евро-2012 тоже станет пунктом в истории Виктора Януковича. Сейчас еврочемпионат используется властью как один из основополагающих столбов всей парламентской кампании. Понятно, что о целом ряде нелицеприятных фактов – дороговизне подготовки к Евро-2012, проведении реконструкций и строек без тендеров, переделывании открытых объектов уже после завершения турнира и многом другом – власть умалчивает. Как и том, что право принимать футбольное первенство Европы Украина получила до того, как Президентом стал Виктор Янукович. Это было политическое решение, которое сразу назвали реакцией Запада за демократические перемены в нашей стране после Майдана. Несомненно, за период пребывания у власти Виктора Януковича подготовка к Евро-2012 ускорилась и это – плюс. Однако Украина не ударила в грязь лицом не потому, что у нас такой хороший Президент, и не потому, что у нас такой успешный Кабмин, а потому, что страну приводили в порядок обычные украинцы, строившие стадионы, аэропорты, дороги. Их поблагодарить за «подолану руїну» власть почему-то забыла. Неблагодарностью она войдет если не в историю, то уж точно запомнится гражданам, которые снова понадобились под выборы…

Информация о материале

20 августа 2012 года Кабинет министров Украины принял постановление №770 «Некоторые вопросы использования государственного имущества для обеспечения распределения природного газа». Этим постановлением предусмотрено, что государственное имущество, которое предназначено для обеспечения распределения природного газа и которое не может быть приватизировано и учитывается на балансе хозяйственных обществ по газоснабжению и газификации (фактически речь идет о газораспределительных сетях, использующихся для поставок природного газа непосредственно потребителям), используется указанными хозяйственными обществами (далее — «облгазы») на праве хозяйственного ведения.

С этой целью Минэнергоугольпром Украины должно заключить с облгазами договоры о предоставлении им такого имущества на праве хозяйственного ведения. Постановление №770 предусматривает, что примерный договор о предоставлении облгазам газораспределительных сетей на праве хозяйственного ведения должен быть утвержден Минэнергоугольпромом вместе с Фондом госимущества Украины.

В связи с указанным постановлением КМУ №770 следует обратить внимание на следующие аспекты его принятия и реализации, представляющиеся важными.

Изменение отношений в сфере распределения газа: устранение «Нафтогаза»

В ходе образования НАК «Нафтогаз Украины» в 1998 году (постановление КМУ от 25 мая 1998 года №747) газораспределительные сети как имущество, не подлежащее приватизации, были переданы в пользование «Нафтогаза». Такая передача осуществлена на основании соглашения об использовании не подлежащего приватизации государственного имущества, заключенного в  1998 году между «Нафтогазом» и Фондом госимущества Украины (это отмечается, в частности, в последней доступной консолидированной финансовой отчетности «Нафтогаза» за 2010 год, размещенной на его официальном веб-сайте). После этого «Нафтогаз» передал газораспределительные сети (через свое дочернее предприятие ДК «Газ Украины») облгазам на основании договоров о передаче в пользование государственного имущества или договоров о передаче права пользования таким имуществом. Насколько известно (опять-таки, из указанной консолидированной финансовой отчетности «Нафтогаза» за 2010 год), за пользование газораспределительными сетями должна была взиматься плата в размере 50% прибыли, полученной от их эксплуатации. Однако на практике эти деньги не платились, вероятно, на том основании, что прибыль от эксплуатации газораспределительных сетей должна была направляться на восстановление и реконструкцию указанных сетей.

Таким образом, до августа 2012 года газораспределительные сети находились в пользовании «Нафтогаза» и эксплуатировались облгазами на основании договоров, заключенных с «Нафтогазом» (или его дочерним предприятием).

В то же время бюрократически-скрытым образом — в приложении №3 к постановлению КМУ от 25 мая 1998 года №747 слово «газонефтепроводы» заменили на «нефтепроводы» — постановление №770 лишило «Нафтогаз» части переданного ему имущества в виде распределительных газопроводов.

Соответственно, правительственное постановление №770 от 20 августа 2012 года принципиально изменяет нынешнее положение вещей: отныне отношения относительно пользования газораспределительными сетями будут установлены, а соответствующие договоры — будут заключены непосредственно между государством (в лице Минэнергоугольпрома) и ООО по газоснабжению; «Нафтогаз» исключается из таких отношений.

При этом постановление №770 не устанавливает, с какой целью вводит свои изменения и чем эти изменения обусловлены.

Право хозяйственного ведения: является ли этот инструмент соответствующим?

Постановление №770 предусматривает передачу газораспределительных сетей в пользование облгазам на основе так называемого права хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения — юридическое наследие еще советского хозяйственного права и является одним из элементов осуществления управления хозяйственной деятельностью в государственном секторе экономики.

Так, часть 5 статьи 22 Хозяйственного кодекса Украины предусматривает: «Государство реализует право государственной собственности в государственном секторе экономики через систему организационно-хозяйственных полномочий соответствующих органов управления относительно субъектов хозяйствования, которые относятся к этому сектору и осуществляют свою деятельность на основе права хозяйственного ведения или права оперативного управления». В научно-практических комментариях отмечается, что право хозяйственного ведения вместе с правом оперативного управления, с юридической точки зрения, является правовой формой реализации права государственной и коммунальной собственности.

Субъектами права хозяйственного ведения прежде всего являются организации государственной и коммунальной форм собственности. Самым распространенным примером является закрепление на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося в государственной или коммунальной собственности, за, соответственно, государственными или коммунальными предприятиями.

Примечательно, что Министерство юстиции Украины в одном из своих писем еще в 2007 году разъяснило, что право хозяйственного ведения (вместе с правом оперативного управления) является основой правового режима имущества так называемых государственных юридических лиц.

Таким образом, право хозяйственного ведения является одним из элементов управления государственным сектором экономики. Тогда как подавляющее большинство облгазов — частные и не являются государственным сектором экономики. Следовательно, в данном случае постановление №770 предусматривает использование в отношениях с частными облгазами инструмента (права хозяйственного ведения), который по своей правовой природе предназначен для регулирования отношений между государством и созданными им (государственными) предприятиями.

Подход, предусмотренный постановлением №770, может привести к фактическому выводу имущества, передаваемого облгазам на праве постоянного пользования, из-под контроля государства.

Юридическое усиление облгазов и снижение роли государства

Право постоянного пользования предоставляет его субъекту возможность осуществлять практически все функции владельца переданного имущества, а именно: соответствующий субъект получает право владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом; фактически единственным ограничением является необходимость получить предварительное согласие владельца (государства) при распоряжении имуществом, переданным в постоянное пользование.

Облгазы, которым газораспределительные сети передаются в постоянное пользование, будут иметь также право на защиту своих имущественных интересов даже от государства как владельца соответствующего имущества.

Следует отметить, что право постоянного пользования по своей природе подобно праву аренды, однако имеет свои отличия.

Во-первых, право постоянного пользования обычно является бессрочным (тогда как аренда ограничена четко определенным сроком).

Во-вторых, законодательство не предусматривает (хотя и не запрещает) взимание платы за передачу имущества в постоянное пользование (тогда как аренда предполагает плату за использования переданного имущества).

В-третьих, законодательство не определяет, на каких основаниях право постоянного пользования может быть прекращено (тогда как на законодательном уровне четко закреплены основания прекращения права аренды, в том числе в одностороннем порядке со стороны арендодателя).

Что касается прав государства как владельца передаваемого в постоянное пользование имущества, то на законодательном уровне такие права довольно размыты и фактически сводятся к тому, что государство как владелец имущества может осуществлять контроль за его использованием и сохранением (при этом формы контроля и способы его реализации законодательно не определены), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субъектов хозяйствования, которым имущество передано в постоянное пользование.

Такая размытость прав государства (как и вышеперечисленные отличия права постоянного пользования) объясняется тем, что в государственном секторе экономики государство имеет четко определенные организационно-хозяйственные полномочия относительно государственных предприятий. Так, передавая государственное имущество в постоянное пользование государственным предприятиям, государство имеет возможность осуществлять довольно действенный контроль над деятельностью последних, в том числе по использованию переданного имущества, в частности путем назначения руководителей государственных предприятий и путем утверждения их годовых финансовых планов. Однако в отношении частных облгазов государство таких организационно-хозяйственных полномочий не имеет.

Другой пример: хотя передача имущества госпредприятиям в постоянное пользование и является бесплатной операцией, госпредприятия используют это имущество для получения прибыли, часть которой в обязательном порядке перечисляется в госбюджет (как предусмотрено статьей 11-1 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности»). Тогда как данная норма не применяется к частным облгазам.

Таким образом, получение газораспределительных сетей на праве постоянного пользования значительно повышает уровень правовой защиты прав и имущественных интересов частных облгазов, при том что механизм защиты государственных интересов для такого рода случаев законодательно не определен.

Договорный аспект: типовой или примерный договор?

Предусмотреть механизм защиты своих прав и интересов в отношениях с облгазами государство могло бы — при отсутствии соответствующих норм на законодательном уровне — в договорном порядке, то есть при заключении Минэнергоугольпромом с облгазами договоров о предоставлении газораспределительных сетей на праве хозяйственного ведения. Как указано выше, заключение таких договоров прямо предусмотрено постановлением КМУ от 20 августа 2012 года №770. Соответствующие договоры могли бы предусматривать, среди прочего, и взимание платы за передачу газораспределительных сетей в постоянное пользование, и ограничение постоянного пользования определенным сроком, и основания изъятия государством имущества из постоянного пользования (прекращение права постоянного пользования).

Однако привлекает к себе внимание то, что в постановлении №770 речь идет о заключении соответствующих договоров на основе примерного договора, который должны утвердить Минэнергоугольпром вместе с Фондом госимущества.

Тем временем, согласно статье 179 Хозяйственного кодекса Украины, стороны имеют право по взаимному согласию менять отдельные условия, предусмотренные примерным договором, или дополнять его содержание. Это означает, что действительное содержание договоров, которые фактически будут заключены с облгазами, может отличаться от содержания утвержденного примерного договора. Кроме того, с разными облгазами могут быть заключены разные по содержанию договоры. Поэтому только на основании обнародованного примерного договора невозможно сделать вывод о том, насколько эффективным будет прописанный в конфиденциальных договорах с ООО по газоснабжению механизм защиты государственных интересов (и будет ли он вообще прописан). Намного более эффективным было бы предусмотреть в постановлении №770 утверждение не примерного, а типового договора, от содержания которого стороны не могут отступать.

Передача газораспределительных сетей: отдельные юридические сомнения

Как указано выше, до принятия постановления КМУ от 20 августа 2012 года №770 газораспределительные сети находились в пользовании «Нафтогаза». Если такие сети учитывались как основные фонды «Нафтогаза», то возникает вопрос о соответствии постановления №770 статье 7 Закона Украины «О трубопроводном транспорте». Указанная статья устанавливает запрет на отчуждение, передачу с баланса на баланс и передачу в управление основных фондов «Нафтогаза».

Поскольку газораспределительные сети могут рассматриваться как недвижимое имущество, привлекает внимание статья 11 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности». Часть 9 этой статьи предусматривает: «Недвижимое имущество объектов государственной собственности, которые не подлежат приватизации, не может быть отчуждено, изъято, передано в уставной капитал хозяйственных организаций и относительно такого имущества не могут совершаться действия, следствием которых может быть их отчуждение». Передача газораспределительных сетей в постоянное пользование частным облгазам связана с риском отчуждения этих сетей из государственной собственности, поскольку на имущество, находящееся в постоянном пользовании субъекта хозяйствования, может быть обращено взыскание по обязательствам соответствующего субъекта хозяйствования. Сейчас существуют законодательные ограничения на обращение взыскания на имущество государственных предприятий, переданное им в постоянное пользование (например, Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» №2864). Однако такого ограничения нет в отношении имущества, переданного в постоянное пользование предприятиям, которые не принадлежат к государственному сектору экономики (в частности, частные облгазы не подпадают под действие закона №2864).

Вообще существуют сомнения, имел ли Кабинет министров Украины необходимые полномочия для принятия постановления от 20 августа 2012 года №770. Вопрос в том, что Кабинет министров Украины как орган государственной власти обязан действовать таким образом, как предусмотрено статьей 19 Конституции Украины: «…только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины». Полномочия Кабинета министров Украины в сфере управления объектами государственной собственности определены статьей 5 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» №185 и не предусматривают права Кабмина предоставлять (или уполномачивать другие органы власти предоставлять) государственное имущество в постоянное пользование субъектам хозяйствования, которые не относятся к государственному сектору экономики. Более того, закон №185 вообще не предусматривает возможности передачи государственного имущества на праве постоянного пользования негосударственным хозяйственным структурам. В связи с этим примечательно, что в самом постановлении №770 нет ссылки на законодательные нормы, на основании которых оно было принято.

И напоследок. Статья 1 закона №185 определяет, что Кабинет министров Украины должен осуществлять управление объектами государственной собственности «с целью удовлетворения государственных и общественных потребностей». Однако из постановления №770 невозможно понять, на удовлетворение каких государственных и общественных потребностей оно направлено.

Информация о материале

«Две страны — одна душа» — под таким заголовком вышло в конце июля в российской газете «Завтра» интервью главы украинского правительства Николая Азарова Александру Проханову.

Это месячной давности интервью по-прежнему привлекает внимание СМИ. Одни ругают Николая Яновича за «малороссийскость». Другие восхищаются его «пророссийскостью». В их числе и главный редактор «Завтра» А. Проханов, которому (как следует из его интервью «2000» в №33(617) от 17—23.08.2012) «запомнилась прежде всего его убежденная пророссийская позиция», при этом «показалось, что Азаров — сильный и при этом искренний человек».

Третьи удивляются — а тот ли это Азаров? Среди них и я. Нет, сами ответы Николая Яновича из разряда «готов подписаться под каждым словом». Или почти под каждым. Одна загвоздка: Николай Азаров более двух с половиной лет возглавляет исполнительную власть, и проводимый его правительством (и «его» партией) курс, мягко говоря, не коррелирует с мыслями, высказанными в интервью.

Весьма убедителен Николай Янович, излагая аргументы в пользу создания общего рынка на пространстве бывшего СССР. Он рассуждает о том, как Украине и России обеспечить свою конкурентоспособность на мировой арене, о рынках сбыта для производителей обеих стран, и приходит к выводу: «Объединяющее нас начало — это наш общий рынок».

«Где наша продукция может найти спрос? Кто может быть потребителем этой продукции? Где мы нужны с нашими достижениями? И здесь возникает та идея, которую мы обсуждаем уже не первый год — это идея общего рынка», — подчеркивает украинский премьер. Он вспоминал об огромном общем рынке, существовавшем в рамках СССР, об исторически сложившихся многомерных интеграционных связях — частью разрушенных, но которые, будь на то добрая воля с обеих сторон, можно восстановить, ибо «рынок сам по себе остался». «И этот общий рынок позволяет нам развиваться, он создает нам условия для развития», — отмечает Азаров, добавляя, что «мы были бы гораздо сильнее, если бы опирались на поддержку друг друга».

Не поспоришь. Что ни тезис, то, что называется, в десятку! Но...

Но, спрашивается, кому объяснял вышеперечисленные истины премьер, кого агитировал Николай Янович за создание общего рынка на постсоветском пространстве? Россию и ее руководство? Так российских лидеров, как говорят в таких случаях, «агитировать за советскую власть» не надо.

Они не просто говорят о преимуществах общего рынка на пространстве бывшего СССР, но давно уже реально воссоздают это самое общее экономическое пространство, в частности — через Таможенный союз и ЕЭП России, Белоруссии и Казахстана. И Украину регулярно призывают подключиться к интеграционным процессам — с той самой целью, которую обозначил (непонятно для кого) Николай Янович: опираться на поддержку друг друга, чтобы быть сильнее и конкурентоспособнее.

Недели за две до рассматриваемого интервью президент Путин на встрече с российскими дипломатами посетовал, что Украина отказывается от участия в ТС. «Очень жаль, что вне рамок этого процесса остается братская Украина», — сказал он. Присоединение к Таможенному союзу, заметил российский лидер, «дало бы и Украине, и всему процессу дополнительную динамику». А именно: «170 млн. сейчас рынок потребителей, а вместе с Украиной — был бы 210—220 млн. Синергия была бы колоссальной», — пояснил российский президент.

Или г-н Азаров ничего не слыхал о Таможенном союзе, о неоднократно озвученных предложениях Владимира Владимировича Украине? Слыхал!

Даже заверил, что «те предложения, о которых говорил президент России Владимир Владимирович Путин, безусловно, заслуживают глубочайшего изучения, к ним надо прислушиваться», и «сейчас мы этим занимаемся». На уточняющий вопрос А. Проханова: «Вы имеете в виду Таможенный союз?» — Н. Азаров ответил утвердительно: «В том числе и Таможенный союз».

И сколько же продлится это «прислушивание» и «изучение»? Неужто за более чем два с половиной года пребывания при власти нынешней команды нельзя было глубоко изучить этот вопрос?

С другой стороны, т. н. «прислушивание» и «изучение» (более смахивающее на процесс, именуемый в народе «крутить динамо») происходят на фоне вполне реальных шагов украинской власти, направленных на подписание соглашения с Евросоюзом о политической ассоциации (включающее в себя ЗСТ Украина—ЕС).

Как раз за неделю до выхода интервью г-на Азарова в газете «Завтра», 19 июля, представителями Украины и Еврокомиссии был парафирован текст соглашения о зоне свободной торговли. Как сообщал министр экономического развития и торговли Петр Порошенко, документ удалось парафировать даже ранее ожидаемых сроков: «Я приветствую успех нашей команды, потому что в начале планировалось, что этот технический процесс пойдет долго и завершится до конца года. Затем предполагалось, что процесс завершится в сентябре—октябре после отпуска (европейских чиновников). И только наша четкая организованная работа, в частности нашего министерства, МИД и миссии в Брюсселе, позволила ускорить результат». Очень, видимо, торопились — чего никак не скажешь о ЕЭП и Таможенном союзе.

Не секрет, а для Николая Яновича уж точно, что ЗСТ с ЕС и Таможенный союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном — вещи несовместимые. О чем неоднократно напоминают и представители Европы. Скажем, глава представительства ЕС на Украине Жозе Мануэль Пинту Тейшейра в феврале с. г.: «Евросоюз последовательно и с самого начала заявлял, что углубленная и исключительная зона свободной торговли, которая предусматривает значительную интеграцию Украины с ЕС... является несовместимой с Таможенным союзом между Россией, Беларусью и Казахстаном» (10.02.2012, «5-й канал»). Что, собственно, и понятно: Западу политическая ассоциация Украины с ЕС (включающая ЗСТ) для того и нужна — чтобы держать в своей орбите Украину, не допуская ее участия в интеграционных процессах на постсоветском пространстве.

В связи с вышесказанным всякие «прислушивания» и «изучения» проекта ТС украинским руководством по определению лишены смысла — на фоне активности по заключению соглашений о политической ассоциации и ЗСТ с ЕС, что является институциональным блокиратором реинтеграции постсоветского пространства с участием Украины.

Обо всем этом (относящемся в т. ч. к «достижениям» и его правительства) Николай Янович в интервью главреду «Завтра», конечно же, скромно умолчал.

Впечатленный зажигательным спичем украинского премьера на тему бесчисленных выгод от создания общего рынка на постосоветском пространстве, прежде всего России и Украины, Александр Проханов переполнен энтузиазмом: «Исходя из только что сказанного вами, кажется, есть все причины для немедленного форсированного вступления Украины в Таможенный союз». И с ним не поспоришь — в свете вышеизлагавшихся аргументов г-на Азарова Украина не то что немедленно и форсированно, а еще вчера-позавчера должна была вступить в ТС. Что же мешает? Что сдерживает официальный Киев от такого очевидного для главы украинской исполнительной власти шага? Оказывается — оппозиция.

Азаров отвечает: «И опять же, обсуждая тему Таможенного союза, мы сталкиваемся с категорическим неприятием этой идеи со стороны нашей так называемой оппозиции. Они даже не хотят слушать, не хотят разговаривать. Все, что хоть немного сближает нас с Россией и с Белоруссией, вызывает у нашей оппозиции ярое неприятие, отказ даже обсуждать эти темы...» И т. д. То ли дело мудрое правительство во главе с Азаровым, у которого совсем иная (чем у оппозиции) точка зрения: «И задача любого правительства — обеспечить реализацию коренных национальных интересов. А национальный интерес Украины сегодня заключается в развитии. Мы отстали — значит, нам надо развиваться. И все, что работает на развитие, отвечает нашим национальным интересам...» И т. п.

Каким образом оппозиция мешает украинской власти обсуждать идею присоединения к Таможенному союзу — не понятно. Ну не желают оппозиционеры слушать, не хотят разговаривать на эту тему — их проблема. Правительству-то нужно прежде всего с общественностью этот вопрос обсуждать. Но этого не происходит.

В начале года представители Компартии в комитете Верховной Рады по иностранным делам предложили начать официальные переговоры с Россией относительно возможности присоединения Украины к Таможенному союзу с Россией, Белоруссией и Казахстаном. Инициативу коммунистов не поддержал ни один(!) член указанного комитета ВР, в т. ч. и представители Партии регионов — лидером которой и первым номером избирательного списка является г-н Азаров.

Можно вспомнить апрель 2010-го, когда новая власть только пришла к государственному рулю и когда было наиболее уместно проводить широкую общественную дискуссию на предмет интеграционного вектора — который из них, западный или восточный, наиболее отвечает интересам Украины. И КПУ предлагала такое обсуждение.

Но парламент провалил и предложенный Компартией (авторства Петра Симоненко и Игоря Алексеева) проект постановления «О проведении парламентских слушаний на тему: «О перспективах вступления Украины в Таможенный союз при участии Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и вовсе отказался поддерживать проект постановления (за тем же авторством) «Об участии Украины в формировании Единого экономического пространства с Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Российской Федерацией и развитии взаимовыгодного экономического сотрудничества». Не хватило голосов в т. ч. потому, что не вся Партия регионов голосовала «за». Спрашивается: это оппозиция помешала вести дискуссию? Ответ очевиден.

А с другой стороны: в чем смысл подобной дискуссии, если власть, как мантру, повторяет, что «европейскому выбору нет альтернативы»? Если Таможенный союз действующей властью (так же, как и ее предшественниками, нынешней оппозицией) в принципе не рассматривается в качестве альтернативы ЕС — то есть ли надобность в дебатах? Лишь бы подискутировать да попиариться?

Президент публично декларирует, что сотрудничество с ТС будет осуществляться, что называется, по остаточному принципу — «в формах, которые не противоречат европейскому выбору нашего государства». «Приоритет для Украины сегодня — подписание Соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с Европейским Союзом», — подчеркивает Янукович (02.04.2012, пресс-служба президента).

О том же не раз заявлял и г-н Азаров: или по формуле «3+1», не предполагающей вступления в ТС, или никак. «Мы предложили нормальный формат сотрудничества «3+1». Нам говорят: «Нет, такой формат нам не подходит». Я надеюсь, что рано или поздно такой формат будет принят, потому что по-другому просто не может быть. Три страны заключили договорную базу. Мы эти 120 договоров не изучали. Мы должны провести новые переговоры и сказать, что вот этот пункт нас не совсем устраивает. Давайте мы с вами выясним — и вам будет лучше, и нам будет полезно. Если нам ответят отказом, значит, мы на этом разговор и закончим» (11.02.2012, «Интерфакс-Украина»). Отказом, как известно, уже ответили. И не раз. И, как по мне, вполне справедливо отказали.

Но разговоры на эту тему Николай Янович заканчивать не спешит. Тем более впереди выборы!

Вся разница между партией власти и оппозиции в том, что последней — в том, что касается прозападного курса Украины, — не нужно лукавить со своим избирателем: «прооранжевый» электорат и так в подавляющем большинстве «за». А вот «регионалам» в этом плане сложнее. У них ситуация из разряда, когда, как говорится, хочется и рыбку съесть и на велосипеде покататься: и евроинтеграцию продолжать, и пророссийски настроенного избирателя не оттолкнуть. Оттого и не могут раз и навсегда честно признать очевидное: при нынешней власти никакой реальной интеграции с Россией и другими постсоветскими государствами не будет.

Поговорили А. Проханов с Н. Азаровым на тему иррациональности, которая, как справедливо заметил главред «Завтра», должна присутствовать в отношениях между такими братскими странами, как Россия и Украина: «Она в том, что идея, идея огромного, издревле существующего русского мира, идея великолепной общности славянских народов, этой общей колоссальной культуры — эта идея не рациональная. Она иррациональная. Она не поддается обсчету, она не совместима с идеей рентабельности».

Полностью согласен с Александром Андреевичем. Украинско-российские отношения не должны базироваться на чистой бухгалтерии. Это все равно что отношения между членами одной семьи выстраивать на основе рентабельности. Однако, как говорится, есть одно «но»: указанный иррационализм должен быть улицей с двусторонним движением.

Николай Янович с энтузиазмом поддержал тезис Проханова! Тем более что главред «Завтра» перевел его в газовую плоскость: «В этой связи как вы оцениваете эту мучительную газовую проблему, которая постоянно всплывает, как торпеда, и атакует нашу стратегическую общность, нашу стратегическую мечту о сближении, о духовном и культурном воссоединении?»

«Вы правы. Сколько я работаю в политике, я всегда полагал, что между нашими странами не могут господствовать чисто рыночные отношения. У меня было такое убеждение с самого начала, как только пришел в правительство. Когда арифметический счет — где, кто, что выигрывает — он не совсем морален с точки зрения нашей общей истории. Хотя бы потому, что эти газовые месторождения, всю нашу страну, строили мы вместе: и белорусы, и украинцы, и русские, и азербайджанцы, и другие народы Советского Союза. Мы сообща создавали то, чем теперь распоряжаемся, будучи независимыми... с Россией нас объединяет целый пласт столетий совместной истории, совместных потерь и приобретений. Поэтому все наши договорные и правовые отношения должны учитывать эту сторону вопроса», — выразил убеждение г-н Азаров.

Действительно, газовые месторождения осваивали вместе. А газотранспортную систему Украина самостоятельно строила? Должны ли договорные и правовые отношения применительно к украинской ГТС учитывать «эту сторону вопроса» — общую историю и что страну (СССР и что от него осталось в наследство) строили вместе? Что-то на сей счет у украинской власти братского иррационализма не просматривается.

Что толкало Украину в Европейское энергетическое сообщество, правила которого нацелены на ослабление стратегических позиций России на континенте? Почему в тот же газотранспортный консорциум официальный Киев настойчиво тянет Европу, не имеющую отношения к строительству ГТС?

Да и сама украинская евроинтеграция — насколько этот процесс «морален с точки зрения нашей общей истории»? Известно, какая аргументация исходит от «евроморковочников» и украинской власти: дескать, Европа богаче, стандарты жизни там выше. Иногда еще можно услышать примерно следующее: вот если бы Россия предложила некий привлекательный проект, вот тогда мы бы подумали об интеграции на восток... Но это все равно что сказать: родного брата не хочу, потому что он беден и болен, станет богатым и здоровым — тогда и будем родниться. Такая же, кстати, логика, извините, у проституирующей дамы, готовой бросить мужа и выйти замуж за другого — потому что у того денег много.

Добавим, что в отношении Европы Украина являет просто беспредельную иррациональность. Никто иной как Николай Азаров заявил 25 мая с. г. на встрече с делегацией Европарламента, что в ходе переговоров о создании ЗСТ с ЕС Украина пошла на беспрецедентные уступки. «Мы пошли на многочисленные компромиссы в части заключения Соглашения о зоне свободной торговли. Мы открыли свой рынок для стран Евросоюза, а ЕС установил для нас десятилетний переходный период, во время которого квоты на ряд важных для нас позиций будут отменены. Соглашений такого типа в Украине, нет ни с кем, даже с Россией», — сказал г-н Азаров. Нищая Украина согласилась из своего кармана оплачивать сближение с богатой Европой!..

Поделился украинский премьер в интервью «Завтра» и воспоминаниями об «оранжевой революции» — т. с. поделился опытом с братским государством, призвав этот опыт «учитывать». «Я был свидетелем «оранжевой революции», она развивалась на моих глазах. И должен сказать, что в основе ее лежат технологии. Технологии обработки общественного мнения, распространения различных слухов, провоцирования различных скандалов. И все это чрезвычайно деструктивно. Я убежден, те, кто задумывает эти оранжевые сценарии, руководствовались одним мотивом: вбить клин между Украиной и Россией. Надо было привести к власти те силы, которые крайне враждебны по отношению к России, создать конфликт между Россией и Украиной. Ослабить и Украину, и Россию. И, к большому сожалению, эти технологии сработали».

Действительно, «оранжевый» шабаш происходил на глазах Николая Яновича — он мог лицезреть его даже с трибуны Майдана, на которой стоял в оранжевом шарфике (метивший в премьеры Порошенко лоббировал Азарова в кресло министра финансов).

Не поспоришь и с деструктивностью «оранжевых» технологий, с попытками вбить клин между Россией и Украиной. Но вот что интересно: бывший лидер «Поры» (деструктивная роль этой структуры известна) г-н Каськив, один из ключевых спонсоров Майдана г-н Жвания, владелец медийного рупора «оранжевых» г-н Порошенко — реализаторы «оранжевого» сценария, руководствовавшиеся, по словам Азарова, «одним мотивом: вбить клин между Украиной и Россией», — находятся ныне либо непосредственно во власти, либо очень близко.

При этом главный клин между Россией и Украиной — это прозападный курс Киева. И нынешняя власть прикладывает усилия, чтобы вбить этот самый клин еще глубже.

Информация о материале

Василий Горбаль - иллюстрация поговорки "вход рубль, выход - два" на примере Партии регионов. Вчера - практически олигарх, бывший соратник Игоря Бакая, владелец УкрГазБанка и строительных объектов в самых козырных местах столицы.

Однако после победы президента Януковича в жизни Горбаля, вопреки всем ожиданиям, началась черная полоса. Его убрали с поста руководителя Партии регионов в Киеве, разрушили все надежды на возвращение национализированного УкрГазБанка в частную собственность, забрали строительный проект возле гостиницы "Салют". Более того, родного брата Горбаля арестовали, а самого его фактически выдавили из политики, отдав "пригретый" им округ на столичной Соломенке другому регионалу – Максиму Луцкому.

Казалось бы, пришло время называть вещи своими именами. Но, вопреки всему, Горбаль по-прежнему осторожничает в суждениях. Единственный протест, который от него исходит сейчас - это оглашение планов выйти из Партии регионов в сентябре, после начала осеннего политического сезона.

Последняя надежда Горбаля - избраться по другому округу в столице, на Печерске. Выходом из Партии регионов он пытается снять с себя политические кандалы – принадлежность к регионалам еще никому не помогала в Киеве.

В 2002 году Горбаль стал депутатом, набрав на Соломенке всего 13 тысяч голосов. Правда, тогда он был просто банкир без одиозного "бэкграунда", и серьезных противников на округе не имел. Сегодня фаворит власти на печерском округе - бывшая соратница Черновецкого Алла Шлапак, под которую, по словам Горбаля, и нарезали этот округ.

О настроениях в Партии регионов после выдвижения кандидатов мы начали интервью "Украинской правде".

- Как оценивают ситуацию в Партии регионов вы и те ваши соратники, которые оказались за бортом списка - то же Сивкович, Прутник, Пискун, Коновалюк?

- То, что в списке хватит места не всем, прогнозировалось давно. Просто потому, что число мест сократилось из-за перехода на смешанную систему выборов, и тем более после вливания "Сильной Украины" в Партию регионов...

- Но от Тигипко в проходной части списке буквально три кандидата!

- ...Кроме того, еще часть мест забрал Владимир Литвин. О том, что Литвин наш союзник, было объявлено еще когда существовала коалиция. Но такое присутствие в списке людей Литвина, конечно, не просматривалось. Я знаю, что Катерина Ващук самостоятельно вела мажоритарную кампанию на Волыни. Теперь она - в списке Партии регионов.

- Скажите честно - вы видели список Партии регионов перед голосованием на съезде?

- Ну, вы точно так же наблюдали, как проходило голосование. Лично я списки не видел.

- Вы были на съезде как делегат или приглашенный?

- Я был на съезде как делегат от Киевской организации Партии регионов. Учитывая, что у всех есть чувство юмора, после съезда мы друг друга поздравили с выдвижением кандидатов, а потом пошли смотреть, кто на каком месте.

- Разве это нормальная ситуация, когда съезд голосует за список, даже не видя его в глаза?

- Знаете, прошлый съезд проходил где-то так же. Если люди воспринимают такой формат работы – значит, это нормально.

- Но вы - взрослый самодостаточный человек. И тут вам плюют в душу на съезде родной партии. Это не партия, а закрытое акционерное общество, где гендиректор назначает всю вертикаль.

- Это система принятия решений, в которой решения делегировали группе людей.

Я знаю, что неправильно держать в себе обиду. Уныние – это грех. Поэтому я принял это, как данность, был готов к этому.

Вся система принятия кадровых решений состоит из неожиданностей. Давайте вспомним все кадровые указы всех президентов. За исключением, может быть, сознательных утечек, когда проверяют почву перед оглашением решения.

- Как вы восприняли, что Партия регионов на округ в Соломенском районе, где вы работали, выдвинула другого мажоритарщика?

- Я действительно в 2002 году выиграл выборы в Соломенском районе. До 2008 года активно работал как депутат-мажоритарщик. Но после победы Виктора Януковича на выборах президента я уехал работать во Львов. Районную организацию на Соломенке возглавил Максим Луцкий...

Закрепление регионала за округом в Киеве - это не выигрышный лотерейный билет. Поэтому особо за него никто не боролся. В отличие от коллег по Партии регионов, взявших округа в Киеве, я понимаю, что тут депутаты избираются, а не назначаются.

- Невозможно поверить, что вы легко смирились с вытеснением из родного округа и передачей его Луцкому.

- Я вам лучше покажу карту, как нарезали 221 округ, где я сейчас баллотируюсь - тоже достаточно смешно. Посмотрите, как он выглядит на карте - три административных единицы, три района - Соломенский, Печерский и кусочек Шевченковского - попадают в один округ. Причем, этот округ состоит из двух не связанных между собой кусков.

Избирательный округ на Печерске состоит из двух несвязанных между собой кусков

Граница округа проходит по маленьким улицам, хотя раньше резали по проспектам. Разрезать по маленькой улице Ереванской – это надо было догадаться! Как объяснить людям, которые ходят в один магазин, что они живут в разных округах?

- То есть округ нарезали под какого-то кандидата?

- Скажу так, что один кусок, наверное, добавили, потому что там училась и живет кандидат Алла Шлапак.

- Это правда, что Партия регионов в Киеве от своего имени выставляет технических кандидатов, а настоящую ставку делает на якобы "независимых" кандидатов?

- В четырех округах Партия регионов на съезде выдвинула депутатов Лысова, Борисова и Луцкого, а также экс-депутата Калашникова. Их явно нельзя назвать техническими кандидатами.

Некоторые "независимые" кандидаты агитируют за себя делами или планами, которые и так записаны в бюджете города Киева. Они обещают: "Завтра у вас это будет проведен ремонт подъездов или лифтов". А оно и так есть - в бюджете города, и, соответственно, будет выполнено!

- Кто в вашем округе идет с такой поддержкой властей Киева?

- Алла Шлапак...

- Соратница Черновецкого… Но вы тоже всегда были с ним заодно, поддерживали его действия в Киеве - а теперь пытаетесь предстать а качестве отстраненного наблюдателя!

- У меня была своя позиция по отношению к Черновецкому. И моя позиция сыграла на то, что произошли досрочные выборы в 2008 году. Вспомните, 31 октября 2008 года фракция Партии регионов вышла из зала, когда голосовали распределение крупных земельных участков на сессии Киевсовета. Правда, тогда мы некрасиво "подставили" фракцию "Наша Украина", которая осталась в зале и проголосовала вместе с Черновецким. Кстати, тогда киевской организацией "Нашей Украины" руководил Николай Мартыненко (сегодня первый зам центрального штаба Объединенной оппозиции "Батькивщина" - УП).

У меня еще тогда были неприятности в Партии регионов. Я прихожу в штаб на Липской и всем объясняю: "Извините, мы голосовать не будем, фракция выходит. Пускай это будет эпатажно, неправильно, несвойственно нам, но это будет". Были люди, которые мне сказали: "Вы делаете неправильные вещи".

Я шел своим путем в вопросах, связанные с возвращением имущества Украинской православной церкви. К сожалению, во фракции Партии регионов я не нашел поддержки. Сейчас у Партии регионов иные приоритеты.

А у меня это было и осталось приоритетом. И статус независимого депутата даст пространство для маневра, не будет политизации церковных вопросов. Я очень болезненно отношусь, когда говорят: "Политическая сила такая-то принадлежит к такой-то церкви". Мы большого вреда наделали этим...

- Но вы же лично как Василий Горбаль и занимались политизацией церкви! Ведь это вы позвали в список Партии регионов на выборах в Киевсовет настоятеля Лавры владыку Павла?

- Он до этого был депутатом Киевоблсовета. И не секрет, что коммунисты сделали ему предложение идти с ними в Киевсовет, и я его переагитировал в список Партии регионов.

- Кстати, по поводу ваших отношений с Павлом. У этого человека одиозная репутация. Вы не чувствуете, что материальные блага некоторым священнослужителям заменили духовные ценности? Постоянно сюжеты о Мерседесах и дачах того же Павла – это ведь не выдуманные истории.

- У священнослужителей свои искушения. Я не буду их обсуждать, у нас - свои искушения. У меня с владыкой Павлом не только отношения прихожанина и священнослужителя, но и дружеские отношения. Я точно так же болезненно воспринимаю все негативные сюжеты про него, его иногда резкую эмоциональную реакцию. Иногда, насколько это уместно, даю свои какие-то советы. Прислушивается он к ним или не прислушивается – это уже его вопрос.

- Стала притчей во языцех история про подарки священнослужителям. "Подарите священнику Мерседес или лучше всего дачу". Вы лично дарили Павлу какие-то такие подарки?

- Дачу не дарил.

- На этих выборах в списке "Батькивщины" идет Татьяна Донец, с которой вы долгое время были близки. Как вы объясните ее появление там?

- Выдвижение Татьяны стало для меня новостью, но не неожиданностью. Желаю ей успехов на новом поприще. Всегда буду готов дать совет как депутат с десятилетним стажем.

Собираюсь выходить из Партии Регионов

- Как бы вы сейчас охарактеризовали свой статус в Партии регионов?

- В сентябре я буду принимать решение о выходе из фракции Партии регионов в Верховной Раде. Это не должно выглядеть как обида. Ведь я десять лет быть во фракции. Значит, со многими вещами, пускай они и вызывали у меня раздражение, но я соглашался.

- Ну, если вы молчали, выходит, вы со всем соглашались?

- Я негативно отношусь к тем людям, особенно эпохи 2004 года, которые сейчас льют грязь на Ющенко, на своих коллег - и на этом пиарятся. Точно так же вызывает удивление семья, которая распалась, где друг друга потом поливают грязью.

- Вы не чувствуете какой-то личной ответственности за то, что Партия регионов в Киеве так и не приобрела популярность? Ведь вы лично отвечали за столицу.

- А какой рейтинг "Нашей Украины" сейчас в Киеве?

- Когда-то у "Нашей Украины" был большой рейтинг, а сейчас маленький. А у вас как был низкий, так и остался.

- Были, конечно, какие-то мои личные просчеты. Все ошибки, которые я сделал, я сделал сам. В 2006-07 годах Партия регионов набирала в Киеве 15-20%. Я не считаю это плохим результатом.

- Как вы думаете, сколько оппозиция возьмет мажоритарных округов в Киеве?

- Это зависит от того, как они развернут кампанию, как будут работать. Проблема в том, что на этих выборах оппозиция поздно объявила своих кандидатов. Кроме того, далеко не все кандидаты от оппозиции воспринимаются в Киеве. Помните, Турчинов шел на мэра? С поддержкой Тимошенко, которая заслепляла. Но, в конечном счете, победил дважды любимый Черновецкий.

- Что вы думаете по поводу осуждения Тимошенко?

- Недавно, когда я заносил документы в ЦИК, то встретился там с одним из оппонентов, с человеком из оппозиции - он тоже идет на выборы. У нас завязался разговор. Человек, может быть, не понял, что сказал, но звучало это так: "А ты не знаешь, в бюллетене будут пустые места вместо фамилий Тимошенко и Луценко - или будут фамилии перечеркнуты?".

Я вначале попробовал ему ответить, исходя из правовой позиции: если они не регистрируются, значит, наверное, пустые места, потому что ЦИК не имеет права менять порядковость кандидатов. А он мне объяснил: "Мы-то боремся за то, чтобы фамилии Тимошенко и Луценко были записаны, но перечеркнуты". То есть, люди борются не за освобождение, а за то, чтобы избирательный бюллетень был выгодным для проведения избирательной кампании. Вот как относятся ведущие члены оппозиции к своим лидерам.

- Ну и что? Это же не говорит о том, что они не хотят их освобождения!

- По крайней мере, я вижу цинизм борцов от Объединенной оппозиции. Они просто используют бренд, который есть. При этом потенциально руководство Объединенной оппозиции - больше тушки, чем члены ее списка. Я делаю такой вывод из политического опыта кулуарного общения.

- Вы считаете, для Януковича было правильно сажать Тимошенко?

- По-человечески, мне ее жаль. Мне всегда казалось, что могли бы быть изучены совершенно иные эпизоды ее деятельности, а не те, по которым ее осудили. Возбуждать дело по ЕЭСУ мне казалось странным, ведь эта тема уже поднималась в кампании 2004 года. Многие аспекты обвинения мне казались несерьезными.

Мы всегда говорим, что есть непрозрачное распределение бюджета, выдачи каких-то гарантий. Разве оно было прозрачным в тот период, когда Тимошенко работала премьером? Нет! Тогда давайте эту деятельность также исследуем!

- Отвечал за дело Тимошенко Ренат Кузьмин. У вас же с ним тоже свой конфликт, правда?

- Нет.

- Кузьмин возбуждал дело против вашего близкого соратника - Алексея Омельяненко. Он до сих пор в бегах?

- Нет, конечно. Относительно Омельяненко - мой коллега по фракции Партии регионов Ян Табачник написал заявление в прокуратуру по абсолютно бытовому случаю в 2008 году. В бегах Омельяненко не был. Но использовалось различные шумовые эффекты, чтобы эту ситуацию раздуть.

- Несколько известно, дело касается ваших попыток намыть перешеек к одному из островов в Конче-Заспе - прямо напротив дома Яна Табачника, что портило ему жизнь. Поэтому он и пожаловался Кузьмину.

- Дело должно идти исключительно правовым путем, через суды, пускай там находят истину. Я думаю, что у нас все постройки и намывы в Конча-Заспе достаточно сомнительного происхождения.

- Правда, что в прошлом году ваш брат был арестован и помещен в следственный изолятор СБУ?

- Да. Сейчас идет слушание этого дела в суде. Единственная его вина в том, что он мой брат. Сейчас он на подписке о невыезде. Думаю, дело не имеет судебной перспективы. Вообще я не желаю никому подобных испытаний в семье.

- А за что ваш брат сидел, и чего касается это дело?

- Это вопросы, связанные с расследованием выделения рефинансирования "Укргазбанку".

- Если не изменяет память, тогда Нацбанк выделил рефинансирование вашему Укргазбанку, но в итоге деньги оказались в другом учреждении - Ипобанке...

- Это совершенно неожиданно заявила Юлия Владимировна на одном из ток-шоу. И это было неправда. Потом на все мои вопросы мне один из ее соратников ответил: "Послушай, началась избирательная кампания, и по-другому быть не может, потому что ты "регионал", ты в оппозиции". Дело брата не связано с этим эпизодом.

-  Вы стояли у истоков скандального строительного проекта - престижного жилого комплекса Diamond Hill возле гостиницы "Салют". Он портит ландшафт Киева, если посмотреть с любого моста! А сегодня вы как мажоритарщик идете округу, где находится это сооружение - по Печерску…

- Я сегодня не имею к нему никакого отношения. Да, этот проект предлагался к финансированию "Укргазбанком". И у структуры, афиллированной с банком, там действительно была часть акций. Сегодня это находится в компетенции уже государственного "Укргазбанка", мне это уже не интересно.

Я считаю, что существует проблема с этажностью, как минимум. Проект существенно изменился по сравнению с тем, как он презентовался на раннем этапе. Этажность стала выше.

 

 

Скандальный Diamond Hill, у истоков которого стоял Горбаль

- Разве не правда, что ваш брат был заложником в этой игре между вами и нынешним владельцем объекта Вагифом Алиевым? И ваш брат был арестован, чтобы вы отказались от ваших прав на этот жилой дом?

- Я не думаю, что господин Алиев такой всесильный, что руководит правоохранительной системой. Януковичем было дано политическое задание - и в части постановки вопроса оно абсолютно правильное – расследовать рефинансирование банков в 2008-2009 годах. Единственное плохо, что в расследовании рефинансирования ищут стрелочников. А по брату я уже откомментировал вопрос.

Ночью снится рука Чечетова

- Как вы думаете, что вообще ждет украинскую политику после этих парламентских выборов? Каким будет новый парламент, и что ждет Януковича?

- Парламент будет более активным, это 100 процентов. Сегодня на большое количество законов, которые принимает Верховная Рада с подачи правительства, накладывается вето. Значит, они некачественно были проработаны как на уровне Кабинета министров, так и в парламенте.

- По вашему мнению, удастся ли Януковичу переизбраться на второй срок? Ходят слухи, что он хочет поменять Конституцию, чтобы избираться в парламенте.

- Эти слухи уже ходят достаточно давно. Ходил слух, что парламентские выборы будут в 2015 году. Учитывая, что эти слухи разносят, как правило, те люди, которые их и придумывают - как в присказке: "Эти слухи верны, потому что я их сам распространяю".

Люди, которые принимают решения, слухи не распускают. Касательно шансов, иногда за год делают прорыв и выходят из любых негативных рейтингов.

- Вы являетесь однокурсником с Михаилом Саакашвили. Почему Грузии удалось провести реформы, а Украине - нет?

- Это хороший риторический вопрос. Я руководил Львовской областной администрацией. Казалось бы, самая демократическая область, там регионалов нет в принципе, но и во Львовской области я столкнулся с тем, что многие вопросы не шли и не идут - начиная с той же борьбы с коррупцией.

- Причина в менталитете?

- И в менталитете, в традициях, в сопротивлении как бюрократии, так и бизнеса. Просто в Грузии после прихода Саакашвили начали с нуля большинство вопросов.

В первые два года произошло резкое наполнение бюджета. Но потом темпы роста ВВП сравнялись с нашим - это порядка 5%. Например, в Грузии была проведена реприватизация. У нас на это уже просто не прошло бы.

Бюрократия в Грузии является профессиональной. После победы Януковича многие должности в украинском правительстве заняли успешные бизнесмены. Они на свои предприятия привлекают лучших менеджеров. Но почему-то так не произошло в министерствах и госпредприятиях, которые они возглавили.

Хотя во время выборов все страдают популизмом. В свое время Михаил тоже заявлял, что у него не будет ни резиденций, ни дворцов. Но жизнь показала, что существует необходимость и в президентском дворце должного уровня. А в начале президентской кампании он говорил, что он будет жить в двухкомнатной квартире.

- Но дворец Саакашвили - это государственная резиденция, и вряд ли он додумается вывести ее на лихтенштейнский офшор - по примеру "Межигорья"…

- Да, это государственная собственность. А о планах Саакашвили по поводу резиденции я не спрашивал.

- Может, разрыв между Украиной и Грузией - это проблема поколения? В Грузии 30-летние министры, у нас Азарову - 65.

- Нет, это проблема низкого качества среднего звена бюрократии. Я был участником совещаний, где оглашались планы, когда те или иные законы должны быть подготовлены. Но когда исполнители начинают готовить законопроекты под дату исполнения, то возникают проблемы, ошибки. А потом оно молча голосуется, и тебе ночью просто снится рука Чечетова. В конце концов, закон возвращается с вето президента.

То, что после победы Януковича были провозглашены реформы – это успех. И то, что они были начаты. Но при ужесточении вертикали власти должны быть какие-то компенсаторы. Если у бизнеса что-то отняли из привычных правил, то взамен ему должны были предложить, например, снижение налогов.

Минус в том, что коррупция, к сожалению, так и осталась основной проблемой в Украине. И ужесточение системы вертикали власти, которое произошло после прихода Януковича, не искоренило коррупцию, а наоборот, еще больше ее стимулировало.

Информация о материале
  1. Когда Яценюк наестся озверина
  2. Практика и наука дискредитации
  3. Анархисты почти в каждом окружкоме
  4. Коллекторы на связи. Операторы избавляются от плохих долгов