Статьи
Что общего между российским патриархом Кириллом и польским террористом Степаном Бандерой? То, что законность и обоснованность награждения обоих украинскими орденами была поставлена под сомнение.
Помните, как в 2007-м, на годовщину создания УПА, Виктор Ющенко своим указом присвоил её «генерал-атаману» Роману Шухевичу звание Героя Украины? А перед своим уходом на покой, в январе 2010-м, торопливо сделал Героем Украины любимого идола националистов Степана Бандеру.
Тогда эти указы вызвали немало возмущенных комментариев, а позже были опротестованы и отменены решением суда как незаконные, поскольку Виктор Андреевич в своем неистовом желании прославить любимых исторических персонажей нарушил сразу три пункта положения о присвоении этого звания.
Во-первых, Бандера и Шухевич никогда не были ни гражданами Украины, ни гражданами УССР ( СССР) – а, стало быть, не имели никакого права носить это почетное звание. Во-вторых, они не совершали никакого геройского поступка, равно как и трудовых достижений – а только за это украинские граждане могут получить звание Героев. В своем указе Ющенко сформулировав повод для награждения как «выдающийся личный вклад в национально-освободительную борьбу за свободу и независимость», а также к юбилею со дня рождения – что являлось грубейшим нарушением закона. Ну и в третьих, Ющенко выдал новообращенным «героям» ордена Державы, которые должны вручаться лишь награждаемым за достижения в труде. А каких таких трудовых достижений добился Шухевич? Спалил сябрам пару деревень?
Эти аргументы сочли убедительными и судьи, и простые граждане – включая фанатов Шухевича и Бандеры, которые так и не смогли ничего возразить по существу. Однако данная история ничему не научила следующего украинского Президента, который тоже увлекся раздачей государственных наград, не особенно задумываясь над законностью своих действий.
Речь идет о массовой раздаче орденов, устроенной Виктором Януковичем на празднование 1025-летия «Крещения Руси». В частности, вселенский патриарх Варфоломей получил от Президента орден «Свободы». А российский патриарх Кирилл и его коллеги патриархи сербский, румынский, болгарский, Александрийский и другие, а также ряд митрополитов, получили ордена Ярослава Мудрого. В довершение к этому, Янукович наградил орденами «За заслуги» других церковных иерархов.
И вот реакция на событие не заставила себя ждать. Не злобное бурчание националистов, не бессвязные выкрики «долой режим!» оппозиции, а замечание СМИ о незаконности этих награждений.
Аргументы прессы следующие. Во-первых, вселенский патриарх получил свой орден «Свободы» с формулировкой «за выдающуюся церковную деятельность, направленную на подъем авторитета православия в мире». Но в уставе этого ордена ничего подобного нет - ни о церкви, ни о православии, ни об авторитетах. Посему возникает вопрос относительно обоснованности сего награждения.
Во-вторых, в уставе ордена Ярослава Мудрого I степени, жменями розданного патриархам и митрополитам, четко сказано: при награждении не граждан Украины, данный орден данной степени вручается исключительно главам суверенных государств. То есть не министрам, ни депутатам, ни даже премьерам, и уж тем более не патриархам – а только президентам (или спикерам) и монархам. Единственный церковный иерарх, имеющий право на этот орден – римский папа, да и только потому, что он является главою государства Ватикан.
Тот же устав гласит, что религиозные деятели могут рассчитывать только на орден Ярослава Мудрого IV и V степени – наравне с бизнесменами, спортсменами, писателями и правозащитниками. То есть патриархи получили ордена не по чину, а значит незаконно.
Нетрудно понять намерения украинского руководства раздать дорогим гостям самые дорогие «цацки». Наплевав на уставы орденов, на законы – просто чисто «по пацански», от всей души, не пятой степени, как лохам каким-то, а первой. Мол, глядите, как мы вас уважаем!
Однако закон есть закон. И он нарушен – хотя регионалы и контролируемые ими госструктуры уже пытаются убедить народ в обратном. Так, депутат-регионал Владимир Макеенко поспешил заявить, что его удивляют «подобные заявления», поскольку «представителей православной церкви и лидеров других религиозных конфессий награждали все президенты Украины» - и порекомендовал оппозиции «радоваться за Украину».
Что же, очевидно, регионал привычно считает любую критику действий власти происками оппозиционеров – народ то ведь должен целиком и полностью поддерживать родную ПР и горячо благодарить её за «покращення». Но удивляет другое: это наивное «так все же награждали, что тут такого!», отговорка на уровне озорного школьника. К сожалению, господин Макеенко даже не удосужился уточнить: кого какими орденами и какой степени награждали ранее – и сейчас. Совершали ли подобные незаконные награждения раньше – или это первый подобный случай? Нет. Ему это неинтересно. «Да все же награждали!». И это наш председатель Комитета ВР по вопросам регламента, депутатской этики и обеспечения деятельности Верховной рады…
Еще более безграмотными в правовом отношении оказались те, кто по своей должности обязан блюсти букву закона. В украинском Минюсте заявили, что указы Януковича о награждении глав церквей «изданы на основе и во исполнение Конституции». Смешно!
Господа, причём тут Конституция, если нарушен конкретный закон о конкретном ордене?! Или в Минюсте Украины уже не понимают, что никто – ни олигарх, ни депутат, ни даже Президент – не имеют права нарушать закон или трактовать его по своему усмотрению? Закон можно изменить, и лишь тогда уже поступать в соответствии с его новой редакцией – но не нарушать. В Минюсте этого не знают? Или там работают люди, не способные придумать своему главному боссу более убедительную отмазку? Зачем же тогда нам такой Минюст?
Но, как уже заметили в народе, наша «элита» давно привыкла нарушать куда более серьезные законы. Расхищать, прихватизировать, делить бюджет, брать и давать взятки, отнимать, сводить счеты, покрывать друг друга, давить людей машинами и т.д. Стоит ли удивляться тому, что она не придает значения закону о наградах – и раздает их на своё усмотрение?!
Вот только может так статься, что данный случай будет иметь последствия. Раз уж по инициативе регионалов были опротестованы и отменены указы Ющенко о награждении Шухевича и Бандеры, то вполне возможно, что по инициативе противников регионалов будут опротестованы и нынешние награждения церковных иерархов.
Понятно, что украинские суды всегда выполняют волю действующей власти. Именно поэтому решение по Бандере было вынесено уже тогда, когда власть в Украине поменялась. Что ж, если в 2015 году она поменяется вновь, то вполне можно ожидать, что судья какого-нибудь Львовского или Тернопольского админсуда, по инициативе какого-нибудь простого гражданина Гнатюка, объявит незаконными указы Януковича.
Возможно даже, иски подадут не на все награждения, а выборочно, только на предстоятелей РПЦ - чтобы позлить «москалей». Какой прекрасный повод для забавы дал в руки украинских национал-патриотов Виктор Федорович!
Но то забавы для политиков. Для народа же это дело привычное: ордена пригоршнями у нас раздают со времен Брежнева. Как привыкли и к тому, что простой человек об ордене может только мечтать, и зарабатывает его действительно какими-то выдающимися заслугами, а вот политики, высокопоставленные чиновники и иерархи получают их регулярно – на праздники, юбилеи, именины, за выслугу лет, в память о встречах и визитах. Придумывают новые, награждают друг друга, выклянчивают недостающие в «коллекции». Словно дети, коллекционирующие значки. «А у тебя вот такой есть? А у меня есть!» - «Ух ты, и я хочу! Как получить?»
А потом они цепляют на себя все эти подаренные, выпрошенные и купленные «регалии», составляют список «достижений» (за «неоценимые вклады»), фотографируются на бигборд – и с гордым видом идут на выборы. Наивно полагая, что их побрякушки что-то значат для избирателей…
- Информация о материале
Посольство РФ в Украине и официальные лица только и ищут повод, чтобы вывести на более сложный уровень украино-российские отношения. Доска Столыпина – очередной тому пример. О пропавшей две недели тому (!) доске Столыпину, которую должен искать рядовой участковый, сейчас принуждают говорить на официальном межгосударственном уровне… Думается, в России таких досок Столыпину и прочим пропадает десятки, но чуть ли не весь российский МИД ищет именно украинских «вандалов». Скандал с доской Столыпина странным образом совпал с отъездом Владимира Путина из Украины и новой торговой войной. Все это звенья одной цепи. Судя по всему, россияне начали очередное «принуждение к миру» Украины из-за ее прохладного отношения к ТС и приближающегося саммита с ЕС. Но уже сейчас можно прогнозировать, что результаты этого шага будут неудовлетворительными для Кремля, который исходит из неверных, а главное противоречивых предпосылок в своих расчетах в отношении Украины.
С одной стороны, московская политическая богема убеждена, что «большая политика в Киеве не делается». Об этом, с имперским презрением говорят прикормленные политические эксперты, да и вся кремлевская челядь, которая гордо называет себя «российский политический класс». Но, как говорил российский литературный классик: «ври, да знай меру». Как бы не так! Даже такие одиозный популяризатор путинской «суверенной демократии», как, например, Михаил Леонтьев, в интервью автору этих строк, ностальгически заявлял, что «Украина всегда была и есть становым хребтом российской империи».
А российский политолог, профессор МГИМО Валерий Соловей убежден, что «исключительная важность Украины в политике России очевидна. Этой стране принадлежит уникальная роль в определении цивилизационной идентичности, геополитических возможностей и внешнеполитического статуса Российской Федерации». В Кремле прекрасно понимают, что без Украины имперские амбиции России, как и претензии на вступление в «золотой миллиард» или на равных – «в семерку», – не стоят и дырки от бублика.
Впрочем, причины «политики кризиса» в отношении Москвы к Украине не только объективные. В России, по сути, нет экспертов по Украине. А те, кто себя так называют, даже не знают украинского языка. Заместитель правительства РФ Аркадий Дворкович, отвечая на вопрос: «Есть ли в его окружении чиновники со знанием украинского языка?», – ответил: «Нет».Сегодня в Москве по-прежнему считают, что Россия сможет обеспечить в Украине свои политические интересы только экономическими запретами и давлением на украинский бизнес.
В преддверье юбилея Крещения Руси премьер-министром правительства РФ Дмитрием Медведевым были приняты ряд решений, которые ставят не просто барьеры для украинских товаров, а вводят запреты и квоты, например, для украинских труб, конфет. Перманентные газовые, трубные украинско-российские сражения, как и нынешняя война с украинским шоколадом, – это все от слабости российской политики. Отсутствие идей и мощи примера для подражания рождает в России политических чудовищ типа главного санитарного врача РФ Геннадия Онищенко, власть которого сравнима с главой российского правительства.
«Карамельные» или «конфетные» войны против Украины всего лишь банальные угрозы. Москва, например, больше, чем Киев заинтересована в хранении своего газа в подземных хранилищах Украины. Разрекламированная транспортная инфраструктура, «северные и южные потоки» не обеспечивают надежность поступлений российского газа в Европу. По мнению вице-президента московского Центра политических технологий Алексея Макаркина, «Россия стареет, зависимость ее экономики от ТЭКа сохраняется, темпы роста ВВП затухают, и государству все сложнее нести бремя «советской» социальной сферы».
А директор программы «Россия-ЕС» Аркадий Мошес убежден, что «Москва ведет открытое обсуждение возможных санкций и негативных последствий закрытия российских рынков для Украины, если она откажется от вступление в Таможенный союз». В то же время эксперт полагает, что «у Украины нет необходимости спешить вступать в Таможенный Союз. Она может получать более дешевый газ из альтернативных источников, сохраняя при этом суверенитет и соблюдая интересы своих элит».
Интересно и то, что сегодня в окружении Владимира Путина и в правительстве РФ нет «конфликта элитных групп». Если пять-шесть лет тому некоторые влиятельные чиновники, в том числе и из российского МИДа, считали, что стратегия в отношении Украины не должна быть «политикой выкручивания рук», то сегодня, как следует из многочисленных заявлений премьер-министра, руководителей «Газпрома», министерства обороны, МИДа РФ, в политическом руководстве России консенсус в отношении Киева достигнут.
В администрации президента РФ создана «ситуативная группа», перед которой поставлена цель – не допустить вступления Украины в ЕС. В нее, кроме чиновников, входят ведущие прокремлевские аналитики во главе с академиком Сергеем Глазьевым. Так называемая «научная конференция» в Киеве с участием Владимира Путина при поддержке современных идеологов и теоретиков возрождения СССР – Глазьевым и нашим Виктором Медведчуком - не что иное, как тяжелая пропагандистская артиллерия.
Хотя независимые российские эксперты убеждены, что «стратегическая дилемма России состоит лишь в том, чтобы наблюдать за тем, как Украина медленно, но неуклонно переходит на западную орбиту влияния». Именно «образец», «привлекательность» своей политической системы Россия не может предложить Украине.
Российские эксперты подчеркивают, что слабость России следует из ее «силы». Ведь те ее позиции, которые кажутся сильными, на самом деле наиболее слабы и уязвимы. В нынешней России в политическом и экономическом контексте прогрессирует и развивается советский ренессанс, а нынешняя российская власть воскресила веру российского обывателя в возрождение Советского Союза, который – напомним, если кто-то уже забыл, – сам себя уничтожил и развалился.
Уже сегодня в России де-факто сформирована недемократическая политическая система, которая при всех оптимистических заявлениях лидеров страны слаба и нежизнеспособна. Даже нынешний «певец Газпрома», германский аналитик Александр Рар вынужден констатировать: «Шокирует, когда становишься свидетелем того, с каким легкомыслием русская элита и общество отказались от едва достигнутых либеральных ценностей в обмен на авторитарную политику наведения порядка».
- Информация о материале
Что такое прозрачность собственности средств массовой информации? Не думаю, что этот вопрос может иметь несколько вариантов ответа. Ведь на самом деле, когда идет речь о "прозрачности" чего бы то ни было, всегда подразумевают понятность, четкость и однозначность. Потому от закона о прозрачности собственности на СМИ ожидалось получение эффективного механизма, благодаря которому можно было бы с высокой степенью достоверности установить, кто именно владеет, например, украинскими телеканалами. Причем не может быть сомнений, что наибольший интерес представляют конкретные имена конкретных людей, а не названия принадлежащих им офшорных фирм и подставных директоров.
Вопросы прозрачности собственности на СМИ — это проблемы, присущие преимущественно постсоветским странам. В развитых государствах владение СМИ является почетной позицией, скрывать которую нет никакого смысла, тогда как в Украине есть стабильный спрос на то, чтобы скрыть от общества реальных собственников того или иного телеканала. В результате в нашей стране вопрос принадлежности СМИ определенному лицу чаще всего решается на уровне слухов. Например, говорят, что "Интер" принадлежит Д.Фирташу, а "Украина" — Р.Ахметову. Отвечает ли это действительности? Официального и документально подтвержденного ответа на этот вопрос нет. Государство, которое и должно быть первым заинтересованным в том, чтобы знать правду, никогда вопросами собственности на СМИ всерьез не задумывалось. Потому эти вопросы так и продолжают сегодня решаться на уровне слухов, а общество до сих пор не имеет четкого ответа, кто же на самом деле владеет, например, теми телеканалами, чьи новости каждый вечер формируют общественное мнение в государстве.
Подобная ситуация не осталась незамеченной европейскими институциями, являющимися, как сложилось исторически, основными движущими силами внедрения традиционных демократических ценностей в Украине. В частности, еще в 2005 г. Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) возложила на наше государство обязательство обеспечить прозрачность собственности на СМИ. И ввиду того, что в Европе о подобных обязательствах забывать не принято, в 2013 г. Украина все же "сломалась", приняв наконец-то Закон с красноречивым названием "Об обеспечении прозрачности отношений собственности касательно СМИ".
Но станет ли от этого "прозрачней" с собственностью на СМИ? Есть определенные сомнения, в которых мы и попробуем разобраться.
Прозрачность по-украински: реальные собственники СМИ
4 июля 2013 г. Верховная Рада приняла закон, в принятии которого так много клялись украинские государственные чиновники перед "авторитетами из Европы". Что же должно измениться с его вступлением в силу? Сможем ли мы теперь, наконец, узнать, кому на самом деле принадлежит телеканал "Буковина", и кто стоит за телеканалом "Культура"?
Не может быть сомнений, что в вопросах собственности на медиа принципиальное значение имеет конечный собственник: конкретный человек, принимающий управленческие решения, который может влиять на информационную политику принадлежащего ему СМИ, нанять или уволить любого журналиста, менеджера или технического работника. В мировой практике таких людей принято называть бенефициарными собственниками, то есть теми, кто осуществляет фактический контроль за тем или иным предприятием.
И здесь нас ждет первая неожиданность. Дело в том, что новый закон "о прозрачности собственности" не предусматривает предоставление ответа о составе реальных (бенефициарных) собственников СМИ. В принятом законе нет ни слова о необходимости их раскрытия.
В принципе, уже этого достаточно для того, чтобы усомниться в способности достижения принятым законом установленных европейцами целей. Но все же, стоило бы разобраться с другим важным вопросом: если мы не раскрываем реальных собственников, то за счет чего реализовывается вопрос "прозрачности собственности СМИ"?
Кого раскрываем вместо реальных собственников?
Принятый парламентом закон вместо информации о бенефициарных собственниках предусматривает раскрытие информации о так называемых связанных лицах. К таковым законодатели отнесли тех, кто осуществляет контроль над учредителями телерадиокомпании, то есть либо прямо, либо, опять-таки, "через связанных лиц" владеют более чем 50% собственности в телеканале или радиостанции.
Иными словами, максимум, на что может рассчитывать государство от этого закона, — это раскрытие информации о том, какой номинальный собственник владеет другим номинальным собственником телеканала. При этом, установив, что "собственник собственника" является какой-нибудь офшорной фирмой со скрытой информацией о собственниках, государство должно на этом остановиться, прекратив "копать" дальше в поисках реального собственника.
Понятное дело, что такая "прозрачность" может привести только к противоположным последствиям. Усиление "туманности" в вопросах собственности на украинские медиа может проявиться в изменении корпоративных структур, когда реальный собственник будет прятаться не на "втором уровне собственности", как установлено новым законом, а на пятом-восьмом-десятом, то есть там, где нет необходимости в раскрытии информации о бенефициарах.
В качестве примера можно воспользоваться информацией о структуре собственности канала "Интер", которую в конце прошлого года раскрыл тогдашний глава правления канала Ярослав Порохняк. Согласно ей, тогдашний бенефециар Валерий Хорошковский появлялся среди собственников компаний — номинальных владельцев только на шестом уровне (шестая компания в цепочке собственности). И если бы в то время действовал принятый несколько недель назад закон о прозрачности собственности, В.Хорошковский так и не попал бы в официальные реестры как собственник канала — вместо этого там бы значилась мало что говорящая компания UA Inter Media Group.
Потому после принятия закона мы, скорее всего, так и не сможем узнать, кому на самом деле принадлежат телеканалы группы "Интер" или радиостанции "Украинского медиа холдинга" — вместо этого в записях будут фигурировать названия малоизвестных фирм, а информации о реальных владельцах как не было, так и не предвидится.
Была ли альтернатива?
На самом деле у Верховной Рады была возможность решить вопрос с собственностью на СМИ более качественно. В частности, законопроектом №2074, авторами которого являются Николай Томенко и Николай Княжицкий, предлагались механизмы раскрытия именно реальных собственников телерадиокомпаний. И что не менее важно, законопроект предусматривал отдельную проверку данных о собственниках: кроме информации о реальных собственниках телеканал должен был предоставлять еще и их декларации о доходах. Благодаря этому реально было бы избежать появления "подставных" собственников, поскольку из декларации можно сделать вполне очевидные выводы: может ли человек со скромными доходами в виде ежемесячной зарплаты быть владельцем медиахолдинга
Но данный законопроект даже не вынесли на рассмотрение Верховной Рады, хотя его и включили в план голосования. Как результат, в ближайшее время вряд ли стоит рассчитывать, что граждане все же получат достоверную информацию о том, кому же на самом деле принадлежат вечерние новости их любимых телеканалов.
Комментарий
Данил Гетманцев, доктор юридических наук, профессор:
— Требование обеспечить прозрачность собственности средств массовой информации — это одно из самых важных требований Евросоюза к Украине. Судя по той настойчивости, с которой нам напоминают об этой проблеме, европейцы не планируют торговаться в этом вопросе. С другой стороны, Украина никогда не горела желанием раскрывать информацию о собственниках СМИ, доказательством чему является неспособность государства принять соответствующий закон в течение восьми лет. И лишь потенциальная близость подписания Соглашения об ассоциации с ЕС смогла сдвинуть дело с мертвой точки, в результате чего мы получили принятый парламентом документ.
Сознательный отказ от раскрытия реальных, конечных собственников СМИ ярко подтверждает, что принятый закон не способен обеспечить требуемой прозрачности. По сути это больше похоже на обман, а не на взаимное партнерство, поскольку приняв обещанный закон, но не решив им ни одного реально важного вопроса, государство тем самым вводит в заблуждение наших европейских партнеров. Остается только рассчитывать, что европейцы сумеют разобраться в этом вопросе, и в Украине наконец появятся правила, обеспечивающие реальную прозрачность собственности на СМИ.
- Информация о материале
Многие депутаты и чиновники демонстрируют симптомы, свойственные психопатам. Социальный психолог Олег Покальчук, автор трудов о политическом лидерстве, утверждает, что бессердечность, пренебрежение общепринятыми социальными правилами и нежелание испытывать чувство вины позволяют политической элите комфортно чувствовать себя в высшем эшелоне власти.
Для того чтобы достигнуть профессиональных высот, политику необходимо выйти за пределы общепринятых норм поведения. Психопатия и истерия, инфантильность и фаворитизм, страх оказаться объектом насмешек или остаться незамеченным — люди во власти постоянно балансируют между ярко выраженными чертами характера и патологией. Такое состояние, по мнению специалистов, является для наших политиков нормой, двигателем успешной карьеры. «Безусловно, настоящие психопаты в политике есть. Но отличить их от тех, кто играет в психопатию, по телевизионной картинке достаточно сложно», — уточняет психотерапевт Игорь Палькович.
Подавлять и властвовать
У политика, склонного к психопатии или истероидным проявлениям, огромное конкурентное преимущество. Такой человек активен, обладает деловой хваткой, упорен в достижении цели. И всё это при отсутствии моральных ограничений. В Украине это идеальный набор личностных качеств в борьбе за власть, что гарантирует пребывание у руля множества экстраординарных людей. Так, пренебрежение и нетерпимость народного депутата от Свободы Ирины Фарион, по мнению Пальковича, сходны с проявлениями психопатии. В роли демонстративного психопата выступал Михаил Бродский, когда занимался активной политической деятельностью.
Психолог Вадим Колесников говорит, что описанию истероидной личности соответствует поведение бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко. «Она накручивает себя, выделяет большое количество нервно-психической энергии и пытается подавить оппонента», — говорит эксперт. В этом на собственном опыте убеждался журналист Роман Скрыпин, бравший интервью у лидера оппозиции. Она работала на подавление после неудобных вопросов, связанных, к примеру, с компанией ЕЭСУ, вспоминает журналист.
Подавить пытаются многие политики, которым не нравятся вопросы. Журналисты, близко сидящие к собеседнику, не только слышат это, но и видят — меняется цвет кожи, расширяются зрачки, подёргивается веко или мышцы лица. Во время сложного разговора политики используют типичный способ защиты — нервный смех или улыбку. К такому приёму прибегала Юлия Тимошенко, его использовал на пресс-конференциях президент Виктор Янукович. «Это маскировка под бессознательное состояние, улыбка вызывает улыбку, что позволяет уйти от ответа», — поясняет Покальчук.
С интервью и другим близким общением связаны такие психоэмоциональные страхи, как боязнь пристального рассматривания другими и сильная обеспокоенность дефектами своего тела. Часто именно эти страхи, а не глупость пресс-служб являются причиной требований публичных людей согласовывать фотографии. Такими просьбами запомнились журналистам Юлия Тимошенко, Виктор Пшонка, Александр Лавринович, Юрий Луценко, Виктор Медведчук, Виктор Балога. У женщин среднего и старшего возраста, боящихся потерять привлекательность, а с ней и успех, проявляется неудержимая страсть к пластическим операциям. По мнению психологов, у таких людей может быть конфликт между представлениями и возможностями, разрыв между пониманием, как должно быть, и тем, как у них получается. Неизвестно, мучается ли от этого министр здравоохранения Раиса Богатырёва, но выглядит она не хуже собственных детей.
В поисках отца
Характер человека под влиянием политической деятельности часто меняется, заостряются некоторые поведенческие черты. Например, волевой человек с приходом в Верховную Раду может стать жёстким, темпераментный — взрывным. Для политиков выход за рамки становится нормой: если избиение за пределами парламента является уголовно наказуемым преступлением, то в стенах Верховной Рады драка остаётся безнаказанным деянием. Достаточно вспомнить потасовку 2010 года, когда группа регионалов при силовом разблокировании трибуны избила оппонентов. Никто наказан не был, более того, участники потасовки пошли на повышение: Дмитрий Саламатин стал министром обороны, Николай Злочевский — министром экологии, а Александр Пеклушенко — губернатором Запорожской области.
За агрессией может скрываться мягкий, ранимый характер, а может и инфантильность с провинциальностью, выражаемая в демонстрации богатства, а именно в туфлях из кожи страуса, очень дорогих часах и роскошных автомобилях — всего того, о чём мечтал политик в детстве.
Лидера фракции Батькивщина Арсения Яценюка в парламенте характеризуют как высокомерного и заносчивого руководителя. «Доходит до абсурда: кто больше его хвалит, у того в партии выше зарплата», — возмущается один их бывших руководителей оппозиционной партии. Но за самоуверенным образом, считает Вадим Колесников, скрывается человек, склонный к фаворитизму. «Он всё ещё ищет «папу», так как ощущает себя голым королём, соответственно, окружает себя теми, кто этого не замечает. Кто больше его хвалит, тому он больше доверяет», — говорит психолог.
В качестве доказательства своей теории Колесников приводит пример, когда замначальника спецотряда ГАИ «Кобра» Алексей Кожа показал Яценюку средний палец. Тогдашний спикер не смог решить проблему самостоятельно и побежал «жаловаться папе», то есть президенту Виктору Ющенко. Дисбаланс между образом милитари и внутренним содержанием не позволили Арсению Яценюку органично выглядеть в гонке за президентский пост в 2010 году. Фаворитами себя окружают политики, чувствующие шаткость своего положения, чего нельзя сказать о самоуверенных личностях, к которым психолог относит, например, Бориса Колесникова и Василия Горбаля.
Чтобы помнили
Фобии политиков крутятся вокруг перспективы потерять в будущем власть. Главными из них, по версии Покальчука, являются опасения быть разоблачёнными, а также страх физического и морального наказания (рабдофобия). Боязнь насилия и покушения не только становится причиной усиления личной безопасности, но и повышает чувство собственной значимости. Пример тому — Виктор Янукович, который в публичных местах появляется в окружении до 15 телохранителей. Политики помельче ходят под прикрытием меньшего количества бодигардов: у мэра Харькова Геннадия Кернеса их четверо, у одесского градоначальника Алексея Костусева — двое.
Другой распространённой у политиков фобией называют боязнь оказаться объектом насмешек (гелотофобия), непонимание разницы между юмором и сарказмом. На этом фоне Юрий Луценко, обладающий чувством юмора и самоиронии, выглядит обособленно и даже странновато. Огромное количество политиков, не умеющих складно излагать свои мысли, ораторское бессилие компенсируют непубличностью. В парламенте непубличных много среди депутатов-бизнесменов, например, представителей донецкого региона. Неконтактен, кстати, и сын премьера, народный депутат Алексей Азаров.
Странности в политике — дело привычное, но некоторые из них имеют логическое объяснение. За невыполнимыми, зачастую абсурдными заявлениями и поступками политиков нередко скрывается боязнь быть незамеченным и забытым, имеющая медицинский термин «атазагорафобия». Примером может быть депутат Олег Ляшко. «Каждым заявлением он пытается эпатировать общественность. Дальше слов дело не идёт, но зато он у всех на слуху», — отмечает президент аналитического центра «Открытая политика» Олег Жданов. В то же время русофобия и юдофобия (боязнь всего еврейского), под маркой которых строит свою идеологию Свобода, психологи называют игрой, а лидера националистов Олега Тягнибока — актёром, играющим психопата. Впрочем, естественность публичных человеческих проявлений часто действительно чужда политикам. Без личностных деформаций трудно строить политическую карьеру, так как соблюдение устоявшихся норм поведения чревато профессиональным застоем.
- Информация о материале
Власть всегда идет рядом с бизнесом – таковы правила конвоирования. И если рядовые граждане могут чего-то не замечать, рассуждая о власти олигархов и сращивании бизнеса и политики, то кому надо это нехитрое правило выучили твердо. Конфликтов между властью и крупным бизнесом действительно почти нет. Конфликты — удел бедных. Богатые развлекаются войнами.
Обычно украинские правоохранители хватают «крестных отцов» за руку только для того, чтобы ее поцеловать. Но это пока нет команды «разорвать на куски». Вот тогда начинается настоящая жесть. И деньги уже не спасают. Деньги давно никого не спасают. Просто потому, что сегодня они есть, а завтра уже нет (и это, кстати - большая проблема для всех). А проблемы, которые тебе создает государство, остаются и накапливаются.
Любой власти в любое непростое время (а когда у нас было простое время?) свой Ходорковский не помешает. С одной стороны – расправа над богатым и влиятельным человеком всегда радует население, охочее до таких зрелищ. Сама по себе расправа радует. Плюс – на назначенного «крайнего» можно списать массу грехов. От убиенных когда-то конкурентов по бизнесу или политике, до пустой казны. Какие, скажите, могут быть социальные успехи у президента, если какой-то нехороший человек все деньги украл и вывел в оффшоры?
А что – отличная информационная пища для толпы. И крупно фото в газетах и в сюжетах новостей – особняки, яхты и для контраста – бедные дети в провинциальном садике. Кулаки сами сжимаются. Конечно, некоторые умные не поддадутся общей истерике и зададут резонный вопрос – а что там с президентским благосостоянием? Но сколько тех умных в толпе? Так что пар выпустить очень даже можно. Ну и конфискация в бюджет всего нажитого, реприватизация с повторной продажей – тоже радует зрителя. Мечта «все отнять и поделить» жива в сердцах люмпена и даже Шариков от нее мало кого отвратил. Оправдываться проигравшему олигарху бесполезно – в мире хищников всегда виновата жертва.
Кстати, о деньгах. Главный закон украинской экономики гласит – «На всех всё равно не хватит». Аппетиты Семьи, как известно, растут, удовлетворить их бюджетными потоками все труднее, а многое поделено намертво еще в девяностых. Вот тут и приходит время Ходорковского, когда можно под шум и радостные вопли толпы «отжать» целый сегмент. Когда у самых жадных представителей молодой и перспективной команды откажут тормоза – вопрос дискуссионный, но в самом сценарии никто не сомневается. А кто сомневается – может пообщаться с Ярославским по поводу «Металлиста». Кого официальная история покупки и образ успешного молодого миллиардера не устраивает – читайте реальную историю. Так что схема уже работает, просто пока Ярославкий был самой крупной жертвой. И то добивать не стали.
Украинской верхушке сегодня очень нужен свой настоящий Ходорковский. Для того чтобы отвлечь население от текущих проблем. Чтобы списать грехи и провалы в экономике. Чтобы живописать ужасные преступления «врага народа» в прошлом, на этом фоне представляясь более-менее нормальным. Вопрос только в кандидатуре. Нужно тщательно выбрать героя на главную роль в этой пьесе и точно рассчитать силы, чтобы не проиграть. На кого же молодая команда посмотрит с особым интересом? Ринат Ахметов, Игорь Коломойский, Дмитрий Фирташ? Или пока мы не видим, процесс уже разворачивается над внезапно пропавшим соратником одного из «первых людей»? Жертвы, прямо скажем, достаточно «зубастые». Одноглазая обезьяна больше не дразнит сторожа зоопарка, а любая ошибка режима в выборе кандидата может стать роковой. У государства, как правило, по определению больше возможностей. Правда, есть еще один вариант. Те, среди которых выбирают жертву, могут не ждать окончания процедуры. Они могут объединиться и… да они вообще могут очень многое.
- Информация о материале
При получении взятки был задержан ректор Национального университета Государственной налоговой службы Петр Мельник. В вузе ожидают начала масштабных кадровых чисток. В то же время эксперты ожидают продолжения чисток среди соратников Виктора Януковича. Как сообщил «Комментариям» директор социологической службы «Украинский барометр» Виктор Небоженко, у Мельника, как и у многих других «регионалов», сейчас находящихся в опале, главная «крыша» - это их былые заслуги перед Партией регионов. «Но главная беда таких «регионалов» заключается в том, что они родом не из Енакиево или Макеевки. Поэтому те, кто сейчас старается работать с нынешней властью в одной команде, должны быть готовыми стать жертвами», - считает политолог.
Впрочем, главный вопрос заключается в другом – является ли «гонения» на Мельника пробным шаром перед масштабной чисткой в ПР, которую превратят в показательную борьбу с коррупцией? Конечно, Мельник всего лишь пешка, и ею не жалко пожертвовать в борьбе за общественное мнение. Однако если власть сосредоточится исключительно на таких персонажах, то в ее «добрые намерения» вряд ли кто-либо поверит. Чтобы украинцы поверили в борьбу с коррупцией без оглядки на партбилеты, нужно наказать кого-либо из людей, принадлежащих к нескольким самым влиятельным кланам. Тех людей, которые, например, готовили Евро-2012 или ремонтировали дороги. А этого, скорее всего, не произойдет. И то, что, возможно, захотят представить «очищением» вызовет только мысли о внутренних разборках, где сильнейший пожирает слабейшего
Стоит напомнить, что у целого ряда персонажей, давно и успешно работающих с нынешней властью, в течение последних лет начали возникать серьезные проблемы. Правда, чаще всего они решались по-тихому, без скандалов и показательных арестов. К примеру, экс-нардеп от ПР Василий Горбаль не стал поднимать бучу, когда его брата, подозреваемого в финансовых злоупотреблениях при рефинансировании Укргазбанка, на полгода посадили в СИЗО. В результате брата выпустили, а дело, по сути, спустили на тормозах, и некогда влиятельный киевский «регионал» оказался совершенно не у дел.
Бывший генпрокурор и депутат-«регионал» Святослав Пискун поступил в таком же духе. Он не стал лезть на рожон и, как только на него начали давить в Генпрокуратуре, покинул Украину. По информации СМИ, сейчас Святослав Михайлович якобы занялся распродажей своей недвижимости в Карпатах.
Определенные проблемы возникли и у Сергея Кивалова, которого в течение этого года отодвинули от всех судейских дел, лишив его влияния в Высшем совете юстиции. Однако все было сделано максимально тихо, без каких-либо активных попыток со стороны бывшего главы ЦИК публично защитить свои позиции. Тихо лишился своего «законного» заработка и Василий Грицак, который якобы был связан с компанией «ЕДАПС», имеющей монополию на производство документов.
На этом фоне история с одиозным ректором Петром Мельником выглядит чуть ли не показательной поркой. Стоит отметить, что Мельник всегда был одним из людей, активно поддерживающих Виктора Януковича. В частности, Петр Владимирович запомнился своими наглыми действиями во время президентской кампании-2004 года. Тогда широкий резонанс приобрела пленка, на которой ректор Налоговой академии буквально заставлял студентов голосовать за «правильного кандидата».
Впрочем, и в дальнейшем Мельник не мог обойтись без скандалов. В 2010 году во время выборов мэра Ирпеня разразился серьезный скандал — в несуществующем общежитии при налоговом университете прописали приблизительно тысячу студентов. На выборах в Обухове в марте 2012 года Мельник силой пытался выкинуть нардепа Ирину Геращенко с избирательного участка. Но главный показательный пример «бескрышности» Мельника: на парламентских выборах 2012 года он решил баллотироваться в народные депутаты по округу №95 с центром в Ирпене, несмотря на негативное отношение к таким действиям даже его давнего патрона Николая Азарова. Как сообщали источники в Партии регионов, в прошлом году произошел серьезный конфликт между ректором налоговой академии и Николаем Яновичем. В результате, Мельник остался без своей последней «крыши». А без «крыши», как известно, в нашей стране никуда…
Правда, по мнению экспертов, в связи с арестом Мельника может возникнуть опасность для карьеры многих сотрудников налоговой. «У Мельника есть компромат фактически на всех высших чиновников налоговой, которые устраивали к нему своих детей. Поэтому это может закончиться серьезной чисткой в налоговой», - считает Небоженко. Учитывая сложный характер Петра Владимировича, такого хода конем исключать не стоит.
В целом же ситуация с задержанием Мельника и публичным расследованием его незаконных действий – помимо взятки, его также подозревают в незаконном расходовании бюджетных средств, выделенных на подготовку к Евро-2012, – связана с тем, что в отличие от своих однопартийцев, смирившихся с конфискацией своего «имущества», Мельник, судя по всему, решил идти до конца.
Беда таких, как Мельник, и прочие заключается в том, что у них не оказалось «крыши» в крупнейших «кланах» Украины. А значит попытки бороться с «рейдерами» для них заведомо обречены на неудачу. Есть два варианта отъема имущества: или тихо-мирно, или же публично и с задержаниями…
- Информация о материале
Страница 935 из 1561
