Статьи

Претензии относительно неудовлетворительного уровня оплаты труда, в частности низких зарплат, в Украине обычно связывают с периодом независимости. Ради исторической справедливости следует напомнить, что эта проблема существовала всегда, с появления самых первых наемных работников на украинских землях. Формирование модели дешевой рабочей силы в значительной степени обусловлено спецификой видов и технологий экономической деятельности, предполагающих экстенсивный характер занятости и ее низкую производительность. Вместе с тем большое влияние оказывала и государственная политика.

Прежде всего, нужно учитывать особенности фискальной политики. Общеизвестен тезис, что государство по-настоящему заинтересовано в росте доходов граждан, если уплаченные с них налоги играют ведущую роль в формировании бюджета страны. В Украине налоги с трудовых доходов никогда не имели значения бюджетообразующих.

В эпоху феодализма денежные поступления в государственную казну формировались преимущественно за счет косвенных налогов, связанных с торговлей, — пошлины на экспорт и импорт товаров. Налоги на производство и продажу подакцизных товаров (меда, пива, водки, табака), другие налоги на производство (от мельниц, рудников, купцов, ремесленников и т.д.) или целевые сборы уплачивались в основном в натуре.Обязанности населения перед государством заключались главным образом в выполнении разного рода "повинностей" (военная или охранная служба, снаряжение и содержание войска, выполнение сельскохозяйственных, строительных и других работ), а перед господствующими слоями — в отработке барщины. Фискальная политика, основывавшаяся преимущественно на отбытии повинностей и уплате натурального чинша, а не на денежных налогах, сама по себе являлась фактором продления периода патриархально-феодального экономического уклада.

Значительная часть населения, причем самая богатая, была освобождена от уплаты налогов: княжеская аристократия, дворянство, шляхта, духовенство, а после восстания Хмельницкого — все казачество. Казаки были переведены в "податное сословие" после отмены Гетманщины Екатериной ІІ. То есть обязательство платить налоги являлось признаком невысокого социального статуса. Но всегда существовала возможность избежать уплаты налогов или повинностей, став переселенцем — с целью колонизации новых земель и защиты юго-восточных границ жителям тех территорий предоставлялись льготы и свобода от любых повинностей на продолжительный срок.

В советское время ведущую роль в формировании бюджета играли две статьи поступлений — налог с оборота и платежи государственных предприятий с прибыли (вместе 75–80% общей суммы доходов бюджета). Доля государственных налогов с населения составляла всего 8–10%, в том числе подоходный налог — около 7%. Последствия такой фискальной политики хорошо известны — раздутые валовые показатели производства и мизерные зарплаты.

Таким образом, Украина пришла к независимости с патерналистски настроенными власть имущими и с населением, не привыкшим чувствовать свою финансовую ответственность за выполнение государственных (в частности социальных) обязательств. Переход к рыночным принципам экономической деятельности, разгосударствление и приватизация предприятий все же существенно изменили структуру доходов бюджета. В первой декаде 2000-х годов налог с доходов физических лиц обеспечивал 18–22% общей суммы налоговых поступлений, или 15–17% общего объема доходов сводного бюджета страны.

Двухлетняя практика реализации норм Налогового кодекса свидетельствует, что Украина до сих пор не определилась с расстановкой фискальных акцентов. Курс на снижение ставок налога на прибыль предприятий и внедрение прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц должен был открыть перспективы для увеличения фискальной роли доходов населения. Однако на практике роль бюджетообразующего налога остается за налогом на добавленную стоимость. В 2012 г. поступления от налога с доходов физических лиц в сводный бюджет Украины составляли 68,1 млрд грн, тогда как от налога на добавленную стоимость — 138,8 млрд грн, то есть вдвое больше. Проблема заключается в том, что налог на добавленную стоимость по своим классификационным признакам относится к косвенным налогам (то есть его администрирование не является очевидным и понятным для широких слоев населения) и к налогам на потребление (то есть он не связан напрямую с занятостью и размерами заработков). Как показывают международные исследования, активизация налогов на потребление увеличивает разрыв между богатыми и бедными, поскольку последние тратят на потребительские нужды значительно большую часть своих ресурсов.

Можно утверждать, что без налоговой реформы с перенесением акцентов с налога на валовую добавленную стоимость на инструменты прямого налогообложения текущих доходов домохозяйств не стоит ждать высоких зарплат в Украине. В подавляющем большинстве европейских стран поступления от налога с доходов граждан играют ведущую роль в формировании государственных финансов страны. По данным Евростата, в Бельгии, Германии, Ирландии, Испании, Италии, Нидерландах, Австрии, Финляндии, Швеции, Великобритании, Исландии налоги с доходов граждан обеспечивают 34–43%, в Дании — 52% налоговых поступлений. Таким образом формируется сознательное отношение граждан к необходимости перераспределения доходов и соучастия в обеспечении финансирования общественных расходов.

Близка к фискальной и другая политико-экономическая причина, объясняющая традицию низких зарплат в Украине: историческое отставание в развитии денежной системы и товарно-денежных отношений обусловило существенность натуральной составляющей в оплате труда или использование других способов избегания/уменьшения денежных расчетов. В феодальном обществе натуральная оплата труда была нормой. Основным способом вознаграждения за государственную/военную службу были освобождение от уплаты налогов и повинностей (говоря современным языком, взаимозачет встречных требований), а также право на землю и труд крестьян.

Отмена крепостничества открыла путь к развитию рыночных, капиталистических отношений и денежных форм расчетов. По данным советского академика С.Струмилина, в 1900–1914 гг. около 90% заработной платы фабрично-заводским рабочим выплачивалось денежной наличностью.

Однако сначала Первая мировая война, а особенно революционные события 1917 г. и затяжная гражданская война с частой сменой власти (и соответственно денежных единиц) обесценили силу денег. Политика военного коммунизма, предусматривавшая тотальную милитаризацию труда, сворачивание товарно-денежных отношений, натурализацию и уравнительный подход в оплате труда, не могла обойтись без принудительного труда. В сущности, занятость из экономической категории снова превратилась в трудовую повинность, только вместо барщины ее должны были отрабатывать на государственных предприятиях или в совхозах/колхозах; вознаграждением за труд были пайки или трудодни. Колхозники фактически находились в состоянии закрепощения вплоть до хрущевских реформ, заработную плату в денежном виде (и то лишь ее часть) им начали выплачивать только в конце 1958 г.

В истории независимой Украины также был период "натурализации" оплаты труда. Гиперинфляция первой половины 1990-х годов привела к кризису неплатежей и распространению бартерных договоров; при отсутствии денежных средств предприятия старались рассчитаться с работниками своей или обмененной продукцией. Даже когда инфляцию более или менее укротили, бартерные договоры, натуральная оплата труда оставались популярными, поскольку позволяли предприятиям уменьшить уплату налогов и взносов по социальному страхованию. В 1999 г. в среднем во всех отраслях экономики 11,8% фонда оплаты труда было покрыто путем продажи продукции в счет заработной платы; в сельском хозяйстве этот процент достигал 56,9, в лесном хозяйстве, рыбном хозяйстве и заготовках — около 25, в промышленности — 10%. Следствием натурализации зарплат была в частности задолженность по социальным выплатам, которая достигала на начало 1999 г. 2,9 млрд грн. Ликвидировать задолженность по пенсиям и существенно уменьшить задолженность по другим видам социальных выплат удалось только в 2000 г., когда правительством были приняты меры по ограничению бартера.

Другим "проверенным" способом уменьшения денежных расходов на выплату заработной платы является перераспределение доходов через социальные трансферты, предоставление профессиональных и социальных льгот и т.д. Роль общественных фондов потребления в советской Украине была огромной: по сравнению с расходами республиканского бюджета, выплаты и льготы из фондов достигали свыше 80%, в 1970-х годах — 88%. Хотя общественные фонды потребления формировались в значительной степени за счет занижения размера денежной заработной платы, непосредственно рабочим и служащим поступала только маленькая доля от этого пирога. Главными статьями расходов общественных фондов потребления были социальное обеспечение и социальное страхование (прежде всего выплата пенсий), образование, здравоохранение; около 45% общей суммы выплат и льгот предоставлялись в натуральном виде.

После обретения независимости Украина не только не отменила социальные выплаты и льготы, но и существенно их расширила как по видам социальной защиты, так и по охваченным контингентам. Разнообразные льготы, социальные выплаты и социальные услуги в Украине непосредственно предусмотрены в 58 законах и в более чем 120 подзаконных нормативно-правовых актах. Сейчас насчитывается около 120 категорий льготников, из которых только 45 категорий имеют право на льготы по социальному признаку, а 57 — по профессиональному. Кроме того, насчитывается свыше 130 категорий получателей разных видов социальных выплат, из которых только 70 получают выплаты по социальному признаку и около 50 — по профессиональному. Непрозрачность, затратность и низкая эффективность национальной системы социальных выплат и льгот очевидны и много критикуются. Отсутствие реформ в этой сфере связано с инерционностью государственной социальной политики, которая продолжает следовать патерналистским установкам.

По данным Госстата Украины, почти 55% общего объема поступлений в систему социальной защиты приходится на социальные взносы работодателей; взносы работников составляют только 8,5%, еще 36,3% — это средства, выделяемые из бюджета страны (включая местные бюджеты). Если бы работодатели не должны были нести такое бремя по финансированию социальных мер, номинальная заработная плата работников могла бы быть существенно выше, хотя общий объем затрат на рабочую силу и размер нетто-зарплаты могли бы оставаться на том же уровне. Конечно, речь не идет о необходимости полной "бруттизации" зарплат, но достижение более взвешенных пропорций в ответственности работодателей и работников за уплату социальных взносов поспособствует оптимизации структурирования макроэкономических показателей расходов на рабочую силу в составе ВВП, образованию и распределению доходов по институционным единицам. Для этого надо перераспределить фискальную нагрузку: значительно уменьшить размер единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование для работодателя и вместе с тем соответствующим образом увеличить размер единого взноса для работника и/или ввести полномасштабную прогрессивную шкалу налогообложения доходов домохозяйств.

Кроме более адекватных реальному состоянию макроэкономических пропорций, такое перераспределение обязательно окажет социальный эффект. Сейчас же, когда размер единого взноса для работодателей достигает, в зависимости от класса профессионального риска производства, от 36,76 до 49,7% начисленной заработной платы, многие политики, члены правительства, общественные деятели и эксперты выражают "сочувствие" работодателям по этому поводу. Такое восприятие формирует в обществе снисходительное отношение к фактам утаивания от официального оформления части зарплаты или в целом трудовых отношений (зарплата в "конвертах" и т.п.). При этом сочувствующие забывают, что работодатели платят единый взнос не за счет собственной прибыли, дохода, а прежде всего за счет установления заниженных зарплат своим работникам и/или установления более высокой цены на свою продукцию. То есть в проигрыше остаются не работодатели, а работники (прежде всего бюджетной сферы), потребители и слои населения, действительно нуждающиеся в общественной поддержке. Перераспределение размера единого взноса от работодателя к работнику будет способствовать детенизации зарплат, поскольку станет понятнее, кто какое бремя несет в действительности.

К сказанному выше следует прибавить, что отдельной причиной низкой оплаты труда в Украине является отсутствие традиций нормального социального диалога. Неуважительное или даже пренебрежительное отношение к работе и труженикам является проявлением и вместе с тем причиной цивилизационной отсталости нашего общества. В Западной Европе значительно раньше (еще в ХІV в.) появились общественные деятели и движения, которые пытались привлечь внимание к тяжелому положению трудящихся, добивались признания важности учета их интересов. Один из основателей экономической науки Адам Смит дал этой необходимости социально-экономическое обоснование: рабочие и другие труженики составляют преобладающее большинство населения, а любое общество не может существовать благополучно, если самая большая его часть бедная и неудовлетворенная. Он подчеркивал, что надлежащее вознаграждение за работу поощряет трудолюбие, которое нужно развивать, как и любое другое человеческое свойство, — при более высокой заработной плате работники будут трудолюбивее, старательнее и сообразительнее.

Слабость гуманистических общественных движений обусловила запоздалую отмену барщины (на западноукраинских землях — в 1848 г., на тех, что были под Российской империей, — только в 1861 г. и на значительно худших условиях). Необходимо указать очень важное отличие в способе ликвидации крепостничества: не путем медленного естественного отмирания, как на Западе, а путем издания закона о его отмене; т.е. этого очень не хотели помещики, и крепостные к этому не были готовы. Этот важный социально-психологический момент оказал большое влияние как на процесс формирования буржуазии и пролетариата, так и на ментальное восприятие отношений между работодателем и работником. Общая отсталость всего общественного и политического порядка, низкий уровень производственной культуры, нищета, необразованность и разрозненность рабочих обусловливали чрезвычайную уязвимость их позиций в распределении общественного продукта, а следовательно, и мизерность зарплат.

С утверждением советской власти была исключена сама возможность диалога, поскольку сторона работодателя была теперь представлена, в сущности, партийной номенклатурой. Этот "работодатель" мог не слишком обращать внимание на заработную плату и интересы работников в целом, поскольку был монополистом и владел крепкими методами внеэкономического принуждения к труду. Первый из этих методов — идеологическая обработка (в частности необходимость жертвы ради "светлого будущего" при коммунизме), второй — прямое физическое и административное принуждение (труд узников, обязанность трудоспособных к общественно полезному труду, борьба с "тунеядством" и "нетрудовыми" доходами и т.п.). Широко использовались также методы экономического стимулирования (социалистическое соревнование и разнообразные "стахановские" движения, повсеместное распространение сменных режимов труда и т.д.), позволявшие при минимальных дополнительных затратах на рабочую силу и средства производства получить большие объемы продукции.

Обретение независимости дало возможность демократизировать трудовые отношения, но укрепление института социального диалога происходит слишком медленно, особенно на уровне предприятий и индивидуальных трудовых соглашений. Обвинять в этом надо не только работодателей, пытавшихся всеми способами удержаться на позициях диктата, не только профсоюзы, не умеющие действовать решительно и самостоятельно, не только работников и население в целом, не проявляющих гражданскую активность, но и патерналистскую традицию государственной политики, которая в условиях рынка и демократических свобод пытается действовать старыми административными методами.

Главным следствием модели дешевой рабочей силы следует считать искажение дифференциации размеров заработной платы, прежде всего отсутствие адекватных соотношений между оплатой умственного и физического, квалифицированного и неквалифицированного труда. Неквалифицированный массовый рабочий и в лучшие, и в худшие времена всегда получает зарплату на уровне, необходимом для его физического существования (ниже платить просто невозможно). Но квалифицированная рабочая сила, по условиям ее воспроизведения, должна оплачиваться значительно дороже. Всеобщий низкий уровень зарплат всегда свидетельствует об уравниловке в оплате труда, которая достигается за счет экономии на квалифицированной рабочей силе.

За период независимости диспропорции в оплате труда приобрели более явный вид, поскольку набрали силу новые, рыночные факторы дифференциации — конкурентоспособность отрасли, конъюнктура на внутреннем и внешних рынках, успешность менеджмента предприятия и т.п. Но у работников бюджетной сферы "работодатель" не изменился, и их зарплаты по-прежнему остаются одной из ведущих статей экономии бюджетных расходов.

Особенностью современной ситуации является также опережающий рост потребительских нужд и требований к оплате труда со стороны населения наряду с отсутствием целенаправленных действий относительно структурных изменений в экономике со стороны государства и работодателей. Население сравнивает свое сегодняшнее благосостояние не с советским прошлым, а с достигнутым уровнем жизни в развитых странах, поэтому так критически относится к существующим стандартам оплаты труда, поэтому такая низкая мотивация к экономической активности. Вопреки давним разговорам о необходимости перехода на инновационную модель развития, государство и работодатели продолжают придерживаться модели дешевой рабочей силы, следствием чего является консервация устаревшей материально-технической базы производства и архаической структуры экономики, а следовательно, один из самых низких в Европе уровней производительности. Как отмечал советский академик С. Струмилин, непродуманная экономия на заработной плате — наихудший по своей убыточности способ экономии.

Информация о материале

Опубликовано: 28 ноября 2013

Эксперт пищевых продуктов Юрий Павлюченко предупреждает, что производители в банки с паштетом кладут много низкокачественного сырья и даже перетирают туда хрящи. "Паштет - продукт, куда производители могут любое сырье положить, забивая посторонний запах печенью", - предупреждает пищевик-технолог.

Эксперт советует, если вам все же захочется полакомиться паштетом, то в первую очередь надо обратить внимание на дату производства и порядковый номер производителя. Он должен быть нанесен на банку с середины - на крышке или дне.

Как говорится в сюжете программы Територія обману, обязательно нужно смотреть на состав ингредиентов. "Если паштет печеночный, то в состав продукции должно входить не менее 50% печени", - говорит Павлюченко.

Очень часто производители вместо мяса добавляют туда кашу. Юрий Павлюченко сообщает, что это белковые ингредиенты - горох и соя.

Из шести экземпляров, которые эксперту принесли журналисты программы Територія обману, он забраковал все. В первом паштете специалисту не хватило мяса. "Здесь какие-то растительные ингредиенты. Мука может быть, могут быть какие-то крупы, бульоны. Паштет - уникальный продукт, куда производитель может всунуть все, что захочет", - говорит технолог.

Во втором паштете эксперт нашел много измельченных жил и костей, а в третьем переборщили с усилителями вкуса. "Здесь производители могут добавлять усилители вкуса. Это и большое количество и глютаматов, и натрия, и калия", - добавил Павлюченко.

Также эксперту не понравился и четвертый паштет - он ненатурально блестит. Он констатирует, что так блестит бульон из мясных отходов. "Это низкокачественное сырье, которое нельзя добавлять ни в колбасы, ни в копчености, а можно сварить, перетереть и сюда положить.

В 5-м образце оказались нежелательные ингредиенты. Печень здесь с чем-то перемешана. Здесь есть или мука, или другие растительные ингредиенты", - констатирует Павлюченко.

Шестой образец также не получил положительной оценки эксперта.

Эксперт соглашается, что от этих паштетов лучше отказаться. Если вы хотите паштет, то его лучше сделать в домашних условиях.

Напомним, консервированные помидоры, паштет и кабачковую икру признали опасными для человека.

Информация о материале

Опубликовано: 28 ноября 2013

Смягчение требования об использовании украинских компонентов при строительстве солнечных электростанций приведет к экспансии демпингующих китайских компаний и банкротству местных производителей комплектующих и оборудования для фотовольтаики. Такое мнение высказал сопредседатель Фонда энергетических стратегий Дмитрий Марунич, комментируя соответствующий законопроект, разработанный и обнародованный Министерством экономического развития и торговли (МЭРТ) Украины.

"Мы или развиваем местное высокотехнологичное производство оборудования для возобновляемой энергетики, создаем рабочие места для собственных граждан, или обеспечиваем работой китайцев. К сожалению, третьего не дано”, — отметил эксперт.

Он напомнил, что в результате экспансии китайских поставщиков на европейский рынок, местные европейские производители оборудования для солнечной энергетики за последние три года были фактические уничтожены, тысячи людей лишились работы. Некоторые из выживших фабрик перешли под контроль азиатских компаний. В качестве примера он привел банкротство Solarhybrid, Conergy, Gehrlicher Solar, а также покупку китайской LDK немецкой Sunways.

Эксперт также выразил удивление тем, что подобный законопроект разрабатывало МЭРТ, которое координирует выполнение государственной программы развития внутреннего производства.

"Изготовление оборудования для возобновляемой энергетики — одно из наиболее перспективных направлений развития отечественного машиностроения. При этом МЭРТ, отвечающее за развитие промышленности, фактически инициировало снижение поддержки этой важной отрасли”, — сказал Д.Марунич.

С инициативой пересмотра требования, по его словам, могли бы выступить Министерство энергетики и угольной промышленности или Госагентство по энергоэффективности и энергосбережению, которые заинтересованы в интенсивном развитии возобновляемой энергетики с тем, чтобы Украина выполнила международные обязательства по увеличению доли возобновляемых источников в энергобалансе.

"А получилось, что против меда выступили пчелы”, — резюмировал эксперт.

Как сообщалось, во вторник МЭРТ обнародовало проект закона, предусматривающий снижение минимальной доли украинских компонентов в электростанциях на возобновляемых источниках энергии, необходимой для установления "зеленого” тарифа, с нынешних 30% до 25%.

Документ предусматривает смягчение так называемого правила местной составляющей для солнечных, ветровых и электростанций на биомассе, которые будут введены в эксплуатацию после 1 июля 2014 года. МЭРТ предлагает смягчить требование об использовании украинских компонентов и для биогазовых электростанций, которые будут вводиться в эксплуатацию после 1 января 2014 года, с 30% до 25%.

Министерство также предложило отказаться от запланированного на 2014 год ужесточения требования до 50%.

Украинские предприятия "Пиллар” и "Квазар” несколько лет назад были одними из ключевых поставщиков компонентов и готовых фотоэлектрических модулей в страны Европы. Однако в результате экспансии китайских поставщиков спрос на продукцию отечественных предприятий значительно снизился. "Квазар” был вынужден сократить количество сотрудников с 15 тыс. до 2 тыс.

Ранее Украинская ветроэнергетическая ассоциация выступила за сохранение требования об использовании украинских компонентов при строительстве ветроэлектростанций на уровне 30% на ближайшие два года с тем, чтобы обеспечить баланс между развитием ветроэнергетики и производством соответствующего оборудования.

Информация о материале

Опубликовано: 27 ноября 2013

Несмотря на запоздалые разъяснения Министерства доходов и сборов о тонкостях использования льгот для поставщиков программной продукции, многие из 150 компаний, перешедших на льготный режим налогообложения, продолжают констатировать противоречивость требований льготного и обычного налогового законодательства. Такая противоречивость и «половинчатость» нормативной базы вынудила ряд компаний для пользования льготами в виде эксперимента создать отдельное юридическое лицо. А некоторые субъекты индустрии программной продукции, не протянув на льготном режиме даже одного года, уже готовятся в начале 2014 автоматически покинуть число льготников, как несоответствующие требованиям закона.

Так Анна Боднарчук, директор компании «Софткей-Украина», перешедшей на льготный режим 1 июля 2013, говорит, что компания получила льготу, потому что посчитала это выгодным. Но при этом она отмечает одну очень важную деталь: «Например, чтобы получить льготу по снижению налога на прибыль до 5%, нужно желание (это дело добровольное) и соответствие определенным критериям. А применять ИТ-льготу по НДС налогоплательщику предстоит в обязательном порядке без права выбора (см. Письмо ГНСУ от 26.03.13 № 4670/6/15-33-15 на с. 4, консультация в разделе 130.16.07 ЕБНЗ), то есть эти 2 льготы не связаны между собой, и по этому вопросу очень много путаницы у ряда компаний».

Если бы не было подобных проблем с реализацией льготы, то, по мнению Анны Бондарчук, количество воспользовавшихся ею компаний было бы ощутимо больше нынешних 150: «Дело в том, что налог на прибыль 5% действует только на операции, которые подлежат льготному налогообложению, по всем остальным налог составляет 19%. Это значит, что бухгалтерия ведет учет двух видов операций: те, которые подлежат льготному налогообложению, и стандартные. Проблема в том, что в Миндоходов на сегодня нет разработанной формы декларации на прибыль, которая бы учитывала два вида операций: льготные и стандартные. Поэтому отчет о прибыли за 9 месяцев работы часть IТ-компаний не сдали, а часть компаний, воспользовавшись п.46.6 НКУ, подали отчеты по старым формам отчетности, используя среднеарифметический показатель для расчета налога на прибыль, дабы сдать декларацию в срок».

О «прелестях» двойной налоговой отчетности на своем опыте узнал Валерий Порутенко, директор КМП «Информпроект», которая получила статус налогового льготника 1 апреля 2013. «Честно говоря, я даже не знаю, сколько и по какой ставке платить налог на прибыль в конце этого года. Обращался по этому поводу в налоговую, но и там этого не знают. Еще большой вопрос, как посмотрит налоговая на то, как мы посчитаем налог на прибыль. Впрочем, скорее всего в следующем году у нас скорее всего отбирут эту налоговую льготу, потому что мы не выполняем требования законодательства. Чтобы иметь статус льготника, наша компания должна делать более 70% продаж без НДС. Но хотя вся наша работа связана с разработкой автоматизированных систем, не все эти услуги можно оказывать без НДС. Под критерии законодательства попадает только разработка новых систем, а поскольку новые системы разрабатываются не часто, мы не дотягиваем до 70%», — рассказывает софтверный разработчик о неудачном опыте использования льгот.

По его словам, чтобы воспользоваться льготами некоторым компаниям пришлось разделиться на два юридических лица: одно работает, как неплательщик НДС, другое НДС платит. «Но необходимо иметь ощутимый объем продаж без НДС, чтобы было выгодно создавать еще одну организацию», — подчеркивает директор «Информпроект».

По схеме двух юридических лиц начала работать и ГК Softprom. По словам Павла Ждановича, директора ГК Softprom, причиной разделения стал тот факт, что платежи типа роялти относятся на затраты максимум на 4% оборота прошлого года. «Работая в режиме эксперимента, мы платим только 5% налога с таких операций, а не весь налог на прибыль», — говорит Павел Жданович.

Однако и он отмечает несовершенство налоговых льгот. «Кроме все прочего, мы платим налог на репатриацию прибыли, поэтому назвать этот режим льготным можно для индустрии очень условно. Получается, что программное обеспечение в Украине должно быть дороже на 10-20% чем в соседней России, где тоже отменили НДС на сублицензирование, но нет таких косвенных налогов», — объясняет директор Softprom.

Примечательно, что из четырех опрошенных «proIT» компаний, получивших налоговые льготы, представитель только одной оказался полностью доволен условиями налоговых послаблений. Директор компании «Памак» не скрывает, что ему нравится налог на прибыль в размере 5%: «С моей стороны нет никаких нареканий на механизм оформления и начисления льгот. Нам нет нужды отслеживать дает ли более 70% дохода наша деятельность по продаже ПО или меньше, потому что мы не занимаемся ничем кроме софтверной разработки».

Между тем, один из крупнейших в Украине программных разработчиков, EPAM Systems, до сих пор не решается перейти на льготный режим: «Мы рассматриваем возможность работы на условиях налоговых льгот, — говорит Юрий Антонюк, директор EPAM Systems. — Но существуют некоторые противоречивые требования с точки зрения порядка и размеров уплаты налогов в действующем (не льготном) и льготном законодательстве по налогу на прибыль, которые не позволяют сделать однозначный выбор в пользу льготного налогообложения на прибыль. Т.к. мы занимаемся экспортом услуг, то льгота по НДС не актуальна для нас», — отмечает Юрий Антонюк.

По его словам, в текущей ситуации льготное налогообложение наиболее выгодно компаниям работающем на внутреннем рынке за счет использования льготы по НДС: «Думаю, что таковых большинство из этих 150 компаний. Я лично знаю только двух IТ-экспортеров, которые выбрали льготный режим налогообложения на данный момент».

Информация о материале

Опубликовано: 27 ноября 2013