Главная

Конституционная модернизация: прогресс или стагнация?

Два десятилетия украинской независимости — немалый срок для становления нового государства. Несмотря на то что было приложено много усилий для построения современных европейских институтов, достижения на этом направлении не кажутся убедительными. В далеком 1991 году казалось, что обретение формальных признаков самостоятельного государства откроет путь к современному справедливому обществу, к свободной и открытой демократии, к конституционно-правовому государству.

Следует отметить, что конституционные акты 1996, 2004 годов сделали свой вклад в процесс построения конституционного порядка. Но эти конституционные решения, скорее, помогали удерживать социальный status quo, который все еще находился в постсоветской системе координат. Действующий ныне конституционный механизм за эти годы оказался на грани исчерпания собственных ресурсов. В последнее время это провоцирует появление институциональных тупиков, из которых с помощью старых инструментов уже невозможно найти выход.

Поэтому теперь вновь на политической повестке дня стоит вопрос необходимости нового конституционного процесса. Очень большое значение в этом контексте имеет подведение определенных итогов под «старым» этапом конституционирования и формулировка четкого видения цели, задач, фундамента новой Конституции, современного конституционализма.

Конституция модерна

Украину уже традиционно причисляют к постсоветским странам, переходным государствам Восточной Европы, к странам третьего мира Европы и даже к так называемым failed states. Попадание в эти списки недоразвития свидетельствует о том, что в стране не созданы эффективно работающие институты, право подменяется законом сильного, не созданы системы справедливого правосудия, господствующее место занимают коррупция, административное и силовое давление. Все это признаки досовременных государств, в которых не было водораздела между частным и публичным, в которых не произошло четкой демаркации между собственностью и властью.

Главной чертой современных государств становится выделение права как главного социального регулятора. Право в таких государствах исполняет роль общественной системы координат, светского набора ценностей, гражданской идеологии, вокруг которой и складывается конституционное государство. Именно благодаря праву люди не только получают свободу, но и становятся свободными. То есть их поведение зависит не от государства или других граждан, а от совместно созданных, всеми соблюдаемых правил. Именно в таких условиях появляются современные конституции, которые становятся «библией» свободных граждан.

Следует отметить, что право не возникает само собой и не является подарком или привилегией, оно имеет четкий источник. И этим источником, кроме естественных прав человека, в своей основе выступают частная собственность и отношения собственников. Именно когда человек приобретает собственность, он заинтересован в установлении одинаковых для всех правил игры, потому что становится самостоятельным субъектом, который заходит в разного рода отношения как с другими гражданами, так и с государством. В этом ракурсе важнейшим является вопрос гаранта прав собственности и арбитра в отношениях владельцев. Указанную функцию в правовом государстве берет на себя независимая судебная система.

Если оценить конституционирование украинского независимого государства, то можем ли мы сказать, что Конституция Украины соответствует государству современного типа — назовем его государством модерна? К сожалению, довольно часто можно говорить только о формально задекларированных правах и целях, которые к тому же пролонгируются из «социалистических конституций» прошлого. Фундаментом конституций социализма была всеобъемлющая роль государства. Конструкция конституционного договора (если о таком вообще можно говорить) имела вид тотального государственного контроля в обмен на государственную опеку. В таких условиях индивиды не имеют неотъемлемых прав, а государство свободно распоряжается ими, наделяя их правами по собственному усмотрению. Иначе говоря, по сути конституционный договор формируется не вокруг прав человека, а вокруг прав государства на человека. Этот, так называемый патерналистский, договор в условиях независимости Украинского государства хотя и видоизменяется, но все же остается доминирующим. В украинском варианте он (договор) имеет вид ограничения прав в обмен на государственные гарантии. В условиях такого осовремененного патерналистского контракта «права» граждан больше тяготеют к комплексу домогательств, который оформляется в виде ожиданий социального донорства от государства. Такие права-домогательства не имеют ничего общего с правами-свободами, лежащими в основе современного видения природы общественного договора. Ведь именно он должен быть положен к фундаменту Конституции.

Суть современного постсоветского патерналистского контракта в том, что, с одной стороны, дефицит собственности порождает и дефицит прав, поэтому граждане все еще заинтересованы в патерналистских отношениях с государст­вом. Если нет гарантий формирования и сохранения частной собственности, нет независимой судебной системы, то формируется неразрывный узел власть—собственность. Накопление собственности дает неограниченную власть: политическая власть наделяет неотъемлемым правом владеть собственностью, а с другой стороны — наличие собственности обеспечивает политическое влияние и властный авторитет. С другой стороны, комплекс власть—собственность также делает власть предержащих заинтересованными в государстве, но как в инструменте личного обогащения и гарантий ее (собственности) сохранения. В сущности, как в первом, так и во втором случаях речь идет о сверхконституционных договорах, которые и выполняют роль регуляторов социальной стабильности. А формальная конституция только является современным атрибутом, модным гаджетом, исполняющим сопровождающие публичные функции.

Если мотивом функционирования государства остается комплекс власть—собственность, то Конституция не объединяет общество, а наоборот, разъединяет его. В результате существует раскол на богатых и бедных, на узкую привилегированную прослойку и массовые малоправные слои. Пос­кольку такое государство строится на привилегиях, избирательности, исключениях, рентах, то его довольно трудно трансформировать в современное правовое. Впрочем, сейчас активно разрушаются каркас и основание этого архаически общественного отношения. Ресурсы постсоветской ренты подходят к концу, а общество уже в полный голос требует прав и справедливости, а не социальных льгот. Если не будет разорван узел власть—собственность, который активно мутирует в осовремененные формы обогащения, не будут разделены частная и публичная сферы, выход на составление нового конституционного договора будет оставаться проблематичным. Ведь это должен быть общественный договор между равноправными субъектами — гражданами, где ни элиты, ни государство не будут иметь сверхконституционного статуса.

Конституция и дуалистическое государство

Одним из базовых измерений современных конституций являются отношения общества и государства, основывающиеся на так называемом республиканском порядке отправления власти. Современная украинская модель власти формируется, с одной стороны, в соответствии с формальным конституционным устройством, а с другой — на базе внеконституционных, то есть неформальных, политических практик, за которыми стоит властная элита. Формальный конституционный порядок — это нормативное государство, а внеконституционные (или псевдоконституционные) практики формируют разные гибридные формы политических режимов. Возникает феномен дуалистического государства: политический режим действует в рамках легальных правил, но при этом сущность такой деятельности довольно часто противоречит нормативному содержанию конституционных установок. То есть главные политические актеры ведут себя в соответствии с собственными интересами, но имеют возможности использования формальных правил с целью легитимации своих действий.

Принятие Конституции в 1996 году обеспечило формирование системы политических институтов государства в ее нынешнем виде. Но уже со второго срока президентства Л.Кучмы начался процесс их подмены неформальным регулированием властных отношений. Его признаки — «война» с парламентом, фабрикация большинства, синтетические «партии власти», инфантильное гражданское общество, попытки внесения изменений в Конституцию с помощью референдума, попытки избрания в третий раз и т.п. Сейчас в условиях слабых институтов выделяется арбитр — президент, который выдвигается в ядро политического режима, становится его архитектором. Именно глава государства берет на себя роль проводника между нормативным государством и административно-управленческой системой и крупным бизнесом.

Целью конституционных изменений в 2004 году  (на фоне политического кризиса) было решение межэлитного конфликта. Основной парадокс оранжевого периода и правления президента В.Ющенко состоял в том, что президентская вертикаль была ослаблена, другие же конституирующие политические институты не были усилены. В результате возник определенный демократический хаос, продуцирующий постоянные институциональные тупики и конфликты. Выход из них приходилось искать, в частности, за счет инструментов, выходивших за рамки формальных конституционных правил, например, роспуск Верховной Рады в 2007 году.

Внедрение новых конституционных правил 1 января  2006 года также не изменило дуализма государства, а псевдоконституционные практики стали доминировать даже больше. Все это не только способствовало снижению доверия к демократии, а заложило дальнейший реверс в конституционном процессе.

Дуалистическое государство при президенте В.Януковиче становится еще более доминантным. С возвратом к Конституции 1996 года реставрируются элементы управленческой вертикали прошлого, происходит возврат к старой конституционной модели с сосредоточением власти в одном центре, на одной фигуре — президенте. Признаками этого периода правления в государстве становится покорение парламента путем разрушения принципов коалиционности в ВР, воспроизведение управленческой вертикали с опорой на силовиков, гипертрофированная роль КС. Все это позволило власти компенсировать слабые нормативно-формальные институты и восстановить административное управление государством. Возобновление «вертикальной» концентрации власти открыло и процесс установления механизмов контроля над бизнесом и обществом. Происходит приспособление властных структур и правил под интересы правящих кругов, создание так называемых новых субститутов в обход формального конституционного порядка (Н.Онищук «Дилеммы правового государства», ZN.UA, №12, 1 апреля 2011 г.).

Конституционная модернизация — путь в Европу

В Украине конституции до сих пор составляются как консенсус элит по поводу распределения властных отношений — в отличие от европейских конституций, где субъектом является гражданин, гражданское общество, политическая нация. Главной целью нового этапа конституционирования должны стать дооформление современного общественного договора, доустановление современного государства. Такой конституционализм иногда называют классическим или европейским. Именно поэтому Конституцию и процесс конституционного обновления нужно рассматривать лишь в контексте реального конституционализма, то есть ликвидации пропасти между нормативным государством и реальными практиками, подчинения политического класса не только нормам, но и самой сущности гражданского государства.

Для этого конституционный процесс должен быть сосредоточен на работе в нескольких важных направлениях.

Первое направление — упрочение и обеспечение гарантий реализации гражданских прав наряду с правами политическими. Речь идет, в частности, о:

— личной свободе и неприкосновенности каждого отдельного человека;

— защите права частной собственности;

— равенстве всех граждан перед законом;

— праве каждого гражданина на свободу слова и свободное высказывание;

— праве на создание любых объединений, которые не подрывают конституционный порядок;

— праве на доступ к публичной информации;

— праве на справедливый суд, то есть защиту своих прав легальным способом.

Второе направление — ликвидация дуализма государства, разрыва между нормативным конституционным порядком и реальной моделью отправления власти. Главной целью на этом направлении должно стать институциональное разделение власти на автономные ветви, обеспечивающие сдерживание и противовесы, создание предотвращения против выделения отдельного органа как доминирующего. Учитывая то, что в Украине президент всегда тяготел к главенству над другими институтами, минимизировать этот синдром нужно через обращение к моделям парламентского правления. Именно парламентаризация властных отношений может нивелировать разные гибридные постсоветские управленческие вертикали и принудить политические элиты и институты вырабатывать эффективные горизонтальные конфигурации, по сути — договорные взаимоотношения. Тем более что президентские или смешанные формы правления в Украине себя не оправдали — ни один президентский режим не оказался эффективным.

Третье направление — дооформление правовой системы и судоустройства. На этом направлении за последнее время проделана большая работа. Приняты важные законы о судоустройстве и статусе судей, новый Уголовно-процессуаль­ный кодекс, по своему нормативному духу отвечающие европейским стандартам. Впрочем, все это пока что не вывело правовую систему из продолжительного кризиса. Отсутствие доверия к правоохранительным органам и судам остается и еще будет оставаться преградой к эффективному правосудию. Недоверие к правовой системе связано прежде всего с тотальным дефицитом справедливости в ней. Парадокс, но правовая система, в фундамент которой закладывается justice — справедливость, работает наперекор своей природе. Исправить ситуацию, лишь приняв отдельные законодательные акты, будет довольно сложно. Хотя ресурс нормативно-конституционных изменений, прежде всего относительно расширения влияния народа на процесс правосудия и принуждения к справедливости, здесь далеко не исчерпан. Речь идет также о:

— введении конституционных гарантий суда присяжных как отдельного «суда факта»;

— введении выборных мировых судей;

— повышении возрастного ценза на должность судьи до 29 лет;

— отказ от назначения судей впервые на пятилетний срок;

— изменение порядка формирования и состава Высшего совета юстиции (с целью минимизировать участие в ее работе лиц, представляющих политические институты);

— вывод криминальной юстиции из сферы политического влияния.

При этом необходимы изменения не только на законодательном уровне, но и на уровне менталитета: расширение сферы правовой культуры и ликвидация правового нигилизма, а главное — кристаллизация и демонстрация реальной, а не декларированной политической воли к неуклонному и одинаковому применению закона, утверждению верховенства права.

Четвертое направление — дооформление экономической системы, формирование массовой прослойки собственников. В современных условиях ведения бизнеса, когда правовая система из-за зарегулированности дает мало свободы и гарантий, но много надзора, предприниматели вынуждены выстраивать рентные схемы взаимоотношений с разного рода властными структурами. Экономическая деятельность вне этих схем рискует обернуться криминальным преследованием. Все это блокирует установление цивилизованных экономических отношений, снижает доверие общества к бизнесу, а бизнеса — к государству. Экономическая система, в условиях которой бизнес остается заложником «в лапах» бюрократических и силовых органов, не может быть эффективной.

Пятое направление — расширение прав, компетенции и рычагов влияния представительских органов власти. Реформированная Верховная Рада (Национальное собрание) должна иметь больше влияния на деятельность органов исполнительной власти, и прежде всего — правительства. А это предусматривает, по меньшей мере, переход к двухпалатности и консигнатуре, существенное сужение полномочий (если не ликвидации) института президента.

Деятельность представительских органов, местных общин, гражданского общества в целом должна стать опорой для конституциирования институтов, которые реально будут работать, формирования современного общественного договора. Новый конституционный процесс с учетом нынешних социальных реалий, развития современных коммуникационных технологий (электронная демократия, краудсорсинг и т.п.) не может происходить только на уровне элит, во властных кабинетах. Современную Конституцию граждан должно формировать гражданское общество, а ее модели должны обсуждаться на национальных круглых столах и т.п. с обеспечением главенствующей роли в ее принятии украинского парламента.

И именно публичная сфера и гражданское общество представляют тот фундамент, который остается источником для конституционного обновления.

* * *

Общим императивом нового этапа конституциирования должен стать отход от Конституции стабилизации и стабильности и переход к Конституции развития и прогресса. Если Конституция закрепляет оформление общественного договора и устанавливает государство, то главным субъектом этого процесса должна быть не властная элита, а граждане. Именно граждане должны проложить широкий путь к современному европейскому государству, построенному на свободе, праве и справедливости, и быть главным ее действующим лицом.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июня 2012

Как гражданину Украины ездить на нерастаможенной иномарке, не нарушая законы

Начало 90-х, как известно, ознаменовалось бумом импорта старых иномарок из Западной Европы. За $500—1,5 тыс. вполне реально было приобрести на авторынке, к примеру, Германии, 10—15-летний Opel, VW или BMW и, пригнав его в Украину, «наварить» на продаже от 1,5 до 3 тыс. долларов. Увы, лавочку быстро закрыли. Защищая национальный автопром («Таврии» и «Дэу» никто не хотел покупать) правительство в 1998-м году запретило ввоз автомобилей, старше восьми лет, а новые иномарки обложили пошлиной в 15—25%. В итоге Украина стала страной-лидером в Восточной Европе по дороговизне машин. И даже вступление страны в ВТО (с 2008 года) не изменило ситуации: ввоз авто старше восьми лет разрешили, но обложили акцизом, в разы превышающим цену машины. То есть практического смысла в растаможке таких авто нет.

Но, как выяснила «Сегодня», в законодательстве есть брешь, которую украинцы используют для того, чтобы ездить на нерастаможенных авто. Мы узнали подробности этой схемы.

Развод таможни и ГАИ

Доверенности перестали быть обязательными год назад. Казалось бы, страна уже должна была быть заполненной временно ввезенными авто, но на практике такие машины попадаются очень редко. Почему же лазейка не пользуется спросом?

Знакомый перегонщик на правах анонимности объяснил «Сегодня», что попытки использования нерастаможенных авто в прошлом году предпринимались, однако сотрудники Госавтоинспекции после остановки авто с иностранными номерами с украинцем за рулем, такие машины отбирали и доставляли на штрафплощадку. Либо приходилось откупаться — платить около $100. Важный нюанс — поводом для задержания авто всегда является нарушение таможенных правил, но сотрудники ГАИ во всех случаях везли машины к ближайшему подразделению таможни. А уже там инспектор Гостаможслужбы составлял на водителя протокол. А автомобиль задерживался до суда, правда, после суда тоже — во всех известных нашему собеседнику случаях суд принимал решение о конфискации автомобиля (за контрабанду).

Вадим Володарский считает такие действия сотрудников Госавтоинспекции незаконными. «Закон «О милиции» не содержит положений, которые бы уполномочивали милицию следить за соблюдением таможенных правил. Более того, нарушение этих правил не является причиной для остановки транспортного средства инспектором ГАИ. А следовательно, он не может задерживать ни лиц, ни их имущество и куда бы то ни было его доставлять. Такие действия легко обжаловать», — считает эксперт. Сам же инспектор ГАИ протоколов за такого рода нарушения, по его словам, составлять не имеет права. То есть ключи от авто можно не отдавать, самостоятельно на штрафплощадку либо в таможню также можно не ехать. Фактически, водителей, которые откупались от гаишников, в этом случае просто «развели».

Поставьте авто на учет за 2 месяца

Описанная схема езды на нерастаможенном автомобиле удобна, прежде всего, жителям приграничных областей, например, Закарпатской, Львовской, Волынской — договориться с иностранцем, живущем в соседнем селе по ту сторону границы, и раз в год приглашать его в гости, чтобы он выезжал на машине и затем ввозил ее в Украину обратно, никаких сложностей нет. Однако, чтобы не возникало проблем, нужно учесть, что такие автомобили в обязательном порядке в течение 2 месяцев после ввоза нужно зарегистрировать в ГАИ (согласно ч. 5 ст. 11 ЗУ «О порядке ввоза в Украину, таможенного оформления и налогового обложения личных вещей, товаров и траспортных средств...»

Если этого не сделать, у ГАИ будет повод задержать автомобиль и доставить его на штрафплощадку. Но если машина зарегистрирована, никаких проблем, пока не прошло 12 месяцев, возникать не должно. Машину можно купить в Германии (там лучшие цены и выбор в ЕС), зарегистрировать на словака или поляка, который на этом авто заедет, а назад отправится автобусом. Прозвон по объявлениям показал, что небогатые братья-славяне с радостью оказывают такую услугу за 100—200 евро (особенно легко договориться с поляками).

Но вот что делать, если иностранец один раз ввез авто, отправился к себе на родину и больше не выходит на связь? Вадим Володарский объясняет, что на этот случай можно попросить у иностранца оформить на себя доверенность — закон не запрещает представлять интересы иностранца на таможне, в том числе и по вопросам оформления товаров (в данном случае автомобиля). «Правовых оснований для отказа в декларировании транспортного средства, равно как и, при необходимости, в других действиях с ним, не будет», — считает юрист.

Как продать нерастаможенное авто

Во всей описанной схеме ухода от налогов это, пожалуй, самый узкий момент. Дело в том, что собственником авто является иностранец, соответственно, продавать его имеет право только он — сразу смиритесь с тем, что нужно выезжать для отчуждения за границу и производить процедуру растаможки (имеет смысл, если машина младше 8 лет) для продажи на украинском рынке. Чисто теоретически авто можно попытаться продать и на одном из авторынков Польши, но машины после пробега по Украине мало кому интересны.

Лазейка в законе

Согласно ст. 11 ЗУ «Про порядок ввоза в Украину, таможенного оформления и налогового обложения личных вещей, товаров и траспортных средств...», на территорию Украины разрешен временный ввоз автомобилей, но только нерезидентам страны для личных потребностей и на срок до одного года. Вроде бы все понятно и однозначно: водитель-иностранец показывает на границе техпаспорт, в котором указано, что машина зарегистрирована, например, в Польше, подписывает обязательство в течение года вывезти авто из страны, а также знакомится с содержанием вышеупомянутой статьи, где прописан запрет передавать авто во владение или пользование другим лицам.

Однако адвокат Вадим Володарский, который специализируется на защите прав автомобилистов, указывает на то, что в данный момент закон не запрещает иностранцу передавать управление своим авто водителю-украинцу — с юридической точки зрения понятия «управление авто» и «использование авто» являются разными. В предыдущие годы коллизии не возникало — чтобы получить право на управление машиной, водитель должен был взять у собственника-иностранца доверенность — своего рода «договор займа», дающего право на пользование авто. Но согласно упомянутому выше закону, иностранец ее выдать не мог.

Все изменилось в прошлом году с отменой доверенностей. «Теперь никаких документов о передаче управления не требуется. Собственник дал другому водителю ключи и техпаспорт — и тот может законно ездить. Никакого «договора займа» не существует, — считает эксперт, — Все законно».

Пример из жизни

Несмотря на то, что для управления нерастаможенным автомобилем с юридической точки зрения препятствий нет, приведенный ниже пример из Единого реестра судебных решений, демонстрирует, что будь водитель с точки зрения закона хоть 100 раз прав, все равно нет никакой гарантии, что машину не отберут.

В ноябре 2011-го гражданин Литвы Б. попросил своего коллегу С. (тоже литовца), который выезжал из Вильнюса, приехать в Киев на автомобиле, принадлежащем Б. Тот так и сделал — приехал в Украину, оформил временный ввоз и передал машину законному владельцу. Но ездить по нашим дорогам у литовца вышло недолго — патруль ГАИ задержал авто на штрафплощадку. Основанием стало то, что машиной управлял не человек, ввозивший ее в Украину, а владелец. Якобы литовец должен был получить на это разрешение таможенных органов. Сложно понять, какое отношение госавтоинспекция имеет к таможне, но факт остается фактом — задержание произвели именно инспектора ГАИ, которые и передали машину таможенникам. Каким образом им удалось выяснить, кто ввозил автомобиль — загадка (скорее всего, по своей европейской наивности, литовец сам рассказал). Таможенники в свою очередь составили протокол о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 336 Таможенного кодекса, техпаспорт изъяли, а авто поставили на штрафплощадку. Надежда на суд также не оправдалась — автомобиль конфисковали. Суд апелляционной инстанции лишь заменил конфискацию на крупный штраф.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июня 2012

Партия власти уничтожает систему экологической безопасности

Экологические организации Украины заявляют об обеспокоенности в связи с принятием в первом чтении законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины». Согласно законопроекту предлагается ликвидировать территориальные органы Министерства экологии и природных ресурсов Украины (Государственных управлений охраны окружающей природной среды) в областях и перевести их в подчинение облгосадминистраций в качестве структурных подразделений.

Об этом говорится в переданном агентству УНИАН заявлении, подписанном Всеукраинской экологической общественной организацией «МАМА-86″, Национальным экологическим центром Украины, экологической группой «Печенеги» (Харьков), эколого-культурным центром «Бахмат» (Донецкая область), Крымской республиканской ассоциацией «Экология и мир» (Симферополь), международной благотворительной организацией «Экология. Право. Человек» (Львов).

«Партия власти отметила международный День окружающей среды принятием в первом чтении законопроекта, который уничтожает полностью систему государственного экологического управления и экобезопасности, строившуюся в Украине более 20 лет», – говорится в заявлении.

Экологи отмечают, что на рассмотрение законопроекта со всеми выступлениями и двумя голосованиями (рассмотрение по сокращенной процедуре и принятие в первом чтении) хватило 10 минут. «В целом можно увидеть, что схема отрежиссирована и реализована одинаковым образом практически на всех законопроектах, которых в этот день, пользуясь наличием большинства голосов у Партии регионов и коалиции, таким экспресс-способом принято довольно много», – отмечается в документе.

«Показательно, что «за» проголосовал Николай Шершун, первый заместитель председателя экологического Комитета Верховной Рады, несмотря на решение своего же комитета об отклонении этого законопроекта», – отмечают экологи.

Общественные организации обращаются к обществу с очередным предупреждением относительно угроз, которые несут Украине и окружающей среде и конкретный законопроект, и те люди, которые его лоббируют и поддерживают.

По оценкам экологов, предложенная административная реформа в сфере окружающей среды приведет к утрате налаженной системы государственного экомониторинга относительно состояния окружающей среды и загрязнения ее компонентов (воды, воздуха, почв, биоты) как непременной составной системы управления окружающей средой, использования, воспроизводства и сохранения природных ресурсов, к утрате контроля за деятельностью предприятий, учреждений и организаций в сфере природопользования в части наличия документов разрешительного характера, поскольку, согласно указу и законопроекту № 10218, эта функция переходит от 25 территориальных управлений к одному из отделов Минприроды, а также к концентрации управленческих полномочий относительно ресурсов национального уровня в руках местных администраций, что будет угрожать обоснованности и системности принятия государственных решений в сфере охраны национальных природных богатств, принадлежащих народу Украины, а также способно привести к усилению коррупции.

Справка. Законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (относительно оптимизации полномочий органов исполнительной власти в сфере экологии и природных ресурсов, в том числе на местном уровне) зарегистрирован в Верховной Раде 16 марта по инициативе народного депутата Юрия Мирошниченко.

Верховная Рада 5 июня приняла решение о рассмотрении законопроекта по сокращенной процедуре, в результате которой 234 из 266 зарегистрированных в сессионном зале депутатов поддержали его принятия в первом чтении.

Законопроект предусматривает внесение изменений в 19 законодательных актов Украины, которые регулируют вопросы деятельности 4 центральных органов исполнительной власти, а именно: Министерства экологии и природных ресурсов Украины, Государственной службы геологии и недр Украины, Государственного агентства водных ресурсов Украины, Государственной экологической инспекции Украины.

Законопроект разработан с целью избавить Кабинет министров от выполнения несвойственных ему функций и возложить эти функции на соответствующие министерства, с целью оптимизации распределения функций между территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов и местными госадминистрациями.

Информация о материале

Опубликовано: 13 июня 2012

НДС: ловушка для бизнесмена

Нехватка оборотного капитала – то, что способно убить любое, самое мощное промышленное предприятие. В условиях непрекращающегося финансового кризиса, когда привлечь длинные и дешевые деньги почти невозможно, для экспортоориентированных отраслей своевременный возврат НДС стал особой проблемой. Которая, несмотря на некоторые позитивные сдвиги, в Украине так и не решена.

По данным экспертов, общая сумма невозмещения НДС на начало февраля по стране составила более 20 млрд грн. Из этих денег львиная доля приходится на предприятия, выпускающие товар с высокой добавленной стоимостью – машиностроителей, металлургов, химиков, легпромовцев. А это означает, что данные группы находятся в зоне высокого риска: сокращение оборотного капитала ведет к схлопыванию производственной базы, закрытию цехов и заводов, смерти целых отраслей, массовому увольнению рабочих, погружению отдельных регионов в беспросветную депрессию и окончательному превращению Украины в аграрно-сырьевой придаток соседних государств.

На более же высоком уровне невозврат НДС имеет большие шансы стать одним из катализаторов дефолта – банкротства всего государства под названием Украина.

Было и стало

Налог на добавленную стоимость (НДС) был введен в Украине в 1992 году. С тех пор не утихают споры относительно эффективности данного вида подати. С одной стороны, без НДС маловероятно эффективное наполнение государственного бюджета. С другой стороны, сложность в администрировании данного налога регулярно приводит к перекосам и злоупотреблениям, заставляющим представителей всех политических сил, финансово-промышленных групп, не говоря уже о малых и средних предпринимателях, регулярно поднимать вопрос о коррупционности данного налога, особенно - в части его возврата предпринимателям-экспортерам.

Впрочем, коррупционностью Украины удивить сложно: наша страна находится на 163 месте из 179 в рейтиге экономических свобод Heritage Foundation и Wall Street Journal, а в рейтинге Doing Business Всемирного банка и Международной финансовой корпорации (IFC) Украина занимает 152 место. И хотя, как отметила президент Академии финансового управления при Минфине Украины Татьяна Ефименко, Doing Business использует показатели двухлетней давности, коррупция в Украине остается бичом №1, конкурируя, пожалуй, только с несовершенством судебной системы.

Пока же вернемся к более узкой и весьма болезненной теме – НДС. Процитируем документ пятилетней давности – решение Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) от 15 декабря 2006 года. «Основными недостатками налоговой политики, которая проводилась различными правительствами, обуславливает нестабильность и несовершенство системы администрирования НДС, в частности, … наличие экономически неоправданных льгот по НДС, целевое назначение которых является непрозрачным, а механизм контроля за эффективностью их применения – несовершенным… Закономерными последствия неэффективности существующей системы администрирования НДС стали: накопление значительного остатка заявленных к возврату сумма налога, вымывание оборотных средств предприятий, что негативно отображается на их финансовом положении; ухудшение условий предпринимательской деятельности и инвестиционного климата; получение незаконных преимуществ отдельными налогоплательщиками; существенные потери государства из-за незаконного возмещения НДС; расширение коррупционных проявлений и организованной преступной деятельности в этой сфере», - сказано в решении СНБО.

Несмотря на решение СНБО и ряд мер, предпринимавшихся государственными органами власти, к концу правления Виктора Ющенко сумма невозврата НДС была рекордной. «Наихудшая ситуация по возврату НДС была как раз при премьере Юлии Тимошенко», - говорит бывший глава бюджетного комитета Верховной Рады, экс-губернатор Полтавской области Валерий Асадчев.

По словам премьер-министра Николая Азаров, в марте 2010 года сумма заявок на возмещение НДС составляла 25 млрд грн. Только по Запорожской области эта задолженность выросла до 1,329 млрд грн. А к началу апреля, писала Американская торговая палата, сумма НДС, заявленная к возврату в Украине, выросла до 28,4 млрд грн – 2,6% национального ВВП. «Коррупция в государственном секторе является основной причиной невозврата (НДС) и неравного отношения к компаниям. Коррупция является ключевым элементом в искажении справедливой конкуренции и предотвращении равных условий для всех компаний», - писала Американская торговая палата.

Проблема нарастала как снежный ком - и встал вопрос о введении автоматического режима возврата НДС. В противном случае, невозврат НДС грозил стать одним из факторов, подталкивающих страну к неизбежному дефолту. И выход был, вроде как, найден, когда 1 января 2011 года вступил в силу первый в истории Украины Налоговый кодекс – документ, столь долгожданный для одного из отцов налоговой системы страны Николая Азарова.

Ст. 200 Кодекса регламентирует механизм автоматического возврата НДС. Вкратце отметим, что на автоматический возврат НДС с 6 августа 2011 года могут рассчитывать юридические и физические лица, которые: не находятся в судебном процессе по процедуре банкротства; имеют полные данные в Едином госреестре юридических и физических лиц-предпринимателей; совершают операции с нулевой ставкой не менее 40% общего объема поставок за предыдущие 12 месяцев; имеют сумму налогового кредита не более 10% от взыскуемой у государства суммы возмещения; платят своим сотрудникам в 2,5 раза больше минимальной зарплаты; имеют более 20 сотрудников на протяжении последнего года; имеют основные фонды, балансовая стоимость которых за предыдущий год превышает сумму возврата НДС; имеют уровень обязательства по налогу на прибыль выше, чем в в среднем по отрасли за предыдущий год; не имеют налоговой задолженности.

«Налоговый кодекс, особенно в части автоматического возврата НДС – колоссальный шаг в сторону европейской практики», - уверена Татьяна Ефименко, которая также является одним из авторов Кодекса.

И, действительно, наметился некоторый сдвиг в положительную сторону. «Сейчас мы можем отметить, что автоматический режим возврата НДС снимает определенную остроту проблемы относительно текущего НДС, но, вместе с тем, актуальными остаются вопросы, связанные с возвращением ранее накопленных долгов», - ответили в Европейской Бизнес Ассоциации.

Но и здесь не заставил себя ждать подводный камень, отмеченный еще в решении СНБО – получение преимуществ отдельными плательщиками НДС.

В ноябре 2011 год премьер Азаров сообщил, что в автоматическом режиме возвращается до 70% НДС. Но, по данным Главной налоговой службы Украины (ГНСУ), за 2011 год было возвращено 42,8 млрд грн НДС, из которых автоматом вернулись плательщикам НДС 15,9 млрд грн, то есть – чуть более 37%. При этом, как сообщал в декабре 2011 года глава ГНСУ Александр Клименко, речь шла о возврате НДС всего 240 предприятиям.

В январе, по данным Госказначейства, из 3 млрд 589,4 млн грн возмещенного НДС в автоматическом режиме предпринимателям вернулось 2 млрд 47,6 млн грн, то есть – чуть более 57%. Количество счастливцев составило чуть менее декабрьских показателей – 236 предприятий. Правда в феврале, по словам представителей налогово-таможенного комитета Верховной Рады, в автоматическом режиме возвращалось 78% НДС, можно предположить: число счастливцев, попавших под параметры имеющих право на автоматическое возмещение НДС, перевалило, максимум, за 300.

«Когда мы спросили: сколько плательщиков, в проценте, имеют автоматом (возврат НДС), нам не ответили. Потому что эти 78% приходятся на 4-5 больших холдингов. А мелочь, если посчитать в штуках, составляют около 80% ото всех экспортеров-плательщиков НДС», - сказал первый заместитель главы налогово-таможенного комитета Верховной Рады, министр экономики (январь-сентябрь 2005 года) и глава Союза налогоплательщиков Украины Сергей Терехин.

Понять, кто же именно те предприниматели, попавшие под автоматический режим возврата НДС, предельно сложно. Детальный запрос «Агентства журналистских исследований» на ГНСУ пока остался без ответа – налоговая предоставила лишь общие данные по возврату НДС. Но и депутатам Верховной Рады добыть эту информацию не менее сложно. «Мы делали депутатские запросы в налоговую, но ответы приходят исключительно по общим данным задолженности – без детализации. Как ни бейся – в ответ одно и то же», - поделился на правах анонимности парламентарий из правящего большинства.

Его слова подтвердил Сергей Терехин. «В последний раз мы запрашивали развернутые данные за 2009-2010 года, но нам дали только свернутое сальдо. Все наши попытки получить развернутое – бесполезно. Какой-то секрет мадридского двора. Но подозреваю, что на автомате сидят 4-5 больших олигархических групп, в основном – металлурги и химики», - отметил бывший министр экономики.

ГНСУ действительно является монополистом по информации относительно задолженности по НДС и прочим деталям этого непростого налога. Обращения в несколько областных государственных администраций не увенчались успехом. Ответ был один: «Вся информация у налоговиков».

Также в ответе ГНСУ содержатся данные, свидетельствующие о сокращении задолженности по НДС с 11,1 млрд грн (1 января 2011 года) до 4,6 млрд грн (1 января 2012 года). Но как учесть в этой арифметике тот факт, что после вступления в силу газовых контрактов Тимошенко-Путина НАК «Нафтогаз Украины» утратил право на реэкспорт энергоносителей (следовательно – и на возврат НДС), а также, что с 1 июля по 4 ноября прошлого года экспортеры зерна в законодательном порядке были лишены права на возврат НДС?

Между тем, по словам заместителя председателя Совета Федерации работодателей Украины Дмитрия Олийныка, общие остатки невозмещенного НДС на начало февраля с.г. в целом по стране составили около 21 млрд грн. «Просроченная их часть, то есть, бюджетная задолженность, превышала 14 млрд грн», - уточнил Дмитрий Олийнык.

В Европейской Бизнес Ассоциации также сообщили, что по состоянию на 31 января 2012 года, суммарный долг по невозврату НДС перед членами Ассоциации, сообщившими эти данные, равняется 986 млн грн.

Решаема ли задача?

Как известно, наиболее распространенный в Украине инструмент добиться уплаты возврата НДС – заплатить налог на прибыль авансом. Президент Европейской Бизнес Ассоциации Томаш Фиала отмечал в конце 2011 года, что некоторые из представителей его ассоциации уплатили такой аванс на 2-3 года вперед.

Отметим, что по многим западным стандартам часто рекомендуемая форма оплата налога на прибыль – это аванс, который может уплачиваться до четырех раз в год. Берется среднее значение предыдущего года по предприятию, индексируется на коэффициент роста, аванс уплачивается четыре раза в год, а затем, по итогам года, в случае переплаты, налоговая возвращает избыток суммы. Но в Украине это выглядит иначе.

«Необходимость предоплаты налога на прибыль касается значительного количества предприятий, но размер предоплаты не фиксирован. Предоплата – это системная проблема, к которой компании стараются относиться с пониманием и с оглядкой на проблемы дефицита страны», - сказано в ответе Европейской Бизнес Ассоциации. То есть, аванс уплачивается явно не по математической формуле.

«Зачастую налоговые органы выдвигают дополнительные требования. Например, требуют авансовой оплаты налога на прибыль в размере от 60% до 100% возмещаемой суммы. Или же смотрят, чтобы сумма расхождений между налоговым кредитом плательщика и налоговыми обязательствами контрагентов не превышала 10% заявки за три последние года. Хотя, согласно Налоговому кодексу, должна учитываться сумма расхождений только за последние три месяца», - сообщил заместитель председателя Совета Федерации работодателей Украины Дмитрий Олийнык.

Так, например, только ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» по состоянию на 31 января 2012 года переплатило налога на прибыль около 2 млрд грн. А, по заключению экспертов Федерации работодателей Украины, общая сумма аванса по налогу на прибыль по Украине составляет не менее 15 млрд грн.

Информация о материале

Опубликовано: 13 июня 2012