Главная

Сколько на самом деле получают судьи?

С принятием нового Закона «О судоустройстве и статусе судей» до сих пор многие СМИ продолжают «тиражировать» мнение, что заработная плата судей возросла в разы. Действительно, изначально авторы судебной реформы говорили о том, что даже судья первой инстанции будет получать высокий должностной оклад – 15 минимальных заработных плат. Позже стали говорить о постепенном повышении - с 6 «минималок» и выше. И, главное, как отмечали они, устанавливаться такой размер будет законом, а не подзаконными актами. Увеличение заработной платы стало своего рода компенсацией за фактическое лишение большинства социальных гарантий, повышение ответственности судей, установление усиленных требований к декларированию ими доходов и расходов.

Так, в новом законе отсутствуют нормы об обеспечении судьи постоянным жильем за счет государства, скидках при оплате коммунальных услуг, льготном проезде в транспорте, бесплатном медицинском обслуживании, квартирной охранной сигнализации. Отметим также, что изначально предполагалось, что расчет должностного оклада будет производиться не из мифических 332 грн. (перманентно закрепленных пунктом 4-1 Постановления КМУ от 3 сентября 2005 г. №865 «Об оплате труда и ежемесячном денежном содержании судей»), а согласно размеру, указанному в Законе о Госбюджете. В результате надежды на улучшение ситуации не оправдались: вступление в силу статей 129 и 130 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» относительно судейского вознаграждения приостановили до следующего, 2012 года, а «минималку» для судей так и не «разморозили». Причина проста и банальна: отсутствие финансов. 
Как стало известно, при формировании бюджетного запроса на 2011 г. ГСА осуществляла расчеты относительно судейского вознаграждения согласно действующим на момент его подготовки нормам ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», а не старого ЗУ «О статусе судей». Впоследствии в связи с приостановлением на 2011 г. статей 129, 130 нового закона ГСА провела перерасчет судейского вознаграждения, но это никак не отразилось на объемах финансирования, поскольку ЗУ «О Государственном бюджете Украины на 2011 г.» уже был принят на базе расчетов согласно нормам ЗУ «О судоустройстве и статусе судей». Примечательно, что при расчете должностного оклада судьи ГСА исходили из изменяющейся цифры минимальной зарплаты (которую должны были «разморозить»): с 1 января 2011 г. – 941 грн., 1 апреля – 960 грн. и т.д., а не 332 грн., как это оказалось в итоге. Таким образом, должностной оклад, например, судьи местного суда в январе должен был составлять 6 «минималок», умноженных на 941 грн., т.е. приблизительно 5600 грн. (а не 2500 грн, как сейчас).
При этом, как отмечает первый зампредседателя ГСА Иван Балаклицкий, даже в судебной администрации до конца не знали, какие цифры будут заложены в главный финансовый документ страны. Играет определенную роль и то, что Минфин заложил объем финансирования на фактическую численность судей и работников судов, а не на штатную. В свою очередь, ГСА, получив средства, распределила их на штатную численность судей. В результате, поскольку приведенный Минфином фонд оплаты труда в сумме 1 344,5 млн грн. оказался значительно меньше от рассчитанной потребности в сумме 2 215,5 млн грн., в тех судах, где заполнены все вакансии, премии и надбавки выплачивать фактически не с чего. Средств не хватает, однако, как отмечают члены Совета судей Украины, зарплата прокурора уровня района составляет 7000 грн., а судьи того же уровня – не достигает и 3000 грн.

О заработных платах

Следует сказать несколько слов и о неутешительной динамике средней зарплаты работников судебной системы за 2008-2010 гг. К примеру, председатели судов в 2008 г. получали 9289 грн., а в 2010 г. – 8145 грн., судьи – 7615 грн. и 6687 грн. соответственно. Отметим, что указана «средняя температура по больнице», так как размер вознаграждения в различных судах даже одного уровня зависит от выделенных на него ассигнований.
В непростом положении находятся админсуды, в частности, из-за того, что расходы на оплату ИТО в админпроизводстве не предусмотрены. Кроме того, в Госбюджете на 2011 г. не учтены расходы на оплату труда 188 судей и 1006 работников аппаратов админсудов согласно с ранее принятыми решениями об увеличении их численности. Минфин, в свою очередь, предлагает среди возможных путей решения этой проблемы перераспределение по предложению ГСА бюджетных назначений в рамках общих объемов ассигнований, предусмотренных Госбюджетом на 2011 г. Однако как это сделать, не обидев другие суды, не понятно.

О денежном содержании работающих судей

В бюджетный запрос ГСА на текущий год расходы на ежемесячное денежное содержание работающим судьям не закладывались, поскольку на тот момент действовала ст. 129 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», которой выплата денежного содержания работающим судьям не предусматривалась. Однако это вовсе не означает, что его не будут выплачивать – просто судам придется поискать на него средства.
Напомним, судья, у которого возникло право на отставку, может получать ежемесячно после выхода в отставку пожизненное содержание (либо, по его выбору, пенсию) или же, если он продолжает работать, – денежное содержание. Для работающих судей приказом ГСА вот 24.07.09 №81 утверждено Положение о назначении и выплате ежемесячного денежного содержания работающим судьям, которое распространяется на всех, кроме судей ВСУ и высших специализированных судов.
С этого года в связи с принятием Налогового кодекса суммы на ежемесячное денежное содержание судей, у которых есть право на отставку, но которые продолжают работать в должности судьи, облагаются налогом. ГНАУ в своем письме от 2 марта 2011 г. №2689/5/170716 разъяснила: ежемесячное содержание работающего судьи включается в его общий месячный налогооблагаемый доход. Как поясняет зампредседателя ГНС Сергей Лекарь, доходы в виде ежемесячного денежного содержания работающего судьи, который имеет право на отставку, не входят в перечень доходов, которые не включаются в расчет общего местного (годового) налогооблагаемого дохода и не подлежат налогообложению – установлено ст. 165 НК. Таким образом, суммы ежемесячного денежного содержания работающего судьи включаются в его общий месячный налогооблагаемый доход, облагаемый по ставке, установленной п. 167.1 ст. 167 НК (ставка налогообложения – 15%, а если зарплата больше 9410 грн, то 17%).
Впрочем, вполне возможно, что такое разъяснение будет подвернуто обжалованию. Кроме того, планируется совместное обращение ГСА и Совета судей к ГНАУ относительно сохранения за этой выплатой статуса необлагаемой.

Вместо заключения

ГСА в марте 2010 г. обратилась к Президенту и Премьер-министру с просьбой принять меры относительно увеличения расходов на заработную плату в сумме 420,6 млн грн., и на ежемесячное денежное содержание и выходное пособие судей – дополнительно 40,3 млн грн. Кроме того, проводится изучение ситуации с финансированием в рамках рабочей группы Совета судей Украины, а коллегией ГСА 29 марта принято решение поручить руководителям структурных подразделений и теруправлений ГСА до 7 апреля подготовить расчеты относительно дефицита ассигнований, которые будут использованы при внесении предложении об изменениях в Госбюджет-2011.
Таким образом, остается одна надежда, что при внесении изменений в ЗУ «О Государственном бюджете на 2011 год» будут учтены потребности судебной системы, и фонд заработной платы пополнится необходимыми средствами.

Комментарии

Председатель Совета судей админсудов, судья ВАСУ Николай Кобылянский:
– Отмечу, что во многих странах мира существует механизм, при котором судебная система финансируется не по остаточному принципу, а полноценно. Рассмотрение каждого дела требует больших затрат: почтовых, на материалы, начиная с бумаги и заканчивая картриджами, технику, оплату за информационное обеспечение. Мы надеемся, что админсудам никогда не придется останавливать работу, что нас услышат. Но со стороны государства, помимо заработной платы, должны быть обеспечены и капитальные расходы. Если взять, как пример, Высший админсуд Украины, то у нас на сегодня отсутствуют элементарные возможности обеспечить судей, которые придут к нам на работу, рабочими кабинетами (в ВАСУ не полностью заполнен штат: 63 судьи, притом, что Указом Президента предусмотрено 97). 
На наш взгляд, существуют не совсем правильные подходы к планированию распределения бюджетных средств. Так, например в 2010 г. в апелляционные админсуды поступило в 8,5 раз больше дел, чем в апелляционные хозяйственные. На 2011 г. расходы апелляционных хозяйственных судов превышают бюджетные назначения апелляционным админсудам на 28,8 млн грн.

Заместитель председателя ВССУ Николай Пшонка:
– Не секрет, что из года в год в государстве имеет место систематическое недофинансирование судов, причем, львиная доля этих средств приходится на зарплату и социальные расходы. Думаю, не будет новостью, если скажу, что на сегодняшний день заработная плата судьи является недостаточной.
Материальное обеспечение судей должно быть достаточным, согласовываться с экономическими условиями, которые изменяются в стране. В п. 6 Европейской хартии о статусе судей сказано, что «уровень оплаты должен устанавливаться так, чтобы защитить судью от давления, направленного на то, чтобы повлиять на содержание его решений и в целом на его поведение в суде, нарушая таким образом его независимость и непредвзятость». Уровень вознаграждения судей должен быть пропорционален их профессиональному авторитету и уровню ответственности в обществе. С 1 января 2012 г. вводится в действие ст. 129 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», которой определена структура зарплаты судей. Возможно тогда ситуация улучшится.

Судья ВХСУ, секретарь Совета судей хозсудов Татьяна Козырь:
– На сегодняшний день финансирование судебной системы с учетом наполняемости бюджета, тяжелого финансового положения в нашей стране таково, что государство реально не может обеспечить финансирование, необходимое для осуществления правосудия на должном уровне. Так что, Закон «О судебном сборе» ждем и приветствуем. Надеемся, установленный судебный сбор будет отражать реальные затраты судов и на канцелярские принадлежности, и на содержание зданий, и на заработную плату аппарата судов, и естественно на содержание судей, который несут определенные ограничения. Это необходимо для того, чтобы у нас не было проблем с отбором квалифицированных кадров на судейскую работу, их удержанием, и не возникало вопросов, связанных с коррупцией.

Председатель Одесского апелляционного хозсуда Валерий Балух:
– Финансовое состояние нашего суда на сегодня неудовлетворительное. На 2011 г. наш бюджетный запрос удовлетворен на 72,8% от запланированного объема финансирования. И это еще не значит, что в соответствующем объеме государством будут выделены ассигнования. Как правило, мы сталкиваемся с тем, что запланированное не выполняется на 50%. Таким образом, наш суд остается в таком же режиме, как и был в 2010 г., если не хуже. 
Есть два пути выхода из ситуации. Так, нам обещают, что будут внесены изменения в Закон «О Государственном бюджете на 2011 год». Но, к сожалению, реальных перспектив пока мы не видно. Тогда остается уповать только на принятие законопроекта «О судебном сборе». Если этот закон будет принят и введен в действие со второго полугодия 2011 г., то какие-то деньги в суды поступят, и они будут направлены на улучшение их положения. В ч. 2 ст. 9 этого законопроекта сказано, что средства от судебного сбора направляются на обеспечение осуществления правосудия, укрепление материально-технической базы судов, включая создание единой информационной системы, веб-порталов, компьютерных сетей, современных систем фиксирования судебного процесса, покупку и обслуживание компьютерной техники. Таким образом, его принятие даст возможность дополнительно финансировать эти потребности – но как будет в действительности сказать трудно, но надежда все-таки остается.
Это очень унизительно: стоять на паперти с протянутой рукой и просить милостыню у государства, которое должно обеспечивать свое же функционирование. Судебная система - важнейший институт государственной власти в стране и наверно он больше всего нуждается в обеспечении, ведь от решений судов зависят миллионы судеб людей.

Информация о материале

Опубликовано: 20 апреля 2011

Василий Цушко: от колхоза до «корыта». Часть 3: министерство как колхоз

Череда скандалов сотрясла Министерство внутренних дел, когда Цушко возглавил эту структуру. Почему Василий Цушко снискал себе славу эдакого зиц-председателя Фунта из «Золотого теленка», «терпилы» при чужих «разборках» - подробно.

Было бы удивительно, если бы Антимонопольный комитет Украины всерьез занялся тем, что ему предписано законами: контролем и надзором за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных и на рынке финансовых услуг, естественных монополий, рекламе, а главное – размещении государственных заказов (тендерных закупок). Это невозможно в принципе, пока это ведомство возглавляет Василий Петрович Цушко – человек без опыта практической работы и без принципов и авторитета.
Растут цены на продовольствие? Имитация бурной деятельности по «защите населения». Зашкаливают цены на бензин? Месяцами длятся пустопорожние «расследования», результат которых - еще больший рост цен. Зато там, где очередная афера с госзакупками – Цушко, Цушко и еще раз Цушко. Или его подчиненные по Антимонопольному комитету. Подчиненных увольняют и даже «закрывают» правоохранители, но с Цушко, который их же и принимал на работу – как с гуся вода: очевидно, для кого-то ценный кадр.
Но не нужно наивно думать, что нынешняя должность отдана Василию Петровичу «на кормление» за былые заслуги – в частности, за «взятие Генпрокуратуры». Скорее, в назначении экс-председателя советского колхоза на должность сыграл иной аргумент: бесхребетный социалист-«морозовец» будет рад оказать любую услугу своим «пастухам», лишь бы как можно дольше остаться у власти, то есть все у того же «корыта». А еще в 2003-м этот пламенный социалист разорялся на митинге: «Нас, социалистов, не интересуют портфели. Нас интересует будущее Украины...» 
Избиратели Украины уже дали свою оценку Соцпартии на минувших парламентских выборах, вышвырнув ее фракцию из парламента. Но из всех однопартийцев у власти уцелел лишь Василий Цушко, проявивший разительную гибкость: «Если… завтра Цушко найдет спонсора в лице нескольких олигархов, то нужно понимать, что СПУ будет служить олигархам, потому что они платят, а кто платит за музыку, тот танцует девушку», - а эта цитата из выступления социалиста В.Цушко на последнем съезде СПУ. Где расчуствовавшиеся однопартийцы проголосовали за избрание этого циника главой своей развеселой партии.
Похоже, что именно пресловутый «портфель» сыграл решающую роль в окончательной деградации В.Цушко. А дело было так.

Побег губернатора

Напомним: с февраля 2005-го по май 2006 года Цушко занимал должность председателя Одесской областной государственной администрации. С того, как Василий Петрович чудил на этом посту, смеялась вся Одесса (и мы об этом подробно писали). В марте 2006 года одновременно прошли выборы депутатов Верховной Рады и Одесского областного совета.
Из 120 мест в областном совете социалистам достались лишь 20: победителем кампании стала Партия регионов – такую оценку «хозяйствованию» «помаранчевых» и социалистов в частности дали избиратели. Хитрый Цушко прекрасно понимал, что «вже нацарювався» и пора из области бежать: большинство в облсовете его быстро «дожмет». Поэтому Василий Петрович подался на спасительные для него выборы - и прошел по избирательному списку СПУ, в котором занял шестое место. А от губернаторства – отказался, 25 мая 2006 года приняв присягу депутата Верховной Рады.
А тут Цушко и вовсе подфартило: был снят с должности министр МВД Юрий Луценко, а поскольку это министерство себе вытребовали социалисты Мороза (как плату за предательство интересов своих избирателей), то лучшей, устраивающей всех кандидатуры, чем Василий Цушко, у социалистов не нашлось.
Ну и что что председатель винодельческого колхоза? Ну и что, что никакого опыта руководства чем-либо крупнее этого самого колхоза, в котором и родился, у Цушко не было? Наоборот – это плюс, не будет своевольничать и совать свой нос туда, куда другим не хотелось бы, что б его совали… И еще плюсы: покладист, безинициативен, управляем и без всякой задней мысли… Правда, без «передней» тоже… Мечта, а не министр МВД, особенно – во времена «большого передела»…
1 декабря 2006 года Цушко был утвержден министром внутренних дел Украины.

Пик карьеры: министерство как колхоз

За полгода работы нового Министра революционных изменений в работе милиции не произошло - уровень преступности радикально не снизился, а органы МВД, по итогам проводимых тогда соцопросов, так и остались одними из наиболее коррумпированных в стране. Сам В.Цушко всерьез отличился разве что радикальным обновлением руководящего состава на ключевых постах своего ведомства (да и то не его заслуга – трудоустраивал «спущенных» «сверху» ему товарищей).
И личным участием в захвате здания Генпрокуратуры с помощью бойцов отряда спецназначения «Беркут» 24 мая 2007 года. Последний скандал произошел на очередном витке противостояния между коалицией и Президентом Виктором Ющенко, который ранее принял решение распустить парламент V созыва, а затем уволил Гепрокурора Святослава Пискуна, незадолго до того восстановленного по решению суда в этой должности.
Та еще вышла история! Министр внутренних дел Цушко лично предводительствовал отрядом милицейского спецназа, руководил ломанием дверей Генпрокуратуры, блокированием бойцов Управления госохраны, эту прокуратуру охраняющих. (Для тех, кто не помнит подробностей - суть потасовки: какой политической шайки человек возглавит Генпрокуратуру Украины, та самая шайка и будет в безопасности).
Кричали люди, дебелые молодцы толкались, как в «царя горы», на гражданине Гелетее порвали пиджачок, а у прокурора Харьковской области украли миллион долларов вместе с кейсом – дерьмовый выдался денек… Прокуратура досталась компромиссной фигуре – гр-ну Медведько, а на Цушко СБУ завела несколько уголовных дел…
Поведение главы МВД вызвало негодование в команде Президента Ющенко и среди представителей оппозиции. А тут еще масла в огонь подлило поведение все того же расшалившегося от собственной значимости «Беркута» 27 мая на футбольном матче между киевским «Динамо» и донецким «Шахтером» в финале Кубка Украины. Незначительное административное нарушение со стороны нескольких футбольных фанатов закончилось массовым избиением болельщиков на трибунах - в том числе беззащитных девушек и подростков.
А уже на следующий день – 28 мая – становится известно, что министр МВД еще с 26 мая попал в больницу; через несколько дней ему ставят диагноз «инфаркт» и перевозят в немецкую клинику. Однопартийцы скармливают журналистам скандальную информацию – Цушко отравили! А политические оппоненты из «оранжевого» лагеря с пониманием дела констатировали: болезнь Цушко - не более чем попытка уйти от ответственности за должностное преступление.
С отравлением Цушко вообще вышла клоунада.
Судите сами.
Татьяна Монтян, адвокат, помощник Василия Цушко: «…Цушко позвонил вечером в понедельник, говорит: «Танька, привет, я в госпитале МВД». Я приехала туда, застала его в полумертвом состоянии — он едва мог говорить. До меня в палате был непрошенный посетитель – по мнению министра, он приходил удостовериться, как скоро Цушко умрет (это в госпитале МВД! – «УК»). Цушко сказал, что чувствует себя отвратительно – и добавил, что абсолютно уверен в личности отравителя. Он назвал мне фамилию этого человека – и сказал, что если не выживет, чтобы я обнародовала информацию о том, кто его отравил, а если выживет, то расскажет об этом сам. У него инфаркт был еще в воскресение, до того как случились события с «Беркутом» на финале Кубка – действия «Беркута» все дружно вешали на Цушко, очевидно, в надежде, что инфаркт усугубится. В контексте этих фактов интересно было бы узнать, кто же первым из милицейского начальства отдал приказ избивать болельщиков? Во вторник в обед я получила с мобильного Цушко сообщение с просьбой комментировать ситуацию самостоятельно, на свое усмотрение, потому что его состояние настолько тяжелое, что ему запретили даже разговаривать. А вчера утром получила sms с тем же содержанием: «Думай сама, что делать, мне херово». (30.05.07).
Сам Василий Петрович: «Ко мне было применено лекарство теофилин, которое в дозах более 20 единиц (20 миллиграммов на миллилитр) становиться ядом... Кому-то я очень мешал» (26.07.07).
В.Цушко был отправлен на лечение в Германию, где местные медики подтвердили диагноз, поставленный украинскими коллегами: инфаркт. И провели операцию по шунтированию сосудов сердца. В июле 2007 года Цушко вернулся на Украину. На состоявшейся в августе 2007 года пресс-конференции Цушко решительно опроверг факт своего отравления (18). Однако уже в сентябре Цушко выступил с заявлением о том, что ему «помогли заболеть». В перерывах между этими двумя заявлениями Василий Петрович даже, по его словам, побывал в Генпрокуратуре, куда отнес некие «материалы» по своему отравлению, но дело прокуроры так и не возбудили. Зато уже в 2008-м закрыли все дела, возбужденные ГПУ в отношении самого В.Цушко по событиям мая 2007-го.
Год на посту министра внутренних дел (из них фактически полгода на больничном) для Василия Петровича закончился комично: в министерство вернулся Ю.Луценко, которого Цушко, заняв должность главы МВД, обвинил в многомиллионных махинациях, но уголовные дела, почему-то, так и не возбудил…
Чем же, кроме скандалов и глупейших заявлений, отличился министр внутренних дел Василий Цушко?
Да ничем.
Он не навел порядок в сверхраздутых кадрах центрального аппарата МВД. Он «не обратил внимания» на сотни фирм и фондов, под «крышей» МВД сдирающих деньги с миллионов граждан – зачем наживать себе врагов и трогать чей-то бизнес? Он озвучил многомиллионные суммы злоупотреблений времен министра Луценко, но не сделал ничего, чтобы пресечь казнокрадство и наказать расхитителей. Министр Цушко раскритиковал деятельность службы внутренней безопасности, которая выродилась в МВД в эдакое гестапо, но палец о палец не ударил, чтобы привлечь к ответственности хотя бы экс-руководителя этой службы г-на Новикова, ставшего позже народным депутатом.
А ведь подонок еще тот; вся «украина ментовская» платила дань этому уроду из ближайшего окружения Юрия Луценко. Мы-то знаем, что Цушко об этом – и не раз! – докладывали… Нужно сказать, что «ментярня» быстро раскусила «назначенца», у которого не то что слово расходилось с делом, но даже со следующим словом И развал МВД как системы, начавшийся после кончины Юрия Федоровича Краченко, перешедший в пике при Ю.Луценко, при В.Цушко обрел и вовсе черты балагана…
Одна красноречивая деталь: работники центрального аппарата МВД времен министра Цушко пренебрежительно называли свое министерство… «колхозом».
А если спросить «пересічного» украинца, чем ему вспомнится министр МВД Цушко, то в памяти разве что всплывет: мордобой на стадионе, расстрел прямо в здании суда Максима Курочкина… А ранее судимые граждане по гроб жизни не забудут уникальный эпизод: «как менты к прокурорам вломились; прокуроры так к ментам ни в жисть не смогут…»
Такая вот «популярность»…
А еще, напомним, Василий Цушко возглавлял… Министерство экономики.

Информация о материале

Опубликовано: 20 апреля 2011

Чернозёмы - это не Клондайк

Украина нуждается не в отмене моратория на продажу земель сельскохозяйственного назначения, а во введении моратория на нестабильность условий хозяйствования на земле и условий торговли произведённым.

Главным словом для сельского хозяйства в нашей стране должно стать слово «инвестор», а не слово «продажа».
В рамках проекта публичных лекций polit.ua состоялась лекция академика Академий аграрных наук Франции, России и Украины Жан-Жака Эрве на тему «Нужно ли отменять мораторий на продажу земли? И если да, то когда и как?». Следует отметить, что, на этот раз, проекту крупно повезло с лектором. Ведь как есть проверочные слова для поиска ошибок в правописании, так есть и проверочные образы для поиска ошибок в человеческой деятельности. Жан-Жак Эрве – именно такой образ.
Его подход к решению «земельного вопроса» в Украине, совершенно рациональный, блестяще показывает всю иррациональность отношения нашего государства к земле. А значит, и ошибочность той системы, которую государство, по-видимому, всё-таки уже избрало для управления эксплуатацией этого ресурса.
Что было основной мыслью лектора? Мораторий отменять – рано. А отменять его так – неразумно. Основания? Жан-Жак Эрве подошёл к этому вопросу функционально. Он отметил, что есть ряд людей, которые думают, что приватизировано всё, осталась только земля, и поэтому её надо приватизировать быстро. Таким образом, можно предположить, что давление этих людей на президента Януковича достаточно сильное: мол, Виктор Фёдорович, нельзя продлевать мораторий.
Такие люди напоминают Жан-Жаку Эрве героев американских мультфильмов, у которых появился значок доллара в глазах. Доллар, затмивший разум. Они не понимают, что попытка разрешить торговлю землёй буквально со следующего года – страшная ошибка. Причём ошибка не потому, что такой порядок будет нарушать чьи-то права, как об этом часто говорят. А потому, что это – только мечта. Только мечта – что украинская земля суперпривлекательна для инвесторов и бесконечно деньгопроизводительна. Мечта, над осуществлением которой ещё предстоит работать. Долго работать.
Потому что рынок – надо формировать. Если не будет никакой работы по его формированию, то о потенциале Украины в области сельского хозяйства можно будет говорить, как сейчас, и через 50 лет.
Только говорить. Не пользоваться им.
Надо понять, что не одна Украина имеет потенциал в сельском хозяйстве. И что всё в современном сельском хозяйстве зависит от инвесторов. Инвесторы воспринимают землю рационально, не на грани язычества, как многие в нашей стране. И для них сельское хозяйство на территории таких государств, как Бразилия, Аргентина, Австралия, некоторых государств Африки, Соединённых Штатов, а также государств Европейского Союза, – на сегодняшний день является более привлекательным, чем сельское хозяйство в Украине. И вовсе не потому, что в Украине нельзя купить землю.
Проблема в том, что в Украине вместе с землёй нельзя купить уверенность.
Современное сельское хозяйство не может работать без банковской поддержки. Между тем, весь объём кредитования в Украине, а не только объём кредитования сельскохозяйственных предприятий, – в разы меньше, чем необходимо даже по самым скромным оценкам.
Другой проблемой является зависимость правительства от реакции общества на неплавное изменение цен на тот или иной сельскохозяйственный товар. Например, гречку. Как можно планировать работу предприятия, если нельзя быть уверенным в том, что произведённый товар можно будет продать? В этом же контексте следует рассматривать ситуацию с запретом экспорта зерна: вред этого от решения состоит даже не в том, что кто-то остался без денег, на которые рассчитывал, а в том, что было уничтожено доверие, чьё отсутствие оставляет без денег уже Украину в целом.
Так что, украинская земля не станет Клондайком после отмены моратория. Она останется тем же, чем есть сейчас.
Жан-Жак Эрве с сожалением наблюдает за активностью «наивных американцев», которые посредством международных финансовых институтов пропагандируют идею о том, что без собственников в сельском хозяйстве толка не будет. Мол, лучшие земли неминуемо окажутся в руках лучших производителей, если разрешить продажу земли. Но опыт применения на практике в Африке этой «наивности» показывает: лучшие земли всё-таки не оказываются в руках у лучших производителей. А как будет в Украине?
Лектор кратко рассказал о переустройстве сельского хозяйства во Франции, начатого при де Голле. Основа – это аренда земли. Жан-Жак Эрве предлагает и для Украины ту же систему: сначала «тренинг» лет на 10-15 с арендой земли на срок не меньше 10 лет, а потом только, если это будет возможно, переход к торговле землёй. Причём следует особо оговорить условия досрочного прекращения аренды. Например, штраф в объёме потерь арендатора. А также следует ни в коем случае не допускать внезапных изменений условий реализации продукции сельского хозяйства. Ведь в работе на земле решающую роль играет долгосрочное планирование: просто нельзя сеять произвольно, нельзя быстро переориентироваться на другие виды продукции.
Суть такой политики заключается в том, что после 10 лет аренды будет совершенно ясно: какая это земля, какая на ней может быть маржа. Да и цена земли после 10 лет вдумчивой работы с ней и на ней будет выше.
Ещё одной проблемой, которую описал Жан-Жак Эрве в своей лекции, является проблема отношения к земле исключительно как к экономической вещи. Люди говорят о ней так, будто это стол или стул, которые можно легко продать, оставить надолго и так далее. Люди забывают, что земля – это часть жизни. Сельское хозяйство – это единственный вид деятельности человека, который может поддерживать себя. И проблема оценивания земли не только как элемента капитала, но и как элемента жизни сейчас становится глобальной проблемой.
Кстати, в Украине всю остроту этой проблемы можно наблюдать в Крыму. И это в своей лекции в рамках проекта публичных лекций polit.ua кратко описал востоковед Александр Богомолов.
Когда чиновники и представители крымских татар говорят о земле, они говорят не об одном и том же. Чиновники говорят об экономической вещи. А татары говорят об образе жизни. И потому для чиновников самозахват земли татарами – это правонарушение, а для татар – это правовосстановление.
Украина уже сейчас не может толком управиться с этой «пропастью» между разным отношением к земле в Крыму. А что будет ответом Украины на возможное распространение «пропасти» и на остальной территории государства в случае, если отмена моратория таки не приведёт к превращению украинской земли в Клондайк, как это предвещают в украинской прессе?
Жан-Жак Эрве советует: государству следует защитить то, что стоит защиты реально, а не пытаться быстро начать соответствовать чьим-то стандартам отношений собственности. Перестройка в СССР уже дала нам пример того, что рынок тогда, когда нет работы по его формированию, и он возникает посредством переименования экономической тени в экономический свет, – не отвечает потребностям ни общества, ни государства.

Информация о материале

Опубликовано: 20 апреля 2011

Back in the U.S.S.R? Вперед к Европе!

Общественно-политическая дискуссия на тему целесообразности или нецелесообразности вступления Украины в Таможенный союз России, Беларуси и Казахстана сегодня весьма далека от образцовой. Даже политики слабо разбираются в этой теме и говорят скорее о каком-то символическом ее значении, взаимной экономической интеграции и малосодержательной «дружбе народов».

Простые люди, которые не очень осведомленные в вопросах международных ориентиров новой украинской власти, относятся к Таможенному союзу (ТС) двойственно. Одни, безусловно, за, причем на уровне первичных инстинктов. В их представлении быть за вступление в Таможенный союз — это все равно, что быть за Януковича. Это так же, как прежде Чапаев объяснял Фурманову, что он за тот Интернационал, в котором Ленин. Другая часть, безусловно, против. Поскольку, снова-таки на уровне инстинктов, что-то такое слышится им в этом Таможенном союзе типично антигосударственное и антиукраинское.
Впрочем, ни те, ни другие не представляют весь масштаб изменений, которые станут реальностью уже на следующий день после возможного вступления Украины в Таможенный союз, не осознают опасности, которая реально нависает над суверенитетом, независимостью нашего государства. Словом, почти никто не осознает, что «острие» Таможенного союза нацелено совсем не на украинскую таможню, а на всю Украину!
Прежде всего нужно вспомнить, что таможенные правила в странах Таможенного союза регулируются Договором о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 года, и предпосылкой вхождения страны в Таможенный союз является ее вступление в Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС).
Согласно правилам ЕврАзЭС, страны имеют НЕРАВНЫЕ и НЕОДИНАКОВЫЕ права. Такое неравенство определяется в соответствии с их взносами: Россия — 40%, Беларусь и Казахстан — по 20, Киргизстан и Таджикистан — по 10%.
Все решения в ЕврАзЭС принимаются простым большинством голосов. Таким образом, эта организация является своеобразным акционерным обществом, в котором экономический суверенитет одной страны может быть ограничен по решению других стран, которые совокупно наберут 50+1 процент голосов. Миноритарный акционер в таком случае теряет все.
А теперь предположим, что Украине нужно утвердить какое-то решение в защиту национального интереса, но такое, которое так или иначе — с экономической точки зрения — не очень устраивает соседей. Для этого нам нужно будет создать «фронт» вместе с Беларусью, Казахстаном, Киргизстаном и Таджикистаном (60%).
России же, чтобы заблокировать любую такую идею, стоит договориться только с Беларусью (40+20=60%) или только с Казахстаном, по той же формуле.
Здесь не стоит никого осуждать: каждый защищает свои интересы. Для нас же важно лишь то, что мы для себя такого механизма не будем иметь.
Кроме того, регламент ЕврАзЭС предусматривает создание Суда Сообщества, решения которого могут останавливать или изменять решения национальных судов Украины. Суд этот находится в Санкт-Петербурге и руководствуется нормами гражданского, административного и уголовного права, которые действуют по месту расположения суда (!) И что дальше? Будем ездить на защиту национального интереса, как гоголевский Вакула за башмачками к царице?
Сужение национального суверенитета читается почти в каждом положении учредительных документов ЕврАзЭС. Так, согласно Заявлению, которое прилагается к Договору о создании ЕврАзЭС, его деятельность направлена, в частности, на «формирование единой таможенной границы и единого таможенного тарифа». Кроме того, предлагается установить единую экономическую (следовательно, таможенную) границу Сообщества. Это тянет за собой создание единого органа координации и управления пограничной службой. Очевидно, вместе с пограничниками и собаками. Предлагается в дальнейшем создать общую платежную систему, ввести единую валюту и единый центральный (эмиссионный) банк.
В таком случае договор об участии Украины в ЕврАзЭС можно будет подписывать не под звуки национального гимна, а под один из хитов The Beatles — Back in the U.S.S.R...
Идем дальше. Соответственно Договору о Таможенном союзе, решения Комиссии Таможенного союза являются обязательными для выполнения на территории стран-членов. Следовательно, решение комиссии имеют приоритет над нормами национального законодательства, включая нормы национальных конституций.
Что нам делать в таких структурах и как можно надеяться защитить национальный суверенитет? — А никак!
Голоса в самом Таможенном союзе распределяются немного по другой схеме, чем в ЕврАзЭС. Здесь пропорции такие: Россия — 57%, Казахстан — 21,5, Беларусь — 21,5. И, даже учитывая то, что решение в ТС утверждаются двумя третями, не нужно быть великим математиком, чтобы увидеть, что одной конкретной стране будет принимать решение значительно легче, чем другим. И эта страна — не Украина, как вы догадываетесь.
В Договоре о создании ТС указано, что любая сторона, которая не соглашается с решением Комиссии ТС, может требовать вынести такой вопрос на рассмотрение «вышестоящего органа», который состоит из президентов соответствующих стран. Так что, фактически предлагается передать надгосударственные полномочия в руки президентов. Этим нарушается конституционный принцип распределения полномочий между разными ветвями власти.
И отдельно о формате «3+1». Согласно статье 114 Договора о Таможенном союзе, никакие оговорки к нему не позволяются. Так что, Виктор Федорович, «один плюс три» — это всего лишь «четыре», а не хитрая международная доктрина Украины.
Описанный выше конструктивный недостаток Таможенного союза перечеркивает все выгоды от него, которые в краткосрочной перспективе, не исключаю, и возможны. Хотя, разумеется, далеко не в таких масштабах, как нам рассказывают, преувеличивая мыслимые и немыслимые выгоды Украины от вступления в ТС и потери тех, кто нас туда так настойчиво приглашает.
Здесь всем нам стоит задуматься, чем мотивирована такая глубокая готовность понести многомиллиардные жертвы ради нас.
Ровно как и надлежит принять во внимание четкий месседж Евросоюза: Таможенный союз несовместим с соглашением о Зоне свободной торговли с ЕС, а значит, и с соглашением о политической ассоциации. А от прогресса в этих двух вопросах напрямую зависит вся наша европейская перспектива. Цитирую «Украинскую правду»: «Посол Германии Ганс-Юрген Гаймзет считает взаимоисключающими прямое вступление Украины в Таможенный союз в рамках Единого экономического пространства и создание Зоны свободной торговли с Европейским Союзом».
Наша политическая сила всегда настаивала на Зоне свободной торговли с ЕС (ЗСТ).
Во-первых, в Зоне свободной торговли нет никаких «тайных палат», которые могут делегировать национальные права Украины каким-то третьим силам.
Во-вторых, при ЗСТ предусматривается решать споры в арбитражном порядке. Арбитраж регулируется правилами Всемирной организации торговли. И ЕС и Украина могут договариваться о применении норм права (европейского или украинского) для решения споров.
В-третьих, Зона свободной торговли не предусматривает изъятий из общего таможенного режима. Тогда, как это практикуется в Таможенном союзе, — например, устанавливаются экспортные пошлины на углеводные продукты или лес.
Подытоживая возможности вступления Украины в Зону свободной торговли, можем сделать вывод, что ЗСТ не несет Украинскому государству никаких реальных угроз. За исключением, возможно, самого слова «зона», которое может вызывать какие-то отрицательные ассоциации у украинского президента.
Предельно ясно: речь идет о вопросе принципиального политического выбора.
Мы получили государственную независимость 20 лет назад. С точки зрения мировой истории, это почти ничего, один миг. И мы — и власть, и оппозиция — должны знать и помнить, что получать независимость трудно, а терять очень легко. Нельзя допустить, чтобы в юбилейный год независимости вдруг начать кроить эту независимость, как салями. Нельзя допустить того, чтобы 20-й год независимости государства стал началом года сворачивания государства.
И нужно прекратить спорить, где нас больше любят — в Москве или в Европе. Поскольку нас не полюбят ни там, ни там, если мы сами себя не полюбим и не станем уважать.
Нужно знать, что современный мир жесткий и конкурентный. Мы — не родные ни в Москве, ни в Брюсселе, и даже не двоюродные. Никому сильная Украина так не нужна, как нам самым. И потому на современном этапе нужно хотя бы лишить политиков крайней формы дальтонизма: говорить на черное — белое, а на белое — черное. Нужно просто видеть — где ровный и относительно прямой путь к модернизации, а где — утоптанная тропинка к галерам.
Информационные агентства сообщили, что Виктор Янукович на встрече с Владимиром Путиным не дал прямого согласия на участие Украины в Таможенном союзе... Учитывая то, что это сообщение так настойчиво продвигали «неназванные источники», могу прогнозировать, что Виктор Федорович о таком эпизоде переговоров даже не подозревает. Наша власть, мягко говоря, не очень хорошо разбирается в геополитике. В ней в этой сфере действуют такие же правила, как и в бизнесе: украл-перепродал.
Но я надеюсь, что украинскому президенту все же кто-то объяснит, что вступление Украины в Таможенный союз — это фактически первый шаг к потере государственности со всеми ее атрибутами. С должностью президента включительно. Как ненужной. Как ни крути, но слишком дорогая цена за «Украину без Януковича».
Украина — это европейское государство. И наше будущее, я убеждена, — в свободной и объединенной Европе.
Поэтому мое видение и стратегия четки и открыты: наше государство и общество должны делать шаги, которые приближают нас к Евросоюзу и делают страну больше совместимой с европейскими ценностями и нормами — как в политике, так и в экономике.
Движение к Таможенному союзу прямо противоречит этому видению и этой стратегии. Таможенный союз несовместим с углубленной и всеохватывающей Зоной свободной торговли между Украиной и ЕС.
Именно во время моего правительства Украина стала членом ВТО. И именно мое правительство начало переговоры с Евросоюзом о создании Зоны свободной торговли.
Я считаю, что нужно сделать все, чтобы уже в этом — 2011 году — было подписано Соглашение об Ассоциации между Украиной и ЕС. Этого я буду требовать от украинской власти. С этим буду апеллировать к европейским друзьям Украины. Ради этого задействую все свои связи с европейскими политиками. Приложу усилия к тому, чтобы нас услышали и поняли российские партнеры.
Конечно, углубление взаимовыгодных экономических и торговых отношений с Россией, Беларусью, Казахстаном и другими странами СНГ на принципах свободной торговли тоже является важной задачей. Но не ценой потери государственного суверенитета. Также принципиально, чтобы способ и механизмы его выполнения не вступали у противоречие с нашим стратегическим направлением — модернизацией Украины через ее последовательную и глубинную европеизацию и демократизацию.
Я убеждена, что и партнерам Украины не следует пользоваться безграмотностью и бесхребетностью нынешнего украинского руководства при заключении любых заведомо неравноправных соглашений. Они должны понимать, что такого рода навязанные договоренности не будут иметь исторической перспективы. Несвободу никто долго терпеть не будет.
P.S. Внутри структур, подобных Таможенному союзу, хорошо живется непрозрачности и олигархии, которая плевать хотела на национальные интересы Украины.
Судите сами. Российское государственное статистическое агентство РОССТАТ декларирует экспорт товаров из России на сумму 15,92 млрд. долл. США. В то же время Госкомстат Украины фиксирует стоимость российского импорта на сумму 19,76 млрд. долл. США. Разница — 3,84 млрд. долл. Где она? Она на «кипрах», на разнообразных офшорных счетах, чтобы не облагать экпортной пошлиной РФ.
С другой стороны, Госкомстат Украины декларирует экспорт украинских товаров в РФ на сумму 12,13 млрд. долл. США. А РОССТАТ показывает 9,83! Схема проста — получить большее возмещение НДС из украинского бюджета. Возможно, кому-то и нравится такой симбиоз, но он не имеет ничего общего с государственными интересами Украины.
…Словом, можно еще долго говорить о последствиях вступления Украины в Таможенный союз. Можно показать угрозы, которые несет в себе приведение ставок таможенного тарифа в соответствие с нормами и требованиями ТС, что приведет к штрафным санкциям со стороны ВТО. Можно говорить о том, что игра в «таможенные союзы» закроет путь украинских труб, металлопродукции, продуктов химической области и аграрных товаров в страны ВТО. Можно говорить о том, что участие в Таможенном союзе поставит окончательный крест на евроинтеграции Украины... Можно...
Но у меня еще есть надежда, что мы способны не допустить вступления Украины в Таможенный союз. Для этого нужно какими-то черными ходами, кулуарами, тайными знаками, азбукой Морзе или шрифтом Брайля, с помощью друзей и недругов, окружения, журналистов, общественности — показать Януковичу, ЧТО он лично может потерять в случае вступления Украины в Таможенный союз. Потерять то, ради чего он и пришел на должность главы государства, потерять возможность воплощения принципа «разделяй и властвуй». Как ни странно, но, может, не национальные интересы и государственническая идеология, а элементарные финансово-имущественные аппетиты президента предостерегут его от этого шага.
 …В самом крайнем случае можно по всему пути — с улицы Банковой вплоть до Межигорья — поставить билборды с сообщениями на доступном для Виктора Федоровича языке: «Федорыч, это — кидок»...

Информация о материале

Опубликовано: 20 апреля 2011