Статьи
Сегодня судьи из Донецкого региона падать совершенно не боятся — такое впечатление навевают множащиеся примеры стремительных и даже умопомрачительных карьерных прыжков отдельных служителей Фемиды. И, вероятно, излишне говорить, что до 2010 г. вряд ли удастся отыскать примеры реактивных должностных взлетов такого масштаба — ранее о таком, кажется, даже мечтать было проблематично. Правда, чем больше будет подобных примеров, тем лучше будет видно реальное положение дел в судебной системе — насколько она независима и насколько плотно подчинена воле и потребностям ключевых политических фигур страны.
Вчера состоялось очередное заседание Высшего совета юстиции (ВСЮ), в рамках которого было принято несколько примечательных кадровых решений. В частности, члены ВСЮ проголосовали за назначение Артура Емельянова председателем Киевского апелляционного хозсуда — де-факто второго по значимости суда в хозяйственной юрисдикции. Помимо этого, был назначен и председатель Хозсуда г. Киева, имеющего не менее серьезные позиции в соответствующей судебной вертикали, — им стал Валерий Князьков.
Эти две кадровые перестановки вряд ли хоть каким-то образом повлияют на глобальное положение дел в судах — ведущие регионалы, а также юридическая команда президента Виктора Януковича будут чувствовать себя в органах правосудия не менее уютно, чем раньше. Просто судебный механизм, созданный за минувшие полтора года ключевыми провластными юристами, дополняется и усиливается надежными комплектующими, способными четко осознавать актуальные политические реалии в Украине и выдерживать любую нагрузку на честь, совесть и достоинство.
Для подавляющего большинства украинских граждан гораздо важнее будет другое: каким образом судьи, обладающие четкой привязкой к Донецкой области, демонстрируют сегодня умопомрачительный карьерный рост и в кратчайшие сроки занимают не просто высокие, а ключевые должности в украинских судах? Особо богатую пищу для размышлений дает в этом отношении именно события в вертикали хозсудов за последние два года.
Ранее «i» неоднократно описывали любопытные моменты в кадровой летописи «хозяйственников» за последние два года. Так, осенью 2010 г. председателем Высшего хозсуда (ВХСУ) стал экс-глава Донецкого апелляционного хозсуда (АХС) Виктор Татьков. Но тут еще ничего такого — господин Татьков фигурировал в числе реальных претендентов на должность главы ВХСУ еще во времена президентствования Виктора Ющенко. Просто после победы Виктора Януковича на последних президентских выборах Виктор Татьков стал фактически безальтернативным кандидатом.
Самое интересное приключилось чуть позже. Через несколько месяцев глава Хозсуда Донецкой области (процессуально замкнут на Донецкий АХС) Игорь Темкижев становится председателем Днепропетровского АХС. В то же время место господина Темкижева занимает его заместитель Артур Емельянов. В одной временной связке с этими назначениями произошло и карьерное продвижение экс-главы Куйбышевского райсуда Донецка Александра Тупицкого. Проработав в системе хозсудов Донецкой области всего несколько месяцев, господин Тупицкий оказался наиболее достойным кандидатом на должности председателя Львовского АХС.
Дальше было еще интереснее. В самом начале 2011 г. резко изменяется кривая карьерного роста Артура Емельянова — он становится председателем Хозсуда г. Киева. Ближе к концу 2011 г. не менее резко изменяется кривая карьерного роста Игоря Темкижева — в канун грядущих парламентских выборов он становится руководителем Высшего админсуда (ВАСУ). Излишне напоминать, что все значимые избирательные споры идут именно через административную юстицию. Не остался в стороне от происходящего и Александр Тупицкий — в начале 2012 г. его начали переводить в освободившееся от Игоря Темкижева кресло председателя Днепропетровского АХС.
И вчерашние решения членов ВСЮ, собственно, демонстрируют, что все эти события — не случайность, а логическая закономерность. Про Артура Емельянова сказано уже достаточно — создается впечатление, что было бы чуть ли не верхом несправедливости, если бы его стали переводить в хозсуд рангом ниже, нежели Киевский АХС. Да еще и в кратчайшие сроки. В отношении же экс-судьи ВХСУ Валерия Князькова, вероятно, будет достаточным напомнить, что тот до прихода в ВХСУ был судьей Ворошиловского райсуда Донецка.
Вполне вероятно, что данная летопись будет продолжена и дополнена новыми красноречивыми примерами. По крайней мере, люди, сконцентрировавшие сегодня в своих руках все рычаги влияния на судебную систему и извлекающие из этого самые разнообразные выгоды, не особо утруждают себя маскировкой истинной мотивации кадровой политики в судебной системе.
Но и уже имеющихся примеров кадровых взлетов судей из одного и того же региона вполне достаточно, чтобы получить четкий ответ на вопросы: осуществляет ли нынешняя власть жесткое и неприкрытое управление всеми глобальными процессами в отечественных судах и какие последствия это может иметь для будущего всего украинского общества.
Правосудие — это фактически лакмусовая бумага для определения реального положения дел и перспектив любого общества. А полное отсутствие независимого правосудия, когда в расчет берутся исключительно интересы и выгоды людей при власти, — это более чем серьезный сигнал.
- Информация о материале
Уровень неудовлетворенности украинцев своей жизнью растет. Согласно опроса Центра Разумкова, проведенного в декабре 2011 года, две трети респондентов заявили, что в 2011 году ситуация в стране изменилась к худшему, причем во всех сферах как экономической, так и общественной жизни. Растут и протестные настроения.
Часть тех, кто считает, что в случае существенного ухудшения жизни следует выйти с протестами на улицы в декабре составила 52%. При этом точно выйдут на улицы, или скорее всего выйдут 45% опрошенных, а почти треть населения готова и к участию в несанкционированных акциях! К концу же февраля, по некоторым данным, протестные настроения в Украине составили уже 55%!
Таких показателей не было ни в 1994 году во времена гиперинфляции, ни в 2004 году перед «оранжевой революцией».
Тенденции, согласитесь, угрожающие. Во всяком случае, для действующего режима. Особенно если вспомнить, что по утверждению директора социологической службы того же Центра Разумкова Андрея Быченко в комментарии одному из интернет-изданий «…в реальные акции с довольно агрессивным ходом протестные настроения сейчас перерастают быстрее, чем это было, скажем, несколько лет назад». Если еще учесть, что политические партии из-за низкого доверия к ним населения нынче весьма незначительно могут влиять на такие процессы, несложно сделать вывод, что протестные акции «с агрессивным ходом» могут стать совершенно неуправляемыми.
Так что же, мы постепенно приближаемся к тому самому «…бессмысленному и беспощадному» с погромами и самосудами?
Вполне возможно. Ведь власть не хочет слышать людей, в свое время нанявших ее для исполнения сугубо менеджерских функций. К сожалению, приходится констатировать, что абсолютное большинство нынешних «владоможців» считает, что их должности – это нечто вроде «ярлыка на княжение», а не обязанность много работать, не увиливая при этом от ответственности.
Собственно, и само понятие «ответственность» им неизвестно. Времени на общение с каким-то народом у новоиспеченных «князей» не остается.
Кстати, нет места для людей из толпы и в «штатных расписаниях» власти – с недавних пор критерием отбора кандидатов для работы в ней является не квалификация и опыт, а место, точнее, регион происхождения и близость к «главной семье». Все «социальные лифты» остановлены.
Но если людей «в упор не замечают» и не слышат, они ищут любые возможности, чтобы донести свои требования до адресатов. В конце-концов, переходят на язык уличных протестов. И протесты эти в некоторых случаях принимают самые радикальные формы.
Это не может не наводить на мысль, что нынешняя расправа власти с оппозицией и с ее наиболее харизматичными лидерами, которые могли бы направлять энергию возмущения народа в русло цивилизованной политической борьбы, а не бессмысленного крушения всего вокруг, способна привести к очень опасным последствиям. И если власть считает себя цивилизованной и предусмотрительной, она должна бы пытаться не уничтожить оппозицию, а пылинки сдувать с нее и с ее лидеров. Хотя бы из соображений собственной безопасности. Но она решила идти путем узурпации прав и полномочий.
Не думаю, все-таки, что нынешние обитатели отечественного политического Олимпа столь безумны, что не замечают угроз, возникающих сегодня.
Однако их реакция может быть весьма неожиданной – как мы уже убедились, классической логикой в своих решениях наша власть руководствуется нечасто. Весьма возможно, что она попробует отвести ярость людей, перенаправив в выгодное, с ее точки зрения, русло. Недаром же рядом со словом «ярость» чаще всего ставится эпитет «слепая». А значит, у нее могут появиться поводыри, которые переведут стрелки с истинных виновников взрыва на кого-нибудь другого. Так сказать, «канализировать» чье-то недовольство и направить его в обходное русло.
В нашей истории за примерами такого перевода стрелок далеко ходить не надо: ярчайшим из них являются еврейские погромы конца ХІХ – начала ХХ века. Первые их волны прокатились по Российской империи весной 1881 года. Яркое их описание оставил тогдашний начальник Киевского жандармского управления генерал В.Новицкий: «толпы хулиганов и босяков носили бревна, коими разбивали двери и входы в еврейские магазины и лавки при пении песни «Эй, березушка, ухнем»… Местности были оглушаемы криками и воплями евреев, кои попадали в руки толпы, которая била их беспощадно…».
Поводом для погромов стало первомартовское покушение на царя Александра ІІ. Для большинства простых людей царь, «справедливый царь!», все еще оставался олицетворением государства, а какие-то злодеи вознамерились его извести. Поскольку среди народовольцев еврейские фамилии встречались весьма часто, мутное месиво из раздутого правыми изданиями шовинизма и народного отчаяния от собачьих условий жизни было искусно направлено на семьи людей, которые веками жили по соседству, но при этом оставались верными традициям своего народа.
Почти через тридцать лет после этих событий высокопоставленный царский чиновник барон Гинцбург в докладной записке правительству утверждал, что погромы 1881 года были следствием «искусственно вызванного антиеврейского движения, до малейших подробностей организованного и обеспеченного всеми необходимыми средствами для поставленной цели…».
Так истинные виновники бедственного положения значительной части населения переориентировали недовольство городских низов в выгодное для себя направление.
Отношение общества к этим событиям и тогда, и теперь – однозначно отрицательное. А вот к тем, кто невольно спровоцировал погромы – молодым «бомбистам» и цареубийцам из боевых революционных групп отношение нашей историографии неоднократно менялось. Даже несмотря на то, что они были действительно отважными людьми и осознанно жертвовали жизнью (правда, иногда не только своей, но и случайных прохожих) ради утверждения «идеалов добра и справедливости». Значительная часть современников считала их злодеями; советских школьников и студентов учили, что они герои; сегодня исследователи утверждают, что они стали предтечами современного экстремизма, и только за одно это не могут быть оправданы историей.
Однако представим на минутку, что такие же «безбашенные» патриоты появились среди нас. Что они объединяются в группы и, не проявляя себя пока на публичных акциях, готовят теракты против высокопоставленных представителей власти. Что их «аттентаты» достигают цели. Как отнесутся к такой деятельности современники? Мы с вами?
Уверен, что значительная часть населения отнесется к терористам как к героям. И это не может не беспокоить. Ведь в цивилизованных странах к террору отношение сегодня вполне однозначное. Значит, нашу страну, как это не прискорбно, назвать цивилизованной сегодня нельзя. Кто бы сомневался…
Хотя, с другой стороны, разве можно осуждать людей, защищающих свое достоинство, право на работу и жизнь единственным доступным им способом? Ведь другого языка, кроме языка силы, нынешняя власть просто не слышит?
Так кто же истинный виновник того, что Украина все менее заслуживает звания цивилизованной?
Вполне вероятно, что другая часть нашего расколотого политиками общества увидит в боевиках не спасителей народа, а преступников, и потребует немедленного их наказания. И разве можно тогда исключить, что кто-нибудь, облеченный званиями и полномочиями, не решит, что наступил выгодный момент для расправы над ее критиками? И не попытается переключить эмоции возмущенной части населения на наиболее последовательных критиков режима? И толпа не ринется «разбираться» с ними – устраивая самосуды над «националистами», «демократами», «журналюгами», «грантоедами» и другими супостатами? А те в ответ не возьмутся за оружие?
Думаете, не найдут и не решатся? Из под земли достанут, и защитить себя смогут! И что дальше?
Не надо думать, что в наше время такое невозможно. К сожалению, очень даже возможно! Яркий пример этому – достаточно недавние события, о которых в своем исследовании «Агрессивная толпа, массовая паника, слухи» пишет известный специалист по культурной антропологии и психологии массового поведения Акоп Назаретян. Кстати, эти события являются наглядной иллюстрацией того, как попытками власти манипулировать настроениями людей могут пользоваться национал-экстремисты: «Известно немало случаев, когда более или менее стихийно возникшая толпа служит только прикрытием для преднамеренных действий провокаторов. Так происходило, например, в азербайджанском городе Сумгаите в марте 1988 года. Массовая демонстрация протеста против возможной передачи Нагорного Карабаха в административный состав соседней республики (Армении) была подготовлена и устроена не без участия городских властей… (выделение мое - Авт). Председатель городского Совета… принял, в общем, верное решение, возглавив демонстрацию и пытаясь удержать поведение толпы под «цивилизованным» контролем. Однако организаторы преследовали совсем иные цели и заранее подготовились к их осуществлению.
Группы погромщиков (многие из них были одурманены наркотиками) стали отделяться от толпы и врываться в квартиры, где жили армянские семьи, сверяясь с предварительно составленными списками, насиловать и убивать людей под одобрительные возгласы наблюдателей. Парень, которому удалось пережить трехдневную вакханалию геноцида и затем воевать в Нагорном Карабахе, сказал мне поразительную фразу (привожу ее близко к тексту): «Есть кое-что страшнее войны и кое-что ценнее жизни. Страшнее войны – резня. Ценнее жизни – человеческое достоинство». Этот потомственный работяга-жестянщик с вечерним средним образованием никогда не развлекался придумыванием афоризмов. Да и не придумаешь такое в тиши кабинета...».
От себя добавлю, что трагедия в Сумгаите сыграла не последнюю роль в том, что территориальный конфликт между Арменией и Азербайджаном, который можно и должно было решать дипломатическими методами, перерос в войну, ареной которой стал Нагорный Карабах. Проблема этой многострадальной территории и ее населения не разрешена до сих пор, и до сих пор между двумя народами Южного Кавказа нет мира.
Кто-то скажет: ну что нам до Кавказа? Что нам до того, что происходит где-нибудь в Египте или Сирии? У нас Украина, у нас другой народ, другой менталитет, другие проблемы.
Думать так – огромная ошибка! Современный мир стал значительно теснее, чем был еще несколько десятков лет назад. А Азербайджан и Армения еще совсем недавно были и не государствами вовсе, а «братскими» друг другу и Украине республиками – частью СССР. И, благодаря этому, общего в наших менталитетах никак не меньше, чем различий. Не следует забывать и о внешнем факторе. Рискну высказать предположение, что некоторые соседи Украины, не задумываясь, используют любые наши внутренние раздоры в собственных интересах.
Более того, с удовольствием поддержат (не афишируя этого, разумеется) некоторых наших особенно решительных радикалов. Хотя бы для того, чтобы изменить статус наших приграничных территорий. Но, впрочем, это уже несколько другая история.
Власть не должна забывать: попытки манипулирования недовольством народа и, тем более, провокации – это обоюдоострое оружие, которое рано или поздно обернется бедой более значительных масштабов. Прежде всего, для нее самой. Ведь нежелание прислушиваться к мнению народа в конечном итоге может стать приговором для тех, кто считает себя выше его.
Нельзя в современном мире и выстраивать режим абсолютизма. Путь узурпации – путь к краху. Не могу не согласиться с мыслью Виктора Шендеровича, высказанной им в одном из интервью: «Этот путь заканчиваться тем, что глава государства не может потом уйти от власти просто потому, что боится. Тем самым он отрезает себе возможность жизни после власти. Этот путь … проложили Хосни Мубарак, Муаммар Каддафи и многие до них. Это очень опасный путь для жизни».
Только вот нельзя не пожалеть, что конец этого пути может быть усыпан еще и телами ни в чем не повинных людей – ведь бунт, который является конечной его точкой, всегда сначала «…бессмысленный и беспощадный». А первый звонок, предупреждающий о его приближении, – это сожженные автомобили и разгромленные особняки. У нас колокольчик уже начал тенькать – вспомните изуродованный «Лексус» некоего харьковского судьи, которым начиналась первая часть этой статьи. Однако все указывает на то, что наша власть слышать его не желает…
- Информация о материале
Девушку избили, раздели, а потом ее загрызли собаки. Люди несколько часов слышали крики, но никто не пришел на помощь. Никто не позвонил в милицию. Тысячи, возможно даже сотни тысяч людей по всей стране и обсуждали этот кошмар. Комментарии у нас на сайте, наверное, лучше всего показывают, а что же говорили люди у себя на кухнях. Во-первых, кто-то винит во всем власть. И, правда, отчасти люди правы – власть виновата в том, что нет патрулирования улиц, что выпускают мажоров, которые насилуют и убивают людей, что не стерилизуют бездомных собак. Во-вторых, люди ужасаются, равнодушию окружающих: все слышали, как эта несчастная девушка просила о помощи, но никто не позвонил в милицию.
Вот только проблема в том, что только в редких случаях люди у себя на кухнях искренне и честно задают вопрос: «А что бы я сделал, услышав крик о помощи?». И отвечают: «Я бы вышел и помог. Я бы позвал милицию. Я бы позвонил соседу и сказал: «Ваня, давай возьмем монтировки и пойдем посмотрим, что там творится». И тут же обязательно кто-то с компании скажет абсолютно справедливую фразу, какую написал наш читатель: «Я очень сомневаюсь, что милиция приехала бы по такой причине, как крик о помощи! Ведь явно поживиться нечем. Да еще в какую-то Каменку». «Да, точно», – согласится вся компания, и как камень с плеч упадет. А тут еще кто-то добавит, что, наверное, весеннее обострение у психов началось. И всем станет легче.
Мы слишком много лет выдавливали из себя по крупицам человека. Вначале, мы решили, что украсть миллион – это не страшно. Потом нам показали разных лазаренко, которые крадут миллиарды – и мы сказали, что нас этим не удивишь. Потом нам показали, как все продается: суды, должности, выборы… Мы сказали, ну и отлично, мы ведь как-то крутимся, живем, детей рожаем… Чтобы не перечислять все то, что раньше считалось аморальным, а сегодня является обыденным скажу, что в 2012 году мы оказались в более чем странной ситуации – отступать больше некуда. Зло неожиданно остановилось у нашего порога. Более того, еще один шаг и оно зайдет в наши квартиры. Правда, мы не хотим в это верить и говорим себе: меня пронесет, это касается не меня. И тут же появляются десятки примеров тех, кому хуже. В общем, история о песчинке и бревне в глазу становится снова актуальной.
Двадцать лет назад мы жили в обществе коллективистов, где не было места индивидуальности. Потом мы начали двигаться в сторону индивидуализма. Но, как сказал известный украинский социолог Евгений Головаха «мы пришли к наихудшей системе – коллективной дезинтеграции». Мы хотим быть людьми, которые решают все. На самом деле мы остались на уровне стада. Именно в стаде каждый баран считает, что позвонит в милицию сосед. Именно в стаде каждый баран скажет: «Я, что, баран?». Вот только, проблема в том, что в этом случае право силы становится единственным правом. При этом, любителям коллективизма надо сразу же напомнить, что сильная рука – это отнюдь не закон. Это право силы угнетать любого барана, который верит в сильную руку.
Что будет дальше? Очевидно дело быстро раскроют. К сожалению, есть огромнейшая вероятность того, что искать будут не виновных, а тех, кто быстро и легко сознается. Главное, чтобы хватило ума не разыграть межнациональную карту.
Будем надеятся, чтобы похороны этой несчастной девушки не превратят в фарс: когда «стрелочника» снимут с работы, а руководство Совмина и парламента приедет на Мерседесах в дорогущих черных костюмах, положит огромные охапки роз и, красуясь перед камерами, прикажет поставить фонари и отремонтировать улицы в Каменке.
А через пару недель народ начнет говорить о русском языке, татарах, бандеровцах, повышении пенсий на 3 гривни и прочих глупостях. Забыв о главном. О том, что проблема не в языке общения и тем более не в вероисповедании. Проблема в том, насколько каждый из нас помнит, что он – человек.
- Информация о материале
«Отчего вы такой пессимист?» — укорил меня на днях знакомый. Ну, какой же я пессимист, право слово? Пессимист на моем месте изменил бы ремеслу. Или (и) сменил страну. А я обычный скептик. Мой скептицизм — не врожденное качество, а приобретенное свойство. Своего рода профессиональная болезнь. Легкая деформация, не утрудняющая, а упрощающая работу.
В студенчестве мне доводилось подрабатывать фасовщиком сухарей на хлебозаводе. Две дебютные смены для нас, четверых спудеев, превратились в сущую пытку. Пористая поверхность свежеизготовленных «Украинских», «Молочных», «Школьных» и «Туристических» была сродни наждачной бумаге. Пальцы кровоточили, решительно отказываясь заживать. Изолента и пластырь, с помощью коих мы наивно пытались защитить Богом данный «инвентарь», в считанные минуты превращались в лохмотья. Уже на третьи сутки на пучках пальцев образовались небольшие уплотнения, превратившие форменное истязание в легкое неудобство. Мы в шутку окрестили спасительные мозоли подушками безопасности.
Здоровый журналистский скепсис, IMHO, служит именно такой подушкой безопасности. Для меня и тех моих коллег, которые давно перестали быть романтиками, но упорно отказываются превращаться в циников. Вот уже третий десяток лет мы все так же едем в тех же санях в затридевятиземельное светлое будущее. Дерзновенно рассчитывая доехать. Едем все по той же ухабистой дороге, на которой без надежной AirBag ну никак.
Не припомню, кто именно (но определенно кто-то неглупый) сказал, что скепсис облегчает процесс отделения правды от лжи. А еще смягчает неизбежный шок от полученного результата.
Автору этих строк накопленный производственный скепсис в свое время здорово помог. С 2005-го по 2010-й многим моим разочарованным коллегам было мучительно больно за бесцельно прожитые страной годы. Мне было просто больно. Ибо я Виктором Андреевичем никогда особо не очаровывался. Тем, кто вовремя не обзавелся хотя бы такой немудрящей «подушкой», доводилось тяжче.
Помню, в армейской учебке, я, как всякий нормальный молодой боец, обожал политзанятия. Изнуренные вечным недосыпом, мы воспринимали познавательные лекции о курсе партии и правительства как вполне законный шанс немного подремать. Скверно приходилось лишь бедолагам, занимавшим места в первом ряду. Им, горемычным, впору было гильзы в глаза вставлять, чтобы (не дай Господь) не отключиться под убаюкивающую скороговорку замполита. Подлость ситуации заключалась в том, что рассадка происходила раз и навсегда. Оказавшиеся «на передовой» воины претерпевали двойную муку. Их снедали усталость и зависть. Они ненавидели мурлыку-политработника за то, что не спали. Они ненавидели нас за то, что спали мы. Подобную пытку каждый переносил по-своему. Но все переносили ее тяжело.
Политические журналисты оказались в схожей ситуации. Нам есть за что возненавидеть свое прекрасное ремесло. За необходимость вести ежедневный счет приобретенным потерям и утраченным шансам. За невозможность сбежать от вечных тем, приевшихся фраз и надоевших лиц. Мы лишены дарованного многим прочим счастья хотя бы на время спрятаться от всего этого, например, в работе. Ибо наш скорбный труд, к несчастью, собственно из этого и состоит. Некоторые мои коллеги намеренно засиживаются на работе, избегают тусовок. Из-за почти агрессивного нежелания говорить и думать все о том же даже за семейным ужином или дружеским пивом. Мы лишены удовольствия позволять себе активную гражданскую позицию в качестве хобби, протестовать в охотку. Честно написанный материал или сделанный сюжет требует ежедневной демонстрации позиции. Именно поэтому запас гражданственности и ресурс активности у многих, даже крайне энергичных и весьма принципиальных, иссякает раньше, чем хотим мы и требуете вы. Мы обречены на вечное пыточное сидение в первом ряду на бесконечных изнуряющих политзанятиях. Бойцов, дезертировавших с передовой или записавшихся в полицаи, наверное, не стоит оправдывать. Но, наверное, можно понять. А тех, кто остался в окопе, — тем более. Способных, по возможности, честно исполнять свой профессиональный долг — отнюдь не легион. Они не требуют сочувствия или соучастия. Думаю, они заслуживают понимания и внимания.
Необходимость высказаться об этом возникла в связи с участившимися упреками в адрес журналистов. Попрекать прессу в последнее время стало трендом. В принципе, есть за что. Разговор о душевном здоровье журналистики вообще и политической в частности рискует быть долгим и неприятным. Но не следует требовать от пишущих, вещающих, снимающих и редактирующих сверх обусловленного профессией. Не стоит ложно принимать чьи-то искреннюю рассудочность за нытье, честное предостережение — за кликушество, оправданную сдержанность — за боязливость. Только потому, что сторонний скепсис не гармонирует с вашим порывом.
Настоящая журналистика (а, к счастью, таковая еще сохранилась) — это всего лишь детектор чувств и тренажер для мозгов. Страждущий полного утешения должен искать его в церкви, ищущий верного рецепта — записываться на прием к врачу, жаждущий точного прогноза — обращаться к астрологу, разыскивающий полновесных сомысленников — тралить социальные сети. Ожидающего легких решений ожидают звонкоголосые политики.
Не так давно в Раде стал невольным свидетелем умильной сцены. Один среднего уровня узнаваемости борец с режимом с гордостью известил двух собеседников, что при встрече с Ющенко он демонстративно обратится к нему на «ты» и принципиально не подаст руки. Экая доблесть! И не суть важно, верил сей тип в то, что говорил, или нет. Вполне возможно, что приступ принципиальности был вполне искренним. По крайней мере, один такой припадок в его исполнении я уже наблюдал. В 2006-м этот же персонаж при встрече шумно возмущался моей критикой в адрес Виктора Андреевича. Взывал к моей «оранжевой совести» (мне тут же пришли в голову «бело-синяя честь» и «красный ум». Распекал за отсутствие социального оптимизма (мой визави его просто изрыгал).
Он сам тогдашнему президенту умиленно заглядывал в рот. И, казалось, из последних сил боролся с неистовым желанием расцеловать гаранта. Но не в те уста, которые говорили, «що ці руки нічого не крали». А в те уста, которые не говорили по-украински.
Если такой «нонконформист» позовет вас за компанию свергать антинародный режим (а он, кстати, уже зовет), вы за ним пойдете? Я — нет. Имею право.
Замечено, что чемпионы по части крика достаточно редко становятся первыми в драке. Во всяком случае, мой скромный личный опыт (школьный, дворовой, армейский и собственно журналистский) не единожды подтверждал подобную теорию.
С пониманием и даже почтением относясь к такой штуке, как баррикады, я всегда с некоторым подозрением относился к тем, кто излишне зажигательно на них приглашает. Среди подобных зазывал всегда находилось изрядное количество особей, торопящихся взобраться на баррикаду только тогда, когда она превращалась в праздничную трибуну.
Как по мне, нарочито громогласный клич должен вызывать тихое сомнение в искренности голосящего. Не всегда, но ой как часто издающий подобный вопль оказывается болтуном, трусом или провокатором. В 1942-м на Кавказе моего 17-летнего отца оставили прикрывать отход выходящей из окружения вдребезги разбитой бригады. Компанию ему составили пулемет «Максим» и два однополчанина. Два здоровых взрослых мужика, до того всячески демонстрировавших свою воинственность и подчеркивавших свою мужественность. Батя отлучился по необходимости в близлежащую «зеленку». А когда вернулся, обнаружил потери. Пулемет был, бойцов не было. Вербальный героизм стоит недорого. Но иной раз дорого обходится.
Плачи о новом Майдане, стенания о восстании, мантры «Сколько можно говорить — надо действовать!» вызывают легкую озадаченность. Надоело говорить — действуй! Баррикады неизбежны? Ну, так не плачь, иди строй! Торжественно возложи себя на жертвенный алтарь. Зарази примером, начни, как завещал Горбачев, перестройку с себя. Кто-то же должен быть первым. Глядишь, чего и получится…
На вопрос о судьбе режима, будущем Януковича можно ответить недавними словами Барака Обамы о будущем Башара Асада. Вопрос не в том, уйдет или нет. Вопрос в том, когда и какой ценой. И что будет дальше.
Можно сидеть на берегу реки и сосредоточенно ждать, когда воды неспешно пронесут мимо тебя труп врага твоего. Можно суматошно призывать завалить все речки без разбору трупами без счета. А можно попытаться сделать процесс и энергичным, и осмысленным. К примеру, заняться нужными расчетами, чтобы найти искомую реку и правильно выбрать берег. Чтобы ненароком не превратиться в труп, проплывающий мимо бережка, на котором восседает ваш враг.
Цели и средства
Всякая борьба предполагает ясность цели. Четко очерченная мишень облегчает процесс выбора средств.
Ответ на вопрос, сформулированный еще Леонидом Кучмой, что мы, собственно, строим, так и не удостоился вразумительного ответа. Набор пошлостей, присутствующий в программе почти всякой партии и в речи любого вождя, таковым считать, наверное, не следует.
Недавние исследования социологической службы «Рейтинг» вроде бы дали ответ на вопрос о востребованности объединения оппозиционных сил. Осознание этого обстоятельства вроде бы принесло свои плоды: окрыленные чаяниями протестной части электората лидеры Фронды активизировали переговорный процесс. Вожди «Батьківщини» и «Фронту змін» (согласно отрывочной, требующей дополнительной проверки, информации) предварительно договорились. Об общем списке (в соотношении 60/40). О первом номере списка (Яценюк. Хотя формально впереди Арсения Петровича, скорее всего, могут оказаться Тимошенко и Луценко, фамилии которых, естественно, безжалостно вымарают из партийного реестра в ЦИК). О готовности согласовывать выдвижение кандидатов в мажоритарных округах (якобы исходя из рейтингов конкретных персонажей и с гипотетическим учетом интересов союзной «Свободы», идущей отдельной колонной). О намерении сообща защищать результаты выборов (особенно в Центре, и, по возможности, на Востоке и Юге). Диалог с «ударником» Кличко не завершен, однако носит большей частью ритуальный характер. Максимально возможный успех — пакт о ненападении.
Радоваться бы. Но грызет червячок сомнений. Объединение усилий безусловно облегчит борьбу с действующим антинародным режимом. Но не воспрепятствует установлению нового антинародного. Такая у нас в стране традиция — что ни режим, так обязательно антинародный.
Худой мир между фрондерами грозит обернуться доброй ссорой после выборов. Независимо от результатов кампании. Вы уверены в тождественности целей Яценюка, Турчинова, Кличко и Тягнибока? Задам более сложный вопрос: вы можете сформулировать эти цели? Ответы о свержении ига Януковича, утверждении демократии, экономическом процветании и европейском векторе не принимаются. Поменяйте в предыдущем предложении фамилию «Янукович» на фамилию «Ющенко» и получите прошлые предвыборные лозунги Виктора Федоровича и его родной партии. Многие из вас знакомились с программами политических организаций? Для вас является тайной, что туда можно записать любую ерунду? Кто из вас помнит, что в день рождения Партии регионов (в марте 2001-го после слияния пяти разных структур) ее лидер Азаров объявил идеологией партии «новый центризм» и расшифровал это как «эффективную технологию, философию созидания, культуру политического компромисса, самосохранение нации». Кто-то из вас рискнет перевести эту цветистую ересь на доступный язык? Кто помнит, с чего начиналась официальная программа ПР на выборах-2006? С лозунга «Благосостояние — народу! Власть — регионам!» Выполнено это обещание или нет? По мне, так нет. Учитывая падение уровня жизни и хроническое нежелание хоть как-то организовать местное самоуправление. Но размытость формулировки оставляет простор для дискуссий. А дискуссий уже не хочется. Хочется результатов.
Многие партбонзы, начитавшись Википедии, на вопрос об идейном фундаменте их деятельности заученно повторяют, что нынешний век — могильщик идеологий. Пусть так. Но я, скептик, в этом, простите, часто вижу неловкую попытку уйти от ответа и в конечном счете от ответственности.
Знакомый идеалист-политолог сформулировал единственную, с его точки зрения, справедливую и востребованную национальную идею — «Не лгать!» Красиво, просто. И нежизнеспособно. До этого надо дожить, дозреть, дорасти и добороться. Но дело не только в этом. Подобное способно сыграть роль мечты, но не способно сыграть роль цели. Во-первых, мы сами провоцируем политиков на ложь, с легкостью реагируя на популизм. Во-вторых, необходимо вынудить политиков играть по четко определенным правилам. Глупо требовать от них соблюдения обещаний, когда эти обещания толком не сформулированы.
Тот же политолог убеждал меня, что сила личности способна заменить силу идеи. Приводя в пример того же, прости Господи, Ющенко. Каждый из нас остался при своем мнении. Он пребывает в убежденности, что страна была бы иной, кабы Виктор Андреевич не утонул в собственной лжи. Я считал и считаю, что бывший глава государства — попросту баловень судьбы. Потому что его, во многом придуманный образ, был востребован сразу двумя многочисленными протестными сообществами. Теми, кого тянуло к истокам, к романтичному национал-патриотическому возрождению. И теми, кого манило будущее, кто воспринимал его как проводника в энергичный европейский мир. (Сразу несколько моих приятелей ожесточенно спорили со мной, убеждая, что Ющенко в совершенстве знает несколько иностранных языков. Они отказывались верить, что он даже английского не знает.) И те, и другие, додумали за него цели, которые он и не собирался ставить перед страной. И тем, и другим казалось, что они слышали обещания, которых он никогда не произносил. Он не стал ни новым Шевченко, ни вторым Саакашвили. Он не был ни идейным романтиком, ни жестким яппи. Он был ничем и ушел в никуда. Какой смысл всей стране спешить вслед за ним?
Ну, неужели не надоело голосовать за дорогие голограммы на циклопических билбордах, за андроидов на ток-шоу, запрограммированных политтехнологами? Сколько можно ориентироваться на цветовую дифференциацию штанов, знамен и совести? Тем более что их материальное положение позволяет с легкостью менять первое, а нравственное состояние — без труда изменять второму. А совесть — она или есть, или нет. Она цвета не имеет.
Упоминавшаяся выше социологическая группа «Рейтинг», по моему глубокому убеждению, сделала крайне полезную работу. Она не только проанализировала отношение общества к целому ряду проблем, но и перевела их в плоскость партийного позиционирования и электоральных предпочтений. То есть привела конкретные данные, как именно приверженцы каждой из ведущих политсил относятся к членству Украины в НАТО, ЕС и Таможенном союзе, к признанию Голодомора геноцидом, к ОУН-УПА, к срокам пребывания ЧФ на территории Украины et cetera.
Политолог Игорь Дебенко, опубликовавший в «Украинской правде» достаточно подробный разбор данной статистики, сделал естественный вывод: «Лидерам и спикерам отдельных политических сил на общенациональном уровне стоит если не воздерживаться от отдельных тем, то во всяком случае высказываться достаточно сдержанно… Целесообразнее избегать однозначных и категорических реверансов…» Подобное разумно с точки зрения политической технологии.
Но лично меня, как избирателя, подобное воздержание изрядно утомило. Я наоборот, считаю, что прямая обязанность каждой партии формулировать предельно четкую позицию по каждому болезненному вопросу и неукоснительно ей следовать. И что перечень проблем должен быть максимально широким — от возможной продажи земли до гипотетической химической кастрации насильников. От формы избрания (назначения) губернаторов до права курения в ресторанах. Да что я, собственно, фантазирую? Наверное, не мешало бы поинтересоваться у самого населения, что его волнует, источник власти как-никак. Сформулировать вопросы, ответы на которые и должны стать собственно программой партии. Тогда там не останется места для «философии созидания» и вечной борьбы с вечно антинародными режимами. Тогда избирателям не доведется додумывать за вождей обещания, а политикам и организациям будет труднее уходить от ответов, избегать ответственности. Появится эффективный инструмент механизм уличения во лжи, механизм отделения правды от вранья. Электорат будет знать, кого и за что выбирает. Политики — на кого, где и почему опираются. Тем, кто пытается понравиться всем сразу, не стоит удивляться, что в лихую годину защищать их оказывается некому. Тем, кто говорит, что муссирование острых тем — преступление, отвечу, что преступление — считать собственный народ баранами. Если узкий круг о чем-то молчит, сие не означает, что этого не обсуждают широкие массы.
Рискну предположить, что при подобном подходе голосование «против всех» исчезнет как явление. Как естественная реакция на отсутствие позиции, дефицит последовательности.
И пресловутым поствыборным ссорам «заклятых союзников» из-за вечных предвыборных недомолвок, боюсь, предстоит отмереть. Поскольку недомолвок не будет. Не имеешь позиции, боишься ее обозначить — занимайся чем-то другим.
Возможно, ошибаюсь, но, думаю, установление честных отношений между избирателем и политиком — лучший способ к восстановлению доверия. Пускай, и несколько болезненный. Нашему общению всегда не хватало ясности. А когда знаешь, с кем и во имя чего, проще. Определяться. Идти на баррикады. Просто жить.
Такая схема небезупречна. Вопрос, как заставить все политические силы играть по этим правилам, остается открытым. Но решаемым. Если эти правила воспримет избиратель.
- Информация о материале
Продажа органов в Украине является запрещенной и карается заключением до 7 лет. Органы для пересадки больному можно передать только на безвозмездной основе живым близким родственникам. Или - взять у умершего в случае согласия его родственников. В случае выполнения этих условий операции по пересадке органов вполне легально производят в институтах трансплантологии.
Впрочем "черный рынок" органов существовал и существует в Украине. Украинцы добровольно соглашаются торговать собственными внутренности на свой страх и риск через интернет.
Главная причина продажи органов и других составляющих человеческого организма - быстро заработать большие деньги. Всплеск предложений по продаже внутренних органов наблюдался в кризисные 2008-2009 годы. Тогда тенденцию объясняли невозможностью рассчитаться с кредитами в связи с потерей работы.
Сегодня органы продают в основном, чтобы получить деньги на операции собственным детям. По крайней мере, так сообщают в объявлениях. Встречаются и такие, кто хочет таким "легким" способом улучшить жилищные условия, купить машину или какую-то технику. Для некоторых распродажа органов - такой "благородный" способ самоубийства: якобы и ушел из жизни, и людям помог.
А вот поделиться спермой или яйцеклеткой менее прибыльно, но легально и безопасно.
Каждый оценивает свои внутренности по-разному. Иногда доходит до комичного. Некоторые за дозу спермы просят несколько тысяч долларов (хотя в действительности ее "рыночная" стоимость - около 20 долларов за дозу), а некоторые честно признается "печень пропита, делаю скидку".
Шутки шутками, а в основном возраст продавцов собственных внутренностей, судя по объявлениям, составляет 20-30 лет. Сколько стоим мы в "разборном" виде, и что угрожает здоровью донора - узнавал ТСН.ua.
На почки спрос наибольший
В очереди на операцию по пересадке почки - около двух тысяч украинцев. На черном рынке этот орган также один из самых популярных. Большинство доноров этого органа руководствуются логикой: мол, почек у меня аж две, поэтому, если я отдам одну, от меня не убудет. На самом деле, врачи неоднозначно оценивают последствия для организма донора после отречения от этого органа. Одни утверждают, что недостаток одной почки приводит к ослаблению организма, увеличению чувствительности к болезням. Другие, напротив, считают, что здоровому организму при отсутствии противопоказаний такая операция ничем не грозит.
"Почка - это тот орган, который родственники зачастую отдают для спасения своим родным. Одна почка компенсирует необходимый метаболизм организма. Мы провели уже около ста операций по пересадке почки, не видели осложнений", - говорит известный хирург-трансплантолог Александр Никоненко, хотя признается, что операция по пересадке любых органов - это всегда риск и проводить ее должны опытные врачи.
Те же доноры, которые продают свои органы на черном рынке, конечно, рискуют гораздо больше.
В интернете мы нашли отдельный сайт, посвященный продаже этого органа. На первой странице в красках рассказывается, какие перспективы открываются перед человеком после продажи одного из важнейших органов.
"Кризис шагает по планете, но у вас появляется шанс! Цена почки - это 70-80 тысяч долларов, и этого хватит, чтобы рассчитаться с долгами, оплатить кредиты и многое другое. Продав почку, вы сможете помочь себе прямо сейчас", - пишут покупатели-создатели сайта.
Ниже содержится и мелодраматическая история с "хэппи-эндом" о том, как успешный человек после кризиса потерял все, был вынужден вместе с женой продать по почке, чтобы рассчитаться с кредитом на машину и квартиру, и теперь у него снова все хорошо.
Печень и некачественный мозг пересаживаются частично
Печень у человека одна, поэтому отдать можно лишь часть этого органа. При условии проведения тщательного обследования и отсутствии противопоказаний для операции, печень донора способна воспроизводиться и уже через полгода вы снова будете иметь полноценный орган, говорят врачи.
"Это орган, который восстанавливает свой объем. Но также проводится специальное обследование, для того чтобы исключить какие-либо патологии. Это технически очень сложная операция", - говорит Александр Никоненко.
На черном рынке частичку печени оценивают в 20-50 тысяч долларов.
Некачественный мозг, как и печень, продают частично. Врачи утверждают, что отсутствие части костного мозга может повлиять на скорость восстановления организма после травм. Впрочем, потенциальных продавцов это не пугает: они оценивают свой мозг по-разному, в среднем - в 30-60 тысяч долларов.
Хотя кое-кто и "демпингует". Если человеку срочно нужны деньги, он готова расстаться с частью себя задешево. Например, как автор этого объявления: "Срочно требуются 70 тысяч гривен на операцию ребенка. Продам некачественный мозг. Заболеваний не было, не курю. Знаю, что за такие операции просят гораздо больше денег, но мне нужно лишь столько, чтобы хватило на операцию ребенка ".
Частично продают и роговицу глаза. Одна часть - от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч долларов.
Сердце - самое дорогое на черном рынке
Сердце пересаживают только от умерших людей. Человек, который хочет и дальше и жить, не может стать донором этого органа - его отсутствие вызывает смерть. Именно поэтому на черном рынке сердце - один из самых дорогих органов, его стоимость составляет 80-120 тысяч долларов.
В интернете мы нашли объявление живых людей, которые были готовы пожертвовать этим органом: "Я не хочу жить, а кому-то, возможно, мое сердце спасет жизнь", - говорилось в объявлении потенциального донора Ивана. Впрочем, такое самоспожертвование также вне закона.
Яйцеклетка, сперма и кровь: дешево, но законно
Среди легальных способов заработка внутренностями - сдача спермы, крови, а также яйцеклетки.
Спрос на женские яйцеклетки - сумасшедший. На некоторых сайтах по трудоустройству даже помещаются объявления о "работе" для женщин, имеющих хоть одного ребенка, которые не болеют и младше 32-34-летнего возраста.
"Если вы молодая, здоровая женщина, познали радость материнства и имеете желание помочь бесплодным парам, у вас есть такой шанс. Опыт работы, образование не имеют значения. Доход - до 16 тысяч гривен", - говорится в одном из объявлений на эту тему.
Как правило, в таких объявлениях дополнительно обещают бесплатный осмотр в медицинской клинике. А еще - требуют, чтобы женщина была обязательно привлекательной. Пользуются популярностью яйцеклетки светловолосых, голубоглазых женщин.
Потенциальным покупателям яйцеклетки сообщают: "Вы получаете любую информацию о выбранной женщине, включая сведения об образовании, социальном положении, о детях и родственниках, национальности и других принципиальных показателях".
Большинство женщин на тематических форумах сравнивают пересадку яйцеклеток со сдачей крови: тебе не жалко, а кому-то - жизненно необходимо. Становиться донором яйцеклеток советуют не более 10 раз.
"Я уже однажды отдала свою яйцеклетку. Раз сидела без работы. А что тут такого", - говорит посетительница форума Таня.
"А мне как-то страшно, буду потом ходить, смотреть на детей и думать, а вдруг это моя детка?" - делится страхами Натали.
Строгие требования к донору спермы: это должен быть психически и физически здоровый человек, который не курит и не пьет и также имеет своих детей. Сдавать сперму можно хоть каждую неделю, впрочем, занятие это - не очень прибыльное - около 100-200 гривен за дозу. Да и от половой жизни донору придется отказаться - везде не успеешь.
Еще дешевле оценивают кровь - около 60 гривен за 400 мл. Хотя таким донорством по крайней мере ты сам себя не погубишь.
Сколько стоит человек?
Единого мнения по поводу того, за сколько можно распродать органы человека, не существует. В первую очередь, все зависит от того, хочет ли человек после этого остаться живым.
"Если продавать только парные органы и части других, чтобы после этого остаться живым, по приблизительным подсчетам можно наварить на себе тысяч двести долларов. Если человек мертв - его внутренности вообще могут стоить и несколько миллионов, включая голосовые связки, селезенку, кости, кожу и прочее", - дают советы на форумах.
И добавляют, что органы человека живут лишь несколько суток, после чего их уже нельзя пересаживать. Поэтому, если найти покупателей сразу на все органы - сумма будет больше, а уже через несколько дней "простоя" внутренности человека не будут никому нужны.
Но какими бы привлекательными не выглядели перспективы продажи ваших органов, следует помнить, что человек бесценен и жертвовать здоровьем ради денег не стоит.
- Информация о материале
Одним из условий Евросоюза для либерализации визового режима для Украины является принятие соответствующего законодательства о внедрении биометрических паспортов, дающих право на выезд за пределы страны и въезд в иностранные государства. Сейчас на рассмотрении ВР Украины находятся сразу 2 законопроекта о документах, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство Украины: №10036 от 10.02.2012, поданный на рассмотрение группой народных депутатов, и №10036-1 от 20.02.2012, поданный Кабмином Украины.
Анализ этих законопроектов не исключает, что вскоре в стране будет сразу 4 разных удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство документа: 2 действующих паспорта, паспорт нового образца и новое удостоверение (карточка). Нормы законопроектов предполагают, что довольно значительный период все эти виды документов будут одновременно находиться в обороте. Украинцы, привыкшие к различного рода реформам, «паспортную реформу» ожидают с опаской, поскольку внедрение биометрических паспортов для нашей страны – новшество.
Дорогостоящий законопроект
Напомним, 23 сентября 2011 г. ВР Украины приняла Закон «О документах, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство Украины» №8507. Этот акт, в частности, вводил биометрические загранпаспорта, а также переводил внутренние документы в формат электронной карточки. Предполагалось, что все документы, удостоверяющие личность (паспорт, права, пенсионное удостоверение) должны быть оснащены чипом с биометрическими данными (отпечатками пальцев или сканированием радужной оболочки глаза). Но в октябре 2011 г. Президент Украины ветировал этот законопроект, заявив о его несоответствии Конституции. Предложения главы государства, направленные в ВР, помимо юридических выкладок, включали также свободное изложение опасений Виктора Януковича относительно обращений граждан, возмущенных созданием возможности тотального контроля за их личной жизнью.
В целом эксперты поддержали критику проекта, но разошлись во мнении о целесообразности ветирования закона. Одни согласились, что проект дорогой, поскольку биометризация внутренних документов влечет огромные затраты, и изготовление такого количества документов существенно отразится на госбюджете. Сторонники этой позиции считали, что при разработке нового закона биометрику следует ввести только в документах для выезда за рубеж. Другая сторона придерживалась позиции, что глава государства мог предложить свои поправки, а не отменять закон в целом. А количество и содержательность критики отражает не столько реальные проблемы, сколько конфликт интересов в такой прибыльной сфере, как выдача идентификационных документов.
А кто будет печатать?
Напомним, еще одной существенной претензией Президента Украины к законопроекту №8507 было то, что документы должен был печатать консорциум ЕДАПС, являющийся на сегодняшний день наиболее вероятным исполнителем заказов в этой сфере и обладающий необходимыми технологиями производства биометрических документов. Главу государства смутило монопольное положение печатающей компании в этом случае и то, что в руках частного консорциума оказывались личные данные всех украинцев.
О бизнес-подоплеке говорили и в парламенте. К примеру, народный депутат Василий Грицак обвинил Минюст в предвзятости при подготовке проекта вето: «Это не вето, это непрофессиональный опус. Министр юстиции договорился с немецкой компанией Muhlbauer о том, что они будут производить паспорта для Украины. При этом оборудование, уже закупленное МВД, будет выброшено на свалку». К слову, именно главу Минюста многие депутаты считают виновником фактического срыва безвизовых договоренностей с ЕС. «По моей информации, на сегодняшний день Украина более чем на 80% выполнила первую фазу плана либерализации визового режима, однако дальнейшее продвижение к результату стоит под большим знаком вопроса. В первую очередь, из-за торможения Министерством юстиции вопроса о введении биометрических паспортов, что является главным условием безвизового режима с ЕС», – подчеркнула народный депутат Ирина Бережная.
Касательно компании, изготавливающей документы, г-жа Бережная отметила, что это однозначно будет частная компания, поскольку мощности государственных предприятий потребуют для создания системы выпуска биометрических паспортов дополнительных капиталовложений, варьирующихся от $250 млн до $800 млн. К слову, в законопроекте КМУ №10036-1 не определено, кто будет печатать паспорта.
Попытка №2: избыток данных
Между тем? 10 февраля 2012 г. в ВР был зарегистрирован законопроект №10036 «О документах, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство Украины» (доработанный законопроект №8507). К подтверждающим личность документам проектом отнесены паспортная карточка (вместо нынешнего «внутреннего» паспорта), подтверждающая гражданство Украины на территории Украины; паспорт гражданина Украины для выезда за границу; удостоверение личности моряка; удостоверение члена экипажа; удостоверение личности на возвращение в Украину; временное удостоверение гражданина Украины. К удостоверяющим личность и специальный статус документам, согласно законопроекту, относятся удостоверение застрахованного лица; удостоверение водителя; удостоверение лица без гражданства для выезда за границу; вид на жительство (постоянное проживание); удостоверение на временное проживание; карточка мигранта; удостоверение беженца; проездной документ беженца для выезда за границу; разрешение на трудоустройство и другие, определенные законами. Каждый из этих документов изготовляется в виде либо карточки, содержащей бесконтактный электронный носитель информации, либо книжки.
Как запланировано в проекте №10036, паспортная карточка (внутренний паспорт) будет выдаваться в обязательном порядке каждому гражданину Украины, начиная от рождения и независимо от возраста. Менять ее придется каждые 10 лет. При этом бесплатной (свободной от госпошлины) будет только первая ее выдача. В карточку будет вноситься очень много информации, которую можно смело отнести к персональным данным: имя, пол, гражданство, дата рождения, место рождения, оцифрованный образ личности, оцифрованная подпись лица; порядковый номер записи в Государственной информационной системе регистрационного учета физических лиц и их документирования (ГИС). К слову, в ГИС, помимо данных, заносимых в паспортную карточку, будут указаны на каждое лицо еще и сведения о родителях, а также реквизиты всех выданных лицу документов.
«Старые» паспорта останутся
Примечательно, что имеющиеся на руках у украинцев паспорта и другие подтверждающие гражданство, личность и ее специальный статус документы, действительные в настоящий момент, обязательному обмену на новые не подлежат. Ими можно будет пользоваться в течение всего срока, на который они выданы. Однако при любом внесении изменений во внутренний паспорт (к примеру, изменении фотографии по исполнении 25 и 45 лет) необходимо будет оформить документ нового образца в обязательном порядке и на платной основе. В паспорт для выезда за границу вносится такая информация: название государства; название документа; тип документа; код государства; номер документа; имя, гражданство, дата рождения, порядковый номер записи в ГИС, пол, место рождения гражданина; дата выдачи документа и уполномоченный орган, выдавший документ (код); дата окончания срока действия документа; оцифрованный образ личности и ее подпись; данные о пребывании на консульском учете (по желанию лица или его законного представителя).
Попытка № 3: отпечатки пальцев соберут у всех
В свою очередь, КМУ 20 февраля 2012 г. внес на рассмотрение парламента альтернативный законопроект о документах, удостоверяющих личность (№10036-1). Интересно, что министр юстиции Александр Лавринович объяснил инициативу по принятию этого законопроекта необходимостью выполнения Украиной плана действий по либерализации Евросоюзом визового режима для Украины (тем самым дав ответ всем депутатам-недоброжелателям).
Итак, законопроект №10036-1 предусматривает уже восемь документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство: паспорт гражданина Украины; удостоверение гражданина Украины; дипломатический паспорт; служебный паспорт; удостоверение личности моряка; удостоверение члена экипажа; удостоверение личности на возвращение в Украину; временное удостоверение гражданина Украины. Право на выезд и въезд в Украину будут давать следующие документы: паспорт гражданина Украины; дипломатический паспорт Украины; служебный паспорт; удостоверение личности моряка; удостоверение члена экипажа; проездной документ беженца; проездной документ лица, которому предоставлена дополнительная защита; удостоверение лица без гражданства для выезда за границу; удостоверение личности на возвращение в Украину.
Согласно проекту №10036-1, нынешний внутренний паспорт будет называться удостоверением. Но все привычные данные паспорта (регистрация, сведения о браке и детях) в документе будут сохранены. В отличие от проекта №10036, этот документ предполагает, что в удостоверение гражданина вместо оцифрованного изображения будет вклеиваться обычная фотография, подпись также не подлежит оцифровке. Удостоверение будет выдаваться по достижению 16-летнего возраста бессрочно и действовать для заключения гражданско-правовых соглашений, осуществления банковских операций, оформления доверенностей иным лицам для представительства перед третьими лицами на территории Украины. Обязательной замены ныне действующего паспорта на удостоверение не предусматривается.
Паспорт же будет удостоверять личность и подтверждать гражданство во время пересечения государственной границы Украины, пребывания за рубежом и давать право на выезд из Украины и въезд в Украину. Новый паспорт будет иметь оцифрованные фотографию и подпись, машиносчитывающую зону и бесконтактный электронный носитель. В машиносчитывающей зоне будет дублироваться вся графическая информация из паспорта – название государства, реквизиты документа, фамилия и имя (без отчества), пол, гражданство, дата и место рождения. В электронном носителе, кроме оцифрованных фотографии и подписи, будут размещены также отпечатки двух пальцев. Паспорт будет выдаваться лицам, не достигшим 16 лет, на 5 лет, а достигшим – на 10 лет.
Не подделаешь…
Главной составляющей законопроекта №10036 является то, что бланки документов как предмет строгой отчетности изготавливаются в соответствии с требованиями Международной организации гражданской авиации (ICAO) и должны иметь степень защиты, что делает невозможным их подделку. Предполагается, что бланки документов с электронными носителями информации для внесения биометрической и другой информации о лице должны быть выполнены многокомпонентной защитной печатью, содержащей символ электронного документа, информацию о предприятии, на котором был изготовлен бланк документа, изображение малого государственного герба Украины. О том, сколько уйдет времени и средств на создание такой базы, проект умалчивает, но, учитывая предполагаемое количество информации, на это потребуется не один год…
- Информация о материале
Страница 1190 из 1561
