Статьи

В гардеробе столичного ресторана «Олива» украли норковую шубу. Этой случай так и бы и остался рядовым криминальным происшествием, если бы дорогущий предмет гардероба ни принадлежал супруге чиновника Киевсовета. Что вызвало у обывателей не сочувствие и возмущение, а совершенно противоположную реакцию - злорадные смешки и цитирование поговорки про стыренную дубинку.

Но это ещё не всё! По словам пострадавшего чиновника, который винит в краже персонал ресторана, камеры слежения в этом заведении направлены не на зал и гардероб, а на… кухню. «Очевидно, в «Оливе» намного больше переживают о том, чтобы сотрудники не крали еду, чем о безопасности своих посетителей», - заявил он…

В ресторанах воруют шубы и еду, в магазинах – импортный алкоголь и продукты, в больницах крадут лекарства и оборудование, на почте «облегчают» посылки, в автосервисе подменяют новые детали на изношенные. Список того, что и как воруют в Украине, будет длинным, как свиток Торы. Стоит ли удивляться тому, что народ не хочет верить в то, будто чиновники покупают своим женам норковые шубы на честно сэкономленную зарплату!

Впрочем, чиновники и депутаты давно уже не воруют в прямом смысле этого слова. Существует многоженство способов перераспределения имущества и финансов без прямого нарушения уголовного кодекса – доступных людям при власти. Позволяющих пополнить семейный бюджет значительно большими суммами, чем те, которые можно украсть напрямую. Вот почему подавляющее большинство из них невозможно привлечь за воровство – а в тюрьмах сидят только простолюдины, стащившие кошелек или мешок картошки…

И, тем не менее, воровство – это понятие не столько криминальное, сколько социальное и этическое. Еще с библейских времен в это понятие вкладывают не только незаконные, но и несправедливые, нечестные методы присвоения собственности – частной, общественной, государственной. Нечестные с точки зрения морали и традиций, существующих в обществе. Именно поэтому народ, например, и называет состоятельных представителей власти «ворюгами»: в его глазах они разбогатели именно так, и все их «схемы» люди расценивают как замысловатое воровство – даже если к ним не имеет претензий действующий уголовный кодекс.

С другой стороны, как только люди начинают считать, что поступают «по правде», что они «берут своё» или подбирают ничье, то им и в голову не приходит, что они нарушают одну из заповедей. Отсюда возникают разное понимание воровства. Например, что грешно красть только у своих. Так считают не только современные уголовники, такого же мнения были и лихие запорожцы славных «козацьких часів» - которых сегодня называют эталоном украинцев. И действительно, за кражу у своего собрата-запорожца могли и зарезать. В то же время все свои деньги казаки «зарабатывали» грабительскими походами: либо как наемники на службе гетманов и магнатов, либо как самостоятельные шайки. Грабили караваны, корабли, замки, города, даже православные монастыри. Но до сих пор их считают честными славными «лицарями».

А вот их правнуков, получивших дворянство и ставших панами, народ возненавидел как мздоимцев и мироедов, жадных тиранов, выжимающих из людей последнее. Почему? Потому что отбирали у своих, пусть даже совершенно законными методами. Такая вот разница между законностью и справедливостью!

А теперь поймите, что одно и то же деяние оценивают с этих разных точек зрения. Когда бюджетные деньги переводятся на счета карманных фирм в оплату за позолоченный писсуар для губернатора, народ расценивает это как воровство государственных средств – с точки зрения справедливости. А вот чиновники, наваривающие на этом деньги для покупки нового «лендкрузера», в ответ на такие обвинения свирепеют и подают в суд за клевету – потому что с юридической точки зрения они никаких законов не нарушали. Более того, они уверены в своей безгрешности настолько, что ходят в церковь не каяться в грехах, а благодарить Бога за ниспосланную благодать.

Они действительно считают, что использовать бюджет в своих интересах или прихватизировать недвижимость - это тоже самое, что ковырять найденную золотую жилу. Просто удача, подвернувшаяся немногим.

Однако такое же отношение к расхищению государственной и общественной собственности мы найдем и у «низов». Типичный пример современности: тотальная кража металла. Его сбором украинцы занимаются с начала 90-х. При этом одни сборщики сознательно ломают и воруют металлические детали механизмов или памятников, другие бояться неприятностей и подбирают только валяющиеся под ногами старые железки, а вот третьи, которых большинство, тянут то, что «плохо лежит». Так, однажды в наших подъездах исчезли все декоративные решетки на оконных проемах, а во дворе были выворочены и унесены железные заборчики и турники. Воровавшие их наверняка были уверены, что берут «ничейное».

Такую же уверенность испытывали советские «несуны». Те, которые тащили домой с работы гвозди и болты, стопки бумаги, краску и спирт, продукты, сантехнику. А еще были «халтурщики», которые на заводском оборудовании из заводских материалов изготавливали по частным заказам какие-то детали или механизмы. Престижность работы тогда измерялась не только размером зарплаты, но и тем, что с неё можно было принести домой. «Несуны» и «халтурщики» считались хозяйственными мужиками, заботящимися о семье – и в тоже время попадали под административную и даже уголовную ответственность.

Вот только утверждение, что подобную тягу воровству в наших гражданах воспитала советская система, совершенно ошибочно и вообще абсурдно. Массовое расхищение «ничейного» и «своего» происходило еще летом 1917-го, когда никакой советской власти не было ещё и в помине. А совершали их бывшие православные подданные царя-батюшки, воспитанные в Божьем страхе и «Уставе благочиния». Эта вакханалия краж, грабежей, расхитительства и самозахватов продолжалась до выхода Указа «7-8» (7 августа 1932 года), более известного как «закон о трех колосках».

Со времен «перестройки» этот указ принято критиковать и называть бесчеловечным – мол, голодных граждан приговаривали чуть ли не к расстрелу за кражу продуктов с поля или склада. Таким образом, если закон данные поступки определял как кражу (и ни о каких смягчающих обстоятельствах не было и речи), то сформированное общественное мнение оправдывала их с точки зрения справедливости: мол, голодный имеет право взять хлеб (а к нему картошку, масло, пару фунтов селедки и штоф казенной).

При этом эти же изобличители сталинской тирании с возмущением говорят об отсутствии сегодня «диктатуры закона». Но ведь как раз в 30-е года в стране царила полнейшая диктатура закона – перед которым были равны и колхозники, и первые секретари. Сталинский закон был таким же холодным и безжалостным, как и английский или немецкий: на Западе нищета и голод никогда не являлись смягчающими обстоятельствами на рассмотрении дел о кражах. Кстати, в Англии до 1833 года существовала практика публичного повешения детей (от 7 лет) за мелкие кражи. Затем общество стало милосерднее - и малолетних воришек отправляли на каторгу…

Существует еще два заблуждения относительно воровства. О том, что западное общество не склонно к нему – в отличие от нашего, и о том, что в Украине носителями менталитета этой законопослушной западной цивилизации являются богобоязненные селяне и высокодуховная интеллигенция.

На самом деле люди везде почти одинаковы, всё зависит лишь от обстоятельств, в которых они живут. Европейцы и тем более американцы никогда не отказывались взять то, что плохо лежит - даже если это уже принадлежало «краснокожим» или «желтолицым». Ведь с точки зрения западных законов это не являлось преступлением, а значит, можно было не опасаться появления констебля. Впрочем, и не боящихся переступить через закон там тоже хватает. Вопрос лишь в одном: ради чего?

Вот, к примеру, почему в Украине за «незаконный оборот наркотиков» сидят тысячи, а в Голландии – единицы? Потому что марихуану там можно приобрести и употребить легально, опиаты доступны для наркоманов по специальной программе, и только «клубные» наркотики (кокаин и экстази) придают работу полиции. А почему голландцы меньше воруют? Потому что в Украине сотни тысяч потенциальных мелких преступников: наркоманам нужны деньги на дозы, алкоголикам на водку, безработным на еду, подросткам из бедных семей на тряпки и смартфоны. В Голландии нет такого количества страждущих, зато есть возможность заработать или получить социальное пособие. Поэтому краж там меньше, и их характер несколько иной. В быту распространены «угоны» велосипедов, совершаемые не корысти ради, а уголовный мир предпочитает серьезные «дела»: обокрасть богатую квартиру, склад товаров, ограбить банк.

А вот в США, лидирующих в западном мире по числу заключенных, половина преступлений – кражи и грабежи, совершаемые с целью добычи денег на наркотики, азартные игры и прочие пороки. Большая часть американских «раклюг» выросли в трущобах больших городов и цветных кварталах, где обокрасть жителя другой улицы и проступком то не считается. Но в белых городках людей с тюремными татуировками почти нет, да и те отсидели сроки не за воровство (у своих красть грех), а за драки или неуплату налогов.

Американский же средний класс может демонстрировать в быту принципиальную законопослушность, выговаривая ребенку за кражу яблок у соседа, но он издает ликующее «яху-у-у!» когда подворачивается возможность легально, не нарушая законы, прибрать к рукам чужую недвижимость или сорвать куш на сделке с лохами.

Очень похожи на них и отечественные «скрепы духовности». Как, например, один бывший президент, всё любивший повторять, что «ці руки ніколи не крали!». Действительно, вряд ли Виктор Андреевич тырил деньги в своем банке и носил их в сумке домой. Нет, он не нарушал уголовный кодекс! Но вот объяснить происхождение его состояния (и капиталов его родичей, односельчан, друзей) с точки зрения библейской справедливости вряд ли представляется возможным.

Это же касается и украинской интеллигенции, которая тоже с гордостью потрясает своими руками и строит высокодуховные физиономии. Когда эти люди вдруг попадают в депутатское или министерское кресло, у них вдруг появляется более чем успешный бизнес или просто неизвестно откуда взявшиеся иномарки и особняки. По закону всё чисто, а вот по правде…

«Верхи» словно не понимают, что это лишь создает социальную напряженность. Да, они судят себя по закону, который сами пишут и сами же трактуют (как криминальные авторитеты – воровские «понятия»), а поэтому почти всегда оказываются невиновными, словно херувимчики. Но как раз в этом и состоит их ошибка, поскольку «низы» судят их по своим канонам вселенской правды – и находят, что «верхи» виновны не только в воровстве, но и в обмане и лицемерии.

А вот самое смешное то, что при всем этом «низы» всегда считали, что красть у «верхов» вовсе не грех, а восстановление справедливости. Равно как «верхи» уверены, что они не обирают «низы», а делают успешный бизнес…

Информация о материале

Опубликовано: 21 февраля 2014

Главный вопрос, который звучит в эти дни в кулуарах Верховной Рады, —сможет ли оппозиция вытребовать у власти возврат к Конституции 2004 года? Собственно, ответ на этот вопрос сделает понятным дальнейшие перспективы мирного диалога между сторонами конфликта. Пока что власть в лице Партии регионов, мягко говоря, не настроена на уступки. Дескать, возврат к Конституции 2004 года невозможен в принципе, а необходимо готовить новый Основной закон, на что уйдет минимум полгода. Тем не менее, оппозиция настаивает на своем и пытается убедить отдельных представителей Партии регионов пойти на этот шаг.

Удивительно, но невольным союзником Партии регионов вдруг выступила Юлия Тимошенко. Как стало известно СМИ, в закрытом письме к своим соратникам Юлия Владимировна раскритиковала идею возврата к Конституции 2004 года. Правда, ее мотивы при этом остались неизвестными. Тем более, что в 2010 году та же Тимошенко называла решение Конституционного суда о возврате к Конституции 1996 года «украинским ГКЧП».

В то же время, как сообщили «Комментариям» источники во фракции «Батькивщины», несмотря на такой призыв лидера партии, большинство депутатов на заседании фракции все-таки поддержали Конституционный акт, предусматривающий возврат к той Конституции, которая вошла в историю Украины, как «политреформа» 2004 года. Но из-за чего весь сыр-бор, казалось бы? Чтобы понять это, следует отдельно остановиться на фундаментальных различиях между двумя Основными законами:

Неудивительно, что на возврат к Конституции-2004 не очень-то хотят идти представители нынешней власти. По сути, Верховная Рада и Кабмин в таком случае перетягивают на себя значительное количество нынешних полномочий Президента. Это касается, в частности, избрания состава Кабинета министров, контроля за работой исполнительной власти и, конечно, кадровых вопросов.

Откат к «старо-новой» Конституции будет означать утрату возможности в ручном режиме производить переформатирование Кабмина главой государства: премьер-министр сам подает в парламент фамилии министров, а кандидатурами, которых сможет представить Президент (и то лишь при поддержке Верховной Рады), остаются лишь министр обороны и министр иностранных дел.

Тем не менее, не совсем понятно, почему вдруг против возврата к такой модели Конституции выступает Юлия Тимошенко. Возникает лишь один правдоподобный ответ: находящаяся в заключении экс-премьер до сих пор полна амбиций. И видит себя в президентском кресле. И ей при этом явно не нужны обрезанные полномочия…

Стоит признать, что Тимошенкосильно отстала в восприятии событий от множества коллег-оппозиционеров, также желающих оказаться на самой верхушке власти —во главе государства. Правда, если Арсений Яценюк и его окружение вначале выступали за «конституционный откат», то Виталий Кличко и Олег Тягнибок лишь сравнительно недавно отошли от лозунга «Вся власть —президенту!» Причина метаморфоз, похоже, заключается в том, что эти политики, наконец, уяснили: без компромисса —в частности, в определении сферы полномочий той или иной ветви власти и достижении баланса между ними —достичь согласия даже внутри самой оппозиции представляется невозможным.

Тем более, что значительная часть украинского населения сегодня явно поддерживает перераспределение властных полномочий между органами власти. Конечно, полномочия —это лишь инструмент для государственного деятеля. Инструмент необходимый,действенный, но одновременно опасный. И потому крайне важно, в чьи руки он попадает и каким целям служит. Так, к примеру, один и тот же нож, оказавшись в руках искусного кулинара или —маньяка-убийцы,может стать как орудием труда, приносящим людям радость, так и смертельным оружием, несущим ужас и несчастия. Поэтому общество на нынешнем этапе развития украинской государственности, исходя из известного уровня сознательности и ответственности элит, сегодня предпочтет, пожалуй, максимально перестраховаться и лишить любую власть —неважно, хорошей она кому-то кажется или плохой —возможности сконцентрировать в одних руках всю полноту полномочий, а тем более узурпировать их, чтобы затем вертеть страной, как ей, а не народу, угодно...

Информация о материале

Опубликовано: 21 февраля 2014

Желание изменить базовые правила в пользу тех или иных групп интересов и избежать рисков "не быть услышанным" в рамках подготовки и выполнения государственного бюджета стимулирует депутатов к невиданной до сих пор активности, направленной на инициирование изменений в Бюджетный кодекс Украины. Финансовых ресурсов для удовлетворения всех прихотей уже давно не хватает, но аппетиты от этого не становятся меньше.

Дефицит финансовых ресурсов и их контролируемость со стороны правительства заставляют депутатов-лоббистов разных групп интересов прибегать к внесению изменений в Бюджетный кодекс. Их целью является возможность дать хотя бы призрачную надежду лоббистам что-либо точечно изменить или сделать исключение из базовых правил. Желание изменить базовые правила в бюджетном процессе в пользу тех или иных групп интересов подменяет рутинную законотворческую работу над государственным бюджетом, его оптимизацией, уменьшением возможностей для потерь, которые могут составлять почти половину его расходной части (приблизительно 200 млрд грн, или эквивалент 25 млрд долл. США — подробнее на сайте www.osf.org.ua).

Беспрецедентная активность народных избранников по внесению изменений в Бюджетный кодекс Украины свидетельствует о непредсказуемости бюджетного процесса и слабой стабильности государственных финансов. Вместе с тем эффективность этих усилий минимальна.

Очень редко суть законодательной инициативы полностью совпадает с задекларированными программными предвыборными намерениями партий. В некоторых случаях лучше было бы выполнить довольно четкие программные положения, особенно относительно местных бюджетов. У других политических сил предвыборные намерения сформулированы только в общем, что позволяет отрапортовать об их выполнении за счет широкого спектра инициатив.

Обещания партий относительно бюджетного процесса

Государственные финансы являются в принципе инструментом реализации публичной политики, именно поэтому в своих предвыборных программах партии не обошли вниманием бюджетный процесс. Однако даже минимум обещанного выполнить не удалось.

Прежде всего, Партия регионов обязалась предоставить 60% сводного государственного бюджета местным советам. Но даже в планах на 2013 г. доля местных бюджетов по доходам составляла всего 46%, а по расходам еще меньше — 43%. В 2012 г. доля местных бюджетов по доходам равнялась 51%, а по расходам — 45%.

Предвыборные намерения Компартии о "возвращении страны народу" нашли свое логическое отражение в тезисе о формировании Государственного бюджета "снизу". Вместе с тем следует отметить, что они были написаны, вероятно, в русле предвыборного лозунга "Вернем страну народу". И, скорее всего, авторы программы коммунистов хорошо осознавали, что у них вряд ли будут возможности для реализации задекларированного, учитывая традиционное блокирование и подогревание ПР.

Обещания УДАРа были более технологичными и отвечали современным требованиям к публичным финансам: заставить бюджет работать в интересах всех граждан; создать систему обязательной публичной бюджетной отчетности, при которой каждый гражданин сможет в режиме реального времени следить за доходами и расходами бюджетов всех уровней; обеспечить прозрачность системы государственных закупок. Однако даже такая конкретика не дала старт выполнению программных намерений.

Программа ВО "Батьківщина" предполагает создание условий, при которых будет выгоднее платить налоги, чем взятки чиновникам. Кроме того, согласно расширенной версии программы "Батьківщини" налог на доходы физических лиц и налог на землю в полном объеме должны оставаться в местных бюджетах. Но и тут, очевидно, не хватает системности и последовательности.

ВО "Свобода" конкретных обещаний относительно собственно бюджетного процесса не давала, однако ее представители приложили усилия для восстановления финансовых возможностей местных бюджетов.

Практика выполнения обещаний политическими партиями

Только за первый год работы Верховной Рады Украины седьмого созыва народные депутаты подали почти 120 законопроектов (не считая соответствующих проектов постановлений парламента) о внесении изменений в Бюджетный кодекс. Это — невиданное явление за все годы работы законодательного органа с момента введения в действие кодекса в 2001 г. Для сравнения: за четыре года работы Рады предыдущего шестого созыва (2007–2012 гг.) этих инициатив было 77, в четвертом созыве (2002–2006 гг.) — только 49.

Однако коэффициент полезного действия этой работы не превышает 4%. За 2013 г. всего пять этих законопроектов прошли все стадии законотворческого процесса и стали частью действующего законодательства. Такое же количество было отклонено парламентом. Абсолютное большинство законодательных инициатив (почти 100) находится на рассмотрении в комитетах парламента.

Следовательно, имеет место устойчивая тенденция по изменению базовых правил в бюджетном процессе в пользу тех или иных групп интересов, и в нынешней Верховной Раде она особенно интенсивная. Это при том, что действующая власть в 2010 г. инициировала и одобрила новую редакцию Бюджетного кодекса.

Кстати, собственно фракция Партии регионов занимает первое место по количеству инициированных изменений в Бюджетный кодекс — ее членами подано 47 законопроектов. Представители "Батьківщини", несмотря на сравнительно меньший состав фракции, внесли в парламент 39 законопроектов. Учитывая, что абсолютным лидером среди депутатов всех фракций по интенсивности усовершенствования норм кодекса является представительница "Батьківщини" Татьяна Слюз, экс-председатель Государственного казначейства, эти инициативы, возможно, стоило бы подать в комплексном законопроекте относительно системных изменений Бюджетного кодекса.

Фракции УДАРа и "Свободы" работают равномерно, подав по 12 проектов изменений в Бюджетный кодекс, а аутсайдерами оказались коммунисты — всего 8 законопроектов.

Почему Бюджетный кодекс постоянно хотят изменить?

Кодекс в целом должен быть направлен на то, чтобы очертить механизм бюджетной системы и бюджетного процесса, то есть внедрить базовые принципы, по которым они работают, наделить участников процесса четкими правами и обязанностями и, главное, установить процедуры, при которых возможно объективно выяснить потребности в финансовых ресурсах территорий, областей, то есть разных групп интересов, которые, разумеется, представлены в парламенте.

Конкретные же показатели распределения финансовых ресурсов, определенные преференции должны устанавливаться в основных направлениях бюджетной политики и законе о государственном бюджете.

Следовательно, Бюджетный кодекс, с одной стороны, и закон о государственном бюджете — с другой выполняют принципиально разные функции. Вместе с тем шквал законодательных инициатив по внесению изменений в кодекс свидетельствует о том, что это функциональное распределение не работает.

С одной стороны, довольно абстрактные и оторванные от реальной ситуации нормы кодекса (как в случае распределения налога на доходы физических лиц между разными категориями территорий и населенных пунктов) не способствуют тому, что интересы общин или областей будут, по меньшей мере, адекватно учтены в бюджетном процессе. Бюджетный процесс, установленный кодексом, должен создавать такие условия, чтобы его участники прежде всего адекватно формулировали такие собственные потребности, которые бы не выходили за пределы возможного. Наверное, сейчас таких условий нет. Более того, некоторые положения кодекса заранее усложняют ситуацию.

Поэтому, с другой стороны, интересы всех городов, областей, финансово-промышленных групп или определенные социальные инициативы невозможно удовлетворить в рамках бюджетного процесса.Понятно, что ресурсы государства, так же, как и рынка, ограничены, и их на все не хватит. Поэтому парламентарии хотят закрепить в Бюджетном кодексе определенный механизм гарантированного получения бюджетных средств во избежание рисков "не быть услышанным" в рамках подготовки и выполнения государственного бюджета. Именно поэтому абсолютное большинство поданных народными депутатами инициатив направлены на изменение правил игры в пользу определенных групп интересов, введение особого, более благоприятного режима формирования и администрирования некоторых расходов, создание исключений из правил.

Вот и оказывается, что целый перечень принципов, задекларированных в Бюджетном кодексе, — обоснованности, эффективности и результативности, справедливости и беспристрастности, для многих участников бюджетного процесса остаются абстрактными и лишенными ежедневного практического применения.

Проанализированные в этом материале законодательные инициативы структурированы по направлениям программных обещаний политических сил, представленных в Верховной Раде Украины, на основе методологии Фонда "Відкрите суспільство", который 12-й год подряд анализирует работу политических сил, представленных в парламенте.

1. Деньги (вопрос бюджета, финансов, промышленности, предпринимательства — все, что касается хозяйственной и экономической деятельности в Украине).

2. Человек (широкая категория, объединяющая социальные, гуманитарные, культурные, экологические вопросы, — все, что касается качества жизни граждан Украины).

3. Государство (охватывает вопрос государственного строительства, системы права, судебной реформы, борьбы с коррупцией, а также включает сферу государственного строительства и учредительных полномочий Верховной Рады Украины).

В массиве проанализированных законопроектов отсутствуют такие, которые касаются вопросов финансового обеспечения внешней политики Украины. Остановимся подробно прежде всего на направлении "Деньги".

Деньги

Зачем соблюдать правила, если их можно обойти? Так, очевидно, считают авторы законопроекта №3377 о списании задолженности по целевым ссудам. Бюджетный кодекс прямо запрещает списывать задолженность предприятий перед государством по кредитам и займам, кроме случаев банкротства и соответствующих судебных решений не в пользу государства. Но для Керченского учебно-производственного предприятия Украинского общества слепых "КРЫМ-ПАК", очевидно, варианты с банкротством и судом менее привлекательны, поэтому списать долг перед государством на сумму
5,58 млн грн решено путем внесения изменений в сам Бюджетный кодекс. Избранная авторами юридическая формула тоже поражает: "В случае списания задолженности "КРЫМ-ПАК" запрет списывать долг не действует". Это не только правовой абсурд, но еще и нарушение конституционного принципа верховенства права. Интересно, что инициатором законопроекта является представитель "Батьківщини", а соавторами — народные депутаты от Партии регионов. Получается, декларируя борьбу с коррупцией как программную цель, оппозиционная "Батьківщина", тем не менее, не брезгует лоббировать конкретные бизнес-интересы, имеющие нулевую общественную ценность, тем более совместно с политическими оппонентами.

Как реализуют предвыборные программные намерения политические партии? Так же, путем создания особых режимов финансовой поддержки каждого программного обещания.

Например, инициатива Компартии Украины относительно обеспечения развития наукоемких секторов и производств нашла свое воплощение в предложении ввести, не больше и не меньше, новый вид субвенции местным бюджетам на выполнение инновационных программ (законопроект №1091 относительно переведения экономики Украины на инновационную модель развития).

Представители Партии регионов, также выступая за высокопроизводительную инновационную экономику, решили пойти другим, более простым путем. Ряд законопроектов предусматривают фактически скрытую адресную поддержку определенных видов деятельности, что вообще не должно быть предметом регулирования Бюджетного кодекса:

— использование исключительно на потребности энергетической отрасли сбора в виде целевой надбавки к действующему тарифу на электрическую и тепловую энергию, кроме электроэнергии, произведенной квалифицированными когенерационными установками (законопроект №1235). Цена вопроса — 2,5 млрд грн;

— создание постоянных источников прибыли для предприятий энергосервиса путем внедрения так называемых долгосрочных обязательств бюджетных учреждений с подписанием договоров независимо от наличия счетчиков (законопроекты №2549а, 3014). Расходы местных бюджетов на оплату услуг теплоснабжения, электроэнергии и природного газа составляют свыше 12,5 млрд грн;

— финансирование программ утилизации транспортных средств за счет экологического налога (№2593а). Цена вопроса — 3,37 млрд грн;

— финансирование природоохранных мероприятий предприятий горно-металлургического, коксохимического, химического и нефтехимического, топливно-энергетического, цементного комплексов за счет 70% поступлений от того же экологического налога (№2807). Цена вопроса — 1,75 млрд грн.

Кстати, если речь идет об экологическом налоге, то инициативы ВО "Свобода" относительно увеличения за его счет спецфонда доходов местных бюджетов (законопроект №2126) парламент не поддержал. В этом случае или интересы определенного бизнеса важнее, или нужно взять инициативу в свои руки, так как законопроект аналогичного направления внес представитель Партии регионов (№3169). Мотивация в обоих законопроектах по сути одинакова — платят налог все, но правительство распределяет его только в пользу отдельных субъектов хозяйствования.

При этом регионалы активно развивают идею размещения средств бюджетных учреждений в государственных банках. С одной стороны, это будет дополнительным рыночным сегментом и постоянным источником прибыли для этих учреждений, с другой — уменьшит риск замораживания средств на счетах казначейства. Кроме уже упомянутых "узкопрофильных" образовательных законопроектов, инициатива С.Тигипко (№3764) открывает такую возможность в принципе для всех распорядителей бюджетных средств. А законопроект Я.Сухого (№3804) выводит из казначейского обслуживания средства Фонда общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы. Бюджет фонда сейчас составляет почти 12 млрд грн.

Предвыборные обязательства "Батьківщини" о борьбе с коррупцией нашли свое отражение в целом ряде законопроектов относительно изменений к Бюджетному кодексу. Возможно, большинство из них стоило бы объединить в единый пакет, что повысило бы шансы на их принятие:

— введение контрольных функций парламента в вопросах долговой политики, а также предоставление государственных гарантий и увеличение суммы государственного долга при согласии парламента (законопроект №2040). Объем государственных гарантий, установленных законом о государственном бюджете на 2013 г., составляет 50 млрд грн;

— предоставление органам государственной казначейской службы права проводить выездные документальные проверки в сфере государственных закупок (№2289);

— установление исчерпывающего перечня документов, подаваемых в казначейство для проплат по договорам государственных закупок, уточнение порядка проведения выплат для капитальных расходов (№2571а);

— наделение местных советов и Верховной Рады Украины правом согласовывать перераспределение бюджетных назначений в пределах расходов главного распорядителя бюджетных средств (№2781);

— зачисление платы от предоставления административных услуг в общий фонд государственного бюджета (№2472). Цена вопроса — 2,8 млрд грн;

— проведение бюджетных расчетов исключительно в денежной форме при ограничении расчетов в налоговых векселях (№3528).

Кроме того, для решения проблемы дефицита Пенсионного фонда Украины (почти 22 млрд грн в 2013 г.) представители ВО "Батьківщина" предлагали покрывать его за счет сбора с операций с офшорными юрисдикциями (№3126), а также предоставить Пенсионному фонду право привлекать беспроцентные займы в финансовых учреждениях (№3024). Эти действия можно рассматривать в контексте предвыборных обещаний о справедливом перерасчете пенсий, поскольку он также нуждается в надежном ресурсе их финансирования.

***

Таким образом, следствием стремления народных избранников точечно, путем создания особых режимов финансовой поддержки каждого программного обещания, повлиять на решение проблемы для каждого отдельно не решает проблемы в целом. Более того, целый перечень принципов, задекларированных в Бюджетном кодексе, — обоснованности, эффективности и результативности, справедливости и беспристрастности, для многих участников бюджетного процесса остаются абстрактными и имеющими мало общего с реальной практикой законотворческой деятельности.

Публикация подготовлена на базе исследования, проведенного экспертным коллективом Фонда "Відкрите суспільство".

Информация о материале

Опубликовано: 21 февраля 2014

В Украине уже двадцать лет существует система, изменение которой невыгодно в нынешних политических условиях тем, кто при власти, или желает к ней приблизиться.

Система работает слажено, позволяя личности, получившей должность или власть сразу, же решать свои материальные проблемы.

Так, директор школы, собирая мзду с родителей, часть оставляет на школу, часть – передает своему шефу, а часть оставляет себе. Его непосредственный шеф, собирая деньги со многих школ, работает по этой же системе (часть наверх, часть себе). Начальник этого шефа - делает то же самое.

Глава сельсовета, получив власть, в первую очередь открывает себе счет (маскируемый под благотворительный фонд, а, может, и нет), на который все юридические лица, находящиеся в его подчинении, начитают хотя бы раз в год перечислять деньги.

Та же система с главами районов и областей, гарантирующих предпринимателям свое покровительство за определенную мзду.

С чиновниками схема работает практически также. Стань, например, министром образования, организуй сайт, подчини его полугосударственной структуре, и все распоряжения размещай на нем. А всем подчиненным государственным структурам разошли распоряжение, согласно которому получить доступ к документам можно лишь заплатив денег фирме, держащий этот сайт.

Но и это – мелко. Можно еще и учебники издавать через свои издательства по 400 гривен за штуку, и проворачивать массу иных комбинаций, позволяющих обогащаться министру и его приближенным.

А что уж говорить о других министрах, курирующих как государственные, так и коммерческие структуры, но сидящих на финансовых потоках? В Украине даже министерство социальной политики делает деньги из воздуха (то есть, прокручивая правильно бюджетные средства).

Вся система государственного управления в Украине пронизана коррупцией. Милиция – живет за счет поборов, налоговая – за счет взяток, пожарные и санэпидемстанция – за счет полученных средств за отказ от проведения проверок, даже если на проверяемом предприятии все в порядке.

Что говорить, если даже то, что изначально государство объявляет бесплатным (как электронные ключи для сдачи отчетности в налоговую), уже через год становится платным.

В Украине делать деньги из воздуха (то есть за счет поборов с граждан и предпринимателей) может любой клерк, дающий разрешение на что угодно. Даже на получение разрешения для захоронения умершего.

В последнее время коррупционная система (что была отлажена) уже вышла за все приемлемые рамки приличия. Иностранные инвесторы в шоке: украинские чиновники создают на подставных лиц компании. Эти структуры берут в банках кредиты, якобы для экономики страны, деньги в банк перечисляет бюджет, а потом компании кредиты не возвращают и банк – разоряется, а средства оседают на счетах тех, кто принимал участие в афере.

Схем по перекачиванию бюджетных средств из бюджета по карманам заинтересованных людей – масса. Все это – поощряется чиновниками и теми, кто обязан наказывать чиновников за коррупцию и взяточничество, потому что и представители силовых структур и прокуратур работают по своим схемам отъема денег у простых граждан.

Добавьте к вышеперечисленному судейский произвол, цинизм и беспредел милиции и прокуратуры и получите – протест граждан, уставших содержать воров и бандитов, желающих сидеть у власти только для личного обогащения.

Украинцы знают против чего восстали. И они осознают, что рыба гниет с головы. Но так как власть не заинтересована ничего менять, люди решили чистить гниющую рыбу с хвоста. И Бог свидетель, они эту рыбу – и почистят и выпотрошат.

Информация о материале

Опубликовано: 21 февраля 2014