Статьи
Бойцы и офицеры батальонов спецназначения милиции «Харьков-1» и «Слобожанщина» уже дважды выходили на площадь Свободы в Харькове, чтобы общаться с горожанами и рассказывать о своей работе. «Многие не знают, почему мы появились и какие задачи выполняем. Люди видят, что Харьков обошли стороной ужасы Донецка и Луганска, но не знают, кто именно защитил город»,— рассказывает у стенда с фотографиями, сделанными в местах боевых действий, офицер батальона «Харьков-1» Алексей Ведмидский.
Они стали на защиту Харькова в апреле, когда местная милиция окончательно продемонстрировала свою несостоятельность в борьбе с пророссийскими шабашами в самом центре города и нехватку патриотизма среди ее членов. По всей стране разошлись видеокадры, как ночью 6 апреля 2014 года агрессивные юнцы с российскими триколорами и гвардейскими лентами заняли здание Харьковской ОГА, дружественно здороваясь с людьми в униформе милиции, которые им никак не препятствовали, а иногда и помогали. Уже 7 апреля пророссийские бандиты на площади разбивали битами головы людям с украинскими флагами, опять же при «невмешательстве» и бездеятельности милиционеров. Именно тогда многие граждане осознали свою беззащитность перед угрозой наступления криминала, финансируемого Россией, и решили создать новую добровольческую патриотическую милицию, рассказывает офицер батальона «Харьков-1» Алексей Ведмидский, потому что система обычной милиции оказалась полностью деградированной.
«Пришли те, кто был неудовлетворен работой в милиции и видел возрастающую угрозу для мирной жизни. Поэтому появилась принципиально новая народная милиция. Наши люди не могут мириться с системой поборов. Кроме того, в милиции ни о какой физической подготовке или стрельбах речь вообще не идет. У нас— ежедневные тренировки. И ребята пытаются их не пропускать. Обычные милиционеры считают нас «белыми воронами», а нам стыдно даже одеть синюю форму ППС, потому что люди спутают нас с теми, кто берет взятки. Милиция себя опозорила»,— объясняет Алексей Ведмидский, одетый в камуфляж.
Все лето бойцы «Харькова-1» стояли на блокпостах на границе с Луганской областью и предотвратили многие попытки провезти в город оружие и боеприпасы. Также бойцы с июня принимали участие в боевых действиях на Донбассе, в районе населенных пунктов Гранитное и Волноваха, до сих пор задействованы в обеспечении там порядка. В настоящий момент большая часть батальона находится в зоне АТО. Те бойцы, которые работают в Харькове, ведут наблюдение за стратегическими объектами в городе, патрулируют улицы во время важных массовых мероприятий и постоянно тренируются. Милиция настоящих патриотов без коррупции и взяточничества— так характеризуют себя бойцы батальонов «Харьков-1» и «Слобожанщина».
В составе «Харькова-1» в основном молодые ребята, также есть патриотически настроенные ветераны МВД (до 43 лет), физическая подготовка которых позволяет им выдержать тяжелые нагрузки и тренировки. Записывались в батальон в основном жители Харькова и области. Хотя есть один боец из Севастополя и один— из Донецка. 24-летний Влад, который тоже вышел на площадь Свободы, где проходит выставка батальона, родился в городе Горловка и жил в Донецке с 8 лет, пока не начались беспорядки. Приехал в Харьков сразу после захвата Донецка пророссийскими боевиками. Говорит, вступил в батальон «Харьков-1» с одною целью— чтобы произошедшее в Донецке не повторилось в Харькове. «Когда речь шла о федерализации, я не был против. Но очень быстро выяснилось, что на самом деле речь шла об отделении от Украины, о вступлении в Россию, и я не смог с этим мириться,— вспоминает Влад.— На моих глазах искусственно раздувалась ненависть к украинскому государству. Часто с неудовлетворенными работают провокаторы, как и в Харькове. Во время массовых беспорядков в Донецке было очень много неместных. Хотя есть много местных, которые всеми силами хотят в Россию. Это в основном старые люди, которые не хотят изменений, а стремятся вернуться в несуществующий Советский Союз». Влад говорит, что окончил вуз в Одессе и мечтал мирно работать в каком-то офисе, но теперь нужно защищать порядок и закон в государстве. Правозащитные структуры, которые должны этим заниматься, себя дискредитировали. А опасность для мирных городов Украины никуда не делась. Бойцы спецподразделений утверждают, что, невзирая на дежурство на блокпостах, террористам удалось завезти какое-то количество оружия в Харьков. Это подтверждает ряд нападений в городе с использованием огнеметов и гранатометов. А значит оружие может быть использовано и в дальнейшем.
Жители Харькова, общавшиеся с бойцами добровольческих батальонов на площади Свободы, говорят, что необходимо как можно быстрее люстрировать старую милицию и хотя бы частично заменить ее добровольческими патриотическими и подготовленными батальонами, которыми является «Харьков-1» и «Слобожанщина». Только при таком условии есть надежда защитить мир, восстановить правопорядок и установить надежную систему общественной обороны по всей стране, говорят харьковчане.
- Информация о материале
Понадеявшись, что люстрация взмахом волшебной палочки оздоровит государство, общественность возложила на нее завышенные ожидания, при этом отодвинула на второй план традиционный механизм уголовной ответственности. Хотя в его рамках за совершение должностных преступлений, кроме основного, предусмотрено еще и дополнительное наказание в виде запрета занимать государственные должности в течение определенного срока.
Этот путь в нынешних обстоятельствах гораздо более реалистичный, хотя менее эффектный, да еще и чрезвычайно трудоемкий. Последнее расширенное заседание коллегии Генеральной прокуратуры, посвященное итогам работы полугодия, показало, что таким способом процесс идет с большим скрипом, однако с мертвой точки дело вроде бы сдвинулось.
Палачи остаются безнаказанными
На этом заседании генеральный прокурор Украины Виталий Ярема, рассказывая о расследовании преступлений прежнего режима, сообщил, что по факту постановления заведомо неправосудных определений суда об аресте участников протестных акций объявлено о подозрении аж одному судье райсуда Киева. В определенной мере это можно расценить как насмешку над героями Революции достоинства, ведь еще совсем недавно на столбах висели десятки досье на судей-палачей Майдана. Но поскольку в течение четырех месяцев «прокурорства» Махницкого таких подозрений было объявлено вообще ноль, то даже это можно считать неким подобием прогресса.
Следует отметить, что для привлечения этих судей к уголовной ответственности нет нужды ни в законе о люстрации, ни во временной специальной комиссии, а если не ставится вопрос об аресте, то и в согласии Верховной Рады. Генпрокурор или его заместитель и без всего вышеперечисленного имеют законное право вручить судье любого уровня объявление о подозрении. Однако ни одно такое объявление почему-то до сих пор не было вручено судьям, которые белыми нитками шили дела на автомайдановцев. Напомним, что в январе 2014 года работники ГАИ фабриковали на них протоколы о том, что автомобили под их управлением якобы не остановились по требованию автоинспектора, а судьи принимали на этом основании постановления о лишении их водительский прав.
Все эти решения потом были отменены в апелляционном порядке, а вопрос о привлечении к ответственности одной такой скандально известной судьи Оксаны Царевич рассматривала в апреле Высшая квалификационная комиссия судей. Интересно, что инициатором была не прокуратура, а народный депутат Павел Петренко, который подал заявление в январе, когда еще не был министром юстиции. Из обнародованных материалов следовало, что в действиях судьи содержатся признаки либо вынесения заведомо неправосудного решения, либо, как минимум, служебной халатности. Это не приговор, а всего лишь подозрение, которое нужно расследовать, однако прокуратура как тогда, так и сейчас прикидывается слепой и глухой. Довести свою проверку до логического конца ВККСУ не успела, поскольку сама была распущена апрельским законом о восстановлении доверия к судебной власти, так что Оксана Царевич продолжает осуществлять правосудие и выносить смешные приговоры, о которых чуть ниже.
Можно предположить, что такая ситуация не по душе самому Виталию Яреме, который был одним из организаторов Автомайдана. Однако, судя по всему, из каких-то высших государственных соображений он отодвинул на задний план свои личные чувства и согласился с правилами игры, принятыми в судейско-прокурорской касте.
Двойные стандарты судьи Шиловой
Причина такого либерального отношения прокуратуры к судьям, совершившим преступления, пожалуй, кроется в том, что судьи в свою очередь так же сквозь пальцы смотрят на преступления, совершенные прокурорами. Примером тому может служить постановление Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, которым 8 июля 2014 года был отменен обвинительный приговор двум работникам прокуратуры Подольского района Киева, пойманным за взятку Службой безопасности Украины. Вроде бы незначительный эпизод, но по нему можно воспроизвести всю картину трогательно-теплых отношений двух ветвей власти.
Эта история началась еще в феврале 2011 года, когда в упомянутое учреждение поступили материалы спецслужбы относительно одной частной фирмы, которая, выполняя роль конвертационного центра, незаконно формировала налоговый кредит. Ее фиктивным директором оказался человек, с которого «было что взять», а потому помощник прокурора, действуя в сговоре с заместителем прокурора, предложил фигуранту «дать на лапу» 7 тыс. долл., чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, но вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мужчина сделал вид, что согласен, а сам заявил о вымогательстве взятки в СБУ. В апреле 2011 года после получения денег они были задержаны.
Брать под стражу злоумышленников не стали, и 11 июня 2013 года Печерский районный суд Киева приговорил обоих к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком три года. 17 марта 2013 года Апелляционный суд Киева своим определением оставил приговор в силе, и взяточники через три года после разоблачения наконец-то обрели статус судимых. Однако это клеймо они носили недолго, поскольку постановлением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам ВССУ во главе с Татьяной Шиловой приговор был отменен, а дело направлено в ГПУ на новое расследование.
Основным аргументом, которым руководствовалась судья, был тот факт, что следствие не проверило, законно ли в данном случае проводились оперативно-розыскные мероприятия. Это при том, что отделом БКОП столичного управления СБУ, как положено, было заведено оперативно-розыскное дело, применение оперативно-технических средств было разрешено постановлением председателя Апелляционного суда Киева, а законность как открытия дела, так и получения разрешения проверял старший прокурор специального подразделения ГПУ.
Письменные подтверждения всему вышеперечисленному были подшиты к материалам дела, однако по какой-то причине судье этого показалось недостаточно. С позиции здравого смысла это определение следует расценить не иначе как намек государственному обвинителю отказаться от обвинения в связи с тем, что, дескать, качество следствия не дает ему возможности доказать виновность подозреваемых в рамках судебного процесса.
При очень схожих обстоятельствах, когда судили за взятку бывшего председателя Львовского апелляционного административного суда Игоря Зварыча, подсудимый также пытался сослаться на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий в его отношении. Но в том случае контраргументация той самой Татьяны Шиловой была куда более обстоятельной, поскольку она указала в определении, что в ходе изучения тех мероприятий не было установлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса, Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Порядка получения разрешения суда на проведение мероприятий, временно ограничивающих права человека, и использования полученной информации», утвержденного постановлением Кабинета министров №1169 от 26 сентября 2007 года.
Кстати, на самом деле Зварыча посадили совсем не за то, что брал взятки, а за то, что обманул на 100 тыс. долл. целого губернатора Львовской области: пообещал вынести «правильное» постановление по одному земельному делу, но обещание свое не сдержал и деньги назад не вернул. После этого СБУ и устроила ему оперативную комбинацию по контролированной передаче взятки. Если бы он не переступил принятые в касте границы дозволенного, наверное, «колядовал» бы и поныне, как это делают более осмотрительные его коллеги. А вот подольские прокуроры границ дозволенного, видите ли, не переступили, а потому разгуливают и еще долго будут разгуливать на свободе в статусе несудимых.
Дело судьи Царевич
Институт возвращения уголовного дела из суда для дополнительного расследования должен был бы кануть в лету максимум через год после вступления в силу нового Уголовного процессуального кодекса. То есть, когда будут до конца расследованы все уголовные дела, возбужденные до ноября 2012 года. Но вопреки ожиданиям он до сих пор успешно используется судьями для развала и «захоронения» уголовных дел. Подтверждением тому может служить одно «очень смешное» постановление, вынесенное 3 июня 2014 года судьей Подольского районного суда Киева Оксаной Павленко в отношении двух работников Департамента борьбы с киберпреступностью и торговлей людьми МВД Украины, привлеченных к уголовной ответственности за получение взятки.
В феврале 2011 года эти парни, работая на должностях старших оперуполномоченных, решили обложить данью Общество с ограниченной ответственностью «Стьюдент Адвенчер», которое в сотрудничестве с посольством занималось трудоустройством украинской молодежи в США. Организовав под надуманным предлогом проверку законности его хозяйственной деятельности, злоумышленники выявили в работе фирмы какие-то якобы недостатки и предложили директору ООО за их сокрытие платить им ежеквартально 4 тыс. долл. и отдельно столько же к праздникам. Например, к Дню милиции Украины. А иначе, мол, они задушат предприятие постоянными проверками, а в придачу наябедничают на него в посольство США.
Директор «наябедничал» о наезде в СБУ, и в марте 2011 года ее сотрудники задержали оперуполномоченных на горячем. Прокуратура предъявила им обвинение в вымогательстве и получении взятки, однако оставила их на подписке о невыезде и даже не подняла вопрос об отстранении от занимаемых должностей: один из злоумышленников до сих пор работает в профильном секторе Голосеевского райуправления милиции Киева. Дальнейшие события показали, что чья-то влиятельная рука в судебной власти заинтересованно помогала взяточникам избежать ответственности.
Так, 29 июля 2013 года постановлением Подольского районного суда это уголовное дело по надуманным основаниям было направлено прокурору для проведения дополнительного расследования. Данное постановление было отменено 29 октября определением Апелляционного суда Киева, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение, но почему-то тем же составом суда. И вот вполне прогнозированный результат: районный суд снова вернул дело на дополнительное расследование. На этот раз судья Павленко сослалась на то, что следствие не установило, каких отрицательных последствий могло избежать ООО «Стьюдент Адвенчер» в случае дачи взятки, и этот пробел, дескать, невозможно устранить в пределах судебного рассмотрения путем более тщательного допроса свидетелей.
Чем в данном случае можно объяснить такую благосклонность районного суда к коррумпированным представителям «полиции нравов», которые вроде как не принадлежат к судейско-прокурорской касте? Точного ответа мы дать не можем, однако намек на него содержится в приговоре судьи Печерского районного суда Оксаны Царевич, вынесенном 15 мая 2014 года.
Фабула рассмотренного ею дела, по нынешним временам, не содержит ничего резонансного. В октябре 2013 года сотрудники того самого Департамента борьбы с киберпреступностью и торговлей людьми МВД Украины выявили в центре Киева целое предприятие по предоставлению сексуальных услуг, которое действовало под вывеской салона эротического массажа. Трем организовавшим его женщинам было объявлено о подозрении в содержании притона разврата и вовлечении девушек в проституцию (ст. 302, 303 Уголовного кодекса Украины). Приговор также был стандартен для таких случаев — лишение свободы условно. Но было в его резолютивной части одно интересное предложение о том, чтобы вернуть одной из осужденных 190 тыс. грн и 1350 долл., изъятых у нее во время обысков и хранившихся в ГУМВД Украины в г. Киеве. Это при том, что санкция вменяемой статьи предусматривала конфискацию нажитого преступным путем имущества.
Кому и на какие нужды пошли потем эти деньги, можно только догадываться, как можно и догадаться о подлинных причинах хорошего отношения судей к борцам с борделями.
Ворон ворону глаз не выклюет
Точечное очищение судебного корпуса кажется более мудрым, чем массовое увольнение, от которого, в частности, предостерегал председатель Верховного суда Украины Ярослав Романюк, ссылаясь на неудачный опыт Сербии, проведшей такую хирургическую операцию после свержения диктатуры Милошевича. Но если точечное очищение обретет форму фарса, как в изложенном ниже случае, есть основания предполагать, что возмущенный народ может прогнать всех: и правых, и виноватых.
В марте 2013 года сотрудники СБУ изобличили в получении взятки двух судей Соломенского районного суда Киева Аллу Демидовскую и Андрея Макуху: по версии спецслужбы, речь шла о 5500 долл. за отмену административного взыскания, наложенного на одного бизнесмена по линии Таможенного кодекса Украины. Следствие продвигалось весьма неторопливо: объявление о подозрении было вручено злоумышленникам в июне, а представление об отстранении от занимаемой должности поступило в ВККСУ только в августе. После того, как истек назначенный Комиссией двухмесячный срок, а вопрос о его продлении никто не поднимал, эти судьи снова приступили к работе и в январе 2014 года послушно давали санкции на арест участников протестных акций на Майдане.
После победы революции к ответственности за новые грехи они привлечены не были, зато в июне обвинительный акт по взяточничеству наконец поступил из прокуратуры Киева в Печерский суд, где попал к уже известной нам Оксане Царевич. Чем же закончилось рассмотрение? А ничем! Судья вернула акт прокурору, поскольку в материалах производства отсутствовали расписки подозреваемых о получении копий обвинительного акта. Это при том, что подозреваемые отказались получать этот документ, о чем следователем прокуратуры был составлен соответствующий протокол, экземпляр которого содержится в деле.
Как события будут разворачиваться дальше — предугадать несложно. Подозреваемые во взяточничестве судьи опять откажутся расписываться за получение обвинительного акта, следователь опять составит протокол об отказе от подписи, а судья Царевич снова вернет материалы прокурору. И продолжаться эта «игра в футбол» будет до тех пор, пока не истечет срок давности привлечения к уголовной ответственности, а бумаги отправят в архив.
- Информация о материале
В партиях, которые по итогам внеочередных парламентских выборов имеют шансы сформировать большинство, заявляют о возможности досрочного прекращения работы будущей Верховной рады. Если представители одних политических сил настаивают на необходимости перевыборов в кратчайшие установленные законом сроки из-за несовершенства действующего закона о выборах, то в других говорят о возможности роспуска парламента VIII созыва только в случае его неэффективности. По мнению экспертов, перевыборы новой Рады необходимо будет провести в случае принятия новой редакции Конституции, однако последнее слово в этом вопросе останется за будущим парламентским большинством.
Одной из партий, настаивающих на скорейших перевыборах будущего парламента, стал «Народный фронт» (НФ). Так, выступая на прошедшем вчера форуме «Парламент для реформ», кандидат от НФ, народный депутат Леонид Емец (фракция «Батькивщина») заявил, что Верховная рада VIII созыва должен проработать всего один год. «Конституция предполагает, что парламент, избранный на внеочередных выборах, не может быть распущен ранее, чем через год после его избрания. Потому раньше его распустить не получится, – заявил господин Емец. – А он должен быть распущен потому, что при избрании Рады VIII созыва не было учтено одно из принципиальных требований общества – открытые избирательные списки». По мнению Леонида Емца, существующий закон предоставляет широкие возможности для фальсификаций, особенно в мажоритарных округах. «В первую очередь в следующем созыве парламента мы должны принять новый закон о выборах, предусматривающий открытые списки», – уверен кандидат от «Народного фронта». По его словам, также за год своей работы Рада VIII созыва должна успеть провести судебную, правоохранительную и конституционную реформы.
О том, что Верховная рада VIII созыва не отработает весь 5-летний срок полномочий, политики говорили и ранее. Так, еще 15 августа народный депутат Николай Томенко (фракция «Батькивщина»), баллотирующийся от «Блока Петра Порошенко», заявил, что на будущий созыв парламента необходимо смотреть как на переходной от сепаратистского к демократическому, европейскому. «Задачей новой Рады будет принять закон о выборах на пропорциональной основе с открытыми списками, принять новую Конституцию и через полтора-два года она снова должна переизбраться», – отметил господин Томенко.
Впрочем, ближе к выборам настроения в «Блоке Петра Порошенко» изменились. «Пока нет парламента, невозможно прогнозировать эффективность его деятельности: каким будет его качественный состав, насколько он будет продуктивным для Украины, а значит, рано говорить и о его роспуске», – заявил А' народный депутат фракции УДАР Валерий Карпунцов. В то же время он критично отнесся к самому факту обнародования предположений о досрочном прекращении полномочий будущего парламента. «Я не думаю, что такие заявления подкрепляют легитимизацию нового парламента», – отметил депутат.
В партии «Свобода» заявление Леонида Емца связывают с политическими амбициями лидера НФ Арсения Яценюка. «Если некая партия не наберет достаточного количества голосов, и кто-то не станет премьером, это еще не повод распускать Раду», – заявил А' народный депутат Юрий Сиротюк («Свобода»). По его мнению, сейчас страна нуждается в изменении качества политики, а не в изменении фамилий, и если новый парламент будет работать эффективно, то его роспуск, тем более в военное время, будет нецелесообразным. «Но если Верховная рада VIII созыва не выполнит заданий Революции достоинства, не проведет глубоких реформ, то она будет обречена»,– отметил господин Сиротюк.
В партии «Батькивщина» вопрос досрочного прекращения полномочий будущей Рады вообще не обсуждается. Об этом А' заявила народный депутат Александра Кужель. «Говорить об этом сейчас – это болтовня. Мы пока не знаем, кто придет в Раду, как она будет работать», – объяснила позицию партии госпожа Кужель. По ее словам, вопрос роспуска парламента может обсуждаться, если он будет неэффективным в плане проведения реформ и европейской интеграции, а также если выборы приведут к узурпации власти. «Если у нас будет так же, как в Российской Федерации, если мощным блоком придет аналог "Единой России", и в Раде будет полный "одобрямс", то перевыборы пройдут очень скоро», – полагает Александра Кужель.
Возможность проведения внеочередных выборов в Верховную раду исключать нельзя, считает политолог Владимир Цыбулько. По его мнению, такой шаг будет необходимым, в случае, если кандидаты выполнят свои обещания, касающиеся конституционной реформы. «Если будет принята новая Конституция, то для ее полноценного внедрения нужны будут новые выборы, которые, конечно же, должны будут пройти на основе нового избирательного законодательства, – уверен эксперт. – Такой сценарий является весьма вероятным, однако последнее слово здесь будет оставаться за будущим парламентским большинством».
- Информация о материале
С начала АТО проблема протезирования стал одной из самых актуальных. Однако социальный аспект чиновники подменяют своей выгодой, на инвалидах пытаются нажиться. Государство не только не помогает, а часто мешает людям.
О проблемах протезирования, нежелании государства замечать проблемы пострадавших в АТО и возможностях гражданских активистов «Комментарии» говорили с волонтером, создателем проекта pidmoga.info Алексеем Краснощековым.
Вы оказываете людям юридическую помощь. Они действительно настолько не осведомлены о своих законных правах?
Проблема даже не в этом. Наш человек, даже если и знает закон, просто боится отстоять свои права. Я начинал проект еще и потому, что вокруг протезирования очень много спекуляций. Люди не понимали, что им положено, начинали собирать деньги. В госпитали приходили некие посредники, которые называли фантастические суммы стоимости протеза в 100 тыс. евро. Я общался с немецкими производителями. Там самый крутой протез стоит 42 тыс. евро. В Украине сделать подобный стоит в два раза дешевле. Ну, пусть мы еще прибавим к сумме переезд, сопровождение и получится максимум 50 тыс. евро. Откуда еще 50 тыс.? На людях пытались нажиться.
Летом в эфире одного из телеканалов нардеп Валерий Сушкевич уверял, что волонтерам не нужно собирать деньги на протезы. Всем нуждающимся они положены по закону и всем их дадут. Что же получается на самом деле?
Государство выделяет деньги на протезы, но только те, которые считает нужным. Самая большая проблема с протезами рук. Люди, совершенно естественно, хотят получить миоэлектрический протез, который считывает сокращения мышц предплечья и управляет кистью. Одному солдату делали просчет такого протеза, и он составил около 400 тыс. грн. Но этому парню выделяют только 65 тыс. грн. За эти деньги можно получить протез руки на тяговом механизме: к плечу крепится ремень, человек двигает рукой и кисть сжимается и разжимается. Вот и вся функциональность.
Но Минсоцполитики эти проблемы не беспокоят. Министр Людмила Денисова выходила на пресс-конференцию и говорила, что ограничений в стоимости протезов нет, и ведомство дает все что нужно. К сожалению, это не соответствует действительности.
Ребята ведь приходили под Минсоцполитики. Чиновники общались с ними и говорили о неких ограничениях. Так они все же есть, и каким законом закреплены?
В том-то и дело, что законом они не закреплены. Директор департамента соцзащиты инвалидов Оксана Полякова, во время нашей акции «Протез для совести чиновника» заявила, что граничные цены существуют. Министр говорит, что их нет. Но мой опыт показывает, что права, все же, Полякова, следовательно, я могу предположить, что министр либо не владеет корректной информацией, либо лжет. Дело в том, что ограничения в стоимости закреплены приказами самого министерства. Но также и я, как руководитель, могу вводить приказы в рамках своего отдела. Ведь эти акты нарушают законные права людей. Тем более, что эти люди защищали государство, которое их сейчас обманывает.
Минсоцполитики в своем постановлении №321 делит людей, которым необходимо протезирование, на три категории: такие как я инвалиды, которые обслуживались до АТО, бойцы АТО и мирные жители, которые пострадали в зоне АТО. С последними ситуация тоже весьма странная. Они должны предоставить справку о том, что на них не заведены уголовные дела. Полякова говорила, что необходимо удостовериться, что мирный житель не совершил преступление против Родины. У меня вопрос: кто ее назначил прокурором? Получается, что соцгарантиями подменяют уголовный кодекс.
За прошедшие месяцы, что сделало государство для инвалидов? Это соизмеримо с тем, что сделали волонтеры?
Четыре пограничника лежат на стационаре при Киевском протезном заводе за госчет, им сделали протезы полностью за бюджетные деньги. Но вот, например, были также и клиенты в «Украинском центре реабилитации ветеранов Афганистана», всего помогли пяти парням. Одному была нужна реабилитация и четверым протезы, включая миопротез плеча. Это помощь за счет средств волонтеров потому, что по какой-то причине афганцев исключили из выполнения госзаказов, несмотря на 25 лет успешной работы в отрасли и предоставленные в полном объеме документы на аттестацию в соответствии с приказом №215 Минсоцполитики. Пришла внеплановая проверка и лишила их этой возможности.
Совбезы сейчас неформально выдают направления всем на три протезных центра – киевский, харьковский, львовский. Но выбора и конкуренции нет. Их искусственно ограничивают. Более того, чиновники пытаются уйти от внимания общественности любыми путями, для них главное – сделать протез и отчитаться, а качество стоит уже где-то на втором плане.
А каково качество отечественных протезов?
Своего протезиста я отправил вместе с одним пограничником, чтобы проверить, что же ему будут делать. Парня забрали из госпиталя и не сказали, какой протез сделают, с какой функциональностью и в какие сроки. Приехал протезист, волонтеры, взяли калькуляцию. Она оказалась вполне сносной – предлагали далеко не самые современные технологии, но и не самые худшие из имеющихся. Так что все, более или менее, неплохо. Но, опять же, мы говорим о протезах ног. С верхними конечностями, как я и говорил, намного хуже. И этот случай на контроле волонтеров, как обстоят дела с другими я могу только догадываться.
Как чиновники определили три центра протезирования? Был проведен тендер при Минсоцполитики?
Например, Харьковский научно исследовательский институт выбирали для сертификации без тендера. Больше того, сертификацию должно провести Минэкономики, а не Минсоцполитики. В свою очередь Минэкономикина наш запрос ответило, что тендер не проводило.
То есть непонятно, кто и как определил три центра?
Тут как раз все понятно. Денисова, когда была министром первый раз, узаконила эту процедуру своим приказом. Потом правительство Виктора Януковича продолжило работать по этой схеме. Денисова вернулась и действует по ней дальше.
Схему обслуживает средний менеджмент, который пережил все смены власти и выглядит она следующим образом. Производитель, который хочет продавать комплектующие для протеза, например, коленный узел или стопу, должен заплатить за сертификацию в Харьковском НИИ. Соответственно, сами комплектующие дорожают, а сумма, которую государство должно выделить инвалиду на протезирование, при этом постоянно сокращается. По моим оценкам за шесть лет через эту схему прошли сотни миллионов гривен.
Как много людей в Украине нуждаются в протезировании? Каковы потребности бойцов АТО?
В год потребность есть у десятков тысяч человек. В нашей базе сейчас 40 бойцов АТО и, чаще всего, им нужны протезы ног. Есть случаи, когда нет сразу двух конечностей.
Вы говорите, что ваш проект помогает и в юридических вопросах. То есть те, кто к вам обращаются, сталкиваются с обманом. Кто, чаще всего, пытается обмануть людей?
Все и на всех уровнях. Начиная с того, что из госпиталя ребят забирают непонятно куда и зачем, и заканчивая определением группы инвалидности с тем расчетом, чтобы люди получили минимум льгот.
У Минсоцполитики есть желание сотрудничать с волонтерами, общественными организациями?
Никакого. Как-то мы договорились о создании рабочей группы, но один из приглашенных, представитель одной из политсил, опоздал на 20 минут. Еще одного представителя партии не пустили, потому что его не было в списках приглашенных. В итоге встреча сорвалась и больше не повторялась, хотя мы звонили и спрашивали.
В последнее время у общества складывается ощущение, что волонтеры всемогущи. Есть что-то, чего они не могу?
Представлять административную власть. Волонтер может прийти в госучреждение и на своей харизме, внушительности, раскрученности потребовать то, что положено его подопечным. Для этого нужно и повысить голос, и надавить на чиновников. Только на боязни публичности в ведомствах могут что-то дать. Никаких других рычагов давления нет. Судите сами, волонтеры выбивают человеку реабилитацию, борются за группу инвалидности. Государство помогает? Нет, оно только мешает.
- Информация о материале
«Мог быть и получше. Но, в любом случае, лучше, чем был». Примерно так оценивают принятый 14 октября Закон «О прокуратуре» большинство опрошенных экспертов.
У этого документа непростая судьба. Первоначальный текст появился еще летом прошлого года по инициативе тогдашнего гаранта. 2 августа текст был отправлен на экспертизу в Венецианскую комиссию (ВК) — консультативный орган по конституционному праву при Совете Европы. В октябре 2013-го европейские спецы обнародовали свои выводы.
С одной стороны, эксперты сочли законопроект куда более прогрессивным в сравнении с действовавшим на то время (принятым еще в 1991-м и неоднократно корректировавшимся, особенно интенсивно — в 2010 и 2012-м). «Венецианцы» отметили, что документ более соответствует стандартам СЕ и дает хороший толчок для полноценной реформы органов прокуратуры. Среди положительных моментов особое внимание заслужили:
— лишение прокуратуры права осуществлять общий надзор;
— установление для прокуроров запрета принимать участие в работе парламента, коллегий министерств, центральных органов исполнительной власти, местных советов и административных органов;
— появление четких положений о правах и обязанностях прокуроров;
— ликвидация следственных органов прокуратуры;
— внедрение более четких критериев и процедур назначения прокуроров;
— детализацию положений, связанных с увольнением прокуроров и применением к ним дисциплинарных мер.
С другой стороны,члены ВК отмечали, что целый ряд положений закона по-прежнему ставит под угрозу реальную независимость прокуроров (включая Генерального). И высказывали озабоченность тем, что среди функций прокуратуры присутствует представление интересов государства и отдельных граждан в суде, что выходит за рамки сферы уголовного производства и не вполне соответствует европейской практике. Поскольку данное право предоставлялось украинской прокуратуре 121 статьей отечественной Конституции, «венецианцы» рекомендовали изъять соответствующие положения не только из профильного, но и из Основного закона. Или, как минимум, сузить сферу использования этой функции. В ВК считали: прокурор может представлять чьи-то интересы в суде только в том случае, когда подобное вмешательство обосновано и если эти обоснования приняты судом.
«Создается впечатление, — отмечалось в выводах комиссии, — что большая часть функций общего надзора в действительности сохраняется». Независимые отечественные спецы были еще более категоричны — заложенные в проект закона глубинные правовые механизмы сохраняли в Украине прокуратуру старого типа, не столько правоохранительную, сколько карательную, не столько европейскую, сколько советскую.
Значительную часть принципиальных замечаний ВК авторы законопроекта тогда благополучно проигнорировали. 5 ноября 2013 года, документ, внесенный Януковичем, был зарегистрирован в Верховной Раде, а три дня спустя — принят за основу.
Более интенсивная работа над документом началась уже при новой власти. Парламентский комитет по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности внес существенные изменения в принятый в первом чтении документ. При этом учитывались не только описанные рекомендации Венецианской комиссии, но и выводы Счетной палаты (СП). Несмотря на то, что последние были обнародованы в начале сентября, некоторые члены комитета считали необходимым учесть содержавшуюся в выводах информацию при подготовке ко второму чтению.
Из расследования СП следовало, что:
— имело место существенное увеличение численности сотрудников прокуратуры, осуществлявшееся вопреки ограничениям, установленным профильными нормативными актами;
— средства из госбюджета неоправданно использовались на увеличение затрат по содержанию штата, капитальное строительство многочисленных объектов, реконструкцию фондов и обновление оборудования. Что, в свою очередь, приводило к необоснованному увеличению обслуживающего персонала;
— использование бюджетных средств на приобретение, реконструкцию и содержание админзданий осуществлялось бесконтрольно, неэкономно и неэффективно.
Изменения, вносимые в проект Закона «О прокуратуре» имели целью:
— учесть пожелания профильных международных организаций (в первую очередь Венецианской комиссии) направленные на максимальное соответствие документа европейским стандартам;
— предусмотреть максимально возможную независимость прокуроров, обеспечив при этом необходимый демократический контроль над их деятельностью;
— ликвидировать рудименты функции общего надзора в деятельности прокуратуры.
Однако мнения законодателей и руководства ГПУ на окончательную версию закона во многом не совпадали. После того, как Генпрокуратура выразила решительное несогласие с целым рядом нововведений,
25 июня сего года состоялся круглый стол, инициаторами которого выступили профильный парламентский комитет и офис Совета Европы. По итогам мероприятия было принято решение пойти навстречу большинству пожеланий «прокурорских».
В частности, «под нож» пустили положения о:
— проведении конкурса на должность Генерального прокурора;
— легализации механизма провоцирования взятки сотрудникам прокуратуры;
— обязательном тестировании на детекторе лжи;
— отмене так называемых классных чинов;
— ограничении количества прокуроров.
Стоит отметить, что ликвидировать институт классных чинов в органах прокуратуры настоятельно рекомендовали эксперты Совета Европы, считающие подобное признаком военизированной структуры, противоречащим демократическим традициям. Согласно европейской практике разумным считается соотношение 10 прокуроров/100 000 населения. В то время как в Украине эта пропорция, по оценкам специалистов, иная — 46–47 прокуроров/100 000 населения. Европейскую формулу пытались внедрить и в Украине, однако после вмешательства ГПУ от этой идеи отказались и численность прокуроров в государстве законом регулироваться не будет.
Позже, по инициативе Генпрокуратуры, были откорректированы еще несколько положений будущего закона. Проектом предполагалось четкое законодательное размежевание полномочий Генеральной, региональных и местных прокуратур, однако ГПУ настояла, что этот вопрос должен регулировать Генеральный прокурор своим приказом.
Кроме того, в Генпрокуратуре категорически высказались против еще одной новеллы, предусматривающей, что каждое распоряжение вышестоящего сотрудника прокуратуры нижестоящему должно отдаваться исключительно в письменной форме. В итоге в окончательном варианте документа появилась компромиссная версия: прокурор, получивший приказ либо указание в устной форме вправе потребовать письменное подтверждение приказа (указания).
На этом руководство ГПУ не остановилось. Накануне второго чтения законопроекта оно пожелало существенного расширения полномочий прокуратуры в связи с правом представлять интересы граждан в суде. А также пожелало ограничить влияние двух, предусмотренных законом, органов — Рады прокуроров (РП) и квалификационно-дисциплинарной комиссии (КДК). Первая структура является высшим органом прокурорского самоуправления на период между всеукраинскими конференциями сотрудников прокуратуры. Вторая — коллегиальным органом, определяющим уровень профессиональной подготовки кандидатов на должности прокуроров и рассматривающим вопросы о дисциплинарной ответственности, переводе и увольнении прокуроров с должности.
ГПУ, нежелающая усиления внешнего контроля, настаивала на том, чтобы КДК имела статус совещательного органа, а решения РП не носили обязательный характер. Однако позиция прокуратуры должного понимания ни у большинства членов профильного комитета, ни у большинства депутатского корпуса не встретила. Что касается полномочий прокуратуры в судебном процессе, то в рамках представления интересов граждан, они были расширены, однако (как утверждают эксперты) не так масштабно, как того желала ГПУ.
Возник конфликт и по поводу введения закона в действие. Комитет предлагал, чтобы закон обрел юридическую силу через 3 месяца после его принятия, ГПУ настаивал на годе. Компромиссом стала узаконенная отсрочка на полгода. Именно столько понадобится для «имплементации» принятых новшеств, в итоге утвержденных 14 октября конституционным большинством депутатского корпуса. Напомним, что за новый Закон «О прокуратуре» отдали голоса 316 народных избранников. Хотя многие из них (что уже становится недоброй традицией) признались, что на момент голосования не были знакомы с окончательной версией документа.
Если кратко охарактеризовать преимущества нового нормативного акта, то они сводятся к следующему:
— прокурор становится более самостоятельной и независимой фигурой, существенно защищенной от незаконных указаний и противозаконного влияния;
— сфера деятельности прокурора достаточно жестко ограничена сферой уголовного права, что, если не исключает полностью, то, во всяком случае, весьма существенно ограничивает возможность использования его в политических интересах;
— прокуратура лишена существенных полномочий, которые она имела в гражданских, административных и коммерческих делах. Теперь решение этих дел должно стать исключительной прерогативой судов;
— лишение прокуратуры функций общего надзора и досудебного следствия дает основания для усиления надзора за оперативно-следственной деятельностью и досудебным следствием. В теории это может привести к более четкому соблюдению прав и свобод, в частности к эффективному предупреждению пыток, уменьшению случаев незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных. Как будет на практике — поглядим. Изменить закон куда легче, чем отучить от специфики правоприменения;
— приобретая дополнительную независимость, прокуроры, одновременно, становятся более подотчетными и подконтрольными. Создание Контрольно-дисциплинарной комиссии (уполномоченной рассматривать вопросы о дисциплинарной ответственности и увольнении прокуроров) предусматривает право граждан подавать жалобы на действия прокуроров, требовать необходимого реагирования и объективного расследования;
— становится более или менее реальным завершение процесса формирования целостной системы органов контроля над соблюдением законов. Соответствующее требование содержится в переходных положениях Конституции с 1996-го…
Однако есть ряд обстоятельств, удерживающих от излишнего оптимизма. Во-первых (как уже сказано) из текста закона, по инициативе ГПУ был изъят ряд норм, направленных на более глубокую «европеизацию» прокуратуры.
Во-вторых, де-юре вроде бы лишившись функции досудебного следствия, де-факто прокуратура их за собой сохранила. Дело в том, что, согласно Уголовному процессуальному кодексу (ч. 2 ст.36), прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов во время проведения досудебного расследования в форме процессуального руководства досудебным расследованием. Данное положение не только не стыкуется с новым Законом «О прокуратуре», но и, очевидно, противоречит Конституции, которая не предусматривает такой функции как «процессуальное руководство». До тех пор, пока подобное законодательное противоречие не будет устранено, сохранится лазейка для манипуляций.
В-третьих,закрепление за прокуратурой права представления интересов государства и отдельных граждан в суде, как уже отмечала Венецианская комиссия, сохраняет за ней элементы функции общего надзора и расширяет право доступа к информации.
В-четвертых,воссоздание института военных прокуратур расширило полномочия Генерального прокурора, который будет осуществлять «создание, реорганизацию и ликвидацию военных прокуратур, определение их статуса, компетенции, структуры и штата». Что, очевидно, не согласуется с требованиями Конституции, требующей законодательно определять границы полномочий, оснований и способов, в рамках которых действуют органы и должностные лица. То, что должен был определять закон, отдается на откуп одному человеку.
В-пятых, ряд юристов отмечает, что увольнение Генпрокурора на основании представления Высшей Рады юстиции не соответствует Конституции.
И, наконец, в-шестых,сам по себе неплохой закон еще не гарантирует изменения качества работы прокуратуры. Точно так же, как смена Пшонки Махницким, а Махницкого Яремой не добавила ГПУ авторитета в глазах граждан. «Эффективность» работы прокуратуры в расследовании резонансных дел — от дела о расстреле «Небесной сотни» до дела о возвращении активов «семьи», увы, очевидна для всякого. И едва ли несовершенное законодательство тому виной.
- Информация о материале
В 2009 году в Украине был принят многострадальный закон «Об альтернативных видах топлива». При принятии Закона Парламенту пришлось преодолеть очень мощное сопротивление пророссийски настроенного нефтяного лобби. Теме не менее, Закон открыл для Украины путь, по которому страна должна была уменьшить свою зависимость от нефтяных ресурсов «братской» России.
Так, Закон на долгие годы заложил основы государственной политики в сфере развития альтернативного топлива. Среди прочего Закон установил обязательное содержание биоэтанола в смесевых бензинах отечественного производства, на уровне не менее 5% объема уже в 2014 −2015 годах, установил нулевую ставку акцизного налога на биоэтанол и биотопливо на его основе.
Локомотивом развития программы альтернативного топлива в Украине должен был стать «Укрспирт». А как иначе, если производственные мощности «Укрспирта» в 3 раза превышают потребности украинского рынка в пищевых и технических спиртах.
Нужно сказать, что с одной стороны, программа развития альтернативного топлива должна уменьшить нефтяную зависимость Украины от России, а с другой — дать мощный толчок развитию самого «Укрспирта», увеличив в 2 раза загрузку производственных мощностей украинского спиртового монополиста, или практически на 20 млн. литров в месяц. Для сравнения, на внутренний рынок Украины «Укрспирт» отгружает сегодня не более 15 млн. литров спирта в месяц.
На этой волне энтузиазма в отрасль начали поступать частные инвестиции, направленные на дооснащение производственных мощностей «Укрспирта» установками обезвоживания спирта различных модификаций. Такие модернизации произошли на 10 спиртовых заводах (Хоростковский, Гайсинский, Андрушовский и пр.). Построены частные заводы по производству биоэтанола и биотоплива на его основе, причем техническое оснащение частных биоэтанольных заводов существенно превосходит оснащение аналогичных заводов государственного «Укрспирта».
Но в 2012 году, с приходом к власти пророссийски настроенного президента В. Януковича, госконцерн «Укрспирт» был реорганизован в ГП «Укрспирт», где на должности заместителя генерального директора объявился Михаил Юрьевич Лабутин, который получил не ограниченные полномочия по «курированию» в «Укрспирте» биоэтанольной «программы». А руководить осколками Концерна «Укрспирт» поставили Виктора Панкова, креатуру «семейных» Эдуарда Ставицкого (бывший министр экологии) и Анатолия Присяжнюка (бывший министр АПК).
Из всех достижений по развитию программы альтернативного топлива в «Укрспирте», Лабутину при Януковиче удалось лишь построить схемы эффективного... хищения спирта. Который по документам «перемещался» на Хоростковское МПД «Укрспирта» для переработки на биоэтанол и далее в альтернативное топливо, а по факту весь спирт шел на ликеро—водочные заводы, для нелегального производства водки, помеченной «казаком». Об этой схеме воровства сказано уже немало. Напомню лишь, что по данным налоговиков ущерб государству оценивается на уровне в 2 ,5 млрд. грн.
С другой стороны, Виктор Панков сделал все возможное для развития биоэтанольной программы, а точнее — наоборот, для ее остановки в интересах своего патрона Эдуарда Ставицкого, владельца серьезного нефтяного бизнеса, сети заправок «БРСМ».
Таким образом, Лабутин наполнял «семейный карман» Януковича за счет масштабного хищения спирта — через псевдо-производство альтернативного топлива на Хорстковском МПД «Укрспирта». А Виктор Панков, убирая с бензинового рынка конкурентов Ставицкого, также трудился на «семейный карман», не допуская на розничный рынок нефтепродуктов альтернативное топливо.
После Революции достоинства и бегства Януковича, Лабутин и Панков закрепились в «Укрспирте» уже при новой власти — по квоте ВО "Свобода". И, опять же, сделали не мало для усиления нефтяной и газовой зависимости Украины от России. С их подачи налоговики внесли в апрельский антикризисный закон нормы, которыми все виды альтернативного топлива обложили акцизным налогом, закрыв таким образом его выход в рынок.
В результате «Укрспирт» потерял дополнительные объемы производства биоэтанола, две трети спиртовых заводов простаивают, люди не получают заработные платы, их семьи влачат жалкое существование, а Украина сидит на нефтяной игле России.
Проблемы, было начавшиеся на бензиновых заправках Ставицкого, сами собой рассосались, не без участия Виктора Панкова.
В тоже время эфир-альдегидная фракция спирта, которую ранее собирали со всех спиртовых заводов для централизованной переработки на спирт, с подачи Лабутина и молчаливого согласия главного налоговика страны Билоуса, по довольно «мутной» схеме денатурации, без обложения акцизным налогом хлынула на свободный рынок.
Но и здесь Лабутин умудрился найти свой интерес. Дело в том, что купить этот продукт в «Укрспирте» человеку со стороны невозможно. Весь объем выкупает некая коммерческая структура «Кировоградрайагропостач», подконтрольная... Артему Пшонке, сыну беглого генпрокурора Украины.
Эта же фирма, в бытность Лабутина заместителем генерального директора «Укрспирта» Харта, при Януковиче, выкупала всю фракцию. Так что благодаря Лабутину Артем Пшенка и в изгнании чувствует себя небедно. Иак ччто там говорит Кабмин про санкции?..
В стране меняется власть, только ничего не меняется в «Укрспирте».
Кроме прочего, став руководителем «Укрспирта», Лабутин придумал себе еще один маленький гешефт — это смена руководителей МПД «Укрспирта» за небольшое, по его меркам, вознаграждение. Хочешь быть директором — плати. Цена вопроса — от $100 000 до $200 000. При этом на купленной должности вновь назначенный директор получает от Лабутина «добро» на воровство спирта, но за отдельную плату. Схема такого воровства уже описана нами детально (смотрите ссылки в конце статьи), а в двух словах проста, ее можно сформулировать одним девизом: «Каждый день воруй 5 000 литров!».
Такие изменения, например, произошли на Липницком МПД, куда Лабутин назначил своего старого подельника Ноника, который отметился воровством 720 тыс. литров спирта на Корпопчиевском спиртовом заводе Черновицкой области. В этом же ряду Залучанский, Пидгайчинский МПД Ивано-Франковской области, Рава-Русский МПД Львовской области, на котором три недели назад налоговая милиция изъяла нелегальный спирт, сумки денег от его реализации из кабинета директора и черновики. Там же Новосилковское, Козловское, Караванское, Краснослободское, Косарское, Немировское, Струтинское МПД и многие другие.
Лабутин за деньги назначает руководить спиртовыми заводами не только заведующих лабораториями и бывших налоговиков, но и мальчиков сразу со студенческой скамьи и даже людей с уголовным прошлым. Интересным является тот факт, что вновь назначенному руководителю МПД нужно проплатить Лабутину не только стоимость должности, но разрешение на пуск завода. Однако не у всех вновь назначенных руководителей хватает наличных на оплату пуска завода, а М. Лабутин в долг «добро» не дает.
Там где должность не смогли продать, Лабутин применяет силовое давление административным ресурсом «Укрспирта» и Минагрополитики. Кроме прочего, для силового смещения руководителей МПД «Укрспирта», Лабутин создал специальную криминальную «бригаду» профессиональных «вышибал», которая подчиняется непосредственно Виктору Панкову. Таким образом, Лабутин и Панков сменили руководителей на Великолюблинском, Рава-Русском, Борщовском, Сторонибабском, Вузловском МПД «Укрспирта».
В то же время некоторые руководители спиртовых заводов не пошли на сделку с М. Лабутиным, не согласились внедрять на заводах схемы воровства спирта либо просто не хватило денег на дополнительную оплату Лабутину за пуск завода. В результате заводы стоят. По этим же причинам вновь назначенный руководитель Мариливского МПД не смог на протяжении 6-ти месяцев запустить предприятие, одно из наилучших и самых прибыльных в спиртовой отрасли; предприятие, где лучшая в отрасли себестоимость и качество спирта.
При этом как на работающих, так и на простаивающих спиртовых заводах Лабутин продолжил использование так называемого института «смотрящих», переодев дюжих хлопцев из костюмов «Adidas» в... вышиванки.
В итоге, как ни странно, новая власть оставила руководить «Укрспиртом» Лабутина, человека который умеет лишь ломать, а не строить, точно знает, как наполнить свой личный карман за счет ущемления государственных интересов, который воровал при Януковиче для «семьи», а сейчас крадет для себя.
К примеру, в условиях подготовки Украины к осенне-зимнему периоду, на фоне критической зависимости экономики Украины от поставок газа и нефти из России, Премьер-министр Украины Арсений Яценюк обратился к населению страны и руководителям предприятий о принятии экстренных мер по экономии энергоносителей.
В этом разрезе иначе как предательством интересов Украины нельзя назвать управленческие решения руководителя «Укрспирта» М. Лабутина.
Арифметика проста.
Производственная мощность Мариливского МПД составляет 72 000 литров/сутки, а Залучанского — 15 000 литров/сутки.
Для производства одного литра спирта простаивающее с мая 2014 года Мариливское МПД на Тернопольщине использует 0,52 м.куб. газа. Работающие с апреля 2014 года Залучанское МПД на Франковщине для производства того же одного литра спирта использует 0,93 м.куб газа.
Разница на производстве одного литра спирта составляет 0,41 м.куб.!
Другими словами, при производстве спирта на Мариливском МПД вместо Залучанского МПД «Укрспирт» мог сэкономить минимум 700 тыс.м.куб газа в месяц или 4,5 млн.грн.
Аналогичная ситуация в хозяйстве Лабутина и с потреблением электроэнергии, с которой в Украине тоже напряженность — вспомним об анонсированных веерных отключениях населения.
Опять же к цифрам.
Для производства одного литра спирта Мариливское МПД использует 0,3 квт., а Залучанское МПД для производства того же одного литра спирта использует 0,49 квт.
Разница на производстве одного литра спирта составляет 0,19 квт!
Или, при производстве спирта на Мариливском МПД вместо Залучанского МПД «Укрспирт» мог сэкономить минимум 325 тыс. квт. электроэнергии в месяц, что составляет 422 тыс. грн.
Интересным является и тот факт, что некоторые МПД ГП «Укрспирт», имеющие еще меньшие показатели потребления газа и электричества для производства спирта в сравнении с Мариливском МПД, на время подготовки этого материала, так же простаивают с апреля месяца 2014 года. Это Борщовское, Залозецкое, Краснослободское МПД ГП «Укрспирт».
Кто может пояснить такую «экономику»?
И почему премьер А. Яценюк с грустью в голосе пугает население возможным отключением газа, а его подчиненный Михаил Лабутин выполняет указания своего руководителя с точностью до наоборот?
Арсений Петрович! Почему в стране, для того что бы пережить зиму, не хватает 5 млрд. куб. газа, для ТЭЦ нет 7 млн.тн. угля, а ваш подчиненный Михаил Лабутин поставил «Укрспирт» в фарватер интересов Путина?
К слову, один из руководителей «Укрспирта» — Виктор Панков, тот самый, который радел о карманах семьи Януковича, баллотируется в Верховную Раду и ведет избирательную компанию как кандидат в народные депутаты по 162-му одномандатному избирательному округу (Ахтырский район Сумской области). Что полезного может сделать Панков для населения, проживающего на территории 162-го округа — большой вопрос...
Как нам стало известно, по ряду фактов хищений в «Укрспирте», совершенных в апреле-июне 2014 года, о которых идет речь в статье «Занимательная экономика Укрспирта», 3 октября 2014 года ГСУ МВД Украины начато уголовное производство по ч.5 ст.191 УК Украины (хищение госсредств в особо крупных размерах).
Однако уголовное дело стоит без движения, МВД бездействует, Лабутин продолжает воровать, а Панков идет в Парламент!
О реакции государственных структур на факты воровства в «Укрспирте» — в следующих публикациях.
- Информация о материале
Страница 715 из 1561
