Статьи

Прихильники кримських татар підірвали ЛЕП в Крим, росіяни зупинили постачання антрациту і материкова Україна має всі шанси зануритись у пітьму через брак електроенергії слідом за півострівом. До цього влада йшла з послідовністю самовбивці.

Цей невеличкий перелік не зайве було б вивчити стратегам перед тим, як вони зібрались підірвати ЛЕП в Крим. Бо минулорічний досвід принудження Путіним України до миру через зупинку ешелонів антрациту мав би навчити простій послідовності: будь-які перебої з поставкою електроенергії в Крим миттєво стають проблемами України через дефіцит антрациту.

Але зроблено, що зроблено, тому зараз просто констатуємо факт: серед угод на постачання вугілля для ПАТ «Центренерго», укладених держкомпанією в третьому кварталі і оприлюднених у «Віснику держзакупівель», вугілля з Південно-Африканської республіки «важить» лише 7% від усього обсягу контрактів в грошовому вимірі (близько 400 млн грн. з 5,5 млрд).

Вся решта – це вугілля з Росії і зони АТО, яке рухається тільки з дозволу Путіна.

Постачальник/ дата угоди	Обсяг вугілля, тонн	Ціна договору, грн. та $	Ціна за тонну	Примітки
ДП «Вугілля України»/ 31 липня	1 000 000	1 320 млн грн.	1 320 грн	Українська держкомпанія закуповує вугілля в зоні АТО
ДПЗД «Укрінтеренерго»/ 10 серпня	Відповідно до додаткових угод до договору	500 млн грн.	?	Вугілля закуплено у Росії
ДПЗД «Укрінтеренерго»/ 11 вересня	Відповідно до додаткових угод до договору	270 млн грн.	?	Вугілля закуплено у Росії
ТОВ «Краснобродський Южний»/ 12 серпня	365 000	$24,45 млн (еквівалент 522,64 млн грн.)	$67 (1 433 грн.)	Росія
ТОВ «Краснобродський Южний»/ 13 серпня	920 000	$61,64 млн (еквівалент 1 318 млрд грн.)	$67 (1 433 грн.)	Росія
ТОВ «ГЗФ Прокопївська ЕКСПО»/ 17 серпня	120 000	$6,79 млн (еквівалент 147,65 млн грн.)	$57 (1 236 грн.)	Росія
ДП «Регіональні електричні мережі»/21 серпня	30 000	39,60 млн грн.	1 320 грн.	Кілька років держкомпанію очолював Ігор Богатирьов, син біглої очільниці МОЗ Раїси Богатирьової. У червні 2015 р директором призначено Григорія Куденка, колишнього директора «Донецькобленерго» і ТОВ «Компанія енергопрогрес».
ТОВ «Інфоейд»/ 25 серпня	400 000	528 млн грн.	1 320 грн.	Засновник офшор «Brandeston Solution LLP», бенефіціар Маріо Антоніо Альварадо Кастілло, (Беліз). Директором є Галина Циганок. У 2010 році на неї було перереєстровано луганське ТОВ «Лугінвесткон», засноване Ларисою Королевською – матірю нардепа від «Оппозиційного блоку» Наталі Королевської.
ТОВ «Торгівельний дім «Ресурс»/ 10 вересня	400 000	520 млн грн.	1 300 грн.	Харківська фірма записана на Олександра Зінченка, раніше на Анатолія Антонесяна.
«Mercuria energy trading s.a.»	320 000	$18,30 млн (еквівалент 395,66 млн грн.)	$57 (1236 грн.)	Міжнародний трейдер. За даними «Інсайдера«, інтереси якого в Україні просуває Андрій Фаворов, колишній топ-менеджер ДТЕК Ріната Ахметова

Але це не все, що маєте знати про підготовку України до зими нашою владою. Окрім повністю знехтуваного аспекту національної безпеки (порошенківському міністру енергетики та вуглепрому Демчишину тільки лінивий не вказував на небезпечність вугільної залежності від Путіна і його терористів) є ще й звичайний для «Наших грошей» антикорупційний дискурс.

Мова йде за вкрай таємничі контракти «Укрінтеренерго», уривчасті дані про які оприлюднено у «ВДЗ».

З одного боку державний імпортер за останні півроку домовився з російською «Русснефтедобычей» і гонконгською «Arida Global Ltd» про ввезення 600 тис тонн вугілля за невідомою ціною, але очевидне постачання з Росії. Бо місцями прийому вказані залізничні станції Тополі, Зерново та Козача Лопань, через які в Україну потрапляють саме вантажі з Росії.

З іншого боку «Укрінтеренерго» уклало угоди з «Центренерго» на постачання невідомої кількості вугілля на 770 млн грн.

Тобто в жодному випадку невідома ціна пропущеного через «Укрінтеренерго» вугілля.

Навіщо це приховувати – абсолютно не зрозуміло, бо якщо ціна вугілля була б радикально завищена, то політичні конкуренти Порошенка вже б змішали б його з цим видом палива. Хоча ми й справді ж нічого не знаємо про обсяги поставок.

Зате знаємо хто очолив «Укрітеренерго» після того, як правоохоронці почали тягати по допитам опереднього директора держкомпанії Володимира Зіневича за минулорічний контракт зі «Steel Mont Trading Ltd» на поставку вугілля з Південно-Африканської республіки. Це було справжнім проривом у боротьбі за незалежність від путінських постачальників, але… Виявилось, що наші домовились з британським посередником про поставку не дуже якісного вугілля по ціні якісного. Цієї маржі на кілька відсотків вистачило Генпрокуратурі, аби відбити тягу «Укрінтеренерго» до контрактів з кимось, окрім Путіна (нинішні угоди на вугілля з ПАР на мізерні суми укладало безпосередньо «Центренерго»).

Отже з березня 2015 року «Укрінтеренерго» очолює генерал-майор служби цивільного захисту Василь Андрієнко. До цього він очолював Черкаський інститут пожежної безпеки, а за часів Януковича був директором Державного департаменту пожежної безпеки.

І це не останній незрозумілий факт про державного трейдера, який закуповує вугілля, а продає за кордон електроенергію.

Також не зрозуміло чому державна компанія напередодні виборів вирішила вести розрахунки через банк «Преміум», наглядову раду якого очолює Сергій Думчев. Цей персонаж за оцінкою експертів витратив найбільше грошей на виборах до Київради і в мери Києва, однак отримав нульовий результат. Таке враження, що він просто витрачав не свої гроші.

Однак завершимо це мереживо незрозумілостей, недомовок та припущень констатацією просто факту: українська влада не зробила нічого, аби зменшити вугільну залежність від Путіна. Питання тут не стільки в тих, хто підірвав ЛЕП до Криму. Бо вони лише прискорили кінець. В районі Нового року Росія завершить будівництво електромагістралі до Крима по дну Керченської протоки. І у Путіна взагалі щезнуть резони постачати антрацит в Україну. Хіба що в обмін на реінтеграцію Донбасу, не кажучи про забуття кримської історії.

Информация о материале

Опубликовано: 23 ноября 2015

За одним из редчайших депутатов, занимающихся вскрытием коррупционных нарывов, — Сергеем Лещенко — следят «орлы» Авакова. Корбана «принимают» в СИЗО, Кернеса — принимают на Банковой. Лидер президентской фракции рекомендует в штат руководства управления «К», по сути, Антибиотика, а тот, кто по недоразумению называется народным депутатом, бьет его ногой в голову на заседании антикоррупционого комитета. Война властей. Война кланов. Война «крыш».

Противостояние между СБУ и ГПУ лишь одна из фигурок в матрешке войн, переживаемых страной. В их войне мало черно-белости и много серо-жадности. В ней нет однозначных героев, а есть говорящие и отмалчивающиеся. В ней мало страха за страну — гораздо больше страха перед начальником. Драку между инструментами во время операции может позволить только очень плохой хирург...

12 ноября ZN.UA сообщило о том, что один из двух первых заместителей председателя СБУ — начальник Главного управления по борьбе с коррупцией и оргпреступностью Центрального управления Виктор Трепак — подал президенту рапорт об отставке в связи с невозможностью эффективно выполнять обязанности по причине нахождения во главе ГПУ Виктора Шокина. Администрация президента отмолчалась. СБУ заявила, что не располагает заявлением Трепака, который находится на больничном. Корреспонденту ZN.UA Илье Москаленко удалось связаться с Виктором Трепаком и задать ряд вопросов.

— На самом деле я подал два рапорта на увольнение с должности. Первый — 29 октября на имя председателя СБУ. Я действовал в соответствии с существующими в Службе правилами: заместитель председателя подает рапорт об увольнении председателю, а председатель на его основании вносит представление президенту, который издает соответствующий указ. По аналогии с процедурой назначения на эту должность.

После того как с момента подачи рапорта прошло 10 дней и на него не было надлежащей реакции, 9 ноября я подал второй рапорт — уже непосредственно на имя президента. Закон дает мне такое право: в соответствии со ст. 13 закона «О Службе безопасности Украины», представление председателя Службы обязательно для назначения его заместителя, а для увольнения закон такого представления не требует. Поэтому я обратился напрямую к президенту. Сейчас нахожусь на больничном.

— Чем вызвано ваше желание уйти с должности, ведь вы были назначены на нее только летом?

— Вы говорите «желание уйти»? Честно говоря, было совсем другое большое желание — работать. Ведь даже за такой сжатый срок кое-что удалось реализовать, сделать определенные наработки, а главное — вселить веру многим сотрудникам главка «К» в то, что можно работать по-новому и по-серьезному. Поэтому решение об увольнении можно считать скорее внутренне вынужденным. Но оно абсолютно осознанное, однозначное и твердое. Поскольку я четко понял, что в нынешних обстоятельствах у меня не будет возможности работать на этой должности так, как могу, как того требует закон и как необходимо обществу.

— Мы знаем, что прежде чем подать рапорт, вы встречались с президентом Порошенко. Чем мотивировали ему свое решение?

— Встреча состоялась 28 октября — на второй день после заседания парламентского антикоррупционного комитета, в котором я принимал участие вместе с заместителем генпрокурора В.Касько. Предметом разговора с президентом были вопросы, связанные с деятельностью СБУ по линии противодействия коррупции, — как текущие, так и перспективные. Речь шла и о деле так называемых «бриллиантовых прокуроров», появление которого, и это я говорю ответственно, было бы невозможно без поддержки президента. Без его содействия оно «захлебнулось» бы еще на первоначальном этапе его реализации. Результатом этой встречи стало то, что я сообщил главе государства о своем намерении уволиться с занимаемой должности. И изложил ему мотивы такого шага.

— Эти мотивы вы потом указали в рапорте президенту об увольнении?

— Да. Я попросил уволить меня с занимаемой должности «в связи с невозможностью выполнения возглавляемым мной специальным подразделением определенных законом задач по противодействию коррупции и организованной преступности из-за пребывания на должности генерального прокурора Украины Шокина В.Н.» Это — главная причина моего решения. Хотя и не единственная.

— То есть вы уходите из-за резонансного дела «бриллиантовых прокуроров»?

— Дело «бриллиантовых прокуроров» — это не просто резонансное дело в отношении прокуроров высокого уровня. Оно во многом определяет дальнейшее содержание борьбы с коррупцией в нашей стране, поскольку ломает систему круговой поруки, закрытости, неприкосновенности, создававшуюся и существовавшую десятилетиями.

Следует понимать, что прокуроры, не имея неприкосновенности де-юре, всегда были неприкосновенными де-факто. Кого из прокуроров можно «трогать», а кого — нет, определял генпрокурор, от которого они полностью зависели и которому преданно служили. Такое положение вещей давало возможность генпрокурору «господствовать» не только в системе прокуратуры, но и во всей правоохранительной системе. И в значительной степени — также в судебной системе. Этот и ряд других моментов делают отечественное правосудие очень субъективным, когда ответственность тех же коррупционеров зависит не от наличия правовых оснований, а от политического или личного интереса.

Мы пошли на реализацию материалов в этом деле, осознавая все риски и угрозы. Ведь дело касалось не просто прокуроров, а прокуроров самого высокого уровня — первого заместителя начальника главного следственного управления ГПУ и заместителя прокурора Киевской области. В дальнейшем стала также известна внеслужебная связь фигурантов этого дела с генпрокурором.

— На упомянутом вами заседании парламентского антикоррупционного комитета вы заявили, что в деле «бриллиантовых прокуроров» на сотрудников СБУ оказывается «мощное давление». Но тогда вы не детализировали, в чем же проявлялось это давление и оказывалось ли оно лично на вас.

— Сразу же после задержания фигурантов этого дела ГПУ открыла четыре или пять (точно даже не знаю) уголовных производств, предметом которых стала деятельность нашей следственно-оперативной группы. Ее членам инкриминировали превышение служебных полномочий и т.п. Со временем ряд производств закрыли, другие — передали в военную прокуратуру для расследования. Недавно ГПУ открыла еще одно уголовное производство — за разглашение государственной тайны, которое касается меня и сотрудников главка «К». Это производство — надуманное, основания для его открытия были искусственно созданы. Сегодня ГПУ активно по нему работает, собирает материалы, проводит следственные действия, то есть нам четко сигнализируют: вы под дамокловым мечом.

Обвинительные материалы в отношении меня ГПУ собирает даже в тех уголовных производствах, которые не имеют никакого отношения ни ко мне, ни к указанному делу. Свидетелям, которых допрашивают в рамках других производств, задают вопросы о моем участии в реализации дела «бриллиантовых прокуроров». Это очевидное процессуальное злоупотребление.

Буквально на днях стало известно, что ГПУ пошла еще дальше. Она захотела получить доступ к «святая святых» — режимно-секретному отделу апелляционного суда г. Киева. Цель понятна — ознакомиться со всеми оперативными материалами, по которым суд давал СБУ разрешение на проведение негласных следственных (розыскных) действий. Это при том, что у прокуроров, которые являются процессуальными руководителями, и так был определенный доступ к оперативным материалам. Но кто-то захотел увидеть весь массив разработок, которые проводили и проводят СБУ, МВД, Служба внешней разведки, ГУР Минобороны. Очевидно, кто-то очень обеспокоен своей и своих приближенных судьбой. И ГПУ удалось получить разрешение суда на обыск в РСО апелляционного суда Киева. А знаете, какой суд дал такое разрешение? Новозаводской районный суд Чернигова, у председателя которого тесные неформальные контакты с руководством ГПУ. Поэтому ГПУ часто обращается в этот суд по важным для нее вопросам.

Это только часть того, что происходит вокруг сотрудников СБУ, задействованных в реализации материалов в деле «бриллиантовых прокуроров», вокруг главка «К» в целом. Такая активность ГПУ в этих производствах выглядит как банальная месть и расправа. Самое парадоксальное, что занимаются этим бывшие подчиненные В.Шапакина из главного следственного управления ГПУ, которое теперь возглавляет Ю.Грищенко. Последнего, как и В.Шапакина, считают приближенным к действующему генпрокурору. О чем еще надо говорить?

— Очевиден острый конфликт между вами и генпрокурором, между сотрудниками СБУ и прокуратуры. Это персональный конфликт или конфликт между системами?

— Конфликт между ГПУ и СБУ существует, даже если исходить из того, о чем я сказал. Внешне он может восприниматься исключительно как персональное противостояние, что на самом деле не так. Бесспорно, субъективная составляющая в нем есть.

Главные же причины этого конфликта — объективные, которые кроются, в частности, в законодательной регламентации деятельности оперативных служб СБУ и полномочий прокуратуры. Речь идет о действующем Уголовном процессуальном кодексе, который, на мой взгляд, построен на концептуально ошибочных началах. Он предусматривает тотальный прокурорский контроль над деятельностью оперативных работников и служб. Оперативники не могут и шагу ступить без согласования с прокурором — процессуальным руководителем. Мы должны сообщать прокурору обо всех оперативных мероприятиях, осуществляемых в отношении коррупционеров. Это сразу ставит под угрозу всю оперативную разработку, поскольку в самом ее начале появляется дополнительный потенциальный источник утечки оперативной информации. И на практике во многих случаях через него происходит «слив» такой информации. Тем больше угроза, когда речь идет о документировании противоправных действий самих прокуроров. Кроме того, прокурор, если у него есть персональный или «корпоративный» интерес, может заблокировать реализацию дела еще на стадии оперативного документирования.

Процессуальное всесилие прокуратуры было специально введено идеологами нового УПК. Помните, он принимался в 2012 г., именно тогда, когда Янукович завершал концентрацию политической власти в своих руках. А непосредственную власть над правоохранительными структурами он хотел сконцентрировать в руках самого преданного ему человека — тогдашнего генпрокурора В.Пшонки. Чтобы иметь полную осведомленность о том, чем занимаются все оперативные службы, чтобы легче было их контролировать и использовать. Тогда и придумали эту прокурорскую узду, которую набросили на оперативников и следователей, — процессуальное руководство. Хотя Конституция не предусматривает выполнения прокуратурой такой функции. То, что это нормативное творение «освящал» сам Янукович, подтвердил тогдашний руководитель главного управления по вопросам судоустройства АП А.Портнов, курировавший разработку и принятие УПК. В интервью ZN.UA он сказал: «Автором и идеологом этого документа является президент Украины, а мы сопровождали этот процесс и осуществляли его менеджмент».

Януковича уже давно нет в Украине, а мы продолжаем работать по его идеологии. Тогда генпрокурором был Пшонка, теперь — Шокин, скоро придет кто-то другой. Но системно это мало что меняет. УПК надо менять немедленно. Надо восстановить процессуальную самостоятельность следователей и дать некоторую свободу для оперативной работы. Достаточным контролем над такой работой является разрешение суда на проведение негласных мероприятий.

— Из-за нарушения процедуры суд признал незаконным снятие неприкосновенности с И.Мосийчука. В ГПУ утверждают, что из-за нарушения процедур при задержании и обыске у «бриллиантовых прокуроров» суд их отпустит, и это будет на вашей совести. Что скажете?

— Скажу, что решение о задержании В.Шапакина и А.Корнийца и проведении обысков, в которых участвовали сотрудники СБУ, принимал следователь по согласованию с процессуальным руководителем. При этом он руководствовался положениями закона, который дает право следователю задерживать лицо на 72 часа и проводить обыск без определения следственного судьи. В дальнейшем законность оснований задержания указанных лиц и проведение обысков проверялась в судебном порядке. Суд, в том числе апелляционной инстанции, признал законным проведение указанных мероприятий.

— Участвовали ли вы в разработке дела Корбана, и как оцениваете произошедшее?

— Не участвовал. К реализации материалов этого дела не имею никакого отношения. Давать же оценку проведенной СБУ совместно с ГПУ операции не могу, так как, во-первых, мне не известны все ее детали, во-вторых, делать это мне было бы неправильно.

— Правдива ли информация, что жена одного из «бриллиантовых прокуроров» — родственница семьи Порошенко?

— Впервые слышу. Мне об этом ничего не известно.

— Кто, кроме президента и председателя СБУ, может влиять на кадровую политику СБУ?

— Ключевые кадровые решения в системе СБУ принимают президент и председатель СБУ. Назначение на должности более низкого уровня и увольнение с них отнесено к компетенции руководителей департаментов центрального аппарата СБУ и начальников областных управлений.

Бесспорно, принимая кадровое решение, каждое из указанных должностных лиц руководствуется не только нормативно определенными требованиями к кандидатам на должность, но и определенными собственными критериями и видением. Ведь за любым кадровым решением стоит ответственность того, кто его принимает.

Если бы я сказал, что кадровые решения в системе СБУ принимаются без учета внешних влияний, лоббирования, в том числе политического, — я бы покривил душой. В той или иной степени это есть. Систему СБУ не могут обойти общие тенденции, присущие кадровой политике государства в целом.

Все ли назначения в возглавляемом мной главке «К» осуществлялись в соответствии с моим видением? Нет!

— Недавно Г.Корбан заявил, что ваш первый заместитель — П.Демчина — объявил себя «смотрящим» от И.Кононенко.

— Что Демчина и Кононенко хорошие знакомые и постоянно общаются — это почти общеизвестный факт. Как кто себя позиционирует перед другими — его личное дело. Хотя, конечно, по этому можно судить как о сути самого человека, так и о его нравственности. Что же касается «смотрящих», как вы сказали, — как только они появятся в СБУ, неважно, от кого, — о спецслужбе государства можно будет забыть.

— Ваши неприятности, среди прочего, связывают с тем, что вы вмешались и пытались остановить схемы значительных контрабандных потоков: орехов, металла, спирта и сигарет. Правда ли, что в связи с этим вы почувствовали недовольство Кононенко и Грановского?

— Масштабные контрабандные схемы могут успешно «работать» только при условии, что у их организаторов есть «добро» от всех правоохранительных структур — прокуратуры, фискальной и пограничной служб, СБУ. После назначения меня на должность первого заместителя председателя СБУ— начальника главка «К» — был проведен ряд кадровых изменений и организационных мероприятий, которыми давался четкий сигнал: СБУ говорит «стоп» таким схемам. Это не означает, что они автоматически перестали работать. Но для их существования возникла реальная угроза. Далее мы начали постепенную работу по ликвидации таких схем. Об этом знало руководство государства, сотрудники Службы, представители бизнеса. Безусловно, знали об этом и организаторы контрабандных схем. Я очень признателен председателю СБУ Василию Сергеевичу Грицаку за то, что его позиция в этом вопросе совпадала с моей, и он обеспечил мне возможность до последнего держать такую позицию.

— Какую, по вашей информации, выгоду от контрабанды на Востоке Украины и добычи янтаря имеют силовики, «крышующие» схемы?

— Гибридная война, которая идет на Востоке Украины, порождает гибридность многих правовых явлений. В частности, той же контрабанды. Поскольку нарушение правил перемещения товаров через так называемую линию размежевания юридически контрабандой не является. Контрабанда — это незаконное перемещение определенных товаров через таможенную границу Украины. Но это юридическая сторона. Фактическая заключается в том, что схемы зарабатывания на перемещении товаров на неконтролируемую украинской властью территорию Донецкой и Луганской областей и с нее работают. Бесспорно, речь идет об огромных объемах товаров и колоссальных суммах. Но каких точно, я не скажу, поскольку эти вопросы входят в компетенцию другого заместителя председателя СБУ, который занимается деятельностью антитеррористического центра.

Прибыли от незаконной добычи янтаря достигают десятков миллионов долларов. Понятно, что основная их часть идет не старателям — они работают «за слезы». В этом незаконном промысле совпали интересы криминала, политиков и правоохранителей. СБУ знает, кто за ним стоит. Обезвредить этого спрута очень сложно. Непростая задача — документирование преступной деятельности организаторов указанного промысла. Но надо учитывать еще и социально-экономические аспекты этой проблемы. Во-первых, вопросы добычи янтаря остаются законодательно неурегулированными. Во-вторых, в эту деятельность вовлечено огромное количество местного населения, для которого добыча янтаря — едва ли не единственный способ выжить.

— Изменится ли, на ваш взгляд, кардинально ситуация с противодействием коррупции после того, как Национальное антикоррупционное бюро заработает «на полную»?

— Может измениться, а может и не измениться. Все зависит от нескольких моментов. Во-первых, от того, по каким принципам и насколько профессионально оно будет действовать. Во-вторых, от того, кого назначат антикоррупционным прокурором. Если это будет антикоррупционный прокурор по названию, а не по сути, то такой же будет и деятельность НАБУ. Ведь, несмотря на его очень широкие полномочия, НАБУ в своей деятельности полностью зависит от антикоррупционного прокурора, который будет санкционировать все мероприятия, проводимые сотрудниками НАБУ по документированию фактов коррупции и процессуальной реализации полученных материалов. Положение о тотальной зависимости оперативного подразделения от прокурора, заложенное в УПК, распространяется на отношения НАБУ и антикоррупционного прокурора.

Фигура антикоррупционного прокурора — сверхважная в системе противодействия коррупции. Он не просто должностное лицо с огромными полномочиями, он еще и символ, и гарант настоящей борьбы с коррупцией. Это хорошо понимают как те, кто хочет результативного противодействия коррупции, так и те, кто хочет ее имитации, чтобы обезопасить себя и свое окружение. Отсюда все эти проблемы, возникшие с формированием состава и работой конкурсной комиссии. По закону, из отобранных ею кандидатов антикоррупционного прокурора назначает генпрокурор.

Если исходить из интересов дела, то назначать антикоррупционного прокурора должен был бы не действующий, а новый генпрокурор. Это я говорю не из-за какого-то личного предубежденного отношения к В.Шокину. К нему есть масса претензий со стороны общества, политикума, экспертной среды, наших международных партнеров, занимающихся вопросами борьбы с коррупцией. Все это объективно снизит уровень общественного доверия и легитимности (а они в данном случае критически важны) к антикоррупционному прокурору, если его назначит действующий генпрокурор.

— И последний вопрос. У возглавляемой вами структуры есть коррупционные претензии к президенту Украины Петру Порошенко и премьер-министру Украины Арсению Яценюку?

— Сразу скажу, что для меня этот вопрос нестандартный и сложный. Его нестандартность в том, что все привыкли к другому: это президент и премьер-министр как высшие должностные лица предъявляют претензии к правоохранительным органам по поводу их коррумпированности и борьбы с коррупцией, а не наоборот. В чем вы правы, так это в том, что в правовом государстве должно быть «наоборот». Если, безусловно, для этого есть законные основания. Сложность заданного вами вопроса заключается в двух аспектах. Во-первых, из-за специфики своей деятельности о многих вещах я просто не могу говорить. Во-вторых, вас не устраивает ни отказ отвечать на этот вопрос, ни негативный ответ по сути. В то же время, для того чтобы ответить утвердительно о наличии каких-либо претензий к высшим должностным лицам, надо иметь достаточные правовые основания. Собственно, как и в случае предъявления претензий к кому-либо другому. У меня таких оснований нет.

Другая ситуация с теми, кто считается командой главы государства и главы правительства или были назначены ими. Здесь, даже если судить по информации, обнародованной отечественными и зарубежными СМИ, проблемы есть. И они будут еще больше, если своевременно не принять действенные меры, прежде всего кадровые.

Информация о материале

Опубликовано: 23 ноября 2015

КП «Шляхрембуд» 16 листопада уклало угоду з ТОВ «Паркінг+» на постачання вживаних машин для ямкового ремонту асфальтового покриття на суму 1,15 млн грн. Про це повідомляється у «Віснику державних закупівель».

Переможця визначили за переговорною процедурою, адже до цього торги проводилися двічі, але необхідної кількості учасників не зібрали.

Комунальники придбали машину Schaefer Blow-Patcher HT-D (2008 року виготовлення) за 350 тис. грн. і дві машини Schaefer Blow-Patcher HT-D (2010 року виготовлення) по 400 тис грн.

Директором та співзасновником «Паркінг+» до початку 2010 року був Володимир Чумаков. У січні 2010 року його призначили радником мера Харкова Геннадія Кернеса з питань ЖКГ, тоді ж фірму перереєстрували на Галину Давидову. В травні того ж року Чумакова призначили головою Департаменту будівництва та шляхового міськради, котрий він очолює і понині. Саме цей департамент й контролює роботу КП «Шляхрембуд»

З липня 2011 року список власників «Паркінг+» поповнили В’ячеслав Блінкін та компанія з Віргінських островів «Валдхелм Tрейдінг корп».

В’ячеслав Блінкін був бізнес-партнером Ольги Чумакової, зареєстрованої за однією адресою з вищезгаданим Володимиром Чумаковим. Чумакова і Блінкін разом заснували фірму ТОВ «Укрбудмонтаж».

Галина Давидова раніше очолювала та входила до переліку співзасновників обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Триумф». Пізніше його співвласником стала Алла Добкіна – мати екс-губернатора Харкіщини Михайла Добкіна. Саме цьому кооперативу належить земельна ділянка, де знаходиться маєток Добкіних.

Також на Давидову було оформлено декілька інших кооперативів.

У держреєстрі для зв’язку з «Паркінг+» вказано номер телефону (057) 731-19-09, яким раніше також користувалося ПрАТ «НПК-Холдінг», віднедавна власником якого є дружина Геннадія Кернеса Оксана Гайсинська. Крім того, цей номер телефону використовувався низкою інших фірм, оформлених на оточення Кернеса (ТОВ «ІФТ Консалтінг», ТОВ «Поліфарм» та ін.).

Чумаков став депутатом міськради за списком партії «Відродження», який у Харкові очолює Генадій Кернес.

Информация о материале

Опубликовано: 23 ноября 2015

При участии Комитета Верховной Рады по вопросам государственного строительства, региональной политики и местного самоуправления прошел круглый стол по вопросу реформирования государственной службы в контексте всеохватывающей реформы государственного управления в Украине. К обсуждению были приглашены народные депутаты, представители Кабинета министров, национальные и международные эксперты. В ходе мероприятия обсуждались подготовленный Комитетом ко второму чтению законопроект №2490 «О государственной службе» и вопрос его имплементации, а также ряд других законопроектов, которые входят в систему реформирования публичного управления. Примечательно, что представители законодательной и исполнительной власти объединились для решения сложной задачи реформирования системы управления, первым шагом которого будет принятие Закона «О государственной службе».

Между прошлым и будущим

Заместитель председателя Верховной Рады Оксана Сыроид отметила, что работа над законопроектом «О государственной службе» была достаточно трудной и кропотливой: «Часто тем, кто над ним работал, приходилось бороться и с собственными страхами, и с определенными предосторожностями. И фактически то, как работал Комитет, по моему мнению, в условиях нынешнего созыва Верховной Рады является уникальным, потому что не так много у нас законопроектов, которые прошли такую процедуру и такой прозрачный процесс обсуждения. Как по мне, законопроект должен быть принят безоговорочно. Будет ли этого достаточно для проведения реформы публичного администрирования? Я считаю, что еще очень многое надо сделать».

Глава Национального агентства по вопросам государственной службы Константин Ващенко отметил: «Когда в 2011 г. был принят Закон «О государственной службе», который так и не вступил в действие, бытовал миф о том, что он требовал слишком много средств. Думаю, если мы посмотрим на суть вещей и на ту редакцию, которая была принята, то увидим, что Закон был далек от стандартов и подходов, которые исповедует Европейский Союз. Фактически именно это было главной причиной, почему он не вступил в силу. Но мы учли все эти вещи при работе над нашим законопроектом».

По словам председателя представительства ЕС в Украине Яна Томбински, реформа государственной службы – это один из ключевых, фундаментных элементов изменений в Украине: «Этот законопроект разрабатывался при участии международных экспертов таким образом, чтобы был учтен и опыт других стран. Нет одного идеального образца, каким образом необходимо строить государственную службу и государственное управление. Государственная служба в каждой стране соответствует ее историческому развитию и наработкам поколений. Нужно думать о том, что из того, что было уже отработано и протестировано, лучше всего может послужить Украине, и таким образом можно избежать ошибок».

«Сегодня Украине крайне необходим закон, который будет определять основы государственной службы. Самое главное, что предложено этим проектом – это разделение политических и государственных функций», – отметил заместитель главы Администрации Президента Дмитрий Шимкив.

«За последний месяц Комитет сделал огромную работу и наработал, на мой взгляд, хороший законопроект. Государственная служба является важнейшим, но не единственным этапом реформы государственного управления. В каждой стране была своя история становления и свой путь, по которому они шли в реформах государственной службы и управления», – дополнила министр Кабинета министров Анна Онищенко.

Денежный вопрос

Камнем преткновения на круглом столе стал вопрос оплаты труда государственных служащих. Как отметила О. Сыроид, «мы можем сколько угодно переписывать законы, но если не создадим нормальную систему мотивации для госслужащих, рассчитывать на качественную государственную службу не сможем. Если мы действительно хотим получить людей, которые будут выполнять функции государственных секторов, руководителей департаментов, будут мотивированными, способными принимать решения и управлять людьми, то без полноценной реформы оплаты труда госслужащих не обойтись». «Когда мы говорим о законопроекте «О государственной службе», который, я надеюсь, будет принят во втором чтении, он не регулирует вопросы выплаты заработной платы, а устанавливает порядок «управления человеческими ресурсами», т. е. регулирует вопросы принятия на работу, продвижения по службе, увольнения и т. п.», – подчеркнул Д. Шимкив.

В свою очередь, Ян Томбински выразил удивление тем, что данный вопрос был поднят в рамках обсуждения. По его словам, оплата труда госслужащего будет напрямую зависеть от исполняемых им функций, а вопрос суммы таких выплат должен рассматриваться уже во время непосредственной имплементации нормативного акта. Как пояснил К. Ващенко, в вопросе оплаты труда есть две проблемы: модель такой оплаты и ее размер: «Именно первый вопрос и решен в законопроекте «О государственной службе». Заработная плата, согласно его положениям, унифицирована по разным органам и устранена большая часть мотивационных выплат, которая делала чиновника зависимым от его руководителя, т. е. устранен субъективизм. По вопросу размера заработной платы. Мы выступаем за ее повышение, но я глубоко убежден, что если просто повысить оплату, то и закона нового не нужно. Одно лишь ее повышение не повлияет на качество и менеджмент государственного аппарата. Мы предусмотрели переходный период, во время которого должна пройти не только имплементация закона, но и решение других вопросов: реформа Кабинета министров, функциональная дерегуляция органов власти, децентрализация (когда часть полномочий перейдет от центральных органов власти на места, где, кстати, сами будут определять количество чиновников, необходимых для того, чтобы обслужить потребности территориальной общины), административная реформа. Все это скажется на бюджете для реализации закона. С момента его принятия статус государственного служащего потеряют 54 тыс. чиновников. При этом они останутся на бюджетном обеспечении. К ним относятся сопровождение и патронатные службы, т. е. структуры, которые прямо не выполняют задачи государственного органа. Они останутся бюджетниками, но смогут совмещать работу или работать на полставки, и им можно не повышать зарплату. А некоторые из них по своим функциям могут даже перейти на аутсорсинг. Весь этот процесс в итоге приведет к экономии средств, за счет чего можно будет увеличивать зарплату государственных служащих».

«Порядка 40 тыс. государственных служащих после принятия этого закона станут должностными лицами местного самоуправления, а сколько из них останутся на должностях, будет зависеть исключительно от воли территориальных общин. Значительная часть госслужащих уйдут в связи с потерей тех функций и полномочий, которые дублируются, которые не нужны или должны перейти на рынок, т. е. их предоставление должны обеспечивать не органы государственной власти. По нашим расчетам, после переходного периода у нас должно остаться не более 130–140 тыс. госслужащих по сравнению с 290 тыс. работающих на сегодняшний день. Именно в связи с этим мы предполагаем, что повышение заработной платы начнется через год. Сначала это будет происходить за счет экономии фонда оплаты труда. КМУ принял соответствующее решение, что независимо от сокращения штата ни один фонд оплаты труда органов не будет уменьшаться. Это позволит привлечь внутренние ресурсы. В конечном итоге, мы должны прийти к модели, когда наименьший размер должностного оклада государственного служащего составит 2 минимальные заработные платы. К этому прибавятся 3% за каждый отработанный год, а также возможность премирования по результатам ежегодной оценки и до 30% ежемесячной или квартальной премии. Мы не надеемся, что зарплата на государственной службе будет абсолютно рыночной. Для достижения этого государству необходимо найти порядка 15 млрд грн», – дополнил глава Национального агентства по вопросам государственной службы.

Как заявил заместитель министра финансов Роман Качур, «реалии сложились таким образом, что бюджет на 2016 г. дает нам очень ограниченное финансирование, в т. ч. сектора государственной службы. Это происходит по объективным причинам. Общий вывод таков, что фонд оплаты труда 2015 г. фактически будет скорректирован на следующий год примерно на размер инфляции – это 12%. Конечно, это не тот показатель, какого мы хотели бы достичь, но это те возможности, которые нам дает текущая финансовая ситуация. И нам надо решить, как оптимально использовать ресурс, который мы имеем. В первую очередь, это сокращение числа государственных служащих. Для примера, на прошлой неделе было принято постановление, по которому сокращено 42 тыс. госслужащих. Это касается Государственной фискальной службы, которую сократили на 30%, Государственной финансовой инспекции (50%), а также контролирующих органов, сокращения в которых в целом по системе составляют 20%».

Чиновникам предстоит обновиться

Участники круглого стола обсудили возможность и необходимость проведения очищения государственного аппарата по принципу «увольнения и набора новых». «Речь должна идти об обновленном корпусе. В большей степени и прежде всего – на руководящих должностях высшего и среднего звена», – предложила О. Сыроид. Такая позиция была поддержана и в правительстве. «Единственное замечание к проекту закона «О государственной службе», которое озвучил Премьер-министр и написал об этом соответствующее письмо председателю Верховной Рады – это требование о полной перезагрузке власти. Он обращается с предложением о проведении в течение 2 лет поочередно конкурсов на все должности категории А, затем категории Б и в конце категории В. Мы должны понять, что в любом случае все государственные служащие должны пройти перезагрузку. Мы имеем опыт Национальной полиции, и люди, которые хотят прийти на государственную службу, должны пройти отбор по новым правилам», – заявила А. Онищенко

По словам Д. Шимкива, модель государственного управления всегда включает 3 компонента: организацию, процесс и кадры: «Если мы говорим об Украине, то реформа предполагает сокращение ненужных функций и органов. У нас очень часто разные органы власти выполняют фактически дублирующиеся функции. Необходимо также оптимизировать сами процессы государственного управления. В первую очередь это касается бумажного документооборота, который существует между ведомствами. Действительность побуждает нас к переходу на электронный документооборот, к прозрачности реестров. Это будет способствовать ускорению принятия решений. Один закон не может решить все вопросы, которые стоят перед государственной службой. Даже если мы полностью обновим состав, государственные служащие придут в структуры, работающие по старым процессам, организованные с дублированием функций, и мы увидим неэффективность работы и фактически неработающую систему государственного управления. Законы сами по себе не решают проблему реформирования государственной службы, поэтому необходимо обеспечить надлежащую их имплементацию. Ведь именно в процессе имплементации мы должны обновить состав госаппарата, создать новые институты или реорганизовать уже существующие, ограничить или просмотреть их функциональность для того, чтобы заработали процессы взаимодействия этих органов».

Реформа публичного управления

Вопрос реформирования государственной службы неразрывно связан с реформированием публичного управления в целом. Как согласились все члены круглого стола, принятие закона о государственной службе является лишь первым шагом в реформировании этой системы. А целью этой реформы должно стать отделение осуществления управленческих функций государства от политических.

В частности, О. Сыроид отметила: «Когда речь идет о реформе публичного администрирования, мы говорим, прежде всего, о процессе принятия решений в правительстве, где госслужба является лишь одним из элементов или инструментов. Государственная служба – это инструмент, благодаря которому обеспечивается принятие решений в правительстве. Все декларировали, и правительство в т. ч., что они готовы к реформированию себя. Я понимаю, что это огромный вызов – получить должности, инструменты, которые часто являются удобными, и внутренне найти силы менять самих себя. Но как парламенту, так и правительству надо признаться себе в том, что если не будет уступок, то не будет изменен процесс принятия решений в КМУ. О чем я говорю? Фактически на сегодня мы имеем, как по мне, абсурдную систему управления в правительстве, когда с одной стороны есть еще советская централизация и полная коллективная безответственность. Это проявляется в том, что невозможно найти ни происхождения решения, трудно найти авторов его выполнения, сложно понять последствия принятия этого решения, так как последовательность этого процесса отсутствует. Для того, чтобы это прекратить, необходимо безоговорочно разграничить административные должности. Важно понять, что государственный секретарь – это человек, который будет обеспечивать деятельность государственной службы, а заместитель министра – это человек из команды министра, который приходит и уходит вместе с ним. И что принятые решения правительства фактически не являются результатом его деятельности. Результат деятельности КМУ – его политика. И обсуждению подлежит именно политика, а не принятые акты. А для того, чтобы обсуждать политику, необходимо создать аналитическую функцию в системе правительства. И уже здесь мы приходим к самой государственной службе. Я призываю, прежде всего, безоговорочно поддержать законопроект «О государственной службе», но продолжать работу по реформированию публичного администрирования, и в первую очередь по принятию решений в правительстве. Есть законопроект «О внесении изменений в Законы Украины «О Кабинете министров Украины» и «Об органах исполнительной власти». Я призываю всех сделать все возможное для осуществления полноценной реформы публичного администрирования».

«Кабинет министров выразил принципиальную позицию, что закон о реформировании правительства должен вноситься не самим правительством. Мы готовы участвовать в дискуссии по нему и отрабатывать его уже на уровне рабочих групп в комитетах Верховной Рады. То, что этот законопроект также важен, и эта реформа должна также состояться, несомненно», – заявила А. Онищенко.

Ян Томбински поддержал такую позицию зампредседателя Верховной Рады и министра КМУ. «То, что европейские страны изучили за последнее время – это необходимость отделить государственную службу, которая заключается в государственном управлении, от политических функций, – сказал он. – Это нужно для того, чтобы в случае каждого изменения после выбора той или иной политической силы не было влияния на постоянную смену администрации. Государственная служба и работающий в ней государственный служащий – это человек, который на уровне контактов в центральных и местных органах как своей, так и зарубежных стран отражает имидж самого государства. Государственное управление – это, по сути, услуга, она не отражает выполнения определенных управленческих услуг, а является службой государству и обществу в целом. И нужно сделать все возможное, чтобы к такой службе были привлечены профессионалы».

* * *

Подводя итоги круглого стола, можно отметить, что законодательная и исполнительная власть объединились с целью реформирования не только государственной службы, но и публичного управления в целом. Принятие закона «О государственной службе» должно стать только первым шагом на пути этой реформы. Само по себе законодательное декларирование нормативного акта, как это было в 2011 г., не приведет к переменам. Позитивным является тот факт, что все ветви власти это понимают и ставят перед собой задачу не просто его принятия, но и имплементации. Кроме того, все понимают трудности, с которыми придется столкнуться в этом процессе. Это касается как фонда заработной платы, так и кадрового наполнения. Однако на сегодняшнем этапе как законодатели, так и правительство готовы идти на компромисс в решении этих вопросов. Немаловажным при этом является помощь международных экспертов, которые способствуют поиску такого компромисса. Подробнее о самом законопроекте «О государственной службе» читайте в следующем номере.

Комментарии

Остап Семерак, первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам европейской интеграции

– Принятие закона «О государственной службе» – это первый шаг. Он дался нам непросто. Проект был принят Верховной Радой в первом чтении только после 12-го голосования при содействии и настойчивости как главы парламента, так и идейных активистов реформы публичного администрирования. Я думаю, это происходило в некоторой степени из-за неосведомленности народных депутатов о содержании этого документа. Законопроект подготовлен правительством в сотрудничестве с европейскими коллегами и фактически является примером евроинтеграционного сотрудничества. Следующими шагами реформы должны стать изменения в Законы «О кабинете министров Украины» и «Об органах исполнительной власти». Без этих изменений Кабмин не в силах сам изменить свой регламент, постольку он соответствует тем рамкам законодательства, которые действуют на сегодняшний день.

Алена Шкрум, председатель подкомитета по вопросам государственной службы и службы в органах местного самоуправления Комитета ВР по вопросам государственного устройства, региональной политики и местного самоуправления

– На сегодняшний день реформа государственного управления выполнена менее чем на 30%: не принят во втором чтении закон «О государственной службе», не наработаны окончательно законопроекты, регулирующие деятельность Кабинета министров и органов исполнительной власти, не проведено функциональное обследование, фактически не до конца разработана сама национальная концепция. Я надеюсь, что этот процесс будет завершен уже до конца текущего года.

Оксана Сыроид, заместитель председателя Верховной Рады

– Мне кажется, нужно посмотреть, как будет работать закон. Потребует совершенствования, например, система назначения на должности категории А, возможно, нужно будет пересматривать деятельность агентства. Но мы, по крайней мере, можем начать и посмотреть.

Константин Ващенко, глава Национального агентства по вопросам государственной службы

– Сейчас существуют очень высокие ожидания от принятия закона «О государственной службе». В том смысле, что он должен решить все проблемы в сфере государственного управления и сразу: вопросы формирования политики, принятия решений, структуры органов исполнительной власти, определения компетенции, разграничения полномочий, качества административных услуг. Однако на самом деле сфера действия этого закона регулирует лишь вопросы кадров: кто и каким образом попадает на государственную службу, требования к квалификации, продвижение по службе, предусмотренные мотивации и т. п.

Информация о материале

Опубликовано: 20 ноября 2015