Статьи
Революция достоинства в своей первоначальной сущности была восстанием против милицейского произвола. Сюжетная линия ненаказанности «беркутов» после 30 ноября дала толчок беспрецедентному восстанию, и эта линия продолжается доныне. Система, изменения которой требовали майдановцы — это как раз система милиции — прокуроров — судей. В этой тройке милиция играла самую кровавую роль, задокументированную фотокамерами и судебно-медицинскими экспертами.
Долги
Нереформирование милиции создает огромную моральную угрозу обществу. Сотни высокопоставленных членов правительства, пришедшие к власти благодаря жертвам милиции. Десятки тысяч участников Майдана, избежавшие смерти, заключения, увечья, вынужденной эмиграции — благодаря жертвам милиции. Собственно, миллионы, которые не смогли предотвратить трагедию, медленно, но очевидно назревавшую — и созревшую трагедией Небесной Сотни.
У общества появился колоссальный моральный долг — справедливое наказание системы, которая убила лучших, самых преданных. Общество никогда не будет здоровым, если не вернет свой долг. Эта революция никогда не закончится, пока будет существовать этот долг. Скелетом общества являются морально-этические установки. Пока с ними не все благополучно — страну будет лихорадить, бросать в крайности «зрада — перемога».
Поэтому нельзя понимать реформу милиции как сугубо техническое переформатирование органов внутренних дел. Это должно быть прежде всего справедливое наказание системы — процесс, делающий невозможным повторение майдановской трагедии.
Была ли проведена широкая общественная дискуссия именно в этом ключе — как нам перестроить правоохранительные органы, чтобы гарантировано не было повторения преступлений?
Были ли четко названы механизмы, позволившие «семерке» организовывать тайный террор, «Беркуту« — террор явный, открытый, а УБОПу — этим всем командовать?
Скорее нет, чем да. Потому что дискуссия не вышла за пределы экспертного круга. Был ужасный дефицит фактажа на тех этапах, когда он был нужен, пока тема была особо горячей. Крупнейшие политические силы на этапах предвыборной кампании не предложили достаточного количества эффективных решений для устранения этой проблемы. Не было системной дискуссии ни на уровне парламента, ни, тем более, на уровне коалиции. Некоторые полезные новеллы попали в коалиционное соглашение, но о нем довольно скоро забыли.
Тема предотвращения полицейского произвола, имея мощный потенциал после Майдана, так и не была проработана, и вернулась туда, где была всегда — в узкие круги правозащитников и юристов-специалистов.
Самая смелая реформа
На сегодняшний день реформа полиции является самой масштабной попыткой реформ вообще. Нигде больше власть (в обобщенном значении этого слова) не шла на такой риск и не пыталась ввести такое количество управленческих инноваций, как в реформе МВД.
Вынужденной или наоборот, осознанной является эта попытка, вызвана она внешним давлением, требованиями граждан внутри страны или внутренним желанием политиков — не так важно. Важно то, что она является безусловным лидером. Как в заметности для населения, так и в объективной, исторической значимости.
Однако у нынешней реформы — плохая карма.
Эта реформа полиции началась с того, что противозаконным образом были ликвидированы все законодательные альтернативы правительственному законопроекту №2822 «О Национальной полиции», подготовленному кулуарно, без надлежащей широкой дискуссии. 13 мая проект №2822 был зарегистрирован в Раде, и в тот же день сотрудниками секретариата ВР был противозаконно снят с регистрации законопроект №1692-1, предлагавший альтернативный вариант реформы.
Характерно, что эта почти готовая, выписанная экспертами в проекте №1692-1 реформа полиции никому не была нужна четыре месяца, пока в мае правительство не начало реализовывать свой вариант.
Если бы началось сравнение законопроектов1692-1 и 2822, то оно было бы не в пользу последнего. В частности, №1692-1 предусматривал определяющую роль независимых от руководства МВД конкурсных комиссий, которые должны были набирать полицейских. Или, например, обязательность полиграфа как процедуры при приеме полицейских на работу.
Как свидетельствует опыт аттестационных комиссий, только эти новшества во много раз усилили бы эффект реформирования милиции в полицию. Но — не судьба.
Пиар
Реализована ли полицейская реформа? Нет.
Имеет ли эта реформа признаки успешности? Нет.
С осени, когда полицейская реформа заработала (?), когда состоялся ребрендинг милиции, показатели преступности возросли во много раз. Это очевидно из графиков относительно самых распространенных преступлений, которыми должна заниматься полиция, формально созданная 7 ноября 2015 года.
Как видим, полицейская реформа заметно коррелирует с ростом показателей преступности.
Почему так?
В основе реформ не может быть один только пиар. Так называемая коммуникация реформ не может подменять собой сами реформы. Тем более нельзя навязывать обществу примитивные и агрессивные пропагандистские конструкты — наподобие «святой патрульной полиции». Эти конструкты делают невозможным собственно адекватное развитие реформ, поскольку любая критика реформ будет восприниматься как проявление враждебности.
Только реформы, способные воспринимать критику, имеют шанс на успех. Реформы, которые критику не воспринимают, закончатся быстро и бесславно. Пиар полиции не защищает людей от разбойников и воров.
Очищение?
Возможно, рост (предположим, временный) показателей преступности является платой за кадровое обновление персонального состава полиции?
Наоборот. Прецедент с патрульным полицейским, застрелившим пассажира БМВ в Киеве, неожиданно показал, что даже авангардное подразделение полиции — патрульные — не подверглись надлежащему анализу на служебное соответствие. Патрульный, убивший пассажира, оказался тем следователем, который фабриковал дела против задержанных и избитых активистов Автомайдана во время событий Революции Достоинства. Как он попал в новую полицию? И это при том, что адвокаты Автомайдана передали представителям полиции списки правоохранителей, причастных к преступлениям против Майдана.
Что уж и говорить о других подразделениях полиции?
Проводимая сейчас аттестация носит хаотичный и несистемный характер.
- Общественность представляет меньшинство в комиссиях, большинство — милиционеры, в той или иной степени — люди системы. Более того, реально независимая общественность — это один-два человека на комиссию.
- Непонятны принципы, по которым идет распределение сотрудников по комиссиям. «Нужных» кандидатов направляют в «нужные» комиссии.
- Наличие значительного числа должностных лиц, назначаемых на высокие, руководящие должности в полиции без аттестации и конкурса.
- Относительно неширокое применение детектора лжи как средства контроля.
- Комиссии, вследствие искусственно созданных условий, не имеют достаточно времени для сбора информации об аттестуемых. Обычно списки кандидатов появляются только накануне собственно собеседования.
- Непонятнен механизм так называемой заочной аттестации.
Попытки автора узнать, существуют ли нормативно-правовые акты, регламентирующие пункты 2–6, не были успешными — ответы на депутатские обращения свидетельствуют о том, что переаттестация происходит в ручном режиме. Никаких инструкций, приказов о порядке аттестации, в ответ на запрос получено не было.
По пока неофициальной информации, в Киеве значительное количество преступников, относительно которых прокуратура еще не успела доказать их причастность к преступлениям против Майдана, прошли аттестацию. О масштабах этого явления говорить рано, но есть ряд очень тревожных примеров, когда люди, на чьих руках, по данным активистов, много крови майдановцев, попали на ключевые должности в полицию. И Олейник, застреливший пассажира в погоне, судя по всему, — наименее опасный персонаж из тех, кого можно представить.
Конечно, такие слова автора, основанные на непубличных, засекреченных данных, звучат не весьма убедительно, но фактом остается то, что система аттестации является «дырявой» — сквозь нее, при надобности, проводят людей в обход бдительного контроля.
Реформаторы кто?
На сегодняшний день лицами реформы являются две грузинские барышни — Эка Згуладзе и Хатия Деканоидзе. Этим список публичных адвокатов именно нынешнего варианта реформирования полиции и заканчивается. Очевидно, что такая кадровая репрезентация самой важной в моральном смысле и сложной в организационно-правовом измерении реформы, мягко говоря, недостаточна.
Эка Згуладзе, по ее личному признанию, не является профессионалом в повседневной деятельности полицейских подразделений. Надо отдать ей должное — от поста начальницы полиции она отказалась, именно из соображений своего недостаточного опыта. Згуладзе, безусловно, является прекрасным специалистом именно в «коммуникации реформы» — по крайней мере, в части популяризации полицейской реформы все было сделано качественно. Тем не менее, кто-то должен руководить министерством, координировать реформы — а делать это из Парижа (где, насколько известно, большую часть времени проводит заместитель министра внутренних дел), как свидетельствует опыт, довольно тяжело.
Хатия Деканоидзе не имела раньше никакого опыта руководства полицейскими подразделениями. Ее назначение на должность главного полицейского нельзя объяснить ничем другим, кроме желания двух самых влиятельных властных политических сил — Народного фронта и партии Порошенко — максимально перенести ответственность за полицейскую реформу на внешних управленцев в лице США.
О роли США в полицейской реформе говорится мало, недостаточно. Масштабы материальной поддержки и операционного контроля со стороны американской правительственной международной программы ICITAP не находится сегодня в фокусе внимания. Но можно утверждать, что именно компромисс между американцами и местными топ-политиками определяет, как происходит реформа полиции.
В масштабной американской помощи не было бы ничего плохого, если бы она носила более прозрачный, максимально гласный и компетентный характер. А при нынешнем стиле работы американцев и их представительницы Хатии Деканоидзе мы рискуем получить (точнее, уже получаем) низкое качество управленческих решений. Иностранные советники плохо разбираются в той специфике, для понимания которой даже местным интеллектуалам необходимо полное напряжение ментальных сил.
Кроме того, не была проведена дискуссия о том, насколько оправдано вообще отдавать такую чувствительную сферу, как правоохранительные органы под контроль со стороны пусть и дружеской, но все же чужой страны? Такое решение наши руководители государства как политики должны хотя бы честно объяснить своим избирателям.
К слову, автор является категоричным противником такого подхода. И не только потому, что при прочих равных условиях местные эксперты лучше знают местную проблематику. Скорее потому, что иностранные управленцы не несут надлежащей ответственности за свои ошибки. Зарабатывая деньги на реформах (реформах ли?), они в любой момент могут беспрепятственно прекратить свою работу и выехать из страны. Тогда как украинцы за провалы в реформах вынуждены платить жертвами вопиющей некомпетентности тех органов, которые понасоздавали «варяги».
Нехватка политической и управленческой ответственности — вот, наверное, чуть ли не основная причина пробуксовки полицейской реформы. Авантюрные кадровые решения, преступная толерантность к старым, злокачественным кадрам, непонимание украинской правовой системы — это уже последствия. Непонимание сути событий, обусловивших необходимость милицейско-полицейской реформы, невозможность противостоять реваншу старых кадров в системе, неспособность противостоять интригам местных политиков.
Реформы не могут делаться с балаклавой на голове. Источник идей, или по крайней мере те, кто воспринимает эти идеи как свои родные, должны быть понятными. Доступными для дискуссий, в конце концов.
Непубличный подход к реформам нивелирует рациональный анализ. Если реформа делается тайно, непременно появляются те, кто в нее верит, и те, кто в нее не верит. Дискуссия между этими группами крайне осложнена, поскольку носит практически религиозный характер, поскольку из-за искусственного утаивания данных невозможно опираться на факты, на рациональные аргументы. Происходит злокачественная политизация — чтобы не сказать истеризация —процесса.
Что делать?
Не следует разочаровываться, наоборот, нужно не останавливаться. Надо не бояться перезагружать реформу.
Необходимо создать адекватное поле коммуникации между местными экспертами, политиками и иностранными советниками, осуществить открытый и публичный аудит полицейской реформы: что планировалось сделать, что удалось осуществить, что — нет, почему? И в контексте этого, если нужно, реализовать необходимые кадровые решения.
Нужно честно ответить себе — чем является процесс, называемый реформированием полиции? Каким образом мы, глядя на систему показателей работы полиции, можем гарантировать, что эта реформа не является только освоением средств доверчивых американских налогоплательщиков? Что весь пиар вокруг реформы не является только медиа-прикрытием афер руководства МВД по разворовыванию бюджета министерства и крышеванию нелегального бизнеса? Следует вспомнить дело о наплечниках, «вечном» янтаре, нелегальной добыче песка и т.п.
Можно ли, наконец, считать реформой создание новой патрульной службы? Не является ли это банальным объединением ГАИ и ППС? Каким образом это объединение приблизит полицию к нашему идеалу — к образу правоохранительного органа, который гарантированно не будет пытать и убивать людей? Который не слушается команд сверху, не обслуживает интересы высшего политического руководства государства? В конце концов, имеет новый уровень правосознания, когда права человека — независимо от того, законопослушный это гражданин, нарушитель или даже уголовный преступник, — так вот, когда жизнь и достоинство человека являются наивысшей ценностью для полицейского?
Что сейчас со следствием, с уголовным розыском? Остались ли они в принципе, как институт полиции, как выглядят показатели их деятельности, результаты? Почему творится такой ужас с системой регистрации автомобилей, почему бумажная волокита в сервисных центрах только увеличилась; что мешает, наконец, работать по тем же грузинскими стандартами, если уж так получилось, что все топ-руководство имеет грузинское происхождение?
Можно ли считать реформой банальную замену кадров? Было ли гарантировано четкими и универсальными процедурами высокое качество даже такого осторожного шага, как кадровое обновление состава полиции? Почему случаи нарушения правил обращения с оружием являются настолько многочисленными для новых патрульных? Как сделать так, чтобы авангард реформы — новые патрульные — гарантированно не были соучастниками избиения? Как это было, например, с участником боевых действий Богданом Тицким в машине новой патрульной полиции.
Наконец, отвечает ли профессиональный уровень нынешних исполнителей реформы тем колоссальной задачам, которые перед ними стоят? Нормально ли то, что полицейскими реформами командуют люди, ни дня не проработавшие в полиции, абсолютно незнакомы с украинским законодательством, да и неспособны ознакомиться с ним из-за принципиального нежелания изучать государственный язык и пользоваться им? Какие меры нам надо принять, чтобы привлечь в руководящую полицейской реформой команду настоящих специалистов? Мы должны убедить в серьезности намерений самих реформаторов — потому что как можно внедрять ключевую реформу в Киеве, фактически живя в Париже, как это делает первая заместительница министра МВД Згуладзе?
Необходимо четко и недвусмысленно сформулировать цели реформы и много раз повторить их обществу, власти, всем частям правоохранительной системы. У нас были претензии к старой милиции, дескать, она нарушает права человека, выполняет политические заказы, обслуживает коррупцию наивысших должностных лиц. Какими мерами мы будем добиваться, чтобы новая полиция не занималась тем же?
Надо определить перечень идей, которые несправедливо были отброшены нынешними реформаторами. И вместе с тем определить ряд бесперспективных идей, которые пытались реализовать, но которые сейчас, с высоты приобретенного опыта, уже доказали свою бесперспективность.
Надо категорически отвергнуть практику бесконтрольной передачи реформы в руки иностранных грантодателей. Принятие или непринятие зарубежных рекомендаций должно быть подчеркнуто публичным, и, таким образом, легитимированным в глазах общества. Также следует уделить внимание тому, чтобы пул иностранных «акционеров» реформы был достаточно диверсифицирован. Как минимум, с учетом того, что украинская правовая традиция значительно ближе Европе, чем США.
Особое внимание нужно уделить перезагрузке аттестационного процесса. Надо количественно и качественно увеличить долю независимых, общественных агентов в аттестационных комиссиях, ввести четкие правила и процедуры, без каких-либо сомнительных схем в части правил прохождения этих комиссий. Очевидно, что необходимо определить аттестацию как перманентный процесс, а не разовый акт. Конечно, нужно расширить применение полиграфа — для этого есть мощный банк законодательных инициатив, разработанных специалистами в этой сфере.
Колоссальный кредит доверия, который все еще сохраняет новая полиция, нужно спасать и использовать для дальнейших реформ, а не в политических битвах. И не бояться откровенных дискуссий, не отмалчиваться на запросы народных депутатов, в конце концов, открыто и прозрачно сотрудничать с парламентом, а не отказываться от такого сотрудничества.
Нам не нужна лубочная, «святая» патрульная полиция. Нам нужна полиция, где полицейский является ответственным — в противоположность его предшественникам, безнаказанным милиционерам. Нам нужна полиция, которая внутри себя самой (а в идеале — внутри каждого полицейского) содержит механизм, удерживающий от нарушения закона. Которой, в том же идеале, не нужен внешний контроль прокуратуры. Которая способна сама заставить себя действовать исключительно по закону.
- Информация о материале
Харківські правоохоронці розслідують кримінальне провадження стосовно факту внесення службовими особами Блізнюковської РДА та ТОВ «Корпорація «Добробуд» недостовірних даних до актів виконаних робіт, що призвело до розкрадання державних коштів на суму 0,89 млн грн.
Про це йдеться в ухвалі Київського райсуду міста Харкова від 28 січня 2016 року.
В жовтні 2015 року голова Близнюківської РДА Сергій Шахматенко (звільнений у листопаді 2015 року) та невстановлений слідством з невідомих причин керівник «Корпорації «Добробуд» уклали договір на реконструкцію спортзали в с. Садове Харківської області. Вартість угоди склала 0,89 млн грн., роботи планувалося закінчити до кінця грудня 2015 року.
В жовтні РДА перерахувала фірмі 30% авансу, а в листопаді були підписані акти виконаних робіт на суму 390 тис грн., за підсумками яких райдержадміністрація доплатила необхідні кошти. В грудні сторони підписали ще два акти виконаних актів виконаних робіт, за якими 21 грудня департамент виплатив всі передбачені угодою кошти в сумі 892 тис грн. На наступний день сторони уклали додаткову угоду, за якою на ремонт спортзали було виділено ще 66 тис грн. Щоправда, за даними правоохоронців, ці кошти фірмі ще не перераховані.
В середині січня правоохоронці оглянули об’єкт і встановили, що роботи в повному обсязі не виконані. Більш того, вони не відповідають роботам, що були зазначені в актах виконаних робіт.
Суд дозволив правоохоронцям отримати копії документів ТОВ «Корпорація «Добробуд» у «Приватбанку».
Нагадаємо, що роботи на цьому об’єкті довгий час не велися, хоча фірма отримала частину коштів. І тільки після публікації «Наших Грошей» 17 грудня про невідповідність темпів робіт умовам угоди, фірма активізувала реконструкцію сільської спортзали.
26 січня 2016 року заступник голови ХОДА Євгеній Шахненко заявив, що роботи з ремонту спортзали було проведено за кошти фонду регіонального розвитку і їх будівельники вже завершили. Але, за даними «Наших Грошей», на цьому об’єкті виконані лише зовнішні роботи. До цього часу не підведені комунікації, немає опалення, не почалися внутрішні роботи. Хоча проект, який викладений на сайті Мінрегіонбуду, включав в себе й внутрішні роботи, монтаж електросилового устаткування і освітлення, опалення й благоустрій території.
Зліва віце-губернатор Євгеній Шахненко під час огляду виконаних робіт у с. Садове. Фото прес-служби ХОДА
Засновниками ТОВ «Корпорація «Добробуд» до грудня 2015 року були ТОВ АН «Гелана», ТОВ «Будівельна компанія Мангуст», ТОВ «Стекс-Схід».
ТОВ АН «Гелана» записане на Руслана та Вікторію Мануйлових.
Засновниками ТОВ «Стекс-Схід» є Олександр Вдовенко та Олег Грабчак.
ТОВ «Будівельна компанія «Мангуст» заснували Сергій Синсиневич й Василь Шумаков. Раніше серед засновників цієї фірми були Руслан Мануйлов і Сергій Ткачук, який до січня 2016 року займав посаду директора Департаменту капітального будівництва ХОДА. Раніше він також був директором ТОВ «Корпорація «Добробуд».
З грудня засновниками ТОВ «Корпорація «Добробуд» є ТОВ «Вікторі Слайд» й ТОВ «Ірол-Харків».
Засновником ТОВ «Вікторі слайд» є Ігор Глушко. Саме на нього нещодавно було переписано ТОВ «Реал-НП» – фірму, яка здавала в оренду харків’янам вживані трамваї та вигравала тендери на поставку палива за часів губернаторства Михайла Добкіна.
Засновником ТОВ «Ірол-Харків» є Ірина Логозинська. Вона ж з 15 грудня стала керівником ТОВ «Корпорації «Добробуд», яку як і «Реал-НП» перереєстрували в Івано-Франківській області.
Логозинська прописана в Донецькій області. Також вона є засновником ТОВ «Променергосервіс».
- Информация о материале
Практически каждый день сталкиваюсь с виртуальными «ватниками». Кто-то из них наверняка выполняет долг, кто-то «так думает». Думаю, что вторых больше. Во-первых, у государства нет столько денег, чтобы оплатить творчество в интернете 86-ти процентам населения. Во-вторых, 86 процентов – это как раз те, кто родился в СССР, там же воспитан и безмерно любит «советский порядок»: чтобы была «сильная рука», чтобы весь мир боялся, а они будут ездить по Европе и под крики «нижнийтагил» усиливать впечатления у нежных французов и голландцев.
Самая большая проблема в нашей виртуальной войне, это нежелание принимать чужие аргументы. Когда же начинаешь их искать, находишь и начинаешь пересказывать, то в голову приходят чудовищные мысли. Ну как объяснить ватнику, что советские, а теперь российские проблемы – из-за неэффективной экономики: тогда – плановая, теперь – олигархическая, коррупционная. Что политика всегда связана с экономикой: нет выборов – нет конкуренции, нет конкуренции – будет авторитаризм, авторитаризм при отсутствии свободы слова – диктатура, диктатура не способна развивать экономику. Кажется, Россия уже подошла к этой черте, когда диктатор не способен ни на что – ни контролировать страну, только с помощью репрессий, ни восстанавливать хотя бы видимость экономики. Только – слова, слова, слова. Санкции показали, что в России экономика – как домино: толкнул санкциями электронную промышленность или тяжелое машиностроение – остальное посыпалось, само собой.
Виртуальные ватники сейчас предоставлены самим себе. Ольгинские еще отрабатывают зарплаты, но и у них заканчиваются «аргументы» – фейки уже не имеют такого воздействия, как год назад, а всхлип вроде «какую страну про…ли» уже никого не вдохновляет на идеологические подвиги. Понятно, что пишущие ватники – это особая категория «продвинутых», у них есть компьютеры, они могут пользоваться интернетом. Это странный тип людей, которые могут наперечет назвать все марки «мерседеса» или «фольксвагена», но не знают сколько марок автомобилей выпускал АЗЛК. Странный ограниченный патриотизм. Они почему-то вполне серьезно считают, что весь мир должен для них производить самолеты, автомобили, холодильники, компьютеры и прочее, а они за этом имеют полное право ругать «пендосов». И продолжать хвалиться мифическими достижениями.
На строительстве Магнитки трудилось более 800 иностранных специалистов и рабочих из США, Германии, Англии, Италии и Австрии. Большинство из организаторов проектирования и строительства в 30-х годах были арестованы и расстреляны
Спросите «ватника», почему 17 сентября 1932 года «за особо выдающуюся работу на ДнепроГЭСе» шесть американских консультантов – Франк Фейфер, Чарльз Джон Томсон, Вильгельм Меффи, Хью Купер, Фридрих Винтер, Георг Биндер, возглавляемых шеф-консультантом Купером и инженером «General Electric« Томсоном, были награждены орденами Трудового Красного Знамени? Почему проект строительства Магнитогорского металлургического комбината представлял собой увеличенную копию американского завода United Steel Company в Гэри, штат Индиана? А поставщиками и подрядчиками Магнитки была американская компания Clearing Mach Corp., которая спроектировала и поставила основные конструктивные части, включая 8 самых больших печей, немецкие специалисты из AEG монтировали центральную электростанцию, они же поставили самую мощную по тем временам 50-мегаваттную турбину с генератором, немецкая компания Krupp&Reismann и британская Traylor. Всего на строительстве Магнитки трудилось более 800 иностранных специалистов и рабочих из США, Германии, Англии, Италии и Австрии. Большинство из организаторов проектирования и строительства в 30-х годах были арестованы и расстреляны.
Американскими специалистами был спроектирован и создан Нижегородский автозавод, химическая, авиационная, электротехническая промышленность, военно-промышленный комплекс. Кроме создания новых отраслей, предстояло быстро модернизировать массу старых предприятий и усвоить скоростные приемы проектирования и строительства гигантских объектов – Московский автозавод, Сталинградский, Харьковский, Челябинский тракторные заводы, Кузнецкстрой, Магнитострой, Уралмашзавод, Запорожсталь.
Вот об этом «ватники» стараются помалкивать – у них нет контраргументов. Конечно, могут что-то промямлить про то, что «им же платили». Само собой, платили, без этого они бы и не поехали в Советский Союз строить социализм. Или как там еще называется эта странная система, сложенная из откровенного вранья, изысканной лжи и дезинформации. Запад собственными руками и мозгами создавал промышленность СССР по одной простой причине – лучше иметь развитого соседа, чем нищую страну, с большим количеством голодного и необразованного населения. Запад строил, а в ответ получал угрозы и ругань. От 6 до 10 тысяч американцев в начале 30-х годов переехали в Советский Союз, чтобы поднимать «стройки первых пятилеток». в период с 1929 по 1936 год СССР затратил около 40 миллионов долларов на закупку американских технологий, рассказывает британский исследователь Тим Цулиадис, автор книги «Брошенный: американская трагедия в сталинской России» (The Forsaken: An American Tragedy in Stalin's Russia).
«Ватник» не обязательно житель постсоветского пространства, как тип он сейчас встречается практически везде, куда его забрасывало желание жить лучше
Американцы ощутили на себе все прелести советской жизни. Тим Цулиадис рассказывает: «Сладкая жизнь американцев в СССР стала стремительно и необъяснимо меняться, когда 30-е годы перевалили за середину: молодежь начали брать в 37-м. Большинство расстреливали сразу после ареста, причем вместе с отцами, которые привезли их в Советский Союз. Сыновей допрашивали и били при отцах, а иногда и при матерях. Расстрелы велись в Бутово, в 30-ти километрах к югу от Москвы. Бейсболист Артур Аболин был расстрелян вместе с младшим братом Карлом и с отцом Джеймсом. Мать умерла в лагере. Не тронули только сестру-школьницу. Брали и знаменитостей. Парашютист Виктор Герман, недавний герой, которого прозвали «Линдберг России», был схвачен на улице в городе Горьком (прозванном советским Детройтом) и доставлен в управление НКВД – как и другие арестованные американцы – на той самой «модели А», которую они собирали». В 1951 году Государственный департамент составил отчет о двух тысячах американцев, пропавших в Советском Союзе. По данным Цулиадиса, «один архив хранит документ 50-х годов о 2836-ти зэках-американцах только в лагерях Республики Коми».
Попробуйте «ватнику» рассказать эту хотя бы малую часть истории советской «индустриализации» и выслушайте ответ. «Ватник» – это особый тип людей, который запрограммирован только на отрицание неприятного и советскую пропаганду. «Ватник» не обязательно житель постсоветского пространства, как тип он сейчас встречается практически везде, куда его забрасывало желание жить лучше –лучше одеваться и лучше питаться, ездить хотя бы на недорогом, но качественном автомобиле. Но он все равно любит Советский Союз, из которого сбежал, и ненавидит окружающих его американцев, немцев или французов. Он – «русский», был им всегда и будет – «русский» Шмидт, «русский» Ройтман или «русский» Паскевич.
Для социальной службы, выдающей пособия, он, конечно, этнический немец, еврей или поляк, а в душе – «русский», то есть советский. Как на Брайтон-Бич живущие там «русские» идут в International Food, покупают сервелат, хамон, камамбер и бутылку «Château Cheval Blanc» и собираются отмечать 7 ноября. Выпив, плачут – «какую страну про…ли». Уже 25 лет рыдают, разъезжаются по всему миру, скупают жилье – хорошее и не очень, катаются на автомобилях, которые в советское время им и присниться не могли, и продолжают рыдать.
Представьте себе Японскую ССР – очереди за кимоно, саке и суши, грязные пивнушки с заплеванным полом на Омотесандо, парк культуры и отдыха им. Ленина в Саппоро с ржавыми качелями, колхоз ордена Ленина «Красный самурай», лозунги – «Труд красит каждого японца», «Рол – драгоценность – его береги, рола к обеду в меру бери». На улицах Токио то и дело слышны оскорбления в адрес национального меньшинства, айнов – «вы, беложопые».
- Информация о материале
Департамент житлового господарства Харківської міськради 10 лютого за результатами тендеру уклав угоду з торгівельно-виробничим приватним підприємством «Ресурс» на вирубку дерев на суму 0,49 млн грн. Про це повідомляється у «Віснику державних закупівель».
Планується вирубка сухих та аварійних дерев, розташованих на прибудинковій території житлово-будівельних та житлово-будівельних кооперативів, а також об’єднань співвласників багатоквартирних будинків. Загальна обсяг вирубки складе 595 куб м., вартість робіт– 840 грн./куб м.
Роботи мають бути виконані до кінця року.
Ціни на роботу є дуже завищеним, адже, для порівняння, у Рівному місцеві комунальники у грудні 2015 року за результатами торгів замовили вирубку дерев за ціною 445 грн./куб м.
Власником і директором фірми «Ресурс» є Ігор Тарновецький з села Солоницівка Харківської області. Фірма почала вигравати тендери з 2010 року і за цей час отримала замовлень на 29,30 млн грн. Більшу частину цих коштів склали підряди Департаментів мерії та комунальних підприємствах.
Єдиним конкурентом переможця на торгах було ТОВ «Харків-Іва», яке пропонувало виконати роботи за 0,54 млн грн. Компанія записана на росіянина Вадима Олександрова, директором є Олена Гусєва.
У лютому 2015 року харківська мерія замовила послуги з вирубки дерев торгівельно-виробничому приватному підприємству «Ресурс» Ігора Тарновецького. Сума договору тоді складала 3,97 млн грн., термін дії – півроку.
Вже цього місяця департамент провів торги на вирубки дерев на території біля будинків комунальної власності. Перемогу отримало ПП «Престиж Буд Сервіс». Вартість робіт також склала 840 грн./куб м.
- Информация о материале
Осенью прошлого года наш гарант выступил против свободного ношения оружия, якобы мотивируя это тем, что 82% населения против. Всех остальных Петр Алексеевич послал в военкомат.
Именно этих 82% я и не переношу на дух. 82%, которые не участвовали ни в революции, ни в войне. Которые за всю свою сознательную жизнь не сделали для этого государства ничего, но то же время постоянно что-то от него требуют.
Украинский народ не любит платить налоги. Он всеми возможными способами старается скрыть, отмыть и припрятать любой свой доход. При этом украинский народ искренне ненавидит все без исключения бюджетные институты и структуры, которые ему якобы чем-то обязаны и якобы плохо справляются с выполнением своих прямых обязанностей.
Украинский народ никогда не хотел идти служить в армии. Согласно его авторитетному мнению, служить там обязаны три человека – лох, дурак и «тот, кто не смог откосить». При этом украинский народ с самого начала войны громко орёт, что эта армия почему-то обязана его защищать.
Украинский народ никогда не читает предвыборные программы политиков, за которых голосует на выборах. Он глубоко убежден в правильности гениальной формулы о том, что сразу после воцарения на престолы «хороших» и «правильных» кандидатов в стране автоматически должен включиться режим «рая на земле». Когда сего чуда не происходит, украинский народ по старой доброй традиции начинает искренне ненавидеть всю власть, за которую сам голосовал, уже через год после ее прихода независимо от того, насколько эта власть выполняет свои обещания.
Украинский народ не любит учиться. Он любит в рассрочку покупать совершенно бесполезный ему диплом, параллельно проклиная и обвиняя в повальной коррупции систему образования. При этом потом украинский народ очень любит жаловаться, что не может найти нормальную работу и вообще везде мало платят.
В последние пару лет украинский народ очень сильно, до пены у рта ненавидит «москалей» как явление и Путина Владимира Владимировича лично. При этом идти воевать с ними украинский народ не хочет. И время от времени впадает в тоску от снижения концентрации в украинских телеэфирах сериалов про российский спецназ.
Единственное, ради чего нам сейчас стоит воевать и жить, это уж точно не сегодняшний украинский народ. Это будущее, прийти к которому можно только через пот, кровь и годы, через целый ряд очередных потрясений. Будущее, в котором в новой стране будут жить какие-то совсем новые люди. А пока что я с каждым годом только все больше и больше презираю украинский народ.
- Информация о материале
22 февраля, на заседании парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны была обнародована, а затем опубликована стенограмма заседания Совета национальной безопасности и обороны Украины от 28 февраля 2014 года по ситуации в Крыму, где накануне были захвачены здания парламента и правительства автономии.
Заседание проходило спустя 36 часов после захвата российским спецназом органов власти АРК и во время разворачивания операции по блокированию полуострова в целом и украинских воинских частей в частности. Как следует из стенограммы, обсуждался вопрос о неотложных мерах по обеспечению национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности Украины. Обсуждение, по словам председательствующего на заседании СНБО и.о. президента Украины, председателя ВРУ Александра Турчинова, должно было вывести на принятие решений, которые «защитят Украину, смогут локализовать очаги сепаратизма, решений, которые смогут обеспечить справедливость и наказание преступников».
Опубликование стенограммы этого заседания СНБО — событие беспрецедентное, поскольку впервые в истории независимой Украины был опубликован документ, содержащий информацию, которая и по закону о гостайне, и по обстоятельствам (фактическое состояние войны с РФ), и по причине отсутствия тяги политиков к «стриптизу» должна быть отнесена к высшей степени секретности. Какая чрезвычайная причина, какая державная надобность могла побудить снять с документа гриф секретности, какая срочная необходимость образовалась во время продолжающейся агрессии, чтобы он был опубликован? Может, эта «прозрачность» укрепит нашу обороноспособность и приблизит победу?
Как оказалось, ничего сверхординарного. Народный депутат Андрей Тетерук (фракция «Народный фронт») пояснил Интерфаксу: «некоторые политики начинают манипулировать и заявлять, что якобы (на этом заседании СНБО — В.С.) отдавались приказы сдать украинскую территорию врагу. И чтобы доказать безосновательность этих заявлений и установить истину мы сделали запрос о снятии грифа».
Другими словами, документ рассекретили, чтобы защитить одних политиков от обвинений других. Таким образом, имеем счастье наблюдать обычные политические разборки, в топку которых представители правящих партий считают возможным бросать даже стенограммы заседаний СНБО. Но не только для этого, конечно. Таким сомнительным способом народными депутатами и президентом — председателем СНБО были использованы властные полномочия. Да, конечно, в законе процедура снятия грифа секретности предполагает участие эксперта по гостайне и СБУ, однако, зная наши политические реалии, кто будет сомневаться, что документ не имел шансов быть опубликованным без согласия Петра Порошенко? И именно он, как показывает анализ, может быть главным бенефициаром происходящего скандала.
Итак, мотив. Главными новостями в СМИ после опубликования стенограммы заседания стали, по большому счету, две. Первая — Александр Турчинов был единственным, кто предлагалввести военное положение в связи с военной агрессией России. Вторая — Юлия Тимошенко призывала, «чтобы ни один танк не покинул казарму, ни один солдат не поднял оружие». Технология (в том, что мы имеем дело именно с ней, нет никаких сомнений) рассчитана на повышение политического веса Турчинова (только он из членов СНБО голосовал за введение военного положения и, как бы подразумевается, — за вооруженный отпор агрессору) и снижение рейтинга Тимошенко, якобы призывавшей к несопротивлению агрессору.
Зачем это нужно и почему именно сейчас?
Конечная цель инициаторов опубликования стенограммы — поднятие публичного веса Александра Турчинова до уровня, необходимого для получения премьерского поста и/или для того, чтобы возглавить вошедшую в пике партию «Народный фронт». Одновременно — вытолкать Юлию Тимошенко из очереди на премьерство, а «Батьківщину» — со второго места в рейтинге партий. Таким образом, вероятно, планируется убить несколько зайцев. В одном из них — яйцо с иглой жизни «Яценюка Бессмертного», далее — переформатирование правительства и парламентского большинства, оттягивание досрочных выборов, а, в случае их неизбежности — с максимально пониженным рейтингом «Батьківщини».
Кроме того, Юлия Владимировна все еще лелеет президентские амбиции, но этот пост предполагает жезл Верховного главнокомандующего, поэтому документально засвидетельствованное «пораженчество» Тимошенко в первые дни оккупации Крыма можно будет «играть» сколько угодно, а перл про «танки в казармах» вдохновит технологов на бесчисленные мультимедийные изыски.
Не исключено также, что данный вброс — не последний, а только первый. Кто его знает, что и на каких заседаниях под стенограмму и запись еще говорили политические конкуренты Порошенко, думая, что живут в правовом демократическом государстве? Поэтому потенциальный мотив политического шантажа в этом скандале также присутствует.
Существенный момент: опубликование стенограммы заседания СНБО (по чистой случайности, конечно) открыло информационную неделю, в конце которой — вторая годовщина спецоперации по захвату зданий парламента и правительства Крыма. Критика власти за бессилие и непрофессионализм в начале оккупации территорий Украины с учетом поправки на стенограмму теперь существенно скорректирована: «Мы хотели, но не могли, и Юля не советовала».
Рядовой избиратель, конечно, все это скушает не прожевывая. Гражданин, как минимум, прочитает текст самой стенограммы и вспомнит, что заседание СНБО было не таким уж «тайным», о его «главной новости» — позиции Турчинова и уговорах Тимошенко «не провоцировать» он уже читал и слышать 100500 раз. В том числе и в ZN.UA — всякий раз, когда действия новой власти после Революции достоинства анализировались на адекватность, профпригодность и ответственность. Гражданин не может не обратить внимание на то, что судя по опубликованной стенограмме, против вооруженного отпора агрессору, кроме Тимошенко выступали…практически все члены СНБО. И глава СБУ Валентин Наливайченко («Мы не должны допустить стрельбы и жертв среди мирного населения и военных Черноморского флота РФ», чтобы не было оправдания для установления военного контроля России над территорией Крыма); и министр обороны Игорь Тенюх («Сегодня у нас армии нет….мы можем собрать со всей страны военную группировку численностью около 5 тысяч военнослужащих, могущих выполнять боевую задачу»); и Арсений Яценюк («Мы не готовы к военной операции, но вероятность военной операции со стороны России сверхвысокая», предлагавший обращения с Совбезу ООН, странам-участникам Будапештского меморандума)…Конечно, так смачно, как Юлия Тимошенко, такую же, по сути, позицию не сформулировал больше никто. Но! Тимошенко — не член СНБО, в отличие от введенных в тот же день в его состав должностных лиц. Заседание не было закрытым — там присутствовали приглашенные и просто пришедшие с предыдущего совещания у Турчинова люди («Я сразу даже не понял, что это уже идет СНБО», — рассказывал один из его участников).
Но самое забавное другое. Турчинов был не единственным, кто выступал за применение конкретных силовых действий для отпора агрессору. И об этом, в принципе, тоже известно читающей публике — экс-начальник Генштаба ВСУ генерал Владимир Замана в нескольких интервью об этом заседании СНБО говорит подробно, называя имена. По мнению Заманы, Игорь Тенюх, утверждавший о неготовности вооруженного отпора, «плохо разбирается в армии», поскольку — моряк.
«Конечно, он боялся. Поэтому начал докладывать на заседании, что мы не готовы воевать сейчас. Я подождал, пока все выступят. А потом поднял руку и сказал, что армия пока не перешла полностью на контрактную службу, потому нам действительно нужна мобилизация, чтобы доукомплектовать части. В то же время, у нас были полноценные подразделения, готовые в тот же день выполнить задачу. Это 12–15 батальонно-тактических групп: ВДВ, 30-я и 72-я бригады, воздушные силы. Но Александр Турчинов подумал и сказал: «Нет, наши западные партнеры советуют не делать резких движений». Я ответил ему, что будет поздно. А он решил не вводить войска», — рассказывал в интервью изданию «Гордон» Владимир Замана. Он также утверждал, что его позицию «поддержали нардеп Андрей Сенченко, заместитель генпрокурора Николай Голомша, представители Крыма», пытался говорить отдельно с участниками заседания. «Случился скандал. В итоге я плюнул и по личной инициативе уехал в Крым», — вспоминает Замана.
Пересказанного Заманой выступления вы не найдете в опубликованной стенограмме заседания СНБО. Как и выступления первого заместителя Генпрокурора Николая Голомши. В интервью ZN.UA он признал, чтостенограмма неполная и содержит купюры, в частности, и его выступления.
«Я говорил о том, что надо для начала ввести чрезвычайное положение, а затем и военное. Я говорил, что военнослужащих из Крыма надо срочно передислоцировать на Запад страны, а туда направить солдат с Запада. Предлагал, в том числе, бросить клич добровольцам с Майдана, потому что фактор присутствия в Крыму проукраинских людей чрезвычайно важен. Когда зашла речь о том, что на Чонгаре въезд в Крым блокируется «Беркутом», я сказал: «Это государственная измена. Надо взять пару ПТУРСов — и этого блок-поста уже нет. Надо защищать Родину — это была моя позиция. Я, конечно, не являюсь представителем Вооруженных сил, но как человек, понимающий, что такое — защита страны и защита границ, считал, надо все силы бросить на то, чтобы реально отстаивать территориальную целостность Украины».
Почему опубликованная стенограмма купирована? Николай Голомша говорит, что не знает и не понимает, почему его выступление в нее не включили, поскольку предложения по введению чрезвычайного положения, на тот момент отрабатывавшиеся в Генпрокуратуре, были существенными. Он также считает, что никакой общественной потребности в опубликовании документа не было.
«Мотив — чисто политический. Государство, которое себя уважает, должно было бы провести анализ ошибок и с учетом этого анализа формировать дальнейшие действия. А так началось политическое перетягивание каната, вброс «компромата». Я не вижу никакой необходимости в рассекречивании и обнародовании стенограммы этого заседания СНБО. Более того — избирательного обнародования и комментариев в пользу одних и дискредитацией других. Это неприемлемо — в такой способ обнародовать документ и манипулировать информацией, касающейся национальной безопасности государства», — считает бывший первый заместитель Генпрокурора Украины.
Экс-депутат Андрей Сенченко, также присутствовавший на заседании Совета нацбезопасности 28 февраля, акцентирует внимание на еще одном обстоятельстве.
«Это заседание вообще выходило за рамки, установленные для заседаний СНБО. Оно проходило в помещении, не защищенном от снятия информации, туда мог зайти любой, кто находился на других совещаниях у Турчинова, которые проходили одно за другим. Меня, к слову, никто не приглашал, но я зашел и мне предоставили слово, поскольку я накануне вернулся из Крыма. Второй момент: на заседании не было ни одного полноценного доклада, не было аналитических выкладок, картографического материала, отображающего ситуацию на полуострове. Все, что там звучало — уже было в СМИ или оценочные, ничем не подтвержденные высказывания», — говорит Андрей Сенченко.
Итак, опубликованная стенограмма — «не настоящая». Судя по всему, купированная с целью создания образа единственного «ястреба», который предлагал введение военного положения, то есть — вооруженное сопротивление агрессору. Цель описана выше.
Теперь смотрим, как принятое 28 февраля на этом заседании СНБО решение было введено в действие. А никак! Указ президента Украины № 189/2014 гласит, что в действие вводится решение СНБО от 1 марта 2014 года. С таким же названием. То есть, на следующий день было еще одно заседание с той же повесткой дня? Или этой датой оформлена «чистовая» стенограмма заседания СНБО от 28 февраля?
ZN.UA обратилось к экспертам по гостайне с просьбой дать оценку опубликованному документу.
«Обнародование стенограммы заседания СНБО от 28.02.2014 года является неоспоримым свидетельством того, что у власти в нашей стране пребывают дремучие дилетанты и непрофессионалы, не способные отличить разведывательную информацию (которой оперировали военные) от публикуемых в СМИ сведений.
Если это стенограмма именно того заседания СНБО, то почему она по всем канонам делопроизводства не была прошита и пронумерована 28.02.2014, а сделано это 17.02.2016 года?
Нам демонстрируют некую копию, некоего документа, «легализованного» путем нанесения печатей управления организационного и документального обеспечения аппарата СНБО. Нет никаких гарантий, что в этом тексте нет купюр и слова участников не вырваны из контекста.
Данная стенограмма наглядно демонстрирует чрезвычайно низкий аналитический уровень подготовки принятия решений высшими органами власти и управления страны. Если до настоящего времени работа разведывательных и контрразведывательных органов, а также аналитиков сохранилась на том же уровне (никаких оснований полагать иное нет), то в сравнении с существующей системой подготовки подобных решений в РФ Украина будет не способна выиграть гибридную войну».
Добавлю, даже поверхностное ознакомление с опубликованной стенограммой заседания СНБО человека образованного и информированного, а тем более — свидетеля начала оккупации Крыма способно повергнуть в шок. Потому что этот документ — свидетельство профессиональной некомпетентности, управленческой безграмотности и безответственности людей, получивших власть на волне Революции достоинства. Доказать это можно на примере любого из членов СНБО. Я возьму только два факта, которые использовались как щит от критики общества, не понимающего, как можно было проворонить Крым и открыть ворота войне на Донбассе. Про пять тысяч боеготовых военных, которых можно наскрести по всей стране, мы слышали от всех, кажется, представителей власти. Откуда взялась эта цифра, теперь понятно — ее назвал адмирал Тенюх. А взял он ее, судя по всему, — с потолка. Потому что только из Крыма вышли 4 024 военнослужащих, из них — 1 699 офицеров, 2 239 сержантов и солдат, 103 курсанта плюс вольнонаемные сотрудники. Военные, оставшиеся верными присяге народу Украины, не соблазнившиеся высокими зарплатами оккупанта, выстоявшие в блокаде своих частей и штурмах кораблей, несмотря на зраду Киева. Эти цифры — данные Генштаба, полученные автором в марте 2015 года. То есть, безотносительно к нынешней ситуации.
Второй момент — повторявшийся практически каждым членом СНБО на том заседании: население в Крыму настроено пророссийски, поддерживает оккупацию. Откуда эти данные? Может, стоило поднять опросы Центра Разумкова в Крыму за последние годы? 60 процентов жителей полуострова накануне оккупации считали себя патриотами Украины. Или включить украинский телевизор — по многим каналам шли многочасовые стримы из разных точек Крыма. Прямая трансляция ATR от зданий Верховного Совета и Совмина Крыма в первые сутки после их захвата позволяла понять даже дилетанту — никакой поддержки населения нет, площади пусты, до полудня 27 февраля кроме журналистов и горстки маргиналов — никого.
Жидкая цепь «зеленых человечков» появилась только к полудню. После обеда автобусы привезли из Севастополя пророссийских активистов, среди которых особо выделялись парни завидного телосложения и одинакового роста с желтыми лентами-маркерами на рукавах. Российским каналам показали «картинку» всенародной поддержки. Не было ее и среди депутатов ВР Крыма и с ними надо было работать из Киева — говорить, вывозить, охранять. Потому что самое главное было — не допустить принятия решения крымского парламента о проведении референдума. Но СНБО собрали только во второй половине 28 февраля. А 27-го утверждали состав Кабмина. А до этого — расписывали «шахматку», где Кличко «застолбил» Крым. А ведь уполномоченные ВР по контролю над деятельностью СБУ, МО и ГПУ — Наливайченко, Замана и Махницкий — были назначены еще 22 февраля! Тогда же, после отставки Захарченко 21 февраля, исполняющим обязанности главы МВД был назначен Аваков. То есть, в запасе было 5 суток, которые могли спасти мир. Полет Наливайченко и Авакова в Крым 23 февраля, судя по всему, нужен был только для того, чтобы удостовериться — Виктор Янукович отчалил от берега, пространство власти свободно, можно занимать. Иначе как еще объяснить то обстоятельство, что главы двух силовых ведомств «не заметили» как в Севастополе митинг перерастает в захват власти?!
И еще об одном полете, который нам подается как доблесть. 28 февраля, в тот же день, когда проходило заседание СНБО, в Симферополь прибыл народный депутат Петр Порошенко. В аэропорту он дал журналистам интервью, из которого следовало, что он приехал по поручению ВР Украины проводить переговоры с руководством Крыма. В захваченное здание парламента его не пустили, а дежурившие возле ВС гнали его с помощниками в сторону вокзала несколько кварталов. Нардеп Алексей Гончаренко сообщал, что это он договорился с руководством Крыма о встрече с Порошенко. Но не задалось. Смешно. Как будто руководство Крыма (думается, в лице друга Гончаренко Бахарева-младшего) контролировало ситуацию! Да каждого из них российские спецназовцы обыскивали на входе, а несписочных просто не пропускали. Вопрос: чего надеялся достичь Петр Порошенко, приехав сам-один в оккупированный Симферополь? Похоже, это был своего рода «бульдозер-2», порыв, аналогичный событиям 1 декабря на Банковой, когда Петр Алексеевич посчитал, что на телекамеру в одиночку он может изменить чужой силовой сценарий. Порошенко думал, что его талант договариваться — как раз то оружие, которое необходимо было применить для остановки оккупации Крыма. Тут они с Юлией Владимировной как раз близнецы. Она тоже рассчитывала, что сможет договориться с Путиным и с этого трамплина стать президентом. (Кстати, во время последней поездки в США, она также убеждала собеседников в том, что способна в диалоге с Москвой «разрулить» проблему Востока.) Результат веры наших политиков во всесилие «терок» мы с вами откашливаем каждый день. А ведь ничего другого они, по большому счету, и не умеют.
Историю со стенограммой не обсуждал только ленивый. Но почти никто из многочисленных разнокалиберных комментаторов не обратил внимания на принципиальные обстоятельства.
Во-первых. Само содержание стенограммы дает, увы, множество поводов усомниться в состоятельности лиц, находившихся (и, в массе своей продолжающих находиться) у руля государства. Это не было жестким разговором компетентных, ответственных, решительных, эффективных руководителей страны, стоящей у порога войны. Это были хоровые стенания растерянных, рефлектирующих, мелких политиканов, явственно не соответствующих характеру стоящих перед ними задач, масштабу брошенных им вызовов. И данное определение касается всехучастников ставшего известным совещания — от Тимошенко до Турчинова. Так как готовый устранять проблему ищет решение, а не готовый — ищет оправдания. Гарант территориальной целостности и верховный главнокомандующий (к тому же старательно заботящийся о подержании имиджа кризисного топ-менеджера) при возникновении прямой угрозы безопасности государству не должен был действовать по принципу «ну нет — так нет».
Во-вторых, сам факт сознательного обнародования стенограммы свидетельствует о том, что вожди остались такими же мелочными и несостоятельными. Потому что политику-государственнику никогда не придет в голову жертвовать национальной безопасностью ради достижения грошовых узкополитических целей — компрометации оппонентов-соратников и желания оправдаться в глазах избирателей. Тем более что попытка оправдаться вышла жалкой — в этой истории нет героев. Есть карикатурные «кровавые пасторы» из низкосортного ЛНРовского журнальчика «Вежливые человечки». И то, что бонзы даже не поняли, что сделали, не может не вызывать тревогу за судьбу государства.
В-третьих, легкость, с которой носители и держатели государственных тайн пошли на засветку секретной информации, говорит о полном отсутствии представления о возможных последствиях. Разговоры о том, что «враг и так все знал», — глубоко невежественны. Любой контрразведчик-профи пояснит вам, что обнародование подобных сведений невозможно в принципе по ряду причин. Сколь компетентным ни был бы источник получения конфиденциальной информации, враг никогда не может быть уверен в ее абсолютной идентичности. Получив бесплатную возможность сличить добытую информацию с реальной, он получает в распоряжение точную, глубокую и ясную картину. Позволяющую анализировать все. Компетентность своих источников. Методологию, логику и характер принятия решений. Степень психологической устойчивости высших должностных лиц, особенности их характера, реакцию, уровень готовности принимать решения, их слабые места (любезно представленный врагу материал дает обильную пищу для изучения). А еще — дает возможность вычислить наши источники и проанализировать способы добывания информации (а ряд данных, фигурировавших в стенограмме, был взят не из Интернета). И то, что речь идет о событиях двухлетней давности, ничего не меняет — скрупулезный анализ прошлого как раз и помогает избегать ошибок в будущем. В этом случае — помогает врагу. Власть могла «слить» любую дезу, но ни в коем случае не «засвечивать» реальную информацию.
В-четвертых, обнародовав официальные сведения о роли западных партнеров, всеми силами удерживавших Киев от сопротивления в Крыму, власть поступила, мягко говоря, недальновидно. Или вы «дергаетесь» по правилам, или сознательно обрезает веревочки.
В-пятых, ознакомив общественность с деталями системы принятия стратегических, жизненно важных решений, власть обнажила дилетантство, беспомощность этой системы. Вдумчивому читателю стенограммы впору если не испугаться, то как минимум озаботиться безответственностью и непрофессионализмом. Ибо сам факт обнародования стенограммы говорит о том, что их за два года не прибавилось.
- Информация о материале
Страница 460 из 1561
