Статьи

За последнее десятилетие этот мощный игрок превратился в фактического банкрота. При том, что производители нефти во всем мире за то же время неплохо заработали на высокой стоимости черного золота. Была продана по этим ценам и украинская нефть, и часть государственной нефтедобывающей компании, но деньги, видимо, прошли мимо государственного бюджета. После полуприватизации «Укрнафты» государству приходилось каждый год едва ли не выдирать даже не дивиденды — налоги. Дивидендов государство ни разу так и не получило, хотя владеет 51% этой крупнейшей нефтегазодобывающей компании. До 2015 г. «Укрнафта» была прибыльной. Для тех, очевидно, у кого были с ней не государственные дела. На сегодняшний день «Укрнафта» фактически банкрот и не в состоянии рассчитаться даже за право пользования недрами.

Сегодня речь пойдет только об одном, но самом красноречивом эпизоде в истории «Укрнафты» — о 2015 г., когда из этой компании были выведены более 11 млрд грн. Все это происходило на глазах премьер-министра и председателя правления НАК «Нафтогаз Украины» — председателя наблюдательного совета ПАО «Укрнафта», которые имели все возможности не только прекратить разграбление этой компании, но и добиться прибыли для бюджета. Это было известно и понятно непосредственно в ходе событий в мае—июле прошлого года.

Теперь те «фантазии» журналистов имеют вид официально подтвержденной аудиторами (считайте, ревизорами) финансовой отчетности «Укрнафты», о которой сегодня, в частности, пойдет речь подробнее. Денег уже не вернуть, но выводы сделать необходимо, тем более что прошлогодние «герои» до сих пор на арене.

Интересы государства в наблюдательном совете ПАО «Укрнафта» представляет НАК «Нафтогаз Украины», глава правления которой Андрей Коболев с 2014 г. возглавляет и наблюдательный совет «Укрнафты». Остальные акции «Укрнафты» принадлежат миноритарным (частным) акционерам, «киприотам», среди которых самым влиятельным считают члена наблюдательного совета Игоря Коломойского (группа «Приват»). «ПРИВАТизированный» менеджмент руководил «Укрнафтой» почти 14 лет, о чем ZN.UA написало десятки статей. Чуда не произошло, доуправляли до банкротства…

Однако ситуацию еще можно было спасти. После принятия Верховной Радой 7 апреля

2015 г. Закона «Об акционерных обществах» государство получило рычаги для самостоятельной смены менеджмента, но правительство почему-то не захотело воспользоваться этой возможностью. Результат не заставил себя ждать: в 2016-м «Укрнафта» фактически стала банкротом, потому что официально признала, что не может уплатить 11 млрд грн, которые задолжала государственному бюджету. Но «Нафтогаз», управляющий контрольным пакетом акций «Укрнафты» (51%), до последнего отказывался признавать такое положение вещей, хотя об этом свидетельствовало все. Даже сама «Укрнафта» еще в начале 2016 г. отчиталась, что впервые в истории получила убыток свыше 5 млрд грн. Но менеджеры «Нафтогаза» отказывались предпринимать соответствующие шаги, говоря о том, что, дескать, надо дождаться результатов официального аудита «Укрнафты». Этот документ появился в мае 2016 г. и в течение продолжительного времени был «засекречен».

Что показал аудит? Именно то, о чем говорили эксперты, журналисты, народные депутаты и другие небезразличные, призывавшие НАК и правительство немедленно принять меры для спасения «Укрнафты».

ZN.UA обратилось по этому поводу к представителям «Нафтогаза» в наблюдательном совете «Укрнафты» — Андрею Коболеву и Сергею Коновцу (несмотря на их занятость в арбитражных слушаниях в Стокгольме по искам против «Газпрома»). Независимо от этого, о нюансах финотчета «Укрнафты» за 2015 г., проверенных и подтвержденных аудитором, а также о современном состоянии этой компании и вокруг нее ZN.UA расспрашивало народных депутатов — Викторию ВОЙЦИЦКУЮ и Андрея ЖУРЖИЯ.

Аудит «Укрнафты», или Как долги полугосударственной компании превращаются в прибыли «неизвестных» коммерсантов

— Виктория Михайловна, Андрей Валерьевич, когда аудитор подготовил свое заключение о консолидированной финансовой отчетности ПАО «Укрнафта» за 2015 г. по международным стандартам?

Виктория Войцицкая: — Аудитор «Укрнафты», ООО АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)», подготовил свое заключение и передал его этой компании еще 20 мая 2016 г. Хотя мне удалось ознакомиться с ним только после депутатского обращения в ПАО «Укрнафта» вместе с председателем Верховной Рады Андреем Парубием только в середине июня.

— Задачей аудиторов было проверить предоставленные им документы финансовой отчетности «Укрнафты» за 2015 г. ООО АФ «Прайсвотерхаускуперс (Аудит)» проверило и подготовило «условно-положительное» заключение. Почему, по вашему мнению, его сразу не обнародовали?

Андрей Журжий: — «Условно-положительная» оценка означает, что у аудитора есть определенные и существенные оговорки. Проще говоря, такая формулировка — констатация того, что аудитор может подтвердить только то, что ему предоставили, и не имеет возможности проверить полноту предоставленной информации. Это и есть ответ на вопрос о своевременной публикации проверенного аудиторами финансового отчета «Укрнафты».

— Почему-то компании, получившие такую общую «условно-положительную» оценку, очень спешат убедить акционеров и общество (если это публичные компании), что такое заключение не означает, что есть существенные оговорки, и что в случае предоставления полной информации заключение аудиторов отличалось бы незначительно. Но при этом аудиторы утверждают, что это далеко не так. В случае с «Укрнафтой» уже даже основания для выражения «условно-положительного» мнения настораживают.

В.В.: — Именно так. Мы с вами сейчас рассматриваем финансовый отчет ПАО «Укрнафта» за 2015 г. и аудиторское заключение ООО АФ «Прайсвотерхаускуперс (Аудит)», компании, которая входит в так называемую большую четверку. Аудиторы проверили отчет, составленный менеджментом компании «Укрнафта», и подтвердили те данные, которые предоставил менеджмент «Укрнафты». Но отчет независимого аудитора начинается с оснований для высказывания «условно-положительного мнения».

ООО АФ «Прайсвотерхаускуперс (Аудит)»:

«Основания для высказывания условно-положительного мнения» аудитором.

Предоплаты и дебиторская задолженность:

В 2015 г. Группа («Укрнафта») выдала предоплаты в сумме 6 569 696 тыс. грн для приобретения нефтепродуктов с договорным сроком поставки в декабре 2018 г. Кроме того, на протяжении 2015 г. Группа реализовала сырой нефти на сумму 7 335 504 тыс. грн с ожидаемым сроком оплаты в декабре 2016 г.

По этим операциям Группа признала выручку в сумме 7 335 504 тыс. грн, финансовые затраты в сумме 4 764 316 тыс. грн, представляющие собой эффект дисконтирования при начальном признании предоплат и дебиторской задолженности, финансовые доходы в сумме

712 592 тыс. грн, которые представляют собой амортизацию дисконта, и операционные затраты в сумме 1 557 321 тыс. грн, представляющие собой убыток от обесценивания за 2015 финансовый год».

В.В.: — Итак, менеджмент «Укрнафты» за 2015 г. декларирует, а аудиторы подтверждают предоставление предоплаты за услуги по поставке нефтепродуктов со сроком договорной поставки и, главное, уплаты до декабря 2018 г. То есть компании группы «Укрнафта» перечисляют какой-то третьей стороне за какие-то нефтепродукты почти 7 млрд грн предоплаты, авансом за товар, который должен быть поставлен до конца 2018 г.

Более того, на протяжении 2015 г. группа «Укрнафта» реализовала сырой нефти на сумму свыше 7,3 млрд грн с ожидаемым сроком оплаты в декабре 2016 г. По этим операциям группа («Укрнафта») призналавыручку в сумме 7,34 млрд грн, финансовые затраты — в сумме 4,7 млрд грн, представляющие собой эффект дисконтирования... Этим в «Укрнафте» «объясняют» обесценивание своих активов.

Справка ZN.UA из аудированного отчета группы «Укрнафта» за 2015 г.

Группа компаний «Укрнафта» показала в аудированном финансовом отчете за 2015 г. валовую прибыль

16,45 млрд грн; операционные затраты — 18,93 млрд грн; убыток —

5,69 млрд грн. И при этом списывает — при дебиторской задолженности в 9,5 млрд грн — «накопленный убыток» в сумме 6,4 млрд грн. Долги «Укрнафты» перед госбюджетом только по уплате ренты за 2015 г. выросли до 9,8 млрд грн (в 2014 г. этот налог назывался «платой за пользование недрами» и составлял 8,47 млрд грн). На 31 декабря 2015 г. пени и штрафы составили 6,385 млрд грн и продолжают накапливаться.

— Почему «Укрнафта» уже признала указанные выше предоплаты фактически убытками и списала их?

В.В.: — Смотрим дальше баланс компании и видим в частности, что накопленный убыток за

2015 г. составляет 6,4 млрд грн. Это при том, что за 2014 г. «Укрнафта» показывала почти 0,5 млд грн прибыли, так же и в 2013-м была прибыль. И вдруг за прошлый год нам показывают 6,4 млрд грн убытков!

— Откуда?! Как сформирован убыток в 6,4 млрд грн?

В.В.: — Открываем раздел консолидированного отчета о прибылях и убытках, других совокупных доходах группы «Укрнафта» и видим, что на 5,6 млрд грн у группы финансовые затраты. Что это за финансовые затраты? Заметка 13 отчета объясняет: это предоплаты за финансовые инструменты и проценты за заемные средства. То есть группа уплатила эти авансы (на 5,6 млрд грн) и, даже не получив во многих случаях никаких финансовых инструментов, уже считает их как убыток.

Напомню, что через год «корпоративных реформ» в «Укрнафте» государство в результате получило:

1. Налоговый долг компании «Укрнафта» в сумме 10,2 млрд грн (по состоянию на 1 января 2016 г.).

2. Искусственно созданную руководством дебиторскую задолженность, которую компания собирается списать как безнадежную.

Яркие примеры — малоизвестные компании-покупатели, некоторые из них имеют уже аннулированную регистрацию плательщика НДС:

— ООО «ГАЛНАФТА», код ЕГРПОУ 34454281 (150,4 тыс. т нефти, 3,3 тыс. т газового конденсата). Общая цена продажи (с НДС): нефть — 1 725 821 952 грн, газовый конденсат —

40 364 940 грн. Задолженность покупателя перед ПАО «Укрнафта» за нефть на 30 сентября 2015 г. — 1,366 млрд грн;

— ООО « ГАРАНТ-УТН», код ЕГРПОУ 37227524 (140,56 тыс. т нефти, 2,5 тыс. т газового конденсата). Общая цена продажи (с НДС): нефть — 1 630 494 129,6 грн, газовый конденсат — 30 187 050 грн. Задолженность покупателя перед ПАО «Укрнафта» за нефть на 30 сентября 2015 г. — 1,328 млрд грн;

— ООО «ТЕХТРЕЙД ГРУПП», код ЕГРПОУ 39822322 (160,2 тыс. т нефти, 3,8 тыс. т газового конденсата). Общая цена продажи (с НДС): нефть — 1 518 764 616 грн, газовый конденсат — 38 033 136 грн. Задолженность покупателя перед ПАО «Укрнафта» за нефть на 30 сентября 2015 г. — 1,101 млрд грн;

— ООО «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», код ЕГРПОУ 39207286 (160

718,11 т нефти на 1 747 288 720 грн). Задолженность покупателя перед ПАО «Укрнафта» за нефть на 30 сентября 2015 г. — 2,049 млрд грн;

— ООО «КОТЛАС», код ЕГРПОУ 37298946 (275,79 тыс. т нефти, 9,8 тыс. т газового конденсата). Общая цена продажи (с НДС): нефть — 3 242 134 839,9 грн, газовый конденсат —

122 517 836 грн. Задолженность покупателя перед ПАО «Укрнафта» за нефть на 30 сентября 2015 г. — 2,887 млрд грн.

Прямым следствием признания дебиторской задолженности безнадежной и списания ее за счет резервов или чистой прибыли автоматически становится уменьшение на соответствующую сумму (11 млрд грн) суммы распределения дивидендов, что на самом деле приведет к убыточности предприятия.

(Подробно о схемах вывода средств и ресурсов из «Укрнафты» читайте также в статье Сергея Куюна «Нефть в обмен на… телевизор», ZN.UA №10 от 18 марта 2016 г.)

3. Псевдоизменения руководства. После замены только одного руководителя в июне — Ван Хеке на Роллинса — компанией фактически продолжал руководить менеджмент миноритария. Марк Роллинс приступил к выполнению обязанностей только в октябре 2015-го.

На период с момента принятия изменений в Закон Украины «Об акционерных обществах» в марте и до октября (когда Роллинс начал исполнять обязанности председателя правления «Укрнафты») приходится пиковая активность по выводу миллиардов гривен из «Укрнафты» через дебиторку.

Кроме уплаты 5% стоимости в ходе биржевых аукционов, проводившихся на подконтрольной бирже УМВБ, дебиторская задолженность указанных выше компаний-покупателей на последнюю отчетную дату составляет 8,731 млрд грн (по состоянию на 30 сентября 2015 г.).

Кроме образования этой задолженности за нефть, менеджмент «Укрнафты» также провел авансовый платеж на счет одного из должников за нефть — ООО «Котлас» за нефтепродукты в сумме 3 млрд грн.

Всего с апреля по сентябрь 2015 г. из «Укрнафты» было выведено 11,61 млрд грн!

Цинизм ситуации в том, что, по словам Роллинса, он оставлял в правлении бывших приватовских менеджеров потому, что «они владеют ценной информацией, в том числе и той, что необходима для возвращения дебиторки», которую они сами и создали.

— Кто-то за это отвечает хотя бы в досудебном производстве?

В.В.: — На сегодняшний день есть три открытых уголовных производства относительно должностных лиц ПАО «Укрнафта» по факту уклонения от уплаты налогов (от 28 апреля 2015 г., от 21 июля 2015 г. и от 11 декабря 2015 г.). Все они находятся на стадии досудебного расследования. Выдвинутых обвинений руководству — нуль. До недавних пор право первой подписи оставалось за бывшими членами правления — В.Пустоваровым и А.Кущом.

Уголовное производство по Насирову плюс 290 кг «приватных» аргументов «в обмен» на 5 млрд долл.

— Цифры аудированного финансового отчета «Укрнафты» за 2015 г. впечатляющие. Чего стоит только налоговый долг за ренту в 9,8 млрд грн, а также затраты на обеспечение штрафов и пени в

6,4 млрд грн. Но ведь не только правление и наблюдательный совет ответственны за такое финансовое состояние «Укрнафты» и долги перед госбюджетом?

В.В.: — В продолжение нашей истории коммуникации с Государственной фискальной службой. Вместе с Андреем Журжием мы подали заявление о совершении уголовного правонарушения главой ГФС.

Уже восьмой месяц мы не можем получить от ГФС информацию о сумме налогового долга по рентной плате за пользование недрами отдельно по каждому объекту недр ПАО «Укрнафта». В конце концов, после нашего обращения Генеральная прокуратура Украины начала расследование. Непредоставление главой ГФС Украины запрашиваемой информации является прямым препятствованием деятельности народных депутатов Украины.

А.Ж.: — Мы заявили о совершении уголовного преступления главой Государственной фискальной службы, и ГПУ открыла уголовное производство по факту невыполнения должностными лицами ГФС Украины законных требований народных депутатов Украины.

* * *

К слову, как сообщало ZN.UA, в середине апреля Национальное антикоррупционное бюро возбудило уголовное дело в отношении должностных лиц ГФС за служебный подлог официальных документов. А в конце мая НАБУ завело дело относительно руководителя фискальной службы Романа Насирова по фактам, касающимся «Укрнафты».

Кроме этого, в конце мая главное следственное управление ГПУ начало досудебное расследование в деле о невыполнении служебных обязанностей председателем наблюдательного совета ПАО «Укрнафта» Андреем Коболевым. ZN.UA обратилось к нему за комментарием, но, ссылаясь на занятость и непосредственное участие в арбитражном производстве в Стокгольме, начатом на этой неделе, господин Коболев отвечать лично отказался. Обещал прислать позицию «Нафтогаза».

По последним имеющимся данным, «Укрнафта» задолжала госбюджету 15,3 млрд грн налогов по состоянию на начало второго полугодия 2016 г. (с учетом пени и штрафных санкций).

А тем временем миноритарии с мая 2016 г. требуют у государства почти 5 млрд долл. и 2 млрд кубометров газа у «Нафтогаза» по старым долгам. Глава НАКа говорит, что выполнить решение суда о возвращении

2 млрд кубометров газа нереально. Неофициально на рынке газа не очень и скрывают и не удивляются, что Коломойскому удалось получить такое невыполнимое решение суда о возвращении газа.

Другое дело со Стокгольмским арбитражем. От лица Украины ответчиком является Минюст. Но после опроса причастных к этому делу лиц и сторон ZN.UA пришло к выводу, что Минюст просто откровенно «сливает» дело по иску на почти 5 млрд долл. В пользу миноритариев «Укрнафты», которые привезли в Минюст 290 кг доказательств. Кто-то их будет изучать, анализировать? В этом случае Минюсту достаточно ничего не делать, чтобы государство Украина проиграло миноритариям «Укрнафты».

«Нафтогаз» потерял большинство в наблюдательном совете «Укрнафты»

Структура управления АО состоит из наблюдательного совета, представляющего интересы акционеров, и правления, осуществляющего оперативное управление компанией (те самые топ-менеджеры; в таких компаниях, как «Укрнафта», их зарплата в месяц может составлять несколько миллионов долларов). К сожалению, опыт той же «Укрнафты» свидетельствует, что даже такая зарплата (не считая бонусов и других немалых выплат, например, главе правления) отнюдь не гарантирует успешной работы компании и председателя ее правления. Хотя он на самом деле, наверное, может быть суперспециалистом, но не при таких условиях.

Есть в «Укрнафте» еще и ревизионная комиссия. Но в этом случае она, наверно, также формальность — дескать, закон требует. Потому что если бы была не формальной, то давно бы уже била в набат. Вы слышите? Вот то-то и оно.

На время составления финотчета ПАО «Укрнафта» за 2015 г. в наблюдательный совет компании входили 11 человек. Шесть из них представляли уполномоченные лица НАК «Нафтогаз Украины», которая от лица государства управляет государственным пакетом акций в 51% уставного капитала. Миноритарных акционеров представляли пять членов.

Однако 20 сентября 2016 г. Соломенский районный суд г. Киева отстранил Сергея Перелому от должности члена наблюдательного совета ПАО «Укрнафта». После этого решения суда количество представителей «Нафтогаза» и миноритариев в наблюдательном совете сравнялось. Учитывая, что бывший сотрудник «Нафтогаза» Петр Столяр, как утверждают в НАКе, отказывается от участия в заседаниях наблюдательного совета «Укрнафты» (по данным ZN.UA, из-за личного конфликта с Коболевым, который уволил Столяра из НАКа), представители госкомпании оказались в этом органе в меньшинстве. Фактически даже теоретическое влияние государства на компанию растаяло.

Из «Укрнафты» вывели средства по такой же схеме, как и 18 млрд грн рефинансирования из Приватбанка

Из аудированного консолидированного отчета ПАО «Укрнафта»:

«Учитывая существенное снижение цен на нефть до конца года и их сохранение на низком уровне в начале 2016 г., накопленную налоговую задолженность с 2014 г., невозможность достичь договоренности относительно цены на природный газ, закачиваемый в государственное газохранилище Украины с 2006 г., и взыскать дебиторскую задолженность за реализованную сырую нефть в 2015 г. и получить нефтепродукты, за которые была осуществлена предоплата, в 2015 г., Группа имела недостаточно средств для финансирования ее нужд в оборотном капитале и осуществления платежей для урегулирования налоговых обязательств при наступлении их срока. В результате по состоянию на 31 декабря 2015 г. текущие обязательства Группы превысили оборотные активы на

7 499 085 тыс. грн (на 31 декабря 2014 г. — 749 219 тыс. грн), и Группа понесла чистый убыток в сумме 5 690 398 тыс. грн за 2015 финансовый год (на 31 декабря 2014 г. — чистая прибыль в сумме 1 301 565 тыс. грн)».

ООО АФ «Прайсвотерхаускуперс (Аудит)»

— Насколько правление компании уполномочено списывать в убытки средства на названную выше сумму

6,4 млрд грн? Тем более что у компании, как отмечают аудиторы, были проблемы со средствами, в частности оборотными? И почему с этим, по вашему мнению, соглашается наблюдательный совет?

В.В.: — Правление может попытаться списать проблемные долги. Но были ли списанные именно такими? Об этом следует спросить у наблюдательного совета «Укрнафты» и его председателя Андрея Коболева.

Однако наиболее значительная сумма просроченной и обесцененной дебиторской задолженности (см. заметку 22 аудированного отчета) — почти

6 млрд грн. То есть менеджмент компании прокредитовал своих дебиторов и теперь говорит: я почти 6 млрд грн не верну.

— И что на это говорит наблюдательный совет «Укрнафты»?

В.В.: — В ходе заседаний набсовета, на которых я присутствовала в 2015 г., наблюдательный совет и его председатель вплоть до сентября не проявляли какой-либо инициативы, чтобы выяснить природу долгов полугосударственной «Укрнафты». И это тогда, когда компания начала накапливать новые миллиардные долги перед государственным бюджетом за ренту.

Я, Андрей Журжий, другие депутаты начали писать обращения к главе ГФС с требованием разобраться в этой ситуации. Было даже специальное совещание в «Нафтогазе» по этому поводу. Но председателя наблюдательного совета «Укрнафты», который является и главой НАКа, на этом совещании не было. Коболев даже не созвал внеочередное заседание набсовета «Укрнафты», чтобы разобраться в этом вопросе. И в конце

2015 г. звучал тезис, что сначала должен быть проведен аудит, а потом, по результатам аудита, мы поймем, что же там на самом деле происходит в «Укрнафте».

— Аудит провели, вот его результаты (см. документ). А «Укрнафту» тем временем уже готовят к санации...

— Аудиторы представили свой отчет в июне 2016 г., и все, о чем мы сейчас говорим, происходило в 2015-м, когда еще даже не пришел новый менеджмент. Был назначен только новый председатель правления Марк Роллинс. Пока его назначали, пока он начал менять менеджмент компании, все это время скапливались долги и выводились деньги из компании.

— Кроме обозначенных выше схем, какие еще существовали?

В.В.: — Деньги выводились за счет того, что компания брала предоплату только 5%, и часто это были недобросовестные контрагенты. А еще «Укрнафта» уплатила авансом несколько миллиардов за товары с поставкой до конца 2018 г.

А.Ж.: — То есть деньги перечислены, а товар так и не поступил. Более того, тех контрагентов уже даже не существует в едином реестре плательщиков НДС.

— Но и такого миноритария, как Коломойский у «Укрнафты», еще надо поискать.

В.В.: — На одном из заседаний наблюдательного совета «Укрнафты», когда Коломойский еще не ссылался на то, что ему адвокаты запрещают принимать участие в заседаниях (из-за исков), он сказал, что они начали разбираться с недобросовестными контрагентами и выяснили, что это глава ГФС Насиров чуть ли не собственноручно выбрасывает эти компании из реестра плательщиков НДС, что это, дескать, саботаж с его стороны, и что сейчас они делают все для того, чтобы восстановить справедливость…

На мой взгляд, заслуживают внимания две интересные вещи. Первая: фактически по такой схеме, как выводились средства из «Укрнафты», в 2014 г. из Приватбанка было выведено почти 18 млрд грн рефинансирования, предоставленного ему Нацбанком. То есть ничего нового в этом смысле не придумали.

Вторая вещь. И здесь у меня снова вопрос к наблюдательному совету «Укрнафты» и прежде всего к «Нафтогазу». Когда им срочно надо было сменить менеджмент «Укргаздобычи», они в течение месяца получили соответствующее постановление правительства, которое позволило НАКу, можно сказать, в авральном порядке заменить предыдущего руководителя «Укргаздобычи» на Олега Прохоренко. Что, между прочим, является позитивом для этой государственной компании. А вот с «Укрнафтой» процесс смены менеджмента затянулся более чем на полгода. К тому же вместо того, чтобы полностью заменить предыдущее правление компании, поставить при необходимости даже исполняющих обязанности, ввести процесс поиска необходимых специалистов на конкурсной основе, словом, поставить подконтрольный представителям государства менеджмент, который бы реально действовал в интересах защиты прав государства как акционера, а не только в интересах миноритарных акционеров «Укрнафты», все было пущено, мягко говоря, на самотек. Формальные признаки смены менеджмента вроде бы и наблюдались, но практически именно за этот период из «Укрнафты» вывели почти 15 млрд грн. Чтобы в этом убедиться, наблюдательному совету «Укрнафты» не нужно было полгода ждать заключение аудита компании. «Нафтогаз»: 6,4 млрд грн дебиторской задолженности «Укрнафты» — это не списание.

Действующие члены наблюдательного совета ПАО «Укрнафта» от «Нафтогаза» не нашли времени на ответы ZN.UA, что можно было прогнозировать, учитывая их загруженность и нежелание отвечать на вопросы, которые, скажем так, касаются их непосредственного участия/неучастия в делах «Укрнафты». Пресс-служба НАК «Нафтогаз Украины» прислала на наши вопросы ответы, которые была уполномочена руководством и юридической службой предоставить.

В частности, пресс-служба отмечает, что принятым весной 2015 г. Законом «Об акционерных обществах» кворум для проведения общего собрания акционеров был уменьшен до 50%.

«Однако это не означает, что «Нафтогаз» может принимать любые решения в отношении «Укрнафты» единолично. Есть другие нормы, регулирующие деятельность таких компаний, права и обязанности акционеров и их представителей. Кроме того, относительно «Укрнафты» действуют два акционерных соглашения, заключенных в 2010 г., существует ряд судебных производств и решений, а также другие риски. Кворум — это важный, но не единственный вопрос», — подчеркивают в пресс-службе НАКа.

В «Нафтогазе» отмечают, что на протяжении весны и лета 2015 г. «Нафтогаз» совершал действия, необходимые для смены руководства (членов правления. — Авт.) «Укрнафты» и для выведения ПАО из кризиса согласно действующему законодательству: «Использовались имеющиеся процедурные инструменты и учитывались риски, включая вероятность дальнейшего обжалования и недружественных действий со стороны третьих лиц».

Процесс смены руководства «Укрнафты», считают в НАКе, удалось завершить в сентябре 2015 г. На протяжении этого времени, констатирует пресс-служба НАКа, «предыдущее руководство «Укрнафты» осуществило ряд операций, которые привели к существенному ухудшению состояния общества. Ни международные аудиторы, проверявшие отчетность «Укрнафты» за 2015 г., ни члены наблюдательного совета со стороны «Нафтогаза» не имеют подтверждений об экономической обоснованности и целесообразности этих операций».

— Обращался ли «Нафтогаз» по этому поводу в ГФС и правоохранительные органы? Если да, то когда, к кому, по какому поводу? Какой получили ответ? Какими были действия фискальных и правоохранительных органов?

— «Нафтогаз» письмом от 28 июля 2015 г. №41-5468/1.10-15 сообщил ГФС об уголовном преступлении должностных лиц «Укрнафты», а именно — о неуплате налогов в размере около 10 млрд грн. Право подписи согласно данным государственного реестра на то время имели Алексей Кущ и Владимир Пустоваров.

О дальнейших действиях ГФС нам не сообщала. Также «Нафтогаз» письмами (от 12 января 2016 г. №7-103/1.2.1-16, от 22 февраля 2016 г. №7-965/

1.2-16) предоставлял ГФС информацию о расчетах «Укрнафты» с госбюджетом.

По данным руководства «Укрнафты», в ходе расследования ряда уголовных производств и в пределах предоставленного судебными постановлениями временного доступа к документам общества органы следствия уже изъяли и продолжают изымать оригиналы первичных документов (свыше 2 тыс. наименований), касающихся хозяйственных операций. В частности изъятые документы касаются реализации АО нефти и газа на протяжении 2014–2015 гг.

В открытых Генеральной прокуратурой уголовных производствах проводятся досудебные расследования органами ГФС и НАБУ. Кроме того, главным управлением контрразведывательной защиты интересов государства в сфере экономической безопасности СБУ проводятся проверки в пределах имеющихся в его производстве дел.

— Когда наблюдательный совет получил предварительно консолидированную отчетность ПАО «Укрнафта», когда — аудированную?

— Годовую финансовую отчетность ПАО «Укрнафта» за

2015 г., не проверенную аудитором, наблюдательный совет получил 9 марта 2016 г. В присланной отчетности чистый убыток составлял 4,9 млрд грн, также отсутствовали объяснения о начисленных суммах затрат, которые привели к формированию убытка. Наблюдательный совет получил отчетность общества, проверенную аудитором, 3 июня

2016 г. Показатели финансовой отчетности существенно изменились, в частности чистый убыток увеличился до 5,7 млрд грн.

Финансовая отчетность «Укрнафты» была подтверждена аудиторской компанией PricewaterhouseCoopers. Аудитор выразил условно-положительное мнение о финансовой отчетности «Укрнафты» за 2015 г., тем самым подтвердив, что отчетность была составлена согласно Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) и отражает реальное состояние предприятия за исключением некоторых моментов, относительно которых аудитор предоставил оговорку.

Самая важная оговорка аудитора касалась неопределенности результатов переговоров о поставках продукции или возврате авансов за нефтепродукты и погашении дебиторской задолженности за поставленную нефть, которые были сформированы до назначения нового председателя правления решением общего собрания акционеров «Укрнафты».

— Из чего состоит накопленный убыток ПАО «Укрнафта», который, по данным аудированного отчета компании за 2015 г., составляет 6,4 млрд грн? Ведь за 2014 г. АО показывало свыше полмиллиарда прибыли, и в 2013 г. была прибыль. А в 2015-м — убытки! Откуда?! Как они сформированы? Можете объяснить, почему «Укрнафта» уже признала эти предоплаты фактически убытками и списала их?

— По состоянию на 31 декабря 2014 г. в отчете о финансовом состоянии «Укрнафты» была отражена прибыль в сумме 0,6 млрд грн. По результатам деятельности в 2015 г. общество получило чистый убыток в сумме 5,7 млрд грн. Кроме того, согласно решению общего собрания от 22 июля 2015 г. была распределена прибыль 2014 г. и начислены дивиденды в пользу акционеров в сумме 1,3 млрд грн. Соответственно, по состоянию на 31 декабря 2015 г. в отчетности «Укрнафты» отражен накопленный убыток в размере 6,4 млрд грн.

По результатам деятельности в 2015 г. «Укрнафта» получила валовую прибыль в размере 16,5 млрд грн, что на 2,5 млрд грн больше, чем в 2014 г. Однако при этом АО получило чистый убыток в сумме 5,7 млрд грн.

Предыдущее руководство приняло решения, которые привели к отвлечению оборотных средств на осуществление авансов за нефтепродукты и отгрузку нефти с отложенным более чем на год сроком оплаты. В связи с этими решениями, согласно требованиям МСФО, в финансовой отчетности было отображено следующим образом:

А. Обеспечение под возможные штрафы за долги по уплате налогов.

В результате созданного дефицита оборотных средств предприятие накопило долги перед государством по уплате налогов (рентной платы, налога на прибыль, НДС и дивидендов). Согласно требованиям МСФО общество отразило в составе затрат обеспечение под возможные штрафы и пени на сумму 6,4 млрд грн.

Б. Дисконтирование дебиторской задолженности со сроком погашения более года согласно МСФО.

Кроме того, поскольку срок погашения дебиторской задолженности за нефть и авансов за нефтепродукты, которые были сформированы до назначения нового председателя правления, превышает один год, они были отражены по дисконтированной стоимости согласно требованиям МСФО.

Это не является списанием. Таковы требования отражения в отчетности доходов, которые должны быть получены через определенное время. Разница между дисконтированной и реальной (номинальной) стоимостью задолженности равнялась почти 5 млрд грн и также была отражена в отчетности как финансовые затраты.

— Почему наблюдательный совет не возразил (не остановил) против сотрудничества так называемого независимого правления ПАО «Укрнафта» с фейковыми контрагентами? Суммы такого «сотрудничества» — миллиардные. И найти этих контрагентов по их официальным реквизитам налогоплательщиков уже почти невозможно.

— Операции с этими контрагентами были осуществлены до того, как Роллинс и новое правление «Укрнафты» приступили к выполнению своих обязанностей. Роллинс был избран общим собранием акционеров 22 июля 2015 г., трудовой контракт с ним был утвержден наблюдательным советом 28 сентября 2015 г., члены правления общества были избраны наблюдательным советом 22 ноября 2015 г., а трудовые контракты с ними утверждены 8 декабря 2015 г.

— Почему «Укрнафта» снова формирует долги перед бюджетом за рентные платежи? Сколько на сегодняшний день составляет налоговый долг ПАО «Укрнафта» и какова его структура?

— Да, на протяжении 2016 г. ПАО «Укрнафта» продолжает накапливать долги по платежам в бюджет. По имеющейся в «Нафтогазе» информации, из начисленных на протяжении января—августа текущего года 7 млрд грн налогов, сборов (обязательных платежей) обществом в государственный бюджет уплачено только 4,7 млрд грн, или 67% общего объема начисленных налоговых обязательств.

По состоянию на 1 сентября 2016 г. задолженность перед госбюджетом по налогам (с учетом начисленных ГФС штрафов и пени) фактически составляет 11,9 млрд грн. Наибольшие суммы задолженности: рентная плата (за пользование недрами) — 10,1 млрд грн и неуплаченный своевременно налог на прибыль — 1,2 млрд грн.

Рост долга «Укрнафты» перед госбюджетом является следствием прежде всего непогашения долгов, которые были сформированы при смене руководства общества в 2015 г. На деятельность «Укрнафты» также отрицательно влияет уменьшение доходов из-за падения цен на нефть.

Выведение «Укрнафты» из кризисного состояния, считают в «Нафтогазе», требует комплексного решения, которое должны поддержать и акционеры, и кредиторы общества. Такого единства в позициях сторон сейчас нет.

Информация о материале

Опубликовано: 04 октября 2016

ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» має виплатити 19,63 млн грн. акціонерній компанії «Харківобленерго». Про це свідчить рішення Господарського суду м.Києва від 13 вересня.

31 липня 2015 р. КП «Харківводоканал», «Трансфербутик» і «Харківобленерго» уклали договір про переведення боргу. За цим договором, водоканал перевів на «Трансфербутик» свій борг перед обленерго на суму 19,63 млн грн. Новий боржник компанія «Трансфербутик» мала повернути кошти обленерго протягом 6 місяців, але не зробила цього.

Суд визнав вимоги обґрунтованими і видав рішення про стягнення з компанії «Трансфербутик» 19,63 млн грн. на користь «Харківобленерго».

Чи виплачував водоканал заборгованість «Трансфербутику» у судовому рішенні не зазначено.

На початку 2016 р. суд приймав схоже рішення про стягнення 44,80 млн грн. з «Трансфербутик» на користь «Харківобленерго». Це були кошти, які «Запоріжжяобленерго» мало повернути «Харківобленерго». Але останнє уклало договір із «Трансфербутик» і дало право компанії отримати кошти на свої рахунки. У судовому рішенні сказано, що «Запоріжжяобленерго» перерахувало гроші посереднику, але той «Харківобленерго» їх не повернув.

Відомо, що слідче управління Нацполіції розслідує кримінальне провадження №12016000000000185 від 21.06.2016 щодо зловживань службових осіб «Харківобленерго». Їм інкримінується привласнення коштів підприємства по вищезгаданій схемі із «Запоріжжяобленерго».

Крім того, розслідується ще одне кримінальне провадження № 42015220000000808. 14 вересня суд помістив під варту підозрюваного по цьому провадженню із заставою 0,96 млн грн. Ім’я та особа підозрюваного не уточнюються. Однак повідомляється, що він 23.07.2015 р. підписав платіжне доручення компанії на 51 млн грн. Відомо, що того дня було укладено договір поворотної фінансової допомоги, по якому «Запоріжжяобленерго» отримало кошти, які мало повернути «Харківобленерго».

Фінансова компанія «Трансфербутик» зареєстрована в Києві і донедавна була оформлена на ТОВ «Тандем-ФК» основним власником якого є Андрій Герасимюк з Рівного, міноритарним співвласником і директором «Тандем-ФК» є рівнянин Валентин Кондик.

Сьогодні «Трансфербутик» записаний на Андрія Єременка із села Стайки Полтавської області.

У 2015 року контроль над роботою «Харківобленерго» і «Запоріжжяобленерго» здійснювали менеджери, пов’язані з фірмою «Енергомережа» Дмитра Крючкова. Після оголошення його в розшук за розкрадання на запорізькому обленерго, роботу цих обленерго від групи Суркісів почав курувати Олександр Сагура – голова наглядової ради «Прикарпаттяобленерго» та фірми «Укренергоконсалт».

Информация о материале

Опубликовано: 04 октября 2016

Серед експертів з питань податкової політики та народних депутатів вже два роки ведуться дускусії щодо ефективності системи електронного адміністрування — СЕА — ПДВ та системи депонування коштів на спецрахунках.

Частина експертів вважає, що запровадження такої системи дало можливість ефективно боротися з ухилянням від сплати ПДВ та інших податків і привело до зменшення їх оптимізації.

Інші експерти вважають, що система неефективна.

За різними оцінками, рівень тіньової економіки України за останні роки становить 40-45% від ВВП — це найвищий показник серед європейських країн.

Ключовими причинами такого рівня, на думку авторів, є дискреція — вибіркове застосування законодавства, концентрація у ДФС зайвих функцій, ускладнене адміністрування та невідшкодування ПДВ.

Велика частина недоотриманих доходів до бюджету — це несплата ПДВ, ПДФО та ЄСВ. Саме для ухиляння від сплати цих податків і створюються схеми з оптимізації, які будуть детально описані в цій статті.

Податок на додану вартість сплачують звичайні споживачі, купуючи той чи інший товар або послугу, до ціни яких включено ПДВ, а безпосередній перерахунок до бюджету здійснюють підприємства, які мають статус платника ПДВ.

Особливістю ПДВ, як відомо, є те, що при його сплаті платник, що реалізував продукцію, зменшує своє зобов'язання перед бюджетом на податковий кредит — суму всього ПДВ, який він сплатив, купуючи товари, сировину чи послуги.

Ця схема сплати ПДВ до бюджету типова для більшості краї світу, з якими Україна має торговельні відносини. Проте, мабуть, лише в Україні процес ухиляння від сплати цього податку переріс в індустрію з мільярдними оборотами, до якої в різні часи були залучені різні державні органи, в першу чергу — податківці.

Наприклад, лише за 2013 рік бюджет України, за різними оцінками, недоотримав податку на додану вартість на суму близько 50-70 млрд грн.

«Схеми» з ПДВ з'явилися майже одночасно із введенням самого податку. Ще недавно обсяг грошей, що проходили через них, був колосальним і сягав 6-9 млрд грн на місяць лише у Києві.

Типові «схеми» виглядали так: створювалося спеціальне «схемне» підприємство, яке мало протекторат серед представників державної влади.

Метою його діяльності було укладання фіктивних операцій з продажу товарів або послуг, а насправді — податкового кредиту, тієї суми, на яку контрагент такого підприємства мав право зменшити податкові зобов'язання з ПДВ.

Так, якщо платник ПДВ мав бажання ухилитися від сплати податку, він звертався до таких підприємств за «послугою», переводив їм кошти та отримував документи, які надавали право зменшити податкові зобов'язання, та готівку.

«Схемні» підприємства за свою послугу брали певний відсоток, який до приходу до влади Януковича становив 6-7%. Отримана готівка використовувалася для виплат зарплат у «конвертах», що дозволяло додатково ухилятися від сплати ЄСВ та ПДФО. Обсяг зарплат у «конвертах» в Україні оцінюється 200 млрд грн на рік. Ця схема отримала назву «податкова яма».

Звичайно, існування таких «ям» було б неможливим без участі представників податкових органів, які за певну винагороду «не помічали» «схемних» підприємств.

З приходом до влади Януковича всі схеми почали монополізуватися. У 2012-2014 роках запрацювали «майданчики», які стали масштабно торгувати податковим кредитом.

Вартість їхніх послуг становила 11-13%, з отриманням готівки, з яких близько 6% надходили «сім'ї». На кілька років склалася неймовірна ситуація, коли вища посадова особа держави очолила тінові схеми з ПДВ.

Після Революції гідності на тіньовому ринку оптимізаторів ПДВ спостерігалося тимчасове затишшя. Старі схеми зупинилися, нові ще не почали працювати. «Схемники» перейшли в режим очікування. Це тривало кілька місяців, і наприкінці весни 2014 року почали з'являтися нові дешеві схеми з оптимізації ПДВ за тарифом нижче 10%.

У той час були напрацьовані зміни до Податкового кодексу в частині адміністрування податку на додану вартість — СЕА ПДВ та ПДВ-рахунки. Восени 2014 року парламент прийняв ці зміни.

Даний крок, на думку авторів, став найрадикальнішою реформою у сфері податкового адміністрування, прибравши можливість «малювання» податкового кредиту та припинивши функціонування так званих маргінальних податкових ям.

Ці зміни були проведені завдяки неймовірним зусиллям прогресивно налаштованого експертного середовища та частини народних депутатів. Однак вони все ж були далекими від досконалості.

В той же час введення ПДВ-рахунків призвело до ускладнення адміністрування та вимивання обігових коштів підприємств. Ці недоліки частково були усунуті змінами до системи функціонування СЕА ПДВ у 2015 році. Удосконалення системи електронного адміністрування ПДВ триває й досі.

Після введення спецрахунків частка «імпортних скруток», про які буде сказано нижче, суттєво зросла і становила більшу частину ринку цих послуг. При цьому в аграрному секторі збереглися «схеми» з використанням спецрежиму ПДВ, і їх обсяги тільки зросли.

Річ у тім, що держава передбачила для сільгоспвиробників податкову пільгу. Фермерські підприємства, як і більшість інших, є платниками ПДВ, проте у Податковому кодексі для них була передбачена можливість не сплачувати ПДВ безпосередньо до бюджету, а інвестувати його у виробництво.

Такий режим дозволяє безболісно і без сплати додаткових податків декларувати нелегально вирощене зерно як вирощене на власних або арендованих землях і таким чином легалізовувати його для відправки на експорт.

У даному випадку держава втрачає не стільки ПДВ — його все одно довелося б відшкодувати, якби відповідне зерно вирощувалося легально, — скільки інші податки. Перш за все — ПДФО та ЄСВ, які повинні сплачуватися з орендної плати за паї та із зарплат працівників.

Зрозуміло, що ті, хто вирощують «тіньове» зерно, ніяких податків не платять. Підприємства, які проводили через себе «чорне» зерно, починали декларувати небачену досі врожайність, яка іноді перевищувала середньостатистичні показники у вісім-десять разів.

З 1 січня 2016 року ці схеми втратили свою актуальність: згідно із змінами до Податкового кодексу, сільгоспвиробники могли використовувати на інвестиційні цілі не всю суму ПДВ, а лише певну частину.

Ще кілька місяців ринок податкових кредитів продовжував використовувати схеми з використанням «намальованих» врожаїв, відшкодовуючи податкові кредити через корумповані суди. У березні 2016 року такі схеми перестали існувати.

Наразі в арсеналі оптимізаторів залишився майже єдиний спосіб ухилення від сплати ПДВ — так звані скручування. Він працює завдяки реалізації реально придбаного товару за «чорну» готівку і подальшій зміні номенклатури офиційно придбаних та проданих товарів і послуг.

Під час ввезеня товарів на митну територію України ПДВ сплачується ще на митниці. Це дає право імпортеру відняти сплачену суму податку від суми, яку він отримає в ціні товару, при його реалізації всередині країни. Іншими словами, імпортер при сплаті ПДВ на митниці отримує податковий кредит.

Схема полягає у тому, що імпортер реалізує свій товар всередині країни без оформлення документів за готівковий розрахунок. Виходить, що хоча товару у нього вже нема, на папері він продовжує рахуватися як непроданий.

Відповідно, не виникає і зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету, і податковий кредит залишається невикористаним. Далі імпортер «передає» свій кредит іншим підприємствам, начебто продаючи інші товари або надаючи послуги, за які отримує від них безготівкові кошти, а їм повертає готівку з вирахуванням свого відсотка.

Таку схему називають скруткою, бо за документами виходить, що один товар «скручується» в інший. Формально за документами виходить, що імпортер привіз до України банани, а продав цвяхи, при цьому банани зникли.

Ця ж схема використовується і щодо товарів широкого вжитку, вироблених всередині країни. Тут місце митниці займає виробник таких товарів, який сплачує ПДВ, а ось їх «скручування» здійснює посередник, що купує такі товари у виробника для їх дистрибуції і реалізації населенню.

Хоча ця схема й обмежена обсягом товарів широкого споживання, які реалізуються через ринки без оформлення документів, все ж цей обсяг досить великий.

Ціна на такі «послуги» продовжує зростати і становить 11-13%. Вона складається з базової вартості «пересорту» — 6-7%, послуг «скрутки» — 2-3%, послуг посередників — 0,5-1% — та виведення різниці в «кеш».

На думку авторів, ця тенденція зберігатиметься, беручи до уваги нові зміни до Податкового кодексу, які готує робоча група за участю представників Мінфіну, народних депутатів та експертів.

Дані зміни передбачають введення додаткових реквізитів до податкової накладної — кодів УКТ ЗЕД для товарів і ДКПП для послуг, а також механізму блокування реєстрації сумнівних податкових накладних до отримання пояснень щодо джерела надходження товару. «Скрутка» не може пояснити, звідки у неї взялися цвяхи, якщо були куплені банани.

Це призведе до подальшого здорожчання послуг з оптимізації, зменшення попиту на них та збільшення надходжень до держбюджету.

Введення СЕА ПДВ та ПДВ-рахунків суттєво звузило корупційні можливості податківців та «оптимізаторів», але необхідно зробити ще багато кроків, щоб унеможливити функціонування схем з оптимізації ПДВ.

Зокрема, передати бази даних з ДФС до Міністерства фінансів, що зупинить ручне втручання у бази співробітників ДФС, створити єдиний реєстр з відшкодування ПДВ та автоматичні ризикоорієнтовані системи для виявлення «скруток».

Майже всі ці пропозиції погоджені і невдовзі будуть зареєстровані у парламенті.

Слід зазаначити, що за роки функціонування ПДВ в Україні зародилася повноцінна ПДВ-економіка зі своїм ринком, попитом, пропозицією, курсом та бенефіціарами з центрального офісу ДФС.

За цей час в країні була побудована деформована система суспільних відносин, у якій робити погано — це добре, у якій державні органи замість того, щоб охороняти порядок, законність і справедливість, підштовхують громадян чинити злочин, прикриваючи їх за «відкати». Тож тепер бюрократична машина чинить шалений опір змінам, які титанічними зусиллями виборюють активісти та незаангажовані депутати.

Після Майдану багато хто очікував різких та радикальних змін саме в системі фіскальних органів як найбільш корумпованій в країні. Проте зміни закінчилися лише призначенням нового голови ДФС та деяких топ-працівників.

Насправді ж податківці продовжують бути ядром, без якого створення схем з уникнення від оподаткування ПДВ є неможливим. Більше того, фіскали, виборюючи собі право на незаконне збагачення шляхом «відкатів» та хабарів, є найбільшим гальмом економічних реформ.

Автори вважають, що напрацьовані робочою групою Мінфіну, народними депутатами та експертами зміни до Податкового кодексу мусить схвалити уряд та прийняти парламент у 2016 році, і з 2017 року фіскальна служба повинна надавати винятково серівсні послуги.

Автори впевнені, що вже у 2017 року перші статистичні дані продемонструють результативність зусиль, і всі зможуть побачити суттєві переваги української системи адміністрування ПДВ навіть перед найкращими системами країн ЄС.

Информация о материале

Опубликовано: 03 октября 2016

Хотя международная группа следователей пока не называет имен ответственных за преступление — тех, кто направил ЗРК «Бук» в Украину, отдавал приказ открыть огонь и нажимал на кнопку «Пуск», зато они точно определили место, откуда вылетела ракета, сбившая 17 июля 2014 г. возле Тореза Boeing-777 Malaysia Airlines. И эти результаты расследования полностью опровергают позицию России.

В среду голландский прокурор Фред Вестербеке представил семьям жертв рейса MH17 промежуточный отчет о первом этапе работы Совместной следственной группы (Joint Investigation Team, JIT). Команда следователей, осуществляющая уголовное расследование трагедии, состоит из представителей правоохранительных органов Малайзии, Украины, Нидерландов, Бельгии и Австралии. В общих чертах обнародованный документ подтвердил опубликованные в октябре 2015 г. выводы Совета безопасности Нидерландов (Dutch Safety Board, DSB), определившего технические причины крушения малайзийского самолета.

Опираясь на опросы свидетелей, перехваты разговоров боевиков, данные радаров, видео из социальных сетей, снимки со спутников, следователи JIT утверждают: причиной гибели 298 человек была ракета серии 9М38, выпущенная из ЗРК «Бук». ЗРК был установлен на возвышенности поля размером 500 на 600 м близ поселка Первомайский Донецкой области. Как отмечено в отчете, это самое высокое место в радиусе 5 км. Указанная территория в июле 2014 г. контролировалась пророссийскими сепаратистами.

Существенное отличие расследования JIT от отчета DSB не только в том, что в нем точно указывается место, откуда была выпущена ракета. Например, следователи голландского Совета безопасности лишь указали на обширный район площадью в 320 кв. км: это территория, ограниченная городом Снежное на севере и поселками Первомайский и Степановка на востоке и юго-востоке. В отчете же Совместной следственной группы также фиксируется маршрут, по которому зенитно-ракетная установка попала в Украину из России, а после того, как был сбит MH17, вернулась обратно.

Как следует из документа, этим выводам JIT предшествовал детальный анализ и других возможных версий катастрофы MH17: взрыв внутри салона в результате террористического акта и атака другого самолета. На основе данных различных экспертиз, показаний радаров, опроса свидетелей, переговоров диспетчеров с экипажами самолетов (в том числе и с пилотами MH17), перехвата разговоров сепаратистов следователи отвергли эти сценарии.

Равно как опровергли криминалисты и утверждение представителей России, что MH17 был сбит ракетой, выпущенной из района поселка Зарощенское. По словам представителей российского минобороны, он контролировался украинской армией. JIT исследовало два предполагаемых места пуска в районе этого поселка и не обнаружило никаких улик, подтверждающих слова россиян. Зато, как следует из приведенного в отчете перехваченного разговора двух пророссийских сепаратистов, те сами признают, что контролировали Зарощенское, когда был сбит пассажирский самолет.

В промежуточном отчете не указываются подозреваемые в совершении преступления, хотя и говорится, что к транспортировке ЗРК и ее управлению были причастны около ста человек. Установление их личностей будет предметом второго этапа расследования JIT. Как и поиск ответа на вопрос, кто дал команду отправить «Бук» и экипаж «отпускников» в нашу страну и приказал выстрелить ракетой по пассажирскому самолету. Власти Нидерландов уже заявили о сборе информации о неких Андрее Ивановиче (позывной «Орион») и Николае Федоровиче (позывной «Дельфин»).

В отчете признали причастность России к катастрофе малайзийского самолета, но напрямую Москву не обвинили. Следствие отмечает: тот факт, что зенитно-ракетная установка прибыла в Украину из России и после того, как выпустила ракету по MH17, вернулась назад в РФ, может говорить об участии российских солдат в управлении комплексом. Но, по мнению следователей JIT, то, что ЗРК «Бук» прибыл из РФ и затем возвратился назад, не является самодостаточным, чтобы выдвинуть обвинения. Чтобы передать дело в суд, нужно четко определить круг подозреваемых, цепочку подчинения и передачи приказов и т.д.

Но уже тот факт, что отчет фиксирует: зенитно-ракетный комплекс имеет российское происхождение, — вызывает ярость Кремля. Во-первых, это косвенно указывает на вину России и возлагает на нее политическую ответственность. ЗРК «Бук» не продают в военторгах, да и ракеты — не униформа.

Во-вторых, отчет JIT усилит в ЕС позицию стран, выступающих за сохранение санкций против РФ: в этой ситуации говорить о снятии различного рода эмбарго с России после поэтапного выполнения минских соглашений будет выглядеть циничным презрением к памяти жертв. Ведь секторальные санкции были введены из-за того, что МН17 был сбит, а не для того, чтобы заставить Кремль выполнять минские договоренности.

Неудивительно, что в России сочли «предвзятыми» выводы Совместной следственной группы. «Выводы голландской прокуратуры подтверждают то, что следствие предвзято и политически мотивировано. Самовольно назначать виновного и выдумывать желаемые результаты превратилось в норму для наших западных коллег», — с возмущением заявила официальный представитель российского внешнеполитического ведомства Мария Захарова, обвинив Украину в подделке доказательств, а следственную группу — в игнорировании предоставленных Россией данных.

»Мы не видели никаких доказательств», — в свою очередь прокомментировал промежуточный отчет JIT пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков. Впрочем, для родственников и друзей жертв сбитого самолета доказательств, представленных международной следственной группой, оказалось более чем достаточно для того, чтобы счесть российские власти виновными в трагедии.

Пит Плюг, входящий в координационный совет родственников погибших в катастрофе МН17, потерял брата и его жену: «Полагаю, следователи не хотят раскрывать всей информации, чтобы не навредить возможным свидетелям, которые еще объявятся, и еще они не хотят окончательно портить отношений с Россией. Но мы знаем, что это был русский «Бук», его привезли из России, мы знаем, откуда его запускали».

Ханс де Борст, отец погибшей на борту 17-летней Элисмике, считает, что те, кто выстрелил в гражданский самолет, не хотели этого делать и не получали таких приказов от Кремля. «Но при этом мы понимаем, что верховный главнокомандующий Владимир Путин ответственен за то, что оружие из его страны попало в Украину и убило наших родных, близких и друзей», — полагает Ханс де Борст.

Но Москва и далее отрицает свою причастность к авиакатастрофе и упорно придерживается позиции: мол, «Боинг» сбили украинские правительственные войска. Официальный представитель минобороны РФ генерал-майор Игорь Конашенков заявил, что «никакие российские зенитные ракетные комплексы, и в том числе «Бук», российско-украинскую границу никогда не пересекали».

В течение последних двух лет Кремль выдвигал различные версии того, как произошла трагедия рейса MH17, каждый раз приводя новые «убедительные» доказательства.

Вначале россияне говорили, что «Боинг» поразили ракетой «воздух–воздух» «нероссийского производства». И даже демонстрировали доказательства — «данные» своих средств наблюдения за авиапространством, «спутниковые снимки», показания «механика Агапова» и рассказ «диспетчера Карлоса».

После в Москве утверждали, что украинские военные сбили авиалайнер зенитно-ракетной установкой, расположенной на подконтрольной украинскому правительству территории. И аргументировали это тем, что Украина до сих пор не обнародовала информацию со своих радаров. (Напомним, что Киев объясняет это тем, что первичная РЛС нашей страны в тот день не работала.)

Для подтверждения собственной версии Кремль задействовал и специалистов российского концерна «Алмаз-Антей» — производителя ЗРК «Бук». Например, еще осенью 2015 г., незадолго до обнародования доклада DSB, «Алмаз-Антей» представил итоги своего натурного эксперимента, результаты которого, по словам советника генерального конструктора концерна Михаила Малышевского, показали: при пуске ракеты из подконтрольного пророссийским «ополченцам» Снежного в двигатель самолета не смог бы попасть ни один поражающий элемент.

Но выводы концерна уже многократно опровергала международная экспертно-журналистская группа Bellingcat, расследующая обстоятельства трагедии рейса MH17. Да и отчет голландского Совета безопасности не совпал с версиями россиян.

За две недели до представления промежуточного отчета JIT Кремль сделал очередной упреждающий шаг.

»Новая газета» опубликовала статью, в которой говорилось: Россия пошла на «беспрецедентный шаг» и ради «объективности расследования» передала голландской следственной группе «реальные» технические характеристики ракет ЗРК «Бук». Как объясняют россияне, это сделано потому, что голландские технические специалисты использовали недостоверные данные о ракетах «Бук», что «неминуемо приводило к ошибочным результатам и выводам».

Спустя неделю спикер Следственного комитета РФ Владимир Маркин со ссылкой на «Алмаз-Антей» заявил, что концерну «удалось получить с одного из своих заводов — Лианозовского электромеханического — необходимую информацию с головных процессоров ростовского трассового радиолокатора. Данная информация, касающаяся катастрофы, поступила в распоряжение СК России и в ближайшее время будет передана голландской стороне». Впрочем, как заявил на пресс-конференции представитель JIT, следственная группа не получала от Москвы первичных данных российских радаров.

У специалистов подобные заявления из Москвы вызывают усмешку: россияне хитрят, не говоря всей правды. А за два года, прошедших с момента трагедии, какую только информацию не «снимешь» с «головных процессоров». Особенно если ее там нет.

«Когда в 1983 г. советский истребитель сбил южнокорейский «Боинг», СССР воспользовался тем, что авиалайнер исчез с радаров, и военные сами нарисовали маршрут его следования. Дабы удостовериться, что российская сторона в случае с MH17 говорит правду, необходимо, чтобы она для начала предоставила информацию о том, какой тип радиолокатора установлен и какова его позиция, о годе выпуска и дате последней модификации, его заводской номер», — пояснил в комментарии ZN.UA экс-руководитель ГУР МО Украины Александр Галака.

За два дня до отчета JIT представители Лианозовского электромеханического завода провели брифинг, и заместитель главного конструктора трассового радиолокационного комплекса «Утес-Т» Виктор Мещеряков сообщил, что в районе катастрофы MH17 в Донбассе не наблюдалось никаких посторонних объектов, которые могли стать причиной катастрофы авиалайнера. Странно, ведь еще два года назад СК РФ, опираясь на данные радаров, утверждал обратное. Но в Кремле эти противоречия предпочитают не комментировать.

Что же касается версии о ракете класса «земля–воздух», то россияне и далее придерживаются ее, ссылаясь теперь и на данные от «Утес-Т». По их словам, комплекс не зафиксировал ракету, выпущенную из района Снежного. «Если бы малайзийский «Боинг» сбила ракета, выпущенная из любого района, находящегося восточнее точки катастрофы, то она была бы обнаружена российским радиолокатором», — заявил начальник Радиотехнических войск ВКС РФ генерал-майор Андрей Кобан.

Сейчас Москва напоказ демонстрирует готовность к сотрудничеству со следователями. Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков патетически заявляет, что его страна «последовательно выступала и продолжает выступать за очень плотное взаимодействие в ходе расследования. Россия уже неоднократно говорила о том, что она предоставила все необходимые данные и выражала сожаление в связи с тем, что ряд сторон … не последовал такому примеру».

Но проявление Кремлем готовности к сотрудничеству — это не дань требованиям Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г., участником которой является Российская Федерация. Это стремление запутать международную общественность и дискредитировать результаты отчета JIT, подвергнув сомнению объективность работы группы криминалистов. Официальный представитель российского минобороны генерал-майор Игорь Конашенков уже заявил, что расследование «идет по ложному следу».

Если же Россия действительно заинтересована в сотрудничестве, то она должна предоставить материалы не с какого-то отдельно взятого радиолокатора, а из Федеральной системы разведки и контроля воздушного пространства, из разных ее элементов. Ведь после начала агрессии против Украины эта Федеральная система работала в режиме особого периода, подобно тому, как она функционировала во время российско-грузинской войны 2008 г.

Впрочем, после того, как Россия в июле прошлого года наложила вето на резолюцию Совета Безопасности ООН о создании Международного уголовного трибунала по расследованию обстоятельств катастрофы рейса MH17, истинные намерения Москвы абсолютно очевидны: она не заинтересована ни в проведении объективного расследования, ни в наказании виновных. Подобное поведение российской власти не оставляет сомнений в виновности России. И не облегчает наказание ответственных за гибель 298 человек.

Спустя год Украина вновь призывает Совет Безопасности ООН создать трибунал по МН17. Для Киева его создание означает не только максимальную легитимизацию механизма привлечения к ответственности виновных в трагедии. Важно и то, что это накладывает и определенные обязательства на страны, входящие в ООН. В том числе и в вопросе выдачи граждан.

«Такой суд, уверен, был бы нашим эффективным инструментом для ответа на это мерзкое преступление», — заявил во время недавнего заседания Совета Безопасности ООН глава МИД Украины Павел Климкин. В ответ представитель России при ООН Виталий Чуркин, назвав эти высказывания «провокацией», сообщил, что в Москве сомневаются в объективности расследования катастрофы малайзийского авиалайнера, и призвал Киев «признать вину» за то, что он не закрыл воздушное пространство в зоне конфликта.

Результаты повторного обращения в СБ ООН легко спрогнозировать. Поэтому сегодня пять стран, чьи граждане погибли в результате трагедии рейса MH17, пытаются найти и другие пути легитимизации механизма по привлечению виновных к уголовной ответственности и таким образом добиться справедливости. При их выборе необходимо учитывать российский фактор: очень сложно рассчитывать на добросовестное сотрудничество России, поэтому важно подобрать такой судебный инструмент, легитимность которого Кремлю было бы сложно оспорить.

Для Украины также важно обеспечить совместимость механизмов уголовного преследования виновных в катастрофе МН17 и продвижения иска против России в Международном суде ООН на основании Конвенции о борьбе с финансированием терроризма. Напомним, что в нашей стране данная авиакатастрофа квалифицируется как террористический акт.

Возможности привлечения к уголовной ответственности виновных обсуждались 20 сентября на встрече министров иностранных дел стран — участниц JIT во время сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Ныне «пятеркой» рассматриваются два основных варианта.

Первый — создание трибунала без одобрения СБ ООН. Однако данный судебный механизм имеет существенные недостатки. Главный из которых — подобный суд дает российской дипломатии больше возможностей для того, чтобы подвергать сомнению его легитимность в деле по MH17 и дискредитировать его результаты. Кроме того, препятствием является законодательство Бельгии, которое не дает возможности создать трибунал без одобрения СБ ООН.

Второй путь — рассмотрение дела в национальных судах стран, имеющих юрисдикцию по данному делу. В случае выбора данного варианта дело будет передано в суд либо Украины, на территории которой совершено преступление (locus delicti), либо Нидерландов — страны с наибольшим количеством жертв.

Однако передача дела Украине вызовет предсказуемую реакцию Кремля, чьи пропагандисты будут ежедневно рассказывать своим согражданам и мировому сообществу, какой украинский суд предвзятый и заангажированный. Иными словами, российские власти не только ни при каких обстоятельствах в ближайшие годы не признают вынесенный вердикт по делу MH17, но и вообще не будут сотрудничать с судом.

Опасность подобного развития событий понимают представители всех стран, входящих в JIT. Поэтому, по информации ZN.UA, в Киеве готовы передать производство в этом деле от Украины к Нидерландам, судебная система которой имеет в мире высокую репутацию.

Впрочем, велика вероятность, что даже репутация голландского суда не повлияет на позицию Кремля по сотрудничеству с правосудием. Ведь что такое имиджевые потери для России после того, как она оккупировала Крым, а российские политики, спецслужбы и «отпускники» развязали войну в Донбассе? Страна, истово верующая в собственное мессианство, кичащаяся ядерным оружием и бряцающая им, игнорирующая международное право, просто игнорирует мнение мирового сообщества, одновременно создавая для своих граждан параллельную реальность.

Но память о 298 жертвах рейса MH17 требует провести судебный процесс независимо от того, как себя будет вести Россия. Ведь наказание, как показывает история со взорванным ливийскими спецслужбами в 1988 г. над шотландским городом Локерби «Боингом», может настигнуть виновных и через десятилетие. Но для того, чтобы правосудие свершилось, необходима жесткая позиция всего мирового сообщества — ужесточение санкций против России и международная изоляция российского руководства.

Информация о материале

Опубликовано: 03 октября 2016