Главная
Автодилер «Фрунзе-авто»: металлолом по цене автомобиля
Бизнес в нашей державе бывает всякий. Одни предприниматели зарабатывают своим трудом и стараются блюсти доброе имя. Или деловую репутацию – кому как нравится. Другие видят смысл бизнеса в том чтобы сделать как можно больше денег любыми способами. Даже если эти способы уничтожают их репутацию. Но и те, и другие называются бизнесменами. И те, и другие ходят под государством, которое их поддерживает или душит. Примеров последнему – тьма, поговорим лучше о поддержке бизнеса.
В 2007 году Виктория Саленко решила купить автомобиль Hundai Tucson. Отправилась к официальному дилеру Hundai «Фрунзе-авто», где и оформила для этого кредит. Тем более, что фирма эта – дочерняя, головное ее предприятие – завод им. Фрунзе. Соответственно, шансы качественного ремонта в случае поломки или брака вроде бы здорово возрастают. Да и фактический владелец обоих предприятий один – Александр Василенко, он же депутат горсовета, член Партии Регионов, учредитель Харьковского завода электротранспорта, недавно созданного по инициативе прежнего и нынешнего мэров – Михаила Добкина и Геннадия Кернеса.
Представители автомобильного бизнеса встретили Викторию с распростертыми объятиями. Оформили машину, заодно поинтересовались, не нужно ли заодно оформить доверенность на мужа или отца. Получив отрицательный ответ – женщина живет сама с детьми – развели руками. Это, мол, у нас такая услуга в подарок. Выдали машину, подписали все бумаги, и счастливая обладательница новенького джипа поехала домой.
Но счастье длилось совсем недолго. Уже по пути из автосалона машину ощутимо уводило влево. Визит на СТО ничего не дал – там успокоили, мол, возможно, давление воздуха в колесах неправильное, только и всего. Оно, правда, оказалось нормальным – тогда появилась версия о необходимости регулировки развала-схождения. В последующие дни машина плохо слушалась руля, и пришлось снова ехать к мастерам по гарантии. Те снова ничего вразумительного не сказали. И для пущей интриги аналогичные ответы Виктория получала несколько раз.
Возможно, ей пришлось бы выслушивать лекции о своем дилетантизме в вождении машины еще долго. Да опытные люди, поглядев на автомобиль, сказали, что он явно не новый, уже побывал в аварии. Это они определили по разной ширине зазоров крыльев, крышки багажника – заметили сильную асимметрию кузова. И отсутствие подушек безопасности показалось очень странным. А поскольку на «Фрунзе-авто» это категорически отрицали, Виктория обратилась в прокуратуру Коминтерновского района.
Прокурор никак не желал возбуждать дело. Да с таким упорством, что впору предположить стремление защитить бизнес «Фрунзе-авто». В конце концов, его помощник выдал направление на экспертизу – и на том спасибо. Но эксперты института судебных экспертиз им. Бокариуса написали, что автомобиль в полном порядке, чего во время вождения никак не ощущалось. Тут Виктории знающие люди и подсказали, что можно провести другую экспертизу. Тем более, что в Харькове есть сильный автомобильный ВУЗ – Харьковский национальный автодорожный университет.
В ХНАДУ специалисты оказались посильнее судебных экспертов и выявили совсем немаленький недостаток – последствия аварии, в результате которой кузов был искорежен, а оси смещены относительно друг друга. Плюс к этому недопустимый разворот и вылет осей. «При такой установке управляемых колес курсовая устойчивость автомобиля нарушена, то есть автомобиль не поддерживает прямолинейного движения или заданной траектории без постоянной внешней коррекции рулем со стороны водителя. Дальнейшая эксплуатация автомобиля является небезопасной, особенно на скользком дорожном покрытии.» - написано в заключении.
Поскольку с этими выводами не согласились эксперты института им. Бокариуса, судом была назначена независимая экспертиза.
Но проводили ее на СТО «Фрунзе-авто» - ответчика по делу, на его же оборудовании. О какой независимости шла речь? Но вопиющие недостатки все равно не удалось скрыть – кузов перекошенный, грунтовка не заводская, номер кузова не соответствует записанному в техпаспорте и договоре купли-продажи. Конечно, если бы машину исследовали тщательнее – недостатков было бы выявлено больше. Но, как написали эксперты, не ободравши краску, нельзя изучить внедорожник полностью. А зря – под краской можно было бы увидеть, например, скотч которым замотали лопнувшую заднюю стойку дабы не морочиться с заменой или на худой конец сваркой.
Согласитесь, продать битую, да еще и неисправную машину по цене новой – в этом есть что-то от мошенничества. Примерно так рассуждала Виктория, обратившись в Коминтерновский райотдел в 2008 году. Но там ее заявление постоянно теряли, дело зачем-то отправляли в городскую прокуратуру, откуда оно вернулось, как необоснованно направленное.
И уже когда все-таки пришлось разбираться по существу, лейтенант ГСБЭП Маркович написал: «Аналізуючи викладене, відносини які склалися між Саленко В. В. та ВАТ «Завод ім. Фрунзе» відносяться до цивільно правових і тому маєть вирішуватись у судовому порядку.»
После прочтения такого лично мне непонятно, зачем у нас вообще существует милиция, если все вопросы можно разрешать в суде. Вот и Виктории было непонятно, с чем она обратилась в прокуратуру, но там, как мы помним, во главе восседает защитник бизнеса, а потому оснований для отмены постановления об отказе он не нашел.
Понятно, в суд Виктории пришлось обратиться, ибо на ней еще и кредит повис. А там стали выясняться совсем странные вещи. Так, представители продавца написали, мол, нужна еще одна экспертиза, которую должен оплатить покупатель. Даже вне зависимости от того, что продавец мог поставить некачественный автомобиль. А потому потребовали у женщины 10000 гривен – на саму экспертизу, перегон машины в Киев и обратно, оплату специализированной СТО.
Но акта экспертизы продавец не предоставил и вопрос рассосался сам собой. Зато вдруг оказалось, что машина-то не только битая, но еще и далеко не новая. Если она уже побывала в ДТП, новехонькой она не может быть, но в документах «Фрунзе-авто» появился номер кузова, согласно которого этот самый Tucson был выпущен не в 2007-м, а в 2001 году. И не на Луцком автозаводе, а в Корее.
А там уж сами собой бросились в глаза детали: герметик на стыках не заводской, машина перекрашенная. На внутренних поверхностях еще остались участки прежнего – серебристого цвета, тогда как в паспорте цвет числится серый.
Масштабы уголовщины разрастались прямо на глазах. Виктория снова отправилась в милицию, поводов было предостаточно. Но там ей сказали, что она, небось, сама попала в аварию, а теперь пытается спихнуть это на продавца машины. Убедившись же через ГАИ, что никаких ДТП с участием ее автомобиля не было, делом занялись в УБОП.
Так это дело и тянется уже четвертый год. Правоохранители в своем стремлении защитить бизнес в упор не замечают откровенный криминал. Ибо если самой Виктории повезло, что она никого не сбила, пока три недели ездила на неисправной машине, то с номерами кузова все обстоит далеко не так просто. Совершенно непонятно, откуда взялся старый кузов, зачем было его прятать, продавая якобы новую машину. Да и что это за старое ДТП – тоже непонятно. Не пытался ли хозяин автосалона продать краденую машину? И делал ли он это сам или по поручению того Hundai? Конечно, расследование уголовного дела могло бы ответить на многие вопросы, но правоохранители заняли глухую оборону, только бы дело не возбуждать. Даже проверить по номеру кузова, когда был выпущен, ввезен, кем и кому продан автомобиль, в какой аварии побывал правоохранители... не в силах.
А тем временем факты и документы неопровержимо свидетельствуют, что с тем давним ДТП тоже не все в порядке. О том, что номера кузова, реальные и записанные в техпаспорте разительно отличались, я уже писал. Но потом выяснилось, что продавец оформил договор купли-продажи не на Викторию, а некого Романа Николаева. Хотя в графах банковских реквизитов и подписей сторон значилась именно Виктория Саленко.
Да ладно, договор, в актах приемки-сдачи, которые вдруг всплыли в ходе суда, Дергачевский район волшебным образом переместился из Харьковской в Винницкую область, а подпись Виктории была кем-то неумело подделана.
Понятно, что долго так продолжаться даже в идеальном случае – если бы покупательница ничего не заметила – не могло. В конце концов, она бы просто разбилась на машине, и на нее заодно было бы списано старое ДТП. Но такой сценарий не прошел и теперь «Фрунзе-авто» пытается отбиться от Виктории, да так чтобы ничего не отдавать – ни денег, ни новой машины взамен металлолома. Точнее, деньги представители «Фрунзе-авто» ей предлагали, причем неоднократно. Но исключительно в наличном виде. И если бы она согласилась, против нее было бы моментально возбуждено уголовное дело по обвинению в вымогательстве, а деньги стали бы вещдоком. Но и она это прекрасно понимает, а потому терпеливо объясняет периодически звонящим ей менеджерам «Фрунзе-авто», что кредит в банке ей на руки не давали – перечислили на счет продавца, а она сама должна получить машину. Потому наличные расчеты исключены.
Сам автомобиль был передан Викторией продавцу еще в январе 2008 году, о чем свидетельствует акт передачи-приемки, стоял там до 2 июня 2010 года. А потом был продан на аукционе торговой палаты за 60000 гривен, хотя накануне был оценен оценщиками в 73200.
Причем, продавался он уже с другими номерами, поскольку номер кузова не совпадает. А это уже говорит о том, что случай Виктории – не единичный, «Фрунзе-авто» периодически приторговывает битыми машинами. Впрочем, в Харькове есть и другие покупатели, по словам которых, этот дилер под видом новых автомобилей сбывал им аварийный металлолом. Да и сама постановка вопроса довольно неожиданная – официальные представители известной автомобильной компании сбывают металлолом под видом новых машин. А значит, продолжение следует. Тем более, что если Коминтерновский райотдел и прокуратура по таким фактам не возбуждают уголовные дела, то у облапошенных покупателей остается лишь один путь – в суд. А там дело может слушаться сколько угодно – у Виктории оно длится уже три года. И конца этому процессу не видно – даже оригиналы акта приема-передачи, договора купли-продажи, акта диагностики и заключения киевской экспертизы ей не выдают на руки, даже в судебном порядке.
- Информация о материале
Кернес решил расплатиться с бастующими транспортниками надбавками своих подчиненных
Харьковский городской голова Геннадий Кернес принял решение погасить задолженность по заработной плате перед работниками КП «Горэлектротранс», лишив сотрудников Харьковского городского совета муниципальной надбавки и снизив премии с 25% до 10%.
Об этом мэр сообщил на брифинге, передает пресс-служба Харьковского городского совета.
«С 1994 года в Харьковском городском совете всем сотрудникам платили 50-процентную надбавку к заработной плате. Я принял решение запретить выплачивать эту надбавку, лишил ряд руководителей служебного транспорта, сократил расходы на приобретение канцелярских товаров. Примерная сумма сэкономленных средств составит более 40 млн. грн. Те деньги, которые раньше получали чиновники, пойдут на выплату заработной платы водителям КП «Горэлектротранс». При этом я хочу подчеркнуть, что те, кто со всей ответственностью выполняет свой гражданский долг, должны получать достойную заработную плату», - отметил Кернес.
Как сообщалось, 20 декабря сотрудники харьковского КП "Горэлектротранс" провели предупредительную забастовку, требуя погашения долгов по зарплате, в связи с чем троллейбусы и трамваи города не вышли на свои маршруты.
- Информация о материале
Не все протоколы – Киотские
Будет ли доказана вина экс-премьера Юлии Тимошенко в нецелевом использовании «зеленых инвестиций» — неизвестно. Но имиджу Украины в очередной раз нанесен значительный ущерб. Именно поэтому правительству Януковича—Азарова напоминаем, что цена этого вопроса — минимум полмиллиарда евро, а еще потеря Украиной статуса обязательного партнера, а также доверия потенциальных кредиторов промышленности Украины, и в итоге — утраты возможности реализовывать в дальнейшем излишки своей квоты на выбросы СО2. Такие последствия ожидают Украину в случае дальнейшего муссирования (и вовсе не средствами массовой информации) темы нецелевого использования средств, полученных Украиной по контрактам, заключенным в рамках ст. 17 Киотского протокола.
Бесперспективно задаваться вопросом, когда же в Украине будут выбирать все самое лучшее для обеспечения своих интересов, а не просто меньшее из зол. Как подробно описано в статье «Как нечистая сила на ведьм охотилась» («ЗН» №47 от 18 декабря 2010 года), новая власть, стремясь «наказать» предыдущую (т.е. свалить на нее и все свои неудачи в 2010-м), очевидно, переусердствовала. Только, наверное, не сразу это поняла. Точнее — не задумывалась о последствиях. Так, в случае с подозрением экс-премьера Юлии Тимошенко в нецелевом использовании «экологических денег» — а 20 декабря 2010 года ей предъявили обвинение по ч. 3 ст. 365 УК Украины — на поверку оказалось, что обвиняют ее вовсе не в нецелевом использовании «зеленых инвестиций». А в том, что… Нацбанк заработал более 960 тыс. грн.
комиссионных на
конвертации 180 млн. евро,
находившихся на спецсчете Госказначейства. Впрочем, это еще не доказано. Чем закончится обвинение Ю.Тимошенко, неизвестно. Хотя многие юристы говорят, что «не видят в этом деле судебной перспективы».
Специальная оговорка о конфиденциальности и причинно-следственная связь
Оговорка — не потому что мы неправильно выражаем смысл этого принципа, а потому что он оговорен (прописан) в договорах продажи единиц (частей) установленного количества, заключенных между Нацагентством экоинвестиций и японскими компаниями, в частности с Организацией по разработке новых энергетических и промышленных технологий (NEDO), а также с частными энергокомпаниями, напрмер, с Tohoku Electriс Power Company.
Не «Зеркало недели» и другие СМИ, образно говоря, нарушили права субъектов хозяйствования нескольких стран на конфиденциальность их контрактов с Украиной. Тем более что журналисты не составляли, не оговаривали и не подписывали эти контракты. И даже не присутствовали при этом. Но закон Украины и профессиональный долг просто обязывают нас информировать общество о социально и национально значимых договорах и даже об их возможных последствиях.
Справедливости ради отмечу, что стороны, связанные обязательствами соблюдать конфиденциальность, ее не нарушали. Так что статьи на эту тему и даже публикации копий документов в интернет-изданиях не могут служить дополнительным поводом для расторжения контрактов или иных превентивных мер со стороны инвесторов. А то, что журналисты «отрыли» некоторые документы, — так это наша работа, уж не взыщите. Иначе никто бы так и не узнал, что есть «киотские контракты», обязательства Украины и строго оговоренная ответственность сторон.
Итак, сначала новой властью был найден повод: «нецелевое» использование средств спецсчета Госказначейства премьером Юлией Тимошенко (в основном, для выплаты пенсий).
Причина — стремление новой власти дискредитировать экс-премьера Ю.Тимошенко. 21 декабря под вечер Кабинет министров Януковича—Азарова заявил (на сайте КМУ), что «сделал все возможное для восстановления на счетах правительства средств, полученных от продажи квот на выбросы парниковых газов». И что «благодаря принятым мерам по состоянию на 20 мая 2010 года эквивалент средств в Госказначействе Украины составил 5,2 млрд. грн., что подтверждено выводами авторитетной аудиторской компании ВDО». (О выводах аудиторской компании ВDО — ниже.)
По большому счету, правительство не должно было делать заявления с точным (хотя и избирательным) указанием дат и сумм использования «экологических денег» спецсчета Госказначейства. Это к вопросу о конфиденциальности. А тут еще 24 декабря Генпрокурор Пшонка заявил, что Ю.Тимошенко обвиняют в нецелевом использовании 180 и
200 млн. евро, явно путая цифры: на момент премьерства Ю.Тимошенко в Украину поступил первый платеж от японских компаний на 290 млн. евро, и 30 млн. евро – от продажи квот Испании. Второй транш от японских компаний в 150 млн. евро поучило уже новое правительство…
Почему-то правительство Януковича—Азарова не учитывает, что повод («нецелевое использование «экологических денег») может быстро превратиться в причину — но уже другой, еще более неприятной истории для Украины и ее нынешней власти.
Прецедент уже создан. Кроме того, утверждают эксперты, в условиях кризиса все страны столкнулись с проблемой использования «зеленых инвестиций» как оборотной кассовой наличности для госбюджета. В прямой форме это имело место в Венгрии и частично в Украине, в непрямой (через банковское финансирование кассовых разрывов бюджета под неявный залог указанных средств) — возможно, в Чехии.
Венгрия продала часть единиц установленного количества (ЕУК) выбросов и получила за них «экологические деньги» как раз в период серьезного кризиса 2008—2009 годов. Правительство Венгрии, не имея и не найдя другой возможности хоть как-то поддержать бюджет, было вынуждено использовать для этого «экологические деньги». В итоге правительство Венгрии взяло на себя обязательство не только вернуть «экологические деньги», которыми оно воспользовалось, но и реализовать проекты, направленные на сокращение выбросов СО2, — под гарантии правительства. Не получив при возврате средств проданной квоты на ЕУК.
Справка «ЗН»
Так называемая торговля выбросами согласно ст. 17 Киотского протокола предполагает передачу единиц установленного количества между странами (приложение «В» протокола, в которое включена и Украина). По своей сути передача ЕУК является передачей прав на выбросы парниковых газов от одной страны к другой. Киотский протокол и решения Совещания сторон Киотского протокола не обуславливают целевое использование средств передающей стороной.
Целевое использование указанных средств, согласно сложившейся международной практике, регламентируется двусторонними межгосударственными рамочными соглашениями, или договорами купли-продажи квот. Известные договоренности о купле-продаже квот (Украина—Япония, Чехия—Япония, Украина—Испания, Польша—Испания и др.) регламентируют использование выручки от продажи квот для финансирования целевых экологических инвестиций (ЦЭИ) в рамках оговоренных сторонами схем зеленых инвестиций (СЗИ).
Схемы зеленых инвестиций — это согласованные с покупателем и утвержденные странами-продавцами механизмы финансирования экологических проектов ЦЭИ, направленных прежде всего на дальнейшее сокращение выбросов парниковых газов. Правовые рамки СЗИ устанавливаются либо законом (Польша), либо нормативными актами правительств (Украина, Чехия, Венгрия, Латвия).
Теперь вернемся к аудиторскому отчету BDO. Эта компания входит в шестерку признанных в мире компетентных аудиторов. Разве что стоимость ее услуг несколько ниже, нежели у первой пятерки.
Аудиторы в своем отчете отмечали, что они всего лишь проверили правильность оформления и учета предоставленных документов по «киотским» контрактам между Украиной (уполномоченная сторона — Нацагентство экологических инвестиций, НАЭИ) и японскими инвесторами экологических проектов.
Причем аудиторская проверка была проведена накануне перечисления Украине второго транша в сумме 150 млн. евро. Японская сторона хотела убедиться, что перечисленные ее корпорациями средства (то есть первая трансакция в объеме 290 млн. евро) если пока и не используются в схеме реализации «зеленых инвестиций», то находятся на оговоренном в контрактах валютном спецсчете Госказначейства.
Именно тогда появилась явная угроза расторжения контрактов японскими энергокорпорациями. И если бы это произошло (а это называется объявлением дефолта), то кроме того, что Украине пришлось бы сразу же вернуть 150 млн. евро, также нужно было бы компенсировать японской стороне разницу при обмене иен на евро (валютой платежа является евро.) Это был бы прямой ущерб для Украины, не считая более серьезных последствий.
Так что неудивительно, что украинская сторона обратилась к аудиторам BDO, дабы развеять сомнения японских инвесторов. Тем более что на то время в Украине еще не приступили к реализации экологически эффективных проектов.
И только… в 2010 году НАЭИ на своем сайте разместило информацию, предназначенную в основном для претендентов на осуществление так называемых малых (краткосрочных) проектов по энергосбережению.
Нацэкоинвестагентство: Япония не намерена забирать «экологические деньги»
Заявление правительства Украины было обнародовано 21 декабря 2010 года, уже после переговоров НАЭИ с японскими экоинвесторами, о чем «ЗН» сообщило на своем сайте. К сожалению, Нацэкоинвестагенство, очевидно, стало заложником ситуации. Тем более что сейчас его снова переподчиняют Минэкоприроды.
«ЗН» обратилось в НАЭИ с просьбой дать развернутое объяснение. Исполняющий обязанности главы Нацэкоинвестагентства Иван Варга ответил: «Действительно, как писало «Зеркало недели», еще весной японская сторона предъявила претензии относительно невыполнения украинской стороной некоторых условий соглашения с НАЭИ, в частности, по поводу отчета о выполнении соглашения за 2009 год. С целью устранения предъявленных претензий по согласованию с японской стороной и правительством Украины компанией BDO был проведен аудит, подготовлен отчет, согласованы и подписаны дополнения к действующему контракту. А также продолжена работа над разработкой нормативных документов о порядке отбора проектов и использовании средств на их финансирование.
Только за последние несколько месяцев были рассмотрены и утверждены проекты с коротким сроком реализации, которые внедряются в социальной сфере, — тепловая санация бюджетных учреждений. Таких как детские дома, школы, больницы, детсады и интернаты, а также проект по очистке шахтной воды до уровня питьевой на шахте им. Войкова на Луганщине. После всех предусмотренных законодательством процедур, в частности, проведения открытых тендерных торгов, начато финансирование проектов по тепловой санации для АР Крым и Сумщины. Всего Межведомственной рабочей группой одобрено 504 проекта. По 108 проектам тендер состоялся. По остальным ждем утверждения Кабмином и открываем тендер.
Что касается встречи с представителями японских компаний, принимающих участие в проектах, сотрудниками японского посольства и сторон заключенных контрактов, то они носят сугубо рабочий характер. Ни на одной из них вопрос о возможности расторжения контрактов не поднимался.
Считаю, что сегодня мы вышли на нормальные партнерские отношения с японской стороной, что дает основания утверждать об обнадеживающих перспективах на будущее как в рамках действующих контрактов, так и по заключению будущих соглашений».
«Правительство Японии внимательно наблюдает за развитием событий»
22 декабря «ЗН» обратилось за комментариями в посольство Японии в Украине. На наши вопросы ответил первый секретарь, руководитель экономического отдела посольства Японии в Украине г-н Сато.
— Как вы можете прокомментировать ситуацию, сложившуюся в связи с обвинением Юлии Тимошенко в нецелевом использовании средств, полученных по условиям ст. 17 Киотского протокола?
— Нам известно, что против бывшего премьера Украины возбуждено уголовное дело, и правительство Японии будет внимательно следить за развитием событий. Мы также уверены, что сотрудничество в этой сфере (реализации проектов «зеленых инвестиций») чрезвычайно важно для обеих стран. Японская сторона получила от НАЭИ Украины подтверждение того, что эти средства защищены от нецелевого использования. Правительство Японии надеется, что отношения между нашими странами будут углубляться.
— Если обвинения в нецелевом использовании найдут подтверждение, будет ли японская сторона требовать возвращения средств?
— К сожалению, я не могу ответить на ваш вопрос, поскольку он тесно связан с условиями контракта, которые я не имею права разглашать.
— Насколько нам известно, был проведен аудит расходования целевых «зеленых инвестиций» правительством Тимошенко. Получила ли японская сторона результаты аудита и удовлетворена ли она ими?
— К сожалению, и этот вопрос слишком тесно связан с условиями контракта, и я не могу на него ответить.
— Были ли какие-либо контакты между украинскими и японскими правительственными структурами по поводу ситуации, сложившейся со средствами, полученными по условиям Киотского протокола?
— Да, безусловно, после последних сообщений СМИ мы общались с украинскими правительственными структурами, в частности с Нацагенством экологических инвестиций, и получили подтверждение того, что средства, направленные на экологические проекты, защищены в полном объеме.
Дипломатичность высказываний представителя посольства Японии в Украине вызывает уважение. Хотя понятно, что японская сторона не только придерживается оговорки о конфиденциальности, но и старается ни в коей мере не допустить даже упоминания Японии в контексте внутриукраинских политических событий.
Контракты с корпорациями Японии и Испании
В марте-апреле 2009 года НАЭИ подписало четыре договора о продаже 290 млн. ЕУК выбросов парниковых газов с госкорпорацией Японии НЕДО и тремя энергокомпаниями. Общая сумма контрактов первого транша — 290 млн. евро. Второй транш от японской корпорации НЕДО был получен в июле 2010 года на сумму 150 млн. евро.
Еще 30 млн. евро Украина получила от Испании 31 декабря 2009 года.
Назначение этих «зеленых инвестиций» — реализация проектов, направленных на сокращение или ограничение выбросов парниковых газов или загрязнения окружающей среды.
«Джентльменские» соглашения
Сложившаяся международная практика, хотя и в непрямой форме, предполагает, что страна — продавец квот будет за средства централизованных экоинвестиций покупать высокотехнологичное и экологически дружественное оборудование страны — покупателя квот. Понятно, что такие договоренности не фиксируются на бумаге, поскольку могут противоречить правилам ВТО и ОЭСР. «Джентльменские» договоренности, тем не менее, должны исполняться, если страна-продавец и дальше собирается продавать квоты стране-покупателю.
НАЭИ намерено начать реализацию в конце 2010-го и в 2011 году 550 «зеленых проектов». Однако среди них пока нет действительно крупных проектов. Разве что проект очистки шахтной воды до уровня питьевой. Иначе говоря, вряд ли для утепления школ и больниц понадобится закупать высокоточное оборудование, а тем более японские технологии. К тому же стоят они весьма недешево. Разве что, как выразился некий «эксперт», «закупим у инвесторов выключатели».
С таким подходом мы далеко не уедем. Тем более что японской стороне, как и испанской, скорее всего, доподлинно известно состояние дел с их «зелеными инвестициями» в Украине. Возможно, и поэтому они весьма сдержанно реагируют на скандально-уголовное дело о нецелевом использовании средств от продажи им Украиной квот на выбросы парниковых газов...
Buy back и другие возможные последствия для Украины
Настаивая на «нецелевом использовании» средств, полученных за продажу квот на выбросы, украинская сторона забывает, чем это может для нее закончиться. Согласно подписанным контрактам, для начала компании-покупатели могут объявить дефолт. И тогда в силу вступает принцип обратного выкупа (вuy back). То есть Украине придется вернуть японской стороне в общей сложности 440 млн. евро — из бюджета и в срочном порядке. Причем, если в случае с госкорпорацией Японии предусмотрено, что та, в свою очередь, возвращает Украине ранее купленную часть квоты на выбросы, то негосударственные компании купленную часть квоты не возвращают, и она будет списана с Украины.
Такой же принцип заложен и в контрактах с Испанией. И если Япония объявит дефолт, то Испания тут же может объявить Украине кросс-дефолт. И тогда придется вынуть из госбюджета Украины еще 30 млн. евро. Вот вам и цена вопроса — 470 млн. евро.
Но кроме возможных финансовых, Украину могут ожидать и более масштабные потери. Так, если дефолт будет объявлен, Украина автоматически и с треском вылетает из состава игроков на международном рынке торговли квотами на выбросы парниковых газов. Если учесть, что уже второй год на этом специфическом рынке предложение ЕУК превышает спрос, то вряд ли кто-то станет иметь дело со страной с такой подмоченной репутацией.
Как свидетельствуют данные исследования «Европейский рынок СО2» за 2009 год известной компании Societe Generale, предложение квот на выбросы на рынке составляет 1,6 млрд. тонн ЕУК, а спрос — только 735 млн. Годовая квота Украины, согласно базовым данным Киотского протокола, — 892 млн. тонн., при том, что использует она только 480 млн. тонн. Крупнейшими покупателями квот на выбросы являются Канада, Испания и Япония. К слову, Япония проводит переговоры о покупке квот не только со странами с развивающейся экономикой, как то Украина, Польша, Чехия, Литва, Эстони, но даже с Францией. Опыт покупки квоты у Украины, очевидно, стал для Японии весьма поучительным…
Станет ли он хорошим уроком для правительства Украины, вопрос. Ведь заявляя о том, что правительство Януковича—Азарова по состоянию на 20 мая 2010 года вернуло Госказначейству эквивалент 5,2 млрд. грн., оно не говорит непосредственно о восстановлении валютного счета. А именно факт восстановления является подтверждением того, что «зеленые инвестиции» не используются уже новым правительством нецелевым образом (для латания тех же бюджетных дыр). Убедиться в этом экологические инвесторы смогут только по результатам годового аудита.
Говорят, В.Янукович в начале 2011 года собирается с визитом в Японию. Чтобы этот визит не оказался провальным, его нужно очень тщательно подготовить. И для начала — официально заверить премьера Японии в обязательности и последовательности Украины в отношении японских компаний, имевших неосторожность купить у Украины часть квоты на выбросы парниковых газов. В противном случае незачем позориться еще и в Стране Восходящего Солнца.
- Информация о материале
Опасности Нового года: гирлянды-электрошокеры и радиоактивные игрушки
Люди в развитых странах мира имеют право на потребление качественной продукции, от которой напрямую зависит качество их жизни и жизни их близких, поэтому они уже научились это право защищать. Но эта теза вовсе не относится к украинским потребителям, и поэтому страшно становится за себя, за свое здоровье, когда открывается ужасная правда состава тех или иных продуктов, зазывающих нас пестрыми упаковками с полок супермаркетов.
В преддверии Нового года госпредприятие Центр стандартизации, метрологии, сертификации и защиты прав потребителей взялось обезопасить украинских граждан от некачественного продукта и провести исследование предлагаемых рынком новогодних товаров. Ведь, как говорится, как Новый год встретишь, так его и проведешь, и никому не хочется стать жертвой токсичных елочных украшений или карнавального костюма, вызывающего аллергию.
Результаты исследований, которые, кстати, Центр был вынужден проводить исключительно за собственный счет, включая покупку образцов, показали страшную правду: отечественный рынок переполнен не просто некачественной продукцией, а товарами, которые могут нанести значительный вред нашему здоровью и даже угрожать нашей жизни.
Первый продукт, который исследовали эксперты, – это незаменимое украшение каждой новогодней елки – электрическая гирлянда.
Из одиннадцати приобретенных экземпляров, стоимость которых колебалась от 9 до 30 гривен, ГОСТу не соответствовала ни одна из них (!).
Гирлянда «Феерия», приобретенная в «Эпицентре», имела сечение электрического провода в несколько раз меньшее, чем предписывают госстандарты – 0,055 мм в квадрате при необходимых минимальных 0,12 мм. Кроме всего прочего, на упаковке значилось только название товара, и не был указан производитель или хотя бы ответственный поставщик. Все три гирлянды «Феерия» имеют очень опасную вилку, и при попытке вставить ее в розетку не исключено однополюсное включение. К тому же вилка очень маленького размера, из-за чего значительно повышается риск поражения человека электрическим током. Самым мелким нарушением после такого покажется отсутствие инструкции, любых маркировок и предупреждений.
Остальные экземпляры новогодних гирлянд не имели названия, указывался только их производитель. Каждое изделие было сделано в Китае. Неудивительно, что и здесь имеется целый ряд недопустимых нарушений – некоторые имели неустойчивую к огню изоляцию, которая при пробном воздействии пламенем не гаснет, а горит на протяжении 30 секунд, чего вполне достаточно, чтобы устроить масштабный пожар. Практически на каждой гирлянде лампочки были размещены слишком близко друг к другу – на расстоянии нескольких сантиметров, тогда как ГОСТ предусматривает для таких случаев отрезок примерно в 10 сантиметров.
Самое опасное – это то, что ни одна из протестированных гирлянд не выдержала перепада напряжения. Если ко всему добавить крайне неустойчивую к огню изоляцию, то не трудно представить, как неожиданно и трагично могут закончиться новогодние праздники для потребителей такой некачественной продукции.
Из сложившейся ситуации есть выход, убеждают специалисты, тестировавшие новогодние украшения, – просто не покупайте продукцию сомнительных производителей и обязательно потребуйте сертификат качества на товар. Если позволяет размер кошелька, лучше приобрести гирлянду стоимостью больше, нежели 9 гривен.
«В этом деле действует принцип – чем дороже, тем безопаснее», – уверен Сергей Кочетков, заместитель директора центра исследований ГП «Укрметртестстандарт». Хотя и высокая цена не гарантирует вам стопроцентной уверенности в качестве товара, ведь невооруженным взглядом распознать фальсификат очень сложно.
Как показали тесты, большинство новогодних сувениров, елочных украшений и даже детских карнавальных костюмов, которые можно приобрести в больших супермаркетах страны, не отвечают нормам ГОСТа. Новогодние костюмы и маски часто изготовлены из пожароопасных материалов, и даже при недлительном воздействии огнем многие из них сгорали дотла при том, что госстандарты предусматривают повреждение не более 50 % изделия. В идеале, товар должен гореть несколько секунд, после чего сам по себе затухнуть. Таким требованиям соответствуют лишь единичные экземпляры новогодних атрибутов – например, ангельские крылья как часть детского костюма, приобретенного в сети супермаркетов «Ашан», несмотря на то, что изготовлены из пуха и перьев, затухают менее, чем через две секунды. Они не несут пожарной опасности, но по стандарту все же должны гореть дольше, чем две секунды. А купленный в том же супермаркете тканевый Дед Мороз вообще не имел полагающейся инструкции.
Опыты специалистов показали, что часто для мягких игрушек-сувениров и елочных украшений вместо набивки используют некачественные материалы – обрезки поролона и искусственного меха. Настоящий шок вызвал радиоактивный песок, содержащийся в плюшевом Санта Клаусе, предназначенном для украшения новогодней елки. На вид – обычная детская мягкая игрушка, очень красочная и привлекательная. Специалисты боятся, что если она попадет в руки ребенка, то это может нанести непоправимый вред его здоровью. Самое странное в этой ситуации то, что игрушка маркировалась как елочное украшение, а для них, как известно, сертификация отменена еще в 2003 году. Поэтому ни о какой безопасности этих «игрушек» и речи быть не может.
Мало того, ни один из мягких сувениров не выдержал силовой нагрузки – швы на них очень быстро расходились, а это значит, что увеличивается вероятность контакта ребенка с некачественной набивкой. Самое интересное то, что товары были приобретены в разных магазинах и по разной ценовой категории, но даже качество относительно недешевых товаров так и не смогло оправдать те деньги, которые были на них потрачены.
Покупая ребенку карнавальный костюм к Новому году, старайтесь проверить его еще в магазине. Эксперты из «Укрметртестстандарта» определили, что в таких нарядах может использоваться острая проволока, которая при деформации рискует оказаться снаружи изделия и травмировать ребенка.
Как видим, украинский рынок остается довольно незащищенным от некачественных товаров, которые в любой момент могут испортить наш праздник. Эксперты винят во всем власть, которая, по их словам, просто не обращает на это внимания и не выделяет средства на тестирование продукции, потому и госпредприятие сегодня не может поручиться за качество большинства товаров.
Радиоактивный песок, острая проволока, повышенная пожарная опасность – вот далеко не полный список опасностей, поджидающих нас на каждой полке, в каждом магазине уже сегодня...
- Информация о материале
Опять двойка, или Избранные места из переписки с венецианскими друзьями
«Если бланк поздравительный, то адресата сначала поздравить нужно», — пояснял коту Матроскину основы политеса почтальон Печкин. Кот, правда, все равно не придумал ничего лучше простодушной фразы «поздравляю, Шарик, ты — балбес». В Венецианской комиссии заседают далеко не мультяшные персонажи. Лучшие юристы континента. То есть люди по определению воспитанные, с опытом и, разумеется, образованием. Выводы свои они стараются формулировать без резкостей. Но, похоже, даже фантазии отборных правоведов не хватило, чтобы уравновесить книксенами в адрес официального Киева длинный список очевидных несуразностей, которые они обнаружили, углубившись в изучение «украинского вопроса». 77 пунктов выводов экспертов звучат как приговор. Некомпетентности и непрофессионализму тех, кто «кроит» украинскую Конституцию. Подсластить пилюлю по печкинскому рецепту — хотя бы формальным поощрением усилий реформаторов — венецианцы так и не решились.
Больше всего европейских юристов поразил украинский Конституционный суд. Львиная доля замечаний касается именно его действий. Хотя эксперты несколько раз подчеркивают, что не намерены давать оценки решениям судей и тем более не уполномочены их пересматривать, они просто… не в силах скрыть свое удивление. Как суд мог в 2010-м взяться за дело о реформе, если в 2008-м сам решил, что не полномочен его рассматривать, поскольку поправки к Конституции вступили в законную силу (пункты 19 и 31 «выводов»)? Почему не объяснил, как согласуются между собой два решения, которые противоречат друг другу (пункты 33 и 34)? Где внятное объяснение механизма перехода от одного конституционного состояния к другому (пункт 39)? Почему судьи отказались учитывать последствия своего решения, хотя обязаны были это сделать (пункт 38)? В какой еще стране возможно автоматическое восстановление действия упраздненной шесть лет назад Конституции (пункт 41)? Вопросы нарастают как снежный ком. При этом эксперты едва ли не на пальцах объясняют, что интересуются всем этим не из вредности. И даже не из праздного любопытства. Торопливость и откровенная неряшливость судей в принципиальных вопросах уже сейчас, по словам венецианцев, позволяют усомниться в легитимности практически всех органов украинской власти, сформированных по Конституции 2004 года — парламента, правительства и самого президента (пункты 43 и 70).
Конечно, на сомнения «каких-то там» европейских юристов официальный Киев может не обращать внимания. В крайнем случае, объявить их малозначащими. Как Сталин, в свое время спросивший с насмешкой: «Папа Римский? А сколько у него дивизий?» Правда, когда разговор передали понтифику, тот заметил, что у Сталина еще будет возможность познакомиться с папскими дивизиями поближе — советские диктаторы ведь тоже смертны. Венецианская комиссия, конечно, не карательный орган. Никаких санкций к «нарушителям конвенции» она применить не может. Но ее авторитет неоспорим для других европейских структур, в распоряжении которых уже есть целый арсенал «батогов» и «пряников». Да и сделать вид, что знать не знает никакой комиссии, украинская власть не может. Поскольку сама совсем недавно оправдывала свои действия громогласными ссылками на венецианцев — мол, кто как не они критиковали «постылую» реформу 2004 года и хвалили «лучшую» Конституцию в редакции 1996 года.
Оправдания были такими громкими, что комиссия решила подробно объяснить — все в тех же выводах, — за что именно критиковала реформу Кучмы — Медведчука. За поспешность (в общем-то черепашью по сравнению с темпами ее отмены новой властью) и сохранение… слишком больших полномочий в руках президента (пункт 15). Напомнив, что идею расширения прав парламента как раз горячо поддерживали (пункт 13). Причем мнения своего не меняли ни до, ни после 2004-го. Да, Конституция 1996 получила высокую оценку венецианцев, но они сразу обратили внимание на то, что она — при всех своих преимуществах — не помешала концентрации власти в руках президента (тогда им был Кучма) и не предотвратила конфронтацию между исполнительной и законодательной властью (так тоже было при Кучме, при Ющенко президент больше конфликтовал с премьером). Более того, конституционные проекты Ющенко венецианцы тоже критиковали в первую очередь за сохранение в руках главы государства «ненужных» в демократическом обществе полномочий (пункт 20). Рассчитывать после всего этого, что европейские юристы могут поддержать возвращение Януковичу полномочий Кучмы, способны только сказочно наивные или беспредельно циничные люди. Признайтесь честно, вы лично верите в наивность нынешних обитателей Печерских холмов?
Назвать аматорами юристов, отвечающих на Банковой за конституционный процесс, тоже язык не поворачивается. Свое дело они знают настолько хорошо, что могли бы письмо из Венеции цитировать, что называется, не вскрывая конверта. В конце концов большинство правовых аргументов венецианцев им не просто знакомы. И Александр Лавринович, и Елена Лукаш сами с удовольствием их приводили. И своим «клиентам» подсказывали. Совсем недавно — когда были в оппозиции. И им нужно было доказывать, что реформу отменить невозможно. Со сменой власти установки, конечно, поменялись. На берегах Днепра. Но не Адриатики.
Можно, конечно, удивиться, зачем вообще нужно было обращаться в Венецию, если разгромную оценку «украинских экспериментов» можно было спрогнозировать почти со стопроцентной уверенностью. Но в том-то и дело, что запрос поступил не из Киева. К комиссии обратился председатель мониторингового комитета ПАРЕ, и представители украинской власти вынуждены были к нему присоединиться — хотя бы для того, чтобы избежать разгрома прямо на сессии Парламентской Ассамблеи в октябре. Процедура в чем-то похожа на механизм разрешения конституционных споров на национальном уровне — в странах, где он действует. К западу от Буга в Конституционный суд принято назначать лучших юристов, способных дать квалифицированную оценку тому или иному законодательному акту. И обращаются к ним в первую очередь за разъяснениями, а не за поддержкой той или иной ветви власти.
В Украине приоритеты, к сожалению, другие. И Венецианской комиссии, по сути, пришлось выполнять за отечественный КС его работу. Результат не в пользу обитателей здания на киевской улице Жилянской. Причем не только по вердикту от 30 сентября. Скажем, формирование парламентской коалиции «тушками» европейские эксперты, в отличие от украинских судей, однозначно признали противоречащим Конституции, действовавшей на тот момент. Конечно, в редакции 1996 года о коалиции не говорится вообще (пункты 23 и 24). Действующий закон о Кабмине, по словам венецианцев, как минимум в трех важных пунктах ей прямо противоречит.
Ну а чтобы, как говорится, «два раза не вставать», эксперты прошлись и по будущим — тоже вполне предсказуемым — решениям украинской Фемиды. Предупредив, скажем, что решение о сроках полномочий отечественные судьи уже принимали, когда рассматривали вопрос о дате президентских выборов. И вполне объяснимое желание «подсобить» парламентариям в их желании оставаться в депутатских креслах подольше, может иметь «побочный эффект» в виде признания неконституционным избрание нынешнего президента (пункт 51 «выводов»). Но в том, что КС их услышит, венецианцы, похоже, не уверены. Поэтому несколько раз настойчиво повторяют: поправки к Конституции (прошлые и будущие) — слишком ответственное дело, чтобы поручать их столь узкому «творческому коллективу». Можно, конечно, вслед за булгаковским Борменталем поинтересоваться: а что «если вместо мозга Клима Чугункина вживить мозг Спинозы», но венецианцы по-профессорски непреклонны — лучше делать все обычным путем. Предусмотренным, кстати, украинской Конституцией. Через парламент. Двумя голосованиями. В том числе и квалифицированным (как бы забавно это слово ни выглядело в приложении к нынешнему составу Верховной Рады) большинством. Желательно, обсудив проект с гражданским
обществом и (о, ужас!) с оппозицией.
Правда, на письма из Европы — иногда очень для нее обидные — украинская власть уже научилась реагировать со всей присущей ей изобретательностью. Один из способов можно назвать «вышиванием мережкой» — это когда из текста документа выдергиваются (и цитируются) только те фрагменты, которые официальному Киеву приятны, и в результате даже критические послания объявляют «свидетельством поддержки реформаторских усилий украинской власти». Выводы Венецианской комиссии, впрочем, для такой «обработки» подходят мало — приятных?пассажей в них практически нет. Поэтому, скорее всего, в ход пойдет другой метод — условно именуемый «встречной инициативой». Если эксперты настаивают на «всеобъемлющей конституционной реформе», объявить, что именно такая реформа давно готовится в недрах отечественной власти! Тем более что Андрей Ермолаев — руководитель президентского Института стратегических исследований — как-то оговорился, что поправки к Конституции действительно готовятся. А какие именно — не уточнил. Самое время рассказать, что именно такие, о которых мечтают в Европе.
Возможно, выглядит не слишком убедительно — учитывая, что венецианцы настаивают на децентрализации, а украинская власть в последнее время только и делает, что полномочия концентрирует. Но консультантов Банковой это не смущает. К диалектике в стиле сталинского «обострения классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму» они привыкли. Вспомните, с какой легкостью они перешли от защиты реформы-2004 к ее беспощадной критике. Так что, им стоит объявить, что, отменяя реформу и возвращаясь к президентской республике, они на самом деле просто тщательнее готовились к введению республики парламентской? Просто для того, чтобы прыгнуть, нужно сначала разбежаться. Новую реформу все равно придется утверждать в парламенте? Не проще ли было с самого начала подготовить ее проект и передать в Раду, которая в последнее время с готовностью и без всякого обсуждения голосует за любые предложения Банковой? Наоборот! Рада потому и голосует без обсуждения, что полномочий ее лишили без всякого спроса, решением Конституционного суда. И на будущее, если будет артачиться, не желая проводить конституционную реформу по сценарию Банковой, так и останется без полномочий, на птичьих правах. Такое вот «принуждение к демократии» в украинском исполнении.
Впрочем, так и остается непонятным, с какой стати люди, сосредоточившие в своих руках власть над страной, от этой власти решат отказаться. Чтобы просто понравиться Западу? Ну а для демонстрации благих намерений вполне достаточно активно работать над проектом реформы. Долго. Очень долго. Практически бесконечно. А страна при этом вполне может жить по «временным», но таким удобным для власти правилам сверхпрезидентской республики. Неудобно стране? А кто ее спрашивать будет? Власть ведь и так знает, что граждане больше всего на свете не хотят возвращения к «хаосу оранжевой эпохи». Если помните, мультяшный Шарик был готов был даже зимой ходить в кедах. А все потому, что ему категорически не нравились валенки.
- Информация о материале
Как судиться со страховщиком
Главной причиной, по которой страхователям приходится подавать в суд на страховую компанию, является отказ в выплате по различным, чаще всего надуманным поводам. Чтобы минимизировать риск судебного разбирательства, первое, что нужно сделать в случае наступления страхового события, – безотлагательно сообщить о случившемся в страховую по телефону и как можно быстрее подать личное письменное заявление. Многие компании выставляют срок в 24 часа для сообщения о ДТП или повреждениях. И принятые по истечению этого срока дела уже не подлежат не то что удовлетворению, но даже и рассмотрению.
Второе – необходимо тщательно собирать все нужные документы для выплаты: от справки ГАИ до квитанции эвакуаторщика. Исчерпывающий список должен содержаться в страховом договоре. Если его нет или есть формулировка «а также другие документы по требованию страховщика» – существует большая вероятность, что сбор бумаг будет тянуться бесконечно.
Третье – на процедуру оценки ущерба (как на СТО, так и в офис независимой оценочной компании или на стоянку, где будет проводиться осмотр) необходимо приглашать аварийного комиссара (представителя) страховой компании, который должен письменно засвидетельствовать, что полностью согласен с перечнем выявленных неисправностей. Если он не приезжает, это обстоятельство следует зафиксировать и в конце концов добиться каких-либо документальных свидетельств того, что страховщик с оценкой согласен (или не согласен, но тогда нужно постараться получить аргументированный отказ в согласовании суммы ущерба).
Подготовка к суду
Сдавая первые документы в СК, надо потребовать от своего менеджера перечень, где напротив каждого названия должна стоять дата подачи документа в СК и подпись сотрудника, который принял этот документ. Когда все «галочки» будут проставлены, у страхователя появится основание исчислять с определенной даты оговоренный в договоре срок принятия решения по выплате. В процессе сбора все документы необходимо копировать и заверять печатями с датой и подписью принявшего менеджера. В суде заверенная копия этого перечня будет доказательством выполнения клиентом всех его обязательств.
Как правило, в каждом договоре зафиксированы четкие сроки рассмотрения дела перед осуществлением выплаты. По истечению этих сроков клиент должен получить либо решение о выплате конкретной суммы, либо отказ страховщика. В первом случае, если сумма выплаты устраивает стороны, СК переводит деньги на указанный клиентом счет и все расстаются до следующего страхового случая. Если клиент не согласен с суммой, это уже первый повод для обжалования действий страховой компании в суде. Но в большинстве случаев, путем долгих переговоров, предъявления счетов с разных СТО и другой аргументации ситуацию удается разрешить в досудебном порядке.
А вот если страховая присылает отказ или же не выполняет своего обязательства принять решение о выплате в указанные в договоре сроки – это уже повод для обязательного обращения в суд.
Если страхователю пришел документ об отказе, вооружившись им, можно смело начинать готовить иск. А вот если писем от СК не приходит, стоит попробовать их спровоцировать. Например, написав письмо с требованием выполнить обязательства по договору, принеся его лично в офис урегулирования убытков, зафиксировав на копии дату принятия документа менеджером и заверив подписью и печатью.
Подача иска
Законодательство предусматривает, что клиент может судиться с нарушителем его прав на собственной территории (в районном суде по месту прописки), но можно подавать исковое заявление и по месту нахождения страховой компании.
Иск готовится на сумму предполагаемого ущерба, который надлежит возместить. Кроме того, в исковые требования можно включить судебные издержки, расходы на адвоката, а также моральный ущерб. Потенциальная сумма к возмещению рассчитывается на основании счета, выданного на СТО и/или на основании оценки независимого оценщика, которую заказывает сам страхователь. Судебные издержки включают в себя расходы на информационно-техническое сопровождение дела (до 150 грн.) и госпошлину в размере 1% заявленной исковой суммы.
Расходы на адвоката подтверждаются чеками или квитанциями. Моральный ущерб лучше также подтверждать документально, например, справками из клиники о нервном расстройстве, бессоннице или других проблемах со здоровьем, вызванных задержкой в выплате. Впрочем, по словам практикующих адвокатов, случаи признания морального ущерба с судебных тяжбах со страховщиками – большая редкость.
К исковому заявлению прилагаются документы согласно списку (см. «Какие документы нужны для иска по поводу выплат по КАСКО»)
Как проходит суд
| Этап | Сроки |
| Первое заседание по делу. Если представители страховой компании не намерены идти на мировое соглашение и собираются бороться с клиентом до конца, уже к первому заседанию они подают свои аргументы или направляют представителя, который их озвучит. Если доказательства изучены и все стороны явились на первое заседание, оно же может стать и последним с решением в пользу страхователя. | Не ранее, чем через месяц после подачи иска |
| После первого заседания страховщик может пойти на мировое соглашение. Внимание! Такая декларация может быть инструментом затягивания процесса или попыткой вынудить клиента отозвать иск из суда. Делать этого не стоит, пока суд не утвердит текст мирового соглашения или не примет решения в пользу пострадавшей стороны. | Сразу после первого заседания |
| Следующее заседание. Состоится, если потребуется продолжить изучать доказательства или ответчик не явится в суд. Возможно проведение нескольких заседаний. | Еще через месяц |
| Вынесение решения судом (ВАЖНО ПОЛУЧИТЬ РЕШЕНИЕ СУДА БЫСТРО!). | |
| Обжалование решения суда в апелляционном суде, если в первой инстанции в иске отказано. | В течение 10 дней после вынесения решения |
| Если иск удовлетворен, решение вступает в законную силу – клиент может обращаться в суд за исполнительным письмом. | Оформление письма – до 14 дней |
| Если ответчик не выплатил положенное добровольно – обращаемся в исполнительную службу района с письмом и копией решения суда (одна копия должна остаться у истца). | Открытие исполнительного производства – 1 месяц |
| Исполнительное производство: получение по почте извещения с датой начала и беседы с представителями ответчика. О ходе дела можно узнавать от исполнителя по телефону. Как утверждают некоторые юристы, зачастую исполнительную службу нужно «стимулировать» к более активной работе с ответчиком. | СРОКИ |
| Задолженность с ответчика взыскана или не взыскана. Во втором случае производство закрывается, о чем истца также извещают по почте. | СРОКИ |
| В случае, если клиент недоволен результатом такой работы исполнительной службы, он может обжаловать ее бездеятельность в административном суде. | СРОКИ |
Какие документы нужны для иска по поводу выплат по КАСКО
- исковое заявление
- квитанции об оплате госпошлины и сбора за информационно-техническое обеспечение процесса
- копия договора страхования
- копия перечня поданных страховщику документов с отметками
- копия заявления на возмещение ущерба
- копия письма-отказа страховой или копия всей переписки
- копию письма клиента в СК с просьбой выполнить обязательства
- копия счета СТО
- копия заключения оценщика
- копия расширенной справки ГАИ о ДТП, если вызывали ГАИ- копия квитанций об оплате сопутствующих услуг (если были предусмотрены договором): эвакуатор, врач, адвокат на месте ДТП, гостиница.
- копии решений судов в рамках ДТП (о вине истца или других участников ДТП)
- копии других экспертиз, справок
- квитанция об оплате услуг адвоката в рамках гражданского дела
Во что обходится судебный процесс со страховщиком?
- госпошлина – 1% от суммы иска, но не менее 51 грн. (пошлина по возмещению морального ущерба уплачивается отдельно)
- затраты на информационно-техническое обеспечение дела – до 150 грн.
- затраты на услуги адвоката – фиксированная плата, разбитая на часть до и часть после завершения разбирательства (от 3 тыс. грн.), либо процент от суммы иска (5–15%).
- Информация о материале
Страница 1892 из 2102
