Главная

Рейдерские новации: как захватывают общественные советы

Ситуация с образованием Общественного совета при МИД неожиданно вызвала к себе незаурядный интерес. Коротенькое сообщение автора на своем Фейсбуке мигом разошлось не только по Интернету, а было напечатано практически во всех СМИ, и не только в Украине.

Правда, есть подозрение, что главный интерес вызваала весьма одиозная фигура новоизбранного главы Общественного Совета Александра Кормана, который является пастором знаменитейшего Посольства Божьего Сандея Аделаджи. И если бы Совет захватил какой-то другой авантюрист, то едва ли это бы кого-то заинтересовало.

А хотя. Потому что все когда-то случается впервые, и можно ожидать, что приемы и методы подобного успешного рейдерства будут применяться и в дальнейшем.

Вообще постановление Кабмина (996 от 3 ноября 2010) " Об обеспечении участия общественности в формировании и реализации государственной политики" вызвало незаурядный энтузиазм во многих общественных организациях. Даже возник лозунг: "Надо влияние на власть? Иди в общественный совет!".

Правда, ОС при министерствах, комитетах и местных органах власти существовали и раньше, некоторые из них работали довольно эффективно. Однако, во-первых, степень и характер этого сотрудничества полностью зависели от органа власти, который и создавал совет. Во-вторых, эти советы выполняли лишь консультативно-совещательные функции и никаких прав не имели.

Постановление № 996 предоставляло ОС довольно широкие права, среди которых – право "подавать обязательные для рассмотрения предложения о подготовке проектов нормативно-правовых актов по вопросам формирования и реализации государственной политики в соответствующей сфере", "осуществление общественного контроля за деятельностью органов исполнительной власти", "контроль за соблюдением им нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение и противодействие коррупции", и т.п.

Второе отличие состояло в потому, что ОС должна формировать сама общественность. Никаких квалификационных требований к кандидатам, ни ограничений относительно состава ОС указано не было.

Правда, предполагалось, что "количественный состав общественного совета определяется учредительным собранием", а дальше состав будет определяться рейтинговым голосованием.

К чему это привело? Почти на всех учредительных собраниях участники проголосовали за то, чтобы все присутствующие в зале вошли в совет. Вот и вышло, что кое-где общественные советы насчитывают до 150 и больше членов. Является ли такой совет дееспособным?

Однако даже если были бы приняты количественные ограничения, это отнюдь не означало бы перемены к лучшему.

Возьмем для примера Министерство энергетики и угольной промышленности, где общественный совет еще не образован. Много ли общественных организаций работают в этой сфере? Может, 15-20.

А теперь представим себе, что туда тоже пойдет Корман с подконтрольными ему организациями - на его сайте указано, что возглавляемая им Ассоциация содействия развития национального лидерства имеет 83 партнера в 23 областях.

Это которая будет большинство? И останется ли там после рейтингового голосования хотя бы одна профильная организация?

Итак, уже само положение об образовании общественных советов предусматривало такую парадоксальную вещь: чем больше квалификации нужно в роботе в определенном общественном совете, тем менее профессиональным, а, значит, дееспособным он будет.

Очевидно, что нужно разделить два типа общественных организаций – те, что создаются при местных органах власти - и там широкое представительство разнопрофильных организаций целиком оправдано, и те, что формируются при министерствах и комитетах - здесь нужны требования к соответствию профиля деятельности организации.

Значит, несовершенство законодательства заложило возможность рейдерского захвата. Как это было с общественным советом при МИД?

Учредительное собрание по избранию ОС состоялось 25 января. Первое, что поразило – это количество организаций, которые подались в Совет (195) и огромное количество организаций, деятельность которых не имеет никакого отношения к сфере международных отношений – "Поссольство Благословенного Царства Божьего для всех народов Земли", "Возрождение Вифсаиды" "Сила Радости", "Духовное возрождение земли", "Праведная Страна", "Счастливая женщина", "Агапе", "Жизнь с излишком", "Трезвая страна", и т.п. Была и такая экзотика, как "Институт благородных девушек "Леди Мери".

Возникал закономерный вопрос: почему бы всем этим организациям не податься в ОС Министерства социальной защиты? Зачем им совет при МИД?

Второе, что выглядело странным – это, так сказать, дислокация присутствующих. Все передние ряды в зале были плотно заняты.

Дальше было еще интереснее. Как только объявили об избрании председательствующего на собрании, моментально предложил себя Корман. И когда во время голосования вся передняя половина зала взорвалась лесом поднятых рук, стало понятно: это спаянная, хорошо организованная группа.

Корман рейтинговым голосованием и был избран, потому что остальные не сразу сообразили, что происходит. Вообще смешно было смотреть на то, как он ведет собрание, в частности, аббревиатуру "МИД" ведущий чему-то толковал как "Министерство внешних дел".

В конце концов, на тех собрании большинство постановило, что все присутствующие (165 лиц) и являются членами новообразованного Совета, хотя Корман и старался ввести количественные ограничения, а "кормановцы" отчаянно боролись за каждое место в счетной комиссии. Следующее заседание, где должны были избрать предмедателя Совета, назначили на 21 февраля.

Было понятно, что готовится захват Совета группой организаций, связанных с Корманом и избрание его главой Совета.

О продуманности операции до мельчайших деталей свидетельствует и такой интересный фактик. Тем же вечером, 25 января, в информационных лентах появилась "новость", что "Александр Корман избран главой Общественного совета при МИД", со ссылкой на агентство РБК-Украина.

Автор потратила весь вечер, звоня на сайты и объясняя, что Кормана избрали лишь председательствующим на собрании.

"Новость" снимали, а в " РБК-Украина" оставили, добавив "председателем собрания". Интересно, будет ли "новостью", когда кого-то где-то избирают председателем собрания? И еще: собрание закончилось в 18.00, а "новость" была поставлена уже в 18.06. Завидная оперативность!

Мы тоже решили не отставать – организовывались, старались создать свое большинство, высчитывали, какие организации не подчинены Корману.

Но нас обыграли как детей. Собрание, назначенное на 21 февраля, было отложено. А о проведении его 28 марта лично автор узнала за час до начала от Игоря Жданова, который тоже случайно узнал о нем. Кое-кто из анти-кормановцев так и не узнал о собрании…

К слову, рассылала сообщение Лилия Богдан – она из свиты Кормана.

Что было дальше? Корман самочинно захватил председательство. На протяжении почти часа происходили ярые баталии, лишь бы поставить на голосование избрание председателя собрания. Представители МИД, которые сидели в президиуме, в процесс не вмешивались. И если после первого заседания они имели вид ошарашенных составом образованного Совета, то теперь ощущалась даже какая-то солидарность с Корманом.

Кормана таки избрали председателем. А когда он наотрез отказался обсуждать требования, которым должен отвечать глава ОС и даже обсуждать кандидатуры, все представители аналитических центров (33 члена Рады) ушли с собрания. А поскольку после этого кворума уже не было, то, очевидно, что и решение об избрании Кормана нелегитимно.

То что захват ОС и образование большинства происходило мошенническими методами, подтверждает даже поверхностный анализ, проведенный уже после тех событий.

Так вот: действительно ли правомочными методами образовалась про-кормановское большинство? О том, что о проведении собрания сообщали выборочно, уже было сказано.

Автора очень удивляла спаянность и согласованность действий " команды Кормана", особенно учитывая то, что там числилось значительное количество региональных организаций. Неужели они, в самом деле, готовы так каждый раз приезжать в столицу на собрание, работать в совете?

Немного копания в Интернете, и выяснились интересные вещи – а никто никуда и не ездил!

Власова Леся Ивановна, в списке Рады значится как "уполномоченный представитель Николаевской областной организации "Счастливая женщина". Копнули – "Центр восстановления личности и преобразование общества", который на сайте Посольства Божьего прямо указанный как его проект.

Ларина Юлия Ивановна, в списке ОС МИД значится как "уполномоченный представитель Николаевской ГО "Духовное возрождение земли". Копнули – снова тот же Центр. Из того же "Центра" оказались и другие "уполномоченные представители" - Ларин, Гладий и прочие.

Что это означает? Что затронуто требование положения №996 – один представитель от одной организации.

Такие двойные представительства от одной организации находим постоянно.

Кухтик Валентина Николаевна, значится как "полномочный представитель Луганского ГО "Личность, семья, общество". Копнули – "Молодежное движение "Наследники", но оттуда в Совете уже есть и Кухтик Дарья Николаевна. То есть, два человека из одной организации.

Яруллина Ельвина Шафкатовна. В ОС МИД идет от ОО "Центр развития личности "Свободное движение". Копнули – "Ассоциация содействия развития национального лидерства". Но от этой организации в ОС уже есть сам Корман!

Охрименко Виктория Николаевна, в списках ОС МИД значится как "уполномоченный представитель Николаевской областной ОО "Возрождение молодежи". Копнули – член инициативной группы вкладчиков King's Capital (!). Оттуда же Колоногова и Антипенко. И это еще не "глубокое бурение"…

Зачем подавать по несколько человек от одной и той же организации? А где взять людей от организаций, которые существуют лишь на бумаге?!

Так, некоторые из ОО, которые поддерживают Кормана, на самом деле существуют, проводят полезную работу, об их деятельности пишут. Но о большинстве из этих организаций – никаких упоминаний, кроме того, что они широко представлены в общественных советах всех уровней.

Вот вам и рейдерская схема – зарегистрировать как можно больше общественных организаций, а дальше можно "покрыть уполномоченными представителями" хоть всю страну – насколько хватит паствы.

А зачем это им нужно?

Наверное, главная и единая цель " команды Кормана" – это сделать его Председателем Совета при МИД. Очевидно, он человек честолюбивый, а должность главы ОС при МИД статусная, открывает много дверей, выводит на международные связи.

Но могут быть и другие версии.

Автор имеет письмо (не анонимное) от человека, который 14 лет находился в составе Посольства Божьего, а недавно оттуда ушел. Человек пишет: "это нужно не Корману, а Сандею. Летом 2009 года им были приняты решения, чтобы во все общественные советы при министерствах и государственных комитетах вошли его люди. Для этого внутри Посольства началась активная деятельность. Цель – власть и влияние. Под эту стратегию готовится и политическая партия".

Или это правда?

Некоторые факты свидетельствуют в пользу подобной версии. Даже поверхностное знакомство с составом новообразованных ОС демонстрирует, что в ОС при министерствах, в Киевском городском и всех районных советах, в большинстве ОС местных органов власти широко представлена "команда Кормана", а некоторые члены команды – в нескольких ОС одновременно.

Возможно, зарегистрированная в 22 января 2010 года партия "Праведность" и является той партией, о которой пишет автор? По крайней мере, ее лидер Владимир Еременко преподает в уже неоднократно упоминавшемся здесь "Центре восстановления личности и преобразования общества".

Впрочем, пока что это лишь версия.

И что со всем этим делать?

Первое, что надо сделать, причем срочно, пока еще не сформированы ОС в большинстве министерств и ведомств, изменить положение о формировании ОС, ввести условия соответствия деятельности общественных организаций профиля деятельности министерств или комитетов, а в местных ОС – требование ведения деятельности на территории на протяжении последних 2 лет.

Смогли же в столичном Подольскому районе отсечь от ОС организации, которые на протяжении двух последних лет не велели никакой работы в районе. Среди отсеянных много и наших "знакомых".

Второе. Надо ввести ограничение на членство организаций в советах, скажем – двумя советами для организации и одной – для определенного лица. И пусть избирают, который совет ближе их деятельности. А то получается, что некоторые организации и лица представлены чуть ли не во всех ОС.

Вот, например, Сутуга Анна Анатольевна, глава совета ОО "Общественное движение поддержки реформ президента Украины В.Ф.Януковича" кроме ОС при МИД, еще вошла в ОС при Гостаможслужбе, ОС при Госслужбе экспортного контроля, ОС при государственной службе финансового мониторинга, ОС при Государственном агентстве по энергоэффективности и энергосбережению, и даже ОС при Госагентстве водных ресурсов, всего – 7 советов.

Некоторые лица умудряются быть членами ОС в разных географических точках. И таких случаев "многочленства" можно привести много. Могут ли сформированные таким образом советы быть действенными? Вопрос риторический.

Что касается конкретно ОС при МИД, то вполне очевидно, что он был образован сомнительными методами, поэтому процесс его создания должен быть начат сызнова, конечно, после того, как будут введенны соответствующие квалификационные требования к организациям-претендентам.

Сейчас, судя по реакции МИД на ситуацию с ОС, там нашли "дипломатический" выход. С одной стороны, признали правомочность образованного Совета, однако заметили, что "в нынешнем виде ОС при МИД может лишь доносить мысли разных общественных групп о деятельности ведомства".

С другой стороны, МИД образовывает экспертный совет, куда войдут "наилучшие специалисты". Однако здесь есть определенное лукавство. Ведь никто не лишит ОС Кормана тех полномочий, которыми наделены общественные советы, и с ним придется договариваться (или уже договорились?).

А экспертный совет, даже если он будет состоять из лучших специалистов, никаких полномочий и прав не будет иметь – ни вносить предложения, обязательные для рассмотрения, ни осуществлять контроль.

Общественные советы, ответственно сформированные, которые будут использовать те права, которые им сейчас законодательно предоставлены, могут стать существенным рычагом влияния активной и профессиональной общественности на власть, а могут стать очередным пшиком, который дискредитирует самую идею общественных советов.

Информация о материале

Опубликовано: 15 апреля 2011

Легализация зарплат усилит тенизацию

Предложенные правительством законопроекты по легализации заработных плат, которые на этой неделе представил вице-премьер-министр — министр социальной политики Сергей Тигипко, не дадут желаемого эффекта и могут еще больше тенезировать их. Такое мнение высказал исполнительный вице-президент Конфедерации работодателей Украины Алексей Мирошниченко, передает УНИАН.

“Данные законопроекты не будут способствовать легализации зарплат, они, скорее, загонят их в тень — (их реализация) или сократит количество предприятий, или приведет к увольнению людей”, — считает он.
По словам Мирошниченко, отношение работодателей к предложенным законопроектам в основном негативное. Их главный аргумент — рыночная экономика не предусматривает административного регулирования заработных плат. “Предприятие будет получать два вида взысканий за нарушение законодательства в сфере труда — по данному законопроекту финансовое и по Административному кодексу. То есть, за одно и то же нарушение дважды предусмотрена ответственность”, — комментирует Мирошниченко введение штрафов за нарушение трудового законодательства.
Также работодатели против необоснованно высоких штрафов: “Необоснованный размер штрафов — 34 тыс. грн. за каждого работника. Если объем продукции 300-400 тыс. грн., то такой штраф нереальный”.
Более того, отмечает Мирошниченко, законопроекты, кроме усиления административной ответственности, также предусматривают уголовную.
Работодатели также негативно оценили введение такого механизма, как гарантированная заработная плата, назвав его “советским анахронизмом”.
Позитив, по мнению Мирошниченко, в том, что более корректно выписана процедура начисления минимальной заработной платы и ее соотношение с тарифом первого разряда. “Это те два позитива, которые мы видим, больше их нет”, — отметил он.
По словам заместителя председателя Федерации профсоюзов Украины Сергея Кондрюка, государство делает две вещи, которые загоняют зарплату “в тень”. Первая — это искусственное занижение размера минимальной заработной платы. Вторая — на сегодня нет ответственности за несвоевременную выплату заработной платы. “Поэтому значительная часть предприятий “маневрирует” заработной платой, не выплачивая ее вообще или выплачивая ее в конвертах. Поэтому создание таких условий, чтобы было экономически невыгодно задерживать зарплату является существенным фактором детенизации зарплат”, — отмечает он.
Также представитель профсоюзов подчеркивает важность общественного примера привлечения к ответственности работодателей за нарушение трудового законодательства: “Не важен срок заключения (за нарушение), важны сами примеры, сами публичные факты привлечения к ответственности за нелегальные выплаты зарплат”.
Кондрюк обратил внимание еще на один важный момент — ситуация с налогообложением очень высоких доходов физлиц. По его словам, на сегодня с заработной платы взимается самый высокий подоходный налог — 15%. При этом доходы богатых людей — это уже давно не зарплаты, а дивиденды и другие источники, которые облагаются налогом в размере 5%. “Совместно с детенизацией заработных плат необходимо детенизировать доходы, которые получают самые богатые люди. Такой подход позволил бы значительно пополнить государственный бюджет”, — сказал он.

Информация о материале

Опубликовано: 15 апреля 2011

Дорогое удовольствие

Поведение Украины на международной арене до боли напоминает формулу Бернштейна: «Движение – всё, конечная цель – ничто». Вступление в Евросоюз и в НАТО, создание Единого экономического пространства и газотранспортного консорциума – лишь наиболее крупные и свежие трупы внешнеполитических инициатив, убитых украинским государством в процессе реализации.

Политику «многовекторности» правильнее было бы назвать политикой шараханья из угла в угол. При этом боязнь и неготовность принять ответственность за какое-то решение выдаётся за великую государственную мудрость, а чисто жлобское желание всех обхитрить и, ничего не делая, въехать в рай на чужом горбу – за выдающуюся, до мелочей продуманную стратегию.
В результате, Украину и её официальных представителей давно перестали уважать во внешнем мире, и лишь сами отечественные государственные деятели и дипломаты не понимают, что если цивилизованные люди пускают их дальше передней, не велят зайти с чёрного хода и даже иногда снисходят до беседы, то это не потому, что наши такие умные, а от того, что партнёры воспитанные. Даже самому большому обормоту и клоуну они не дадут почувствовать, что воспринимают его именно как обормота и клоуна. В конце концов европейцы ещё в XVI-XVII веках, приступая к освоению латиноамериканских и африканских колоний, привыкли делать вид, что не замечают некоторых странных привычек местных дикарей, любивших периодически полакомиться человечиной и не признававших иной одежды, кроме связки бус на шее и перьев в причёске.
Вот и на днях дипломатическая мысль Украины изобрела очередной «шедевр», озвучить который выпала сомнительная честь лично Президенту, в его послании Раде. Накануне, очевидно, даже в чугунные лбы местной политической элиты проникло осознание того непреложного факта, что Зона свободной торговли с Евросоюзом (ЗСТ с ЕС) если и будет, то не для того, чтобы украинские товары свободно попадали на европейский рынок, а исключительно для свободного доступа европейских товаров на рынок украинский. В общем, либо украинская власть окончательно пустит под нож национального производителя и сдаст даже те немногие защитные механизмы, которые удалось сохранить в ходе бессмысленного и беспощадного вступления в ВТО, либо никакую ЗСТ с гордыми потомками трипольцев европейцы не подпишут.
И что же придумали умудрённые опытом и убелённые сединами политики и дипломаты державы, не только владеющей большей частью мировых чернозёмов, но бережно хранящей на своей территории пуп Земли? Они совершенно правильно вспомнили, что уже лет пять, а то и десять, пока они с достойным лучшего применения упрямством лупили лбом в прочно закрытую европейскую дверь, рядом скромно стояла Россия со своим проектом Таможенного союза. Более того, устав ждать Украину, русские без шума и пыли создали Таможенный союз с Белоруссией и Казахстаном и теперь с куда большим успехом, чем Киев ведут переговоры о постепенном снятии таможенных барьеров с тем же ЕС.
Выгоды данного проекта для Украины очевидны. Конфеты «Конти» и «Рошена», автобусы «Богдана» и малолитражки «ЗАЗа», пинчуковские трубы и ахметовский прокат, а также многое другое, что пока ещё выпускают чудом уцелевшие украинские предприятия, скорее будут востребованы на родном им постсоветском рынке (на который они в своё время и были ориентированы), чем на давно поделённом рынке Евросоюза.
Европе Украина нужна не как поставщик товаров, а как потребитель. Со странами Таможенного союза история несколько иная. Безусловно, российские производители труб или молока не обрадуются украинским конкурентам так же, как не радовались они и белорусским. Безусловно, не раз и не два в рамках Таможенного союза будут возникать разногласия, которые придётся улаживать, идя на сложные компромиссы. Ну так торговые войны ведутся и между членами ЕС (например, за квоты на вылов рыбы). Однако все постсоветские страны, несмотря на два десятилетия раздельного существования и многочисленные попытки переориентации, остаются экономически тесно взаимосвязанными. Некоторые предприятия до сих пор остаются друг для друга эксклюзивными поставщиками.
Более того, в современном конкурентном мире большим преимуществом является более ёмкий рынок. Почти полтораста миллионов населения России – это, конечно, в три раза больше, чем на Украине, но на фоне Европейского союза с его более чем полумиллиардным населением и Россия выглядит второстепенным рынком. Но вот общий рынок России, Белоруссии и Казахстана – приближается к двумстам миллионам, а с Украиной составит почти 250. Это уже вполне сравнимый с ЕС показатель. Это рынок и это экономика, с которой невозможно не считаться. То есть, объединившись, четыре постсоветских страны получают новые аргументы в переговорах с ЕС о взаимном открытии рынков.
Есть и конкретные выгоды для собственно украинской экономики в виде, например, снижения цен на энергоносители, как минимум на цену экспортной пошлины, а при минимально успешных переговорах и до внутрироссийской, или во взрывном усилении экспортного потенциала объединённого ВПК. Но главное всё же заключается в том, что вместе члены Таможенного союза представляют куда более сильного экономического игрока, чем каждый из них в отдельности.
Дальнейшая логика действий украинской власти должна была бы быть предельно проста. Раз не удалось договориться с ЕС, а стимулы в виде ёмкого рынка, снижения затрат на энергоносители и прихода дополнительных инвестиций умирающей экономике Украины нужны срочно, значит, надо договариваться о вступлении в Таможенный союз. И чем быстрее, тем лучше. Это ясно всем, кроме, конечно, украинских политиков. МИД, пиарщики Банковой и «лучшие умы» Кабмина изобретают и вкладывают в уста Президента формулу «присоединения» к Таможенному союзу в формате «3+1».
Какой +1? Украина давно уже ноль без палочки. Неясно только, что случится раньше: окончательно рухнет экономика или озверевший народ убедительно попросит на выход политиков. Торговаться об условиях можно было в 2002 или в 2004 годах, когда Таможенный союз только создавался, а украинская экономика росла опережающими темпами. Сегодня же выписывать какие-то особые формулы присоединения – что смертельно больному выдвигать врачу условия, на которых он согласен принимать лекарство.
Заявить о формате «3+1» – все равно, что сказать: «Вступать в Таможенный союз мы не хотим, но прямо об этом заявить опасаемся». Кстати, абсолютно уверен, что нежелание чётко обозначить свою позицию связано с несбыточными надеждами на то, что каким-то чудом российскую власть удастся убедить пойти на уступки в газовом вопросе. Приедет, мол, Путин и скинет нам цену раза эдак в два и ничего за это не попросит.
Типичная украинская черта – вместо того, чтобы работать, мечтать о том, что придёт правильный президент, скажет: «Трах-тибидох» – и потекут молочные реки с кисельными берегами. Вот так и украинская власть. Вначале эти мудрецы думали, что явятся они в Москву, скажут: «А президентом-то у нас теперь Янукович» – там все обалдеют от счастья и откажутся от газового соглашения имени Тимошенко. Теперь надеются, что цену скинут за ритуальные пляски вокруг Таможенного союза, в который украинская власть явно собирается вступать долго, нудно и безрезультатно.
А между тем, время, отведённое историей политико-географическому недоразумению под названием Украина, сжимается неумолимо, как шагреневая кожа. И цена, которую придётся платить за спасение, растёт с каждой зря потерянной минутой. Условия, на которых Россия согласна дружить домами, становятся всё жёстче, и поворота к смягчению не будет уже никогда. Следует понимать, что, не успев договориться сегодня, завтра мы заплатим дороже. А если будем думать слишком долго, то, когда здесь всё рухнет, желающие подобрать остатки украинского государства смогут сделать это совершенно безвозмездно, то есть даром.

Информация о материале

Опубликовано: 14 апреля 2011

Закон о госслужбе: бюрократическая революция силами бюрократии

Новый закон о госслужбе уверенно прошел первое чтение в парламенте. Плод труда специалистов Главгосслужбы завершает триаду законопроектов, составляющих костяк административной реформы в Украине. Подавая проект, президент, ориентировался на его идею – создание эффективной системы управления, а не на тщательно закамуфлированные детали. Но дьявол-то кроется именно в мелочах: бюрократическая революция силами самих бюрократов может дать Украине такого аппаратного монстра, что кандидатов на должность министра придется ловить арканом.

Еще до рассмотрения законопроекта "О государственной службе" в парламенте, а также сегодня – после голосования в Интернете появилось достаточно много комментариев к предлагаемым в нем новациям.
Обращают внимание, например, на то, что закон вводит неоплачиваемый отпуск кандидатам в президенты, депутаты и мэры на время выборов. Или что вместо рангов будут категории: А, Б, В, Г, Д. С номерами: 1, 2, 3, 4, 5… вышел зайчик погулять. 
Сокращается количество рангов: теперь чиновники будут делиться на пять категорий от А до D, где категория А – наивысшая. Наблюдатели также заметили, что будет увеличен испытательный срок, усложнится конкурс при приеме на работу, ликвидируется «кадровый резерв». А для высшего звена не регламентируются требования компетенции и стажа работы.
Все это правильно, и вместе с тем несущественно. Весь «цимес» законопроекта состоит в новой системе продвижения по службе, что превращает вертикаль власти в монолитный и стабильный организм.
Что происходит сейчас? Поменялся руководитель госоргана. Вместе с ним приходит новая команда: заместители, руководители департаментов, управлений, отделов. Вплоть до главных специалистов. 
Не потому, что нужно обновлять кадры и вливать свежую кровь, а по нашей национальной привычке «пристраивать своих», помноженной на заблуждение, будто госслужба медом мазана. 
В результате, первые полгода после смены власти в стране идет броуновское движение: бюрократы переходят из одних органов в другие или идут в коммерческие структуры. Из коммерческих структур в аппарат приходят новые люди и с нуля изучают систему движения бумаг – тот самый невидимый, но мощный механизм, который управляет движением государственного корабля. Их обучают оставшиеся на своих постах чиновники. 
При этом редкий руководитель не жалуется на коллектив, набранный предшественником, искренне считая, что с такими идиотами далеко не уедешь, а лучше его собственной команды ничего быть не может. 
Все это повторяется из года в год. А в сухом остатке – неэффективная система управления страной, нестабильность власти, сращивание бизнеса с госаппаратом, о чем говорил президент как об основной язве текущего момента, и в конце концов давняя нелюбовь населения к бюрократической братии. 
Над тем, как сломать неработающую модель и построить что-то новое и мудрое, думали все президенты и все премьеры независимой Украины. Страна пережила парочку неудавшихся админреформ, в ходе которых то появлялись, то исчезали госсекретари, то становились министрами независимые профессионалы, то все должности (вплоть до начальников отделов) выставлялись на коалиционный раздел и растаскивались по квотам. 
Положительного результата не было ни в одном случае. Задавшись вопросом «Почему?», власть сама себе дала ответ, что проблема в комплексном подходе. Точнее, в его отсутствии. В результате была инициирована трехпакетная реформа, включающая законопроекты «О центральных органах исполнительной власти», «О Кабинете министров Украины» (изменения и дополнения) и «О государственной службе», как единое целое. 
Что должно получится в итоге? Разделение функций аппарата и руководства властью. Аппарат становится незыблемым и стабильным. Вход в него на любые должности со стороны закрыт. Вводится система, которую можно назвать карьерным цензом: чтобы подняться на следующую ступень бюрократической лестницы, нужно прослужить установленное время на предыдущей должности. То есть никто не станет с лету начальником управления, не пройдя путь от ведущего специалиста до главного, от завсектором до замначальника отдела и т.д. Только постепенный карьерный рост в духе японских корпораций.
Незыблемый аппарат не должен быть политически заангажированным. Это машина напрокат, которая едет, вне зависимости от того, кто сел за руль и в какую сторону повернул. Идеальный бюрократ, как и универсальный солдат, не задумывается, нужно Украине в Таможенный союз или в Общий рынок с Европой. Ему сказали подготовить бумажку №235, и он ее готовит. Все остальное – не его ума дела.
Для этого в законопроекте была норма, которая, увы, в нем не задержится и после второго чтения, судя по всему, будет изъята: о непартийности аппаратчиков. Другого способа создать профессиональную, но независимую от политических симпатий команду нет. К сожалению, даже депутаты от правящей коалиции этого не понимают. И выхолащивание нормы о непартийности будет голом в свои ворота. Проще говоря, машина может стать неуправляемой в руках даже самого опытного драйвера. Не говоря уже о новичках. 
А ведь по законопроекту (и эта норма как раз сохранится) в плотно сцементированный аппарат будет приходить министр-политик с такими же делегированными коалицией замминистра. Да, хитрый подводный камень, заложенный в проект написавшими его опытными бюрократами, заключается в том, что заместители министра утрачивают статус госслужащих и становятся политиками. Такая себе группа политиков в гостях у аппарата, которая, по сути, выполняет функции связи министерства с общественностью, президентом и правительством. 
При этом ни министр, ни его заместители не могут уволить даже ведущего специалиста и взять на работу какого-то начальника отдела. Они не могут никого наказать дисциплинарно или наоборот поощрить. Министр и его заместители вообще не могут прикасаться к аппарату. Как в анекдоте про вьетнамского космонавта: собак покорми, а приборы не трогай.
Реальное управление всей бюрократической машиной переходит к начальникам аппаратов министерств и ведомств. По сути, именно эта должность становится ключевой в системе власти и самой привлекательной: тут тебе и реальная власть, и надбавки за категорию, и высокая пенсия, и гарантии несмещаемости. Неясно лишь одно – будет ли гарантирована аполитичность аппаратного диктатора, и кем он назначается. 
Я изучила законопроект вдоль и поперек, испытала глубокое восхищение умением бюрократов закамуфлировать и запутать все нужные им моменты так, чтобы ни один помощник депутата ничего там не понял (не говоря уже о самих депутатах, которым недосуг читать творения ушлых аппаратчиков), но так и не нашла самого главного: КТО НАЗНАЧАЕТ РУКОВОДИТЕЛЯ АПАРАТА. 
Судя по всему, Главгосслужба, писавшая этот документ, подразумевает, что главные аппаратчики будут подчиняться ей, и управление бюрократической вертикалью окончательно перейдет в руки самих бюрократов. 
При этом министры-политики незаметно лишаются главного достижения демократии: права на отставку по этическим мотивам, которая гарантировала политику с многолетней выслугой государственное пособие в случае добровольного ухода с должности из-за смены политического курса или несогласия с государственной линий. Скажем, по этой статье в свое время уволились Пинзеник, Савченко и другие. Теперь уходить можно лишь по собственному желанию. Это не дает ни денег, ни славы. 
То есть бюрократы заранее подрезали министрам крылья. В то же время уже сейчас началось наступление аппарата на еще одну новацию проекта, которая должна была урезать не крылья, так расходы на содержание: выход на пенсию в 65 лет. Дескать, это не норма данного закона. 
Конечно, не норма, поскольку пенсия для чиновника – это то, ради чего он терпит и маленькую зарплату, и докучливый регламент работы. Иметь на старости лет 80-90% от зарплаты хотят все. А очень многие умудрялись работать и после достижения пенсионного возраста, получая и зарплату, и пенсию. Сохранить этот приятный момент и дальше они будут стараться всеми силами. 
Кроме того, на государство возлагается обязанность платить половину процентов по ипотечным кредитам госслужащих, а также одаривать их другими существенными льготами. Делая бюрократическую революцию, бюрократы не забыли о своем комфорте. 
Что можно сказать в целом? Идея комплексного подхода к реконструкции системы управления страной – правильна и похвальна. То, что аппарат становится монолитом, а не проходным двором, – тоже верно. Но тот факт, что при этом не гарантируется его аполитичность, а министр с заместителями превращаются в почти что номинальные фигуры, может привести к не тем последствиям, на которые рассчитывает власть. 
Вход – рубль, выход – десять: возглавив коррумпированный аппарат, любой министр-реформатор очень быстро будет съеден вместе со своими новациями, стоит ему лишь не вызвать симпатию у начальника аппарата. Опытные (случайных не держим) карьерные клерки так замотают бумажки, так парализуют работу ведомства, что министр сам будет не рад своему назначению. 
И тут очень важно не пойти на поводу у аппарата и не дать ему больше власти, чем нужно. Диктатура бюрократии – это хорошо для таких стран, как Сингапур, где есть воля нескольких людей и покорность трех миллионов китайцев. В нашем свободном государстве никому нельзя давать абсолютных полномочий. Ибо бюрократическая система – этот тот волнорез, о который уже двадцать лет разбиваются самые гениальные реформы.

Информация о материале

Опубликовано: 14 апреля 2011