Главная
Закон о выборах: операция «легитимация»
Подготовка нового закона о выборах народных депутатов близится к завершению: на днях Венецианская комиссия огласила свои предварительные рекомендации к закону. Портал «Политика и деньги» рассказывает о том, почему так важна «отмашка Запада» и какие из рекомендаций комиссии совершенно точно не будут учтены.
Равнение на Запад
В течение последних десятилетий в развитых демократических государствах был создан механизм легитимации результатов выборов в развивающихся странах на основе западных ценностей, стандартов и процедур.
Западный истеблишмент развернул целую сеть различных неправительственных и экспертных международных организаций. Их главной задачей является мониторинг политических и электоральных процессов в странах с «незрелой» демократией, а также разработка рекомендаций по совершенствованию избирательных систем этих стран.
С 1990 года значительно усилилась роль института международных наблюдателей. Тогда ОБСЕ приняло Копенгагенскую декларацию, в ней были сформулированы 7 основных критериев, которым должны соответствовать любые выборы: они должны быть «универсальными, равными, честными, тайными, свободными, прозрачными и подотчетными».
Международные наблюдатели осуществляют контроль над тем, чтобы выборы соответствовали предъявленным требованиям. Их выводы являются одним из важнейших условий для признания результатов выборов правительствами ведущих стран мира.
Надо заметить, что и в дальнейшем формирование политики Запада по отношению к той или иной стране происходит с учетом оценок международных наблюдателей и экспертных организаций. Довольно часто случается, что при этом применяются двойные стандарты, но это тема отдельного разговора.
Когда-то русским правителям ярлык на княжение выдавала Золотая Орда. Сегодня функцию ярлыка выполняют, например, выводы международных наблюдателей от ОБСЕ. Иными словами, реальный источник легитимности украинской власти расположен на Западе, и можно прогнозировать, что такая ситуация продлится еще довольно долго.
Несмотря на текущие экономические трудности, которые испытывают развитые страны, и подъем новых держав (Китай, Индия, Бразилия и т. д.), совокупная финансовая, политическая и военная мощь клуба демократических стран в ближайшей перспективе останется недостижимой для любых других стран мира или их коалиций.
В решающей роли консолидированной позиции Запада в мировых делах Виктор Янукович мог убедиться на собственном опыте минимум дважды. Первый раз в 2004 году, когда Евросоюз и США отказались признавать результаты 2-го тура президентских выборов и не дали ему стать президентом.
Стоит добавить, что такая позиция была обусловлена не только массовыми уличными протестами в украинских городах, но и выводами международных наблюдателей и неправительственных экспертных организаций.
Второй раз это произошло в 2010 году, когда ведущие страны мира на удивление быстро и согласованно признали президентские выборы в Украине соответствующими демократическим стандартам. И тем самым лишили его соперницу во 2-м туре Юлию Тимошенко каких-либо шансов оспорить результат избирательной кампании.
Сегодня политический режим Виктора Януковича силен внутри страны, но слаб на внешней арене. Власть может в определенной степени пренебречь внутренней легитимностью результатов парламентских выборов 2012, но она крайне заинтересована в их международном признании. А такое признание может дать только Запад.
Миссия Лавриновича
Как известно, за внешнеполитическое измерение парламентских выборов-2012 отвечает министр юстиции Украины Александр Лавринович. На данном этапе перед ним поставлена задача обеспечить легитимацию нового закона о выборах со стороны наиболее авторитетных международных экспертных организаций в области избирательного права – Венецианской комиссии, Совета Европы и Международного фонда избирательных систем (IFES).
Именно в эти структуры и обратился министр юстиции 23 июня 2011 года с просьбой провести экспертную оценку проекта закона о выборах народных депутатов. И вот в сентябре эксперты Венецианской комиссии (ВК) представили в Киеве предварительные выводы и рекомендации. В целом они оказались вполне приемлемыми для власти.
Комиссия ожидаемо раскритиковала возвращение к смешанной избирательной системе, опасаясь, что это может способствовать искажению результатов выборов в пользу провластных политических сил. Вместо этого ВК рекомендовала Украине перейти к пропорциональной системе с открытыми или региональными списками.
В ответ на это Александр Лавринович возразил, что выбор того или иного типа избирательной системы является исключительно внутренним делом страны и это полностью соответствует принципам ВК. Представителям комиссии не осталось ничего другого, кроме как согласиться.
Отверг министр юстиции и другое, принципиально важное для украинской власти замечание комиссии.
Оно касается нормы законопроекта, запрещающей участие в выборах тех граждан, которым предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления. Это положение напрямую касается Юлии Тимошенко: оно фактически исключает возможность ее участия в парламентских выборах. Естественно, комиссия хотела бы изъять эту норму из текста законопроекта.
Однако Александр Лавринович указал на невозможность такого шага, поскольку эта норма полностью отражает содержание части 2 статьи 76 Конституции Украины, устанавливающей ограничения для кандидатов в депутаты. Секретарь Венецианской комиссии Томас Маркерт был вынужден признать, что закон не может противоречить Конституции и поэтому рекомендации комиссии в этой части не могут быть учтены.
Таким образом, Виктор Янукович сохраняет для себя две важные возможности. Во-первых, самостоятельно определять модель избирательной системы. Во-вторых, законодательным путем не допустить Юлию Тимошенко к участию в выборах.
В то же время Киев задекларировал готовность максимально учесть остальные пожелания ВК. По словам Александра Лавриновича, он будет предлагать принять 21 рекомендацию ВК и еще 14 обсудить. Министр юстиции также сообщил, что доработанный проект закона планируется отправить на рассмотрение президента уже на следующей неделе, после чего глава государства внесет его на рассмотрение в Верховную Раду в качестве неотложного.
Александр Лавринович может быть удовлетворен: миссия выполнена. Законопроект о выборах получил в целом позитивную оценку международных экспертных организаций, и в то же время не было сдано ни одной принципиально важной для руководства страны позиции.
Напротив, для власти открывается довольно интересная перспектива: если утвердить максимально выгодную для себя редакцию законопроекта в Верховной Раде до конца октября, то можно будет сохранить ее до самых выборов. Ведь одна из рекомендаций Венецианской комиссии и состоит в том, что избирательное законодательство желательно не менять в течение года перед проведением выборов.
- Информация о материале
Большой передел: почему в Украине никак не закончится передел собственности
С приходом новой власти активизировалось давление на малый бизнес, единоналожников и т. п. Государство пытается взять под контроль любую экономическую активность своих граждан, залезть в те сферы деятельности, которые оно раньше полагало малозначащими и неприбыльными.
Почему это происходит и связано ли это только с нынешней властью? Могут ли сильные мира сего, ошибочно называемые олигархами, остановиться в переделе собственности и заняться инвестированием в страну, в которой они работают?
Начнем с самого простого. После прихода регионалов государство активизировалось по двум причинам. Первая — это сокращение пирога национального богатства, подлежащего последующему переделу. Предыдущая власть тоже давила бизнес, но это был скорее «самотек», а не система. Нынешняя власть отличается основательностью подхода к делу, особенно если оно касается чужой собственности. В условиях, когда национальное богатство сокращается (то есть люди не видят смысла в работе), вместо того чтобы сократить расходы государства, они решили увеличить его доходы. Ну, а это всегда и везде означает сокращение доходов граждан и рост давления на бизнес, что мы и видим.
Вторая причина называется «Николай Янович Азаров». Думаю, тут ничего объяснять не нужно. Скажу только, что цель любого государства — это производство политически удобной отчетности. Какие именно действия приводят к этой отчетности — не суть важно, и Николай Янович демонстрирует нам этот эффект. Скажу больше: я абсолютно уверен в том, что ВВП у него и правда растет. Это, кстати, замечательный повод задуматься над тем, что же на самом деле важно — рост ВВП или все-таки что-то другое.
Теперь о государстве. В фразе «государство напало на бизнес» предполагается две стороны: «государство» и «бизнес». Однако в нашей стране это, скорее, две стороны одного явления. С одной стороны, трудно быть предпринимателем даже средней руки и не зависеть при этом от государства в лице конкретного чиновника. С другой — «государство» и существует для того, чтобы «делать бизнес». Оно не только нападает на некий обезличенный бизнес ради получения необходимой ему отчетности (в основном это бывает с мелким и средним бизнесом). Оно еще и используется одними «бизнесменами» против других.
Иногда эти процессы трудно отличить друг от друга. Заметим, что жертвы агрессии часто занимают соглашательскую позицию: не сообщают подробностей, избегают оценок и комментариев. Они надеются «порешать вопросы» с агрессорами, надеются на свои связи в государстве. Система и существует потому, что агрессоры знают, что жертвы первым делом побегут в государство искать людей, с которыми можно договориться.
Теперь поговорим о более сложных вещах. В экономике есть понятие «временное предпочтение». Это то, насколько люди предпочитают настоящее будущему. Высокое временное предпочтение обычно бывает у бедных. Они все тратят на потребление, не сберегая и не инвестируя. Чем человек богаче, тем в большей степени он может позволить заботиться о будущем и тем более отдаленным становится будущее, охватываемое его деятельностью, то есть его временное предпочтение снижается.
Но вот что важно. Временное предпочтение само по себе не зависит от богатства или бедности, оно, скорее, является причиной, а не следствием. Мы все знаем массу историй о том, как люди экономили и во всем себе отказывали для того, чтобы достичь результата в будущем, и достигали его. И это в наши дни и не в бедных странах. Это и есть работа временного предпочтения.
И сразу же заметим следующее. Наши богатые в смысле временных предпочтений — такие же, как и бедные. Украинские бедные потребляют все, что зарабатывают, и украинские богатые тоже. Разница в том, что богатые потребляют лексусы и дома в Лондоне, а временное предпочтение у тех и у других почти одинаково высоко. Настоящее ценится у нас на порядки выше, чем будущее. После нас хоть потоп.
Так вот, суть этой заметки в том, что временное предпочтение украинского общества, с моей точки зрения, является неким «началом» круга, который при ином рассмотрении кажется замкнутым. Ведь на самом деле сейчас не происходит ничего нового. Государство всегда грабило бизнес и использовалось для «рейдерских захватов». Просто тогда слов таких не было. Недавно в поисках одного материала я наткнулся на свою старую заметку, в которой приводились слова одного из членов НДП (была такая партия). Он говорит: «Общаешься с чиновниками — каждый в отдельности вполне вменяемый человек. А вместе как стая саранчи». Эта заметка 1998 года, и в этих словах на тот момент уже не было ничего нового. А еще один мой знакомый году в 1993-м говорил, что по его наблюдениям в нашем бизнесе спокойно можно работать до тех пор, пока твой доход не превысит $3000. Он утверждал, что с этого момента государство начинает интересоваться тобой и может отобрать бизнес.
То есть наша система возникла давно, просто сейчас она достигла совершенства. Если настоящее — все, а будущее — ничто, то люди будут искать любые средства получить прибыль как можно быстрее. И как можно больше. Они также будут менее склонны замечать моральные и нравственные ограничения. Если можно украсть — украдут, если можно отобрать силой — отберут. Они не будут инвестировать, а будут потреблять. Вкладывать они будут в сохранение своего статуса, который позволяет сохранить и улучшить уровень потребления («инвестициям» такого рода обязаны, например, многие наши СМИ). Те, у кого лучше всего получалась деятельность такого рода, и стали «элитой», остальные остались бедняками, но разницы в их экономическом поведении нет.
Понятно, что корни всего этого — в советском рабстве, ведь у раба, у которого ничего нет, самое высокое временное предпочтение. Но интересно, что время не лечит эти раны, а наоборот, усугубляет их. Казалось бы, рынок должен давно расставить все на места. Склонность к «быстрым деньгам» не может длиться долго, «быстрые» проекты не могут быть массовыми. Это было бы так, если бы не одно «но». Состоит оно в том, что система целенаправленно и регулярно наносит удары прежде всего по тем институтам, которые «запустили» бы саморегуляцию рынка. В первую очередь это институт собственности, которая сегодня только фантазерами может быть названа «частной». Государство может отобрать собственность у любого. Под любым, самым надуманным предлогом или вообще без такового. В СССР был такой юридический уродец — «личная собственность». Вот наша собственность так и осталась «личной». Второй институт, жизненно необходимый саморегуляции рынка, — это суд. Комментировать, думаю, тут ничего не нужно. Третий институт — это «экономическая свобода» — то, насколько я могу сам выбирать род своей деятельности и насколько эта деятельность регулируется государством. Год от года «экономической свободы» становится все меньше. Этот ряд можно продолжить, я просто назвал три самых важных института, без которых «невидимая рука» не работает как следует.
Все эти годы система развивалась и совершенствовалась. Теперь нам ясно, что на вопрос: «Когда они наворуются?» нужно отвечать: «Никогда». Теперь нам ясно, что ждать, когда закончится передел собственности, бессмысленно. Он никогда не закончится. Система развилась и близка к совершенству. Сильные мира сего уже даже не живут в Украине. Они здесь как бы в долгосрочной командировке. Их семьи и они сами предпочитают заграницу, ведь жизнь там лучше. Наличие заграницы избавляет их от самой мысли что-то совершенствовать здесь. С другой стороны, они ведь не зря уехали за границу, ведь здесь же невозможно жить. Эта система замечательна именно своей замкнутостью по типу «курица или яйцо». Эта замкнутость порождает безысходность. Она побуждает эксплуатировать на полную катушку и побыстрее.
И это только видимая часть процесса. Процесс этот охватывает все взрослое население страны, оно все является участником системы и работает на ее рост и совершенствование. Судите сами. Чтобы отнимать друг у друга бизнес, используется государство. Люди справедливо считают это злоупотреблениями. Они постоянно требуют, чтобы государство имело все больше возможностей для борьбы со злоупотреблениями. В результате государство получает большие возможности, которые тут же используются для еще больших злоупотреблений. И так будет и дальше. Очень показательно, что людей не заботят гарантии того, что большая власть, которую они постоянно требуют дать чиновникам, не будет направлена на злоупотребления. Спросите их об этом и вы услышите удивительно наивные (притом что обычно нашего человека трудно назвать наивным) вещи. Вы услышите о том, что чиновники должны быть моральными, патриотичными и украинскими. Или о том, что помогут массовые расстрелы. Чиновников. И право отзыва депутатов, конечно. Непонятно, правда, откуда возьмется моральность у чиновников, если люди не требуют ее для себя. Чиновников ведь не с Марса завозят.
И здесь мы подходим, собственно говоря, к решению проблемы, точнее, к указанию направления, в котором нужно действовать. Все это время система развивалась и совершенствовалась совместными усилиями наших людей, она росла и ширилась. Временное предпочтение росло. Все менялось. Но есть одна константа, которая была постоянна все это время. Это удивительно негативное отношение украинцев друг к другу. Ведь временное предпочтение зависит от того, что человек думает о других людях. Если он считает их законченными негодяями, с которыми невозможно иметь дело, его временное предпочтение будет высоким. Он постарается провернуть свои делишки, невзирая на мораль и не задумываясь о неудобствах, которые он может доставить другим. И сделает это как можно скорее и тут же потратит заработанное. Ведь кругом одни козлы, зачем с ними церемониться? А теперь проделайте простой мысленный эксперимент. Подумайте о том, что говорят украинцы друг о друге, причем не персонально о ком-то, а вообще. Часто ли, например, вы сами и ваши знакомые произносите фразы, начинающиеся словами: «С нашим народом...»?
Нашим революционным движениям, которые плодятся как мухи, следовало бы подумать не о революциях в мировом масштабе, а о том, как познакомить украинцев друг с другом. Потому что страх, который испытывают наши люди друг перед другом, порождает недоверие, а оно подстегивает временное предпочтение. И пока это так, система взаимного разграбления будет процветать, невзирая на то, чья власть на дворе.
- Информация о материале
Системная ошибка
На позапрошлой неделе украинскому обществу напомнил о себе известный украинский экономист и не менее известный реформатор Сергей Тигипко, задумав реализовать еще «помаранчевый» тезис о богатых, которые платят за бедных. Правда даже поверхностное ознакомление с предложенным законопроектом «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины касательно введения налога на богатство» показывает, что его нормы рассчитаны на что угодно, только не на принятие их в обозримом будущем. Вряд ли авторы законопроекта всерьез рассчитывали на него как на эффективный механизм аккумулирования денежных средств в централизованные государственные фонды.
Совместить несовместимое
Начнем с теории. К какому виду обязательных платежей относится налог с пафосным названием «налог на роскошь»? Возможно, сам г-н Тигипко очень удивится своему новаторству, но он должен знать, что его команде удалось совместить несовместимое: два разных вида налогов в одном — прямой (реальный) налог на имущество (с недвижимости, земли, транспортных средств) и косвенный налог (налог с продаж).
Попытаемся объяснить. Объектом налогообложения согласно п.п. 342.1.7 — 342.1.10 проекта фактически являются операции по продаже ювелирных изделий, часов, мобильных телефонов и оружия на сумму более 2 тыс. евро, а также предметов одежды, мебели, предметов искусства, антиквариата на сумму более 3 тыс. евро. Плательщиками налога являются физические лица — покупатели товара, но налог в бюджет перечисляет за них юридическое лицо — продавец. Здесь возникает сразу несколько вопросов, на которые отсутствуют ответы в тексте закона. Во-первых, если плательщиком налога является физическое лицо, то, как оно платит налог, приобретая товар у лица, к примеру, не являющегося субъектом хозяйственной деятельности? Если не платит вообще, то какой же это плательщик? Если налог платит только юридическое лицо, то имеет место как раз ситуация, когда фактический и юридический плательщики налога не совпадают, т.е. речь идет о косвенном налогообложении. «Ну и что? — скажете вы. — Какая разница? Ведь мы добиваемся искомой цели — налогообложения предметов роскоши».
На самом деле не совсем так. Ведь именно системная ошибка при определении природы предлагаемого платежа влечет за собой бесконечный ряд вопросов. К примеру, если плательщиком налога являются физические лица, к ним относятся и субъекты хозяйствования, грубо говоря — ЧП. Таким образом, приобретая товар для последующей перепродажи, ЧП должен заплатить с него налог на роскошь. При этом с последующей перепродажи товара потребителю ЧП должен снова удержать налог. Таким образом, товар облагается налогом дважды.
Еще вопрос. С каких средств (доходов плательщика) платит налог налоговый агент, коим по законопроекту является предприниматель — продавец товара? Если бы к работе над реализацией идеи о налогообложении богатства был привлечен кто-то, ранее читавший Налоговый кодекс, то он обязательно рассказал бы остальным, что согласно ст. 18 НК налоговым агентом является лицо, на которое возлагается обязанность удержания налога с доходов, начисляемых плательщику, с перечислением налога в бюджет от имени и за счет плательщика. Иными словами, по логике законопроекта продавец товара — налоговый агент — прежде чем перечислить налог в бюджет, должен взять эту сумму у покупателя. Но эта конструкция не отвечает содержанию правового института налогового агента, ведь продавец не платит ничего покупателю, а только получает от него деньги. Конструкция характерна для непрямого налогообложения, предполагающего включение налога в цену товара на стадии его реализации, т.е. того же НДС, а в предложенном механизме налогообложения является мертворожденной. Ведь как продавец товара сможет заранее включить налог в цену, не зная, кто будет покупателем?
Платное возвращение на родину
В своем новаторстве в сфере налогообложения авторы зашли настолько далеко, что даже предусмотрели взимание налога с налога. Так, согласно п. 344.1.6 налог на роскошь начисляется на НДС, который платится при ввозе товаров на таможенную территорию Украины.
Теперь богатым и роскошным следует быть осторожными при выезде за границу. Надевая дорогие вещи, и вывозя с собой мобильные телефоны, они должны иметь в виду, что согласно п. 346.6 законопроекта при возвращении обратно с данными товарами они будут вынуждены заплатить налог на них независимо от того, вывозили ли они эти товары за границу. Платить придется каждый раз при въезде (ввозе) на таможенную территорию Украины, независимо от количества таких ввозов.
Вопросы есть и к перечню плательщиков налога. К таковым предлагается отнести, кроме собственников имущества, которых достаточно легко установить по регистрационным документам на недвижимость, земельные участки и транспорт, постоянных пользователей имущества. Что следует понимать под постоянными пользователями имущества — известно, вероятно, только самому Сергею Леонидовичу, который до поры до времени не делится бесценной информацией с соотечественниками, порождая интеллектуальный столбняк у специалистов в области налогообложения, которые не могут дать ответ на вопрос: сколько часов, дней, лет надо пользоваться имуществом, чтобы стать его постоянным пользователем? Как пользоваться — постоянно, с перерывами? Как пользование должно быть зафиксировано? Достаточно ли просто проживать в доме, чтобы быть обязанным платить за него налог? Более того, должны ли платить налог все постоянные пользователи имущества, которое можно использовать одновременно? Воистину высоту полета идеи налогообложения богатых постичь невозможно.
Налог на коллекционеров?
Пойдем дальше. Почему объектом налогообложения выступает только жилая недвижимость? Т.е. граждане, проживающие в помещениях, которые являются нежилыми, уже не роскошные граждане? Как и граждане, которые предусмотрительно оформили свои транспортные средства, жилую недвижимость и другие объекты на принадлежащие им юридические лица, не являющиеся по законопроекту плательщиками налога.
Еще об объекте. Создается впечатление, что при подготовке документа сэкономили на специалистах не только в области налогового, но и земельного права. Более того, поленились заглянуть в ст. 92 Земельного кодекса, согласно которой право на постоянное пользование земельным участком даже теоретически не может возникнуть у физического лица, а потому предложение о налогообложении соответствующего объекта (п. 342.1.2) является мертворожденным, а для специалистов, простите, просто смешным. Тем более что о налогообложении земельных участков, переданных в оплатное пользование (в аренду), авторы законопроекта почему-то забыли.
И уж совсем живой интерес вызывает такой объект налогообложения, как предметы коллекционирования. Что конкретно хотел обложить налогом глава Министерства социальной политики? Вряд ли существуют такие предметы, которые нельзя коллекционировать, ведь человеческая фантазия безгранична. Таким образом, авторы законопроекта предлагают обложить налогом абсолютно все нескоропортящиеся предметы. Но интересно другое: как идеологи налога на роскошь собираются определить цель, с которой приобретается предмет? Осматривать коллекцию, проводить расследование, заполнять специальную анкету?
Антитезисы правил
Вообще качество налога, его эффективность во многом предопределяется простотой администрирования налога. Другими словами, сумма собранного налога должна существенно превышать объем временных, финансовых, организационных затрат на его сбор. Налогообложение должно быть простым, доступным и понятным, а возможности для уклонения от налогообложения легальными способами — минимальными. Законопроект удивительным образом совместил в себе антитезисы всех вышеизложенных правил. Если я получаю дорогую вещь в дар, я не плачу налог, если покупаю — плачу. Почему? Что уж говорить о совершенно не продуманном механизме контроля за уплатой налога субъектами хозяйствования — реализаторами так называемых предметов роскоши. Как можно проконтролировать движение товаров, зачастую даже не индивидуализированных? Ведь это не транспорт и недвижимость, подлежащие обязательной регистрации.
На самом деле идея налога на богатство не нова для украинской налоговой системы. Более того, как показывает практика, если такая идея не является предметом политических манипуляций, она успешно реализуется как механизм и как источник финансирования в т.ч. и Пенсионного фонда. Был же введен в 1999 году успешно существующий до сих пор сбор на обязательное государственное пенсионное страхование с операций по отчуждению недвижимости, ювелирных изделий, легковых автомобилей, табачных изделий, валюты, а также предоставления услуг мобильной связи, что фактически спасло в свое время Пенсионный фонд от дефолта.
Что же мешало предложить доработать существующее налоговое законодательство в части ставок и объектов налогообложения сбора в Пенсионный фонд? Или вернуть прогрессивную шкалу налогообложения налога с доходов физических лиц, существовавшую в Украине в 90-х? Или ввести дифференцированные ставки НДС к разным категориям облагаемых НДС операций? Но ведь это унылая, трудоемкая, незаметная и, самое главное, неблагодарная работа. А министр социальной политики решил предложить стране красивую, но нежизнеспособную идею, мертворожденный законопроект, чтобы потом обреченно развести руками и обвинить в неприятии его светлых идей.
- Информация о материале
Азаров хочет денег от больных
Желание правительства построить госпредприятие на рынке лекарств продиктовано не экономией бюджета, а сменой схем его «оптимизации». Власть не может найти универсальное лекарство для оздоровления системы здравоохранения, но зато фонтанирует идеями по «оптимизации» бюджетных средств. Сначала МОЗ оставило страну без важных лекарств, активно сражаясь за тендерные миллиарды. Потом в в правительстве решили закрыть интернет-аптеки. На этом новации не закончились.
К тендерам - только избранных
В конце прошлой недели премьер-министр Николай Азаров выступил с идеей создать очередную госкомпанию. Теперь в фармацевтике. Объявленное предприятие будет напрямую заключать соглашения с производителями лекарственных средств и обеспечивать свои больницы (99% медучреждений в стране – государственные) необходимым количеством лекарств по доступным ценам.
Опрошенные «Комментариями» эксперты отмечают, что предложения главы правительства рациональны. Правда, в том случае, если говорить о доходах чиновников. Но не бюджета. И отмечают два важных аспекта в предложенной схеме.
Аспект первый – обеспечение медучреждений лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, которые закупаются через тендеры (так называемый «госпитальный сегмент»). Как отмечает директор Агентства медицинского маркетинга Юрий Чертков, емкость госпитального сегмента на отечественном фармрынке невелика - всего 8-10%. С учетом общего объема украинского рынка лекарств составляет 22-23 млрд. грн., на этот сегмент приходится тоже прилично - порядка 2-2,3 млрд. грн.
«Проведением тендерных госзакупок для учреждений системы здравоохранения (больниц, поликлиник и т.д.) и так занимается государственный комитет. Создание госпредприятия по закупкам приведет к тому, что вхождение в этот сегмент фармрынка для большинства операторов окажется ограниченным. При этом непонятно, как тотальная государственная монополия сможет улучшить процедуру закупок?», - недоумевает эксперт.
Скорее, это такая ситуация в дальнейшем повлияет на отбор претендентов, желающих работать с новосозданным госоператором. Им предъявят новые требования по ценообразованию, ассортиментным позициям и т.д. «Учитывая стремление правительства к импортозамещению, часть рынка в госпитальном сегменте могут потерять импортеры», - прогнозирует Юрий Чертков.
В то же время, как утверждает экс-министр здравоохранения Николай Полищук, создание любой госконторы по закупке медикаментов для учреждений здравоохранения неэффективно. «Это будет еще одна структура с откатами и привилегиями для ограниченного пула участников, и с процветающей коррупцией, контролируемой чиновниками», – отмечает он.
Николай Полищук считает, что более оптимальной в сфере закупки лекарственных средств может быть совсем другая схема: медучреждения должны получить контролированную самостоятельность и свободу. Однако такой подход подразумевает не госмонополию, а создание стандартов и протоколов лечения (в них должен быть указан перечень лекарств, оптимально использующихся при разных видах заболеваний).
«Необходимо предоставить больницам и поликлиникам статус самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, которые имеют право получать госзаказы на лекарственные средства и медикаменты.Причем объем бюджетных средств должен быть целевым по каждому медучреждению отдельно. Они должны получить возможность покупать реально тот ассортимент и количество, которое действительно необходимо. Тогда ни лекарства, ни выделенные на них деньги не будут растворяться по дороге к больным», - предлагает бывший министр.
Аптечные пункты на три миллиарда
Еще одно из возможных последствий создания госпредприятия – замена существующих частных аптечных пунктов при больницах и поликлиниках на государственные. По мнению Юрия Черткова, здесь есть, за что бороться. В компании «Морион» подсчитали, что среднемесячный выторг с одного аптечного пункта 58 тыс. грн. (для сравнения: для аптек - 160 тыс. грн.).
По оценкам фармацевтической маркетинговой группы «Бизнес-Кредит», в привязке к лечебно-профилактическим учреждениям в Украине на сегодняшний день функционирует свыше 4,6 тыс. аптечных пунктов. Благодаря своему местоположению, по итогам девяти месяцев 2011 года, в денежном выражении на них пришлось 14% всего объема розничных продаж – 2,7 млрд. грн.
Однако эксперты сомневаются, что чиновникам удастся монополизировать розничный (аптечный) рынок. И вспоминают, что такие попытки ранее предыдущим правительством уже предпринимались (идея Юлии Тимошенко о создании государственной сети социальных аптек на базе отделений «Укрпочты», которая впоследствии оказалась провальной).
«Такой практики в мире нет – все эффективные аптечные учреждения находятся в частной собственности. В противном случае они оказываются убыточными», - объясняет Юрий Чертков.
Чтобы построить эффективно работающую модель, в руках госоператора должен быть сконцентрирован не только контроль над розницей, но и прямой выход на отечественных производителей. А еще собственный фармдистрибутор, который будет работать с импортом (поставлять лекарства из-за рубежа с минимальным количеством посредников). Насколько чиновники эффективно могут с этим справиться показала ситуация с закупкой лекарств за границей МинЧС: операцию в правительстве признали провальной.
Пилюли от бедности
Эксперты рынка, опрошенные «Комментариями», выдвигают различные версии относительно истинной цели создания госоператора в фармацевтике. Некоторые считают, что в голове премьера созрела идея «родить» вертикально-интегрированную структуру нового государственного холдинга по принципу созданного правительством на зерновом рынке год назад. (ГПЗКУ - Государственная продовольственно-зерновая корпорация Украины), в которую включены все звенья цепочки – от материально-технической базы до выращивания до хранения и экспорта зерна. Аналогичная база – в виде логистических центров и специально оборудованных под хранение медикаментов складов, а также разветвленной сети госагентов по всей Украине – понадобится и в данном случае. Как показала практика, в один момент у госпредприятия может появиться частный партнер (а еще чуть позже выясняется, что контрольный пакет компании уже у частников, как это произошло с «ХлебИнвестбудом»).
Другие участники рынка обращают внимание на то, что сегодня в самом правительстве развернулась очень ожесточенная борьба за контроль над «фармацевтическими» деньгами. Уж больно жирный кусок идет из бюджета (сродни угольным тендерам). Возможно, своей новой идеей премьер решил «поломать» схемы оптимизации бюджетных средств, которые существовали в Минздраве ранее. А теперь же для новых «кураторов» понадобились и новые «схемы».
- Информация о материале
«Донецкие» не стреляют в пианистов. Они их душат
Донецкие парни, о душевной самобытности которых много говорят, добрались до культуры. «Не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет!» - это не для них. Хуже того: они хотят и заказывать музыку, и чтоб им еще за это платили.
Вчера состоялось публичное обсуждение изменений в закон Украины «О гастрольных мероприятиях в Украине». Изменения эти были внесены донетчанином Андреем Клюевым и приняты в первом чтении депутатами Верховной Рады 18 октября этого года (знаменательная дата для гуманитарной сферы, не правда ли?).
Законопроект о внесении изменений в этот закон был принят по-быстрому, в ускоренном режиме. «За» проголосовало 262 депутата из 376 присутствовавших: из них 181 – фракция «Партия регионов», 11 – фракция «НУНС», 25 коммунистов, 20 из «Народной партии» Литвина, 20 – группа «Реформи заради майбутнього», и 5 внефракционных депутатов. Из БЮТ не проголосовал никто.
Что же депутаты напринимали? Судя по скандально известному Закону о «Защите общественной морали» - ничего хорошего. А если учесть, что некоторые пункты закона о гастрольной деятельности в Украине тесно увязаны с положениями закона об «общественной морали», то это «ничего хорошего» превращается в непечатные слова и даже выражения.
Фактически гражданин А.Клюев предлагает принять новый закон о гастрольной деятельности в Украине. Что в нем интересного?
Интересная статья 5 - «Организация и проведение гастрольных мероприятий». В ней значится, что разрешение на проведение гастролей выдает местный орган управления в сфере культуры. Он уполномеочен выдавать свидетельства о проведении гастрольного мероприятия. И тут начинается самое интересное. Свидетельство это (разрешение, по сути) выдается на платной основе (за исключением благотворительных мероприятий), и срок его действия ограничен датой проведения гастролей.
Для получения такого свидетельства организатор гастролей (например, концерта) должен подать заявку, в которой, в числе прочего, должна быть указана цена билета за посещение концерта и размер аншлаговой (!) стоимости этого мероприятия. Другими словами, сумма стоимостей всех билетов, покрывающих все места в зале, где будет проводиться мероприятие. Зачем это нужно? Затем, что определенный процент от этой суммы и составит плату за получение свидетельства.
В статье 9-й законопроекта устанавливается размер этой платы. 1 процент от аншлаговой стоимости для гастролей исполнителей и коллективов в жанрах «театрального, академического музыкального, народного музыкального искусства, аутентичного фольклора». 3 процента – для эстрадных, цирковых коллективов и отдельных исполнителей. 5 процентов – для шоу. Разница между шоу и выступлением эстрадного коллектива в законе не прописана. То есть в законопроекте сразу закладывается коррупционная маржа: то ли выступление «95 квартала» будет считаться шоу, то ли эти же ребята будут выступать как эстрадный коллектив - разница в налоге в 2%.
Дальше. Плату за свидетельство вносит организатор мероприятия. Причем плата эта – отнюдь не за получение самого свидетельства, а всего лишь взнос за уникальную возможность подать заявку на организацию мероприятия, общение с украинскими «прекрасными» и «вежливыми» чиновниками и прочие мерзопакости. Которые, впрочем, не гарантируют, что свидетельство, разрешающее проведение мероприятия, будет выдано. В случае отказа в его выдаче деньги, внесенные организатором, не возвращаются, а падают в государственный бюджет. То есть, в золотой унитаз того же гражданина А.Клюева, например. Чтобы не быть голословными, пункт 4-й статьи 5-й: «В случае отказа в выдаче свидетельства внесенная плата не возвращается плательщику».
Другими словами, сам факт выдачи или не-выдачи свидетельств на проведение гастролей позволяет донецким пацанам не только стричь немалую «капусту» за свидетельства, но - и это главное! - регулировать список выступающих на сценах Украины исполнителей и коллективов. А также диктовать исполнительский уровень того, что выступает на сценах нашей с вами страны.
И, как всегда, в законопроекте оставлено много пространства для чиновничьего «маневра».
Местные органы управления могут отказать в выдаче свидетельства или аннулировать его (после чего плата за него тоже не возвращается – п.5 ст.5) на основании нарушения законов «О защите общественной морали», «Об авторском праве и смежных правах», «О защите прав потребителей» и «О защите животных от жестокого обращения». Как вы уже, наверное, догадались, да и мы уже об этом писали, сослаться на закон о защите общественной морали можно в любом удобном случае. В особенности, если этот случай связан с художественными мероприятиями.
Ни для кого не секрет, что любое выступление современного коллектива или исполнителя легким движением руки плохо разбирающегося в искусстве чиновника может превратиться в «пропаганду порнографии» или «пропаганду употребления наркотиков». К слову, для них в новом законопроекте тоже нашлось место – если такая пропаганда будет распознана в каком-либо из запланированных мероприятий, оно будет отменено. При чем даже не на основе закона «О защите общественной морали», а на основе этого, также пока еще не принятого, закона.
Потому, для поддержания идеологической стабильности в государстве, у местных органов, контролируемых Кабинетом Министров, вполне может случиться такая ситуация, что в Украину смогут привозить только всяких стасов михайловых, группу «Лесоповал», филиппов киркоровых и прочих петросянов - общий культурный уровень «донецкой команды» уже известен: это «Мурка» в исполнении прокурора Рената Кузьмина.
Просто на основании того, что кто-то прочитает «моральный закон» по-своему. Вполне возможно, что за то, чтобы свидетельство все-таки выдали, местным органам придется отстегнуть еще и определенную мзду - чтобы те не воротили носом.
Все это скажется, в первую очередь, на стоимости билетов, которая в Украине, а, в частности, в Киеве, и так немаленькая. Вспомним протесты поклонников группы «Muse» против высоких цен на билеты на концерт 24 мая этого года. Билеты стоили от 500 до 1100 гривен - довольно большая цена для студентов, который, в основном, и составляют основную аудиторию концерта. Цена неподъемная для украинских студентов и поклонников группы, потому как примерно столько же стоят билеты на «Muse» на лондонском стадионе Уэмбли. Но «Дворец спорта» - не Уэмбли, а украинские студенты – не английские, согласитесь.
Что же, это – закономерная политика нынешней власти. Которой выгодно, чтобы население оставалось в культурном вакууме. И слушало лишь музыку «за жисть», приобщаясь к пролетарского пошиба «ценностям» клана Януковичей или каких-нибудь Ландиков: «Гоп-стоп, мы подошли из-за угла...».
Второй закономерный результат принятия этого закона - продолжение «азаровщины»: уже показавшей себя политики «заплати вперед», а потом посмотрим. Независимо от того, получит ли организатор мероприятия какую-либо прибыль от концерта, и независимо даже от того, выдаст ли соответствующий орган разрешение на его проведение, он должен будет «отстегнуть» в казну приличную сумму денег.
При этом неважно, кто гастролирует в Украине – иностранец или наш – организаторы все равно будут платить эту сумму. Так написано в определении понятия «гастролер» в ст. 1 законопроекта: «Гастролер – заведение культуры, отечественный или зарубежный самостоятельный профессиональных творческий коллектив, в том числе и временный, исполнитель сольного концерта, который принимает участие в гастрольном мероприятии».
Впрочем, для отечественных исполнителей в законопроекте есть статья 10 «Порядок обеспечения государственной поддержки гастрольной деятельности». Пункты которого гласят, что государство обеспечивает такую поддержку за счет средств Госбюджета, и что объемы этой поддержки также определяются бюджетом.
Ну что ж, заглянем в Государственный бюджет Украины на 2011 год (бюджет на 2012 все равно еще не принят!). Итак, в статье расходов «Государственная поддержка гастрольной деятельности отечественных гастролеров» значится 500 тыс. гривен. Как распределяется эта сумма на всю Украину? Сумма-то ничтожная; на содержание каждого «народного» депутата Украины в год тратится минимум в два раза больше!
Куда денутся деньги, заплаченные организаторами в казну местных органов управления за свидетельство, тоже неясно: в законе об этом ничего не сказано. То есть, могут вложить деньги в кружок художественного свиста, а могут и «распилить» всем райсоветом: кому на часы, кому на телевизор новый.
И третье - ради чего, собственно, принятие нового закона «донецкими» и затевалось: запретами и разрешениями, выдаваемыми чиновниками, «подерибанить» гастрольные площадки Украины ( и доходы исполнителей) исключительно между «своими» исполнителями - например, продюсируемыми тем же Игорем Крутым. Большим другом Рината Ахметова, Виктора Януковича и все никак не наевшихся братков Клюевых.
А еще есть четвертое, которое объясняет, почему закон о гастролях Клюев & Со хотят протащить до парламентских выборов. Дело в том, что победу по мажоритарным округам (да и в общенациональном масштабе) кандидатам в депутаты в огромной мере обеспечивает музыкально-песенная поддержка тех или иных популярных исполнителей. Например, призовет Вакарчук-младший («Океан Эльзы») голосовать за патриотов Украины - и молодежь проголосует. Не за «донецких».
Ну не убивать же Славу за дар Божий! А вот не дать ему разрешение с печатью петь людям их любимые песни - это запросто. А споет - так «закрыть» в милицию на пару суток, да дело уголовное возбудить - ведь концерт «устроил», а деньги в бюджет не заплатил!.. Вот и расчищена концертная дорожка для «продонецкой» попсы, да и петь та будет бесплатно или за вовсе уже бесценок. Так как артист будет четко знать: не споет «этим», не будет петь вообще: по указанию свыше ему просто не будут выдавать разрешения на концерты.
Ясно одно: если изменения в закон «О гастрольных мероприятиях в Украине» будут приняты в том бараньем виде, в котором их видят авторы этого «документа», вменяемые граждане, лелеющие надежду попасть на концерты любимых групп, исполняющих музыку, отличную от шансона или эстрадной пошлятины, останутся с носом.
Что уж говорить о проведении музыкальных или театральных фестивалей, которые итак не поддерживаются государством. Все их бюджетные средства будут съедены налогами и платой за возможные свидетельства еще до того, как мероприятие вообще будет проведено (или, к примеру, его проведение за минуту до начала запретят пожарные). Фестивальная культура, которая и без того является неприбыльным мероприятием, станет мероприятием самоубийству подобным.
Зато вся страна, хочет она того или нет, узнает, кто такой Стас Михайлов, и о чем он поет свои песни.
- Информация о материале
Сказ о боярине Тигипко и подати на олигархов в государстве Украинском
Похоже, что Украина всерьез готовится к введению налога на роскошь. Профильный чиновник – вице-премьер по социальным вопросам Сергей Тигипко – насчитал уже предполагаемую пользу: по 800 млн. гривен ежегодного дохода в казну. Деньги, которые в наших условиях лишними ни для государства, ни для его граждан не будут. А для самих олигархов?..
В казне холодно – в народе голодно
Законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс в связи с введением налога на богатство» размещен на сайте Министерства социальной политики Украины. Там же общественность всячески приглашают обсудить данную инициативы власти.
Нельзя сказать, что общественность осталась равнодушной: животрепещущую тему обсасывают на все лады пользователи форумов и блогеры – современные аналоги отживающих свой век бабушек на лавочках у подъезда. Тональность разговора традиционно для нашего менталитета получается негативной. Обыватели от власти ничего хорошего не ждут, даже когда та продвигает вроде бы и позитивные идеи.
Опасения сетевых юзеров понять можно, ведь вопрос о богатстве поднимается правительством в очень интересный момент. Деньги у государства заканчиваются – и об этом догадываются уже едва ли не все, с бабушками включительно. С золотовалютными резервами НБУ и платёжным балансом творится что-то непонятное, банки всё неохотнее выдают кредиты и пытаются нарастить депозиты, программа сотрудничества с МВФ провалилась, цены на российский газ растут, а позитивных результатов межгосударственных переговоров пока не видно. Фоновая экономическая ситуация в Европе становится все серьёзней. А ведь Украине вскоре предстоит возвращать основную часть одолженных средств, выплачивая при этом зарплаты бюджетникам, рассчитываясь за топливо с РФ и проч., и проч.
Если такие деньги возьмут из карманов богачей и выплатят ими по счетам МВФ – народ, надо полагать, особо ремствовать не будет. Но этому народу мерещится, будто сказка о налоге на роскошь – с его смехотворной по макроэкономическим масштабам 800-миллионной (в гривнах) прибылью – именно для него, а не для олигархов, и писана. Чтобы не шастали простые граждане в таких количествах по улицам Киева, да еще и заборы у правительственных зданий не крушили. Ведь сидеть в тепле у компьютера комфортнее, чем по морозу отстаивать своё право на льготы. А обсуждать при этом технологии законного раскулачивания украинских олигархов – приятнее вдвойне.
Но главное, что так спокойнее будет власти и самим олигархам. Это ли не попытка понижения градуса социального напряжения?
Не бери впрок – меньше заплатишь оброк
Суть идеи правительства проста: обложить поборами «излишки» материального обеспечения украинских элит, а вырученные деньги направить в Пенсионный фонд. «Под нож» социальной справедливости должны попасть недвижимость, транспорт, дорогостоящие предметы быта и высокие зарплаты. Нормативы «обычного» и «роскошного» предварительно установлены разработанным в Кабмине законопроектом. К слову, на сайте Минсоцполитики утверждается, что документ учитывает и мировой опыт, и наработки отечественных учёных в этой сфере.
Итак, «нормальным» для украинца считается наличие квартиры площадью менее 300 квадратных метров и дома до 600 квадратов – иначе извольте вынуть по 2 % от минимальной зарплаты за каждый квадратный метр. Это получается от 6,420 грн. и от 12,840 грн. за один объект в год соответственно.
Автомобиль будет признан «роскошным», если объём его двигателя составит более 4 литров – за каждые 0,1 куба владелец доплатит по 20 % от указанной единицы измерения. Получается не менее 8,560 украинских денег за машину. Та же самая история случится с мотоциклами, цилиндры моторов которых крупнее 800 кубических сантиметров. Мощный двухколесный друг обойдется владельцу в дополнительные потери, как минимум, 1 712 гривен в год.
Еще под налогообложение попадают яхты и прочие водные средства транспорта – это от 11770 гривен за штуку при лимите двигателя в 55 кВТ. Не забыты также вертолёты и самолёты – из расчёта 0,2 % от минимальной зарплаты за 1 кг взлётной массы. Получается, что за геликоптер AW139 (класса «Президент Янукович») в год надо отлистать Пенсионному фонду 12 800 гривен.
Кстати, минимальная з/п с 1 января 2012 года планируется на уровне 1 073 гривен.
Помимо этого, по замыслу авторов законопроекта, платить олигархам придётся и за мелкие радости жизни, вроде дорогих часов, ювелирных украшений, оружия, мобильных телефонов и иных побрякушек. Если такая вещица стоит более 2000 евро – «десятину» от ее стоимости нужно будет перечислить в бюджет. А с зарплаты свыше 15 000 гривен удерживаться должно 20 % превышающего лимит размера (рассказать бы европейцам о «роскошных» зарплатах в 1 400 евро!).
Казна миром живет, а мир – казною
Всё это выглядит очень красиво – на словах и на бумаге. А вот как будет с практикой?
Начнем с принятия закона парламентом. Разработчики акцентируют на том, что проект написан «для более эффективной реализации принципов социальной справедливости и выполнения программы Президента Украины «Обеспеченное общество, конкурентоспособная экономика, эффективное государство». Значит, коммунисты явно не проголосуют против – иначе их вообще перестанут понимать избиратели.
Фракция Партии регионов устами своего лидера Александра Ефремова высказала принципиальное согласие, с тем только условием, что вводить новый налог неплохо бы постепенно. Потому как сразу он якобы может напугать и загнать «в тень» крупных собственников. То есть регионалы, несмотря на обилие потенциальных вип-налогоплательщиков в своих рядах, пока что не позволяют себе прямо выступать против инициативы с фамилией «Янукович» в перечне «идейные вдохновители». Вероятно, следом за ними «нагнут» при надобности и «литвиновцев» с «тушками».
Оппозиция при таком раскладе может голосовать, как ей заблагорассудится – она все равно ни на что не повлияет. Разве что «подстрахует» проект Тигипко своими голосами «за» в случае сомнений некоторых представителей парламентского большинства. Ведь когда бютовцы и нунсовцы отказывались от социального популизма? Так что перспективы у данного законопроекта в Раде вырисовываются на первый взгляд весьма неплохие. Другой вопрос: в каком виде закон будет принят после обсуждения и правок парламентом?
Тут мы переходим к следующей проблеме. Положения этого документа касаются подавляющего большинства депутатов и верхнего эшелона чиновничьей армии страны. Откровенно говоря, прямо задевают их интересы. Играть против себя эти люди не привыкли, но при определённых обстоятельствах (вспоминаем ремарку «если нагнут») могут. Воровать бюджетные деньги, зарабатывать на стороне и «сшивать» при этом худо-бедно порядочные налоговые декларации эти люди научились – освоят они и науку минимизации последствий принятия закона о роскоши. Например, перерегистрируют свои вертолёты и яхты в оффшорах.
Но толку тогда от нового закона для государственной казны? Толк будет. Но только при условии, что вопросом займётся Президент. Если Янукович проявит настоящую политическую волю и добьётся воплощения задуманного ведомством Тигипко в жизнь. Кроме него это, похоже, не в состоянии сделать никто. А вот прогнозировать фактор поведения Главы государства в выборе между «да» и «нет» в такой ситуации вообще нельзя. Получится, что либо читатели прямо сейчас посмеются, либо журналисты чуть позже испугаются…
Налоги платит худой да горбатый, но не богатый
Сам Тигипко о нужности закона говорит с вдохновением. И главное – обещает его выполнять лично. Правда, на днях случился очень характерный эпизод: вице-премьер говорил о собственных планах по наполнению казны за счет налога с его недвижимости и земельного участка. «У меня автомобилей нет, но думаю, что буду много за что платить», – отметил при этом он.
У Тигипко нет автомобиля… Как-то сразу вспоминается налоговая декларация экс-президента Виктора Ющенко. Та самая, где в графе «автотранспорт» человеком, руки которого ничего не крали, был указан автомобиль «Запорожец». Кто-то хоть раз видел Тигипко в метро или автобусе, а Ющенко в «Запорожце», едущих утром на работу? Хорошо, для этого, допустим, служебные машины есть. Но хотя бы в выходные на отдых?..
Маразм ситуации поневоле усугубил сам Тигипко. В ответ на просьбу работников СМИ показать свои часы или хотя бы назвать их марку, чтобы уточнить, являются ли они предметом роскоши и будут ли облагаться предлагаемым им налогом, чиновник не нашел ничего лучшего, чем заявить, что часы у него на самом деле… дешёвые! Показывать, ясное дело, ничего не стал.
В принципе, уже и не надо. Хочется, конечно, ошибаться, но после такой символичной ситуации с «дешёвыми» часами министра-миллионера предлагаемый им «налог на роскошь» трудно воспринимать без изрядной доли цинизма. Как говорится, какая страна – такие и теракты. Какой министр – такая и социальная политика.
Беда тут не только в одном Тигипко. Возвращаясь к транспортной теме, грех не поговорить о приснопамятных отменах депутатских привилегий. О древних мантрах снятия неприкосновенности вообще неприлично вспоминать. Потому что как можно говорить о таком, если совершенно не нужная этим товарищам возможность бесплатного проезда в общественном транспорте живёт и здравствует? Если даже с такой смехотворной льготой депутатам так тяжело распрощаться, то что уж говорить о куда более серьезных жертвах с их стороны в пользу бюджета и народа?
Вот и зреет подозрение, что закон-то, может, и примут, только ощутят его действие на себе не совсем те, кому положено по совести. Платить дополнительные деньги будет относительно честный украинский бизнес, а настоящие элитные накопления, скрытые за рубежом, опять «отскочат». Ведь «кипрским инвесторам» у нас почёт, уважение и «зелёная улица». Иностранные капиталы вкладываются в украинскую экономику, как ни как!
Ситуация разрешается «по-соломоновски»: и волки сыты, и овцы целы. То есть и олигархи не тронуты, и народ успокоен. Что очень актуально перед выборами, запланированными, как и введение в действие закона о налоге на роскошь, на следующий, 2012-й год. Что уже само по себе наводит на определённые мысли…
Кстати, о датах. Если внимательно вчитаться в документ, то можно заметить интересную деталь: налог вводится не навсегда, а только на 5 лет – до 1 января 2017 года. Можно и потерпеть, в крайнем случае. Потуже затянуть шёлковые пояса со стразами от Сваровски, садясь в «Бентли».
А кому сейчас легко? Кризис на дворе.
- Информация о материале
Страница 1656 из 2102
