На позапрошлой неделе украинскому обществу напомнил о себе известный украинский экономист и не менее известный реформатор Сергей Тигипко, задумав реализовать еще «помаранчевый» тезис о богатых, которые платят за бедных. Правда даже поверхностное ознакомление с предложенным законопроектом «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины касательно введения налога на богатство» показывает, что его нормы рассчитаны на что угодно, только не на принятие их в обозримом будущем. Вряд ли авторы законопроекта всерьез рассчитывали на него как на эффективный механизм аккумулирования денежных средств в централизованные государственные фонды.
Совместить несовместимое
Начнем с теории. К какому виду обязательных платежей относится налог с пафосным названием «налог на роскошь»? Возможно, сам г-н Тигипко очень удивится своему новаторству, но он должен знать, что его команде удалось совместить несовместимое: два разных вида налогов в одном — прямой (реальный) налог на имущество (с недвижимости, земли, транспортных средств) и косвенный налог (налог с продаж).
Попытаемся объяснить. Объектом налогообложения согласно п.п. 342.1.7 — 342.1.10 проекта фактически являются операции по продаже ювелирных изделий, часов, мобильных телефонов и оружия на сумму более 2 тыс. евро, а также предметов одежды, мебели, предметов искусства, антиквариата на сумму более 3 тыс. евро. Плательщиками налога являются физические лица — покупатели товара, но налог в бюджет перечисляет за них юридическое лицо — продавец. Здесь возникает сразу несколько вопросов, на которые отсутствуют ответы в тексте закона. Во-первых, если плательщиком налога является физическое лицо, то, как оно платит налог, приобретая товар у лица, к примеру, не являющегося субъектом хозяйственной деятельности? Если не платит вообще, то какой же это плательщик? Если налог платит только юридическое лицо, то имеет место как раз ситуация, когда фактический и юридический плательщики налога не совпадают, т.е. речь идет о косвенном налогообложении. «Ну и что? — скажете вы. — Какая разница? Ведь мы добиваемся искомой цели — налогообложения предметов роскоши».
На самом деле не совсем так. Ведь именно системная ошибка при определении природы предлагаемого платежа влечет за собой бесконечный ряд вопросов. К примеру, если плательщиком налога являются физические лица, к ним относятся и субъекты хозяйствования, грубо говоря — ЧП. Таким образом, приобретая товар для последующей перепродажи, ЧП должен заплатить с него налог на роскошь. При этом с последующей перепродажи товара потребителю ЧП должен снова удержать налог. Таким образом, товар облагается налогом дважды.
Еще вопрос. С каких средств (доходов плательщика) платит налог налоговый агент, коим по законопроекту является предприниматель — продавец товара? Если бы к работе над реализацией идеи о налогообложении богатства был привлечен кто-то, ранее читавший Налоговый кодекс, то он обязательно рассказал бы остальным, что согласно ст. 18 НК налоговым агентом является лицо, на которое возлагается обязанность удержания налога с доходов, начисляемых плательщику, с перечислением налога в бюджет от имени и за счет плательщика. Иными словами, по логике законопроекта продавец товара — налоговый агент — прежде чем перечислить налог в бюджет, должен взять эту сумму у покупателя. Но эта конструкция не отвечает содержанию правового института налогового агента, ведь продавец не платит ничего покупателю, а только получает от него деньги. Конструкция характерна для непрямого налогообложения, предполагающего включение налога в цену товара на стадии его реализации, т.е. того же НДС, а в предложенном механизме налогообложения является мертворожденной. Ведь как продавец товара сможет заранее включить налог в цену, не зная, кто будет покупателем?
Платное возвращение на родину
В своем новаторстве в сфере налогообложения авторы зашли настолько далеко, что даже предусмотрели взимание налога с налога. Так, согласно п. 344.1.6 налог на роскошь начисляется на НДС, который платится при ввозе товаров на таможенную территорию Украины.
Теперь богатым и роскошным следует быть осторожными при выезде за границу. Надевая дорогие вещи, и вывозя с собой мобильные телефоны, они должны иметь в виду, что согласно п. 346.6 законопроекта при возвращении обратно с данными товарами они будут вынуждены заплатить налог на них независимо от того, вывозили ли они эти товары за границу. Платить придется каждый раз при въезде (ввозе) на таможенную территорию Украины, независимо от количества таких ввозов.
Вопросы есть и к перечню плательщиков налога. К таковым предлагается отнести, кроме собственников имущества, которых достаточно легко установить по регистрационным документам на недвижимость, земельные участки и транспорт, постоянных пользователей имущества. Что следует понимать под постоянными пользователями имущества — известно, вероятно, только самому Сергею Леонидовичу, который до поры до времени не делится бесценной информацией с соотечественниками, порождая интеллектуальный столбняк у специалистов в области налогообложения, которые не могут дать ответ на вопрос: сколько часов, дней, лет надо пользоваться имуществом, чтобы стать его постоянным пользователем? Как пользоваться — постоянно, с перерывами? Как пользование должно быть зафиксировано? Достаточно ли просто проживать в доме, чтобы быть обязанным платить за него налог? Более того, должны ли платить налог все постоянные пользователи имущества, которое можно использовать одновременно? Воистину высоту полета идеи налогообложения богатых постичь невозможно.
Налог на коллекционеров?
Пойдем дальше. Почему объектом налогообложения выступает только жилая недвижимость? Т.е. граждане, проживающие в помещениях, которые являются нежилыми, уже не роскошные граждане? Как и граждане, которые предусмотрительно оформили свои транспортные средства, жилую недвижимость и другие объекты на принадлежащие им юридические лица, не являющиеся по законопроекту плательщиками налога.
Еще об объекте. Создается впечатление, что при подготовке документа сэкономили на специалистах не только в области налогового, но и земельного права. Более того, поленились заглянуть в ст. 92 Земельного кодекса, согласно которой право на постоянное пользование земельным участком даже теоретически не может возникнуть у физического лица, а потому предложение о налогообложении соответствующего объекта (п. 342.1.2) является мертворожденным, а для специалистов, простите, просто смешным. Тем более что о налогообложении земельных участков, переданных в оплатное пользование (в аренду), авторы законопроекта почему-то забыли.
И уж совсем живой интерес вызывает такой объект налогообложения, как предметы коллекционирования. Что конкретно хотел обложить налогом глава Министерства социальной политики? Вряд ли существуют такие предметы, которые нельзя коллекционировать, ведь человеческая фантазия безгранична. Таким образом, авторы законопроекта предлагают обложить налогом абсолютно все нескоропортящиеся предметы. Но интересно другое: как идеологи налога на роскошь собираются определить цель, с которой приобретается предмет? Осматривать коллекцию, проводить расследование, заполнять специальную анкету?
Антитезисы правил
Вообще качество налога, его эффективность во многом предопределяется простотой администрирования налога. Другими словами, сумма собранного налога должна существенно превышать объем временных, финансовых, организационных затрат на его сбор. Налогообложение должно быть простым, доступным и понятным, а возможности для уклонения от налогообложения легальными способами — минимальными. Законопроект удивительным образом совместил в себе антитезисы всех вышеизложенных правил. Если я получаю дорогую вещь в дар, я не плачу налог, если покупаю — плачу. Почему? Что уж говорить о совершенно не продуманном механизме контроля за уплатой налога субъектами хозяйствования — реализаторами так называемых предметов роскоши. Как можно проконтролировать движение товаров, зачастую даже не индивидуализированных? Ведь это не транспорт и недвижимость, подлежащие обязательной регистрации.
На самом деле идея налога на богатство не нова для украинской налоговой системы. Более того, как показывает практика, если такая идея не является предметом политических манипуляций, она успешно реализуется как механизм и как источник финансирования в т.ч. и Пенсионного фонда. Был же введен в 1999 году успешно существующий до сих пор сбор на обязательное государственное пенсионное страхование с операций по отчуждению недвижимости, ювелирных изделий, легковых автомобилей, табачных изделий, валюты, а также предоставления услуг мобильной связи, что фактически спасло в свое время Пенсионный фонд от дефолта.
Что же мешало предложить доработать существующее налоговое законодательство в части ставок и объектов налогообложения сбора в Пенсионный фонд? Или вернуть прогрессивную шкалу налогообложения налога с доходов физических лиц, существовавшую в Украине в 90-х? Или ввести дифференцированные ставки НДС к разным категориям облагаемых НДС операций? Но ведь это унылая, трудоемкая, незаметная и, самое главное, неблагодарная работа. А министр социальной политики решил предложить стране красивую, но нежизнеспособную идею, мертворожденный законопроект, чтобы потом обреченно развести руками и обвинить в неприятии его светлых идей.
