Главная

Когда школьная история начнет учить мыслить, или О невеселых делах в царстве Клио

Школьной истории, со времени ее появления в образовательных заведениях (конец XVII — начало XVIII вв.) и занесенной в разряд наук «интересных и полезных», определили довольно специфическую роль — влиять на умы и формировать мышление молодежи.

Клио в роли служанки

Каких только функций и полномочий не приписывали истории в течение  существования человечества! Античные философы называли ее учительницей, Вольтер — выдумкой, А.Невинс — мостом, соединяющим прошлое и нынешнее, Т.Карлайл — совокупностью биографий, Н.Бонапарт — сказкой. Именно с ее помощью прусские учителя смогли подготовить новое поколение, которое с дальновидным Бисмарком в отчаянной борьбе с французами решило сверхважную проблему — объединило разрозненные территории в сверхдержаву, название которой уже в ХХ в. не будет сходить с уст даже далеких от политики и истории простых граждан.

Что бы ни говорили, но роль истории нельзя недооценивать. Изо всех высказываний об истории лично мне больше всего импонирует то, где ее сравнивают с учительницей. Но практика чаще всего демонстрирует не совсем приятную картину: либо эту «учительницу» не хотят слушать и отказываются понимать ее истины, либо же эта «учительница» слишком высокомерна со своими установками и поучениями.

Так сложилось исторически, что образование как институционная система попала в поле зрения государства и под его опеку еще на этапе своего становления. И это не случайно. Образование выступает весьма удобным коммуникационным каналом, с помощью которого власть может формировать, разъяснять, прививать идеи, влиять на социальные группы, воспитывать, содействовать становлению граждан государства и т.п. Очевидно, что именно тогда, когда государство начало финансировать образование, возникло такое понятие, как «государственная политика в сфере образования». Кто же даром будет содержать отрасль, которая будет функционировать как ей захочется, или даже больше — будет направлять свою деятельность против «кормильца». Суть властной политики заключается в том, чтобы люди поменьше думали и не задавали «лишних» вопросов, не углублялись в то, что и как происходит в мире, максимально были послушны и всячески поддерживали тех, кто генерирует идеи сверху.

Поскольку школьная история является составляющей образовательной системы, то она непосредственно связана с государством, его учреждениями, и остается средством властного влияния. В 1991 г., после провозглашения независимости Украины, мы фактически унаследовали старую советскую образовательную модель школы и, соответственно, — исторического образования, в котором приоритетными оставались знания. Доминирование знаний в образовании стало неписаной аксиомой. В начале прошлого десятилетия (2003 г.) на базе городских школ Ровно мы проводили опрос учеников 9–11 классов. Всего опрошено 500 респондентов из различных типов учебных заведений. В перечне вопросов, к которым давались ориентировочные ответы, на вопрос «Для чего вы изучаете историю?» большинство учеников указали — чтобы «знать». Считаю, что не вина детей в таком одностороннем определении роли истории как сферы знаний. И не вина учителей, деятельность которых направлена на «натаскивание» знаниями своих воспитанников. Это вина всей образовательной системы, в которой знания были и остаются в приоритете: «главными целями обучения истории является: формирование исторических знаний (новая редакция программы по истории 1998 г.)»; «главными целями обучения истории является: формирование исторических знаний... (редакция программы по истории 2001 г.)»; «получение и усвоение учениками системных знаний о главных событиях... (программы по истории 2013 г.)»; «накопление знаний об основных событиях, явлениях и процессах, их давних и современных интерпретациях... (программы по истории 2017 г.)». И для сравнения: «курсы истории в средней общеобразовательной школе призваны: вооружить учеников крепкими и глубокими знаниями о развитии общества с древних времен до наших дней...» (программы по истории 1989 г.).

Приведенные выше фрагменты вовсе не означают, что составители программ столь односторонне подходят к целям школьного исторического образования. Если анализировать последнюю редакцию программ, то о школьной истории может сформироваться мнение как о науке, которая развивает, а не забивает голову знаниями: «формирование свободной личности,.. воспитание средствами истории гражданского сознания, сориентированного на патриотическое чувство принадлежности к собственной стране,.. прививание толерантности и уважения к разным взглядам, религиям, обычаям и культурам,.. овладение способами умственных действий,.. видение связи между историческими событиями и явлениями,.. умение оценивать их под разными углами зрения,.. нахождение новых аспектов содержания или новых способов решения проблем,.. сопереживание людям, оказавшимся в вихре неблагоприятных исторических событий» (программы по истории 2017 г.).

Слова... слова... слова.

Не много ли истории?..

В 2003 г. на одном из семинаров, к проведению которого приобщились британские учителя, в рабочих материалах мы получили графический рисунок: мальчик в очках подпирает голову руками. Справа и слева кипы книг, на которых надписи «История». Комментарий сверху: «История очень интересна, но ее так много...» Действительно, истории много, чтобы всю ее постичь, понять и чему-то у нее научиться. Что же — она не может быть «учительницей»? Может, но в определенных условиях.

Прежде чем остановимся на этих условиях, обратим внимание на механизмы формирования содержания школьной истории. Очень коротко. Первоосновой изменений в системе образования и его составляющей — школьной истории остаются объективные факторы. В 1991 г. развалился СССР, и новые страны, возникшие после этого распада, начали широкомасштабное государственное строительство, которое предусматривало формирование нового образовательного пространства и, соответственно, образовательной политики. Дальнейшие изменения связаны с субъективными факторами. Содержание школьной истории в начале 1990-х формировалось на основе образовательной политики (законодательная составляющая), определявшей содержание образования (цель, задача, приоритеты), и соответственно — учебных программ. Фактически такая же модель осталась и до сегодняшнего дня. Правда, в нее в течение 1991–2018 гг. вошло несколько новых элементов — государственные стандарты и концепция общего среднего образования. Но важнейшим документом, определяющим содержание и объемы учебного предмета, пока что остается программа. Учебная программа — нормативный документ, обязательный для выполнения.

Кабинет министров Украины постановлением от 23 ноября 2011 г. № 1392 утвердил «Государственный стандарт базового и полного среднего образования». В Общей части подано толкование понятий, используемых в Государственном стандарте. Среди 20 понятий есть характеристика учебной программы как «нормативного документа, конкретизирующего для каждого класса определенные этим Государственным стандартом результаты обучения в соответствии с образовательной сферой или ее составляющей, детализирует учебное содержание, в результате усвоения которого такие результаты достигаются, а также содержит рекомендации по выявлению и оцениванию результатов обучения».

Поскольку учебная программа — нормативный документ, то все школьные учебники составляются на ее основе. Любое событие, репрезентованное в программе даже одним словом (предложением), должно быть освещено (раскрыто) авторами учебников так, чтобы пользователи поняли его причины, начало, ход, кто принимал участие и с какой целью, его влияние, последствия, значение, взаимосвязь с другими событиями и т.п. В школьных учебниках скупые положения программы «обрастают» главными и второстепенными фактами, превращаясь в содержание, которое становится предметом обучения. Даже в последних, «модернизованных» учебниках, составленных вроде бы на основе «новых» технологий, по «обновленным» и «разгруженным» программам, учебного материала столько, что его не всегда осилит взрослый человек.

В качестве примера подаем краткую характеристику одного из параграфов — «Освобождение Украины от нацистских захватчиков» учебника истории Украины (уровень стандарта, академический уровень) А.Струкевича, И.Романюка, С.Дровозюка (11 класс). Что предлагают авторы ученикам? 42 даты только в основном тексте; 16 персоналий; свыше 50 историко-географических названий, названий населенных пунктов, территорий; 18 названий военных операций, фронтов. Такое накопление фактологического материала приводит к тому, что большая часть содержания не запоминается, вызывает к себе негативное отношение и усложняет восприятие информации. В содержании не обоснованы заимствования фактологического материала из другого курса — всемирной истории. В том же учебнике, только уже в другом параграфе (Начальный период десталинизации), общий объем текста составляет 280 строк, из которых только 64 репрезентуют заявленную тему программы. Это 23%. Фактически 77% текста (3/4 объема параграфа) посвящены не истории Украины этого периода, а истории СССР. Приведенный пример свидетельствует, что отдельные авторы не только оторваны от школы, не знают возрастной психологии, программ по другим курсам, не способны предусмотреть и спланировать вероятные межкурсовые и внутрикурсовые связи, общие объемы учебного материала, но и безответственно берутся за дело, в котором не являются специалистами. Почему берутся? Может, лучше спросить у них? И параллельно задать вопросы учебно-методическим комиссиям, одобряющим такие книги, выходящие под грифом МОНУ «Рекомендовано».

В течение последних лет школьную историю вновь пытаются откорректировать, «обновить», «упростить», более того — интегрировать (объединить) два курса в 10–11 классах в один. Всем этим «новым-старым» составителям программ не дано понять одну простую истину: из старого платья невозможно пошить новое. Как бы вы его ни перекраивали, ни украшали... Оно будет оставаться старым, поскольку основу будет составлять б/у «ткань».

История — наука, побуждающая мыслить…

Попытка реализовать компетентносный подход в обучении в современной общеобразовательной школе кажется неким призраком, который бродит не первый год по украинским территориям, научным учреждениям, министерству и напоминает «призрак коммунизма», бродивший по Европе времен Карла Маркса. Практика свидетельствует, что большинство молодых людей, несмотря на то, что историю в школе изучали в течение 7 лет, историческими знаниями не владеют, в событиях ориентируются поверхностно, а если что-то и помнят — то, как правило, это судьбоносные события, ярких исторических деятелей.

Следовательно, тезис 1. Совсем не обязательно, чтобы все дети в одинаковых объемах, по одинаковым программам и учебникам изучали школьную историю.

Школьной истории всегда было много, и она, очевидно, в своих объемах не «похудеет»? Почему? Причина довольно проста. Обязательный элемент истории — содержание (учебный материал), без которого невозможен сам процесс современного обучения. Важность содержания не нуждается в дополнительных обоснованиях. Содержание одновременно выступает предметом и средством обучения. Его появлению предшествует разработка определенной системы требований и соблюдение их на этапе конструирования школьных исторических курсов. Что же оказывает непосредственное влияние на эту систему требований? Мы исходим из того, что содержание является одним из компонентов процесса обучения истории, системой исторической информации (отдельным массивом знаний) и четко структурировано на уровне основных элементов: фактов и теории. Принадлежность содержания к процессу обучения автоматически связывает его с целью, задачами, приоритетами, функциями учебного процесса и образовательной системой в целом. Например, если цель обучения истории предусматривает сформировать у молодежи научное мировоззрение, то одним из содержательных принципов обязательно должен быть принцип научности. Если мы стремимся показать прошлое как общий результат деятельности этнических групп, народов, которым присуща определенная культура, — то в конструировании содержания истории следует учесть принцип поликультурности, и т.д. Содержание школьной истории составляется в соответствии с принципами. Поскольку все современные учебные программы составлены по хронологическим и тематическим принципам как доминирующим плюс страноведческим в курсе всемирной истории, то содержания и в дальнейшем будет оставаться много.

Следовательно, тезис 2. Надо существенным образом обновить методологию формирования содержания школьной истории. Старые подходы нуждаются не только в модернизации, но и во внедрении новых принципов. Пришло время изучать историю по уровням и конструированию содержания по проблемно-тематическому принципу, который устроители программ либо игнорируют, либо, из-за своей некомпетентности, не понимают его сути.

Школьной истории (содержания) должно быть столько, сколько сможет одолеть каждый ученик в зависимости от своих физических и интеллектуальных возможностей. Но это не означает, что кому-то ее следует сократить до нескольких дат, событий, фамилий, а кому-то... «перечислите всех поименно, с годами, месяцами и датами рождения». Фактологический материал школьной истории и в дальнейшем будет оставаться основой знаний, но он должен коренным образом изменить свою функцию и стать средством для решения учебной проблемы. Это означает, что пришло время перехода от изучения истории к ее исследованию. Исследовать школьную историю можно тогда, когда она будет составлена по проблемно-тематическому принципу. Каждая тема-проблема будет требовать ровно столько фактологии, сколько необходимо для ее решения. Ученическое исследование — не научный поиск, и его следует воспринимать как новое качество организации учебного процесса, где будут отрабатываться различные способы поиска истины.

Следовательно, тезис 3. От обучения истории следует переходить к ее исследованию, в котором исторические факты используются как средства решения учебной проблемы. Исследовать, познавать, искать, решать намного интереснее и полезнее, чем заучивать, зазубривать и запоминать, а потом… забыть.

Ученическое исследование невозможно без анализа исторических фактов, их сопоставления и сравнения, оценивания, разработки алгоритма «научного» поиска, привлечения второстепенных фактов, обработки информации, полученной из разных источников. Мы сегодня призываем учителей развивать творческое и критическое мышление, разрабатываем для этого специальные методики, забывая, что мышление несовместимо с заучиванием, зазубриванием и запоминанием.

Следовательно, тезис 4. История должна стать наукой, которая учит мыслить. И это важно, поскольку только мыслящий молодой человек способен отличить правду от лжи, разобраться, где политический популизм, а где — трудный, но перспективный путь реформ. Мыслящих не надо учить патриотизму, любить свою страну, язык, отстаивать государство. Они понимают, как и что надо изменять в этой стране, чтобы жить, как надлежит свободным людям.

Основным средством обучения истории длительное время остается традиционный школьный учебник. Его недостаток — авторская интерпретация прошлого. Сколько и каких бы составителей ни привлекали к написанию учебника, это не повлияет на качество и не изменит существенно его структуру. Почему? Ответ очень прост: история продолжает появляться перед учениками в форме пересказа того, что произошло или происходит. Можно ли исследовать авторскую интерпретацию, у которой основная задача — описать факты по теме, объяснить их, раскрыть положения программы? Нет.

Следовательно, тезис 5. Пришло время создания нового поколения учебной литературы. Не учебников, а учебных книг, по материалам которых можно организовать ученическое исследование. В Украине уже есть опыт составления такой литературы. Его следует актуализировать и начать разработку алгоритмов исследования различных учебных тем.

Изменение парадигмы в обучении школьной истории — от пересказывания авторской интерпретации до организации ученического исследования — будет нуждаться в обновлении критериев оценивания учебных достижений учеников по истории. «Ученик может назвать одно-два события, даты, исторические фигуры, или историко-географические объекта»... — это не уровень даже элементарной исследовательской деятельности. Это — уровень воспроизведения и пересказывания. Наша стратегическая задача — формировать мыслящую личность.

Следовательно, тезис 6. Изменение содержания любой деятельности требует более качественных форм и способов оценивания, где предметом оценивания становятся индивидуальная и коллективная деятельность, способы обработки источников информации, пути организации исследования, результаты и т.п.

И... почти последнее. Государственная итоговая аттестация (ГИА) и внешнее независимое оценивание (ВНО) в форме тестирования (одно из достижений современного украинского образования, которое большинство воспринимает как справедливый способ оценивания знаний и поступления в высшие учебные заведения) также нуждаются в модернизации. Почти все задачи современных ГИА–ВНО по истории составлены с учетом знания учебного материала. Их надо будет изменить, если школьная история встанет на путь настоящего, а не воображаемого реформирования.

Почему «почти последнее»? Мы не поднимали другие проблемы: подготовки и переподготовки учителей истории, внедрения новых технологий обучения, сертификации учителей истории и т.п. Это — отдельная тема.

Информация о материале

Опубликовано: 14 марта 2018

Яблука розбрату в ГПУ: чому Лукаш і Клюєв вийшли з-під санкцій

У понеділок, 5 лютого, Європейський Союз офіційно зняв санкцій із Сергія Клюєва та Олени Лукаш. Водночас, замороження активів ще 13 поплічників екс-президента Віктора Януковича було подовжене на рік.

Ця подія, логічно, збурила українське суспільство і вчергове призвела до конфлікту між керівництвом Генеральної прокуратури та очільником Департаменту спеціальних розслідувань, який веде слідство по деяким особам із “санкційного списку”, Сергієм Горбатюком.

Лікбез по санкціях

6 березня 2014 року Європейський Союз запровадив санкцій проти колишніх українських високопосадовців часів Януковича за зловживання з державними фінансами та порушення прав людини.

Спочатку йшлося і про політичні санкції, такі як заборона на в’їзд (travel ban), однак в результаті європейці погодилися лише на економічні – замороження активів (assets freeze).

Санкції такого роду вводяться, аби дати державі можливість довести нелегальне походження активів та конфіскувати їх рішенням національних судів. По суті, це відстрочка на час слідства, щоби підозрювані не змогли замести сліди та сховати корупційні активи.

Обов’язкова умова для продовження санкцій: ЄС має бачити, що країна робить все можливе для завершення всіх необхідних дій у цьому напрямку. Також має бути очевидно, що конфіскація планується в рамках реальних кримінальних проваджень, а не політичних переслідувань.

В Україні слідство стосовно злочинів оточення екс-президента Віктора Януковича від початку вів Департамент спеціальних розслідувань ГПУ Сергія Горбатюка. Однак у 2016-му керівництво прокуратури заявило, що процес затягується, в тому числі нібито через позицію голови департаменту не використовувати механізм заочного засудження.

“Так, низку проваджень у нас забрали. Це корупційні злочини колишніх високопосадовців, і забиралися вони з метою перешкодити притягненню до відповідальності вин­них. У червні 2016-го забрали провадження за підозрою Олександра Клименка, а у вересні того самого року — так звані вишки Бойка. Це все пішло до Військової прокуратури”, – розповідав Горбатюк.

За його словами, крім того, у новостворене управління з розслідування злочинних організацій забрали провадження за фактом заволодіння Межигір’ям, Сухолуччям та «Укртелекомом». Туди також віддали економічні епізоди по Віталію Захарченку, провадження щодо Дмитра Табачника, Ігоря Калетніка (незаконне збагачення), один з епізодів Миколи Присяжнюка.

Однак деякі економічні злочини все ж залишилися у відомстві Горбатюка. Зокрема, справи братів Андрія та Сергія Клюєвих і екс-міністра юстиції Олени Лукаш. Щодо двох останніх ЄС на днях відмовився продовжувати санкції.

В керівництві ГПУ заявили INSIDER, що до цього призвела в тому числі бездіяльність департаменту Горбатюка. Сам голова ДСР навпаки стверджує, що вже рік домагається від очільників прокуратури процесуальних дій, щоби закінчити слідство по особам із “санкційного списку”.

Війна підходів

Генеральна прокуратура України розслідує кримінальне провадження за підозрою екс-міністра юстиції Олени Лукаш та її заступника Юрія Іващенка у службовому підробленні та розкраданні держбюджету на 2,5 мільйони гривень.

Мова йде про фіктивні тендери на закупівлю послуг для адаптації українського законодавства до європейського у період літа-осені 2013 року. 5 листопада 2015 року Лукаш було повідомлено про підозру заступником генерального прокурора – такої процедури вимагає чинне законодавство, бо вона адвокат.

Однак через рік їй вдалося через Апеляційний суд Києва визнати інформацію надану ГПУ для накладення санкцій недостовірною. Так в листі тодішнього генпрокурора Олега Махніцького йшлося про звинувачення Лукаш в нелегальному виведенні коштів за кордон і незаконній вказівці про перерахування 8,6 мільйонів гривень.

«Правда, ГПУ забула повідомити Раді ЄС, що саме «спірне перерахування» відбулося за два місяці до призначення мене міністром юстиції. Я фізично не могла нічого подібного зробити. Така ось «машина часу», – написала вона у своєму Facebook.

Незважаючи на це, розслідування проти Лукаш в Україні продовжилося і тривало до початку 2017-го року. Сергій Горбатюк розповів INSIDER, що його слідчі майже завершили розслідування, тож тепер для передачі справи до суду необхідна оновлене повідомлення про підозру із уточненою сумою збитків.

“З лютого 2017-го року Лукаш не повідомляють про підозру. Вона адвокат, тому таке повідомлення, за законом, має бути підписане заступником генерального прокурора.

Ми оскаржували це рішення і Луценку писали про незаконність дій його заступників – це підтверджено документально. Вони це просто ігнорують”, – сказав голова департаменту спецрозслідувань, уточнивши, що ще влітку минулого року попередив генпрокурора, що ця ситуація призведе до зняття санкцій.

В свою чергу співрозмовники видання у керівництві ГПУ запевняють, що ніщо не заважає Горбатюку йти до суду зі старою підозрою стосовно Лукаш. За їх словами, заступник Луценка – Анжела Стрижевська, не може підписати нову, бо слідчі самі зупинили провадження.

“З січня 2017 року зупинено провадження по Лукаш слідчим департаменту Горбатюка. До Канади направили запит про міжнародну правову допомогу. Тож ніяких процесуальних дій на даний момент вчинятися не може”, – уточнило джерело.

За його словами, щоби пред’явити повноцінне обґрунтоване обвинувачення Лукаш потрібно зробити це спочатку стосовно її попередника Олександра Лавриновича. Мовляв, у своїх матеріалах слідчі ДСР вказують, що Лукаш продовжувала його злочинні схеми.

“Там розпилювалися гроші на євроінтеграційних програмах. Коли вона прийшла в міністерство, то сказала, що ці схемі незаконні і їх більше не буде, а через півроку просто переорієнтувала потоки на себе. Якщо довести злочин Лавриновича, то справу Лукаш можна буде швидко завершити в суді”, – пояснив співрозмовник.

Австрійське лоббі

Якщо у випадку зняття санкцій з Лукаш йдеться радше про неузгодженість дій керівництва департаменту та прокуратури в цілому, то випадок Сергія Клюєва навіть для себе логічно пояснити не можуть обидві сторони. Окрім, як сильним австрійським лоббі.

У “санкційному списку” знаходяться два брати Клюєвих: колишній голова адміністрації президента Януковича – Андрій, та екс-нардеп – Сергій. Їх прізвище фігурує щонайменше у двох справах.

Перша стосується незаконного виділення іноваційних кредитів “Укрексімбанку” підприємству Клюєвих – ЗАТ “Завод напівпровідників”, яким вони володіли через австрійську компанію “Актів Солар“. Її директором був зять Сергія Клюєва – Каве Ертефай.

Так, слідство вважає, що вони, зловживаючи своїми повноваженнями народних депутатів, а пізніше і можливостями Андрія Клюєва у кріслі першого віце-прем’єра отримали для своєї компанії понад 200 мільйонів євро кредиту, а потім відшкодування на його виплату.

Друге провадження ведеться щодо незаконної купівлі Сергієм Клюєвим резиденції “Межигір’я”, яке по факту належало Віктору Януковичу. Однак, формально угіддя належали компанії Клюєва “Танталіт”. Тут же розглядається епізод щодо хабаря екс-президенту у вигляді оплати його комунальних рахунків.

“Ситуація не зрозуміла. Є підозри у двох справах: отримання компанією відшкодування на отримання іноваційних кредитів на 180 мільйонів гривень. Сергій Клюєв – засновник підприємства, зять його іноземець – директор. Друге: легалізація набутого злочинним шляхом майна і хабар Януковичу. У липні 2013-го Клюєв купив “Танталіт”, який володів Межигір’ям, і до лютого 2014-го він оплачував всі комунальні платежі за проживання там екс-президента”, – зазначив Горбатюк.

У керівництві Генпрокуратури, хоч і вважають, що в цьому випадку ДСР виконує свою роботу погано, однак теж не розуміють причини для скасування санкцій. Мовляв, Сергій Клюєв у “списку ризику” не був.

“У Австрії Сергій та Андрій Клюєви дуже поважні люди. Вкрадені у нас гроші працюють на австрійську економіку. Там де включається політична доцільність – слідство у 80% програє. Тому суд там закрив провадження по Сергію Клюєву. Але найгірше, що в мотивувальній частині були прописані всі докази, яке зібрало українське слідство, тож тепер санкції можуть зняти і з Андрія Клюєва”, – каже джерело.

Єдине, в чому сходяться і Горбатюк і його візаві із числа очільників ГПУ, попри взаємні звинувачення – це те, що зняття санкцій не настільки критичне, як прийнято вважати в медіа-просторі.

“Йдеться тільки про економічну частину – блокування активів. Наприклад, у Лукаш активів на території ЄС взагалі не було виявлено. У Клюєва були знайдені в Швейцарії, але вона не входить до Європейського Союзу, тож дія санкцій там продовжується. Це тільки іміджева поразка”, – резюмують співрозмовники.

На питання, скільки ЄС можепродовжувати санкції, в ГПУ відповідають, що чіткого строку немає, але треба щоб “Ми щось робили, а не згадували про це за місяць до перегляду рішення ЄС”.

Информация о материале

Опубликовано: 13 марта 2018

Дело Рубана. Чем оно угрожает Медведчуку

Владимир Рубан - не первый, кого связывают с попытками организовать в Киеве захват власти силовым путем. Все помнят, как в таких намерениях подозревали Михеила Саакашвили. Тогда тоже говорили о неопровержимых доказательствах (деньги Курченко и т. п.), но затем просто-напросто выдворили Саакашвили в Польшу. Затем под таким же предлогом был ликвидирован палаточный лагерь под парламентом - у одного из митингующих было найдено 20 кг пластида (достаточно, чтобы снести одну из стен Верховной Рады).

Однако дело Рубана, похоже, будет посерьезнее. Об этом свидетельствует хотя бы то, что о предотвращенной угрозе публично объявил Петр Порошенко. «Хочу подчеркнуть, что речь идет не о перевозчике. Вы получите абсолютно неопровержимые доказательства того, какие масштабные террористические акты готовились в Украине и какая для этого была задействована сеть», - заявил президент, заслушав доклад главы СБУ Василия Грицака. А Грицак сообщил, что «уровень террористической угрозы для украинцев, мы считаем, был наибольший за все время независимости нашего государства».

Таким образом, это дело в новейшей украинской истории беспрецедентно. В подозрении, которое СБУ вручила Рубану, говорится о намерении его и сообщников убить Петра Порошенко, Арсена Авакова, Арсения Яценюка, Александра Турчинова, а также государственных деятелей и народных депутатов, которые будут присутствовать на заседании парламента. Злоумышленники, утверждает СБУ, планировали обстрелять из гранатометов, минометов и стрелкового оружия здания Верховной Рады и Администрации президента. Суд арестовал Рубана на два месяца без права внесения залога.

Задержание Рубана с арсеналом оружия - безусловно, большой успех СБУ. На брифинге 9 марта Грицак представил некоторую часть имеющихся у СБУ доказательств получения Рубаном оружия на оккупированной территории и перевоза его через линию фронта. При этом глава СБУ не упоминал о подготовке покушения на Порошенко, а акцентировал внимание на том, что массовые теракты в центре Киева должны были привести к гибели тысяч людей и вызвать хаос в Киеве и в Украине в целом. Это сводит к нулю вероятность того, что вся эта история нужна была лишь для того, дабы поднять рейтинг Порошенко.

В то же время Грицак прямо заявил, что главари оккупационной администрации в Донецке не могли передать Рубану оружие без ведома кураторов из Москвы. Такие обвинения, несомненно, будут иметь далеко идущие последствия, причем не только в Украине, но и на геополитическом уровне. По сути, украинская власть обвинила Кремль в попытке организации, руками группировки Рубана, вооруженного госпереворота в Украине.

И тут проблема в том, поверят ли на Западе и в Украине заявлениям украинской власти. Все-таки между провозом оружия через линию фронта и намерением организовать убийство президента и тысяч людей в центре Киева - огромная дистанция в плане доказательной базы. И если первое (то есть провоз оружия) доказать сравнительно легко, то второе (то есть цели Рубана) доказать будет очень трудно. И Грицак на брифинге никаких доказательств, по сути, не представил, хотя понятно, что он поделился лишь малой частью информации, имеющейся у следствия.

Но все же некий намек на имеющуюся доказательную базу Грицак сделал. В самом конце брифинга он представил подготовленный СБУ пресс-релиз о многолетних связях между Рубаном и «Украинским выбором» Медведчука. При этом Грицак отказался комментировать возможную причастность Медведчука к заговору Рубана, оставив журналистам домысливать гипотезы.

Эта карта вытащена, конечно, не случайно. Всем известно, что Медведчук - кум Путина. Поэтому именно Медведчука легче всего представить в роли связующего звена между Кремлем и Рубаном.

Правда, без доказательств причастность Медведчука к заговору Рубана выглядит сомнительной. Например, Рубан мог просто использовать Медведчука как политическое прикрытие. Да и провоз оружия - вряд ли то дело, которым непосредственно занимался Медведчук. Он человек куда более крупного калибра. К тому же Медведчук играет большую роль в обмене пленными, поэтому его контакты с представителями вражеской стороны сами по себе не могут служить доказательством его причастности к заговору.

Тем не менее, раз Грицак сделал намек в сторону Медведчука, это говорит о том, что Порошенко повышает ставки в игре против Путина. Судя по всему, Порошенко решил строить свою вторую президентскую кампанию совсем не так, как в 2014 г. Тогда он старался не трогать персонально Путина, а вот сейчас, наоборот, собирается использовать его в качестве груши для битья. Точнее, уже использует, как в примере с троллингом «Газпрома», проигравшего в Стокгольме «Нафтогазу України». И если сейчас СБУ возьмет в оборот Медведчука - это будет означать, что Порошенко готов сжечь в отношениях с Путиным любые мосты.

Информация о материале

Опубликовано: 13 марта 2018

Гибридная выдумка. Как появился термин «доктрина Герасимова»

Высказывания учёных, экспертов и политиков об угрозе доктрины Герасимова, названной в честь нынешнего главы Генштаба России Валерия Герасимова, теперь можно услышать повсюду. Эта доктрина предполагает новый вид войны — гибридную, в которой военные действия ставятся в один ряд с политическими, экономическими, информационными, гуманитарными и другими невоенными мероприятиями.

Однако есть одна проблема — данной доктрины не существует. И чем больше мы убеждаем себя в её существовании, тем дольше не понимаем, как реагировать на реальные проблемы, которые подкидывает нам Россия.

Политолог Марк Галеотти утверждает, что имеет полное право на отрицание существования доктрины Герасимова, так как именно он и придумал этот термин.

Яркий синоним

Чтобы распутать клубок, нужно вернуться в февраль 2013 года. Тогда российский еженедельник «Военно-промышленный курьер» опубликовал речь Валерия Герасимова о роли в современном мире пропаганды и подрывной деятельности одного государства в отношении другого. «Процветающая держава может в течение нескольких месяцев или дней превратиться в арену ожесточённого, вооружённого конфликта, стать жертвой иностранной интервенции и погрузиться в полнейший хаос, гуманитарную катастрофу и гражданскую войну», — говорил в своей речи Герасимов.

Его выступление сначала прошло незамеченным, однако вскоре сотрудник Радио Свобода Роберт Коалсон перевёл спич Герасимова на английский язык. Галеотти опубликовал речь в своём блоге с личными комментариями.

Политолог называет блоги местом для демонстрации тщеславия, ведь автору хочется, чтобы его читали. Для привлечения большего внимания Галеотти и придумал термин «доктрина Герасимова». Впрочем, злого умысла не было: автор использовал термин в качестве синонима к словам «речь Герасимова».

Вскоре, пишет Галеотти, последовала аннексия Крыма и война на Донбассе. И там, и там мелькали русские бандиты, авантюристы и спецназовцы. Всё это было приправлено зловещей российской пропагандой. Тогда действия Кремля укрепили опасения Запада, что доктрина Герасимова действительно существует.

В своей речи Герасимов говорил, что Кремль понимает, почему произошла Арабская весна в 2011 году и ряд цветных революций в странах, граничащих с РФ. Галеотти подчёркивает: русские искренне уверены в том, что революции происходят не из-за того, что народ устаёт от коррумпированной власти или требует реформирования страны, а потому что восстания финансируются Вашингтоном. На самом деле в своей речи Герасимов пытался проанализировать, как не допустить подобного сценария в России, не более. Однако нельзя отрицать, что Запад постоянно сталкивается с многовекторными кампаниями Кремля, направленными на его подрыв.

Не как у других

«Неужели то, что слова Герасимова Запад растащил на клише, не вводит его в заблуждение? Вводит, ещё и как», — пишет Галеотти в колонке для Foreign Policy.

Во-первых, единой русской доктрины нет. Именно поэтому деятельность Кремля опасна, ведь она не имеет чёткой программы. У Москвы есть масштабная политическая задача — отвлечь, разделить и деморализовать, но в остальном, отмечает Галеотти, действия РФ не укладываются в единую концепцию, иногда они даже противоречат друг другу. Крупные операции по интервенции координируются центральным аппаратом России, но большинство мелких акций он не контролирует.

Во-вторых, Запад не должен оценивать действия Кремля по стандартным значениям военных терминов, считает Галеотти. По его словам, гибридная война в понимании русских делится на две части. Первая — это подрывная деятельность, фактически всё, что происходит сейчас на украинском Донбассе: подрыв доверия к местному управленческому аппарату, разжигание местного восстания и блокировка стратегических коммуникаций. Многие эксперты считают, что такие действия – активная фаза войны, но для РФ это лишь прелюдия. Ограничиться ей, пишет Галеотти, Кремль может лишь в случае, если его дела пойдут совсем плохо, тогда на большее Москвы не хватит.

Вторая часть — это фаза открытой войны, но, вступая в неё, Россия не сможет не столкнуться с НАТО. Но неужели РФ со своей армией, которая проходит этап дорогущей модернизации, да ещё и ввязанная в две войны, пойдёт против сильного демократического Североатлантического альянса? Конечно же, нет. Москва пытается лишь обернуть его демократические институты против себя, продемонстрировав недостатки западной демократии, в первую очередь своему народу.

«Доктрина Герасимова» — захватывающий термин, но из-за этой выдумки весь мир не может рассматривать затеи Москвы в комплексе, считает Галеотти. Чтобы выиграть у России политическую войну, нужно понять её мотивацию, а для этого необходимо отложить «доктрину» в долгий ящик. Если Запад будет понимать, как работает кремлёвский мозг, значит, он сможет противостоять российской агрессии.

Информация о материале

Опубликовано: 13 марта 2018