Главная
На Харківщині ліцей та приватник втричі підняли вартість м’яса після проведення торгів за допомогою додаткових угод
Харківський республіканський ліцей-інтернат спортивного профілю уклав 12 додаткових угод, в результаті чого вартість 1 кг курячих тушок зросла в три рази.
Про це стало відомо з сайту «Прозорро».
3 квітня за результатами аукціону між ліцеєм та ФОП Дядін Сергій Іванович була укладена угода на постачання 1300 кг курячих тушок загальною вартістю 21099 грн, тобто по 16,23 грн. за 1 кг.
Варто відзначити, що ФОП Дядін під час аукціону запропонував ціну більш ніж в 2,5 рази меншою за конкурентів – ТОВ «Фудснаб» та ФОП Фурманенко Ігор Сергійович.
Але після підписання угоди, вже за кілька днів почалися підписання додаткових угод.
За місяць було підписано 12 додаткових угод, а вартість 1 кг курячих тушок зросла до 50,94 грн. за 1 кг. Якщо б по такій ціні було запропоновано купувати м’ясо, то Дядін не зміг б виграти аукціон.
Підп.2 п.4 ст.36 закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків можлива лише у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Протягом квітня коливання цін на курятину не було, не кажучи вже про те, що ціни 12 разів поспіль не змінювалися.
Подібні дії більш схожі на змову між учасником торгів та замовником. Коли ФОП ставить занадто низьку ціну, щоб обійти всіх конкурентів, а потім йому дозволяють збільшувати ціну велику кількість разів.
- Информация о материале
Защита авторских прав: Верховный Суд назвал проблемы
Верховный Суд стремится разрешить проблему неодинаковости судебной практики и обеспечить ее единство и прогнозируемость. Риск принятия отчасти противоречивых решений обусловлен значительной нагрузкой на суды, растущей изо дня в день. В таких условиях судьи не застрахованы от непреднамеренных ошибок.
По инициативе издателей музыкальных произведений, обеспокоенных наличием неодинаковой практики рассмотрения споров о защите авторских и смежных прав, в Кассационном хозяйственном суде состоялась встреча, в рамках которой судьи КХС ВС и представители правообладателей обсудили некоторые аспекты защиты интеллектуальной собственности и особенности применения отдельных норм ХПК.
Вследствие законодательных изменений, вступивших в силу 15 декабря 2017 года, в процессуальных кодексах появился новый термин — «малозначительные дела». В связи с этим у представителей рынка роялти возникли вопросы относительно размера компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности и порядка ее взыскания.
Большинство подобных споров имеют исключительно имущественную составляющую, а общая сумма взыскания, как правило, не превышает порога, предусмотренного законодательством для определения дела как малозначительного, и тяготеет к минимуму.
«С точки зрения правообладателей, это необоснованно заниженный размер компенсации. С другой стороны, требование компенсации за каждый отдельный факт использования объектов интеллектуальной собственности также не совсем справедливое», — считает председатель КХС Богдан Львов.
В свое время Высший хозяйственный суд Украины использовал подход, присущий уголовным правоотношениям: осуществление тождественных неправомерных действий на протяжении определенного отрезка времени признавалось судом единым правонарушением.
Такую практику, вероятнее всего, будет применять и Верховный Суд, дабы пресечь попытки правообладателей искусственно увеличить размер компенсации путем подачи исков о каждом отдельном факте нарушения. Существующую проблему Богдан Львов проиллюстрировал примером из недавней практики КХС.
«В сети магазинов был представлен широкий ассортимент товаров с изображением популярного персонажа из мультфильма. Представители правообладателя могли обратиться к изготовителю или импортеру соответствующей продукции, однако не сделали этого. Кроме того, можно было отследить продажи на протяжении определенного периода, продемонстрировать суду объем нарушения и таким образом значительно увеличить размер компенсации. Однако они выбрали другой путь: количество их исков соответствовало количеству единиц приобретенного товара».
В результате рассмотрения дела Кассационный хозяйственный суд пришел к выводу, что в данном случае имело место единое правонарушение, совершенное путем осуществления тождественных действий. Такое решение поддалось критике со стороны общественности: Верховный Суд упрекнули в том, что он идет на поводу у нарушителей авторских прав.
Председатель КХС отверг такие подозрения, заявив, что суд соблюдает баланс интересов и остается беспристрастным: «Мы стремимся защищать законные права законным способом, при этом не поощряя ни злоупотребление правами, ни нарушение законодательства. В такой ситуации пенять на суд — не совсем справедливо. В условиях состязательности судебного процесса все зависит от обоснованности позиции той или иной стороны».
Участники заседания также обсудили возможные пути преодоления порога малозначительности дел, в частности, путем заявления неимущественных требований вдобавок к взысканию компенсации.
«Суд не удовлетворит такое требование, если оно направлено не на защиту авторских прав, а на искусственную смену категории дела. Какое неимущественное требование первым приходит на ум? Запрет безвозмездного использования объекта интеллектуальной собственности. Но такой запрет уже содержится в законе, и нет смысла повторно устанавливать его в судебном порядке», — констатировал Богдан Львов.
Отдельно был поднят вопрос относительно способов фиксации нарушений авторских прав. Так, по словам судьи, однозначно сказать является ли видеозапись допустимым и достаточным доказательством факта нарушения нельзя.
«Учитывая то, что в общественных местах нередко препятствуют проведению видеосъемки, и объектив камеры в таком случае может быть направлен, условно, на стол, и кроме него ничего не видно, то говорить о том, что это бесспорное доказательство, свидетельствующее о факте и месте правонарушения, не приходится», — отметил Б.Львов.
В то же время, если на видео зафиксированы отличительные черты определенного места или заведения, в котором оно снято, то для опровержения такого доказательства судам необходимо установить наличие определенного интереса или выгоды у лица, задокументировавшего факт правонарушения. Выяснению, в частности, подлежит наличие каких-либо связей или конфликтов между свидетелем нарушения авторских прав и сторонами спора.
Вместе с тем, Богдан Львов обратил внимание на то, что в каждом отдельно взятом случае оценка доказательств судом происходит с учетом субъективного мнения судьи, однако любой вывод должен быть убедительно аргументирован.
Секретарь судебной палаты по защите прав интеллектуальной собственности, а также связанных с антимонопольным и конкурентным законодательством Владимир Селиваненко привел некоторые статистические данные относительно рассмотрения хозяйственными судами споров, касающихся защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
Так, в 2017 году на рассмотрении местных хозяйственных судов находилось 816 дел указанной категории. Из них по сути рассмотрено 505, а суды апелляционной и кассационной инстанции рассмотрели 111 таких споров.
За первый квартал текущего года в Кассационный хозяйственный суд поступило более 130 заявлений и жалоб в связи с нарушением авторских и смежных прав, и в 40 случаях уже вынесено решение.
«Хотя такое количество споров свидетельствует о несовершенстве системы защиты авторских прав, однако, я убежден, результаты работы специализированной палаты КХС обеспечат постоянство и единство судебной практики, а также создадут условия для реализации принципа правовой определенности», — заявил Владимир Селиваненко.
В то же время Богдан Львов подчеркнул, что эта задача стоит не только перед Верховным Судом, а и перед всей судебной системой Украины в целом. Так, апелляционные суды должны фактически стать последней инстанцией, рассматривающей спор по сути, а заданием кассационного суда станет исключительно исправление фундаментальных ошибок правоприменения.
»Схема защиты авторских и смежных прав, закрепленная в действующем законодательстве, непроста. Обеспечить специализацию по вопросам интеллектуальной собственности в 650 районных судах мы, к сожалению, не можем. Именно поэтому и было принято решение о создании единого специализированного суда», — заявил председатель КХС.
- Информация о материале
Отруєння аміаком: Україна програла РФ суперечку в СОТ
Україна вперше програла Росії суперечку в рамках Світової організації торгівлі.
Арбітраж СОТ визнав порушення, допущені Україною при проведенні антидемпінгового розслідування стосовно аміачної селітри походженням із РФ.
Таким чином, СОТ задовольнила вимоги РФ та вимагає від України «прибрати порушення».
Текст даного рішення вже підготовлений; очікується, що про нього буде оголошено ближчим часом. Цю інформацію «Європейській правді» неофіційно підтвердили декілька джерел, близьких до уряду. За їхніми словами, СОТ вже надіслала українській стороні попередній текст рішення – один із наших співрозмовників мав можливість ознайомитися з ним.
Офіційна публікація цього документа на сайті СОТ має відбутися протягом найближчих тижнів. Після цього рішення буде вважатися таким, що набрало чинності та є обов’язковим до виконання. До офіційної публікації сторонам заборонено коментувати справу.
Нагадаємо, антидемпінгове мито на нітрат амонію (аміачну селітру) походженням із РФ було запроваджене ще в 2014 року та має діяти до липня наступного року. У 2017 році були введені додаткові мита проти російського карбаміду і карбамідно-аміачної суміші (31,84%). У березні нинішнього року Київ переглянув ставку захисних мит на російську аміачну селітру, наразі вона становить 42,96 % (для ПАТ «Дорогобуж» – 29,25%).
Варто зазначити, що встановлення цих мит багато хто вважав підіграванням олігарху Дмитру Фірташу, який монополізував українське виробництво азотних добрив.
Через це ухвалення рішення про мита було як ніколи складним – за будь-якого сценарію урядовців звинувачували у «зраді національних інтересів». Невипадково у 2017 році Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі не могла ухвалити рішення про запровадження додаткових захисних мит тривалий час після проведення розслідування, хоча це є порушенням процедур.
Своєю чергою Росія оскаржила українське рішення одразу після запровадження перших обмежень, тобто більш ніж два роки тому – експертну групу у справі DS 493 «Україна – антидемпінгові заходи щодо імпорту нітрату амонію» створили ще у березні 2016 року.
Варто визнати: ще задовго до винесення рішення багато українських експертів припускали програш України, відзначаючи слабкість наших позицій у цій справі.
Що означає цей програш? Як не дивно, його прямі наслідки можуть виявитися мінімальними.
«СОТ вимагає прибрати порушення. Це означає, що ми маємо провести нове антидемпінгове розслідування, причому на час його проведення не зупиняючи дію захисних мит. Дуже можливий варіант, що й після нового розслідування, проведеного з урахувань зауважень СОТ, вдасться довести факт демпінгу з боку РФ», – розповідає співрозмовник ЄвроПравди.
Разом із тим, більшу загрозу несуть непрямі наслідки.
Сам по собі програш у СОТ за такою скаргою – звичайна справа. Подібні рішення ухвалюються і проти ЄС, і проти США, і це не стає скандалом. Країни, що програли, просто проводять нове розслідування і діють відповідно до його результату.
Втім, у нинішньому випадку не все так просто. Адже рішення СОТ у скарзі проти України було прийняте на користь РФ!
Окрім емоційного виміру, це важливо й тому, що ми маємо з РФ низку інших суперечок у Світовій організації торгівлі. А це рішення стало першим у справах, що стосуються відносин Києва та Москви.
У найближчі місяці варто чекати рішення в іншій справі, DS499 «Російська Федерація – заходи щодо імпорту залізничного рухомого складу, стрілочних переводів та іншого залізничного обладнання». За оцінкою джерел ЄвроПравди, знайомих із перебігом розгляду цієї справи, рішення в ній буде компромісним. Швидше за все, СОТ задовольнить лише частину вимог України.
Та найголовніше – до кінця року очікується завершення експертної панелі СОТ (а відповідно – й ухвалення рішення) щодо найбільш принципової для нас справи, що стосується обмежень транзиту українських товарів через територію РФ.
Позиції України тут кращі, Київ очікує на позитивне для себе рішення.
Однак програш у аміачній справі здатний дещо погіршити українську позицію.
«Ми будуємо свою лінію на твердженні, що РФ систематично вводить проти нас обмеження, керуючись лише політичною логікою. Але тепер доведено, що і ми вводимо необгрунтовані обмеження проти РФ», – пояснив один із наших співрозмовників.
Водночас є підстави вважати, що вирішального значення аміачна справа для суперечок з Росією не матиме.
Швидше за все, МЕРТ зможе отримати позитивні рішення щодо принципових для нас позицій, вважають опитані ЄП експерти.
- Информация о материале
Оплата по факту. Как заставить Россию выплатить компенсации за украинские активы в Крыму
Украинские компании требуют от России возмещения за потерю своих активов в Крыму в общей сложности минимум $7,5 млрд. Международный арбитраж пока вынес решение относительно фирм, связанных с украинским олигархом Игорем Коломойским. РФ должна бизнесмену $159 млн. В ближайшее время международные суды примут решение относительно компенсации государственному Ощадбанку и НАК «Нафтогаз».
Не прокатило
После аннексии Крыма в 2014 году многие украинские частные и государственные компании лишились имущества не на один миллиард долларов. В 2015–2016 годах в международные арбитражи были поданы иски с требованием к РФ компенсировать стоимость потерянных активов.
Исковые заявления относительно компаний, связанных с группой «Приват», выпало рассматривать Гаагскому Третейскому суду (Нидерланды). Юрисдикция того же арбитража подтвердилась для рассмотрения исков Ощадбанка ($680 млн) и «Нафтогаза» ($5 млрд +$2 млрд процентов). Публикация решения относительно иска Ощадбанка ожидается к концу мая, ещё через пару месяцев должна решиться судьба взыскания для «Нафтогаза». Но весь вопрос в том, удастся ли заставить Россию заплатить. По доброй воле РФ не собирается выполнять решение Третейского суда. Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков уже заявил, что Россия не считает себя стороной процесса, поскольку «никак не была представлена на этом суде». Юристы международного права говорят, что о рассмотрении дела Москву уведомляли не один раз. Но решение арбитража в Гааге обязательно для исполнения, даже если какая-то из сторон не присутствовала при рассмотрении иска.
Тянуть и затягивать
Очевидно, дальнейшие действия страны-агрессора будут направлены на затягивание выполнения решения по выплате компенсаций. «У них тактика будет такая же, как и в арбитраже с Газпромом: придумать основания для обжалования. Заявить, что не было юрисдикции, обжаловать решения в судах других стран», — прогнозирует следующие шаги РФ в этом споре Тарас Качка, заместитель исполнительного директора Международного фонда «Відродження».
Вероятность позитивного исхода такого обжалования юристы считают маловероятной. Доказать, что суд в Гааге не был уполномочен принимать решения по спору, практически невозможно. «Самым сильным аргументом России, скорее всего, будет то, что инвестиции были сделаны в Украину, а только потом попали под контроль РФ. Значит — не подпадают под действие Соглашения о защите инвестиций между Россией и Украиной», — считает Михаил Солдатенко, юрист-международник. Конечно, РФ может отыскать ещё какие-то аргументы в свою пользу. По мнению Тараса Качки, это будет что-то связанное с национальной безопасностью. Нечто экзотическое.
Как бы то ни было, стоит ожидать длительной борьбы в национальных судах. Михаил Солдатенко уверен, что первым делом Россия будет пытаться отменить решение в национальных судах Голландии, которые уполномочены на это как суды места арбитража. «Она уже пытается отменить решения по юрисдикции в похожих делах «Укрнафты» и «Стабила» в судах Швейцарии (место арбитража в этих делах)», — напоминает юрист.
Суд платить обяжет, но…
Обжалование — всего лишь отсрочка неизбежного. В соответствии с нью-йоркской конвенцией 1958 года есть возможность взыскать сумму по иску принудительно. Сделать это можно в любой из более чем 150 стран, подписавших договор. Это может быть Польша, Франция, Германия и т. д. Логика процесса будет такова: инвесторы подают иск в суд выбранной стран, в соответствии с национальным процессуальным законодательством судья признаёт это решение и позволяет его исполнить в принудительном порядке. Причины отказа от исполнения решения во многом могут быть такими же, как и в случае его отмены, — если отменят юрисдикцию арбитража. Само взыскание будет означать арест имущества РФ в стране, где инвесторы хотят его провести. «Обычно страны, которые защищаются, пытаются всё охватить иммунитетом. В реальности защитить можно только то, что необходимо для выполнения функций государства. К примеру, здание посольства арестовать нельзя», — поясняет Тарас Качка.
По словам Михаила Солдатенко, в отличие от госимущества, арестовывать коммерческое имущество можно. «Россия однозначно имеет коммерческое имущество в юрисдикциях, где суды готовы наложить арест», — добавляет юрист.
Но взыскать это имущество будет непросто. Хотя в практике инвестиционных арбитражей такие процессы проходят впервые, Россия уже имела горький опыт инвестспоров (к примеру, дело «Юкоса»). «Самое главное — где у РФ находятся активы. Тут они подстраховались. После всех предыдущих разбирательств, теперь нельзя быстро найти и арестовать какой-то актив», — рассказывает Александр Друг, партнёр ЮФ «Саенко Харенко». Доказать, что имущество госкомпании принадлежит государству, сложно. По сути оно принадлежит отдельному юрлицу. Александр Друг приводит пример ареста украинского самолёта «Руслан» в Канаде. Лайнер арестовали, но после апелляционных рассмотрений арест всё же был снят. Хотя в данном случае это произошло из-за ряда допущенных процессуальных нарушений, в случае попыток исполнить решение против России за счёт имущества её государственных компаний такие попытки встретят довольно серьёзное сопротивление.
«Теоретически можно арестовать счёт, через который будет вестись выплата РФ по гособлигациям в тот момент, когда там будут деньги», — предполагает Александр Друг.
По следам «Привата»
Претензии на $500 млн к России имеет также компания Рината Ахметова ДТЭК. В этом споре арбитраж пока не выбран. С апреля 2018 года в процессе инвестиционного спора находится ещё одна украинская компания — Укрэнерго. Он займёт примерно полгода, затем предприятие сможет подать исковое заявление в арбитраж. В Укрэнерго пока не разглашают, сумму иска, но можно предположить, что она будет немаленькой. Поскольку только стоимость потерянных электросетей составляет около $1 млрд.
«Соглашение о защите инвестиций даёт право обратиться либо в Арбитражный институт Стокгольмской Арбитражной палаты, либо в ad hoc арбитраж по правилам ЮНСИТРАЛ. До этого все компании выбирали арбитраж по правилам ЮНСИТРАЛ, — описывает сценарий развития событий в случае с Укрэнерго Михаил Солдатенко. — Американская юридическая фирма Covington Burling, которая является советником «Нафтогаза», станет также представлять Укрэнерго. Скорей всего будут снова выбраны правила ЮНСИТРАЛ». Место арбитража в таком случае выберет состав арбитража самостоятельно, без согласия с Россией. Юрист добавляет, что во многих делах арбитражные трибуналы выбрали Гаагу.
Положительное решение по активам Коломойского и неплохие перспективы в других арбитражных делах вполне могут стать примером для других компаний, потерявших своё имущество на полуострове. Но судиться в международных судах — удовольствие не из дешёвых, поэтому небольшие компании вряд ли пополнят список истцов. «Это могут быть собственники автозаправок, автоперевозчики, ретейл, владельцы магазинов. Те, у кого стоимость этих активов была от $1 млн», — отмечает Тарас Качка.
- Информация о материале
Дембель Гиппократа
Пятый год продолжается необъявленная российско-украинская война на украинском Донбассе. Она уже забрала жизни более 10 тысяч человек и искалечила судьбы миллионов. Ежедневно с фронта сообщают, что вновь чью-то жизнь оборвала пуля снайпера, коварная растяжка или осколок вражеского снаряда. Это означает появление в Украине новых сирот, вдов и несчастных родителей. Ежедневно мы узнаем о нескольких раненных и искалеченных украинских защитниках и местных гражданских жителях. Счет раненым идет уже на десятки тысяч. И конца-краю этой войне, к сожалению, не видно...
Если мы воюем за души и сердца, а не только за квадратные километры, то изменение в отношении к человеку со стороны украинского государства имеет гораздо большее значение, чем отвоевание того или иного поселка на линии размежевания. Ведь есть смысл отвоевывать временно оккупированные территории только тогда, когда мы будем готовы принести на них не только сине-желтый флаг, но и новое качество жизни. Новое качество жизни — это прежде всего инфраструктура и социальные услуги для местного населения. Поскольку в действительности обычному жителю Авдеевки, Краматорска или Попасной (как, впрочем, и того же Ужгорода) намного важнее качество работы местной больницы и коммунальных служб, чем администрации президента Украины. О коммунальных службах писать не буду, поскольку в этом вопросе некомпетентен, а вот о медицинском обеспечении в зоне проведения ООС пришло время поговорить подробно и серьезно.
Поводом для написания этой статьи стало письмо руководителя недавно созданного Главного военно-медицинского управления (ГВМУ) Минобороны, полковника медицинской службы Игоря Хоменко в адрес Первого добровольческого мобильного госпиталя (ПДМГ) им. Николая Пирогова. В нем начальник медслужбы Вооруженных сил Украины утверждает, что потребность в привлечении медиков-добровольцев сейчас отпала, поскольку «имеющееся количество военно-лечебных учреждений, их оснащение, укомплектованность и уровень профессиональной подготовки персонала позволяют обеспечить на надлежащем уровне предоставление медпомощи и лечение участников АТО».
Это письмо очень удивило медиков-добровольцев ПДМГ, четвертый год оказывающих помощь в зоне боевых действий военнослужащим ВСУ, работникам правоохранительных органов и гражданскому населению. Утверждение господина Хоменко (до назначения на должность начальника ГВМУ работавшего главным хирургом Минобороны Главного военно-клинического госпиталя в Киеве) прямо противоречит заявлению начальника отдела медицинского обеспечения штаба АТО/ООС, в котором тот просит руководство ПДМГ откомандировать в апреле-мае текущего года 32 медика-добровольца ПДМГ и два автомобиля скорой помощи на усиление медицинской службы ВСУ в районах проведения АТО/ООС (письмо № 195_медз от 4 апреля 2018 г.).
Плохо, конечно, что у военных медиков правая рука не знает, что делает левая, но главная беда даже не в этом. Похоже, новый руководитель медслужбы ВСУ вместо того чтобы всеми доступными средствами повышать профессиональный уровень и качество медицины в зоне проведения ООС (в частности и через привлечение к проведению ООС высококвалифицированных и хорошо мотивированных гражданских медиков-добровольцев), решил отчитаться руководству, что с медициной на фронте все, дескать, хорошо, военных медиков не знаем куда девать. Если с медицинским обеспечением в районе проведения ООС действительно все так чудесно, возникает вопрос, почему только добровольцы ПДМГ сейчас усиливают медицинскую службу ВСУ в местах временной дислокации 30 и 93 ОМБр, 95 ОАЭМБр, а также 65 и 66 ВМГ. Усиливают, подчеркнем, по просьбе руководителей соответствующих воинских частей и военных мобильных госпиталей и на официальный запрос руководителя медицинской службы АТО/ООС. А кроме ПДМГ, в районах боевых действий работают также «ASAP», «Госпитальеры» и менее известные медицинские группы и подразделения. И работы всем хватает. Боевые командиры, с которыми нам удалось пообщаться, лишь подтверждают свою признательность медикам-добровольцам, их эффективность и потребность в дальнейшем привлечении к проведению ООС.
Кажется, военное руководство Украины, с 1 мая принявшее на себя всю ответственность за проведение военной операции в украинском Донбассе, так и не осознало, что теперь оно отвечает не только за людей в погонах, но и за гражданских жителей в районах проведения ООС. Так, в соответствии со ст. 9 Закона Украины «Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины на временно оккупированных территориях в Донецкой и Луганской областях», именно «Объединенный оперативный штаб Вооруженных сил Украины через соответствующие органы военного управления осуществляет планирование, организацию и контроль выполнения мероприятий по обеспечению национальной безопасности и обороны, отпору и сдерживанию вооруженной агрессии Российской Федерации в Донецкой и Луганской областях, направление, координацию и контроль над деятельностью военно-гражданских или военных администраций (в случае их образования) в Донецкой и Луганской областях по вопросам национальной безопасности и обороны». В соответствии со ст. 5 и 6 указанного Закона, мероприятия по обеспечению национальной безопасности и обороны, отпору и сдерживанию вооруженной агрессии Российской Федерации в Донецкой и Луганской областях включают, в частности, «предоставление медицинских и социальных услуг на контролируемых Украиной территориях» гражданскому населению на временно оккупированных территориях в Донецкой и Луганской областях, а также, согласно ст. 7 Закона, «комплексное развитие инфраструктуры безопасности, экономической, информационно-телекоммуникационной, социальной и гуманитарной инфраструктуры на территориях, прилегающих к временно оккупированным территориям в Донецкой и Луганской областях».
Согласно имеющейся у нас официальной информации, в Луганской области на контролируемых Украиной территориях на начало мая 2018 г. укомплектованность учреждений здравоохранения медицинским персоналом составляет менее 60% (укомплектованность стационаров — 58,1, поликлинических учреждений — 56,49%).
На Донетчине ситуация еще хуже: дефицит врачебных кадров — 64%. К сожалению, военное руководство страны (в частности, руководство Генштаба ВСУ и Объединенного оперативного штаба ВСУ), похоже, не осознает, что главной причиной такой критической неукомплектованности медицинским персоналом гражданских учреждений здравоохранения на контролируемых правительством территориях Донецкой и Луганской областей является именно их приближенность к районам боевых действий.
Мало того, что в случае обострения ситуации прифронтовые гражданские больницы не смогут оказывать надлежащую медпомощь раненым и больным бойцам ВСУ и других вооруженных формирований — они уже не способны предоставлять адекватную помощь гражданскому населению. А именно состояние медицинского обеспечения и формирует, среди прочих факторов, отношение местного населения к украинской власти. Когда к врачу-терапевту ПДМГ Галине Черныш из Прикарпатья, (не одну ротацию отработавшей в Станице Луганской) потянулись больные из оккупированного Луганска, поскольку «сарафанное радио» разнесло, что эта «наследственная бандеровка» — не просто замечательный специалист, но еще и золотой человек, который, кроме лечения болезней, согревает всех лучами свое улыбки и лечит измученные души своих пациентов добрым (украинским!) словом, — это была победа не меньшая, чем занятие «Промки». Чему ж удивляться, если русскоязычный дедушка из оккупированного Донецка во время дежурного пересечения линии размежевания принес Галине (работавшей тогда в медпункте ПДМГ на КПВВ в Марьинке) макитру вареников с запиской «Украинскому дохтору». И таких случаев в ПДМГ — десятки, если не сотни. Так с помощью самоотверженного подвига врачей-добровольцев мы без единого выстрела завоевываем души местных жителей и приближаем время возврата оккупированной части Донбасса под украинскую юрисдикцию.
Соответственно, возникает вопрос: медики-добровольцы, которые по зову сердца оставляют отчий дом и свое место работы и едут в прифронтовые гражданские больницы Донбасса исцелять местных жителей, а заодно своими силами (вместо Минстеця) убеждать их, что к их судьбе не равнодушна остальная Украина и что слово «Солидарность» — не только название партии президента, — принимают ли такие медики участие в Операции объединенных сил? А если нет, то почему к этой операции официально привлечены военные прокуроры, ездящие на судебные заседания в совершенно мирный Краматорск, или те же военные медики, работающие в военном госпитале в не менее мирном Северодонецке?
А если эти медики-добровольцы — терапевты, отоларингологи, инфекционисты, гинекологи и педиатры (не говоря уж о хирургах, травматологах и анестезиологах, которые часто днем оперируют гражданских, а ночью — раненых бойцов) приближают нашу победу, завоевывая сердца и души местного населения, как минимум, — с большим дискомфортом (поскольку по месяцу живут в больничных палатах), как максимум, — с риском для жизни (поскольку в прифронтовую больницу может «прилететь» и ВОП, а растяжек и мин в прифронтовой зоне до сих пор предостаточно), — так почему военное руководство отказывается их официально привлекать к проведению ООС? Зачем такое привлечение, спросите вы? Потому что если медик-доброволец, официально привлеченный к проведению АТО/ООС, не дай Бог, подорвется на растяжке или будет ранен осколком вражеского снаряда, он становится «лицом с инвалидностью вследствие войны», и на него распространяются социальные гарантии и льготы, предусмотренные Законом Украины «О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты». А если привлечен не был, его (или его родных) ждет бесконечное хождение по разным бюрократическим учреждениям и властным кабинетам, где он не раз услышит, что «его туда никто не посылал», и годы доказывания, что он «добровольно обеспечивал» проведение АТО/ООС.
Должны констатировать, что состояние медицинского обеспечения в районах проведения ООС на сегодняшний день неудовлетворительное. В особенно сложном положении из-за критического дефицита медицинских кадров оказалась сеть гражданских учреждений здравоохранения на контролируемых Киевом территориях Донецкой и Луганской областей.
В соответствии с Законом Украины «Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины на временно оккупированных территориях в Донецкой и Луганской областях», с началом Операции объединенных сил ответственность, в частности, и за гуманитарные аспекты операции возлагается персонально на командующего объединенными силами генерал-лейтенанта Наева, а также на Генеральный штаб и Объединенный оперативный штаб ВСУ.
Надлежащее медицинское обеспечение как силовиков, принимающих участие в ООС, так и гражданского населения прифронтовых районов должно стать одним из приоритетов деятельности военного руководства страны. Пока государство не создало достаточных стимулов для стопроцентного заполнения медицинских вакансий в районе проведения ООС как в медицинской службе ВСУ, так и в гражданских учреждениях здравоохранения, целесообразно максимально использовать потенциал медиков-добровольцев из других (мирных) регионов Украины, в частности в рамках проекта «Первый добровольческий мобильный госпиталь им. Николая Пирогова», который за три с половиной года работы на фронте доказал свою высокую эффективность.
Статья 8 Закона Украины «Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины на временно оккупированных территориях в Донецкой и Луганской областях» позволяет Генеральному штабу Вооруженных сил Украины официально привлекать «работников учреждений здравоохранения» к проведению ООС. При активном содействии парламентского комитета по вопросам здравоохранения МЗ Украины в последний рабочий день перед завершением АТО и началом ООС издало приказ № 814 от 27 апреля 2018 г., которым урегулировало порядок командировки медиков-добровольцев в распоряжение Объединенного оперативного штаба ВСУ в рамках проекта «Первый добровольческий мобильный госпиталь им. Николая Пирогова».
К сожалению, несмотря на неоднократные обращения автора этой статьи к начальнику генерального штаба — Главнокомандующему Вооруженными силами Украины Виктору Муженко, порядок официального привлечения медиков-добровольцев к проведению ООС до сих пор не разработан и не утвержден. Следовательно, медики-добровольцы ПДМГ, откомандированные в распоряжение Оперативного объединенного штаба ВСУ в мае этого года по запросу медицинской службы АТО/ООС, до сих пор не привлечены к проведению ООС и фактически работают в правовом вакууме, что недопустимо.
Призываем военное руководство страны как можно скорее разработать и утвердить порядок официального привлечения медиков-добровольцев к проведению ООС, а также максимально использовать высококвалифицированный и хорошо мотивированный гражданский медицинский и вспомогательный персонал как в местах временной дислокации воинских частей, так и в прифронтовых гражданских больницах.
Давайте помнить: если украинский воин защищает наше государство, его целостность и суверенитет, то медик спасает самое дорогое, что есть в этом государстве, — жизнь и здоровье его граждан.
- Информация о материале
Заступник Кернеса отримав 10 мільйонів дивідендів від інвестиційної компанії менш ніж за рік
Перший заступник Харківського міського голови Ігор Терехов отримав 10,5 млн. грн. дивідендів. Про це стало відомо з Єдиного державного реєстру декларацій.
У повідомленні про зміни до матеріального стану Терехов вказав, що отримав дивіденди від КУА «Фінекс-Капітал» (ПАЙОВИЙ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕНУЯ»).
Ці дивіденди Терехов отримав вже за півроку.
Нагадаємо, що Ігор Терехов наприкінці листопада 2017 року взяв в борг 15 млн. грн.
Гроші Терехов взяв в борг у Лади Крімерман, яка раніше була одним з засновників КУА «Фінекс-капітал», яка щорічно платить дивіденди меру Харкова Геннадію Кернесу.
Саме інвестиційні сертифікати КУА «Фінекс-капітал» Терехов й придбав на взяті у борг кошти.
Виходить, що доходність цих сертифікатів понад 100 % за рік.
КУА «Фінекс-капітал» управляє фірмами, які активно заробляють «на бюджеті» в Харкові. Наприклад, ТОВ «ДБК «Уровень», яке отримує підряди на ремонт доріг, або будівництво коштовної велодоріжки.
Ще нещодавно ТОВ «КУА «Фінекс-капітал» було серед засновників ТОВ «ФК «Платіжний центр», яка буде реалізовувати проект «єдиного квитка» у Харкові.
ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» також є співвласником ТОВ «Фірма «Асканіо» (фірма володіла до недавнього часу будівлею, в якій розташований ресторан «Нікас») та співвласником ТОВ «Фірма «Діана».
ТОВ «Фірма «Діана» володіє Сумським ринком. До недавнього часу співвласником ТОВ «Фірма «Діана» був Данііл Прівалов, син Геннадія Кернеса. Зараз співвласниками ТОВ «Фірма «Діана» залишаються Ольга Солоп, Олександр Коровкін, люди з найближчого бізнес-оточення Геннадія Кернеса.
Також нагадаємо, що КУА «Фінекс-капітал» була засновником ТОВ «Інвестиційна компанія «Лусон», яке контролює ряд ринків міста. Зараз засновником цієї фірми є екс –дружина Терехова – Олена Винник.
- Информация о материале
Страница 58 из 2102
