Верховный Суд стремится разрешить проблему неодинаковости судебной практики и обеспечить ее единство и прогнозируемость. Риск принятия отчасти противоречивых решений обусловлен значительной нагрузкой на суды, растущей изо дня в день. В таких условиях судьи не застрахованы от непреднамеренных ошибок.
По инициативе издателей музыкальных произведений, обеспокоенных наличием неодинаковой практики рассмотрения споров о защите авторских и смежных прав, в Кассационном хозяйственном суде состоялась встреча, в рамках которой судьи КХС ВС и представители правообладателей обсудили некоторые аспекты защиты интеллектуальной собственности и особенности применения отдельных норм ХПК.
Вследствие законодательных изменений, вступивших в силу 15 декабря 2017 года, в процессуальных кодексах появился новый термин — «малозначительные дела». В связи с этим у представителей рынка роялти возникли вопросы относительно размера компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности и порядка ее взыскания.
Большинство подобных споров имеют исключительно имущественную составляющую, а общая сумма взыскания, как правило, не превышает порога, предусмотренного законодательством для определения дела как малозначительного, и тяготеет к минимуму.
«С точки зрения правообладателей, это необоснованно заниженный размер компенсации. С другой стороны, требование компенсации за каждый отдельный факт использования объектов интеллектуальной собственности также не совсем справедливое», — считает председатель КХС Богдан Львов.
В свое время Высший хозяйственный суд Украины использовал подход, присущий уголовным правоотношениям: осуществление тождественных неправомерных действий на протяжении определенного отрезка времени признавалось судом единым правонарушением.
Такую практику, вероятнее всего, будет применять и Верховный Суд, дабы пресечь попытки правообладателей искусственно увеличить размер компенсации путем подачи исков о каждом отдельном факте нарушения. Существующую проблему Богдан Львов проиллюстрировал примером из недавней практики КХС.
«В сети магазинов был представлен широкий ассортимент товаров с изображением популярного персонажа из мультфильма. Представители правообладателя могли обратиться к изготовителю или импортеру соответствующей продукции, однако не сделали этого. Кроме того, можно было отследить продажи на протяжении определенного периода, продемонстрировать суду объем нарушения и таким образом значительно увеличить размер компенсации. Однако они выбрали другой путь: количество их исков соответствовало количеству единиц приобретенного товара».
В результате рассмотрения дела Кассационный хозяйственный суд пришел к выводу, что в данном случае имело место единое правонарушение, совершенное путем осуществления тождественных действий. Такое решение поддалось критике со стороны общественности: Верховный Суд упрекнули в том, что он идет на поводу у нарушителей авторских прав.
Председатель КХС отверг такие подозрения, заявив, что суд соблюдает баланс интересов и остается беспристрастным: «Мы стремимся защищать законные права законным способом, при этом не поощряя ни злоупотребление правами, ни нарушение законодательства. В такой ситуации пенять на суд — не совсем справедливо. В условиях состязательности судебного процесса все зависит от обоснованности позиции той или иной стороны».
Участники заседания также обсудили возможные пути преодоления порога малозначительности дел, в частности, путем заявления неимущественных требований вдобавок к взысканию компенсации.
«Суд не удовлетворит такое требование, если оно направлено не на защиту авторских прав, а на искусственную смену категории дела. Какое неимущественное требование первым приходит на ум? Запрет безвозмездного использования объекта интеллектуальной собственности. Но такой запрет уже содержится в законе, и нет смысла повторно устанавливать его в судебном порядке», — констатировал Богдан Львов.
Отдельно был поднят вопрос относительно способов фиксации нарушений авторских прав. Так, по словам судьи, однозначно сказать является ли видеозапись допустимым и достаточным доказательством факта нарушения нельзя.
«Учитывая то, что в общественных местах нередко препятствуют проведению видеосъемки, и объектив камеры в таком случае может быть направлен, условно, на стол, и кроме него ничего не видно, то говорить о том, что это бесспорное доказательство, свидетельствующее о факте и месте правонарушения, не приходится», — отметил Б.Львов.
В то же время, если на видео зафиксированы отличительные черты определенного места или заведения, в котором оно снято, то для опровержения такого доказательства судам необходимо установить наличие определенного интереса или выгоды у лица, задокументировавшего факт правонарушения. Выяснению, в частности, подлежит наличие каких-либо связей или конфликтов между свидетелем нарушения авторских прав и сторонами спора.
Вместе с тем, Богдан Львов обратил внимание на то, что в каждом отдельно взятом случае оценка доказательств судом происходит с учетом субъективного мнения судьи, однако любой вывод должен быть убедительно аргументирован.
Секретарь судебной палаты по защите прав интеллектуальной собственности, а также связанных с антимонопольным и конкурентным законодательством Владимир Селиваненко привел некоторые статистические данные относительно рассмотрения хозяйственными судами споров, касающихся защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
Так, в 2017 году на рассмотрении местных хозяйственных судов находилось 816 дел указанной категории. Из них по сути рассмотрено 505, а суды апелляционной и кассационной инстанции рассмотрели 111 таких споров.
За первый квартал текущего года в Кассационный хозяйственный суд поступило более 130 заявлений и жалоб в связи с нарушением авторских и смежных прав, и в 40 случаях уже вынесено решение.
«Хотя такое количество споров свидетельствует о несовершенстве системы защиты авторских прав, однако, я убежден, результаты работы специализированной палаты КХС обеспечат постоянство и единство судебной практики, а также создадут условия для реализации принципа правовой определенности», — заявил Владимир Селиваненко.
В то же время Богдан Львов подчеркнул, что эта задача стоит не только перед Верховным Судом, а и перед всей судебной системой Украины в целом. Так, апелляционные суды должны фактически стать последней инстанцией, рассматривающей спор по сути, а заданием кассационного суда станет исключительно исправление фундаментальных ошибок правоприменения.
»Схема защиты авторских и смежных прав, закрепленная в действующем законодательстве, непроста. Обеспечить специализацию по вопросам интеллектуальной собственности в 650 районных судах мы, к сожалению, не можем. Именно поэтому и было принято решение о создании единого специализированного суда», — заявил председатель КХС.
