Главная

Нужны ли нам рекорды Верховной Рады?

Чем запомнится украинцам предпоследняя сессия Верховной Рады шестого созыва? Безусловно, это боевые действия вокруг языка и разные"разводы котят" в сессионном зале и кулуарах. Однако это лишь часть достижений народных избранников.

Если попробовать "оценить красоту игры" парламентеров сугубо учитывая цифры и факты, можно также увидеть много интересного.

Скажем, рекорды.

Только за прошлую сессию депутаты умудрились проголосовать за 196 законов. Это рекорд для нынешнего созыва. А если сравнивать, то еще больше поражает другое. Ведь в этот последний перед выборами период, ВР создала больше законов, чем, например, за весь 2008 год, когда было принято немногим более сотни законов. Причем, больше половины это сессионного достижения было произведено во второй половине сессии: с мая по июль – 144 закона.

Создается такое впечатление, что депутаты в предчувствии конца каденции хотят остаться в памяти народа своим законотворческим порывом и трудолюбием.

Характерно, что ощутимое повышение количества законов приходится на период с 8-й сессии, это февраль 2011 года, – когда в президентское кресло сел Виктор Янукович, а Партия регионов сформировала большинство в парламенте.

Вот чем не "преодоление руин"?

Но вместе с тем, в парламенте фактически исчезли законы, которые бы поддерживались всеми фракциями вообще и депутатской группой в частности. Если за пятую сессию, сентябрь 2009/январь 2010 года, таких законов было 17, то за седьмую, сентябрь 2010/январь 2011 года – всего 3, а за следующую не было вовсе.

 В общем, такие законы при новой власти можно пересчитать по пальцам одной руки. Их лишь два: это одиозный закон о парламентских выборах и закон об ограничении мест курения табачных изделий.

Больше консенсуса депутаты найти так и не смогли.

". Странная ситуация для страны, которая декларирует развитие демократии, изо всех сил защищает интересы меньшинств, и с особым упорством – их языки.

Еще более красноречив тот факт, что законом стало все то, за что голосовала Партия регионов. Феноменально, но фактически один всем известный человек приложил руку – в разных смыслах – к каждому из почти двух сотен законов.

Голосование "за"

Коллег-регионалов безоговорочно поддерживали члены фракции Народной партии, которые так же не пропустили никакого результативного голосования. Несколько менее голосов давала группа "Реформы ради будущего". А коммунисты, как "истинная оппозиция во власти", не проголосовали за 38 законов товарищей по большинству.

Оппозиция же, как сказано выше, вообще голосовала крайне выборочно.

За всю сессию фракция БЮТ-Батьківщина поддержала 13 законов, а депутаты от НУНС вообще только 3. В частности, кроме ограничения мест для курения, обе оппозиционные фракции поддержали закон об общественных организациях.

Но следует учитывать, что здесь оценивается голосование фракций в целом. Если же смотреть по отдельным депутатам, то и бютовцы, и нунсовцы время от времени дают голоса за законы, которые поддерживало большинство.

Например, так голосовались разные законы относительно Евро-2012 или контроля за ГМО. Кроме того, свыше 40 членов оппозиционных фракций отдали свои голоса за изменения в законе "О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности", инициированный КПУ, и за изменения в законе "О госзакупках" относительно закупок товаров предприятиями самолетостроительной промышленности, который инициировали регионалы.

Депутатские и правительственные законы за прошлую сессию распределились приблизительно поровну, с определенным преимуществом последних – 92 против 96.

Уже в который раз среди инициатив кабмина Азарова промелькнула одна, которую инициировало еще правительство Тимошенко – "О присвоении юридическим лицам и объектам права собственности имен (псевдонимов) физических лиц, юбилейных и праздничных дат, названий и дат исторических событий".

Глава государства инициировал 8 законов.

Вокруг одного из них происходили некие странные маневры. Законопроект " Об админуслугах", инициатором которого значится президент, был им же заветирован. Как объяснили в АП, принятый закон не содержал инструментов для его реализации. В результате, он был-таки вторично проголосован, но уже с предложениями Виктора Януковича.

Ради справедливости следует отметить, что судьба этого закона действительно сложная – свыше 4 лет он готовился рабочей группой Министерства юстиции при участии экспертов Центра политико-правовых реформ.

Если смотреть в разрезе профильных комитетов, то здесь абсолютными лидерами является Комитет по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики – 30 законов, и Комитет по вопросам экономической политики – 29 законов.

Зато, скажем, от Комитета по вопросам свободы слова и информации или Комитета по делам пенсионеров, ветеранов и инвалидов – было проголосовано лишь по одному закону. Что также показательно.

С другой стороны, новые законы не всегда являются показателями положительных изменений, здесь принцип "не навреди" тоже действует. Но едва ли можно сказать, что, например, журналистам стало легче работать на протяжении последнего полугода.

Напоследок, хотелось бы отметить игнорирование депутатами экспертной составляющей в законотворчестве. Так, 43 законопроекта были приняты в целом в первом чтении, несмотря на то что согласно выводов Главного научно-экспертного управления некоторые из них целесообразно было бы доработать перед принятием, или вовсе отклонить. А в некоторых случаях экспертные выводы, и/или выводы профильного комитета – отсутствовали вообще. По крайней мере, они не публиковались на веб-сайте парламента.

Именно так был принят законопроект "О внесении изменений в Регламент ВР", который фактически сделал возможным избрание нового спикера ВР лишь силами существующей коалиции. Характерно, что дата регистрации этого законопроекта указана как 27 июня – из чего можно сделать вывод о том, что соответствующий закон готовился еще до повторного рассмотрения резонансного языкового закона и до заявления спикера Владимира Литвина о своей отставке.

Вообще впечатления от работы парламента накануне старта избирательной кампании, мягко говоря, двоякие. С одной стороны, Верховная Рада работает как налаженный механизм по производству законов. Но с другой, под большим вопросом остаются качество, и, особенно, – способ, которым принимается парламентский продукт. Приходится только надеяться, что депутаты будущего созыва учтут, или, по крайней мере, обратят внимание на эти проблемы.

Информация о материале

Опубликовано: 31 июля 2012

Верховный cуд отобрал здания у другого суда

Разрешился конфликт, будораживший судебные верхи в конце 2010 г. и подаривший истории украинской судебной системы такие эпизоды, которые были бы недопустимы в любой цивилизованной стране. Тут примечательна даже не борьба двух высоких судебных органов за место под солнцем. Важно, что данный конфликт прекрасно иллюстрирует и цели пребывания регионалов у власти.

Правительство вернуло Верховному суду (ВСУ) помещения по киевским адресам ул. Пилипа Орлика, 4 и 4а, которые осенью 2010 г. были чуть ли не насильственным образом переданы в пользу новосозданного Высшего спецсуда по уголовным и гражданским делам (ВССУГД). Это следует из правительственного распоряжения №470-р, которое, помимо этого, предусматривает передачу в распоряжение ВССУГД зданий №57, 58 и 59 военного городка №127 по адресу ул. Дегтяревская, 28а.

Тем самым наконец-то канул в историю позорный для всей отечественной судебной системы конфликт, когда две высокие судебные инстанции вынуждены были серьезно бороться друг с другом за помещения и прочие необходимые для своей деятельности ресурсы. Нелишне напомнить, что все это было спровоцировано реформаторскими действиями нынешней власти, стремившейся обеспечить свои интересы в украинских судах и извлекать из реформирования судебной системы громадные выгоды и дивиденды.

Для понимания ситуации необходимо вспомнить историю создания ВССУГД, которая со всех сторон отдает изрядным политическим привкусом. Данный суд был важной составляющей судебно-правовой реформы, осуществленной регионалами летом 2010 г. Посредством данной реформы влиятельные юристы Партии регионов стремились осуществить несколько стратегических целей, среди которых — лишить всяческого влияния на процессы в судебной системе своих заклятых оппонентов, команду тогдашнего главы ВСУ Василия Онопенко. И тут ВССУГД стал хорошим подспорьем — именно создание нового высшего суда позволило лишить ВСУ практически всех полномочий и фактически отделить высшую судебную инстанцию страны от остальных судов.

И эта политическая подоплека возникновения ВССУГД напоминает о себе на каждом шагу с момента его возникновения как такового. В этой связи достаточно вспомнить несколько моментов. Во-первых, ВССУГД создавался невероятно быстрыми темпами — новый закон о судоустройстве и статусе судей был принят в июле 2010 г., а уже с 1 ноября работа новоиспеченной «вышки» была запущена. Спешка обоснованна — пока не работал ВССУГД, ВСУ сохранял за собой свои полномочия и влияние. Во-вторых, власть не продумала кадровое наполнение ВССУГД — делалась большая ставка на то, что туда перейдут многие судьи из ВСУ, но в итоге такой переход совершили всего несколько судей. Как следствие, новый высший суд заполнялся в авральном порядке, а многие его судьи не имели опыта работы не только в кассационной инстанции, но и в апелляционной. В-третьих, председателем ВССУГД был назначен депутат-регионал Леонид Фесенко, который первые четыре месяца своей работы в новой должности совмещал судейскую деятельность с депутатской работой. Так, карточка господина Фесенко регулярно голосовала в парламенте, а один раз он сам принял участие в заседании комитета Верховной Рады по правосудию как член этого комитета. И такую политизацию семи сотен общих судов регионалы вряд ли когда-либо смогут оправдать. Разве можно считать достойным аргументом, что остальные кандидаты на кресло главы ВССУГД, работающие непосредственно в судебной системе, ответили отказом?

В этот логический ряд вписывается и история с передачей ВССУГД двух зданий ВСУ. Поскольку судьи ВСУ не ринулись массово в ВССУГД, а сам ВССУГД начал наполняться судьями, возник мощный конфликт — ВСУ в нынешнем составе элементарно не помещается в одном Кловском дворце, а для ВССУГД не планировалось иных помещений, кроме тех, что были в распоряжении ВСУ.

В течение всего этого времени судьи обоих судов пытались найти компромиссные решения, но конфликт никуда не девается. Более того, он еще и выливается в выходящую за всякие рамки ситуацию, когда высшая судебная инстанция страны вынуждена в судебном порядке пытаться отстоять свои интересы.

Вся эта история весьма показательна — она, по крайней мере, дает четкое представление о том, что люди при власти ставят во главу угла исключительно свою собственную выгоду. В том числе — при проведении разного рода реформ. Любопытно, что всесильные и обладающие недюжинными ресурсами регионалы затрачивали фактически минимум усилий, чтобы обеспечить своему же детищу — ВССУГД — достойные его статуса условия работы. Ну а допускать описанное выше обращение с ВСУ — высшей судебной инстанцией страны — вряд ли достойно какого-либо государства, претендующего на звание цивилизованного и демократичного. И в подобных условиях практически не остается надежды на то, что во всех этих раскладах для власти вдруг станут актуальными интересы и потребности украинских граждан в справедливом и независимом правосудии.

Информация о материале

Опубликовано: 31 июля 2012

Репринт императора

Российская Госдума ударно завершила весеннюю сессию. Прежде чем отправиться на каникулы, депутаты приняли пакет законов, который, по сути, ликвидировал остатки гражданских свобод. В дополнение к скандальному закону о митингах и реестру запрещенных сайтов был принят обновленный закон о клевете, возвращающий этот проступок в уголовный кодекс. Еще одна новинка — закон о некоммерческих организациях, согласно которому российские НКО, имеющие зарубежных доноров, получают статус «иностранных агентов». Это серьезно осложнит жизнь ряду международных организаций, прежде всего, правозащитных. Планируется, что на осенней сессии парламентарии дополнят этот закон положением о СМИ, что, очевидно, сильно сузит перечень независимых изданий. Кроме того, ожидаемое решение Госдумы предоставить комиссии по этике право лишать депутатов мандатов без суда за «некорректные высказывания, дискредитирующие парламент или имеющие антигосударственную направленность» заставит думских вольнодумцев поумерить пыл. Еще одно заслуживающее внимания новшество — проект закона о волонтерах, по сути, представляющий их субподрядчиками правительства и лишающий возможности самоорганизации. Осознав, что общество, не охваченное всеобъемлющим государственным контролем, опасно, российские власти всерьез взялись за закручивание гаек. Встревоженный протестами и озабоченный укреплением собственного положения Владимир Путин все больше напоминает Николая I.

Второй-четвертый президент России старательно копирует прошлое. Но прошлое не приемлет насилия и ускользает, становясь нелепым анахронизмом вроде лейб-гвардейских киверов, надетых в начале нулевых на солдат Кремлевского полка, или русских гладкоствольных ружей и парусных фрегатов против англо-французских штуцеров и пароходов в Крымской войне.

ВВП бережно отстраивает властную вертикаль, хотя шаблон для этого выбран явно неудачный. Превращение президентской администрации не просто во второй Кабмин, а в ключевой центр принятия решений (особенно в энергетическом секторе) — отнюдь не путинское ноу-хау. При Николае Павловиче личная канцелярия его величества также не просто дублировала функции министерств, но и превосходила их по значимости.

Здесь стоит отметить, что и Николай І, и Путин столкнулись с ситуацией, когда ключевые государственные должности заняты узким кругом лиц, связанных друг с другом, отчего влияние коррупционной вертикали подменяет собой государство. Правда, действовать им пришлось по-разному. При Николае суды над чиновниками были обычным делом, и это несколько сократило размах крупной коррупции. Мелкую же император полагал неискоренимым злом, говоря, что в его окружении не воруют только он сам и наследник. Путин пошел иным путем — при нем начался процесс постепенной легализации крупной, а затем и все более мелкой коррупции, ее упорядочения и введения в правовое поле. Фаворитизм екатерининских времен, с которым вел борьбу Николай І, мало-помалу возрождается в современной России. Это понятно и объяснимо: опору российского президента, презирающего, как и Николай, гражданское общество, составляет чиновничество. Но в отличие от него Путину больше не на кого опереться — он не может апеллировать к монархической традиции и дворянству, а ссылку на его избрание большинством граждан мало кто принимает всерьез. Как следствие, борьба с коррупцией в России, как и тогда, оказывается делом безнадежным: власть не может позволить себе расшатывать свой собственный фундамент. И уж тем более не позволит этого подданным. Оценка Ключевского, писавшего, что Николай І «поставил себе задачей ничего не переменять, не вводить ничего нового в основаниях, а только поддерживать существующий порядок, восполнять пробелы, чинить обнаружившиеся ветхости помощью практического законодательства и все это делать без всякого участия общества, даже с подавлением общественной самостоятельности, одними правительственными средствами», вполне приложима и к Путину. Оба с самого начала стремились к минимизации гражданских свобод. Николаю Павловичу подходящий предлог невольно дали декабристы, Владимиру Владимировичу — «цветные революции». Отсюда практически одинаковая и вполне логичная реакция: ставка на тайные службы. И вполне закономерно, что основанное Николаем Третье охранное отделение выполняло функции, весьма с схожие с теми, которые возлагаются на нынешнюю ФСБ, — вплоть до противодействия экстремизму и надзора над иностранцами. Известные же фразы Николая о том, что «Францию погубили адвокаты» и что «Россия и без адвокатов проживет», замечательно перекликается с современным состоянием российской юстиции.

Военная реформа — любимый конек как Николая, так и Путина. При этом ни тому, ни другому (по крайней мере, до сих пор) сделать армию боеспособной и модернизировать ВПК не удалось. Зато, как показала практика, развал без труда скрывается за блеском парадов, победоносной кампанией на Кавказе и защитой угнетенных народов путем отчуждения вражеской территории. В конечном итоге и николаевская, и путинская Россия стала пугалом для соседей и Европы. Что, впрочем, не мешало ей оставаться сырьевым придатком более развитых экономик.

К принципам Священного союза Николай І относился так же серьезно, как Путин — к участию в делах «Большой восьмерки». Император боролся за вывоз зерна через черноморские проливы с таким же упорством, как нынешняя Россия — за нефтегазовый транзит. Но ни участники Священного союза, ни покупатели российского зерна не признали за Россией права быть общеевропейским жандармом и арбитром. Это противоречие во взглядах и стало причиной Крымской войны, на 20 лет превратившей страну в европейского изгоя.

Интересно, что условия мира были схожи с условиями вступления России в ВТО. В частности, они предусматривали отмену пошлин на промышленный импорт. И уже к 1862 году выплавка чугуна упала на четверть, переработка хлопка — в 3,5 раза, началась утечка денег из страны и хроническая нехватка средств в бюджете. Все это очень похоже на нынешнюю Россию в периоды падения мировых цен на нефть. Впрочем, обсуждение подобных проблем не приветствовалось в России ни тогда, ни сейчас. Николай І ввел цензурные запреты на все, что имело хоть какую-то политическую подоплеку. Последние законодательные инициативы Думы решают ту же задачу.

Если прибегнуть к издательским аналогиям, то Владимир Владимирович являет собой сокращенное издание Николая Павловича. Это несколько уменьшает масштаб возможных катастроф, но увеличивает предсказуемость общего итога. Продолжительный застой может закончиться взрывом после передачи власти путинскому преемнику: бесконечное закручивание гаек невозможно, а постепенный выпуск пара российской власти не удавался никогда. Как тут не вспомнить, что преемник Николая, куда более либеральный Александр ІІ, отменивший крепостное право «Освободитель», был убит народовольцами от имени «освобожденных».

Информация о материале

Опубликовано: 31 июля 2012

Терриконы гречки

…Однажды типичный новый русский встретил увешанного цепями и татуированного неформала. «Братан, а зачем тебе все это?»— поинтересовался новый русский.— «Ну, это чтобы из толпы выделяться…»— пояснил неформал.— «Братан,— снисходительно ответил тот,— умом надо выделяться! Умом!»…

Но умом не получается. Поэтому вход идут грубые, ноосязаемые и легко понятные материальные атрибуты. Избирательная кампания, официально необъявленная, а реально ведущаяся с конца прошлого года, отличается невиданным размахом прямого и косвенного подкупа избирателей. Сказать нечего, поэтому за кандидатов «говорят» продуктовые наборы, сомнительного свойства благотворительные акции и приписываемые себе успехи в улучшении качества инфраструктуры и уровня материального благосостояния.

Когда незабвенный Леонид Черновецкий прикармливал пресловутой гречкой своих любимых бабушек, это воспринималось как варварство. Просвещенная публика брезгливо морщила носик и рассуждала о политической культуре, интеллигенция округляла глаза, не находя слов. Почему-то была всеобщая уверенность, что такие пещерные приемы уже не срабатывают, что Украина, пусть больная и слабая, не может снова поддаться этой заразе примитивизма после прививки Майданом и предшествовавшими событиями. Что, в конце концов, голос полноправного гражданина банально стоит дороже немудреного набора продуктов.

Но, как выяснилось, нет такого варварства, которое не могло бы стать нормой в «цивилизованном» обществе. Круг замкнулся. Эпатаж стал трендом. Вместо эволюции произошла деградация: от робких попыток конкурировать идеологиями и программами политики быстро перешли к борьбе компроматов, а теперь наступила очередь войны кошельков.

Причем в этой войне партия власти не стесняется пользоваться таким «трофеем», как средства налогоплательщиков. В Донецкой области, где уже давно никто никого не стесняется, об этом говорят открыто, в официальных документах. Конференция областной ячейки ПР, например, в своем решении предписала главам городских и районных организаций «обеспечить взаимодействие местных органов власти, кандидатов-мажоритарщиков, партийных организаций по решению социально-экономических проблем», а также «организовать широкую разъяснительную работу реализации в регионе социальных инициатив президента Украины В .Ф. Януковича, акцентировать внимание общественности на успехах правительства, местных органов власти при проведении Евро-2012».

«Партия регионов— это партия власти. И они тождественны!»— рубанул, выступая на этой конференции, губернатор Донецкой области Андрей Шишацкий, произведенный в заместители председателя областной организации бело-синих.

Комитет избирателей Украины в своем заявлении заикнулся было о том, что это несколько за гранью даже по меркам украинской политики. «Нет ли здесь админресурса?»— задалась очевидным вопросом некая часть общественности. Но здесь есть только суровые жизненные реалии: поскольку почти все мэры одновременно занимают партийные должности, то «взаимодействовать» они должны, по сути, сами с собой. На благо партии и кандидатов-мажоритарщиков, к формированию списка которых низшие инстанции допущены не были. Нижестоящим велено только бросить на алтарь победы результаты своей работы: в Макеевке, например, успехи в ремонте дорог приписываются нардепу Виталию Борту. Хотя в Донецке более предприимчивый Александр Лукьянченко, напротив, сумел извлечь пользу из амбиций однопартийцев: Ефим Звягильский за свой счет проложил десять километров канализации, обустраивая свой «феод» в окрестностях шахты имени Засядько, Татьяна Бахтеева и Валентин Ландик оплатили газификацию отдаленных от центра поселков и пр. Кроме того, мажоритарщики в этом году обязались из своих денег профинансировать первый звонок в школах и раздачу подарков первоклассникам. Денис Омельянович озаботился проблемой лифтов в Дружкове.

Апофеоз этого неприглядного явления, которое никто не посмел официально признать подкупом избирателей, наблюдался в Горловке: Николай Янковский банально раздает пенсионерам по… 100 грн.! Печальнее всего, что за этой «помощью» образовываются длинные очереди, и горловские бабушки, подобно киевским, не задаются вопросом реальной стоимости того нематериального актива, который готовы продать так дешево.

Как грибы после дождя появляются общественные приемные. Небожители решили на время (очень короткое!) снизойти к нуждам и чаяниям народа.

Главная проблема не втом даже, что подкуп избирателей— это нивелирование всей сути представительской демократии как таковой. Самое неприятное то, что «круговая порука мажет как копоть». Считающий себя хитрым и умеющим жить гражданин может взять подношение, но неголосовать так, как хотелось бы дарителю (а посути, взяткодателю). Многие так и поступали. Поступят и в этот раз. Одного только не способен сделать «счастливый» обладатель палки колбасы, небольшой денежной подачки или простенького сувенира, а именно— поинтересоваться происхождением средств. Никогда не поинтересуется облагодетельствованный гражданин удействующего народного депутата: а вы, товарищ, из своей зарплаты этот аттракцион невиданной щедрости оплачиваете или засчет неких спонсоров? Если второе, то что обещали взамен? Ни зачто мажоритарному кандидату из числа топ-менеджеров не зададут вопрос: а с чего это возглавляемое вами предприятие вдруг решило тратить свою прибыль на вашу политическую карьеру? Это безвозмездное вложение или инвестиция?

Здесь нет ничего нового: легализовывать «темные» капиталы через благотворительность, а также общественную и политическую деятельность умела еще американская мафия в 30-х годах прошлого века. Удивительно, что эти рецепты не устарели и по-прежнему работают— вот в чем штука.

И не надо считать потенциальных народных избранников циничными сверх необходимого. Они не абстрактные шекспировские злодеи, творящие непотребства исключительно по велению темных сторон своей натуры. Они просто рассматривают свое участие в выборах как бизнес-проект. И, что естественно, начинают с изучения целевой аудитории и выработки правильной, то есть ведущей к цели кратчайшим путем стратегии.

Они всего лишь хорошо знают спрос и предложение на этом специфическом «рынке». Однажды клерки из Донецкого областного аппарата Партии регионов рассказали вашему покорному слуге такую историю. Когда-то Борис Викторович Колесников, будучи народным депутатом, вел прием граждан. Он нечасто баловал своих избирателей таким вниманием, поэтому ажиотаж был нешуточный.

И среди прочих на этот прием пожаловала представительница, как принято говорить, «социально незащищенных слоев населения»— мать-одиночка с четырьмя детьми. В кабинете нардепа, со слов присутствовавших там референтов, произошел следующий
диалог:

— Борис Викторович! Я— мать-одиночка, у меня нет работы, мне не начто жить!

— Я могу чем-то помочь?

— Да! Дайте денег!

П-п-подождите! Что значит «дайте денег»?— от этой обескураживающей прямоты растерялся даже собранный их ваткий обычно Борис Викторович.— Может, вам… ну, я не знаю… помочь с трудоустройством… или организовать шефство над вашей семьей социальными органами или благотворительным фондом каким-нибудь…

— Нет. Просто дайте денег!

— Но почему я должен давать вам деньги?

— Ну, у вас же много! Дайте!

Не буду утверждать, что все именно так ибыло. Но легко верю, что могло быть.

«Дайте, у вас же много!»— это о-о-очень удобная позиция для того, чтобы начинать торговаться. Лучшая из всех возможных— как раз в этом случае много можно и не давать. И вся «маркетинговая» стратегия строится в расчете на то, что большинство — за подобными социальными иждивенцами. Что именно они могут внести во власть кого угодно за счет численного превосходства.

Тот, кто себя ценит, по крайней мере, не продается так банально и навязчиво, почти всегда предлагает что-то взамен, выдвигает условия, оговаривает взаимные гарантии. А бывает, что и совсем не продается. Редко, но бывает.

Но со всякими «умниками» в Донецкой области давно уже не церемонятся. Общественник Константин Лавров, пытавшийся организовать протесты против стройки, которую ведет корпорация «наследного принца» Александра Януковича, получил пять лет тюрьмы «за вымогательство», поскольку, согласно судебному вердикту, предлагал унять им же созданное недовольство в качестве пиарщика и за деньги. Оппозиционер Андрей Искра пожаловался, что от имени мэра города Снежное «переговоры» с ним ведет дважды судимый рецидивист — с погромами и угрозами, все как в лучших домах. Александр Ярошенко, возглавляющий объединенную оппозицию в Донецкой области, заявил, что его призывы к жителям региона присоединиться к акции «Украина без Януковича» закончились обысками налоговиков в офисе фирмы, частично принадлежащей его дочери.

Как могут повлиять на реноме партии власти эти и подобные эпизоды— в рамках выбранной стратегии не имеет никакого значения. Потому что в конечном итоге выбирать гражданин будет между вполне осязаемой банкой тушенки и мифической «репутацией». С точки зрения кандидатов, выбор в этом случае очевиден. А они знают, о чем говорят, они хорошо изучили целевую аудиторию…

Информация о материале

Опубликовано: 31 июля 2012