Главная
Мозг Новороссии растет из Царева
Чтобы ответить на эти и многие другие вопросы, Олег Царев решил запустить в Гостином Дворе (не том, что продали за одну гривну то ли завхозу то ли завгару Януковича, а в московском) Центр стратегического планирования. Вести заседание будет директор ЦСП Александр Казаков. Этот гражданин России когда-то имел вид на жительство в Латвии и занимался он там защитой русских школ. Точно не известно, как именно он их там защищал, однако, в 2004 году власти Латвии решили выдворить его из страны, так как его деятельность создает «угрозу общественному порядку и государственной безопасности». Казаков семь лет судился, МИД РФ извергал в его поддержку гневные заявления, процесс против Латвийского МВД он выиграл, но в ЕС активиста так и не пускают. С тех пор Александр Казаков, очевидно разочаровался в «русском мире» и стал делать крайне подозрительные с точки зрения Олега Царева заявления. Вот, например, это высказывание про флаер рижского «Русского марша», где любой бородатый скинхед в лаптях и косоворотке может всласть назиговаться, свободной от игры на балалайке рукой: «...этот то ли полупьяный, то ли с похмелья медведь, перепоясанный пулеметными лентами и с гранатой в руке - символ русского? Да это мечта отмороженного латышского ультранационалиста. Если бы я увидел эту карикатуру на русского на сайте Райвиса Дзинтарса, то я бы не удивился. Даже вместе со слоганом «Русские идут!» (и добавил бы «Спасайтесь, кто может»)». Уж не символ ли Новороссии Бабая Александр Казаков имеет тут в своем подозрительном виду? А на что (или кого?) намекает этот неудавшийся деятель прибалтийской русификации тут? «В 1991 году нас словно пыльным мешком по голове ударили... Так и ходим ударенные». Конечно, злые языки могут сказать, что это прямой намек на самого главного организатора мозгового центра Новороссии. Так зачем давать им повод для таких подозрений?
Пойдем дальше и послушаем одну из лучших извилин центра политолога Ростислава Ищенко, который долгое время работал и украинском министерстве иностранных дел и даже в администрации президента Украины. Такой продолжительный и уникальный опыт натолкнул его на одну очень интересную мысль по поводу того, что можно сделать с недовольным боевиками Новороссии украинским народом. «Сибирь велика, а населения в ней мало», - пишет Ростислав Ищенко. Из этих слов каждому, даже самому скептическому читателю должно стать сразу ясно, что мозг у Ростислава Ищенко есть. А это уже большой плюс. Особенно приятно то, что мозг Ростислава Ищенко способен к логическим умозаключениям. Например, он утверждает, что Путин может захватить Киев не за две недели, а за два дня. Две недели, по его мнению, нужно на захват Львова. Определенная логика тут, конечно, есть: политолог явно понимает, что Львов несколько дальше от Москвы, чем Киев. С этим трудно спорить. Но Ищенко даже гораздо умнее, чем вам может показаться. Он не предлагает Путину немедленно высадить псковских десантников в карпатские горы. Вместо этого Ищенко придумал хитрый план: после того, как украинские нацисты прибьют всех русских младенцев к памятникам Бандеры, они возьмутся за Порошенко и Яценюка, а там уже очередь дойдет и до всех остальных национальных меньшинств: «убивать будут не только русских», уверен Ростислав. И правда: когда прибиваешь к Бандере, остановиться трудно. И вот, когда на памятниках Бандере уже не останется свободного места, и в ход пойдут монументы Ивана Франка, Леси Украинки, Тараса Шевченко и даже протобандеровца Щорса с саблей наголо, вот тогда-то ЕС с НАТО зачешутся, предупреждает Ростислав Ищенко. То есть, по его прогнозам, ЕС вступит в СНГ, а НАТО присоединиться к ОДКБ, чтобы, значит, вместе прекратить шабаш фашисткой хунты где-то у подножия Говерлы. В общем, это логичное умозаключение. У Баррозу и Назарбаева есть много общего, если присмотреться. Вот и буква «б», и «а», и «р», и «з». У Путина с Гитлером и то только две, если, конечно, не писать «Гитлер капут»! Это явно говорит о том, что Гугл скоро бесплатно отдаст все свои акции Яндексу, а Обама устроится на полставки вахтером в кремлевскую библиотеку. В отличие от Казакова, Ищенко — это интелектуал высшей пробы, и с ним Олегу Цареву очень повезло. Но если бы только с ним!
Вы вот, например, про Яну Лантратову слышали? Нет? Что с села возьмешь! Эта молодая платиновая блондинка — активист групы «Вконтакте» «За Стрелкова» - любит фотографироваться с волками, собачками, оленями, конями, Рамзаном Кадыровым, Олегом Царевым и маленькими якутскими детьми, которые держат в руках плакаты: «Дорогая Яна Вы самая лучшая Вы пример молодежи Вы наш герой». Ведь остроумно же придумано! Вот если бы не только дети, но все они взяли в руки такие плакаты, это было бы, конечно, несколько лучше. Девушке 26 лет, а она уже член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Но главное в ней — не молодость и красота, а ум! «По данным ФМС и МЧС на территорию РФ из Украины с 1.01.2014 прибыло 4.220.000 человек. Всего на территории РФ находятся офиц. 949.000», - пишет Яна в своем твиттере. Вот если бы другой человек такое запостил где-нибудь, то, скорее всего, окружающие бы подумали: «ну, что за идиот?» Но, глядя на Яну, даже тем, кто знает, что в Россию выехало всего 200 тысяч украинцев, такое и в голову не придет. Все подумают: «Прибыло 4,2 миллиона, а находится 0,9. Наверное, наш герой Яна, что-то просто недоговаривает. Если по дороге где-то пропало 3,3 миллиона украинцев, то скорее всего они превратились в северных оленей. А иначе-то как в Якутии, куда их, явно по совету Ростислава Ищенко, вывозят, выжить?»
А вот один из крутейших активистов мозгового центра Царева — блогер Иван Рахметов — настоящий упругий и мускулистый мозжечок Новороссии. Когда-то сам Цукерберг временно забанил его за цитирование Максима Горького. Чувствуете мощь? Рахметов хотел сначала переписать из Горького что-то вроде: «Уничтожьте гомосексуалистов — фашизм исчезнет». По крайней мере, так ему советовала газета «Комсомольская правда». Но вместо этого Рахметов процитировал другое: «Все это - старые рабы, которые не могут не смешивать свободу с педерастией, например, для них «освобождение человека» странным образом смешивается с перемещением из одной помойной ямы в другую, а порой даже низводится к свободе члена - и только». Прочитав эти слова, пособник извращенцев Марк Цукерберг немедленно забанил Рахметова, и только заступничество «Комсомольской правды» помогло временно побороть цензуру в этой клокочущей клоаке идеологических содомитов.
Нечего и говорить, что в газете главного интелектуала России Александра Проханова «Завтра» (того, который пожалел, что послом Чуркиным нельзя сбивать украинские вертолеты) Рахметов котируется наряду с такими умами современности как Анатолий Вассерман. И это не удивительно. «Идеальный герой Майдана – абсолютно полная противоположность Павлу Корчагину, знаменитому персонажу, который был выведен из жизни и чей памятник во время зимних событий в Киеве был снесён», - пишет Рахметов. На самом деле киевский памятник Корчагину стал обваливаться сам от старости и не зимой, а уже в апреле, а снесли дедушку Ленина на Бесарабке. Но если у тебя есть мозг, то какая, в принципе, разница? Мы говорим «Ленин» - подразумеваем «Корчагин», мы говорим «зима» - подразумеваем «апрель». А вообще-то выбор Олега Царева вполне объясним. Тут сработал известный принцип «Рыбак рыбака видит издалека». Вот, например, что пишет Рахметов о самом спикере парламента Новороссии: «Это очень умный человек с блестящим естественнонаучным образованием, он физик. Придирки украинских журналистов в том, что он ошибся с датой начала Второй мировой войны, свидетельствует о безграмотности самих журналистов, которые пытаются сделать из человека пугало. Хотя он гораздо умнее, чем вся та свора, которая пытается на него наброситься и как-то покусать».
Я давно заметил, что Роман Скрыпин хочет как-то покусать Олега Царева, но мне и в голову не приходило, что он хочет сделать это с ним именно как с физиком! Очевидно его блестящее естественно-научное образование просто ослепляет украинскую журналистику, не привыкшую к сиянию такого бриллианта. От такого блеска зубы сами так и тянутся к телу спикера. Теперь Олег Царев сверкает в Москве и покусать его украинские журналисты уже не смогут. Как, впрочем, и российские, которые, по большей части либо лижут начальство, либо кусают Украину.
- Информация о материале
Оптимизация неизбежного зла
В числе реформ, модернизаций и преобразований, которые Украине необходимо пройти, важное место занимает реформа системы государственного управления. Армия чиновников, служащих неизменной мишенью во время предвыборных кампаний, досталась нам в наследство даже не от советского прошлого, а из глубины веков.
Мы проанализировали актуальное состояние украинской госслужбы и варианты ее реформирования и убедились, что без коренного изменения сути системы все преобразования будут косметическими и не принесут желаемого результата — чтобы чиновники служили народу, а не наоборот.
Государство и созданный им аппарат являются несомненным злом. За последние полторы сотни лет об этом не говорил только ленивый, начиная с Карла Маркса, считавшего государство органом господства и угнетения одного класса другим, и заканчивая Эндрю Ллойдом Уэббером и Тимом Райсом. Авторы знаменитого мюзикла «Эвита» вложили в уста его главной героини вокальную реплику о том, что зло всегда окружает фундамент государственной системы. Но это зло неизбежно, поскольку человечество за все время своего существования не научилось жить по другим правилам.
Реформа госаппарата- инициатива общества
Одна часть из нас привыкла все решать за других, а вторая — чтобы за них все решали, и на другие роли никто не соглашается. Это явно не изменится в обозримой исторической перспективе. Поэтому аппарат государственного управления существовал, существует и будет существовать. И Украина — не исключение. И у нас, как и в других странах, никогда не наступит время, когда система управления государством будет всех устраивать и не будет вызывать шквала критики. Причем — критики вполне справедливой.
То есть вопрос заключается не в сломе государственного аппарата, а в его реформировании — радикальном и результативном. Путь к поиску решения этой извечной проблемы заключается в понимании того, что главные источники зла в любой государственной системе — это недобросовестные политики, коррупция и бюрократизация. А единственным, хотя и не лучшим средством очищения от этих бед является активная позиция гражданского общества.
Необходимо также понимать, что результат любой реформы государственного управления напрямую зависит от ее инициаторов и вдохновителей. Если ими выступают политиканы, олигархи или представители высшей бюрократии, подобная реформа приведет лишь к умножению изъянов и пороков системы. Это мы уже проходили — вспомним хотя бы объявленную Януковичем в декабре 2010 года так называемую административную реформу. Ожидаемого обществом результата можно достичь лишь тогда, когда само общество инициирует реформу системы государственного управления. Сегодня такая ситуация в Украине налицо. Но это отнюдь не залог успеха в таком непростом деле.
Проблемы и опасности реформы
Основные опасности заключаются в зависимости общественного мнения от популистов на политической сцене, денежных мешков, а также в непрофессиональном подходе и непонимании законов функционирования системы управления самими общественными активистами. Если говорить о той же административной реформе, то следует подчеркнуть, что общество лишь заявляет о потребности в ней, а стратегию ее проведения определяют политики и государственные деятели.
Основной проблемой всех неудачных подходов к реформированию государственного аппарата в новейшей истории Украины были попытки начинать реформу с изменения его структуры, а не функций, то есть с хвоста, а не с головы. Хотя отечественные псевдореформаторы исходя из партийных и советских традиций всегда считали головой именно структуру. И пока они с показным усердием срубали одну за одной головы у гидры бюрократии, то есть ликвидировали министерства и ведомства, те появлялись снова и снова в еще большем количестве, придумывая себе все новые и новые функции. Так, в «админреформе» Януковича — Азарова это просто закладывалось изначально: 14 министерств были реорганизованы в 10 министерств и 15 ведомств! Следствием этого стали бесконтрольный рост бюрократического аппарата, который работал и продолжает работать сам на себя, ужасающие коррупция и неэффективность, отрыв от реальных потребностей общества и экономики страны.
Сегодня премьерминистр Арсений Яценюк и вицепремьер Владимир Гройсман, ответственный за реформу системы центральных и местных органов управления, правильно ставят задачу разобраться с функциями центральных органов исполнительной власти. Принято постановление правительства об оптимизации их системы. Министр Кабинета министров Остап Семерак рапортует о том, что будущее сокращение этих органов на 20% приведет к сокращению на 51% всех контрольных функций государственных органов. Это было бы замечательно (хотя, зная работу аппарата, можно представить, как чиновники этих самых госорганов месяц на ушах стояли, ничем другим не занимаясь, кроме как высасыванием из пальца доведенного сверху процента сокращения контрольных функций, чтобы положить его в папку к заседанию Кабинета министров). Допустим, что так и будет. Хотя громкие отставки министра экономического развития и торговли Павла Шереметы и председателя Национального агентства по вопросам государственной службы Дениса Бродского — людей, так сказать, со стороны, не из системы — свидетельствуют о том, что бюрократический аппарат и порочная система подгребания сфер влияния под себя не собираются сдавать позиции. Но и это не главное. Ведь наверняка оптимизированные министерства и ведомства с сокращенными согласно постановлению Кабмина функциями с целью усиления своего влияния пропишут в типовых положениях для подведомственных местных органов исполнительной власти такие функции, что тем же предпринимателям, которые и так многое повидали, мало не покажется. А завтра руководители этих министерств и ведомств закричат, что для усиления контроля за «перегибами на местах» им снова нужно увеличивать собственный штат (ибо, как известно, мафия и бюрократия бессмертны).
Это обязательно случится, если реальная административная реформа не придет на места. Если правительство не на словах, а на деле не разберется с размежеванием функций центральных и местных органов власти, не передаст большую часть управленческих функций из центра органам местного самоуправления, соответственно укрепив их финансовую базу. Да, конечно, президент и правительство уже объявили курс на децентрализацию. Но стоит вспомнить, как их предшественники громко заявляли о «втором этапе политической реформы». Однако соответствующие изменения в Конституцию так и не были приняты. И где этот «второй этап»? А с «желанием» сегодняшней и, скорее всего, завтрашней Верховной Рады вносить изменения в Конституцию децентрализация окажется там же. Ведь без существенной корректировки Основного закона, создания новой современной законодательной базы государственной и муниципальной служб реформа продвигаться не будет. Это станет концом очередной попытки административной реформы в Украине. Она заглохнет, не спустившись с киевских холмов в города и веси нашей державы, где ее ждут еще больше, чем в столице.
Какой должна быть и не должна быть реформа
Чего же ждут на местах от административной реформы? Чего хочет простой человек от местных органов власти? Ответить на этот вопрос можно без проведения дорогостоящих социологических опросов: чтобы чиновники дали ему, простому человеку, все и сразу; чтобы уволили и расстреляли всех коррупционеров, а оставшиеся в живых чиновники жили как он, простой человек, а желательно намного хуже.
Не нужно долго объяснять, почему невозможно удовлетворить этот общественный запрос, а, следовательно, и воплотить в жизнь представление широкой общественности об идеальной административной реформе: дать всем все и сразу невозможно; чтобы чиновник работал быстро и эффективно, его нужно материально стимулировать; и наконец, одним из главных источников коррупции являемся мы сами, желающие, чтобы нам сделали все, немедленно и несмотря ни на что.
Эти тезисы не вызывают оптимизма насчет успешного проведения в нашей стране реформы государственного и местного управления, но попробовать всетаки надо. И положительный мировой опыт свидетельствует о том, что в основе эффективной деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления лежит отлаженная система, направленная в первую очередь на предоставление качественных услуг населению и создание условий для развития бизнеса.
При этом нужно стараться избегать следующих опасностей: коммерциализации системы предоставления услуг; избирательности в предоставлении услуг, что усугубляет коррупцию; бюрократизации системы, когда она начинает работать вхолостую, для себя, а не для человека.
Всех этих опасностей не избежала существующая административная система, но ведь и предоставляет она не услуги, а, мягко говоря, черт знает что.
Что же делать? А вот что, говоря для краткости и доходчивости привычным для бюрократов языком: обеспечить строгую правовую регламентацию всех функций органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, при этом значительно сократив и упростив их; обеспечить реальную подотчетность органов исполнительной власти общественности, а органов местного самоуправления — территориальной общине, их открытость и прозрачность; обеспечить постоянное взаимодействие органов исполнительной власти со структурами гражданского общества, но без формализма и кампанейщины, свойственных не только мертворожденным общественным советам, которые создавались при Януковиче, но и созданным при нынешней власти.
Есть еще несколько вопросов проведения административной реформы, на которые хотелось бы ответить. Нужно ли сокращение управленческого аппарата? Конечно. Но при одновременной оптимизации управленческих функций. Нужно ли повышать зарплату чиновникам? Да. Но создавая при этом ясную и прозрачную систему зависимости уровня материального вознаграждения от качества и количества их труда. Нужна ли четкая система продвижения чиновника по службе? Да. Но при наличии твердых гарантий отсутствия коррупционной составляющей, протекционизма и субъективизма. Нужна ли система подготовки и переподготовки кадров? Необходима — но избавленная от формализма и тех, кто просто зарабатывает на этом деньги. Здесь также нужна гибкая система заказа на кадры под конкретные нужды управленческих структур. Нужна ли система предотвращения коррупции? Несомненно. Но не система ради системы или отчета, а независимая и сугубо правовая.
Популярная тема — нужна ли люстрация? Если есть общественная потребность, а она очевидна, то да. Но вместе с ней должны быть максимально быстро выполнены перечисленные выше условия, иначе нам не избежать управленческого коллапса.
Наконец, необходимо заметить, что создание современной и действенной системы государственного управления — дело весьма затратное и объективно не очень быстрое. Вызовет ли оно завтра, в условиях жесткого экономического кризиса, особый энтузиазм у общества, которое сегодня этого настойчиво требует? Вопрос риторический
Скромные прелести украинской госслужбы
Государственная служба в Украине регулируется Законом «О государственной службе», принятым в 1993 году. Государственная служба в Украине — это профессиональная деятельность лиц, занимающих должности в государственных органах и их аппарате по практическому выполнению задач и функций государства и получающих заработную плату за счет государственных средств.
Прием на государственную службу, продвижение по ней служащих, стимулирование их труда, решение других вопросов, связанных со службой, проводится в соответствии с категориями должностей служащих, а также согласно рангам, которые им присваиваются.
Для украинских госслужащих установлены семь категорий и пятнадцать рангов. Каждая категория включает в себя три ранга (например, служащим, занимающим должности, отнесенные к шестой категории, могут быть присвоены 13, 12 и 11й ранги; а служащим, занимающим должности, отнесенные к седьмой категории, могут быть присвоены 15, 14 и 13й ранги).
Продвижение по службе государственного служащего осуществляется путем занятия более высокой должности на конкурсной основе, кроме случаев, когда иное установлено законами Украины и Кабинетом Министров Украины, или путем присвоения государственному служащему более высокого ранга.
Оплата труда государственных служащих должна обеспечивать достаточные материальные условия для независимого исполнения служебных обязанностей, способствовать укомплектованию аппарата государственных органов компетентными и опытными кадрами, стимулировать их добросовестный и инициативный труд.
Заработная плата государственных служащих состоит из должностных окладов, премий, доплаты за ранги, надбавки за выслугу лет на государственной службе и других надбавок.
Должностные оклады государственных служащих устанавливаются в зависимости от сложности и уровня ответственности исполняемых служебных обязанностей. Доплата за ранг производится в соответствии с рангом, присвоенным государственному служащему.
Надбавка за выслугу лет выплачивается государственным служащим ежемесячно в процентах к должностному окладу с учетом доплаты за ранг и в зависимости от стажа государственной службы — от 10 до 40 процентов. Условия оплаты труда государственных служащих, размеры их должностных окладов, надбавок, доплат материальной помощи определяются Кабинетом Министров Украины.
Государственным служащим предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, если законодательством не предусмотрен более длительный отпуск, с выплатой пособия для оздоровления в размере должностного оклада. Государственным служащим, имеющим стаж работы в государственных органах более десяти лет, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью до 15 календарных дней.
- Информация о материале
Без легитимной Конституции не может быть легитимной власти
Практика продуцирования общественно-политических коллизий и последующего поиска «компромиссов» для их разрешения, похоже, становится в Украине наигранной политической комбинацией. Политические игроки раз за разом начинают какой-то «конфликт», создавая кризисную ситуацию, а затем демонстрируют избирателям свою политическую «мудрость», находя «единственно приемлемый» компромисс для преодоления кризиса (а, по сути, реализовывая известный принцип «разделяй и властвуй»!)
Но в результате выясняется, что весь этот политический театр ни на шаг не приближает общество к демократическому, социальному, правовому государству; наоборот, вполне закономерно отмечается движение в противоположном направлении, в частности, что касается правового государства с его принципом верховенства права, который легко приносится в жертву очередным «компромиссам», особенно перед выборами.
События 2014 г. не только не опровергают эти наблюдения, но и свидетельствуют, что в обществе зарождается понимание театральности действа политических актеров (на протяжении последнего десятилетия одних и тех же, с незначительными исключениями).
Новизна нынешней ситуации состоит разве что в больших масштабах угрозы существованию самой Украинской государственности…
Верховенство права или диктат политического «компромисса»?
Проблема сохранения Украины как суверенного государства стоит сейчас наиболее остро за последнее двадцатилетие. И дело не только во внешней угрозе оккупации ее территории. В свое время СССР выдержал значительно более тяжелый экзамен отечественной войной. Главным фактором и тогда, и сейчас остается внутреннее состояние государства, мобилизации и организации его человеческих и материальных ресурсов.
А с этим фактором в Украине, очевидно, не все хорошо, если неуклонно уменьшается территория и население страны, теряется ее суверенитет. Но на другое не стоит рассчитывать, когда в государстве не сформировалась легитимная власть — правомерная власть, которую безоговорочно признают и внутри страны, и за ее пределами. А какое «безоговорочное» отношение населения Украины к нынешней власти — показали события этих зимы и весны.
Почему так произошло? По ряду причин, ключевой из которых стало нарушение соотношения права и политики в пользу чрезмерного доминирования политики. Право на протяжении всего периода независимости Украины упорно приносится в жертву политике недальновидных чиновников. Неоднократные предупреждения ученых-юристов о вредных последствиях такого образа действий просто игнорируются. Вместо того чтобы упорядочить жизнь в стране по правилам, прежняя власть до непристойности развила уголовный принцип организации общественной жизни «по понятиям». Как еще иначе можно квалифицировать манипулирование Основным законом государства, волюнтаристское искажение его парламентом и Конституционным судом Украины?
Потому правление бывшего главы государства в последние 3 года, с правовой точки зрения, не было полностью легитимным, поскольку осуществлялось не на конституционной основе, а значит, не было правомерной властью, безоговорочно признанной внутри страны. Поэтому неслучайно участники массового протеста одним из главных требований называли внесение изменений в Конституцию Украины, и это требование поддержало европейское сообщество при достижении известной февральской договоренности оппозиции с тогдашним главой государства. Очередным политическим «компромиссом» был определен срок внесения конституционных изменений — до сентября 2014 г.
Однако, как выяснилось позже, бывшая оппозиция не очень надеялась на выполнение тех договоренностей, а, став властью, отделалась очередным раундом игры в «политический компромисс», как и предыдущая власть, только обозначив видимость своей конституционности, опять-таки, неконституционным образом. От этого власть не стала более легитимной, и проблема ее легитимации осталась.
Проблему нужно было снимать через: 1) выборы президента Украины и 2) легитимный конституционный процесс. Первое было сделано, и после законного избрания нового главы государства его персональная легитимность не подвергается сомнению ни внутри страны, ни за ее пределами, что подтверждается участием его в переговорах с главами других государств, включая Российскую Федерацию.
Однако не сделан следующий шаг, а потому остается сомнительной статусная легитимность президента Украины, по крайней мере, внутри страны. Ведь с избранием главы государства конституционное регулирование властных отношений в Украине автоматически не приобрело легитимности, продолжается осуществление власти на неконституционной основе (разве что изменились представления об этой «основе»: если в представлении бывшего главы государства действовали конституционные положения в редакции Конституции 1996 г., то для нынешнего — в редакции 2004 г.)
Это же обстоятельство касается и определения легитимности Верховной Рады Украины, которую также нельзя признать вполне легитимной, пока она осуществляет полномочия на той самой неконституционной основе. К тому же, в отличие от новоизбранного президента Украины, действующий парламент утратил полностью доверие избирателей, а значит и персональную легитимность, стал практически недееспособным. Попытка начать в стенах парламента конституционный процесс с созданием рабочей группы для подготовки конституционных изменений закончилась, по сути, так и не начавшись.
При этом, выполняя свои предвыборные обещания, новый глава государства внес на рассмотрение Верховной Рады Украины собственный проект закона о внесении изменений в Конституцию Украины. Но и эта попытка инициировать конституционный процесс оказалась напрасной, а проект подвергся общественной и профессиональной критике.
В такой ситуации 27 августа 2014 г. президент Украины издал указ о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины и назначении внеочередных выборов народных депутатов Украины. И снова не обошлось без политического театра с очередными «компромиссами». Поскольку для досрочного прекращения полномочий парламента не было конституционных оснований, встали на путь искусственного создания таких оснований вокруг формирования в парламенте коалиции депутатских фракций. По договоренности, часть фракции вышла из коалиции (которой на самом деле не было), а премьер-министр подыграл этому действу, подав «совершенно логичное» заявление об отставке. После этого он благополучно вернулся в свое кресло, не беспокоясь о коалиционности действующего правительства.
На основе достигнутого «политического компромисса» в указе президента Украины от 27.08. 2014 г. №690/2014 появилось такое юридическое обоснование: «Руководствуясь частью второй статьи 77, частями шестой и седьмой статьи 83, пунктом 1 части второй статьи 90 Конституции Украины, постановляю…»
Выборы снова «по понятиям»?
Приведенное юридическое обоснование указа лишь создает видимость его конституционности. Прежде всего потому, что глава государства, руководствуясь «пунктом 1 части второй статьи 90 Конституции Украины», исходит из представления о действии конституционных положений в редакции 2004 г. Однако ни один юрист в Украине не сможет объяснить, почему именно эти положения являются действующими на момент издания Указа. Манипуляции с возобновлением их действия, которые осуществил парламент в феврале 2014 г. обычным законом («введя» так парламентско-президентскую форму правления), наоборот, говорят, что к началу 2014 г. законодатель эти положения не признавал действующими. Кроме того, они дают основания считать указанное решение парламента ничтожным, с правовой точки зрения, без каких-либо позитивных юридических последствий для Конституции Украины. Иначе обычный закон стал бы выше Основного Закона Украины, орудием его уничтожения, что прямо противоречит не только статье 8 Конституции Украины, но и самой сути юридического закона.
Но даже если допустить, что остаются действующими положения Конституции в редакции 2004 г., а значит существует такая причина для досрочного прекращения полномочий, которая названа в пункте 1 части второй статьи 90 («если на протяжении одного месяца в Верховной Раде Украины не сформирована коалиция депутатских фракций в соответствии со статьей 83 Конституции»), — даже если допустить это, то все равно указ не станет конституционным. Ведь в части шестой статьи 83 прямо определены конституционные требования к формированию коалиции депутатских фракций. Это должна быть коалиция именно фракций, а не объединение большинства депутатов; она должна формироваться по результатам выборов и на основе согласования политических позиций.
Такие требования могли быть реализованы при условии пропорциональной избирательной системы, и невозможно представить себе их реализацию парламентом, избранным по смешанной избирательной системе. Тем более, когда в нем вследствие разных обстоятельств были созданы фракции, которые абсолютно исказили результаты выборов, превратили их в противоположные.
В этих обстоятельствах ссылка на часть шестую статьи 83 Конституции лишь усиливает ощущение надуманности юридических оснований указа. Очевидно, до его издания главе государства не мешало бы обратиться в Конституционный суд Украины за соответствующими разъяснениями…
Возможно, кому-то кажется, что досрочное прекращение полномочий недееспособного парламента, который утратил доверие избирателей, будет оправдано и без конституционных оснований для этого, что в данном случае разменять принцип законности на революционную целесообразность ради скорейшего восстановления легитимности законодательной власти будет меньшим злом для общества? Если бы…
Но в том-то и дело, что никакой легитимной власти по результатам выборов Украина не получит. Во-первых, потому что сами выборы назначены без достаточных конституционных оснований. Во-вторых, потому что в условиях исключения из избирательного процесса значительного числа избирателей вследствие боевых действий на части территории страны народное волеизъявление не будет полностью репрезентативным. В-третьих, потому что из-за отсутствия легитимной Конституции парламент избирается под неизвестные избирателям конституционные полномочия.
Наконец, главное: поскольку Закон о выборах народных депутатов Украины остается неизменным, остается и то самое, указанное выше, несоответствие между смешанной избирательной системой и требованиями части шестой статьи 83 о формировании коалиции депутатских фракций, из-за которой досрочно прекращены полномочия нынешнего состава парламента.
Похоже, это вполне понимает президент Украины, о чем свидетельствует текст конституционных изменений, которые он внес в Верховную Раду Украины. В них вместо существующих требований к формированию коалиции депутатских фракций предлагается формирование парламентской коалиции (коалиционного парламентского большинства) из депутатов, а не фракций, снята такая причина прекращения полномочий депутата как невхождение его в состав фракции или выход из нее. То есть, по сути, предлагается узаконить нынешнюю практику формирования ситуативного большинства в парламенте и продолжения откровенной и циничной политической коррупции.
Понятно, что досрочные выборы на тех же самых законодательных основаниях, на которых проходили предыдущие выборы, по той же самой политической технологии не изменят принципиально ничего в представительской власти. Наивно рассчитывать, что одна и та же технология даст существенно разные политические результаты. Обновится, наверное, немного состав персоналий в парламенте (хоть и не кардинально, поскольку действующие депутаты не желают изменять выгодный для них избирательный закон). Однако существенно, по политическим характеристикам, новые персоналии будут депутатами такого же качества, как и нынешние, поскольку избирать их будут тем же способом, что и нынешних «слуг народа» (закрытые партийные списки, купленные округа, олигархические спонсоры и админресурс, отсутствие идеологических программ, высокий проходной барьер и т.д.)
К этому добавляется еще одно обстоятельство: срок полномочий большинства членов ЦИК давно истек, и как быть с легитимностью решений указанного органа, ответственного за проведение выборов, — очередной вопрос к судебной власти (на который, есть подозрение, принципиального ответа не будет).
С такими выборами о парламентско-президентской форме правления в Украине (которую так горячо отстаивали на Майдане все, кто теперь оказался при власти) можно забыть. От выборов «по понятиям» общество получит лишь такое же правление «по понятиям», что окончательно разрушит Украинское государство.
Восстановить уважение к праву — спасти страну
Итак, общество в очередной раз поставлено политиками в ситуацию выбора: из двух зол выбрать меньшее. Такая ситуация возникала уже много раз — поскольку власть в Украине неизменно руководствуется не стратегией развития страны, а исключительно тактическими интересами, часто далекими от государственных. А с таким характером действий политикам при власти не нужно право, оно им даже мешает. Ведь в праве фиксируются на уровне Конституции именно перспективные, стратегические аспекты жизни общества; при этом реализовать выгодную для себя тактику удобнее через «законы», которые можно бесконтрольно штамповать, как это делают теперь в Верховной Раде, игнорируя Конституцию и парламентский Регламент. Такой «законодательный орган» — это профанация парламентаризма.
Украинское государство, вся его политическая система серьезно больны. Имя этой болезни — правовой нигилизм, то есть отрицание ценности права и культивирование негативного отношения к нему (см. «Юридическую энциклопедию»). Эта болезнь доведена до критического состояния превращением Основного закона страны в виртуальную Конституцию, которая существует только в возможности, недоступной для наблюдения, и используется только при условиях, которые сама власть признает для себя приемлемыми, то есть ситуативно. С таким способом правления легко выйти за рамки права, превратив его в противоположность. И тогда появляются «законы», которые не признают противоправными действиями преступления или отрицают верховенство Конституции государства на неопределенной части ее территории, и т.д.
Итак, политики в очередной раз ставят общество перед выбором между двумя антиподами: верховенством права и политическим компромиссом. Ведь право — это жизнь по правилам, а компромисс свидетельствует об отходе от правил и жизни по ситуативным исключениям, которые лишь со временем становятся новыми правилами. Таким образом общественное меньшинство через компромиссы навязывает большинству новое право неправовым способом.
Ситуация вокруг очередного изменения Конституции вызывает в юридической среде не меньший резонанс, чем то решение Конституционного Суда, которым были отменены принятые в 2004 г. изменения Конституции и возобновлено действие первоначальной редакции соответствующих положений. Есть ли выход из этой ситуации правовым образом, то есть без нарушения Конституции и законов Украины?
Нынешняя практика пересмотра Конституции Украины исключительно на основании положений раздела ХІІІ Конституции Украины не имеет перспектив, на что в последнее время обоснованно указывают ученые-конституционалисты; это же подтверждает и аналитическая работа Конституционной ассамблеи. Указанные конституционные положения нуждаются в критическом теоретическом осмыслении и принципиальных изменениях. Ведь на их основе строятся законы о Конституционном суде Украины и о Регламенте Верховной Рады Украины. Положения этих актов вместе с правовыми позициями Конституционного суда настолько извратили конституционную процедуру, что она стала удобным средством манипулирования самой Конституцией Украины и при этом создает новые и новые возможности для диктата политических компромиссов в отношении права и навязывании через них обществу «права» меньшинства неправовым способом.
Общество и власть должны наконец понять: чем дольше будет продолжаться практика «развития» национального права через политические компромиссы, тем Украина будет дальше от Европы с ее верховенством права. Это, между прочим, демонстрирует двойственность стандартов тех европейских политиков, которые толкают нас на путь конституционных компромиссов, не практикуя их в своих странах. Стоит все же быть последовательными: если уже позитивно восприняли создание в Украине Конституционной ассамблеи, то этим путем и нужно продвигать процесс обновления Конституции Украины.
Единственный компромисс, на который обязана пойти власть, — компромисс власти с украинским народом относительно учредительной власти, которую осуществляет народ, избирая эту власть для управления общественными делами. Народ должен устанавливать и право — те конституционные правила, по которым должна действовать власть, а не сама власть определять, по каким правилам она будет управлять обществом. Не глава державы, не парламент или отдельные политические партии, а гражданское общество должно стать автором новой редакции Конституции Украины.
Необходимый научно обоснованный проект Конституции Украины в новой редакции, на общественных началах подготовленный по инициативе профессионалов — членов Конституционной ассамблеи и общественных активистов, уже несколько месяцев ждет внимания власти и общества. Если бы надлежащее внимание к нему было проявлено сразу после избрания нового главы государства, уже в сентябре 2014 г. Украина имела бы пристойную и абсолютно легитимную Конституцию. К сожалению, этот шанс утрачен, хотя при условии немедленного инициирования референдумного процесса возможность иметь еще в 2014 г. легитимную Конституцию Украины остается.
Украинскому политикуму и гражданскому обществу пора наконец понять: Конституция — это не прихоть тщеславных юристов. Не одолеем политическую болезнь правового нигилизма — потеряем страну.
- Информация о материале
Адвокат Закревская: Судье по делу Садовника дали гарантии на высшем уровне
Адвокат Евгения Закревская защищает интересы детей двух убитых 20 февраля на улице Институтской героев «Небесной сотни» - Сергея Бондарчука (1961 г.р., учитель физики, Хмельницкая обл.) и Александра Царька (1959 г.р., садовод, Киевская обл.). После бегства экс-беркутовца Дмитрия Садовника, подозреваемого в расстрелах протестующих, она рассказала о реальном ходе расследования убийств на Майдане.
Какое именно дело о Евромайдане расследует сейчас Генеральная прокуратура?
ГПУ расследует дело, охватывающее избиение митингующих 30 ноября 2013 года и заканчивая убийствами 20 февраля 2014. Из этого дела в отдельное производство выделили убийство 39 человек на Институтской 20 февраля. Было предъявлено три уведомления о подозрении – Дмитрию Садовнику, руководившему на тот момент спецподразделением «Беркут», и двум его подчиненным – Павлу Аброськину и Сергею Зинченко. Почему речь идет именно о 39? Логика прокуратуры следующая: все они попадают в сектор обстрела позициями «Беркут» возле Октябрьского дворца.
Вы говорили о том, что провести следственные действия было затруднительно, поскольку место преступления до этого очистили коммунальные службы. Это действительно существенное препятствие для расследования?
Осмотр места происшествия проводили именно тогда, когда начали активно убирать на Институтской. Это негативно повлияло, конечно, потому что была важна каждая деталь. Но, тем не менее, следы остались: есть отверстия в стволах деревьев, в столбах, из некоторых извлекли пули, идентифицировали примерно принадлежность оружия, насколько я знаю.
Прокуратура расследует только убийства в этом секторе?
Да, но я не согласна с тем, что в дело «о 39» не попадают раненые. Ведь выстрелы были сделаны с единым умыслом, их нельзя разделить - если мы привлечем только за убийства, есть риск, что мы не сможем привлечь этих же людей за нанесение увечий. Надеюсь, прокуратура, все-таки, объединит эти дела – пострадавших и убитых. К тому же, у меня есть сомнения, что все 39 были убиты именно в этом секторе, это нужно перепроверить. Если возьмут сюда «лишних», это сыграет на руку защите Садовника.
Что произошло с Садовником, почему ему удалось скрыться?
18 сентября прокуратура подала очередное ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Дмитрию Садовнику, задержанному 3 апреля. Но вместо того, чтобы продлить меру пресечения, судья Печерского суда Светлана Волкова вдруг выпустила его из зала суда. По двум его подчиненным меру пресечения продлили. Логики в этом решении нет вообще.
Судья написала, что подозрения касательно Садовника обоснованы, но по ее мнению, риски уклонения от следствия подозреваемого и повторения им преступных действий отсутствуют. А ведь подозревают его не только в убийстве. В этом же деле есть отдельная статья, которую инкриминируют бывшему командиру «Беркута» - после расстрелов Садовник сам собрал у всей роты оружие, которое впоследствии… исчезло. То есть подозреваемый уничтожил оружие и карточки-заменители (документ-отчет, - ред.), исчезли также и журналы регистрации оружия. Если человек после совершения преступления уничтожает доказательства, заметает следы, как можно было предполагать, что нет рисков повторения преступных действий?
К тому же, вины Садовник не признает, и ему угрожает пожизненное заключение. Человека, которому «светит» пожизненное, который уничтожал доказательства, выпустили под домашний арест. Я интересовалась, были ли когда-нибудь подобные решения в цивилизованных странах? Найти такой пример не смогла. Сейчас все говорят о браслете, но судья даже не предусмотрела спецсредства в решении, и я, честно говоря, не знаю, был ли он у него вообще.
В последний раз Садовника видели в прокуратуре в четверг - 2 октября, он ознакомился с материалами дела, но на заседание суда не явился. Адвокат сказал, что ему стало плохо, впрочем, никаких подтверждений этому не привел. На заседании прокуратура озвучила, что к Садовнику приезжала скорая, зафиксировала нормальное давление, нормальный пульс и уехала.
Какие сложности возникли при обжаловании решения судьи Волковой?
Прокуратура внесла в реестр заявление о преступлении в отношении судьи Волковой, но признать судебное решение неправомерным, может только Апелляционный суд. Естественно, нами была подана апелляция. Судьи все это время утверждали, что не могут рассматривать апелляцию без присутствия Садовника. Но Садовник исчез теперь навсегда, и они теперь не смогут рассматривать эту апелляцию, а это значит, что никогда решение Волковой не будет признано незаконным. Потому что никакого иного порядка обжалования не существует.
Я думаю, эта ловушка была продумана изначально, кто-то очень умный это предусмотрел. Теперь, если у нас не будет решения суда первой инстанции о незаконности, то никакого уголовного дела в отношении судьи быть не может. Судье Волковой как минимум гарантирована безопасность от уголовного процесса. Это были гарантии на очень высоком уровне. Я думаю, что в организации этой ловушки участвует кто-то близкий к разработке УПК. Сам центр этой всей системы в Киеве сейчас не находится…
Вы подразумеваете Андрея Портнова, который негласно «курировал» судебную систему при Януковиче?
Именно. Кстати, суды о защите чести и достоинства он выигрывал, поскольку в международный розыск его никто не оглашал. Для того, чтобы это сделать, он должен фигурировать в уголовном деле как подозреваемый. Таких дел я не знаю.
Как участвуют в процессе установления истины представители так называемой новой власти?
Если взять МВД, то это сплошное противодействие. Заявленная в самом начале позиция «не сливать своих» сквозит по всем пунктам и сейчас.
Пример. Захарченко якобы провел служебное расследование после избиений 30 ноября. 5 декабря были оглашены результаты, мол, не было распоряжения «зачистить» Майдан, а просто некие хулиганы, которые не пустили машину для установки елки, спровоцировали работников «Беркута» и некоторые из них превысили свои служебные полномочия. МВД, нынешнее его руководство, на текущий момент не пересматривало эти результаты и ссылается на них в судах, которые идут против МВД именно по поводу 30 ноября. То есть это официальная позиция до сих пор. Ни один из «превысивших полномочия» правоохранителей не понес даже дисциплинарной ответственности.
В Апелляционный суд, кстати, и сейчас привозили автобусы с «беркутовцами» в штатском. Мы делали запрос в МВД, почему подразделение привозили в рабочее время, не на задание, используя служебный транспорт? Знающие люди говорят, что без согласия министра, такое в принципе невозможно. Использовать подразделение МВД, чтобы в суде «делать картинку», кричать «Слава «Беркуту»!», давить на потерпевших таким образом… На запрос ответа нет.
Еще один момент. За исчезнувшим Садовником сотрудники МВД должны были следить. Если в данных условиях не контролировали его передвижения и разрешили ему уйти - это тоже позиция руководства, которая является преступлением.
Какова позиция президента и Генпрокуратуры?
Порошенко выразил неодобрение решением суда, но все время из его уст звучит: если «Беркут» искупает вину на Востоке, он подлежит амнистии. Но как можно предварительно амнистировать, не назвав преступление преступлением? Потерпевшие не жаждут крови, есть разная степень вины исполнителей и организаторов, но для того, чтобы прощать, нужно признание вины, нужно, чтобы эти люди помогли следствию привлечь тех, кто выше. Амнистии до того, как заканчивается расследование и судебное разбирательство, это нонсенс.
ГПУ сложно озвучивать другую позицию, поскольку они расследуют это дело. По крайней мере, они называют это преступлением. Но позиция Яремы (генпрокурора - ред.) интересная. Дело в том, что когда суд изменил меру пресечения Садовнику и выпустил его из-под стражи 18 сентября, до 28 сентября продолжало действовать предыдущее решение суда, которое никто не отменял. Но под стражу его не взяли. И это четкая позиция Яремы, это решение его уровня. В результате Садовник перестал ходить на заседания суда и, в конце концов, исчез.
У Садовника есть физической недостаток - отсутствие кисти правой руки и прокуратура нашла видео-доказательства, что одним из стрелков на Институтской был именно он. Но я не понимаю, почему прокуратура это не озвучивала, я не знаю, доводились ли эти доказательства до ведома судьи.
Где сейчас может находиться Дмитрий Садовник?
В Крыму, на Востоке, в России.
Как потерпевшие как себя чувствуют в этих условиях?
Ужасно. Это выглядит очень цинично. Тем более, что они знают, как проходили задержания и суды во время Майдана, в январе-феврале. Те же судьи судят теперь, никто не уволен, все отлично себя чувствуют. То же самое - прокуратура, МВД. За произвольные задержания в городе, за избиения не пострадал никто. Следователь, прокурор, судья – эта тройка была в каждом деле, а количество задержанных исчислялось сотнями. Эти же люди продолжают работать дальше. О какой вере в государство может идти речь?
Именно из этого «вырастают» самосуды, бросание депутатов в контейнеры, суды Линча, не дай Бог. Например, присутствующие во время судебного заседания оскорбляли адвоката Садовника, а это недопустимо. Лично я вижу в защите Садовника союзника. В той части, чтобы Садовнику не навесили лишнего, что исключит возможность привлечения к ответственности всех виновных. А люди считают, что только негодяй может защищать Садовника, и готовы драться.
Решение судьи Волковой настолько подорвало доверие к судебной системе как таковой, что его надо будет восстанавливать годами. Мы в шаге от того, чтобы признать: убить 39 человек можно, если приказали. Такой ход мысли - это самое страшное, что может быть, страшнее того, что Садовник убежал и не наказан. В обществе теряются ориентиры, базовые понятия – что можно делать, что нет, добро и зло, что такое права человека. Снижается цена человеческой жизни, снижается приемлемая планка насилия. Например, сепаратистов, на совести которых есть убийства, по амнистии выпускали с формулировкой «за отсутствием состава преступления». И дело не в том, что выпустили, обменяли, но они поставили маркер: отсутствие состава преступления.
Кто сейчас привлечен к ответственности за расстрелы во время Евромайдана?
Из всех возможных соучастников преступления только двое под стражей. Садовник убежал. Других не нашли, их нет физически. Есть ощущение, что следствие подгоняется под политические моменты, в данном случае, выборы.
Что вы можете сказать о версии соучастия в преступлении российских спецслужб?
У меня нет подтверждения, что был «российский след». Но так проще думать. Это популярно, потому что легче принять, что стрелял враг, чем твой соотечественник. К тому же, недосягаемость преступников тоже играет «позитивную», если можно так выразиться, роль для общественного мнения.
- Информация о материале
PayPal: полноценная работа в Украине не предвидится
В настоящее время на рынке существует огромный выбор электронных платежных систем и систем электронных денег, которые предоставляют различные платежные услуги, в частности, отправки и получения денег. Одной из таких систем электронных денег является PayPal, в данное время – крупнейший эмитент электронных денег, а также один из самых популярных способов оплаты в Интернете.
PayPal – простой, в тоже время надежный и безопасный способ платить и получать оплату онлайн. Услуга позволяет кому-либо делать покупки и оплачивать их с помощью кредитных карт, банковских счетов, PayPal Smart Connect или остатка на счетах, в тоже время не раскрывая финансовой информации.
Пользователи-резиденты большого количества стран через систему PayPal имеют возможность осуществлять как оплаты со своего счета, так и получение денежных средств на свой счет (возможны как оплаты счетов и покупок, также и денежные переводы). В свою очередь, что касается пользователей-резидентов Украины, в соответствии с Пользовательским соглашением (User Agreement for PayPal Services), последние могут осуществлять исключительно переводы со счета, при этом принимать какие-либо денежные средства на свой личный счет они не имеют возможности (за исключением возврата денежных средств за покупку, в случае, если она не состоялась).
Поскольку, PayPal является оператором электронных денежных средств, то для работы в Украине необходимо соответствовать законодательству и другим нормативно-правовым актам в этой сфере. Действующее законодательство Украины, в частности статья 15 Закона регламентирует порядок и особенности выпуска электронных денег и осуществления операций с ними. В настоящее время осуществлять эмиссию электронных денег могут исключительно банки, которые в свою очередь берут на себя обязательство по их погашению. Эмиссия электронных денег должна соответствовать ряду требований, предусмотренных Положением об электронных деньгах в Украине, утвержденным Постановлением Правления Национального банка Украины, самым важным из которых является то, что эмитент имеет право осуществлять выпуск электронных денег исключительно в гривнах. Как известно, среди электронных валют, эмиссию которых осуществляет PayPal (к слову, небанковское учреждение), отсутствует валюта гривна.
Соответственно, для того, чтобы иметь возможность действовать легально на территории Украины, системе PayPal необходимо, в первую очередь, получить банковскую лицензию. Следующим шагом должно стать внесение изменений в работу самой системы и предоставление возможности осуществления эмиссии электронных денег, выраженных непосредственно в гривнах.
Также обязательным требованием к эмитентам электронных денег является согласование с Национальным банком Украины, до начала эмиссии, правил использования электронных денег в Украине. То же самое касается банков-участников международных платежных систем, которые намерены осуществлять эмиссию электронных денег с использованием таких международных систем.
Напомним, что 24 сентября 2011 года на официальном сайте PayPal появилась информация о начале приема платежей в Украину, вследствие чего у украинцев должна была появиться возможность не только оплачивать свои покупки, сделанные в сети Интернет, а также получать платежи в Украину. Вскоре эта информация была опровергнута на этом же сайте, а система так же продолжает работать для резидентов Украины только на оплату. Немного позднее, в конце 2013 года, в интервью с Интернет-изданием AIN.UA руководителем по развитию компании в Европе, на Среднем Востоке и в Африке Коррадо Томассони было сделано заявление, в котором речь шла о том, что компания PayPal активно работает над запуском своего сервера в Украине. Также было отмечено, что Украина находится на первом месте среди стран СНГ, где PayPal планирует отрыть свое представительство. В этом же заявление, было сказано, что вхождение на рынок Российской Федерации заняло около двух лет (российские пользователи в настоящее время имеют возможность отправлять и получать платежи), что связано со сложными бюрократическими процедурами и недоверием к работе системы в целом.
Со стороны PayPal в последнее время не было никаких официальных заявлений о намерениях вхождения на украинский рынок электронных денег. Беря во внимание все указанное выше, можно сделать выводы, что в условиях действия нынешнего законодательства Украины, полноценное вхождение PayPal на отечественный рынок является достаточно сомнительным. Выходом из сложившейся ситуации может быть либерализация законодательства Украины в отношении электронных платежных систем и приведение его к европейским стандартам.
- Информация о материале
Ярмарка опарышей
Привет, укроп.
Вот ты и попался к нам. Не ты первый, не ты последний, но тебе повезло, слышишь, ты? Тебе фартануло и мы не стали тебя убивать, снимая это волнующее нас зрелище на камеру. Ты остался жив, потому что мы хотим поговорить с тобой, мы хотим разобраться в тебе, в твоей бандеровской душонке, в твоих мотивах, в твоих помыслах и желаниях. Говоря по правде, нам не так уж и важны ни твое имя, ни твое звание, ни твое подразделение. Все это мы выясним у других западенских уродов, которых мы захватили в плен вместе с тобой. Нам важно знать, что скрывается по ту сторону твоих бесстрастных глаз, какие желания руководят тобой, когда ты убиваешь нас, когда ты наносишь артиллерийский или реактивный удар по нашим домам. Вот, что мы хотим и мы это узнаем, поверь нам.
Зачем ты здесь, укроп? Зачем ты пришел на Восток? Почему тебе понадобилось разрушать наши дома и выжигать нашу землю? Ведь это наша земля и никакая сука у нас её не отберет. Мы хозяева этих территорий, мы решаем, как здесь быть и кому здесь быть. А тебя никто не звал, ты пришел с автоматом в наш дом и раз у тебя хватило на это смелости, то ее должно хватить и на этот неприятный для тебя разговор.
Тебя, укроп, привяжут к нашему столбу "позора", чтобы все жители свободной Новороссии могли тебя видеть, бросать в тебя камни, бить ногами и плевать в твое лицо. Кстати, о твоем лице. Почему оно так безразлично, почему ты никак не реагируешь на нас, ведь мы находимся рядом, окружив тебя, стоящего на коленях и щелкаем затворами? Ты герой, укроп? Ты, наверно, сейчас поешь в душе гимн своей сраной украины? Как трогательно. Мы посмотрим, с каким воодушевлением ты будешь петь гимны после двухдневной обработки твоего беспомощного тела разъяренной толпой там, у столба. А толпа уже ждет тебя, мы анонсировали твой выход, так что собирай свое мужество, оно тебе ох, как еще пригодится. А у тебя есть банковский счет, укроп? Кредитная карта? Может, скажешь нам, а мы тебя, возможно, не отведём к столбу? Мы бы на твоём месте так и сделали, подумай. Нет? Тогда продолжим.
Ты чужой, укроп. Ты свинья, которая через уже два часа будет извиваться и визжать, прося о смерти, но ты ее от нас не получишь. Ты будешь мучаться долго, ты будешь страдать и истекать кровью, ты будешь орать и дёргаться, ты будешь измазан собственными мочой и говном, ты будешь вонять, как свинья, а мы будем смеяться над тобой и наблюдать за тем, чтобы тебя быстро не убили, чтобы ты, мразь, почувствовал то, что чувствуют наши люди, когда ваша армия уничтожает их.
Тебе страшно, укроп? Ты ощущаешь близость своего конца, который для тебя растянется в вечность? Начинают дрожать твои ноги? Может быть, ты хочешь просить нас о пощаде? Нет, галицкое дерьмо. Мы не привыкли щадить вас, для нас слово "сострадание" являет ничего не значащий набор букв, жестокость, с которой мы относимся к вам, порождена многолетней ненавистью одной прослойки общества к другой, более интеллигентой и умственно развитой, ненавистью рожденного в угольной пыли и в ней всю жизнь живущего люмпена к тем, кто знает несколько языков и слушает Вагнера, наша ненависть исходит из нашего нутра огромными пульсирующими волнами злобы, намешанной на отчаянной деградации.
Знаешь, укроп, а ведь мы сильнее. Ты понимаешь, что здесь не Гарвардский колледж, здесь действуют наши законы, которые ставят во главу силу, наглость и жестокость. И это ты у нас, а не мы у тебя, это ты будешь жрать придорожную пыль, пока над тобой будут глумиться и насмехаться, это наш стиль жизни и ты окунешься в него с головой, ты наешься им до отвала, ты будешь ощущать его с каждым попавшим в тебя камнем, с каждым разбивающим тебе лицо ударом, с каждым толчком, пинком, щипком, насмешливый свист заменит тебе твоего Вагнера и ты будешь слушать музыку наших сердец, укроп. Тебе понравится. Идём, твое время пришло.
Привет, шакалы.
Я молчал, пока вы не выговорились, пока не раскрылась вся гниль, которая заразила то, что заменяет вам ваши души, пока весь ваш ублюдочный, извращенный образ «романтиков войны» не расцвёл передо мною во всей красе, я молчал и анализировал ваши слова, пытаясь понять, как можно жить с такими чувствами, убеждениями и мыслями, визуально оставаясь людьми, я молчал, зная, что меня ждёт, давая вам выговориться, а теперь помолчите минутку вы.
Эй, шакалы. Слушайте сюда.
Я вас не боюсь. Вы можете меня убить прямо здесь и прямо сейчас, но это всё лишь потому, что вас много и это у вас в руках автоматы. Плоть слаба. Пуля в голову и я мёртв. Конечно, это будет ваша победа, вы убьете безоружного пленного, тем самым самоутвердившись в своей призрачной силе, которая на самом деле представляет из себя зловонную смесь трусости, садизма и убогой духовной нищеты. Вы сплошные зарисовки из Средневековья, из того времени, когда миром правило невежество, варварство и Инквизиция. Вы знаете, что такое Средневековье? Вам ведом этот термин? Если нет – посмотрите в зеркала, это будет наилучшим объяснением, безо всяких репетиторских уроков.
Я с Донбасса, шакалы. Ниоткуда я не приходил на Восток, я здесь вырос и жил. С галицким дерьмом вы пролетели мимо кассы, я местный и я не один такой, кто пришел в состояние ошеломляющей прострации, когда вы только начали вылезать из своих дурно пахнущих закутков и нор в марте этого года, нас много, несмотря на то, что немало и вас. Но мы не размахивали флагами другой страны, как вы, мы не орали ее название, мы начали понимать, что зарождается катастрофа и молча начали готовиться к войне.
К войне, шакалы, вы не ослышались. Мы, украинцы Восточных областей, уже тогда знали, что на этой земле останутся только представители одной ветви социума и мы, как любые здравомыслящие и любящие Украину люди, решили, что этой ветвью будем мы. Я украинец, а вы безродное племя, никому не нужная стая облезлых бешеных псов, и я сознательно взял в руки оружие, чтобы дезинфицировать свою многострадальную, богатую на мозговую имбецильность, но, вместе с тем, любимую землю, от вас, заливших её кровью и болью, забросавших трупами и осколками, сгоревшими автомобилями и битым стеклом, разрушенными зданиями и испачканными в крови детскими игрушками, лежащими в зеленой траве.
Я презираю вас, шакалы. Вам никогда не понять моих мотивов и поступков, потому что мы мыслим по-разному. Мы живём по-разному. Мы воюем по-разному. Вы сражаетесь за крах и упадок, за волчьи законы и суд Линча, за беспредел и разруху, за слёзы и страх. Я воюю за единство и гармонию, за смех и надежды, за покой и благополучие, за землю и свой дом. Вот в чём наша разница, шакалы. Вы воюете за прошлое, я – за будущее. Вы дерётесь во имя государства, напавшего на нас, а я – за Украину. И при этом, что вы, что я, родились здесь, в Украине. Только я это понимаю, а вы – нет. Улавливаете мою мысль? Усекаете, о чём я говорю?
Вы обычные неоригинальные, унылые в своей хрестоматийности предатели, шакалы. Ваше предательство, хоть и позорное и являющее собою извлечение на свет раковых клеток, но оно никем не будет оценено. Ни мною, ни теми, другими, за которых вы рвете жопы, ни остальным миром. Вы останетесь изгоями, только теперь все будут знать, кто вы ибо предавший один раз… Ну, дальше сами дополните мою мысль.
Я готов идти к вашему столбу, дереву, петле, куда вы там хотите меня отвести, шакалы. Я давно сделал свой выбор и знал, чем всё может закончиться. Закончилось не очень хорошо, но мне плевать. Мы с парнями славно драли вас, с этим воспоминанием я и отправлюсь под вашим конвоем, с памятью о своём, украинском Донбассе, я буду стоять прямо, пока тело не откажется служить мне. Ни хрена вы не сильнее, наш народ не победить, сколько бы русских не лезло вам на помощь. Донецкий аэропорт когда возьмёте, шакалы? Чего молчите?
Я всё сказал, шакалы, кроме одной последней вещи. Вы не угадали еще в одном. Я не пел гимны, когда говорили вы, а просто отстраненно смотрел на вас, как на сгнившее тряпье, как на разросшуюся плесень, как на опарышей, на что-то омерзительное и мерзкое. Но возле столба я спою гимн свой страны. Спою вам назло. Чтобы вы поняли еще одну разницу между нами.
Когда смерть гладит тебя по плечу, любящий Украину человек лучше попытается спеть гимн, а предатель немедленно назовёт номер своей кредитной карты.
- Информация о материале
Страница 940 из 2102
