На правах человека, который имел непосредственное отношение к созданию и продвижению закона "Об очищения власти", я хотел бы дать некоторые разъяснения по поводу этого документа. Я и мои коллеги выслушали очень много дельных советов и очень много критики в адрес закона, и, по возможности, мы учли все, что было в этой критике конструктивного. Теперь закон принят и подписан президентом, но, как мне показалось, не все еще до конца поняли, в чем его суть и каков механизм его исполнения. Я хотел бы внести ясность по некоторым самым острым вопросам, главный из которых такой: "И что же теперь?" Более непосредственные люди спрашивают так: "Ну и?.."
Для начала хочу отметить, что этот закон если не самый, то один из самых обсуждаемых в обществе. Очевидно, что на люстрацию есть колоссальный спрос со стороны активных граждан Украины. "Диктаторские законы" от 16 января этого года тоже были самыми обсуждаемыми, но в их подготовке общество не имело возможности принять участие, иначе они просто не появились бы на свет. Что же до закона о люстрации, то, уверяю вас, он не готовился кулуарно, потому что любой, кто хотел что-то сказать, что-то предложить или что-то оспорить, сделал это. Тот, кто не хотел, остался в стороне по собственной воле.
1. Почему закон вызвал как поддержку, так и критику?
Поддержка вызвана тем, что это требование общества - очистить власть от преступников и коррупционеров. Принять такой закон - это наш шанс, который мы не упустили. Критика вызвана тем, что закон задевает интересы очень состоятельных, очень влиятельных и очень коррумпированных людей, поэтому ждать от них понимания было бы наивно. Не стоит сомневаться в их способности организовать кампанию против этого закона. И они это делают. Задача общества не сдаться перед их натиском, если оно действительно хочет очистить власть от преступников.
2. Нарушает ли закон об очищении власти принцип презумпции невиновности?
Категорически нет. Многие не понимают сути закона и считают, что отстранение от госслужбы - это наказание, как в уголовном праве. На самом деле это не так. Мы же не считаем наказанием ситуацию, при которой человек на своем рабочем месте не прошел аттестацию, верно? Так и здесь. Этот закон фактически добавляет к списку квалификационных требований еще одно - доверие общества. По известным причинам, этот фактор сейчас очень важен. Представьте судью, который не может объяснить, откуда у него трехэтажный дом в Конче-Заспе стоимостью в миллионы долларов. Закон о люстрации сам по себе не отбирает его имущество, судья не садится в тюрьму за коррупцию в связи с тем, что он не может подтвердить законность приобретения своего имущества, но он лишается доверия, а потому не может быть судьей. Кстати, законодательства многих стран
презумпцию невиности в налоговых вопросах отменяют. Если государство требует, именно на гражданина ложится обязанность отчитаться за свои доходы. И не стоит беспокоиться о том, что уволенный судья (чиновник) будет голодать, ведь он может пойти работать адвокатом или в частный бизнес... Пример Грузии это ярко иллюстрирует.
3. Может ли люстрационное законодательство искоренить коррупцию?
Люстрационное законодательство несомненно не может решить всех вопросов, связанных с коррупцией, и это надо четко понимать. Простейший пример. В самом первом варианте закона было три круга родственников чиновников, которые планировалось проверять: первый круг - сам чиновник, его супруг или супруга, дети, проживающие совместно с ним; второй круг - родители, братья и сестры; третий круг - дедушки, бабушки и внуки. Но мы столкнулись с тем, что проверка двух последних кругов в рамках нынешнего антикоррупционного законодательства неисполнима. Почему? Например, мы требуем от чиновника, чтобы его тесть и теща подали имущественную декларацию, предполагая, что именно на них может быть оформлено имущество, нажитое чиновником незаконным путем. Но теща и тесть имеют право не делать этого, то есть, не декларировать имущество, а у нас нет законных оснований обязать их сделать это. Или, скажем, они просто не могут объяснить происхождение своих активов. И чиновник, как объект люстрационной проверки, в таком случае может резонно спросить, как можно его наказывать то, что у его тестя непрозрачные доходы или он, тесть, специально не хочет подавать декларацию, чтобы нелюбимого зятя выгнали с работы? Иными словами, когда антикоррупционное законодательство будет готово пойти дальше, чем оно идет сегодня, мы сможем ужесточить люстрационные критерии. А пока они ограничиваются только первым кругом родственников. Мы должны помнить, что люстрационное законодательство следует за антикоррупционным, а не идет впереди него.
4. Какой будет судьба наиболее одиозных фигур периода Януковича после принятия закона об очищения власти? Может ли кто-то из них избежать люстрации?
Наиболее одиозные выехали из страны или не находятся сейчас на госслужбе. Но они будут люстрированы при попытке вернуться во власть. Трудно сейчас вспомнить кого-то из наиболее одиозных, кто оказался вне поля действия закона. Часто говорят, что по нашему закону Сергей Левочкин не попадает под люстрацию. Но это не так - он однозначно не может вернуться на госслужбу, поэтому он достаточно упорно противится закону, пытаясь его скомпрометировать. В законе есть две категории госслужащих, которые подлежат немедленному и безусловном увольнению - занимавшие определенные должности при Януковиче и связанные с репрессиями против Майдана. И списки этих людей уже составлены правительством. Несколько десятков человек уйдут в ближайшие недели, за ними последуют другие. Тут речь идет уже о нескольких тысяч служащих. Всего же проверку в ближайшие полгода пройдут до миллиона человек.
5. Можно ли считать люстрационный закон "окончательным"? Когда закончится люстрация?
Во всех странах, где была проведена люстрация, этот процесс не был разовым действием, которое начиналось и заканчивалось в назначенные дни. Этот процесс долгий, и с годами критерии люстрации только ужесточаются. Даже денацификация, которая длится с Германии с 1945 года, (правда, это специфическая люстрация, так как содержит и элементы криминального преследования). Длительным будет процесс и у нас. Пройдет первый этап люстрации, и общество наверняка сочтет, что требования к чиновникам нужно ужесточать. Поэтому считать закон совершенным и окончательным нельзя.
6. Можно ли с помощью этого закона полностью очистить власть?
Конечно, нет. Никто и не надеется на это, по крайней мере, сейчас. Если мы возьмем чиновников (прокуроров, судей), которые были достаточно хитры и осторожны, чтобы не оформлять на себя нажитое нечестно имущество, то на первом этапе они вполне могут выскользнуть из-под действия закона. Мы доберемся лишь до самых дерзких, бесцеремонных и отпетых. Со временем, по мере совершенствования антикоррупционного законодательства, мы надеемся, добраться и до остальных. Но главное, фигурантам закона, наконец, станет понятно, что в стране изменились правила игры. И прежняя наглая вызывающая роскошь, в которой живут власть имущие в Украине, будет стоить им должности. Впрочем, я надеюсь, что в данном случае люстрация будет только дополнением к тюремным срокам, которые коррупционеры получат за свои действия. Вы знаете, что сейчас из-за системы круговой поруки не удается никого привлечь к ответственности. Но начатая люстрация поможет запустить это процесс. Во власть массово придут новые люди, и, по нашим, расчетам процесс сдвинется с мертвой точки.
7. Подлежат ли люстрации госслужащие, занимающие выборные должности (мэры, депутаты), а также судьи?
Поначалу мы ввели депутатов, мэров и прочие выборные должности в разряд люстрируемых. Но нас поправили европейские эксперты, обосновав это тем, что наиболее справедливым видом люстрации являются выборы, ведь именно так народ, суверен власти, назначает людей на должности, и лишать народ этого права в пользу бюрократов неправильно. Начиная со следующих выборов, нужно будет выставлять на сайте ЦИК информацию о том, насколько тот или иной кандидат соответствует люстрационным критериям, а народ пусть решает сам, опуская бюллетень в урну. С судьями вопрос сложнее. По Конституции есть только два основания для увольнения судьи: нарушение присяги (что требует специальной процедуры доказывания) и несоответствие профессиональным критериям. Но закон дополняет определенным образом квалификационные требования к должности судьи. В частности, непрохождение имущественной люстрации или вынесение решений, которые были затем отменены Европейским судом по правам человека, автоматически повлекут за собой увольнение такого судьи. Так что, судьи все равно не останутся вне этого процесса.
8. Почему не создан орган власти, отвечающий за люстрацию? Какова процедура люстрации? Как может в люстрации участвовать общественность? Есть ли возможность обойти закон?
Дополнительный орган власти не создан, потому что нет необходимости в еще одной бюрократической структуре, коих и так слишком много, но на базе своего антикоррупционного департамента Минюст добавит к своим обязанностям координацию люстрации.
Закон написан таким образом, чтобы в нем не оставалось простора для инициативы и злоупотреблений в ту или иную сторону, то есть в ходе люстрационной проверки мы всего лишь должны получить ответ на вопрос, подпадает ли чиновник под люстрацию: да или нет. И это все. Так что гораздо важнее вместо создания нового органа контролировать, как закон исполняется. Например, проверяет генпрокурор свое ведомство. Документ о том, прошли ли его сотрудники имущественную люстрацию, из налоговой службы направляется не только генпрокурору, но и в Минюст, который ставит на контроль информацию о том, что такой-то сотрудник, скажем, не прошел люстрацию и должен быть уволен в течение 10 дней. Затем это проверяется. Чтобы эта информация случайно не "заблудилась" в Минюсте, при нем будет создан общественный надзорный орган, дело которого - привлечь внимание к нарушениям, если они будут.
Что же до возможности обойти закон, то нужно понимать, что он не писался под конкретных людей, и некоторые счастливчики обязательно найдутся. Представьте себе человека, который работал при Януковиче на нескольких ответственных должностях, но (так уж сложилась его судьба) его перемещали с места на место, и он нигде не работал больше года. А в законе определено, что речь о чиновниках, работавших на определенных должностях больше года. Что же, значит, этому конкретному человеку просто повезло. Если, конечно, некий судья не решит, что сроки пребывания на таких должностях следует плюсовать. Но странно было бы подгонять закон под конкретного человека.
9. Почему в отличие от европейских люстрационных законов в украинском законе акцент на идеологическую люстрацию значительно меньше? Почему украинский закон больше сосредоточен на имущественной составляющей, а не на политической? В чем разница между европейской и украинской люстрацией?
Разница в законах Украины и стран Европы обусловлена периодами истории, когда проводилась люстрация. Для европейцев главной опасностью тогда были щупальца коммунистической системы и советских (и родственных им) спецслужб. Украина же почти четверть века живет в посткоммунистическом обществе, и многие тогдашние проблемы утратили актуальность. Большинство
высоких коммунистических функционеров сегодня давно на пенсии, а большинство комсомольских работников разошлись по совершенно противоположным идеологическим лагерям. Спикер Александр Турчинов был завотделом обкома комсомола и депутат Александр Ефремов был секретарем горкома комсомола, однако сегодня они находятся во враждующих, идеологически противоположных партиях. Можно ли к ним применять общие ограничительные меры? Очевидно же - нельзя. Кстати, комсомольские функционеры ни в одной из европейских стран особой целью люстрацией не были.
Зато у Украины за эти годы появились другие серьезные проблемы, которые люстрация пытается решить, например, системная коррупция. Или другая беда: по состоянию на сегодня буквально все носители госсекретов, относящиеся к прошлой власти, находятся в стране, которая ведет военные действия против Украины. Кто еще сталкивался с подобной проблемой в Европе? Именно из этой разницы положений и проистекает разница в люстрационных законах. И по этой причине нам следует начинать именно с имущества чиновников и их участия в откровенно антиукраинском режиме Януковича.
10. Чем первоначальный вариант закона отличается от принятого? Действительно ли закон дописывался или переписывался в процессе рассмотрения в Верховной Раде? Что изменилось? На какие компромиссы пришлось пойти ради принятия законов? Появилась ли для кого-то возможность не попасть под действие закона?
Безусловно, этот закон не может не содержать компромиссов, ведь это не инструкция, а документ, который голосуется в парламенте и должен найти поддержку большинства его членов. И да - были некие, но не принципиальные изменения, которые предлагали партии, чтобы важные для них люди смогли остаться на работе. Но когда ты выбираешь между непринципиальной формулировкой и шансами закона на прохождение, то необходимость быть компромиссным становится очевидной.
Главным вопросом, по которому были противоречия между участниками рабочей группы, разрабатывавшей закон, это пункт, который мы условно называем "право смыть вину кровью". В законе есть "отдушина", которая освобождает человека от люстрации, то есть от увольнения: если он участвовал в военных действиях на востоке страны на стороне украинских вооруженных сил, Нацгвардии, СБУ и проч. Поначалу мы предполагали эту "отдушину" оставить только для рядовых сотрудников, включая "беркутов", не совершивших уголовное преступление. Но оказалось, что руководству страны нужно было также оставить на работе и более высокопоставленных и квалифицированных чинов, тех же сотрудников СБУ и пограничников, воюющих на Востоке. И мы признали такие аргументы весомыми, так как массовый разгон той же погранслужбы в нынешних условиях - шаг крайне рискованный для безопасности Украины. Для меня лично это не компромисс с совестью, но это разумный компромисс, потому что Главнокомандующему нужно выполнять военные задачи, и если ему придется выгнать со службы важных для АТО людей, у него могут возникнуть проблемы в дополнение к тем, что он имеет сейчас.
Если вы сравните вариант закона после первого чтения и окончательный, то обнаружите, в основном, лишь внешние отличия, так как изменилась его структура (изменилась качественно и в лучшую сторону), но почти неизменными остались люстрационные критерии. Закон просто стал логичнее и стройнее. Теперь его гораздо легче понимать и исполнять. Ну и, разумеется, была учтена часть внесенных депутатами правок. Не бойкотируй прохождение этого закона профильный комитет ВР, все прошло бы гораздо более гладко и быстро.
