Статьи

Спустя ровно два месяца после регистрации в Парламенте, 18 сентября в первом чтении ВР приняла Проект Закона «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию человека». Документ вызвал неоднозначную оценку украинских политиков, а также общественности. Например, парламентский омбудсмен Валерия Лутковская считает, что внедрение в отечественное законодательство этой инициативы приведет к ограничению прав и свобод граждан, поэтому законопроект противоречит Конституции, Европейской конвенции о защите прав человека и международным обязательствам Украины. Но нужна ли Украине криминализация клеветы и оскорбления в современных условиях?

Дегуманизация

Уголовный кодекс, принятый в 1960 г., содержал составы преступлений клеветы и оскорбления (ст. 125 и 126 УК в ред. 1960 г.). Однако в 2001 г., принимая новый УК, законодатель весьма обоснованно отказался от этих составов преступлений. Среди аргументов в пользу отказа от уголовной ответственности за клевету называлась и сложность доказывании, ведь доказать, что клеветник заведомо был осведомлен о ложности распространяемых сведений, действительно крайне трудно. Хотя это утверждение, конечно, относится лишь к правовому государству, а не к тоталитарному, где признание – мать доказательств. Кроме того, если разобраться, потерпевшего от клеветы или оскорбления интересует, прежде всего, восстановление собственной репутации и получение компенсации за переживания, связанные с нарушением его прав. Но для этого привлечение виновного к уголовной ответственности вовсе не нужно. В демократическом обществе честь и достоинство человека являются наивысшей социальной ценностью, что, собственно, и записано в Конституции Украины (ст. 3 Основного закона). Соответственно, честь и достоинство должны охраняться и защищаться государством и его системой правосудия. Европейский опыт доказывает, что наиболее эффективной защитой чести и достоинства является гражданско-правовая защита. Именно по этому пути пошел отечественный законодатель, декриминализируя в 2001 г. ответственность за клевету и оскорбление.

Что предлагают парламентарии

В пояснительной записке к законопроекту №11013 автор Виталий Журавский сетует, что сейчас, к сожалению, уголовная ответственность за клевету и оскорбление отсутствует, что не способствует воспрепятствованию этим тяжким преступлениям против чести и достоинства человека и гражданина. Причисление клеветы и оскорбления к тяжким преступлениям нардеп обосновывает упомянутой выше ст. 3 Конституции. Согласно ст. 12 действующего УК, тяжким считается преступление, за которое предусматривается наказание в виде штрафа свыше 10 тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (далее – НМДГ), но не более 25 тыс. НМДГ, или лишение свободы на срок от 5 (но не более 10) лет. К особо тяжким отнесены те преступления, за которые могут наказать штрафом на сумму более 25 тыс. НМДГ или лишить свободы на срок более 10 лет, вплоть до пожизненного лишения свободы.

За распространение заведомо неправдивых сведений, позорящих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию, т. е. за клевету предусмотрено наказание в виде штрафа от 200 до 500 НМДГ (до 8,5 тыс. грн) или исправительных работ на срок до 1 года или ограничением свободы до 2-х лет

За клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующуюся в произведениях или СМИ, или совершенное следователем, прокурором или судьей предлагается наказывать штрафом от 500 до 1,5 тыс. НМДГ, или исправительными работами на срок от 1 до 2 лет, или ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 до 3 лет.

Клевета, сопряженная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, должна, по мнению г-на Журавского, наказываться ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет или лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 3 лет.

Аргументы против

Как видим, санкции, предлагаемые народным избранником за клевету или оскорбления, не соответствуют ни понятию тяжкого, ни, тем более, особо тяжкого преступления согласно ст. 12 УК. Однако то, что автор законопроекта, прямо скажем, неграмотно оперирует юридическими терминами – не самое главное. Больший интерес представляют аргументы, выдвигаемые противниками законопроекта.

Во-первых, повторимся, это сложность доказывания предложенных составов преступлений. К тому же, в диспозициях статей можно обнаружить оценочность ряда понятий. Например, что такое «непристойная форма» и как ее определить?

Во-вторых, опять же повторимся, правоведы давно утверждают, что для человека, пострадавшего от каких-либо действий, порочащих его доброе имя, гражданско-правовая защита чести и достоинства гораздо эффективнее и полезнее. На этом мы коротко остановимся чуть ниже.

В-третьих, с точки зрения европейских подходов, введение уголовной ответственности за клевету и оскорбление – это нонсенс, поэтому принятие проекта №11013 в качестве Закона неизбежно удлинит и без того неблизкий путь Украины в Европу.

В-четвертых, внедрение инициативы Журавского может повлечь ограничение свободы мысли и слова, закрепленной в ст. 34 Конституции. Поэтому одними из первых законопроект начали критиковать журналисты, ведь любого из них можно будет привлечь к уголовной ответственности, обвинив в клевете. До суда дело, может, и не дойдет, но сам факт привлечения к уголовной ответственности, которое обычно связывают с предъявлением обвинения, никому еще жизнь не упростил.

Вот лишь некоторые контраргументы весьма спорной позиции автора законопроекта. Еще раз отметим, что честь и достоинство человека должны защищаться, но для этого действующее законодательство уже предусматривает весьма эффективные механизмы.

Как защитить честь и достоинство

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам (ст. 270 ГК). Согласно ч. 1 ст. 275 ГК, лицо имеет право на защиту своего нарушенного личного неимущественного права способом, предусмотренным гл. 3 ГК, в частности, путем обращения в суд. При этом предусмотрено возмещение морального ущерба, причиненного вследствие унижения чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Размер такого возмещения определяет суд в зависимости от характера правонарушения, глубины физических страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный ущерб (если вина является основанием для возмещения) и т. д. (ст. 23 ГК).

Таким образом, реализуя свое право на обращение в суд, лицо, чьи личные неимущественные права нарушены, имеет возможность получить адекватную компенсацию за нарушение этих прав. Кстати, взыскание штрафов в порядке уголовного судопроизводства осуществляется в пользу государства, а не потерпевшего, а чтобы потерпевший мог получить компенсацию за моральный и материальный ущерб, он должен предъявить гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, для восстановления статус-кво законодательством предусмотрено право лица, личные неимущественные права которого нарушены, на ответ и опровержение информации (см. ст. 277 ГК). Например, если права были нарушены каким-либо СМИ, то ответ и/или опровержение недостоверной информации должны быть обнародованы в этом же СМИ. Иными словами, действующее гражданское законодательство полностью удовлетворяет демократическим требованиям защиты чести, достоинства и деловой репутации. Описанная практика широко распространена в цивилизованном мире и на сегодняшний день признается оптимальной.

Следуем за Россией?

Напомним, что Президент РФ Владимир Путин 30 июля 2012 г. подписал Федеральный Закон, которым в России вводится уголовная ответственность за клевету. Реакция российского политикума и общественности была неоднозначной. По сути, аргументы «против», приведенные в этой статье, звучали и из уст наших соседей.

Введение уголовной ответственности за клевету и оскорбление в украинском законодательстве многими расценивается как шаг назад, в советское прошлое, и, как видим, аргументы противников упомянутого законопроекта вполне логичны. Остается надеяться, что украинские народные избранники не последуют примеру своих коллег из России и документ не будет принят во втором чтении.

К слову, это уже не первая попытка внедрения подобного рода инициатив. Но отметим, что предыдущие попытки криминализировать клевету и оскорбление в отечественном законодательстве оказались к счастью неудачными.

Информация о материале

Опубликовано: 01 октября 2012

Журналистское сообщество празднует победу – депутат Виталий Журавский «отозвал» свой проект закона об установлении уголовной ответственности за клевету. В стране уже назревала буря, но тут появился Виктор Федорович Янукович, весь такой на белом коне, и величественным жестом дал нардепу команду: скандальный законопроект далее не пущать. 25 октября Журавский зарегистрировал в Раде проект постановления об отмене решения ВР о принятии этого акта в первом чтении. Если повезет, украинцам скоро предстоит насладиться зрелищем, когда двести с лишним взрослых и, вроде бы, неглупых людей, будут отменять результаты собственного голосования, имевшие место, оказывается, по недоразумению, а депутат-«регионал» Елена Бондаренко еще раз расскажет на всю страну о фракционной дисциплине. «Я пыталась убедить фракцию, что все-таки этого делать не нужно, но поскольку у нас срабатывает принцип партийной дисциплины, то мне пришлось по решению большинства голосовать за этот законопроект», - говорила она неделю назад «Газете по-украински». Дав, между прочим, понять, что проект обсуждался на заседании фракции ПР и был поддержан.

«Тут не должно быть лицемерия. Если уже есть позиция фракции, то что, получается, до выборов не принимать, чтобы показаться добренькими, а уже после выборов мы вам покажем? Мы хотели бы, чтобы за нас голосовали за таких, какими мы являемся, а то получается, что выборы прошли, ми победили, а потом мы понапринимаем такого, чего люди не видели в нашей избирательной программе, или чего не замечали в нашей депутатской деятельности. В этом плане мы честнее наших оппонентов», - сказала Бондаренко. Спустя неделю ряд «регионалов», включая самого Журавского, заявили, что ужесточение наказания за клевету, но не в проголосованном варианте, а без уголовной ответственности, нужно перенести на послевыборный период. При этом Янукович, комментируя принятие «антиклеветнического» законопроекта, выдал его за чистую инициативу одного депутата: «Журавский не случайно принял решение об отзыве. Он услышал мою точку зрения, точку зрения однопартийцев. Такие решения принимать в спешке нельзя».

До выборов ВР соберется еще всего два раза – 2 и 16 октября. Если в эти дни она не отменит результаты собственного голосования за законопроект Журавского, то жить с ним, в его нынешнем виде, придется Раде нового созыва. Где, вполне может статься, останется господствовать вся президентская рать.

Хорошо забытое старое

Неделю назад Верховная Рада приняла в первом чтении проект закона о возвращении в Уголовный кодекс статей о клевете и оскорблении, предусматривающих наказание до пяти лет лишения свободы. Такие же статьи были в УК Украинской Советской Социалистической Республики 1960 года. Поддержали проект фракция Партии регионов в почти полном составе, все до единого коммунисты, а также примкнувшие к ним «литвиновцы» и ряд внефракционных нардепов.

Автор этого документа, член фракции ПР и бывший заместитель мэра Киева Леонида Черновецкого Виталий Журавский, всего пять месяцев назад давший депутатскую присягу, в своей пояснительной записке обосновывает необходимость криминализации клеветы, в частности, тем, что «государства, которые, как и Украина, ранее отказались от уголовной ответственности за клевету, в последнее время возвращаются к этому правовому инструменту защиты чести, достоинства и деловой репутации лица. В частности, в Российской Федерации принят закон, которым ответственность за «клевету» возвращена из сферы административных правонарушений к уголовным преступлениям». У кого-то еще остаются вопросы, какую именно «новую страну» строит ПР?

Уголовную ответственность за клевету и оскорбление Рада отменила в 2001 году, под давлением Парламентской Ассамблеи Совета Европы, обеспокоенной подавлением свободы слова в Украине и убийствами журналистов (в 2000 году был, в частности, убит Георгий Гонгадзе, в 2001-м – Игорь Александров), которые, к тому же, должным образом не расследовались. Уже спустя два года предпринимаются первые попытки ее вернуть.

В 2003 году с проектом закона о наказании исправительными работами на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до года за подрыв репутации государственного деятеля, выступает коммунист Владимир Анищук, испытавший, по его словам, травлю в одесских СМИ и не имевший возможности добиться ее прекращения, так как прокуратура не видела в таких действиях никакого правонарушения. И хотя у коллег-депутатов, среди которых были и другие пострадавшие в этой одесской кампании, история Анищука вызвала понимание и сочувствие, «за» проголосовали всего 16 человек. Позже обуздать СМИ дважды пытался «регионал» Василий Киселев (в 2006 и в 2010 годах) и неприятно прославившийся «отцом» тендерной мафии «бютовец» Антон Яценко (в 2008-м), однако два из этих проектов сами же авторы отозвали, а один – проект Киселева 2010 года – не был включен в повестку дня ВР. Что-то изменилось в 2012-м…

Терроризм по-украински

В Украине идет постепенная, осторожная, полускрытая, и потому не бросающаяся в глаза очевидностью трансформация сложившейся за последние 20 лет, ценой жизни и здоровья многих журналистов, «среды обитания» медиа. Выбиваются из этого ряда разве что наглая агрессивная атака на телеканал TVi и подзабытые сегодня, но вряд ли случайные, нападки известной «защитницы» свободы слова, нардепа от ПР Елены Бондаренко на грантодателей и «грантоедов», которые «за деньги американских налогоплательщиков» поливают грязью самое святое – украинскую власть. И если пока еще мысль прикрыть один из немногих финансовых источников для независимых СМИ и правозащитников не нашла своего воплощения из-за попыток режима сохранить хоть в малой мере дружбу с Западом, то всякое может случиться, когда «стратегических партнеров» США и ЕС полностью заменят таковые в лице России и Китая. А к этому идет.

Нельзя забывать, и скоро об этом может напомнить само государство, что в начале 2012 года Конституционный суд дал определение  «конфиденциальной информации», которого не было ранее в украинском законодательстве: «Информацией о личной и семейной жизни лица являются любые ведомости и/или данные об отношениях неимущественного и имущественного характера, обстоятельства, события, отношения и так далее, связанные с лицом и членами его семьи, за исключением предусмотренной законами информации, которая касается осуществления лицом, которое занимает должность, связанную с выполнением функций государства или органов местного самоуправления, должностных или служебных полномочий. Такая информация о лице является конфиденциальной».

О конфиденциальной информации тоже написано в Уголовном кодексе – за нее незаконный сбор и распространение предусмотрено наказание вплоть до пресловутых пяти лет решения свободы. Определение КС может сыграть против любого журналиста, занимающегося расследованиями, так как злоупотребления украинских чиновников в большинстве случаев основаны именно на «данных об отношениях неимущественного и имущественного характера, связанных с лицом и членами его семьи».

До сих пор, с 2001 года, в Украине существует административная ответственность за распространение заведомо неправдивой информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию лица. Однако нельзя сказать, что за одиннадцать лет нашлось много политиков, решавшихся судиться с журналистами или коллегами-оппозиционерами. Скорее всего, потому, что такой процесс непременно привлек бы внимание к предмету спора, и спровоцировал бы новые неприятные для «потерпевшего» публикации.

Но правдой остается и то, что многие описанные в журналистских текстах явления и схемы бывает невозможно доказать твердыми фактами из-за особенностей украинской государственной системы или украинского бизнеса, спрятанного в оффшорах или оформленного на подставных лиц, тем более – невозможно доказать в украинских судах. Так что любая, даже самая справедливая, догадка, в случае принятия законопроекта Журавского, может стать билетом в тюрьму. Уже по двум статьям УК – как незаконный сбор конфиденциальной информации и/или как клевета. Как минимум, самих по себе этих норм достаточно, чтобы унять прыть некоторых «акул пера». Возможно, что именно на это и рассчитывали их инициаторы. В ином случае, быть может, в ближайшее время мы станем свидетелями новых показательных судебных процессов, и тогда мотивации лезть в высокие чиновничьи материи лишатся многие.

К этому остается только добавить, что по странному совпадению именно с 2010 года для украинцев стало родным чужеродное дотоле слово «терроризм». И в стране, никогда, до 2010 года, не знавшей терактов, 12 сентября 2012 года выходит распоряжение Кабинета министров «Об информационно-разъяснительных мероприятиях в сфере борьбы с терроризмом». И в этом распоряжении СБУ, МВД, Минобороны, МЧС и Госкомитету по телевидению и радиовещанию «рекомендуется обеспечить», в частности,

«своевременное обнаружение и прекращение распространения материалов с призывами к насильственной смене, крушению конституционного строя, захвату государственной власти, к посягательствам на территориальную целостность и неприкосновенность Украины, к разжиганию национальной, расовой или религиозной розни, ненависти, к совершению террористических актов, действий, которые угрожают общественному порядку…»;

«освещение в средствах массовой информации мероприятий по реализации государственной политики в сфере борьбы с терроризмом для формирования в обществе негативного отношения к террористической деятельности во всех ее формах и проявлениях»;

«информирование общественности о раскрытых террористических преступлениях, их общественно опасный характер и предусмотренную законом ответственность за совершение таких преступлений…»

Поэтому следующим логичным шагом должно стать возвращение в Конституцию статьи о «руководящей и направляющей» роли ПР и введение смертной казни для тех, кто с этим не согласен: «Руководящей и направляющей силой украинского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Партия регионов Украины. ПРУ существует для народа и служит народу… Партия регионов определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики Украины, руководит великой созидательной деятельностью украинского народа», например, строительством стадионов, СПГ-терминалов и вертолетных площадок…

Информация о материале

Опубликовано: 01 октября 2012

Недавно, открывая заседание правительства, Николай Азаров прилюдно отчитался об уменьшении роста ВВП – до 1,5% по итогам восьми месяцев против 2,5% за полугодие. При заложенном в бюджете росте на 3,9%. Глава правительства традиционно попенял на «попередникив», виноватых в высоких ценах на газ, на кризис в Еврозоне и все-таки смог объявить все неудачи позитивным результатом. «Предварительная оценка ВВП за этот период (январь-август – Ред.) – рост 1,5%. Учитывая комплекс негативных внешних и внутренних факторов, рецессию в развитых европейских странах и как следствие сворачивание товарных рынков и рынков капитала – это позитивный результат. Я уже не говорю о давлении на экономику чрезмерно дорогих энергоносителей и необходимость возвращать долги», – начал свое выступление Николай Янович.

Стоит отметить, что, не смотря на давешнее пожелание Азарова работникам Госстата «творческого вдохновения», те уже не первый месяц «радуют» премьера негативной статистикой. «Ситуация неблагоприятная. Эти негативные тенденции в экономике наблюдаются уже несколько месяцев: уменьшается рост ВВП, промышленности, строительства, сельского хозяйства. Резко уменьшился и без того непонятный рост внутренней торговли, уменьшился рост внешней торговли. То есть – все основные показатели. Будет ли отрицательный рост ВВП по итогам года? Думаю, нет. Но надо понимать, что даже 1% (роста ВВП – Ред.) находится в пределах точности расчетов», – сказал «Комментариям» Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития.

Впрочем, ряд экспертов более категоричен. «Это то, чего и следовало ожидать еще с начала года. Я думаю, что по оптимистическому сценарию рост ВВП в 2012 году составит 1%, по средневзвешенному – 0%, а пессимистический сценарий зависит от потрясений, которые испытывают внешние рынки», – сказал «Комментариям», экс-первый замминистра финансов Игорь Уманский и саркастически спросил, не напоминает ли это все 2008 год.

Старший экономист Центра социально-экономических исследований CASE Украина Владимир Дубровский и вовсе предрекает падение ВВП страны в 2012-м до 2%. По его словам, падение промышленного производства в августе на 4,7% по сравнению с августом прошлого года является предвестником обвала ВВП. «Есть такой показатель, как рост промышленности. Этот показатель очень сильно связан с ростом ВВП. Даже в странах Европы, где промышленность составляет не настолько большую долю ВВП, как у нас, показатели промпроизводства используются в качестве основы для прогноза ВВП. Ведь сфера услуг более или менее постоянная, и основные колебания наблюдаются именно в промышленности. А в промпроизводстве мы имеем спад вот уже несколько месяцев. Соответственно, это предвестник того что ВВП также покажет спад. Рост ВВП в 1% – это совсем оптимистический сценарий. А пессимистический – падение на 2%. Если, конечно, все считать честно», – сказал он «Комментариям».

Собственно, среди причин падения экономики страны эксперты, так же как и Николай Янович, прежде всего назвали ситуацию на рынках стран - потребителей украинской продукции. Тем не менее, есть, что вписать в заслуги и премьер-министру. «Названная Азаровым цифра, конечно, очень отличается от того, что заложено в бюджете – 3,9% роста ВВП. Это связано как с неблагоприятными тенденциями у основных потребителей нашей продукции, так и с тем, что мы, будучи не диверсифицированной экономикой, очень слабой и я бы сказал пугливой экономикой, слишком чувствительны к неблагоприятным тенденциям. У нас маленький внутренний рынок и не диверсифицированное производство. Последние годы показали, что если снаружи чихают, то у нас сразу воспаление легких. Этого может не быть только при условии каких-то непредвиденных позитивных тенденций в мировой экономике, чего никто не предсказывает», – считает Пасхавер.

«Влияние Евро-2012 было, в основном, в том, что оно «раздувало» бюджет и таким образом «раздувало» ВВП за счет строительства. Сейчас эти вложения прекратились, потому этого искусственного роста нет. При этом все было бы неплохо, если бы остальная экономика развивалась. А она, к сожалению, не развивается – и это уже заслуга правительства. Очень сильное давление на малый бизнес. Плохая ситуация в среднем бизнесе – за счет рейдерства, за счет того, что невозможно получить кредиты в виду того же рейдерства. Условия для ведения бизнеса – плохие. Соответственно, вся остальная экономика не растет», – продолжил Дубровский.

При этом и Уманский, и Дубровский, похоже, готовятся повторить свои прошлогодние зимние прогнозы, когда не только утверждали, что заложенные в госбюджете-2012 показатели роста экономики страны фантастические, но и добавляли, что хорошо бы было выйти на нулевую динамику по итогам года. Так что при возвращении под купол Рады проекта бюджета на следующий год показателя в 4,5% роста ВВП в нем уже не будет. «Эта процедура с бюджетом выглядит смешенной: зарегистрировали, отозвали. Мне представляется, что такая цифра (рост в 4,5% – Ред.) нереалистична, но и им, кажется, она представляется также, поэтому они и устроили комедию с однодневной регистрацией и отзывом», – заключил Пасхавер.

Простых же украинцев должен больше волновать вопрос не размера ВВП, а как его «намазать на хлеб». Вот с этим, похоже, уже в ближайшие месяцы намечаются проблемы. По крайней мере, такой вывод можно сделать исходя из причин, по которым правительство тщательно прячет бюджет, все больше берет в долг и все усложняет фискальную систему.

Информация о материале

Опубликовано: 01 октября 2012

Резолюция сената США №466 от 22 сентября, содержащая два ключевых слова-раздражителя — «Тимошенко» и «Янукович» — вызвала в Украине такие эмоции и разнотолки, что и спустя неделю есть смысл обсудить некоторые нюансы, касающиеся данного документа.

Вкратце о содержании. Резолюция авторства сенатора Джеймса Инхофа в соавторстве с представителем большинства в верхней палате законодательного органа США Ричардом Дурбином (а также еще тремя присоединившимися к ним сенаторами) призывает администрацию В.Януковича немедленно освободить из тюремного заключения Юлию Тимошенко и других политических заключенных. «Сенат США осуждает действия администрации президента Виктора Януковича, направленные на политически мотивированное заключение бывшего премьер-министра Украины Юлии Тимошенко». Сенат также обращается с просьбой к госдепартаменту США и ОБСЕ «оказывать объединенное многостороннее дипломатическое давление на президента В.Януковича, чтобы освободить Ю.Тимошенко». Кроме того, сенат призывает госдепартамент установить запрет на выдачу виз тем, «кто ответственен за заключение Ю.Тимошенко и плохое обращение с ней».

Немедленно отреагировавший украинский МИД, заявивший о нецелесообразности комментирования резолюции, «учитывая манеру ее рассмотрения и декларативный, не обязательный характер документа», тем не менее разразился почти страницей мало дипломатичного текста. Его цель не столько пристыдить сенаторов-«беспредельщиков», сколько усладить слух главного адресата этого заявления — хозяина Банковой, уважающего и «полюбляющего» подобный штиль межгосударственного общения (да и как не порадовать хозяина, если под главой МИД Константина Грищенко опять ходуном ходит кресло, а слухи о приходе на Михайловскую Леонида Кожары уже становятся навязчивыми?).

Теперь по существу претензий к процедуре, после заявления МИД разошедшихся широкими кругами в комментариях «экспертов», на провластных интернет- и печатных страницах.

Резолюция не была «сляпана на скорую руку»: в сенате ее проект был представлен еще 17 мая, так что и посольству, и МИД, и соответствующим клеркам в АП о ее существовании было давно и отлично известно. 21 мая в документ были внесены технические исправления, 19 сентября резолюция прошла рассмотрение в сенатском комитете по международным делам и была поставлена в законодательную повестку дня сената, а 22 сентября утверждена единогласно. Что касается претензий МИД Украины к принятию документа «с голоса», то эта процедура весьма распространена в сенате. Чтобы в этом убедиться, достаточно просмотреть хотя бы список законодательных актов, проходивших в сенате в тот же день, что и «резолюция по Тимошенко», и способ их утверждения. Почему рассматривали ночью? Ну, так наш парламент тоже, бывает, заседает по ночам, если приспичит. А сенаторы в последний день работы перед длительными каникулами решили не оставлять «хвосты». Тем более что на работу они выйдут уже после того, как выборы в Украине завершатся, а «предупредительный выстрел в воздух» необходимо было сделать до того, как произойдут возможные нарушения.

Кого-то смутило и вызвало сомнения в легитимности резолюции то, что в зале присутствовало всего четыре сенатора? А то, что при отмене поправки Джексона-Вэника в отношении нашей страны в 2005 году присутствовал всего один (!) сенатор, никого не смущает? Почему никто не кричит о нелегитимности этого решения и не требует вернуть поправку вместе с предусмотренными ею торговыми ограничениями?

Теперь по поводу «логических вопросов и протестов», которые якобы существовали «как минимум у нескольких сенаторов». На самом деле, если бы кто-то был сильно против, или даже не сильно, а просто указал на необходимость перенести рассмотрение данной резолюции (причем для этого совсем не требуется сидеть до победного конца в зале, можно внести свое замечание заранее), это бы сделали. Более того, американские законодательные процедуры предусматривают возможность оспаривания того или иного акта даже после его принятия. Так что если бы какой-то сенатор, имевший замечания к резолюции «по Тимошенко», проснувшись поутру, вдруг обнаружил бы, что принят не устраивающий его документ, он спокойно мог бы его опротестовать. Но ни один из сенаторов этого не сделал.

Посол США Джон Теффт подтвердил журналистам радио «Свобода»: «Решение по резолюции было принято единогласно. Никто не голосовал против. Это означает, что сенат полностью поддержал резолюцию».

ZN.UA обратилось еще и в офис второго по рангу человека в сенатском большинстве Ричарда Дурбина с вопросом, имели ли место какие-то нарушения или сомнительные обстоятельства во время принятия резолюции. Вот какой ответ нам прислал пресс-секретарь сенатора Макс Глейшман: «Если здесь и присутствуют какие-то „сомнительные" обстоятельства, то они касаются как раз причин заключения Юлии Тимошенко, где она находится уже в течение многих месяцев. Данная резолюция была принята единогласно в ходе открытого голосования в сенате. Это стандартная процедура, применяемая при рассмотрении вопросов, по которым существует согласованная, однозначная точка зрения большинства. Все правила и процедуры в данном случае были соблюдены, никто их для этого не менял. Конечно же, принятие такой резолюции не совсем устраивает украинские власти, но она говорит о том, что члены сената единодушно осуждают политическое заключение Юлии Тимошенко. Кроме того, эта резолюция готовилась в течение нескольких месяцев. Все ведомства (сенаторские офисы) были поставлены в известность о том, что сенат намерен рассмотреть этот вопрос с тем, чтобы они могли представить свои замечания и возражения. Резолюция предварительно обсуждалась на открытом заседании сенатского комитета по международным делам и была им поддержана. Утверждения о том, что здесь якобы имели место какие-то нарушения процедуры, не имеют под собой никаких оснований».

Кстати, вопреки расхожему мнению, никакого дальнейшего прохождения по американским законодательным коридорам этот документ не требует, он уже является самодостаточным и полноценным. Резолюция, в отличие от законопроекта, не должна в обязательном порядке приниматься обеими палатами конгресса. (К слову, в палате представителей конгресса также зарегистрирована и ждет своего часа резолюция по Украине, предполагающая персональные санкции против нарушителей прав человека).

Каковы же последствия сенатской резолюции для Украины, ее руководства и Ю.Тимошенко? Формально — никаких. И в этом украинские противники резолюции правы: это рекомендательный документ, никого ни к каким действиям не обязывающий. Почему же тогда официальный Киев так нервно реагирует на «декларативный», «не обязательный» документ? Потому что это, в самом деле, один из последних предупредительных звонков из Вашингтона. Резолюция продемонстрировала единство мнений по «украинскому вопросу» республиканцев и демократов и, по сути, дала политическое благословение Белому дому и госдепу на более жесткие меры в случае необходимости относительно тех, кто нарушает в нашей стране демократические принципы.

Хотя, конечно, стоит признать, что в 2004 году американские законодатели были настроены все же более решительно, нежели сегодня. Почему-то в эти дни никто не вспоминает так называемый «Акт об украинской демократии и честных выборах-2004 г.», автором которого был конгрессмен Дана Рорабахер. Этот законопроект (а не рекомендательная резолюция), имевший, по утверждению людей посвященных, все шансы стать полноценным действующим законом, не случись оранжевая революция, предусматривал куда более жесткие меры, нежели нынешняя сенатская резолюция. Вот что рассказал восемь лет назад в интервью «Зеркалу недели» сам Д.Рорабахер (прошу прощения за длинную, но, на мой взгляд, весьма поучительную цитату:

«В соответствии с этим законом, к Украине и ее должностным лицам должны будут применены серьезные санкции (в том числе отказ в выдаче виз, конфискация имущества, приобретенного незаконным путем, блокирование банковских кредитов либо финансовой помощи от США или международных правительственных организаций) до тех пор, пока президент США в своем докладе перед комитетами конгресса не докажет, что выборы в Украине были честными и свободными в полном соответствии со стандартами ОБСЕ, что прекращены все формы ограничения и притеснения СМИ, политической оппозиции и неправительственных организаций, что прекращены все политически мотивированные преследования и обвинения против оппозиционных политиков и независимых журналистов.

Если этого не произойдет, то, согласно закону, президент США обязан дать указание главе миграционной службы, отвечающему за пограничный контроль, запретить въезд на территорию США всем высшим должностным лицам нынешнего руководства Украины, в том числе их супругам и малолетним детям.

Термин „высшее должностное лицо" включает президента Украины, премьер-министра, всех министров, в т.ч. внутренних дел и обороны, сотрудников администрации Президента, народных депутатов, главу СБУ, руководителей таможенной службы, налоговой администрации, государственных комитетов, а также всех членов центральных, территориальных и участковых избирательных комиссий. Этот термин также охватывает любое должностное лицо, которое лично причастно к нарушению проведения честных и открытых выборов в Украине, будь то судья, работник правоохранительных органов или прокуратуры, глава обладминистрации, мэр города или глава районной администрации, а также любое другое лицо, по мнению нашего министра внутренней безопасности (госдепартамента), лично причастное к принятию решений или их исполнению в нарушение международных стандартов прав человека, честных и открытых выборов.

Кто конкретно был или не был прямо либо косвенно причастен к нарушениям, будет определяться в соответствии с действующими административными процедурами сотрудниками Государственного департамента, которые будут иметь доступ ко всем источникам информации в Украине, включая политические партии, прессу, неправительственные организации, правоохранительные органы, посольства западных государств и международные мониторинговые структуры».

Возможно ли появление в конгрессе США документа, подобного «Акту об украинской демократии» в случае грубых нарушений на грядущих парламентских выборах? В офисе соавтора резолюции по Тимошенко сенатора Дурбина нам ответили следующее: «Между двумя дружественными демократическими государствами всегда существуют какие-то противоречия. Эта резолюция отражает точку зрения сената о том, что Юлия Тимошенко является политзаключенной, а также его желание видеть предстоящие в Украине парламентские выборы честными и открытыми. Ранее сенат уже принимал документы обязательного (а не рекомендательного) характера. Сейчас еще рано говорить о том, какими могут быть дальнейшие действия правительства США, но пока оно внимательно отслеживает ситуацию в Украине и надеется, что вопрос о политическом заключении Тимошенко будет справедливо решен уже в самом ближайшем будущем».

Однако стоит заметить, что перспективы принятия даже столь серьезного и жесткого документа как «Акт об украинской демократии», не остановили тогдашнюю украинскую власть от вопиющих нарушений во время президентских выборов 2004 г. Спросите, что же тогда способно предостеречь власть сегодняшнюю? Это, конечно, вопрос. Но, может быть, наглядные примеры?

«Акт об украинской демократии» так и не был принят, поскольку украинский народ восемь лет назад сам защитил демократию в своей стране. А вот «Акт о демократии в Беларуси» американцы таки приняли — в том же 2004г. (обе палаты конгресса проголосовали за него единогласно, после чего закон стал обязательным для исполнения). Сегодняшние американские санкции против режима Лукашенко — во многом результат его действия. «Актом…» предусмотрен запрет на въезд в США высшим должностным лицам Беларуси, запрещены стратегический экспорт в эту страну и государственные инвестиции, а также приняты меры к сокращению финансовой помощи стране со стороны международных финансовых институтов. «Акт...» предусматривает обнародование данных об экспорте Беларусью оружия в страны, поддерживающие терроризм, и публикацию сведений о доходах президента страны и других высших должностных лиц.

Как напомнил ZN.UA Макс Глейшман, «на данный момент законодательно утвержденные санкции и ограничения действуют в отношении Сирии, Ирана и некоторых других государств. Конгресс в прошлом уже принимал ограничения и другого рода, как это было в случае с соседней Беларусью».

Но и принятия специального закона для того, чтобы быстро наказать нарушителей прав человека и ограничителей демократических свобод, не потребуется, если Белый дом и госдеп примут соответствующее решение. Еще один наглядный пример для украинской власти — «список Магнитского». Хотя в американском законодательном органе все еще рассматриваются целых два проекта «закона Магнитского» (этим летом данный процесс ускорился), вот уже более года около 60 российских должностных лиц, причастных к аресту и смерти консультанта инвестиционного фонда Hermitage Capital Management Сергея Магнитского, не имеют возможности попасть на территорию США. Госдеп имеет право отказывать в выдаче виз лицам, имеющим отношение к нарушениям прав человека (не раскрывая их имен), на основании закона об иммиграции и гражданстве. Если же, в конце концов, конгрессом будет принят еще и «закон Магнитского», то людей из соответствующего списка ожидает «бонус» в виде замораживания их финансовых активов в США. Как свидетельствуют некоторые эксперты, один из двух законопроектов (в случае утверждения), в принципе, можно будет применять относительно не только граждан России, но и нарушителей прав человека в других государствах…

Так что воспитательный арсенал Вашингтона достаточно гибок и широк, было бы желание его применить.

Почему оно не обуяло Вашингтон до сих пор? Причин несколько. Начиная от собственных президентских выборов и низкого расположения Украины в списке американских приоритетов до серьезных и обоснованных опасений, что наша страна таки может свернуть с западного пути на северо-восточный, если Запад поведет себя слишком резко относительно украинских правителей.

Вашингтон, находящийся в фарватере определения Збигнева Бжезинского — «без Украины Россия невозможна как империя», — не торопится в полную силу жать на тормоз, но резолюцией сената напоминает Януковичу, что он у них есть. В принципе, посетивший США Виктор Янукович это понимает. Равно как и то, что от него зависит, дернут ли американцы за «ручник». А ведь он не теряет надежды решить в США ряд вопросов, способных спасти его от капитуляции перед Путиным и вхождения в Таможенный союз. Обсудить эти вопросы во время краткой протокольной встречи с президентом США Бараком Обамой президент Украины не успел. А во время фотосессии было не с руки. Но накануне визита Януковича в ООН Штаты посетила представительная делегация, в которую вошли почти все руководители экономического властного блока, за исключением министра экономики Петра Порошенко: главы Нацбанка Сергей Арзбузов, Минфина Юрий Колобов, АПК Николай Присяжнюк, налоговой Александр Клименко, Минэкологии и ресурсов Эдуард Ставицкий и примкнувший по должности к доверенным лицам — ставленникам Семьи — глава таможни Игорь Калетник. Краткий перечень, поднимаемых ими вопросов, примерно таков. Не заинтересует ли США, чьи компании начинают заниматься разработкой сланцевого и шельфового газа в Украине, участие в консорциуме по управлению украинской ГТС? Не поспособствуют ли делу остановки строительства «Южного потока»? Завершат ли столь перспективно начатый процесс по установке LNG-терминала и уверенному обеспечению прохождения танкеров через Босфор? Помогут ли разжиться более ощутимой, нежели 800 млн. долл., поддержкой во Всемирном банке? Подставят ли плечо в переговорах с МВФ, не желающим смягчать выдвинутые ранее условия? Сами члены делегации демонстрировали максимальную открытость, отвечая на массу вопросов бизнесменов и чиновников, касающихся НДС, Таможенного кодекса, инвестиционного климата, намерений относительно налоговых подходов, правил игры на аграрных «полях» и т.д. Но вот на вопрос, что будет с выборами и Тимошенко убедительный ответ дать не могли.

В каком случае более или менее строгие увещевания Вашингтона сменятся жестким наказанием? В случае беспредела. Что такое «беспредел» в сегодняшнем понимании Вашингтона — тоже вопрос. Но, тем не менее, Виктор Янукович не должен тешить себя иллюзиями. Рассказывают, что он был немало удивлен, узнав в Ялте от европейцев — Ш.Фюле, К.Билдта и Э.Брока, — что «с выборами уже не все в порядке». На Западе отлично понимают, что основные нарушения — это не скармливание крокодилам оппозиционного электората на участках в день выборов. Основные нарушения происходят уже сегодня — манипуляции с составом комиссий, ограничения свободы слова, подкуп избирателей и т.д. и т.п. Но Янукович-то был уверен, что еще никто ничего не заметил.

В Нью-Йорке на этой неделе Хиллари Клинтон вместе с Кэтрин Эштон в очередной раз выразили надежду, что Украина проведет справедливые выборы и положит конец избирательному правосудию. Они также четко дали понять: США и Евросоюз проводят одинаковую политику, состоящую в том, что их отношения с Украиной смогут продвигаться вперед лишь тогда, когда будет положен конец избирательному применению правосудия и проведены свободные и справедливые выборы.

А тем временем наши источники вновь подтверждают: соответствующие международные структуры продолжают сбор информации о зарубежных активах Семьи Януковича…

Информация о материале

Опубликовано: 01 октября 2012