Статьи
«Действующий Кодекс законов о труде Украины был принят еще в 1971 году, и, невзирая на многочисленные внесенные в него изменения, уже устарел и не отвечает современным экономическим условиям», – отмечается в пояснительной записке к проекту Трудового кодекса № 2902 от 22.04.2013 года. Он состоит из 9 книг (444 статьи), а также заключительных и переходных положений.
По мнению авторов законопроекта, народных депутатов Александра Стояна и Ярослава Сухого, принципами разработки нового Кодекса стали баланс защитной и производственной функций трудового права, соблюдение уже установившихся соцстандартов в сфере труда, эволюционный путь реформирования трудового законодательства.
«Комментарии» разобрались, какие на самом деле «сюрпризы» таит в себе этот документ.
В подготовке материала участвовали партнер юридической компании «ТІС» Юлия Шапочка и юрист юридической компании «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» Дарья Мантюк-Кирилова.
Топ-7 «угроз» проекта Трудового кодекса:
1. Работодателя наделят безграничной властью
Позволит работодателю не заключать коллективный договор, а регулировать внутренние вопросы работы предприятия собственными локальными приказами и распоряжениями. При этом их текст в большинстве случаев можно не согласовывать с профсоюзами. Таким образом, работодатель может определять условия труда, права и обязанности работников в одностороннем порядке и полностью игнорировать их права. Что интересно, ответственность работодателя за нарушение собственных нормативных актов законодательством не предусмотрена.
2. Трудовая неделя станет шестидневной
Работодателю разрешат увеличить трудовую неделю до шести дней. Кроме того, режим рабочего времени сотрудников будет регламентироваться правилами внутреннего трудового распорядка. Неоднозначное понимание норм всегда приводит к массовым злоупотреблениям.
3. Рабочий день будет бесконечным
У работодателя появиться возможность увеличивать длительность рабочего дня и рабочей недели. В ст.143 вводится новое понятие «итоговый учет рабочего времени». Оно дает возможность работодателю увеличивать ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях, организациях, а также в отдельных производствах, цехах и участках. Главное согласовать это решение с представителем профсоюза.
4. Тотальную слежку узаконят
Работодателю позволят контролировать исполнение работником трудовых обязанностей с помощью видеокамер и микрофонов «прослушки». Правда, о том, что за сотрудником будут подглядывать - его должны уведомить. Впрочем, даже так это является ни чем иным как нарушением тайны личной жизни, телефонных разговоров, переписки и т. п., гарантированными Конституцией Украины.
5. Болтливых уволят
Работников обяжут не разглашать коммерческие тайны предприятия и другую защищенную законом информацию. Плохо, что к этой информации можно отнести фактически любые данные и сведенья. Например, размер собственной заработной платы или распорядок работы бухгалтерии. Таким образом, эта норма дает работодателю множество причин для увольнения неугодных сотрудников с неприглядной записью в трудовой книжке: «уволен по статье…».
6. Профсоюзы из защитников переквалифицируются в консультанты
При увольнении сотрудника работодатель должен обратиться с запросом к профсоюзу, но его решение для него не будет являться обязательным. Он сможет уволить работника, не придерживаясь решения профсоюза. Таким образом, профсоюз из органа с контролирующими и защитными функциями превращается в орган с консультативными функциями.
7. Одиноких матерей разрешат увольнять
В отличие от действующего трудового кодекса, законопроект значительно расширил перечень оснований для увольнения одиноких матерей, которые имеют детей до 15 лет. На сегодняшний день увольнение одиноких матерей разрешается исключительно в случае полной ликвидации предприятия, и то с условием обязательного трудоустройства. Законопроект к указанному основанию добавил также право работодателя расторгнуть трудовой договор на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, работодатель сможет уволить такую сотрудницу, к примеру, за то, что она более трех часов отсутствовала на рабочем месте, отказалась сделать прививку или разгласила коммерческую тайну.
Топ-7 «плюсов» проекта Трудового кодекса:
1. Работу на дому – узаконят
Впервые предлагается на законодательном уровне закрепить возможность работы сотрудников на дому. Они получают такие же гарантии, как и работающие в офисе. При этом с надомными работниками предприятия должны подписывать трудовые договора.
2. Досье на работника разрешат собирать только с его согласия
Работодателю разрешат собирать информацию о прежнем месте работы сотрудника только с его письменного согласия.
3. Перекуры включат в рабочее время
В рабочее время работника будет официально включено время, потраченное на получение рабочего инструмента и материалов, ознакомление с чертежами, сдачу готовой продукции, обогрев при работе на улице и перекуры.
4. Сокращенные сотрудники найдут работу первыми
Устанавливается преимущественное право работника, который был уволен по сокращению, на протяжении одного года повторно быть принятым на работу, если у работодателя есть для него соответствующая вакансия.
5. Ликвидация предприятия – не повод для увольнения
Впервые в Украине предлагается установить правила относительно правопреемства в трудовых отношениях. По действующему трудовому законодательству ликвидация предприятия является основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Согласно проекту трудового кодекса в случае правопреемства (смены собственника предприятия, слияния, присоединения, разделения, преобразования предприятия работодателя, ликвидации предприятия, создания на базе имущества одного предприятия другого, которое продолжает ту же деятельность) трудовые отношения с работником продолжаются. Правопреемник имеет право уволить работников только на основаниях, предусмотренных законодательством.
6. Лучших наградят отпуском
Законопроект предусматривает новый вид дополнительного отпуска – поощрительный. Он будет предоставляться по инициативе работодателя за добросовестное выполнение работы с частичным или полным сохранением заработной платы. Продолжительность поощрительного отпуска определяется работодателем самостоятельно.
7. Судиться с работодателем станет легче
Увеличивается срок исковой давности по трудовым спорам с 3 месяцев до 3 лет. Таким образом подать в суд на работодателя, например, за незаконное увольнение или за задержки выплат зарплат можно будет и через 3 года.
- Информация о материале
Около 40 млрд грн задолженности — почти неподъемная сумма в нынешней ситуации. Даже для одной из крупнейших компаний Украины. Если она и справится с выплатами по процентам, все равно понадобится не менее миллиарда на обслуживание долга (его тела, как выражаются финансисты). Взять их негде, никакие ОВГЗ уже не спасают. Соответственно, все финансовые проблемы НАК "Нафтогаз Украины" Кабинет министров как учредитель и владелец этой компании перенесет на граждан. Больше не на кого. И бюджетная дыра автоматически увеличится на такую же сумму.
Чтобы залатать дыру, Кабмин, видимо, не нашел ничего лучшего, как… продать украинскую газотранспортную систему (ГТС). Или попытаться сдать ее в аренду.
Можно продать ГТС или сдать в аренду, если есть спрос. Если нет особого спроса, но есть особое желание, скорее всего, сдадут. Невзирая ни на какие доводы.
Кому должен — всем прощаю?..
НАК "Нафтогаз Украины" как компания — со времени создания в 1998 г. Игорем Бакаем по желанию Леонида Кучмы и по образцу российского "Газпрома" — так и не стала национальным достоянием. Хотя по определению обязана была. Но она (НАК) всегда была "кормушкой" власти — перед выборами и на них. Всегда. Но последние три года все и всех "попередників" затмили.
Еще никогда "Нафтогаз" не был столь беспомощно-бесправным. Не перед народом Украины (кто же нас спросил?!). Иностранным партнерам доходчиво объяснили, "кто в доме хозяин", тем более в последние три года. Объясняли в Киеве, Брюсселе, Москве, Берлине, Вене и Стокгольме. Похоже, украинским чиновникам не очень поверили.
И после всего этого от тех же иностранцев (европейцев) ждут кредитов, например, на модернизацию украинской ГТС?! Ну и ну!
Аккурат ко времени, 26 апреля, в парламенте зарегистрировали законопроект, открывающий все пути для приватизации и/или аренды ГТС. Проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины с целью реформирования Национальной акционерной компании "Нафтогаз Украины" №2937 от 26.04.2013 даже в названии не содержит слов "приватизация" или "аренда", но суть от этого не меняется. Хотя на самом деле происходит некая подмена понятий. И об этом, в частности, Сергей Лямец написал в "Украинской правде" 26 апреля.
Формально к украинской власти (а точнее, к Кабмину) даже не придраться: ну хотели же европейцы равных правил?! Да, только они говорили о равном праве доступа к ГТС и ПХГ, о равной конкуренции не только на рынке газа, но и на энергетическом рынке в целом. А им в ответ — в законопроекте №2937 — "здійснюється за рішенням Кабінету міністрів України". А что и как будет осуществляться по решению правительства, об этом ни слова. Разве что о возможности приватизации магистральных газопроводов.
Как раз это (приватизация или, на худой конец, аренда лет этак на десять как минимум) больше всех интересовало российский "Газпром".
Европейцы же четко говорят: мол, вы сами определитесь, в каком направлении развиваться и развивать свою ГТС.
3 мая в Брюсселе в присутствии представителей известнейших газовых, нефтяных и вообще энергетических компаний еврокомиссар Гюнтер Оттингер подтвердил намерение Еврокомиссии и ЕС поддержать Украину в ее европейских и реверсных направлениях. Поддержать, несмотря на достаточно агрессивную политику "Газпрома" по отношению к Украине. Чего только стоит переброска максимальных транзитных потоков газа на "Северный поток". Именно поэтому через украинскую ГТС транзит российского газа сокращен к середине мая до минимума. И вовсе не из-за сезонного падения спроса на газ в Европе...
Стоит ли спешить?
Если бизнес-проект становится проблемным для его владельцев, в лучшем случае такой бизнес продают. Дорого, если успеют. Тем более если это бизнес государства. Вопрос только в том, кто получит дивиденды. В худшем случае такой бизнес отходит другим владельцам. За недорого. Ведь бизнесмены давно научились "видеть разницу", то есть понимать, что "очищенное от долгов" предприятие принесет им доход. При грамотном подходе.
Руководитель энергопроектов Центра "НОМОС" Михаил ГОНЧАР по поводу "приватизационных" планов Кабмина высказался достаточно категорично. Он напомнил, что газотранспортная система Украины — это критически важная инфраструктура, которая обеспечивает функциональность и жизнедеятельность энергетического комплекса и экономического организма страны в целом, имеет большое значение для национальной безопасности. "Для Украины это более значимо, чем для кого-либо из наших соседей, из-за аномально высокой удельной газоемкости ВВП. Например, она втрое выше по сравнению с Венгрией, в 4,3 раза — со Словакией, почти вдесятеро — с Польшей. Даже в соседней Беларуси, где доля газа в общем энергобалансе так же аномально высока, удельная газоемкость экономики на 16% ниже, чем у нас. Поэтому Украина должна быть очень осторожной в вопросе изменения сложившегося статуса ГТС, которая, по сути, является универсальным ключом доступа к основным промышленным активам украинских ФПГ.
Обязанность государства — обеспечить эффективность функционирования инфраструктуры, которой прямо или опосредованно пользуются все. Отчуждать инфраструктуру означает деформировать отношения в газозатратной экономике, искусственно создавая преференции в чью-либо пользу, а кого-то дискриминируя. Неважно, в чью пользу может быть отчуждена ГТС — "Газпрома", родственного синдиката "Отец и сыновья" или их симбиоза. В итоге это приведет к тектоническим сдвигам в экономике, а со временем и в политике.
Если приватизировать, то цивилизованно
Никого уже не удивляет тот факт, что при нынешней демагогической по духу и клептократической по глубинной сути власти из нескольких возможных решений выбирается, как правило, наихудшее из самых плохих с точки зрения национальных интересов. Важен опыт других стран, на который следует обратить внимание. Тем более на некоторые примеры, бросающиеся в глаза. Но нынешняя украинская власть старается их не замечать.
Пример первый. Соседнюю Словакию так же, как и Украину, беспокоит проблема сокращения транзитных объемов (у нас одни и те же транзитные трубы), она тоже хочет добиться в очередной раз пересмотра цены газа от "Газпрома". Но никому из высшего политического руководства этой одной из наиболее пророссийски ориентированных стран ЕС почему-то не пришло в голову предлагать передачу магистральных газопроводов национального оператора Eustream "Газпрому" в обмен на транзитные объемы и скидку в цене на газ. Хотя ситуация в Словакии в прошлом 2012 году была уникально благоприятной именно для такого гешефта. Ведь западные инвесторы словацкой газовой компании SPP (одновременно они же и в Eustream) выходили тогда из состава акционеров. Таким образом, теоретически возникала очень соблазнительная возможность передать 49% акций E.ON Ruhrgas и Gd Suez российскому "Газпрому" или же подконтрольной ему структуре европейского происхождения (чтобы не дразнить Еврокомиссию). Но этого не случилось. Более того, на государственном уровне такого никто не предлагал, хотя соответствующие дискуссии велись. Но Словакия является государством, которое руководствуется категориями национальных интересов, национальной безопасности и не желает превращаться в вассала российского "газового царя" ради дешевого газа, который, как и сыр, бывает разве что в мышеловке.
Пример второй. Польше принадлежит 50% в газопроводе Ямал—Европа. Чем не повод для сделки? И не стоило ли передать свою половину "Газпрому" ради получения скидки в цене на газ? Россияне были бы в восторге. Но Польша так не сделала. Правительство страны, опираясь на поддержку Еврокомиссии, стимулировало национальную нефтегазовую компанию PGNi обращаться в международную арбитражную инстанцию и добиваться своего. И это польской стороне удалось. Более того, "Газпром" согласился пересмотреть цену, не ожидая рассмотрения дела в Стокгольмском арбитраже. Не разрешили "Газпрому" действовать "с черного хода" и в вопросе байпасного относительно Украины проекта Ямал—Европа-2. Попытка протянуть решение таким образом, задействовав определенные закулисные механизмы, привела к тому, что ответственный министр и руководитель госкомпании быстро лишились своих должностей.
Пример третий. Страны Балтии в начале прошлого десятилетия приватизировали значительные пакеты акций национальных газовых компаний с привлечением европейских и российских акционеров — немецкой E.ON Ruhrgas, финской Fortum и российских "Газпрома" с "Итерой" (см. табл.).
Ни одна из стран Балтии, которая привлекла россиян и лояльных к ним "правильных" немцев из E.ON Ruhrgas, не построила "газовый рай". Если сравнить цены, по которым "Газпром" реализует природный газ в эти страны, то они, по данным EEGAS (США), не очень отличаются от украинских и выше, чем для Германии. А сколько в начале 2000-х было надежд в странах Балтии на лояльную ценовую политику "Газпрома" в случае его привлечения в состав акционеров (см. табл.).
Следовательно, рассчитывать на то, что, передав ГТС в аренду "Газпрому" (или консорциуму при участии "Газпрома") или приватизировав ее, удастся получить дешевый газ навсегда, как минимум, наивно. Особенно на фоне харьковских договоренностей.
Пример Беларуси здесь вовсе не показателен, а если его и учитывать, то надо принимать во внимание тот факт, что президент Лукашенко после сдачи белорусской ГТС вынужден лихорадочно думать над тем, что он будет отдавать россиянам после 2014 г., когда закончится срок действия скидки в цене газа. В то время как Москва уже начала повышать градус политической температуры в отношениях с Минском, заранее готовя среду для капитуляции Бацьки — на этот раз окончательную и безоговорочную. Что же касается Украины, то можно быть уверенным, что россияне не отойдут от своей традиционной дипломатии в стиле "развода и кидка" относительно нынешнего украинского руководства, к которому не скрывают пренебрежительного отношения.
Оптимальным вариантом для Украины было бы сохранение государственного статус-кво ГТС с одновременным реформированием "Нафтогаза" по европейскому образцу и созданием полноценного независимого транспортного оператора на базе "Укртрансгаза", присоединение к европейской платформе GATRAC (Gas Transport Cooperation). Возможен и другой вариант, если уж речь идет о восточноевропейском газовом хабе. И прежде всего важно дождаться рекомендаций Ernst&Young, который получил задание от НАКа и 10 млн долл. на его выполнение. Целью работы является разработка наиболее оптимальных вариантов реструктуризации НАК "Нафтогаз Украины" в рамках выполнения программы реформирования газового сектора с наработкой проектов правовых актов, необходимых для правового урегулирования требований ІІ Газовой директивы ЕС. Это надо сделать в течение 2013 г. К тому же и Европейская комиссия собирается помочь Министерству энергетики и угольной промышленности и НАК "Нафтогаз Украины" реформировать нефтегазовый сектор в рамках специального проекта содействия Украине в выполнении ее обязательств согласно Протоколу о присоединении к Энергетическому сообществу. Куда вдруг так спешит руководство Украины?
Поспешность, с которой начинают делать вещи, не имеющие отношения к реальному реформированию нефтегазового сектора, свидетельствует о бессистемности и хаотичности принимаемых решений, а также панике, которая все больше охватывает межигорских клептократов. Поэтому парламенту не следовало бы спешить с рассмотрением сомнительного законопроекта. Стоило бы его вернуть, чтобы привести в соответствие с реальными, а не интерпретированными членами правительства обязательствами Украины в рамках членства в Энергетическом сообществе. Потому что не будет никакого восточноевропейского газового хаба — "Газпрому" он не нужен.
Нужна ли Украине аренда ГТС?
На эту тему ZN.UA рассуждало, в частности, с аудитором Людмилой СИМОНОВОЙ.
Итак, 26 апреля в Верховной Раде был зарегистрирован внесенный Кабинетом министров законопроект №2937, смысл которого сводится, если называть вещи своими именами, к возможной приватизации газотранспортной системы Украины путем передачи ее в аренду.
Из текста законопроекта не ясно, кто будет арендовать ГТС, об этом можно только догадываться. Но, скорее всего, будет создано СП путем подписания международного договора между Россией и Украиной.
Поэтому хотелось бы разобраться в экономике и правовой стороне вопроса.
Итак, что же предлагается Кабмином? А предлагается внести изменения в Хозяйственный кодекс и шесть законов Украины, исключив из состава имущества, не подлежащего приватизации, активы ГТС и хранилищ газа, и дать Кабмину право принимать решения о том, как будет осуществляться приватизация этих активов.
Вызывает некоторое удивление пояснительная записка к предлагаемому законопроекту, в которой говорится, что общественное обсуждение не требуется. Интересно, а кто решает, стоит ли проводить общественное обсуждение при внесении изменений в такие базовые законы, как Хозяйственный кодекс или Закон "О приватизации государственного имущества"? Когда же еще нужно знать мнение общественности, как не при внесении изменений в БАЗОВЫЕ экономические законы? А самое странное — почему Рада передает свои полномочия (согласно пункту 36 статьи 85 Конституции Украины исключительными полномочиями Рады является "затвердження переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації") Кабинету министров?
Странно, что вместо внесения изменений в список имущества, не подлежащего приватизации, слово "запрещено" применительно к имуществу магистральных трубопроводов и хранилищ газа, не подлежащему приватизации, заменяется словами "осуществляется по решению Кабинета министров".
Вроде бы депутатам предложено проголосовать малюсенькие изменения в некоторые незначительные, на первый взгляд, пункты. Но при этом из списка объектов, не подлежащих приватизации, выводится (без изменения списка) самый крупный актив Украины — газотранспортная система. То есть в списке это имущество как бы останется, но на самом деле оно оттуда исчезнет. Замечательно придумано!
Более того, напомним читателям, неискушенным в юридических казусах, о том, что НАК "Нафтогаз Украины" всего лишь пользуется активами ГТС и хранилищами. Пользуется она этим имуществом согласно договору с Фондом госимущества Украины от 1998 г. под названием "Об использовании имущества, не подлежащего приватизации". Согласно этому договору, "Нафтогаз" должен управлять активами по транспортировке и хранению газа, осуществлять их ремонт, поддерживая их в хорошем техническом состоянии, а также (!) перечислять 50% прибыли от этой эксплуатации в бюджет Украины. Как известно из аудиторских отчетов, эти суммы никогда не перечислялись в бюджет, но ведь это не означает, что в будущем, при передаче другому юридическому лицу, их не надо будет перечислять в бюджет!
Договор с НАКом был подписан на год и автоматически продлевается каждый год, если ни одна из сторон не направит уведомление о его расторжении. То есть ФГИ может в любой момент расторгнуть данный договор, а Кабинет министров после принятия вышеописанных изменений в шесть законов и Хозяйственный кодекс может с такой же легкостью передать "трубу" и хранилища в аренду, консорциум, продать или даже подарить, оставив НАК "Нафтогаз Украины" многочисленные долги, гарантированные государством Украина, обязательства по оплате труда работников, другие обязательства, связанные с эксплуатацией ГТС. И при этом можно не выполнять требования других законов о конкурентных способах приватизации, так как международным договором ситуация будет выведена из-под требований законодательства Украины… Изящная манипуляция!
У читателей может сложиться впечатление, что авторы статьи категорически против какой-либо приватизации ГТС и подземных хранилищ газа. Так вот, хотим пояснить, что вопрос не в том, надо ли сдавать ПХГ и всю ГТС в аренду, вопрос лежит скорее в области того, как их сдавать в аренду, на каких условиях, по какой цене, в каком процессе? Нам бы хотелось, чтобы процесс этот был прозрачным и понятным каждому и чтобы решение стало результатом широкого обсуждения собственником этого имущества — народом Украины.
Прежде всего всем хотелось бы узнать результаты оценки украинских ГТС и хранилищ, проведенной в 2012 г. по заказу "Нафтогаза" компанией, которую отобрали на тендере. Эти результаты до сих пор не обнародованы! Почему? Ведь деятельность НАКа осуществляется на активах, которые находятся в государственной собственности.
То же самое можно сказать и о НАКе — она тоже принадлежит всем гражданам Украины и, следовательно, не имеет права скрывать от нас какую-либо информацию о своих активах или о своей хозяйственной деятельности, поскольку за нее расплачиваемся все мы. А может, эта оценка просто не устраивает руководство НАКа или других "больших начальников"? В этом случае надо просто расстаться с такими наемными менеджерами и пригласить других, которые не будут придумывать тайны там, где их не должно быть.
Почему так важна эта оценка? Потому что в соответствии с Законом "Об аренде государственного и коммунального имущества" размер арендной платы составляет 10% от рыночной стоимости этого имущества. При этом существенными условиями договора аренды являются:
— объект аренды (состав и стоимость имущества с учетом ее индексации);
— срок, на который заключается договор аренды;
— арендная плата с учетом ее индексации;
— порядок использования амортизационных отчислений;
— восстановление арендованного имущества и условия его возвращения;
— выполнение обязательств;
— обеспечение исполнения обязательств — неустойка (штраф, пеня), поручительство, задаток, гарантия и т.п.;
— порядок осуществления арендодателем контроля за состоянием объекта аренды;
— ответственность сторон;
— страхование арендатором взятого им в аренду имущества;
— обязанности сторон по обеспечению пожарной безопасности арендованного имущества.
Договором аренды могут устанавливаться и другие условия, но нам бы узнать хотя бы ЭТИ!
Если мы будем понимать, каковы эти существенные условия, будем понимать, что они прописаны в интересах народа Украины, то почему бы нам не поддержать заключение ТАКОГО договора аренды?
Правда, опять-таки, Кабинет министров своими предложениями пытается вывести ситуацию из-под действия законодательства Украины, ссылаясь на приоритет несуществующего международного договора. Особенно удивляет международный договор относительно хозяйствующего субъекта, хотя законом Украины "О международных договорах Украины" предусмотрена возможность передачи имущества по международному договору с последующей его ратификацией Радой. Но тогда возникает вопрос: этот субъект будет резидентом Украины? Если да, то никакого международного договора не требуется, надо создавать обычное совместное предприятие. А если этот субъект не будет резидентом Украины, то каким образом нерезидент будет вести хозяйственную деятельность на территории Украины? Это вообще нонсенс! Очень хочется услышать пояснения от инициатора — Кабинета министров Украины.
Было бы логичным в цепочку предлагаемых к изменению законов внести также и проект того самого международного договора, которым будут определяться условия использования ГТС и хранилищ новым юридическим лицом. Для того, чтобы тот самый народ Украины, который владеет всем государственным имуществом, знал и понимал, на каких условиях Кабмин собирается отдавать газотранспортную систему и хранилища. И чтобы общественное обсуждение, которое уже началось, несмотря на то, что, по мнению чиновников Кабмина, в нем нет необходимости, не было ими проигнорировано.
И все же: если будет подписываться международный договор и имущество отдадут без какой-либо конкуренции и без процедур, предусмотренных действующим законодательством, какие условия могли бы быть приемлемыми при передаче "трубы" и хранилищ в аренду в случае, если арендная плата не будет устанавливаться на основе рыночной стоимости этих активов?
Прежде всего все понимают, что должна быть компенсация тех потерь, которые возникнут в связи с передачей. К таким потерям следует отнести доход от прокачки газа через территорию Украины за вычетом расходов на прокачку. Конечно, этот доход во многом зависит от объемов прокачки, что, в свою очередь, зависит от решения "Газпрома" прокачивать газ через нашу ГТС и хранить его в наших хранилищах. Да, если не будут прокачивать, то и доходов не будет. Но ведь и расходы на прокачку через украинскую ГТС намного ниже, чем другими путями, и все это понимают. Так что доходы от прокачки через нашу территорию мы точно должны получить. Каков размер этих доходов?
Если посмотреть публичную отчетность НАКа, изложенную в аудиторском отчете за 2011 г. (http://www.naftogaz.com/files/Zvity/Consolidated-FS-2011.pdf, к сожалению, отчета за 2012 г. нет на сайте НАКа), то можно увидеть, что "Укртрансгаз" в течение 2011 г. прокачал 157,9 млрд кубометров газа через свои магистральные трубопроводы (в 2010-м — 150 млрд кубометров), из которых примерно 66% было перекачано до западной границы, что составляет 104,2 млрд кубометров. Это на 5,2% меньше, чем величина, использованная мною при расчете рыночной стоимости ГТС доходным подходом, однако это несущественно меньше. Этот расчет показал, что при прокачке 110 млрд кубометров в год чистый доход составит 4,087 млрд долл. в год. Корректируя эту цифру на 5,2%, получаем 3,874 млрд. И это только за магистральные трубопроводы!
Следует отметить, что можно установить плавающую сумму доходов от прокачки — на основе формулы, в зависимости от рыночного тарифа и объема прокачки, но эти параметры должны быть обязательно прописаны в соответствующем международном договоре или в договоре о создании СП.
Возможно, следует аналогично договору с ФГИ об использовании имущества, не подлежащего приватизации, установить размер перечисляемых в бюджет сумм в процентном отношении от доходов, связанных с прокачкой? Но тогда нужно проанализировать целесообразность доходов: нельзя принимать доходы старым "советским" способом — "от достигнутого", но это — тема другой статьи.
Далее. Вопрос о хранилищах должен решаться аналогично, с учетом того, что у нас есть
12 хранилищ объемом 31 млрд кубометров газа, с учетом заполнения этих хранилищ и потребностей в этих мощностях. Может, не все хранилища стоит передавать в аренду? Может, как хороший хозяин, себе оставить немножко "на всякий случай", особенно учитывая тот факт, что Россия отказывается в последнее время хранить газ в этих хранилищах. Может, сдать их в аренду европейским операторам, которых беспокоит возможность снабжения своих потребителей в пиковые зимние периоды?
А что касается поставки газа потребителям в Украине (разница между общим объемом и объемами поставки до западной границы составляет 53,7 млрд кубометров — половину от того, что прокачивается в Европу), то здесь надо проанализировать, что нам выгоднее: оставить эти активы НАК "Нафтогаз Украины" либо договариваться о тарифах на транспортировку локальными трубопроводами заранее? Как в той присказке: договариваться нужно на берегу. Хотя, учитывая, что Россию больше всего волнует транзит, я бы проконсультировалась с технарями о возможностях "разделения" системы на магистральную и локальную части. И не забыла бы все же оставить Украине возможность реверса: всегда должна существовать альтернатива! Может, не все магистральные отдавать? Ведь их четыре — нужны ли они все для транзита из России в Европу?
Обязательно должны быть прописаны гарантии инвестиций в модернизацию ГТС и хранилищ, иначе ими попользуются и вернут нам хлам, потерявший всякую ценность. И эти инвестиционные условия должны подлежать проверке и выполнению таким образом, чтобы в случае их невыполнения можно было расторгнуть этот самый международный договор. И здесь опять нужны уже существующие законы и их соблюдение, что защитило бы интересы народа как собственника ГТС.
То же касается и условий для сотрудников НАКа, работающих в "Укртрансгазе", — их права должны быть надежно защищены. И чем больше мы об этом думаем и пишем, тем больше понимаем, что международный договор, который не вписан в правовое поле Украины, не сможет защитить наш самый ценный актив. Поэтому считаем, что передача ГТС и хранилищ в аренду должна осуществляться в соответствии с законодательством Украины, и никакой международный договор здесь просто не нужен: почему бы Кабинету министров не действовать в соответствии с действующими законами?
Потому что российскому "Газпрому" это поперек горла? И потому что "Газпрому" якобы не придется отдавать долг? Помните, где всегда есть бесплатный сыр?..
- Информация о материале
Почну із зізнання - я краду ваші гроші...
"То й що? - спитаєте ви. - Черговий кровосісь! У нас таких – греблю гати! Чи ви, кровосісі, тепер ще й в інтернетах будете хвалитись чого й скільки вкрали?”
Та ні. Я не чиновник, не бюджетник і навіть не "бізнесмен”, що до бюджетної установи туалетний папір продає. Коротше – ніякий я не кровосісь.
"То й що? - знов спитаєте ви. - Певне, ти просто податки не платиш? То це ще дві греблі...”
Знов ні. Плачу всі податки згідно з – прости господи – законодавством.
"Та не дури вже голову, а кажи, де ти там що крадеш!” - кажете ви? Розказую, але, вибачте, доведеться почати здалеку – з Китаю.
Отже, живе на світі якийсь китаєць Лао Ва Чан. І є в нього дружина і троє маленьких діточок. Щоб нагодувати цих діточок, наш Лао влаштував власний бізнес – продає в розвинені, недорозвинені й інші країни (такі, як Україна) різний електронний дріб’язок (гаджети), який виготовляє його старший брат на китайському ж заводі. Дивно, але замовити у Лао Ва Чана його товар дешевше (навіть з урахуванням доставки), ніж купити аналогічний товар тут. З чим це пов’язано — не знаю, хоч ріжте мене(1)!
Далі дії вже проходять в Україні — я замовляю через інтернет китайський гаджет вартістю приблизно 10 американських доларів. На кордоні сидить людина(2), яка длубається у пакунках та конфіскує той, що був адресований мені. Інша людина(2) (це вже десь в нетрях СБУ) проводить експертизу вмісту. Третя людина(2) розпочинає кримінальне провадження за статтею 201 кримінального кодексу України (контрабанда), четверта(2) веде слідчі дії... Ще невідома мені кількість людей(2) забезпечує їм бюрократичну підтримку. Всі ці дії оплачуються бюджетними грошима. Всі ці люди(2) отримують бюджетні гроші — ваші гроші...
Що ж такого можна купити у Китаї за 10 доларів, щоб цим зацікавилась СБУ? Відеокамеру. Треба тільки щоб вона була мініатюрна та вбудована в інший предмет. Тоді вона гордо іменується — Спеціальний Технічний Засіб (СТЗ) негласного отримання інформації. Якщо вам важко уявити, що воно таке - СТЗ, то витягніть з кишені мобілку та подивіться на неї — перед вами воно саме і є. Таких СТЗ сила-силенна: брелоки з камерами, ручки з камерами, годинники з камерами, нашийники з камерами, окуляри з камерами...
Тож придбання СТЗ у нас є злочином, справа швидко перекваліфіковується у статтю 359 (штраф або обмеження\\позбавлення волі до 4 років), заводиться купа паперів, викликаються та допитуються свідки, підозрювані, проводяться обшуки... Потім буде суд, апеляційний суд... Все це — за рахунок потняків платників податків. За ваш рахунок(3).
Ну, а поки що — я спокійно сиджу собі за комп’ютером, п’ю каву та тринькаю ваші гроші. Десь там бігають прокурори, слідчі, ще богзнахто в богзнаякій кількості, а я фантазую — яку ж загрозу для держави несуть китайські вироби Лао Ва Чана? Що я такого можу зробити? Заподіяти шкоду здоров’ю автора статті 359, проштрикнувши йому око ручкою з камерою? Принизити його гідність, засунувши годинник з камерою йому в дупу? Почепити нашийник з камерою та прив’язати до статуї правосуддя?(4)
Щось слабо фантазується. Піду ще кави зварю. Перевірю тільки спочатку — чи не написано нічого про каву у кримінальному кодексі...
Примітки.
1. Якщо хто не здогадався — це був сарказм.
2. Не впевнений, що слово "людина” підходить до цієї істоти.
3. Лише за перший квартал 2013 року було розпочато біля 600 таких справ.
4. Якщо ви подумали, що це сарказм — ви помилилися.
- Информация о материале
Такое ощущение, что у наших врачей есть негласный уговор "промеж себя" - делать всё от них зависящее, чтобы угробить как можно больше детей и стариков. И следует заметить, что с этой задачей врачи справляются блестяще. Видимо, цели угробить как можно больше работоспособных людей, а не иждивенцев, перед врачами не стоит, а потому работоспособные люди ещё как-то выкручиваются после посещения больниц, и не только остаются живы-здоровы, но больницы им даже помогают, хоть и изрядно опустошив при этом карман. А вот детям и старикам - только и исключительно усугубляют состояние. Выжил после общения с врачом и следования его предписаниям? - уже за счастье.
Это выглядит даже как чуть ли не мудрая государственная политика. Ведь и действительно - зачем государству иждивенцы? А работящий скот, он того, его и подлечить можно иногда, всё ж какая-никакая польза, да присутствует. Правда, непонятно, откуда государство в таком случае ожидает дальнейшего пополнения рабочего скота, если стремится угробить не только всех стариков, но и детей тоже? Так что конспирологическую версию относительно секретных формуляров придётся отставить в сторону. И неизбежно понять, что повинна во всём этом безобразии простая человеческая совесть...
Именно совесть, а не стыд. Стыд - категория этическая, из врождённых, ей и захочешь, противиться не сможешь. А вот совесть - это из разряда морали и нравственности, которые, как известно, обходятся очень легко - посредством иных морально-нравственных понятий.
Ведь в отличие от рабочего скота, с которым можно особо не церемониться, вымогать деньги с детей и стариков совесть и правда, что не позволяет - культура такая. С работягами же, с теми всё просто - "Как это нет денег? Деньги ты ещё заработаешь, если не сдохнешь. А вот если не пролечишься - то сдохнешь точно!" На подобные логические построения, даже если они высказаны и в более мягкой форме, тяжело чем-то возразить, кроме поиска денег у родни и друзей, продажи того, что можно продать, или, если финансовый баланс оказывается не в сторону страдальца - тихо и героически сдохнуть, но не привести семью к нищете.
В случае же с неплатёжеспособным контингентом типа детей и стариков откровенность, хоть завуалированная, хоть нет - неприемлема. Ведь ни ребёнок, ни старик сами по себе - наплатёжеспособны. А потому, чтобы преодолеть свою собственную совесть, и начать вымогать с иждивенцев деньги, нужна уж очень веская причина в виде страданий самого платёжеспособного элемента. То бишь родителей больных детей или сыновей-дочерей больных стариков, "отчего-то" не желающих соглашаться с настолько простыми соображениями, что - а). и ещё нарожаете, и б). они уже своё пожили, и - "зачем-то" соглашающихся тратить свои трудовые копейки на бесполезных и заменимых (в отличие от них самих) иждивенцев.
В этом случае, когда работяги долгими и протяжными мольбами, и предложениями взяток дают понять, что они эти самые редкие глупцы и есть, и что воспринимают боль детей и стариков как личную - тут уже, понятно что, совсем другой расклад. Можно откровенно высказываться, не боясь потревожить свою совесть, называя расценки и обсуждая необходимые действия. Можно работать. Можно доить.
Но ведь если родители детей или дети стариков умолять не собираются, а наоборот, начинают скандалить, рассказывая (смешные!) что врачи им чем-то обязаны (вы это слышали?), начинают требовать (как им кажется) своё - ну, какая уж тут может быть совесть? Тут уже другая категория выступает на первый план - справедливость. Ибо "как платят нам за вашу бесплатную медицину, так мы с вами и работаем".
И ведь возразить на это особо-то и нечего - логика железная, одна морально-нравственная категория против другой, справедливость против совести - попробуй перешиби. Да и вообще! Афлубин выписали? Выписали. Циннаризин прописали? Прописали. Какие вообще к нам могут быть претензии?! Даже лёгкие у ребёнка не послушали? На электрокардиограмму дедушку не послали? А с чего вы вообще решили, что это было нужно? Вы тут что, врачи, что ли? Вы сами знаете, что делать с больными? Так и лечите тогда сами, чего в больницу то припёрлись, умники?..
Про стыд наши люди и правда что похоже забыли. Совесть мы все имеем - с ней ведь, в отличие от стыда, легко найти компромисс и договориться. Стыда, элементарного стыда - хоть за голую жопу, а хоть за слёгшего по твоей вине с жуткими осложнениями пациента - вот чего мы в упор не понимаем и не принимаем. "Стыдно, когда оно видно". Совесть же очень даже поможет любое "видно" прикрыть. А прикрыть - всегда чем найдётся. Уж чему-чему, а оправдаться - мы более чем научены...
- Информация о материале
Депутаты усовершенствовали борьбу с коррупционерами, поддержав 367 голосами в целом законопроект №2837 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно реализации государственной антикоррупционной политики». Принятый закон должен устранить недостатки отечественного антикоррупционного законодательства. В частности, документ обяжет чиновников отчитываться за доходы уже взрослых детей и расширит список родственников, который нельзя принимать на работу. Теперь декларации о доходах власть имущих будут публиковаться в интернете, а список разоблаченных коррупционеров будет доступен каждому.
При этом законодатель существенно сократил перечень органов, которым поручат борьбу с взяточниками. Если документ подпишет Президент, то коррупционерами будут заниматься только спецподразделения по борьбе с организованной преступностью МВД Украины и спецподразделение СБУ.
Кроме этого, чиновники должны будут заполнять декларацию более тщательно. При составлении декларации придется указывать полное наименование банков, финансовых учреждений, фондов, обществ и организаций, в которых находятся принадлежащие чиновнику или членам его семьи вклады, акции, ценные бумаги или другие активы.
Интересно, что сейчас любой чиновник фактически может приврать в своей декларации и никакой ответственности за это нести не будет. После вступления в силу законопроекта №2837 все должно измениться. Данные, внесенные в декларацию, будут проверяться специально созданными органами при каждой госструктуре. То есть проверки деклараций высших чинов государства будут проверять их же подчиненные. Видно, законодатель наивно полагает, что проверяющие не будут лояльны к своему начальству и честно сообщат в правоохранительные органы о неточностях, допущенных в декларациях.
Управлять бизнесом им также станет сложнее. Принятым законопроектом чиновникам запрещается входить в любые исполнительные или контролирующие органы коммерческих предприятий. А при вступлении в государственную должность весь бизнес придется передать в управление другому лицу. И им не может быть член семьи чиновника.
Новый закон также защитит любителей писать доносы. Если кто-то сообщит правоохранительным органам о деяниях коррупционера - он получит «защиту свидетеля»: его нельзя будет уволить или перевести работать на другую должность.
Важно, что отныне чиновников за коррупционное нарушение будут лишать работы. Правда, потерять работу госслужащий сможет из-за любой мелочи. Например, работы по совместительству или не вовремя заполненной декларации.
Хотя именно страх потерять должность, по мнению юристов, является самой действенной мерой, которую предложили законодатели. «Формально до этого момента можно было совершать любые коррупционные правонарушения и по большому счету, кроме штрафа ответственности не было никакой. Можно было констатировать, что коррупция есть, а ответственности за коррупцию нет», - рассказал «Комментариям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, - главный момент - это то, что этим законопроектом во всех законах, которые касаются государственной службы, прописывается, что коррупционное правонарушение является поводом для увольнения с работы».
Хотя, по мнению эксперта, велика вероятность, что под показательную порку попадут чиновники низших рангов, а коррупционеры из высоких кабинетов нововведений не заметят.
И еще один интересный момент. Законопроект с таким же названием и схожей сутью был внесен в парламент 17 апреля. Через два дня он был откорректирован авторами и с изменениями повторно внесен 19 апреля. Как сообщило Главное научно-экспертное управление Верховной Рады, «усовершенствования» законопроекта не устраняли его недочеты. Наоборот - появились новые послабления для потенциальных коррупционеров. В частности, из законопроекта исключили положение о необходимости проведения специальной проверки претендентов на выборные должности. Можно как-то согласиться, что проверять, например, всех кандидатов в депутаты местных советов, которые работают на общественных началах, было бы слишком накладно. Но отказ проверять кандидатов на такие высокие посты, как Президент Украины, народные депутаты и мэры городов, объяснить сложно.
Изучив текст принятого законопроекта, «Комментарии» составили Топ-7 антикоррупционных новшеств.
- Информация о материале
Последние полтора года со всех провластных телеканалов государственные чиновники и даже (внимание!) прокуроры рассказывают нам о "сумасшедшем прорыве в части обеспечения прав граждан" — новом УПК, который "призван решить все проблемы судебной системы Украины и защитить наших граждан". При этом они ссылаются на "мнение Европы". Очень бы хотелось, чтоб так и было, но это не так. К сожалению, комментарии апологетов нового УПК строятся на манипуляциях, схоластике и общих размышлениях "о необходимости реформ". И уж точно, вокруг нового УПК и практики его применения нет дискуссий. Есть позиция власти, которая всеми возможными способами и манипулятивными технологиями пытается внушить "свою правду" людям. Но при этом, та же власть категорически отказывается слышать неугодные и неприятные ей мнения. И тем более что-то менять. Вот такой "компромисс по-пацански".
Конечно же, как и любой объемный документ, новый УПК имеет и положительные моменты. Но это только моменты. Идеология этого документа и, самое главное, практика его применения четко свидетельствуют о том, что новый УПК используется действующей властью не для защиты, а для попрания прав рядовых граждан и борьбы со своими политическими оппонентами.
Просто, чтобы напомнить: во время прохождения этого "шедевра юридической мысли" в Верховной Раде, при его окончательном утверждении не были учтены ТЫСЯЧИ поправок, внесенных по инициативе не только парламентариев, но и ведущих ученых-юристов, практикующих специалистов, адвокатов, судей, специалистов аппарата Верховной Рады и т.д. Власть "продавила" этот кодекс (при помощи своих "кнопкодавов-пианистов") так же, как они "продавили" Закон "О судоустройстве и статусе судей", Налоговый Кодекс и т.д. без учета тысяч поправок к этим важнейшим для всех нас документам. И что получили в итоге? Получили документ, который в ряде своих положений ПРЯМО противоречит Конституции Украины. И не нужно тут прикрываться "мнением Европы" или "необходимостью". Нет такого "мнения Европы", чтобы граждане Украины нарушали Конституцию своей страны. Простой пример: в старом УПК до 2000 г. была норма (часть 1 ст. 44), определявшая защитниками только адвокатов (и в особых случаях — близких родственников). Однако в 2000 г. Конституционный Суд Украины (тот Конституционный Суд, а не этот) в решении по "делу Солдатова" четко установил неконституционность такой нормы. Конституция после этого не менялась. При этом можно долго спорить (и такие споры идут), насколько корректным было то решение КС, не соглашаться с ним, но это решение КС! И его нужно выполнять! Однако нет, нам, без внесения изменений в Конституцию, "пропихивают" тот же вариант. Под видом "улучшения качества правовой помощи". То же самое с негласными следственными действиями.
И это только часть ОЧЕВИДНЫХ несоответствий этого Кодекса Основному Закону.
Хотел бы также очень коротко (буквально на одном примере) остановиться на "юридических манипуляциях с терминологией" в новом УПК. Авторы отрапортовали о том, что наконец-то в Украине появился суд присяжных. Но это ведь просто ложь. Скажите, пожалуйста, если я вдруг пальцы на руках начну называть, например, ушами, станет ли от этого у меня 10 ушей? Простите, 12? Или все-таки 10, а те, что настоящие уши, нужно будет назвать как-то по-другому? И не факт, что пальцами на руках. Так и с присяжными в новом УПК. То, что нам "втюхано" в качестве суда присяжных, никаким судом присяжных не является. Как же трактует новый УПК суд присяжных (часть 3 ст. 31 УПК): "Суд присяжных — в составе двух профессиональных судей и трех присяжных". Не касаясь порядка назначения (избрания) этих самых "присяжных", еще раз отмечу: это НЕ присяжные. Это то, что в советские времена называлось "народные заседатели", а в народе "присТяжные". Присяжные — это люди из народа, отобранные произвольно и решающие вопрос о виновности или невиновности обвиненного лица без вмешательства в их деятельность со стороны судьи. Это так называемый "суд народа". И ни в одной правовой системе мира нет суда присяжных в составе "двух судей и трех присяжных". Это очередное "украинское изобретение" авторов нового УПК.
Не мог об этом не сказать, хотя написать изначально планировал о практике применения "нового, прогрессивного, самого лучшего в мире УПК".
Вот уже почти полгода действует новый УПК. Многие говорят: этот срок мал для того, чтобы делать глобальные выводы. Наверное, он мал для тех, кто сталкивается с этим УПК "раз в 100 лет" (и я искренне рад за таких людей). Однако тот, кто вынужден каждый день сталкиваться с его "применением", уже имеет достаточно данных и оснований сформировать свое мнение.
Начнем с простого вопроса. Возбуждение уголовного дела. Мои оппоненты сейчас радостно и хором начнут рассказывать: "Власенко не знает, что в новом УПК нет института возбуждения уголовных дел". Знаю, что формально нет. Знаю, что теперь в соответствии со ст. 214 нового УПК дело не "возбуждается", а "вносится запись в Единый реестр досудебных расследований". А что изменилось? Пальцы переименовали в уши. Но при этом произошла очень важная вещь: нас с вами, дорогие граждане, лишили права обжаловать действия следователя по внесению записи в Единый реестр досудебных расследований. А обжаловать "возбуждение дела" (даже так называемого "фактового") можно было. Кстати, за возможность обжаловать постановления о возбуждении дел в свое время самозабвенно боролся молодой (тогда) депутат Андрей Портнов. Но место сидения определяет точку зрения.
В соответствии со ст. 214 УПК следователь ОБЯЗАН ввести в реестр любое заявление. Нам это подавали под видом борьбы со злоупотреблениями. Уменьшились ли злоупотребления? Нет. Зато теперь любое, иногда даже очевидно неадекватное заявление, подлежит внесению в реестр. А заявления о преступлениях высших должностных лиц государства как не вносились в реестр, так и не вносятся. Или вносятся, но дело как-то сразу "волшебно" закрывается, как это было в случае с жалобой адвокатов Юрия Луценко на действия Кузьмина, судей и Ко по аресту Юрия Витальевича. Явная незаконность подобных действий была подтверждена решением Европейского Суда.
Но это ведь только начало. В соответствии с УПК, следователь может проводить досудебное следствие (после всех продлений) в течение 11 месяцев, даже не ставя в известность лицо, в отношении которого следствие проводится. Как это работает на практике? Очень просто: следователь может получить от кого угодно (нелюбимых соседей, неадекватных родственников, врагов по бизнесу и т.д.) заявление о том, что гражданин Икс лично оплатил убийство Кеннеди (распял Иисуса Христа, украл золото Полуботка — выберите сами). При этом автор заявления указывает в нем лицо, которое он подозревает. Следователь ОБЯЗАН внести такое заявление в реестр. Обвинение в убийстве — это обвинение в особо тяжком преступлении. И вот у следователя в руках весь арсенал средств, предусмотренных новым УПК, включая и пресловутые "негласные следственные действия". Прослушка и видеонаблюдение дома, на работе, в общественных местах, вскрытие корреспонденции, проникновение в вашу электронную почту и все-все-все. Это просто праздник какой-то! Для власти, конечно же. И главное, об этом не нужно ставить в известность лицо, которое обвиняется в "оплате убийства Кеннеди". Авторы кодекса возразят — негласные следственные действия в соответствии с УПК могут производиться только по решению судьи. Это не совсем так. У следователей есть ряд "оснований", как в определенных случаях можно "обойтись без решения суда". Но вопрос даже не в этом. Какая мне как гражданину разница, примет это решение "беспредельщик следователь" или "беспредельщик судья"? К сожалению, в результате судебной реформы в Украине создана система, которая не только не обеспечивает независимое правосудие и приток новых, мыслящих, независимых судей, но и наоборот. Я все чаще слышу вопрос: "А где они их выращивают?" Или еще один: "Назовите хоть одного порядочного судью Печерского суда?" (название суда можете вставить любое). Поэтому проблема не только и не столько в новом УПК, проблема в том, что следователи и судьи не хотят и не могут применять какой-либо УПК. Под давлением. Ввиду непонимания. По иным причинам. А уж если и применяют, то так, что "на голову не налазит". Кстати, то, что действительно беспокоит Европу, так это 99,8% обвинительных приговоров в судах.
Мне опять могут возразить: ты нарисовал вымышленную, нереальную, существующую только в теории картину. Ан нет. Практический пример. Извините, что о себе. 18 декабря 2012 г. ст. следователь (внимание!) по особо важным делам ГПУ Захаров возбудил, ой, извините, внес в Единый реестр досудебных расследований запись об уголовном правонарушении, совершенном гражданином Власенко С.В, который якобы не выполнил решение суда, вступившее в законную силу. Замечу, что это решение суда по гражданскому делу (о котором тоже мог бы многое порассказать) получило статус окончательного лишь 3 ноября 2012 г. Т.е. 18 декабря 2012 г. следователь, по сути, начал досудебное расследование в отношении меня. Не по фактам или обстоятельствам, а в отношении МОИХ действий. Меня об этом, естественно, никто не уведомил. 16 января 2013 г. тот же следователь направил судье Печерского суда Царевич О.И. (да-да, той же Царевич, которая, по странной случайности, слушает большинство свидетелей по делу Щербаня, которая закрывала уголовное дело в отношении Кириченко, слушала дело Луценко и т.д., и т.д., и т.д.) ходатайство с просьбой изъять из всех банков Украины, за все времена, всю информацию, в том числе и относящуюся к банковской тайне, в отношении гражданина Власенко С.В. Т.е. меня. Царевич, конечно же, удовлетворила это ходатайство. Удовлетворила за ОДИН день. Не приглашая меня. Узнал об этом случайно, вежливо (надо же попытаться дать судье сохранить лицо) написал заявление о пересмотре и отмене этого определения суда. Задал суду два вопроса. Первый: какое отношение имеет банковская информация Власенко С.В., ну, например, 1997 года, к якобы невыполнению мною решения суда в ноябре – декабре 2012-го? Второй: на каком основании удовлетворено ходатайство? Ведь я, Власенко С.В., являлся в тот момент народным депутатом Украины (о лишении меня мандата — отдельная юридическая история), и, в соответствии со ст. 482 УПК, против меня ЗАКОНОМ ЗАПРЕЩЕНО совершать такие действия до решения ВР о привлечении меня к уголовной ответственности. В ответ получил решение Царевич с отказом в пересмотре определения в связи с отсутствием оснований. По закону это определение не подлежит апелляционному пересмотру. Написал жалобу в ВККС. Получил ответ — все по закону. Вот и весь новый УПК. Неадекватный заявитель подал заявление, следователь внес в реестр и "склепал" ходатайство в суд, беспредельный прокурор согласовал, беспредельная судья вынесла решение, которое не подлежит обжалованию. Вот так все просто. И "в соответствии" с новым УПК. Финита ля комедия!
Хотя должен сказать, что эта часть комедии закончилась. Высосав из банков всю личную информацию, следователи это дело закрыли. Причем даже опубликовали пресс-релиз ГПУ по этому поводу. Хотя еще за день до этого я получил повестку на допрос в качестве (внимание!) свидетеля. Дело возбуждено по факту невыполнения гражданином Власенко С.В. судебного решения, а я в деле — свидетель. Да и ничего страшного в этой банковской информации не было, но, честно говоря, просто противно и мерзко. Да и где теперь эта информация всплывет? Хорошо бы, чтоб не "как обычно", а без исправлений и фальсификаций.
Или еще одна процедура: допрос свидетелей в судебном заседании на стадии досудебного расследования. Порядок проведения этого следственного действия судом регламентирован ст. 225 УПК. При этом эта норма закона содержит ряд четких критериев, когда можно такой допрос проводить: если существует опасность для жизни и здоровья свидетеля, тяжелая болезнь, наличествуют иные обстоятельства, которые могут сделать невозможным допрос таких свидетелей в суде. И все. В деле Щербаня, допрашивая так называемых свидетелей Марьенкова, Зайцева и Владимира Щербаня, задавал им вопрос: "Вы чем-то больны?". Ответ: "Нет". "Вам угрожает опасность?" — "Нет". "Вы готовы свидетельствовать перед судом, когда он будет проходить?" — "Да". При этом ни судья, ни прокуроры ни на что не реагируют. А судьи Печерского суда изобрели так уж вообще абсурдные конструкции. Во-первых, они лишили Юлию Тимошенко права лично принимать участие в допросе так называемых свидетелей. Мотивировка: "Есть Акт, составленный пенитенциарной службой о ее отказе". Демонстрируем суду десяток собственноручных заявлений Тимошенко с требованием доставить ее в суд — судья не реагирует. "У нее было право, она его использовала". Говорим: "Так уж пусть пенитенциарная служба составит акт, что Юлия Тимошенко призналась во всем, и закончим на этом этот фарс". Реакции никакой. Вторая "идея" судей Печерского суда заключается в том, что во время допроса свидетеля в судебном заседании на стадии досудебного следствия участники не имеют права ни заявлять судье отводы, ни заявлять ходатайства. Мотивировка: "Это не предусмотрено статьей 225 УПК Украины". Так это не предусмотрено ни одной статьей, регламентирующей конкретные следственные или судебные действия. Это предусмотрено нормами, расположенными в разделе "Участники процесса", и в ст. 225 УПК никаких ограничений на этот счет нет. Однако, кого это волнует, если нужно посадить Тимошенко пожизненно? Кого волнуют базовые права человека, если есть политический заказ? Такая вот практика применения нового УПК. Мог бы писать еще очень о многом: и о показаниях со слов других лиц, и о негласных следственных действиях, и о многом-многом другом. И не нужно рассказывать, что это "отдельные перегибы на местах". Это цель, ради которой строилась эта система. Ради которой "проламывался" через парламент Закон "О судоустройстве и статусе судей", ради которой выжимались из системы тысячи судей. А вместо них пришли молодые.
И, если честно, иногда от таких молодых судей, прокуроров, следователей оторопь берет. Ведь эти "ряженые в мантиях" решают вопрос, жить нам с вами на воле или в тюрьме. И не только нам, но и нашим детям и внукам. И здесь для меня основной вопрос не в том, насколько плох новый УПК, а в том, как долго еще будет продолжаться этот беспредел в судейско-прокурорской системе? Как долго киреевы, вовки, царевичи, отроши, медушевские, садовские, мищенки будут считать себя судьями, а документы, которые они продуцируют, — судебными решениями? И самое главное: как долго мы с вами будем это терпеть и считать нормальным? И доколе еще о нашей стране, о судебной системе нашей страны Европейский суд будет писать в судебных решениях — "судебная система Украины имеет системные проблемы, связанные с независимостью правосудия" или "по делу Тимошенко имел место судейский произвол, не основанный на законе"?
Согласен с тем, что судебная система Украины никогда не была независимой. Но она и никогда не была столь зависимой и подконтрольной как сейчас. Она никогда не отбирала для себя худших из худших. Наверное и судьям, и прокурорам для начала надо вспомнить, что они судьи и прокуроры. А не "холуи в мантиях". На одном из юридических круглых столов шла долгая дискуссия о том, что нужно сделать, чтобы вернуть доверие к судам и судьям. Я предложил простой рецепт: "А начните выносить правосудные решения. Начните соблюдать УПК, ГПК, ХПК и так далее". И будет вам почет и уважение. Как в США или Англии. Тогда мы любой УПК (хоть старый, хоть новый) сможем привести в порядок. И тогда закон будет защищать каждого. В том числе и вас, судьи.
- Информация о материале
Страница 975 из 1561
