Статьи

Если не выходить на улицу, а читать украинские газеты и смотреть украинские телеканалы, можно потеряться во времени. Такое ощущение, что за окном не 2013, а 1942 год. Фашисты маршируют по Украине, и дать им отпор – общая задача государства и всякого честного человека. Как сказал бы кот Бегемот, будь он современным украинским политологом, это опять случай так называемого вранья.

Настоящие фашисты в Украине, как и в России, конечно есть. Периодически на стенах домов рисуют свастику, то появляются надписи «белая энергия» и призывы бить чужаков. Иногда и в самом деле бьют. В России даже чаще чем у нас, но не будем себя этим оправдывать. В Европе и Америке, кстати, они тоже проявляют себя. Фашисты, нацисты и расисты были, есть и будут. Как уличная преступность и бытовое хамство – полностью они неискоренимы. Всегда найдется неудачник, оправдывающий свои провалы не дефицитом интеллекта, ленью или бездарностью, а понаехавшими чурками или слишком шустрыми евреями. Ну и пусть себе бурчит – пока к действиям не переходит он просто смешной.

Во всех цивилизованных странах, в том числе и в Украине, движения нацистов или фашистов запрещены законом и не воспринимаются обществом всерьез. Маргиналы. Иногда чертовски опасные маргиналы, но без серьезных перспектив в политике и общественной деятельности. В современном глобальном мире интернета и прозрачных границ борцы за расовую чистоту не имеют шансов на успех. Исторические условия не те.

Тем не менее, именно Украину сегодня сотрясает настоящая истерика по фашизму. «Дадим отпор, не пройдет, это есть наш последний и решительный…», - готовятся масштабные митинги, куда активно загоняют студентов и бюджетников. Политики разных цветов (от красного до голубого), чиновники всех уровней. Еще вчера спокойно врали людям про страну и народ, про «покращення» и «папередникив», спокойно крали из бюджета и в ус не дули. А тут как с ума сошли – не хотим денег и кресел, дайте нам бороться с фашизмом. Наших редких фашистов успешно ловит СБУ и прокуратура. Или некоторые чиновники хотят сказать, что уважаемый Генпрокурор Виктор Пшонка не справляется со своими обязанностями? Так прямо и скажите – дайте нам сенсацию. Не заставляйте журналистов догадываться, что вы имели в виду.

Понятно, что со страниц газет и плакатов вдоль дорог нам в голову пытаются влить порцию бреда о страшной угрозе фашизма. Что это такое? Массовый психоз? Большой эксперимент гипнотизеров из спецслуцжб? Можно спросить «Почему?», но это вопрос для дураков, а им вопросы задавать вообще не положено – им Янукович другое занятие нашел. Мы зададим вопрос для умных – «Зачем?». А в хорошем и умном вопросе всегда заключена половина ответа.

Конечно, есть идеи, которые приходят не в голову, а сразу на производство и в кабинеты. Такие идеи, которым тараканы в головах аплодируют стоя. И если угрозы фашизма в Украине не существует, его нужно придумать. Зачем? А очень просто. Народ недоволен, оппозиция проводит акции. Пока коварный жареный птах со скверными привычками сзади еще не подошел, но кружит рядом, что-то замышляет. А куда отступать Виктору Януковичу после нарушения всех конвенций? Отступать ему некуда – все отнимут и посадят. Значит, народ нужно отвлечь.

Проще всего отвлечь народ хлебом и зрелищами. Повысить зарплаты втрое, пенсии впятеро, дать каждому дом роскошный, как у сторожа или дворника в Межигорье. Футбол, хоккей, бокс, концерты и турпоездки, хорошие дороги и вежливую милицию вместо бандитов в погонах. Сытый, спокойный и удовлетворенный духовно народ на акции протеста не пойдет. А при слове «революция» будет отвешивать оппозиционеру ленивого пинка. Потому что жизнь хороша, а мир справедлив. Но этот вариант нам категорически не подходит – казнокрадство и бездарная административная машина загнали экономику очень глубоко «туда». И речь уже не идет о повышении стандартов всерьез и надолго. Если в сентябре нас таки накроет волной неплатежей и дефолтом, для революции будет достаточно просто бросить клич. Власти это надо? Не надо.

Есть другой путь – он сложнее, но тоже оправдал себя за мировую историю. Чтобы голодный и злой народ не шел свергать царя, нужно объединиться против врагов. Внешних или внутренних – не важно. Можно дать отпор полчищам азиатских варваров, можно ловить колдунов, евреев, буржуев или гугентов. Главное, чтобы народ поверил – все беды от указанной вождем категории. То есть во всем виноваты козлы, которые (по меткому замечанию Виктора Федоровича) мешают нам жить. На внешних врагов у нас нет сил, да и не любит Виктор Федорович войнушки – не служил он, не проникся. Заставить народ ненавидеть буржуев даже Симоненко не может – не та ментальность у украинцев.

Фашисты на эту роль внутреннего врага подходят очень даже хорошо. Но их то мало, то совсем нет. Не проблема – их можно придумать. Век информации – реальность при помощи коммуникаций можно здорово разворачивать и масштабировать. И если всех как следует испугать фашистами и героически повести в бой на борьбу, про перебои с харчем и недостаток свободы народ на время забудет. Может даже до 2015 и не вспомнит, если фашисты окажутся достаточно страшными и будут упорно сопротивляться.

Информация о материале

Опубликовано: 20 мая 2013

Количество безработных в Украине сокращается. Согласно данным Государственной службы статистики, в марте этого года смогли найти себе работу 17,5 тыс. человек, состоящих на учете в центрах занятости. Размер средней зарплаты украинцев сейчас составляет 3 тыс. грн. в месяц ($380). Это в разы меньше, чем в соседних странах. Например, средняя зарплата в Польше по итогам 2012 года составила $1130, в Росси - $906, Беларуси - $553. Меньше чем в Украине зарабатывают только в Молдове – около $275.

Отчасти в низком уровне оплаты труда виноваты сами украинцы. Они часто недооценивают стоимость своей работы и просят у работодателей зарплату меньше, чем те готовы платить. Об этом свидетельствуют результаты исследований агентств по найму персонала. Чаще других этим грешат педагоги и IT-специалисты, музыканты и специалисты по недвижимости. (см. ниже «Топ-7 профессий,  специалисты которых себя недооценивают»). С другой стороны, охранники, банкиры, рекламисты и страховые агенты требуют заработную плату на 20-50% выше, чем им реально готовы платить работодатели (см. ниже «Топ-7 профессий, специалисты которых себя переоценивают»).

В почете работа с перспективой

Большинство украинцев – честолюбивы и амбициозны. Согласно данным опроса портала rabota.ua, при выборе нового места работы для 74% соискателей является важным условием - наличие возможности для профессионального роста. На новом месте работы украинцы хотят повышать свою квалификацию, расширить круг обязанностей и продвигаться по карьерной лестнице.

Ищут коллектив с хорошей атмосферой две трети всех соискателей (65%). Они описывают команду своей мечты как «дружный и сплоченный коллектив профессионалов». При этом количество сослуживцев для украинцев значения почти не имеет. Они одинаково рады работать в маленьких и крупных компаниях.

Что интересно, месторасположение и благоустройство офиса оказалось важным фактором при выборе работы для половины соискателей (51%).  Еще более трети украинцев (35%) особо обращают внимание на внутренний распорядок в компании. Они мечтают о вакансиях со свободным графиком работы и без строгого контроля над их деятельностью.

Примечательно то, что, выбирая новое место работы, украинцы не руководствуются советами друзей и рекрутеров. И уж совсем они не склонны доверять публичному образу компании, созданному в СМИ. Главным критерием оценки привлекательности фирмы для них являются отзывы ее бывших и нынешних сотрудников.

Прибавку к жалованию просить не принято

Размер заработной платы для украинцев очень важен.  Лишь менее 5% людей мирятся с зарплатой, которая, по их мнению, является несправедливой. Что интересно, считают, что работодатель им недоплачивает 61% всех трудоспособных украинцев. При этом только каждый четвертый из них решится просить у начальства прибавки к жалованию. Большинство просто начинают искать новое рабочее место с более выгодными условиями. Хотя, как отмечают рекрутеры, нашлись и 7% сотрудников, которые искренне считают, что получают больше, чем следовало бы.

А вот то, что украинцы трудолюбивы, подтверждают все рекрутинговых компании страны. Согласно их исследованиям 90% соотечественников готовы работать больше и дольше, чтобы увеличить свой заработок. Правда, удается найти вторую работу только каждому десятому сотруднику.

В путь за зарплатой

Чтобы зарабатывать больше, украинцы все чаще решаются менять место жительства. Переехать в другой город сегодня готов каждый пятый сотрудник. При этом особое значение имеет место «прописки» работодателя. Желающих променять большие города на райцентры – единицы. Наоборот, около половины профессионалов из регионов желают переехать жить и работать в столицу. Еще 30% были бы не прочь поработать в комфортных условиях на берегу Крыма. Существенно меньше желающих отправляться, даже в случае выгодного предложения, в Одессу (24%), Львов (22%) и Днепропетровск (17%).

От нового иногороднего работодателя сотрудники ждут помощи в решение жилищного вопроса: предоставления служебного жилья или выплаты «подъемных» в размере двух-трех месячных окладов.

Топ - 7 профессий, специалисты которых себя недооценивают*

* по данным портала work.ua. Показатели рассчитаны на основе данных из 44 841 вакансии и 927 324 резюме.

Топ - 7 профессий, специалисты которых себя переоценивают*

* по данным портала work.ua. Показатели рассчитаны на основе данных из 44 841 вакансии и 927 324 резюме.

Информация о материале

Опубликовано: 17 мая 2013

Как сделать из Украины инвестиционный клондайк? Сложно открыть Америку, сказав, что для этого прежде всего госорганы должны начать соблюдать действующее законодательство. Но преодолеть тотальный правовой нигилизм чиновников можно, наверное, лишь при условии принципиальных изменений или на самой верхушке властной пирамиды, или в ее основании — в мировоззрении большинства рядовых граждан.

То есть если хочется, чтобы поступали инвестиции, чтобы в государстве развивалось конкурентоспособное производство, чтобы граждане не думали о девальвации, а анализировали целесообразность ревальвации и т.п., нужно побуждать к изменению прежде всего правосознания в нынешнем украинском обществе. Деньги же найдутся — сейчас в мире их более чем достаточно.

Возможная точка разлома для тектонических сдвигов, собственно, уже неоднократно определена — это защита прав "священной коровы" рыночной экономики, то есть частной собственности, прав инвесторов и кредиторов. Детонатором здесь может стать не появление нового цербера типа перенафаршированной полномочиями финансовой полиции, а скорее (при адекватном применении!), института бизнес-омбудсмена — медиатора между государством и бизнес-средой, возможность внедрения которого уже начали активно обсуждать в СМИ.

В потоке прошлогодних реляций власти о повышении позиций Украины в рейтинге Doing Business-2013 Всемирного банка и Международной финансовой корпорации, за скобками (без внимания) оказался тот факт, что по параметру "защита инвесторов" наше государство ухудшило позиции на три пункта, переместившись с 114-го на 117-е место. Согласно же последнему отчету Всемирного экономического форума о глобальной конкурентоспособности государств по уровню защищенности прав владельца Украина заняла 129-е место, по эффективности правовой системы — 141-е.

В ходе опроса, проведенного Европейской бизнес-ассоциацией по итогам первого квартала 2013 г. среди топ-менеджеров 115 компаний — членов этого объединения, бизнесмены констатировали тенденции усиления давления на бизнес, его перераспределения в интересах политической верхушки, невозможности для предприятий получить достойную защиту своих прав в судах.

"Мой опыт свидетельствует, что налоговая система в Украине, регламенты работы бизнеса и прочее по сравнению с теми странами, в которых группа "Райффайзен" присутствует, не являются радикально неблагоприятными. Большая часть наших опасностей и отрицательного настроения лежит в плоскости не экономики, а юридической защиты своей инвестиции. И такую защиту, к сожалению, мы не можем получить", — констатирует председатель правления "Райффайзен Банка Аваль" Владимир Лавренчук.

По признанию и бизнеса, и независимых экспертов, ключевая "юридическо-инвестиционная" проблема Украины — не столько несовершенство законодательства, сколько его неадекватное применение. Поэтому и не удивительно, что в нашем государстве инвесторы (в том числе банки) постоянно работают, будто сидя на пороховой бочке, в ожидании очередного судебного решения, которое "ни словами сказать, ни пером описать". Так было с нашумевшими делами о незаконности выдачи кредитов в валюте. Так есть и со "свежей" историей с многомиллионными убытками одного из крупнейших банков в Украине из-за удовлетворения в том числе судом вышестоящей инстанции гиперстранного иска от посторонней компании (даже не заемщика) о возмещении ей банком эфемерной "упущенной выгоды". Опасность, в частности, этого случая заключается в том, что его могут "растиражировать" по всей стране. А значит, под удар попадают не только все банки, их акционеры, но и вкладчики этих банков.

"Я занимаюсь делами, связанными с банковским сектором, последние пять лет. И впервые встречаю решение о возмещении ущерба, в котором суд не установил все четыре состава правонарушения: вину, ущерб, причинно-следственную связь, правонарушение. В рейтинге необоснованности это судебное решение, возможно, может занять первое место", — отмечает партнер ЮФ "Василий Кисиль и партнеры" Ярослав Теклюк.

Отечественная судебная ветвь власти (номинально независимая) в одних ситуациях выступает как бесконтрольный и безответственный институт ("что хочу, то и ворочу"), а в других — как марионетка высшего государственного руководства, принимающая "правильные", "целесообразные" решения. Это касается как уголовных, так и хозяйственных, административных и гражданских дел.

Определенные предохранители против злоупотреблений служителей Фемиды вроде бы существуют (уголовная ответственность за неправосудные решения, дисквалификация судей Высшим советом юстиции и др.), но они на практике малоэффективны. "Влиять на суды довольно трудно", — признает начальник управления правового обеспечения рынка банковских услуг и законодательной инициативы НБУ Ирина Саченко.

Старший советник "Альфа-Банка" (Украина), экс-вице-премьер-министр по экономическим вопросам Роман Шпек указывает на то, что из-за коррупции одни и те же суды часто принимают взаимоисключающие решения. Суды же, скажем, нижестоящей инстанции игнорируют разъяснения, обобщения судебной практики судов вышестоящей инстанции. "Акционеры уже не готовы рисковать своими деньгами. Если каждый раз после всех заседаний на высоком уровне все раздали карты и сказали, что мы играем в покер, а играют с нами в подкидного дурака, то так дальше продолжаться не будет", — констатирует финансист.

Каким образом повысить качество судопроизводства в Украине? Даже если абстрагироваться от уже надоевшего всем фактора политической воли, теоретически бизнесу и гражданскому обществу можно было бы совместными усилиями попытаться одержать пусть и небольшие, но победы (по крайней мере, моральные) относительно конкретных судей. А инструментом борьбы могла бы стать гласность — обнародование фактов принятия более чем сомнительных решений конкретными служителями Фемиды. Кстати, в феврале прошлого года тогдашний первый вице-премьер Андрей Клюев озвучивал идею создания публичного реестра судей (как, в конце концов, и компаний и физлиц), задействованных в рейдерских атаках. Будем рады ошибиться, но с того момента такой реестр так никто и не обнародовал...

С другой стороны, специалисты отмечают, что для защиты прав инвесторов полезным могло бы быть развитие в Украине третейского судопроизводства и внедрение института бизнес-омбудсмена. "Такая система мер позволит противодействовать судейскому произволу", — убежден заместитель директора Института государства и права им. Корецкого Владимир Нагребельный.

О новом и немного подзабытом старом

Институт бинес-омбудсмена существует, в частности, в США, России, Грузии. Дискуссии о его имплементации в Украине велись и осенью прошлого года. Тогда Госкомпредпринимательства примерил к себе эту ипостась и намеревался добиться функций контроля над контролирующими госорганами. Вторым дыханием для "бизнес-омбудсменской" темы стал недавний призыв Европейского банка реконструкции и развития к В.Януковичу создать такое учреждение в Украине для улучшения местного инвестиционного климата.

По мнению председателя комиссии УСПП по вопросам экономической политики Юлии Дроговоз, инициатива о повышении возможностей для отстаивания предпринимателями своих интересов потенциально значительно более полезна для государства (в том числе через призму потенциального наращивания доходов госбюджета за счет улучшения инвестиционного климата и роста деловой активности), чем репрессивные меры (типа скандальной идеи создания Службы финансовых расследований с очень уж берберскими полномочиями).

"С точки зрения меньшего зла для бизнеса и улучшения инвестиционного климата идея о создании института бизнес-омбудсмена только приветствуется предпринимательской средой, поскольку рассматривается как цивилизованный инструмент решения конфликтов и споров между властью и бизнесом", — соглашается руководитель секретариата Совета предпринимателей при Кабмине Андрей Забловский.

О конкретных форматах работы бизнес-омбудсмена (в т.ч. с точки зрения полномочий) говорить еще слишком рано — эти вопросы пока лишь проговариваются. Понятно, что пространство для фантазии здесь огромное — от возможности представлять интересы предпринимателей в судах или даже быть "третейским судьей" в отдельных делах до, например, обязательного визирования (права вето?) правительственных решений, решений других органов власти относительно предпринимательства, права законодательной инициативы и др.

По мнению президента Американской торговой палаты Хорхе Зукоски, к основным задачам бизнес-омбудсмена следовало бы отнести, в частности, рассмотрение жалоб инвесторов на действия органов исполнительной власти в налоговой, таможенной, земельной, антимонопольной сферах. "Такая структура должна быть непредвзятой и объективной, поддерживаться деловым сообществом, влияние которой контролируется и поддерживается государством. Вместе с тем эффективность проекта может быть обеспечена при наличии политической воли", — констатирует Х.Зукоски.

Юлия Дроговоз высказывает мнение, что бизнес-омбудсмен мог бы также предоставлять экспертные заключения, которые будут учитываться госорганами (в т.ч. административными судами) при принятии решений. Как добавляет В.Нагребельный, защитник прав предпринимателей мог бы, по крайней мере, в резонансных хозяйственных, гражданских судебных делах выступать как третья сторона — по аналогии с привлечением органов опеки к судебным процессам для защиты интересов несовершеннолетних.

То есть вариантов, как отмечалось, видимо-невидимо. Понятно, чем больше будет полномочий, тем больше заинтересованных сторон на них будет претендовать. А желающих поделить шкуру неубитого медведя сейчас уже более чем достаточно. Как рассказывают источники ZN.UA в правительстве, в подковерной борьбе по этому поводу уже начали ломать копья. Условно всех претендентов можно разделить на три группы, отображающие три основные модели (философии) создания и функционирования института бизнес-омбудсмена в государственно-бизнесовой иерархии.

Первая — это выполнение функций бизнес-омбудсмена коллективным органом, формально удаленным от государства. Им может быть, например, одно из существующих бизнес-объединений — Федерация работодателей, Ассоциация налогоплательщиков, Европейская бизнес-ассоциация, Американская торговая палата, УСПП и др.

Вторая модель — бизнес-омбудсменом может стать один из существующих госорганов или связанная с государством структура. А это может быть Минэкономразвития, Госкомпредпринимательства или, например, Совет предпринимателей при Кабмине (его состав утверждает правительство из числа лиц, рекомендованных всеукраинскими общественными организациями, организациями работодателей, общественными советами при КМУ, министерствами, другими органами исполнительной власти и т.п.).

Третий вариант — предоставить определенному человеку (с сопроводительным аппаратом) статус бизнес-омбудсмена. Он может быть номинально независимым или подчиняться, скажем, определенному совету бизнес-объединений или госинститутам — президенту, Кабмину или Верховной Раде (по аналогии с Уполномоченным ВР по правам человека).

Каждая из моделей имеет свои преимущества и недостатки. Вице-президент УСПП Максим Кунченко не исключает, что возможность бизнес-омбудсмена напрямую доносить мнение первому лицу государства должна значительно повысить его эффективность. Вместе с тем и.о. президента Всеукраинской ассоциации работодателей Вячеслав Быковец отрицательно относится к перспективам прямого влияния государства на такой орган, указывая на двойственность интересов государства: с одной стороны, обеспечить налоговые поступления в бюджет, а с другой — создать комфортные условия для ведения предпринимательской деятельности. Исполнительный директор Европейской бизнес-ассоциации Анна Деревянко дипломатично отмечает, что залог успеха бизнес-омбудсмена — это прежде всего четкое определение механизма его функционирования и "урегулированность с существующей системой власти".

Один из возможных форматов деятельности бизнес-омбудсмена описывает Роман Шпек. При этом он ссылается на украинский же опыт 1997—1999 гг. "Этот институт тогда работал довольно эффективно. Там было десять арбитров с украинской стороны и десять иностранных арбитров — из Канады, США, Европы. Были разработаны положения, процедуры, были слушания. Органы власти имели право защищать свои интересы. Но когда это жюри из трех представителей принимало решения, они были обязательными для органов власти", — рассказывает экс-вице-премьер.

Ради справедливости следует отметить, что сегодня функции бизнес-омбудсмена в том или ином виде исполняют некоторым образом бизнес-объединения и отдельные органы государственной власти. В случае создания этого института, конечно, оптимально было бы обеспечить максимальную синергию существующих наработок. При этом важно четко разграничить функции, во избежание корпоративно-ведомственных войн. Кроме того, не помешает подумать над антикоррупционными предохранителями (соответствующие риски, безусловно, будут существовать, если речь будет идти о широких полномочиях органа).

О критичности массы

При прогнозах потенциальной эффективности института бизнес-омбудсмена в Украине мысли экспертов расходятся. Кто-то традиционно более оптимистично настроен, ссылаясь в том числе на свежий опыт России и необходимость для власти попиариться на реальных делах перед президентскими выборами, кто-то — более пессимистично. Так, председатель правления Института собственности и свободы Дмитрий Ляпин сомневается в том, что только одной инициативой удастся компенсировать системность коррупции в государстве, пренебрежение правами граждан.

"Не исключаю, что подобную позицию готовят для кого-то из окружения главы государства, чтобы он имел возможность вмешиваться в существующие отношения между бизнесом и госструктурами, исполнял роль арбитра в сложных ситуациях. В таком случае возможна переориентация прежде всего крупного бизнеса в сторону поиска поддержки у такой персоны вместо госструктур", — добавляет, в свою очередь, аудитор, управляющий партнер PSP Audit Дмитрий Сушко.

Безусловно, даже лучший мировой опыт модернизации государства и экономики может разбиться об отечественную "специфику". Однако это не означает, что не нужно даже пытаться что-то сделать.

Если даже предположить, что создание института бизнес-омбудсмена многих проблем не решит (а это вполне объективная перспектива), он может стать одним из точечных ударов, который в совокупности с другими (например, восстановлением и активизацией работы антирейдерской комиссии при Кабмине, усилением прав миноритарных акционеров и др.), на первый взгляд, не очень глобальными инициативами таки пробьет стену инвестиционной обреченности, которую многие усматривают в Украине.

Как отмечалось, если не хочется полагаться на политическую волю одного человека или группы людей, можно действовать, по крайней мере, согласно тактике малых побед. А количество непременно перейдет в качество.

Информация о материале

Опубликовано: 17 мая 2013

В кризисной экономической ситуации необходима решительность. С этим никто не спорит. Но эффект от решительных мер может быть не только положительный, но и отрицательный. Все зависит от правильности оценки ситуации. Если идти правильной дорогой, несмотря на трудности, рано или поздно кризис будет преодолен. Если упорствовать в заблуждении – обязательно окажешься в пропасти.

Украинская власть три года назад выбрала курс на усиление фискального давления, максимальный контроль и закручивание гаек. Результаты не заставили себя ждать – малый и средний бизнес придушили, ряд крупных предприятий переходит на неполную рабочую неделю. В проекте бюджета на четвертый квартал вообще не запланированы социальные выплаты, а прогнозы на сентябрьский дефолт звучат все увереннее. Власть объясняет все провалы мировым кризисом и происками «папередников». И продолжает затягивать гайки. Никакой связи между ухудшающейся экономической ситуацией и своими действиями президент и правительство не замечают.

На днях Совет Национального банка рекомендовал правлению ввести ограничения на расчеты наличными. «С целью усовершенствования наличных расчетов и стимулирования уменьшения доли наличных вне банков Национальному банку рекомендовано принять меры по установлению предельной суммы наличных расчетов между предприятиями (предпринимателями) и физическими лицами, а также наличных расчетов физлиц между собой по договорам купли-продажи, подлежащими нотариальному заверению», – отмечается в сообщении.

Не ахти какая новость – о таком проекте НБУ заявлял и ранее. Сумму озвучивали в пределах 150 тысяч гривен, но окончательное решение будет принято позже. И все покупки выше суммы ограничений можно будет делать только по карточке. Казалось бы – европейская практика и ничего плохого в этом нет. Авторы идеи утверждают, что она поможет бороться с теневыми доходами и позволит вывести на чистую воду участников нелегальных схем. Но реальная мотивация может быть куда мрачнее. Как и перспективы. Слишкомпечален наш опыт взаимодействия с властью в финансовых вопросах.

Переход на безналичные расчеты позволит Нацбанку и тем, с кем он решит поделиться информацией, буквально под микроскопом рассматривать жизнь украинцев. С одной стороны – можно любого схватить за руку и требовать отчета – не утаил ли ты от налоговой копеечку? Вторая выгода – можно будет быстро взять за горло тех, кто не доверял банкам и хранил деньги в матрасе.

Как бы честно ты не зарабатывал, теперь столкнешься с проблемой легализации своих сбережений. И понесешь в банк – куда деваться. Зачем власти это делать очевидно. Не так давно был принят закон о векселях, и теперь депозиты украинцев можно будет просто забрать – выдав в качестве компенсации непонятную бумажку. Так что заставить украинцев проститься с наличными – важная текущая задача.

Казалось бы – не самый лучший способ пополнять казну, залезая в карманы к небогатым украинцам. Чтобы понять, у кого реальные доходы слишком отличаются от официальных, достаточно посмотреть на автопарки под прокуратурой или милицией. И под налоговой – тоже впечатляет. Почему власть не начинает перестройку с себя, а борьбу с нелегальными доходами со «своих» понятно. Непомерно богатые правоохранители и есть опора власти. Но в этом случае говорить о легализации доходов и европейскости курса не приходится. Просто нас впереди ждет очередной грабеж государством своих граждан.

Говорить, что «работающим честно бояться нечего», неоправданный оптимизм. Как раз они всегда становятся жертвами государства в первую очередь. Более трети украинцев чтобы выжить подрабатывают. Чтобы выжить! Ну и презумпция невиновности для бедных у нас работает очень условно. Так что впереди нас ждет «большая стрижка». И мучительные раздумья на тему – зачем мне такое государство. Ну, это вопрос для умных. Покорное стадо может привычно страдать на тему «Почему я?»

Информация о материале

Опубликовано: 17 мая 2013