Статьи

Жилищно-коммунальное хозяйство является одной из ключевых сфер общественной жизни, требующей коренного реформирования. Ведь система взаимоотношений между потребителями и поставщиками жилищных и коммунальных услуг, несмотря на изменение формы собственности на дома и коммунальные предприятия, чаще всего так и остается архаической. Даже больше, продолжает "традиции" советской эпохи, когда у жителей домов не было никаких прав на недвижимое имущество, а предоставлением жилищно-коммунальных услуг и содержанием жилищного фонда занималось государство.

Жилищный фонд украинских городов и поселков состоит из почти 200 тыс. многоквартирных домов, около 80 тыс. из которых относятся к многоэтажной застройке. Большинство многоэтажек были построены в 60–90-х годах прошлого столетия и давно нуждаются в капитальном ремонте. Почти 60% лифтов по всей стране уже исчерпали свой ресурс и представляют опасность для их пользователей.

С каждым годом ситуация только ухудшается. Капитальный ремонт многоэтажных домов практически не делают, ведь их жители платят только за обслуживание здания, что предусматривает проведение лишь текущих ремонтов, которые совершенно не решают проблему изношенности капитальных конструктивных элементов и сетей.

Основной проблемой отсутствия надлежащего содержания многоквартирных домов является фактическая незавершенность процесса оформления права собственности на дома. Большинство владельцев квартир до сих пор считают, что ремонт домов является ответственностью государства, местной власти, жэков — кого угодно, но только не их. Вместе с тем законодательство определяет, что многоквартирные дома являются общей совместной собственностью владельцев квартир. Именно они как совладельцы должны следить за содержанием зданий в надлежащем состоянии. Собственность обязывает.

На практике органы местного самоуправления и жэки часто паразитируют на использовании совместного имущества владельцев квартир, не делая абсолютно ничего для улучшения состояния домов. Поэтому большинство многоэтажек Украины находятся в крайне жалком состоянии.

В домах, где не созданы ОСМД или жилой кооператив, жители почти полностью отстранены от управления домом как своей собственностью. Следствием этого является их практически полная незащищенность от недобросовестных действий поставщиков жилых и коммунальных услуг. Платя за услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, его жители в действительности не влияют ни на определение исполнителя услуг, ни на перечень услуг, которые им предоставляются, ни на объем оказываемых услуг, ни на их стоимость. Перечень и стоимость услуг определяет исполнительный комитет местного совета, поставщика услуг (т.е. жэк) — сессия местного совета. При этом объемы услуг по содержанию дома и критерии их качества для потребителя, как правило, неизвестны, что практически делает невозможным обжалование их непредоставления или предоставления не в полном объеме.

Подавляющее большинство многоэтажек до сих пор обслуживаются еще созданными при советской системе жэками, которые с того времени были незначительно реорганизованы и почти не изменили своих подходов к работе. Основной проблемой неэффективности работы жэков является сочетание ими одновременно услуг по управлению и содержанию домов при отсутствии эффективной системы контроля. Так, жэки сами определяют перечень работ по текущему ремонту, которые должны выполнить в доме, и их стоимость, сами выполняют такие работы, которые "закрывают" своими же актами.

Местная власть не только распоряжается этими домами, как своей собственностью, передавая на баланс от одного жэка к другому, но и неплохо на них зарабатывает. Подвалы и вспомогательные помещения сдаются в аренду, внешние конструкции, стены подъездов, лифты и т.п. используются для размещения рекламы, а провайдеры телекоммуникационных услуг платят за проведение сетей по домам. Все эти средства направляются куда угодно, только не на содержание самого дома. И все это происходит без какого-либо согласования с его настоящими собственниками.

Отдельной проблемой является использование придомовой территории. Пользуясь отсутствием установленных границ придомовых территорий, местная власть спокойно принимает решение об уплотнении застройки путем выдачи разрешений на установку малых архитектурных форм, возведение жилых домов или коммерческих объектов.

Такими же незащищенными жители многоэтажек остаются и в отношениях с монополистами — поставщиками коммунальных услуг, прежде всего услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Жилищно-коммунальное хозяйство в Украине неоправданно энергоемкое и потребляет почти 44% всех энергетических и водных ресурсов страны. Разница в тарифах на коммунальные услуги для населения и юридических лиц, предоставление коммунальных услуг по надутым нормативам, а не на основании четко учтенного объема создает немало возможностей для злоупотреблений со стороны поставщиков коммунальных услуг, которые, помимо всего прочего, признаны естественными монополиями. Соответственно, все решения о стоимости предоставления таких услуг принимаются органом центральной исполнительной власти, и ни потребители услуг, ни органы местного самоуправления не оказывают никакого влияния на такие решения. Так, объемы потерь тепла в тепловых сетях составляют свыше 30%. Это связано с их неудовлетворительным физическим состоянием — изношенность магистральных и распределительных сетей достигает 70% их общей протяженности, а это в целом свыше 33,8 тыс. км в двухтрубном измерении. Все эти потери закладываются в тариф, и потребитель не может отказаться от поставки воды или тепла от навязанного ему производителя или поставщика услуг и перейти к другому. Собственно, в Украине производитель и поставщик коммунальной услуги — одно и то же лицо.

В Украине единственно возможной формой, с помощью которой можно обеспечить управление многоквартирным домом как общей совместной собственностью, является объединение совладельцев многоквартирного дома (ОСМД). Несмотря на это, ОСМД созданы только в 21% многоэтажных домов в Украине. Причинами этого являются непонимание владельцами квартир своего права совместной собственности на дом и значительные недостатки законодательства в деятельности ОСМД, которые отталкивают жителей многоэтажек от выбора такой формы управления, даже несмотря на отсутствие альтернативы.

Кроме того, процедура создания ОСМД значительно усложнена из-за отсутствия открытого реестра собственности. Парадоксальная ситуация: совладелец многоквартирного дома не только не знает, кто, кроме него, и в каких объемах владеет правами на дом, но даже не имеет информации о размере его собственной доли в доме как едином имущественном комплексе. Все, что есть на руках у владельца квартиры, — это правоустанавливающий документ, где указана доля его собственности на квартиру с указанием площади. Созвать собрание владельцев квартир для создания ОСМД, когда ты не знаешь, ни кто является владельцами, ни их общее количество, — проблематично. Хуже всего то, что получить такую информацию законным образом невозможно — действует закон о защите персональных данных. И уж вовсе неправомерной выглядит норма закона, согласно которой каждый совладелец дома принимает решение на равных правах, независимо от доли собственности — 10 или 1000 кв. м.

Для коренного изменения ситуации просто необходимо принять решения, которые позволят четко урегулировать проблемы взаимоотношений между совладельцами многоквартирных домов, а также отношений между потребителями жилищных и коммунальных услуг и теми, кто их предоставляет.

Основной целью законодательного регулирования отношений между совладельцами многоквартирных домов должно стать превращение владельцев квартир в сознательных совладельцев совместного имущества и создание условий для осуществления эффективного управления совместной собственностью. Для этого необходимо:

— усовершенствовать реестр собственности на недвижимое имущество. В этом реестре жилые дома должны отображаться как целостные имущественные комплексы с указанием придомовых сооружений и определенными границами придомовой территории. По каждому совладельцу должна быть отображена информация о его доле частной собственности на квартиру и доле совместной смежной собственности на имущественный комплекс. Этот реестр должен быть открытым и иметь упрощенный доступ;

— ввести обязательное создание ОСМД для каждого многоквартирного дома как единственно возможного в Украине учреждения по управлению многоквартирным домом как общей совместной собственностью. Такой переход должен быть четко определенным во времени, например, до 1 сентября 2016 г. Но этому должно предшествовать значительное упрощение процедуры создания и регистрации объединения. Также необходимо наладить систему консультационно-методического содействия созданию и налаживанию деятельности ОСМД на уровне муниципалитетов;

— усовершенствовать законодательство об ОСМД. ОСМД из членской организации надо переформатировать в форму управления совместной собственностью, где каждый совладелец принимает участие в управлении и имеет права и обязанности в соответствии с размером его доли в общем имуществе. Ввести ответственность совладельца за невыполнение своих обязанностей по управлению и содержанию совместного имущества вплоть до принудительной (через суд) продажи частной собственности для покрытия невыполненных обязательств.

Основоположным принципом законодательного урегулирования отношений между потребителями коммунальных услуг и их поставщиками должно стать обеспечение возможности потребителя на получение качественной жилищной и коммунальной услуги. Этого можно достичь путем создания свободных рыночных отношений в этой отрасли с одновременным обеспечением минимально необходимых стандартов и государственных социальных гарантий, осуществлением демонополизации рынка коммунальных услуг и обеспечением возможности потребителю свободно выбирать того, кто будет предоставлять услуги. Такой подход предполагает:

— определение дома (а не владельца квартиры) как целостного имущественного комплекса единым объектом получения жилищных и коммунальных услуг;

— четкое регулирование порядка предоставления услуги по управлению многоквартирным домом;

— определение минимально необходимого перечня услуг по содержанию многоквартирного дома, которые должны обязательно предоставляться для поддержания дома в надлежащем состоянии, с четким установлением их количественных и качественных показателей;

— обязательную установку средств учета услуг по холодному водоснабжению и водоотводу, теплоснабжению (с возможностью автоматического регулирования) и горячего водоснабжения для всех многоквартирных домов;

— введение обязательного раздельного сбора бытовых отходов, их дальнейшей переработки и утилизации;

— осуществление демонополизации поставщиков коммунальных услуг, распределение естественных монополий на рынке коммунальных услуг по сферам деятельности: производство, транспортировка и поставка потребителям.

Государство должно кардинально изменить свой подход к регулированию рынка коммунальных услуг. Результатом выделения средств государственного бюджета Украины должно стать не возмещение монополистам разницы в тарифах, которые государственные органы установили ниже рыночных, а стимулирование обновления и развития инфраструктуры поставки энергетических и других ресурсов к потребителям, расширение сферы использования возобновляемых источников энергии, введение энергосберегающих мер и технологий в жилых домах.

Внедрение всех указанных выше мер обеспечит переход от чрезмерно монополизированной сферы жилищно-коммунальных услуг к свободным рыночным отношениям, где потребители будут иметь возможность самостоятельно выбирать поставщика услуг в зависимости от уровня их объема, качества и стоимости. Формализация домов как единых имущественных комплексов и институализация их органов управления обеспечат становление владельцев квартир домов как эффективного совладельца совместного имущества, что раз и навсегда решит множество проблем, связанных с содержанием многоквартирных домов. Участие государства в стимулировании введения проектов восстановления и развития коммунальной инфраструктуры, а также повышение уровня энергоэффективности в домах будет содействовать значительному улучшению качества и снижению стоимости предоставления коммунальных услуг.

О необходимости реформирования в сфере управления домами и предоставления коммунальных услуг сейчас не говорит только ленивый. Вице-премьер В.Гройсман почти сразу же после своего назначения анонсировал проведение таких реформ, а в Минрегионстрое в сотрудничестве с общественными экспертами был разработан ряд законопроектов, улучшающих систему управления домами, в которых создано ОСМД, и упрощающих процедуру принятия решений совладельцами домов без создания объединения. В частности, 11 августа 2014 г. Кабмин передал в Верховную Раду законопроект "Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме".

Такие полуреформаторские шаги приведут к некоторому смягчению описанных выше проблем, но не обеспечат их решения. Например, жители могут передать свои дома в управление физическому или юридическому лицу, не создавая ОСМД. Правда, для принятия такого решения необходимо, чтобы "...за него проголосовали владельцы квартир и нежилых помещений, площадь которых вместе составляет более 75 процентов общей площади всех квартир и нежилых помещений...". И такое собрание инициативные группы жителей должны проводить для решения большинства вопросов по управлению совместной собственностью. Боюсь, подавляющее количество многоквартирных домов будут не в состоянии воспользоваться этими нормами, поэтому их и в дальнейшем будут обслуживать назначенные местной властью жэки или управляющие.

Каха Бендукидзе, один из авторов грузинских реформ, отмечал, что реформы надо проводить в течение полугода. Это правительство уже потеряло много драгоценного для Украины времени, не только не проведя, а даже не предложив комплексные реформы в такой чувствительной для каждого гражданина отрасли, как жидищно-коммунальное хозяйство.

Понятно, что часть из предложенных в этой статье шагов по реформированию непопулярны среди населения, другие — неприемлемы для монополистов. Но это нужно делать комплексно — полумерами не обойтись. Для этого необходима, прежде всего, политическая воля, которой нет ни у нынешнего правительства, ни тем более у этого парламента.

Информация о материале

Опубликовано: 05 сентября 2014

В этом году исполняется ровно двадцать пять лет со дня выхода в свет книги Френсиса Фукуямы "Конец истории и последний человек", где ученый фактически провозгласил победу либеральной демократии, которая, по его мнению, и должна стать окончательной формой организации общества. При этом Фукуяма утверждал, что установление демократии поставит точку в военных конфликтах, и единственной формой взаимодействия между странами станет экономика.

Очевидно, реальность доказывает, что такой прогноз был преждевременным. Эта беседа была записана во время очередной волны заявлений со стороны Киева и западных стран о возможном полномасштабном вторжении России в Украину. Тем не менее, Фукуяма предсказывает неизбежную стагнацию российской экономики и последующее падение режима Владимира Путина.

Френсис Фукуяма достаточно внимательно следит за событиями в Украине еще со времен Оранжевой революции. В сентябре прошлого года он был в Киеве и во время одной из своих лекций с глубоким разочарованием говорил о провале демократических преобразований в Украине, следствием которых стало президентство Виктора Януковича. Это было за два месяца до Евромайдана.

Сегодня ученый говорит об Украине с большим воодушевлением, но по-прежнему опасается, что социальная мобилизация без реальных изменений и попыток активистов гражданского общества стать политиками, взять на себя ответственность за реформы, может привести к очередному провалу.

- В сентябре прошлого года в Киеве вы сказали, что с точки зрения демократических преобразований Украина – ваше самое большое разочарование. Это было за два месяца до революции. Поменялось ли ваше отношение к Украине сейчас?

- Тогда я исходил из очень конкретных выводов о причинах провала Оранжевой революции, главная из которых, как мне кажется, заключалась в неспособности оранжевой коалиции эффективно управлять страной. Они добились проведения третьего тура выборов, Виктор Янукович проиграл, но потом коалиция использовала все свое время, чтобы бороться друг против друга.

При этом в стране по-прежнему был высокий уровень коррупции, не было предпринято никаких усилий для реформирования госслужбы и государственного аппарата, экономика по-прежнему управлялась теневыми олигархами, и не было никакой прозрачности в их взаимоотношениях с политическими группами. Все это и привело к провалу революции и возвращению Виктора Януковича в 2010 году.

Но особенно трагично в этом то, что на тот момент Владимир Путин был достаточно слабым, и если бы тогда оранжевая коалиция оказалась успешной, это бы существенно поменяло баланс в регионе. К сожалению сегодня, в 2014 году Путин намного сильнее и у него намного больше возможностей ослабить Украину внешними факторами.

- Что, по вашему мнению, произошло в Украине?

- В первую очередь, я был поражен тем, что гражданское общество в Украине не сдалось после провала Оранжевой революции. Вы сохранили и усилили свою способность к самоорганизации и оказанию давления на власть. Люди в стране не утратили стремления к лучшей власти.

Это бесконечно важно, потому что вы не можете иметь демократию, если люди не хотят демократии. И это желание, в том числе означает готовность выходить на улицы, рисковать жизнью и требовать изменений.

Украинцы один раз уже удивили мир своим стремлением к переменам в 2004 году, а когда случился провал, они удивили мир еще раз в 2014 году. В этом смысле, это огромный потенциал, который теперь нужно направить на то, чтобы заставить чиновников и политиков работать как единая политическая система.

- Если бы активисты украинского гражданского общества попросили у вас совета, что делать после революции, чтобы не повторился провал 2004 года, чтобы вы ответили?

- Я думаю, что вам нужно перейти от критики власти и изнутри заставить правительство управлять страной. Это очень важный момент, потому что вы не можете делать все, оставаясь исключительно в гражданском обществе. Гражданское общество может быть сторожевой собакой, может заставить правительство быть подотчетным, но не может управлять страной. Я уверен, что для этого активисты гражданского общества должны сделать этот шаг и стать инсайдерами.

- Вы имеете в виду, что они должны стать политиками?

- Да. Вы должны пойти в политику. Вы должны быть готовы, что ваши руки будут грязными, что вы будете вынуждены идти на компромиссы и делать многие вещи, которые делают люди во всех правительствах во всем мире.

Я понимаю, что у гражданского общества существует устойчивое мнение, что все политики плохие, что правительство плохое, и мы единственные, кто должен соблюдать нашу чистоту, чтобы присматривать за ними. Но с таким подходом вы никогда не получите успешное правительство. И если есть люди, которые хотят что-то изменить, они должны пойти в политику и сделать это сами.

- Но для многих людей, которые хотят перемен, путь в политику сложен сам по себе. Люди в Украине традиционно ненавидят политиков, и для многих страх осуждения – ключевой фактор, останавливающий от перехода из гражданского общества в политику.

- Ну, смотрите, это не уникальный случай. Это путь, который прошли многие страны восточной Европы в 90-е годы. В Чешской республике был Гражданский форум, в Польше – Солидарность. И они вынуждены были пройти через достаточно болезненный путь из наблюдателей, критикующих правительство, в людей, которые в итоге возглавили правительство.

В результате Вацлав Гавел и Лех Валенса стали президентами своих стран. Люди должны быть готовы взять на себя этот риск, потому что этого требует их поколение, которое им доверяет. Вы должны понимать, что если в политике не появится новое поколение, шансов на перемены нет вообще. Это приведет к очередному провалу.

- Если бы у вас была возможность поговорить с новым руководством Украины, чтобы вы им посоветовали?

- Я не знаю всех руководителей страны на сегодняшний день. Единственный человек, с кем я успел познакомиться лично во время пребывания в Киеве – это ваш премьер-министр Арсений Яценюк, с которым у нас была очень интересная беседа.

Я бы не стал им давать советы, но хотел бы дать простой сигнал. Главный вопрос нового руководства страны – это эффективное, прозрачное и понятное управление с одной стороны, и избавление от коррупции с другой.

И сейчас для меня очевидно, что если качество управления страной в Украине не будет отвечать требованиям ожиданиям людей, это приведет к очередному упадку, который теперь уже может оказаться критическим.

- Вы в своих работах используете два термина для новых демократий – "переходной период" и "период консолидации". Десятилетие между 2004 и 2014 вы указывали, как переходной этап развития для Украины. Каковы шансы, что сейчас в стране начнется период консолидации?

- Сейчас вся ситуация приобрела международное измерение и это очень меняет ситуацию. Я уже говорил, что Путин, который всегда вмешивался во внутреннюю политику Украины, сейчас настроен куда более решительно, чтобы помешать Украине стать успешным обществом.

Сейчас это самый важный фактор в становлении Украины, и многое зависит от того, готово ли мировое сообщество предпринять все усилия, чтобы заставить Владимира Путина отступить. И, к сожалению, в этом смысле, многое в руках игроков вне Украины, а не самих украинцев.

- Означает ли это, что, учитывая стремление самих украинцев к изменениям в обществе, разгоревшаяся война с Россией была неотвратимой? Или же это ошибка нового правительства страны?

- Я думаю, то война была неизбежна. В том смысле, что независимо ни от чего Россия готова была сделать все возможное, чтобы не позволить Украине реализовать свое право на свободный выбор европейского пути развития.

Конечно, мы можем предположить, что все могло быть иначе, если бы в Украине не было революции - прошли бы президентские выборы, и страна получила бы другого, лучшего президента, чем Янукович. Но я думаю, что это не имеет никакого значения, потому что если бы новое правительство решило подписать Соглашение об Ассоциации с ЕС, Путин действовал бы точно также.

- Как вы думаете, насколько искренне желание ЕС И США сейчас помочь Украине? Многие считают, что запад рассматривает этот конфликт в первую очередь как угрозу для своих интересов, и что на самом деле это всего лишь следствие противостояния запада и России.

- Я думаю, что во многом это всего лишь вопрос экономических интересов. Не секрет, что британцы, немцы и французы – все они имеют вполне конкретные экономические интересы, которые останавливают их при применении санкций против России.

Германия находится в несколько более сложном положении, потому что испытывает некоторые пророссийские сантименты, что я нахожу немного странным. К тому же западная Европа в принципе подвержена некоторым антиамериканским настроениям.

Но я думаю, что переломным моментом стало падение малоазийского лайнера МН-17. Я думаю, эта трагедия отодвинула чисто экономический интерес на второй план, и главным стал все же моральный аспект этого противостояния.

Сегодня Россия бросила всем вызов

- Многие люди уверены, что сегодняшние события – это финишная прямая для Владимира Путина. Вы согласны с таким мнением или это заблуждение западных аналитиков?

- Вы знаете, я уверен, что вопреки всему Путин не хочет превратиться в неприкасаемого правителя, к которому бы относились, так как к Северной Корее или Ирану. Это означает, что в какой-то мере поведение Путина будет зависеть от Европейского союза и США. И сейчас мировое сообщество делает все возможное, чтобы нынешнее положение обходилось ему дорого. В этом смысле санкции могут оказаться эффективными, чтобы заставить его, скажем так, вести себя лучше.

Я думаю, что в дальнесрочной перспективе Путин слаб, и он сам это понимает. У России одномерная экономика, привязанная к нефти. С учетом сланцевой революции, российские энергоносители потеряют монополии. А экономических возможностей диверсифицировать эти риски в стране нет. И есть уже много признаков того, что люди рано или поздно осознают, что страна управляется группой коррумпированных клептократов.

- Возможно, вы правы, но сейчас очевидно, что Путин использует санкции против России для укрепления собственной власти перед лицом внешнего врага. И многие наблюдатели утверждают, что подобное усиление – это часть подготовки к дальнейшим шагам, возможно к войне.

- Мы с вами не можем знать, к чему готовится Владимир Путин. Но некоторые вещи мне кажутся очень тревожными. Путин сейчас очень динамичен, и в случае каких-то шагов, контролировать его будет невозможно.

Все 90-е годы после распада СССР свидетельствовали о том, что Россия не собирается брать реванш и выходить за пределы своих границ. И международное сообщество в это верило. Вообще, мир в Европе был основан в том числе на том, что Россия не вела себя так как Сербия в бывшей Югославии.

А сегодня Россия бросила всем вызов. Это началось с Грузии, но совершенно очевидным стало с аннексией Крыма. Ведь по сути, таким образом Россия дала понять этническим русским на территории Казахстана, Узбекистана, Эстонии, Молдовы и других стран, что если вам что-то не нравится, просто обратитесь к нам и пожалуйтесь, и мы вам поможем.

Но что самое опасное, что Владимир Путин уже перестал контролировать ситуацию. Трагедия с малазийским лайнером – красноречивое свидетельство этому. Я уверен, что он не хотел сбивать этот самолет, это создавало ему только проблемы. Но он не может контролировать, каким образом сепаратисты будут использовать вооружение, которое он же им поставил.

- Вы наверняка читали множество статей и мнений, сравнивающих Владимира Путина с Адольфом Гитлером. Как вы думаете, насколько оправданно такое сравнение?

- Большая доля правды в подобном сравнении состоит в том, что Путин использует этнический вопрос во внешней политике. Вторая мировая война началась под предлогом того, что Гитлер хотел защитить немецкоязычное население в Судетах, в Польше и других частях восточной Европы. Он считал, что это дает ему право использовать агрессию против этих стран. И в этом смысле Путин делает ровно то, что делал Гитлер.

В то же время, я не думаю, что у Путина есть дьявольский план уничтожения целых народов, подобный геноциду евреев нацистской Германией. Также как я не думаю, что он планирует завоевать целые страны и заселить их русскими. Но учитывая, как он использует фактор русского меньшинства в этих странах, он очень похож на Гитлера.

Эта ситуация в первую очередь изменит политику стран, прилегающих к самой России. Некоторые их них достаточно близки к Европе. К примеру, Эстония имеет большое количество русскоговорящего населения, и это страна-член НАТО и ЕС. И если эта политика России напрямую коснется Эстонии, это вовлечет в конфликт ЕС и США, как члена НАТО. И в этом смысле, внешняя политика России уже перестала носить только региональный характер.

- Можете ли вы себе представить сценарий, при котором Владимир Путин отступит, и это поменяет исторический путь развития России в целом?

- Я могу представить себе такое в дальней перспективе. В России происходят поколенческие перемены. С другой стороны я бы ожидал замедления роста российской экономики, за которым последует длительный период стагнации, потеря рабочих мест и т.д.

И в этом смысле аннексия Крыма будет выглядеть уже не таким успехом. Я понимаю, что сразу после захвата полуострова многие люди в России были воодушевлены, но ведь в конечном итоге это не дает вам рабочих мест.

- В этом году исполняется двадцать пять лет со дня публикации вашей статьи "Конец истории". Уверены ли вы в своих прогнозах, сделанных четверть века назад?

- Я думаю, что существует большое недопонимание, о чем именно была эта статья. Слово "история" было использовано в марксистском понимании эволюции человеческого общества, которое движется по определенному пути. И в течение 150 лет самые прогрессивные умы человечества, в особенности марксисты утверждали, что история движется к коммунизму. И концом этой истории станет коммунистическое общество.

И в 1989 году я всего лишь сказал, что такое развитие вряд ли случится, и "мир, движущийся к коммунизму", в действительности движется к тому, что марксисты называют "капиталистическим обществом". Это и есть конец истории, за которым последуют капитализм и демократия.

И я до сих пор убежден в том, что демократия стремится к рыночной экономике. И я не вижу другой формы организации человеческого общества, которая бы позволила людям стать богаче и счастливее. С этой точки зрения, мой главный довод все еще корректен.

- Не кажется ли вам, что такие выводы вы делали под впечатлением обстоятельств того времени, и реальность сегодня во многом противоречат вашей теории?

- Возможно. 1989-й год был многообещающим годом – упала Берлинская стена, коммунизм терпел поражение в ряде стран восточной Европы, многие из которых освободились от российской оккупации…

И с этой точки зрения 2014 год выглядит достаточно пессимистическим. Потому что мы видим аннексию Крыма Россией, нестабильность на Ближнем востоке, наблюдаем, как быстро развивается коммунистический Китай.…

И все это, конечно свидетельствует о некотором отступлении от демократического развития мира. И, тем не менее, я не вижу появления какой-либо другой формы организации общества, которая была бы лучше демократии.

- Давайте посмотрим на это с другой точки зрения. Мир сейчас очевидно движется к поляризации, и многие ваши оппоненты тоже утверждают, что живут в демократическом обществе. К примеру, Владимир Путин ведь тоже говорит о преимуществе демократии, ссылаясь на некоторые национальные традиции российского общества. Как в этом случае определить, существует ли вообще та демократия, о которой вы говорите?

- Вы знаете, я не могу сказать, что все формы демократии равны и одинаково хороши. В одних странах президентская модель государства, в других – парламентская республика, одни страны - бедные, другие – богатые. Но существуют базовые требования, необходимые для становления современной демократии, которые не зависят от культуры, менталитета или национальных традиций. Для осуществления демократии необходимо наличие трех базовых условия.

Во-первых, должно быть государство, которое может использовать власть, сохранять мир и обеспечивать исполнение законов. Но эта власть должна быть ограничена вторым институтом – верховенством закона, который определяют правила применения власти. И третье – должен существовать механизм подотчетности, который позволяет убедиться, что власть и государство действуют в интересах всего общества, а не отдельных заинтересованных руководителей.

И если исходить из этих стандартов, очевидно, что в России есть лишь некоторые признаки демократии. У них сравнительно сильное государство, есть выборы… Но я думаю, что большая часть элиты российской власти не руководствуются законом. Они действуют без оглядки на ограничения власти. И то, как они контролируют медиа и политическую оппозицию, не позволяет осуществлять подотчетность власти.

- Но кто судьи? Ведь оценку недемократическим обществам дают не ученые, а, к примеру, правительство США. И самый сильный аргумент того же Путина заключается в том, что посмотрите, что творится в этих демократических странах – там тоже нарушаются права человека, существует коррупция и т.д.

- Можно конечно и так рассуждать, и, в конце концов, действительно судить демократию можно по-разному.

Но в конечном итоге вы все равно приходите к одному простому вопросу: какое общество более успешно? И успех в данном случае – это не только экономический рост или стабильность. Ведь наличие еды или жилья – это всего лишь базовые необходимые условия для существования.

Успешность – это в первую очередь вопрос возможности человека полноценно развиваться и реализовываться в том или ином обществе. Есть ли у них свобода выбора делать то, что они считают для себя важным и нужным.

И еще один важный момент – это устойчивость. Многие страны выглядят успешными на протяжении десятилетия или даже больше. Но настоящие проблемы общества, которые не видны с первого взгляда, в конце концов, приводят к упадку.

Я думаю, это то, что случилось с коммунизмом. Ведь он выглядел чрезвычайно сильным и устойчивым, но сама система была неспособна к экономической модернизации.

И я думаю, что то же самое можно сказать и о системе господина Путина, которая во многом держится на энергоресурсах, без которых Россия выглядела бы намного менее успешной. И очевидно, что монополия энергоресурсов закончится, появятся альтернативные источники энергии и это поменяет всю карту мировой экономики и торговли.

И Россия уже не будет иметь таких преимуществ, потому что она не создала разнообразную и интегрированную экономику, которая может взаимодействовать с международной экономикой.

Информация о материале

Опубликовано: 05 сентября 2014

Я командовал 14-й сотней Самообороны на Майдане. До этого работал охранником в Днепропетровске, строителем в Киеве. Родом из Ивано-Франковской области. Никогда раньше не служил в армии. Правда, я кандидат в мастера спорта по пауэрлифтингу. На Майдан вышел потому, что хотел, чтобы мы наконец-то зажили по-человечески.

Я горжусь тем, что в "Чернигове" рядом стоят майдановцы и бойцы, служившие в "Беркуте", "Соколе" и "Альфе". Когда началась война, мне пришлось убеждать своих ребят в том, что ситуация даёт нам моральное право перейти под управление МВД.

Сначала нас было всего тридцать, и я готовил еду для всех у себя дома. Нам предоставили только базу в Чернигове. Потом подключились волонтёры, и сегодня мы обеспечены всем необходимым.

Мы идём следом за армией и занимаемся зачисткой опасных объектов. Находим тех, кто поддерживал сепаратистов деньгами, снабжал их формой и продуктами. У многих из них обнаруживаем оружие и боеприпасы. За время существования батальона мы передали в СБУ более сорока человек.

Одним из самых опасных объектов был заминированный штаб сепаратистов в Северодонецке. Пятый этаж здания оказался забит техникой для прослушивания мобильных телефонов и слежки в соцсетях. Но больше всего удивил точный перечень моих блокпостов с графиком смен и фамилиями солдат. Напротив каждой фамилии был номер мобильного телефона.

Мой батальон участвовал в освобождении четырёх городов: Кременной, Рубежного, Северодонецка, Лисичанска. Больше всего запомнился Северодонецк. Местные жители плакали, увидев нас, жали руки, дарили цветы, спрашивали, почему мы так долго не приходили. А на следующий день они написали граффити на городских стенах и мостах: "Спасибо батальону "Чернигов"! В том же Северодонецке я увидел в райотделе милиции четверых убитых украинских пленных. Один из них был голым, на его теле были следы пыток.

В Лисичанске мы спасли часть группы полковника Радиевского, убитого снайпером. Когда его команда попала в засаду, ближе всего оказались бойцы "Чернигова". Мы бегом отправились в Лисичанск (техники у нас никогда не было) и спасли тридцать гвардейцев.

Чтобы выжить на войне, нужна трезвость мысли. Что бы ни случилось, нельзя допускать паники. Здоровый страх смерти не надо путать с паникой. Я горжусь тем, что за всё время войны были ранены только четверо бойцов нашего батальона. Один из них, снайпер — в перестрелке, а ещё трое — при ночном гранатомётном обстреле лагеря.

Я не знаю людей, стоящих сейчас на Майдане, и не понимаю, чего они хотят. Полагаю, они защищают чьи-то корыстные интересы. А когда человек живёт ради корысти, он пропал. Мои ребята не интересуются зарплатами: они воюют за идею. А тех, кто приходит в "Чернигов" подзаработать или потому, что девушка бросила, я гоню в шею.

Думаю, война скоро кончится — слишком устали от неё жители Донбасса. Когда мы освобождаем очередной населённый пункт, видим, что эта усталость становится всё сильнее. О поддержке сепаратистов речи уже нет. Другое дело, что нам ещё долго придётся пожинать плоды этой войны, изымая огромное количество оружия у населения. Да и само население можно назвать мирным только условно. Однажды мы видели, как боевик, сбрасывая на ходу камуфляж, превращается в неприметного гражданина.

После войны мы останемся в Донбассе. Когда мы брали Рубежное, увидели в местном райотделе полсотни милиционеров без оружия. Они говорили, что их запугали, хотя как можно запугать пятьдесят вооружённых мужчин? Не доверяя им, мы отобрали у них мобильные телефоны и продержали в актовом зале до тех пор, пока штурм города не закончился. Думаю, таких псевдозащитников надо гнать из милиции. А на их место брать тех, кто хорошо зарекомендовал себя во время войны.

После ротации никто из батальона "Чернигов" не попросился "на гражданку". Наоборот, люди приехали из отпусков раньше положенного срока. К нам присоединились и жители освобождённых городов. Теперь вместе нужно создавать в Донбассе новую милицию — сильную и неподкупную.

Информация о материале

Опубликовано: 04 сентября 2014

О России пишут все больше и больше. Вот, написали, что ее политическая культура скатывается в ХІХ век — век империй и завоеваний. И все же, ХІХ век был веком больших союзов. Ведь даже Наполеон не отважился отправиться на Москву без Пруссии и Австрийской империи. И Российская империя великому завоевателю противостояла не одна, а в союзе с Великобританией, зная, что в тылу Наполеона пылает восстание в Испании. А вот путинская Россия противопоставила себя миру в гордом одиночестве, рассказывая при этом доверчивым россиянам, что за ней маячат непобедимые штыки армий Китая, Индии, и кое-кого из латиноамериканских генералов, полковников и генерал-полковников. Вот там над этого посмеиваются... Какой уж тут ХІХ век!

Впрочем, нет. Был в истории России в ХІХ веке один такой император, правление которого во многом (но не во всем) схоже с правлением нынешнего российского президента. Я о Николае I. В Украине его превосходно знают в связи с биографией и нелестными характеристиками Тараса Григорьевича Шевченко. Впрочем, не так уж он был и плох, как писал о нем наш великий поэт. Отстроил Россию. Не то чтобы он получил ее в таком же виде, какой Путину досталась Россия от Ельцина. Но до Николая Россия продолжала жить в XVIII веке. Скажем, дорог еще в России не было, и лишь знакомые нам не понаслышке дураки водились на ее просторах в избытке. Не было в России и нормального законодательства. Законы-то были, но творился в этом деле полный бардак. Указы и законы от имени императоров принимались подобно переменчивому женскому настроению. При этом действовало еще и церковное право в виде всяких там Кормчих книг да Номоканонов, и дополняли все это безобразие местные неписанные обычаи, по которым судили в отдаленных уголках империи. Понятно, что правил при всем этом не закон, а длинный рубль. Так ведь даже во времена Руси был свод законов, «Русская правда», — заметит кто-то из вас. — Не совсем так. Ведь параллельно действовало и церковное право, а потом к ним добавились право магдебургское, волошское и много еще какое... С тех пор и повелось. Да, так вот Николай в этом деле навел полный порядок. Собрал все законы, — человеческие и Божьи, со всей империи, согласовал их друг с другом, и издал многотомный «Свод законов Российской империи». Не то чтобы в результате получилось правовое государство, но даже если судья и судил за мзду (а во все времена не без этого), он был обязан сослаться в решении на соответствующую страничку из этого компендума. А для этого хоть несколько извилин, но приходилось в голове иметь.

Открывались в империи университеты. Киевский святого Владимира, например. Да, именно что Владимира, а не Шевченко. Вы что, думали, что он в честь Правого сектора покрашен в черный и красный цвета? Нет, это в честь цветов ордена в честь крестителя Руси. А раз открывались университеты, множилась интеллигенция, которой во все времена было свойственно брожение умов и тяга к разного рода новым, преимущественно заграничным идеям. А вот это императору Николаю не нравилось. Он их считал пятой колонной. Все дело в том, что Идея у императора была своя. И даже не одна. Во-первых, император очень не любил разлагающуюся Европу. Все ему было там противно, а европейские правители казались слабыми и беспомощными. И еще, в Европе очень любили устраивать революции, — задолго до наших собственных. А Николай революций не любил. Помните, конечно, как во время его коронации восстали декабристы. На самом деле, это был всего лишь переворот, но с тех пор в каждом европейском и отечественном революционере Николай видел нового Павла Пестеля (а тот, напомню, собирался вырезать под корень всех Романовых). Потом еще в 1830-м восстали поляки, да так, что пришлось с ними всерьез повоевать. Потому, когда в Европе в 1848 году снова полыхнуло и троны в который раз зашатались, Николай взял, да и ввел ограниченный контингент в Будапешт.— Совсем как СССР в 1956-м. Став спасителем европейских монархов, Николай поверил в свою мессианскую роль мирового полицейского. Должность эта тогда была еще вакантна. О том, что мировым полицейским когда-то в будущем станут США, догадывались тогда исключительно в Вашингтоне, и усердно к этому готовились.

Но мыслил себя мессией Николай не только поэтому. Европа у него на глазах слабела, то и дело к власти там рвались какие-то безродные людишки — купцы да горожане... Ширились разные безбожные идеи, разрешали не церковные, а гражданские браки... Чем не картина падения нравов! Зато на Востоке Европы, как столп, подпирающий небесную твердь, высилась Российская империя во всем своем кажущемся великолепии. И подумалось Николаю, что это неспроста. Что Бог возложил на Россию особую роль, особую миссию. Что у России свой путь к величию. А министр просвещения Сергей Семенович Уваров возьми, да и подыграй таким духовным исканиям императора... — И что, не прогадал. Получил за это графское достоинство. Да, так вот, будущий граф Сергей Уваров придумал «Русский мир»— особую общность людей, в его представлении говорящих на одном языке (понятно, что ни об особом украинском или малороссийском и тем более о белорусском языках и речи быть не могло), имеющих одни обычаи, молящихся одному Богу и кланяющихся одному императору. Впрочем нет, Императору... С большой буквы. Более того, вывел Сергей Семеныч уникальную формулу: Православие, Самодержавие, Народность. Три кита, на которых, видно, и плавает в мировом океане этот самый «Русский мир», эдакая вертикаль власти ХІХ века. И много-много образованных, закончивших лучшие университеты людей взялись эту идею исторически обосновывать. — Да что ж такое, — скажете вы.— Да как же можно такую глупость обосновать! — Можно, прекрасно можно. Ведь какую бы глупость мы ни совершали в нашем настоящем, обязательно найдется кто-нибудь в прошлом, кто подобную глупость уже совершил и даже ее записал. А если и нет, то всегда найдутся люди, которые даже не за графское достоинство, а за небольшую мзду немножко это прошлое подправят. Нашлись даже такие проныры, которые для нужд императора Николая из самых сырых и замшелых углов извлекли на свет божий идею «Москвы — Третьего Рима», о которой со времен Ивана Грозного уже и позабыли.

А раз он — это Рим, значит, за границами этого Рима лежат исключительно земли варваров, а миссия России— объяснить этим варварам, как им правильно жить. Раз Рим — это Москва, значит, не какой-то там Папа (а в то время у Папы еще было свое сравнительно больше государство в самом центре Сапога и даже несколько своих дивизий), а именно император России Николай является главой христианского мира. И понеслась душа в Рай... Вернее, в Иерусалим. Сперва Николай объявил, что к ведомству его, Николая, «Русского мира» относится все православное население Османской империи. Это еще задолго до современной Турции, когда столица была в Стамбуле/Константинополе, правил не Эрдоган, а султан, и все Балканы, Сирия, Ливан, Палестина, Ирак (Израиль тогда евреям еще даже не снился) и даже большая часть Саудовской Аравии принадлежали туркам. Османская империя тогда находилась в глубоком экономическом и политическом кризисе, и великие державы — Россия, Австрия, Великобритания, Франция и Пруссия — Лондонским трактатом 1840 года (не путать с Будапештским меморандумом 1994 года) обязались присматривать за ее управлением и гарантировать ее территориальную целостность. Так вот, воодушевленный идеей «Третьего Рима», Николай объявил в разговоре с британским послом Сеймуром Османскую империю «больным человеком Европы», неполноценным государством, большей часть которого, где жило православное население, должен управлять он, Николай. И точка. И, что самое главное, святыми местами в Иерусалиме должно распоряжаться исключительно православное духовенство. В общем, со всеми этими своими предложениями о федерализации «Османской империи» Николай отправил в Стамбул князя Александра Меншикова (правнука фаворита Петра). Когда же султан лишь частично удовлетворил требования императора, российские войска вошли в две придунайские османские автономии — Молдавию и Валахию... А дальше вы знаете. Дальше была война сперва с Османской империей, потом вмешались европейские державы, ввели экономические санкции, обвалили рубль (да так, что окончательно восстановить финансовую систему смогли только лет через 30), был крупный десант, оборона Севастополя, смерть оконфузившегося Николая и позорная капитуляция Российской империи. Все. Конец «Русского мира. Версия 1.0».

Информация о материале

Опубликовано: 04 сентября 2014